Содержание к диссертации
Введение
1 Предпосылки антикризисного управления предприятием 11
1.1 Явление несостоятельности предприятия и объективная необходимость в антикризисном управлении 11
1.2 Отечественный и зарубежный опыт антикризисного управления 32
1.3 Структура процесса антикризисного управления 59
2 Становление антикризисного управления предприятием 66
2.1 Федеральный центр антикризисного управления 66
2.2 Региональные координационные центры антикризисного управления 77
2.3 Формирование корпуса антикризисных управляющих 88
3 Совершенствование практики антикризисного управления 104
3.1 Создание самоуправляемой организации антикризисных менеджеров 104
3.2 Формирование эффективного субъекта антикризисного управления 120
Заключение 130
Список использованной литературы 134
Приложения
- Явление несостоятельности предприятия и объективная необходимость в антикризисном управлении
- Федеральный центр антикризисного управления
- Формирование корпуса антикризисных управляющих
- Создание самоуправляемой организации антикризисных менеджеров
Введение к работе
Реформирование экономики России началось в условиях глубокого кризиса, охватившего практически все сферы и отрасли хозяйства. Этот кризис носил системный характер; выход из него был невозможен без последовательного демонтажа административно-командной системы хозяйствования и формирования основ современного рыночного хозяйствования.
Однако рыночные преобразования российской экономики - при всей их необходимости - носят сложный и противоречивый характер. Либерализация цен при отсутствии условий для реальной конкуренции, продолжающееся сращивание бизнеса и власти, подмена эффективных собственников и инвесторов номинальными держателями собственности, наконец, превращение России в крупнейшего мирового должника - все это свидетельствует о наложении кризиса трансформации (преобразования) на системный кризис. В итоге большинство российских производителей товаров и услуг стали неплатежеспособными.
Факт неплатежеспособности предприятия, зафиксированный в решении арбитражного суда, означает необходимость применения к предприятию системы специфических экономических и правовых процедур, направленных на удовлетворение претензий кредиторов и одновременно нацеленных на хозяйственное возрождение самого предприятия - должника. Речь идет о специальном антикризисном управлении предприятием.
Антикризисное управление предприятием - одна из наиболее серьезных проблем сегодняшней российской экономики. Ее решение должно исходить, во-первых, из мирового опыта. Сообщество экономически развитых государств накопило большой и разносторонний опыт вывода предприятий из кризиса. Во-вторых, необходимо учесть специфические условия самой России, где неплатежеспособность предприятий формируется и разрешается по-своему, на ином историческом поле.
На протяжении 90-х гг. в Российской Федерации накапливается собственный опыт антикризисного управления предприятием, складывается соответствующая нормативно-правовая база, определяющая общие подходы, методы и конкретные механизмы реализации совокупности антикризисных процедур. Однако темпы и характер формирования такой нормативно-правовой базы далеко не соответствует реальным потребностям российской экономики сложился и продолжает усугубляться разрыв между массивом нуждающихся в эффективном антикризисном управлении неплатежеспособных предприятий и научным обоснованием такого антикризисного управления. Дальнейшая недооценка данной проблемы чревата тем, что ситуация в сфере антикризисного управления может полностью выйти из под общественного контроля.
Проблемы антикризисного управления еще только начинают разрабатываться в российской экономической литературе. Фундаментальным исследованиям различных аспектов неплатежеспособности предприятий посвящены труды Беляева С, Кошкина В., Витрянского В., Градова А.[102, 104]. Однако сама по себе неплатежеспособность является лишь исходным пунктом процесса антикризисного управления - зафиксировав ее, мы переходим к антикризисным процедурам.
Собственно антикризисному управлению в российской экономической литературе посвящены пока что немногочисленные научные работы. Да и в них основное внимание уделяется не российской специфике проблемы, а систематизации соответствующего мирового опыта. Выделим в этом отношении труды Аленичевой Т., Гришаева С, Бандурина В. [17, 51].
За последние годы существенный вклад в разработку проблем банкротства и в освоение проблематики антикризисного управления внесли международные и российские конференции: научно-практическая конференция «Проблемы управления неплатежеспособными предприятиями» (Суздаль, 1996), научно - практическая конференция «О путях решения проблемы неплатежей» (Алматы, 1996), международный семинар «Опыт повышения экономической эффективности, в том числе выход из предбанкротного состояния» (Москва, 1997), научно-практическая конференция «Теория и практика антикризисного управления в хозяйственных системах» (Пенза, 1998), методический семинар «Повышение качества подготовки арбитражных управляющих» (Королев, 1999).
Настоящими «белыми пятнами» теории и практики антикризисного управления являются проблемы системной организации антикризисного управления формирования корпуса профессиональных кризис-менеджеров, региональной и федеральной составляющих единого процесса антикризисного управления.
Углубление кризиса российской экономики в конце 90-х гг. вызывает к жизни потребность в фундаментальной разработке всего комплекса вопросов теории антикризисного управления начиная с концептуальных вопросов и завершая вопросами сугубо практическими.
Все указанное предопределило цель и основные задачи диссертационного исследования.
Целью данного исследования является определение основных направлений совершенствования антикризисного управления предприятием в специфических условиях кризиса российской экономики 90-х гг. XX века. Такое определение возможно лишь на основе фундаментальной разработки вопросов объективной необходимости антикризисного управления, его сущности и структуры.
Для реализации цели исследования потребовалось решить следующие задачи, предопределившие концепцию, логику и структуру диссертационной работы: - теоретическое исследование факта неплатежеспособности (банкротства) предприятия как исходного пункта процесса антикризисного управления; уточнение научных (в рамках политической экономии и теории управления) понятий о сущности антикризисного управления предприятием; определение структуры процесса антикризисного управления; исследование зарубежного опыта антикризисного управления предприятиями, его осмысление и оценка с точки зрения применения в российских условиях; исследование российского опыта антикризисного управления предприятиями, анализ российских законодательных актов, регулирующих процедуры несостоятельности; оценка сложившейся системы федерального государственного регулирования процессов антикризисного управления (под углом зрения деятельности ФУДН-ФСДН); оценка сложившейся системы регионального государственного регулирования процессов антикризисного управления (под углом зрения деятельности территориальных агентств по делам о неплатежеспособности); определение основных принципов подготовки, организации и самоорганизации человеческого фактора антикризисного управления -специалистов по антикризисному менеджменту.
Предметом исследования явился процесс антикризисного управления предприятием, неплатежеспособность которого признана арбитражным судом как свершившийся факт.
Объектом исследования послужили как неплатежеспособные, так и работающие в нормальном режиме предприятия различных форм собственности Краснодарского края и Республики Адыгея.
Методологической основой исследования явился диалектический метод, позволивший:
1) определить процесс антикризисного управления, исходя из реального факта неплатежеспособности предприятия;
2) раскрыть сущность антикризисного управления через единство противоположностей - интересов кредиторов и интересов должника.
Теоретической основой исследования послужили работы российских и зарубежных экономистов, нормативные акты, регулирующие деятельность платежеспособных и неплатежеспособных предприятий в России и других странах мира, статистические материалы, данные ГК по управлению государственным имуществом, ФУДН (ФСДН), а также информационные материалы, предоставленные исполнительными органами предприятий различных форм собственности Краснодарского края и Республики Адыгея.
Степень научной новизны полученных автором результатов заключается прежде всего в новизне методологического подхода к исследованию процесса антикризисного управления: в качестве исходного пункта, определяющего собой содержание и направленность процесса антикризисного управления, рассматривается на абстрактные «ошибки менеджмента» и т.п., а конкретный факт признания предприятия неплатежеспособным; сущность самого процесса антикризисного управления раскрывается через единство противоположностей - интересов кредитора и интересов должника (предприятия).
Новизна подхода предопределила новизну конкретных научных результатов, полученных автором: определена сущность процесса антикризисного управления как соединение (стыковка) интересов кредиторов и интересов предприятия-должника; восстановление - на новой качественной основе -платежеспособности и хозяйственной дееспособности последнего представляет собой оптимальный способ удовлетворения кредиторов; выявлена структура процесса антикризисного управления; уточнены функции федерального центра и региональных координирующих центров единого процесса антикризисного управления; дана оценка сложившейся системе подготовки аттестации и организации труда антикризисных управляющих, выявлены основные направления совершенствования данной системы; предложена и обоснована новая для российских условий схема антикризисного управления через специальные управляющие компании -юридические лица, способные на более масштабные и радикальные преобразования, нежели физические лица - арбитражные управляющие; предложен и обоснован вариант совершенствования системы оплаты труда кризис-менеджеров; определены предпосылки формирования и функционирования саморегулируемой организации антикризисных управляющих; разработаны новые специальные процедуры антикризисного управления неплатежеспособными предприятиями (механизм опеки).
Практическая значимость полученных автором результатов исследования заключается, во-первых, в том, что они доведены до уровня практических рекомендаций по совершенствованию структуры и организационных форм процесса антикризисного управления, а также по совершенствованию подготовки и аттестации специалистов по антикризисному управлению. Ряд положений диссертации могут быть использованы для повышения эффективности работы ФСДН России, региональных центров (агентств) ФСДН в субъектах Российской Федерации. Во вторых, они могут быть использованы в процессе подготовки и чтения курса лекций «Теория антикризисного управления» для экономических специальностей ВУЗов.
Предложенный автором проект учредительных документов Палаты антикризисных управляющих может быть взят за основу при формировании региональных самоуправляющихся организаций, создаваемых в интересах специалистов по антикризисному управлению.
Совокупность основных результатов диссертационного исследования может быть использована в процессе систематической подготовки и аттестации специалистов по антикризисному управлению.
Основные положения диссертационного исследования были представлены в форме докладов и сообщений на следующих теоретических и научно-практических конференциях и семинарах: «Экономика России: состояние и перспективы» (Краснодар, 1998 г.), «Проблемы экономики и управления современности» (Краснодар, 1998 г.), «Управление проектами и управление на основе знаний в технологиях менеджмента» (Отрадное, 1999 г.), «Рыночная экономика и образование» (Анапа, 1999 г.), «Приоритеты экономического развития региона» (Майкоп, 1999 г.).
Научные результаты, полученные автором в диссертационном исследовании, опубликованы в 5 научных статьях и тезисах докладов, общим объемом 2,4 печатных листа.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Во введении обоснована актуальность выбранной проблемы, определены цель и задачи исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, их новизна и практическая значимость.
В первой главе «Предпосылки антикризисного управления предприятием» проведен критический обзор и классификация научных позиций о причинах возникновения кризисных ситуаций. Обобщены трактовки сущности банкротства, путей выхода из кризиса, дана их оценка применительно к российской практике. Уточнено понятие и сущность антикризисного управления в условиях переходной экономики России. Формализовано понятие структуры процесса антикризисного управления и его основных уровней.
Во второй главе «Становление антикризисного управления предприятием» проведен анализ эффективности антикризисных мер в свете
Явление несостоятельности предприятия и объективная необходимость в антикризисном управлении
Одной из наиболее действенных, хотя и болезненных, процедур оздоровления предприятий, традиционных для развитой и нормально функционирующей рыночной экономики, является банкротство. Сегодня возникновение банкротства в России подчас связывают с началом экономических реформ. Однако, в СССР всегда существовала особая категория предприятий - "планово - убыточные" [22]. Их доля в общей численности промышленных предприятий практически никогда не опускалась ниже 12 -13%, что было связано с неизбежным в каждой развивающейся экономике процессом "отмирания" части ранее созданного производственного аппарата. Убыточными становились предприятия, чье технологическое оборудование и используемые технологии относились к уходящим в прошлое технологическим укладам или которые жестко специализировались на выпуске продукции, характерной и необходимой для таких технологических укладов. В качестве других, особых для отечественной экономики, причин появления планово -убыточных предприятий можно выделить:
1) создание производств с ориентацией на несоразмерно дешевую рабочую силу;
2) ошибки и волюнтаризм органов государственного управления экономикой, традиционно сориентированной на экстенсивный путь развития;
3) превалирование политических мотивов над экономическими в процессе принятия хозяйственных решений.
Эти причины, естественно не исчезли, а с неизбежностью еще более проявились при первой же попытке перевести народное хозяйство России на жизнь по законам рыночной экономики. Начальный этап экономических реформ (1992 - 1993 гг.) был связан с осуществлением массовой приватизации, направленной, в основном, на достижение количественных показателей и формирование такого баланса частной и государственной . форм собственности в экономике, который обеспечил бы принципиальную необратимость структурных преобразований и заложил бы объективную основу для становления и эффективного развития рыночных отношений. За весь период экономических реформ было приватизировано 127 тысяч предприятий [114].
Преимущество рыночных принципов хозяйствования перед централизованной государственной экономикой, а следовательно, и необходимость реформ подтверждены на практике. В частности, Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» (Москва) провел системное изучение деятельности трех групп предприятий: глубокоприватизированных (с долей государства менее 25%), среднеприватизированных (с долей государства от 25 до 50 %) и государственных. Было обследовано 266 предприятий восьми отраслей (химическая, нефтехимическая, пищевая, по производству стройматериалов, строительство, цветная металлургия, торговля, промышленность машиностроение и металлообработка) в 13 регионах России [99]. Результаты исследования позволяют говорить о более высоком уровне эффективности приватизированных предприятий в промышленности России по сравнению с аналогичными государственными предприятиями (табл.1). При этом прослеживаются следующие закономерности: во - первых, глубокоприватизированные предприятия эффективнее среднеприватизированных, а обе группы приватизированных предприятий эффективнее государственных; во -вторых, показатели эффективности предприятий, приватизированных в 1993 году, выше, чем у предприятий, которые были вовлечены в этот процесс позднее. Эти данные вполне сопоставимы с имеющимися результатами обследований ФУДН и его региональных отделений, показавшими, что ситуация наиболее неблагоприятна на предприятиях с долей федеральной собственности более 25%: из общего числа таких предприятий неплатежеспособными признано каждое четвертое (по состоянию на июнь 1996 года) [114]. Вместе с тем, такая обвальная приватизация, неизбежно сопровождалась определенными издержками, обусловившими возникновение системного кризиса в экономике переходного периода. В числе важнейших кризисообразующих факторов следует отметить: - разрушение единого экономического пространства в рамках бывшего СССР, возникновение межгосударственных барьеров во взаимоотношениях предприятий с хозяйственными партнерами, низкую степень интеграции производств;
Федеральный центр антикризисного управления
Проведенный в работе анализ опыта стран с развитой рыночной экономикой по применению института банкротства показал, что зарубежная практика реструктуризации и ликвидации неплатежеспособных предприятий помимо ярко выраженной направленности на защиту прав кредиторов, дифференциации форм и методов реструктуризации неплатежеспособных предприятий, отчетливо сориентировано на учет социальных гарантий работников предприятий - банкротов и выработку системы ответственности собственников и менеджеров за допущение банкротства и различного рода злоупотреблений в этой области. Необходимо отметить также, что не смотря на глубокую проработанность зарубежных законодательств о банкротстве, идет их постоянная эволюция и адаптация к изменяющимся условиям рыночного хозяйствования. Все это в немалой степени обусловлено многолетним опытом государственного регулирования экономики в этих странах.
Антикризисное регулирование содержит меры организационно -экономического и нормативно - правового воздействия со стороны государства, направленные на защиту предприятий от кризисных ситуаций, предотвращение банкротства или ликвидацию в случаях нецелесообразности их дальнейшего реформирования. В качестве главного государственного органа, на который возложена миссия проведения в жизнь системы мер антикризисного регулирования, 20 сентября 1993 года в соответствии с Постановлением РФ № 926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России. Основными задачами ФУДН стали разработка и осуществление комплекса мер, направленных на эффективную реализацию законодательства о несостоятельности, а также на предотвращение негативных последствий реальных банкротств предприятий и организаций.
Основная идеология государственного антикризисного регулирования была намечена в Программе Правительства РФ «Реформа и развитие российской экономики». Программа предусматривала следующие основные направления антикризисного регулирования: - совершенствование действующей законодательной базы о несостоятельности (банкротстве) предприятий; - принятие Правительством РФ мер, направленных на преодоление кризиса неплатежей; - осуществление мер по оздоровлению жизнеспособных предприятий, включая оказание государственной поддержки неплатежеспособным предприятиям и привлечение инвесторов, участвующих в оздоровлении этих предприятий; - приватизация и добровольная ликвидация предприятий - должников; - активная подготовка и поддержка деятельности профессиональных управляющих. Основными целями деятельности ФУДН были провозглашены предотвращение банкротства государственных предприятий (и предприятий с государственной долей более 25%), а также представление интересов государства в его отношениях с потенциальными банкротами. Однако фактически ФУДН сконцентрировало свое внимание на завершении компании массовой приватизации своими, специфическими методами. Об этом говорят и сам статус учреждения при Госкомимуществе, и полная идентичность построения пирамиды региональных агентств, и даже кадровая преемственность, обусловленная формированием штата сотрудников преимущественно из числа работников комитетов по управлению государственным имуществом [61].
К январю 1994 года, то есть в период, когда создавались ФУДН и его территориальные органы официально предполагались завершить массовую чековую приватизацию. Однако приватизация многих крупнейших предприятий, включенных в реестры обязательного преобразования в акционерные общества, затягивалась, в ряде регионов поговаривали о необходимости проведения приватизации на совершенно иных принципах, что иногда и делали.
В данной ситуации для Госкомимущества было крайне важно подавить сопротивление политических противников и упорствующей части директорского корпуса. ФУДН в начальный период своей деятельности (1994-1995 гг.) сосредоточил основное внимание на работе с государственными предприятиями. Опубликованная статистика [92] принятых к февралю 1996 г. решений ФУДН относительно судеб предприятий, признанных неплатежеспособными, свидетельствует о том, что самое большое их число предусматривает обязательную приватизацию предприятия (13,56%) или изменение ранее предусмотренного порядка приватизации (продажа ранее закрепленного пакета акций - 12,84%; изменение плана приватизации - 16,30%), т.е. к той или иной официальной приватизационной процедуре ФУДН прибегало более чем в 40% случаев.
Формирование корпуса антикризисных управляющих
Система подготовки специалистов по антикризисному управлению (арбитражных управляющих) начала создаваться ФУДН при ГКИ РФ в 1994 году. Уже в январе 1994 года была разработана первая (рассчитанная на неделю занятий) программа, по которой прошли обучение кандидаты для назначения на должности директоров территориальных агентств Федерального управления [104]. В основу этой программы было положено изучение закона о банкротстве, основ менеджмента и анализа экономического состояния предприятий. В ходе реализации программы выяснилось, что заложенный в нее объем знаний недостаточен для специалистов, желающих работать в качестве арбитражных, конкурсных управляющих либо управляющих предприятием по договору подряда.
В это же время Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 года №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» на Федеральное управление была возложена организация подбора, подготовки и аттестации лиц для назначения арбитражными и конкурсными управляющими.
Все это привело к тому, что в июне 1994 года была разработана и утверждена временная программа подготовки специалистов по антикризисному управлению предприятием. В разработке этой программы наряду с ведущими специалистами Федерального управления приняли участие специалисты Высшей школы приватизации и предпринимательства, а также Центра инвестиций, оценки недвижимости и бизнеса Академии народного хозяйства Правительства РФ.
Программа состояла из четырех разделов: общие проблемы антикризисного управления; основы оценки недвижимости; основы оценки бизнеса; правовые основы деятельности специалистов по антикризисному управлению и была рассчитана на 164 часа аудиторных занятий.
При подготовке этой программы впервые в экономическую терминологию было введено понятие «антикризисный управляющий». Этот термин объединяет как специалистов, работающих с несостоятельными предприятиями (банкротами) в рамках судебных процедур (конкурсные и арбитражные управляющие), так и специалистов, работающих с неплатежеспособными предприятиями, имеющими неудовлетворительную структуру баланса в рамках досудебных процедур (управление предприятием -должником по договору подряда).
В марте 1995 года была утверждена типовая программа обучения специалистов по антикризисному управлению предприятиями, разработанная с учетом замечаний и предложений, поступивших от обучающих организаций и специалистов по антикризисному управлению предприятиями.
С выходом Постановления Правительства РФ от 20 мая 1994 года № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» перед Федеральным управлением встала задача организации подбора, подготовки и аттестации антикризисных управляющих. Для этого необходимо было организовать и провести большое количество обучающих семинаров по стране. Учитывая небольшое количество работников Федерального управления и его территориальных агентств, было принято решение делегировать права на подготовку специалистов по антикризисному управлению предприятиями обучающим организациям на основе заключаемого с ними договора. Был разработан типовой вариант договора между Федеральным управлением и организацией, желающей заняться подготовкой специалистов по антикризисному управлению предприятиями.
В настоящее время аккредитировано около 100 образовательных учреждений в 57 регионах России. В Республике Адыгея организацией, занимающейся отбором и подготовкой антикризисных управляющих предприятиями с середины 1999 года в соответствии с договором является Адыгейский Государственный Университет.
Предмет этого договора - ФСДН поручает, а обучающая организация берет на себя обязанности осуществить профессиональное обучение (подготовку, переподготовку, повышение квалификации) специалистов Федеральной службы, ее территориальных агентств, а также подготовку специалистов по антикризисному управлению предприятиями.
Федеральное управление взяло на себя разработку и утверждение типовой учебной программы для подготовки специалистов по антикризисному управлению, осуществляет совместно с обучающей организацией разработку учебно-методических материалов и конкретных программ по направлениям подготовки специалистов в соответствии с утвержденной Федеральной службой типовой программой подготовки специалистов по антикризисному управлению, оказывает содействие в привлечении высококвалифицированных специалистов, в том числе Федеральной службы и территориальных агентств к реализации учебных программ, осуществляет контроль за качеством реализации учебных программ. Обучающая организацию берет на себя обязанность организовать качественное обучение, разработать совместно с Федеральной службой конкретные программы, выдавать специалистам, успешно прошедшим курс подготовки, документов об их окончании установленного Федеральной службой образца.
На сегодняшний момент в арбитражных судах Республики Адыгея зарегистрировано 12 антикризисных управляющих, имеющих лицензии 1 и 2 категорий, при общей потребности в 60 -70 человек. Кардинальные шаги по решению этой проблемы были предприняты в апреле 1999 года, когда обучающий 24 - дневный курс по подготовке антикризисных управляющих прошли 45 кандидатов. Программа обучения состоит из семи разделов: - правовое обеспечение антикризисного управления и деятельности антикризисных управляющих; - организационно- правовой и финансово-экономический анализ состояния предприятия; оценка внутренних и внешних факторов; - разработка мероприятий по выводу предприятия из состояния кризиса; - оценочная деятельность; - продажа активов предприятия; ликвидация; - организационные аспекты деятельности антикризисного управления; - практика антикризисного управления. Программа рассчитана на 142 лекционных часов, 16 часов практических занятий, 26 часов зачетов и экзаменов.
Создание самоуправляемой организации антикризисных менеджеров
При организации процесса антикризисного управления необходимо учитывать ее главную особенность - комплексный характер, затрагавающий все сферы деятельности предприятия и все подсистемы управления, осуществляющиеся в сжатые сроки.
Институт банкротства упускает из виду, что проблемы неэффективной работы директора, лишь часть общего комплекса социально - психологических проблем. Просто заменить менеджера - не значит одним махом вывести предприятие из кризиса.
При введении арбитражного управления, как правило, меняется только директор. Весь остальной менеджмент определенное время продолжает работать под руководством арбитражного управляющего. И по отношению к нему зачастую складывается психологический стереотип чужака, что не может способствовать нормальной работе. То есть, по сути дела, управляющий остается один на один с колоссальным объемом вопросов и проблем, имея вместо слаженной команды единомышленников в лучшем случае - старый управленческий состав, доведший предприятие до плачевного состояния, в худшем - открытый или скрытый саботаж. Ситуация усложняется тем, что для проведения успешного антикризисного управления необходима маленькая «революция» сложившегося на предприятии менеджмента. Отсюда возникает необходимость создания в структуре управления группы ломки, стабилизации, анализа и т.д.
Более того, практика показывает, что оптимальный выбор антикризисной программы в сложившихся условиях практически не выполним. Ведь максимум за 5 месяцев в процессе наблюдения должно быть принято решение о том, будет ли предприятие ликвидировано, или, что предпочтительнее с точки зрения стратегических государственных интересов, следует ввести внешнее управление для реализации определенной программы, которая должна к тому времени быть разработана и обоснована. Для этого необходимо: - осуществить глубокий экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия и найти конкретные причины его кризисного состояния; - провести подробные маркетинговые исследования не только того рынка, на котором действовало предприятие, но и смежных рынков. Не исключено, что именно переориентация производства окажется ключом к восстановлению его эффективности; - провести не просто инвентаризацию имущества, а вдумчивый анализ состояния и назначения основных средств предприятия, в том числе на предмет технического перевооружения, переориентации на выпуск иного ассортимента и т.д.; - как правило, проведение антикризисных мер связано с привлечением внешнего финансирования, значит, надо хотя бы в первом приближении определить его источники; - наконец, управляющему необходимо подробно разобраться в «ненормативных» тонкостях хозяйственных и околохозяйственных связей предприятия, установить личные отношения с его основными поставщиками и, возможно, «крышей», а также с другими элементами внешней среды, характерными именно для российской специфики.
Временный управляющий должен проделать все это и многое другое на фоне немалых организационных усилий по подготовке и проведению первого собрания кредиторов, для чего прежде всего необходимо установить личности всех кредиторов и определиться с размером их требований. Практика показывает, что на это уходит немало времени и сил. Чтобы проделать весь этот объем работ за отводимые для этого 3-5 месяцев (ст. 47 Закона) временный управляющий должен быть гениальным менеджером, иметь сработанную команду, состоящую из высококлассных специалистов, видимо, «группу поддержки» для обеспечения безопасности и быстрейшего разрешения неминуемых конфликтов с «заинтересованным окружением» предприятия, хорошие отношения с местным арбитражным судом, налоговыми органами и ТА ФСДН, а также должен иметь на примете потенциального инвестора или иметь возможность быстро его найти.
Необходимо учитывать тот факт, что по действующему законодательству арбитражный управляющий должен быть независимым индивидуальным предпринимателем. Однако на практике формируется многосторонняя реальная зависимость арбитражного управляющего от политики местной администрации, профсоюзов, собственников предприятия, криминальной среды и т.п. Само определение «независимый арбитражный управляющий» является лишь номинальным, то есть данью формулировке закона.
Дело в том, что в последние два года на рынке банкротств сформировалась жесткая, закрытая и циничная система перераспределения собственности, при которой происходит укрупнение компаний с использованием механизма банкротства. Кредиторы, заинтересованные в расширении бизнеса за счет активов должника, инициируют процедуру банкротства и на вполне законных основаниях проводят через арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, который, чаще всего, является ставленником наиболее сильного из кредиторов.
Таким образом, арбитражное управление сегодня в большинстве случаев не справляется с поставленными перед этим институтом задачами по оздоровлению предприятий и не обеспечивает замену неэффективного собственника эффективным. Значительное же число сегодняшних банкротств в
России преследуют вполне определенные цели. Либо в рамках процесса какая-либо коммерческая структура строит свою вертикаль, либо власть субъекта федерации пытается усилить финансовую базу для упрочения своего положения. Если данную систему не изменить в течение ближайшего времени, она неминуемо приведет к новому переделу собственности, чреватому серьезными экономическими, политическими и социальными последствиями. В этих условиях, антикризисные управляющие, принуждаемые необходимостью выживания, как правило, оказываются пешками в игре совсем другой весовой категории. Они не могут, не рискуя потерять свое место, а иногда и здоровье, отстаивать государственные интересы вопреки интересам своего фактического нанимателя, их не привлекает следование принципам оптимального выбора, эффективного использования ресурсов, социальной справедливости. В этих условиях, на наш взгляд, особую актуальность приобретает необходимость введения в рамках договора с кредиторами системы обязательного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков антикризисного управляющего, причем за счет кредиторов.
На наш взгляд, одним из путей перехода к цивилизованному механизму банкротства является изменение отношения к субъекту этого механизма. Необходимо, чтобы проблемными, кризисными предприятиями занимались не физические лица - частные предприниматели или уполномоченные на то государственные чиновники, а независимые и квалифицированные управляющие компании.
Реализация данного принципа в значительной степени оптимизирует институт арбитражного управления.
