Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Факторы, определяющие покупательную способность денег 10
1.1. Определение денег и их покупательной способности 10
1.2. Анализ факторов покупательной способности денег с помощью простой (традиционной) количественной теории денег 22
1.3. Покупательная способность денег в кеинсианских и монетаристских моделях экономики 48
Глава 2. Комплексный характер взаимосвязи покупательной способности денег и экономического роста 75
2.1. Неденежные и денежные факторы экономического роста 75
2.2. Взаимосвязь инфляции, дефляции, дезинфляции и экономического роста в условиях реформируемой экономики (на примере России) 91
Заключение 115
Приложение 124
Библиография 132
- Определение денег и их покупательной способности
- Анализ факторов покупательной способности денег с помощью простой (традиционной) количественной теории денег
- Неденежные и денежные факторы экономического роста
- Взаимосвязь инфляции, дефляции, дезинфляции и экономического роста в условиях реформируемой экономики (на примере России)
Введение к работе
Актуальность исследования. Весьма актуальными являются и еще долгое время будут оставаться таковыми вопросы преодоления трансформационного спада экономики России и вывода ее на траекторию устойчивого и здорового экономического роста. В самом процессе трансформационного спада большую роль сыграли манипуляции покупательной способностью денег, в частности, гиперинфляция и последовавшая за ней политика денежно-кредитных рестрикций, приведшие к разрушению не только части экономического потенциала, но и к подрыву условий будущего экономического роста.
На наш взгляд, изменение покупательной способности денег может как стимулировать, так и тормозить экономический рост. В то же время и экономический рост может оказывать влияние на изменение покупательной способности денежных средств. Необходимо исследовать при каких условиях это происходит и что необходимо делать в том или ином случае. Актуальность данных вопросов подтверждается экономической практикой.
К примеру, большой приток валюты в российскую экономику в последнее время в результате повышения мировых цен на энергоресурсы поставил вопрос о необходимости стерилизации избыточной валютной массы с целью не допустить увеличения темпов инфляции. Увеличение реального валютного курса рубля, наблюдаемое с осени 1999 г. приводит к ослаблению конкурентоспособности отечественных производителей как на внутреннем, так и на внешних рынках, и соответственно к повышению конкурентоспособности импортных товаров, что не способствует подъему экономики. То есть, изменение покупательной способности рубля всегда поднимает вопрос о том, как это отразится на экономическом росте.
Отсюда оценка взаимосвязи покупательной способности денег и экономического роста актуальна прежде всего с практической точки зрения.
На актуальность теоретического исследования данной взаимосвязи указывает также непрекращающаяся дискуссия в российской экономической литературе о влиянии инфляции на экономический рост.
Поэтому с целью выработки и проведения наиболее эффективной денежно-кредитной политики в плане обеспечения здорового и устойчивого роста российской экономики рассматриваемая взаимосвязь нуждается в теоретическом исследовании.
Степень разработанности проблемы. В экономической литературе довольно много работ посвящено исследованию природы инфляционных процессов, выявлению их последствий и влияния на различные подсистемы экономики. Равно как и проблемы экономического роста вот уже более двух веков продолжают притягивать внимание экономистов. Большой вклад в разработку проблем покупательной способности денег и ее воздействия на другие экономические переменные был сделан родоначальниками денежной теории Д. Локком, Д. Лоу, Д. Юмом, Р. Кантильоном, а впоследствии А. Смитом, X. Торнтоном, Д. Рикардо, К. Марксом. Ими было выявлено влияние на изменение покупательной способности денег таких факторов как изменение денежной массы и механизмов ее распространения при дополнительных «инъекциях», процентной ставки, колебаний объемов производства и др.
Разработка количественной теории денег в работах А. Маршалла, К. Викселля, А. Пигу, И. Фишера позволила глубже понять денежно-кредитные механизмы связи покупательной способности денег с параметрами экономической системы.
В то же время И. Шумпетеру удалось обратить внимание на проблемы динамики экономической системы, понимаемой как постоянное нарушение экономического равновесия деятельностью предпринимателей-новаторов, которая
по его мнению является главным источником экономического роста. Однако взаимосвязь покупательной способности денег и экономического роста как отдельный самостоятельный вопрос не была предметом исследований. Впервые этого вопроса коснулся Дж.М. Кейнс, рассматривая работу экономического механизма с макроэкономической точки зрения. В рамках экономического цикла из кейнсианской модели следовало, что можно использовать манипуляции покупательной способностью денег в целях сглаживания циклических колебаний деловой активности.
В рамках монетаристской модели экономики, лидером которой по праву признается М. Фридмен, взаимосвязь изменений покупательной способности денег и экономического роста хотя непосредственно и не рассматривается, но из нее следует четкий вывод о необходимости удерживать покупательную способность денег на том уровне, который бы не расходился с ожиданиями экономических агентов, для чего лучше всего добиваться стабильности покупательной способности О денег, поскольку частная рыночная экономика по своей природе стабильна.
Несмотря на детальную разработку денежно-кредитных аспектов экономики, выявление факторов, влияющих на экономический рост, взаимосвязь изменений покупательной способности денег и экономического роста не получила исчерпывающего и верного теоретического объяснения. В частности, получили широкое распространение и стали проводиться на практике взгляды (например, А.Илларионова), согласно которым стабилизация покупательной способности денег (прекращение инфляции) является необходимым и достаточным условием экономического роста. При таком грубом упрощении оказываются в тени различные комбинации взаимосвязи покупательной способности денег и экономического роста, в основе которых лежит сложная природа как изменений покупательной способности денег, так и экономического роста, вследствие чего комлексный характер данной
взаимосвязи также игнорируется. Непрекращающиеся дискуссии о природе инфляции в экономической литературе, о воздействии инфляции на экономический рост, особенно в последнее время, неопровержимо свидетельствуют не только об актуальности, но и о нерешенности теоретических проблем рассматриваемой темы.
Не получили должного теоретического осмысления и свойства этой взаимосвязи в зависимости от изменений институциональной структуры, состояния и динамики экономической среды.
Большое значение для исследования данной темы имеет анализ механизма работы экономической системы, экономического роста , проделанный в работах Л. Мизеса, Ф. Хайека, Д. Хикса, Э. Хансена, Р. Харрода, Е. Домара, С. Кузнеца, Р. Солоу, Д. Норта.
Среди отечественных экономистов необходимо отметить работы А.В. Аникина, С. Глазьева, Л.Н. Красавиной, В.К. Крылова, Д.С. Львова, В.М. Усоскина, А.А. Хандруева, В.Н. Шенаева, P.M. Энтова, которые способствовали разработке данной проблематики.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы выявить характер и факторы, определяющие взаимосвязь покупательной способности денег и экономического роста и влияние изменений экономической среды на эту взаимосвязь. Постановка данной цели потребовала решения следующих задач для ее достижения:
- анализа факторов, воздействующих на покупательную способность денег;
- анализа факторов экономического роста;
- исследования механизма взаимосвязи изменений покупательной способности денег и экономического роста;
- исследования последствий, к которым приводит политика манипулирования покупательной способностью денег в экономике России.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются труды ученых, внесших огромный вклад в развитие экономической теории: А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, А. Маршалла, Дж.М. Кейнса, И. Шумпетера, Л. Мизеса, Ф. Хайека, М. Фридмена, Д. Норта и др.
Основной метод исследования - диалектический, позволяющий рассматривать явления в их взаимной связи и непрестанном изменении, выявлять сущностные и второстепенные связи, определять направление изменений и т.д. В диссертации применялись также методы научной абстракции, индукции и дедукции, сочетания исторического и логического, системный подход, функциональный анализ, моделирование, статистические методы.
Научная новизна результатов исследования: заключается в теоретическом обосновании противоречивого характера взаимосвязи покупательной способности денег и экономического роста, которое позволяет разработать эффективные пути реализации денежно-кредитной политики для обеспечения экономического роста. Основные научные результаты, полученные лично автором: 1. Выявлена противоречивость политики стабилизации покупательной способности денег, которая заключается в том, что неизменность последней, необходимая для исключения влияния денег на относительные цены, а значит, и деформации рыночного процесса, должна поддерживаться мерами инфляционного или дефляционного характера.
2. На основе праксиологического подхода сделан вывод о неправомерности возведения в экономический закон негативной зависимости между инфляцией и экономическим ростом, имеющей в значительной степени условный характер.
3. Исходя из принципа многофакторности взаимосвязи покупательной способности денег и экономического роста, сделан вывод, о том, что в качестве основы данная взаимосвязь имеет композицию институтов, предопределяющих поведение фирм и
других экономических агентов и, следовательно, объем ресурсов направляемых ими на инвестиции.
4. Сделан вывод о необходимости опережающего институционального обеспечения экономического роста для решения проблем стабилизации покупательной способности денег.
5. Уточнено обоснование активной роли денег в экономике, которая заключается не только в неодинаковом воздействии на материальное положение людей и изменении структуры производства, но и в воздействии изменений покупательной способности денег на экономический рост.
Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретически обоснованные представления о реальной сложности взаимосвязей между покупательной способностью денег и экономическим ростом, могут послужить выработке взвешенной экономической политики, верному регулированию денежно-кредитной сферы с точки зрения обеспечения устойчивого экономического роста в России.
Объем и структура работы. Объем текста составляет 143 страницы. Структура работы имеет следующий вид: Введение. Глава 1. Факторы, определяющие покупательную способность денег.
1.1. Определение денег и их покупательной способности
1.2. Анализ факторов покупательной способности денег с помощью простой (традиционной) количественной теории денег.
1.3. Покупательная способность денег в кейнсианских и монетаристских моделях экономики.
Глава 2. Комплексный характер взаимосвязи покупательной способности денег и экономического роста.
2.1. Неденежные и денежные факторы экономического роста.
2.2. Взаимосвязь инфляции, дефляции, дезинфляции и экономического роста в условиях реформируемой экономики (на примере России).
Заключение. Приложение. Библиография.
Определение денег и их покупательной способности
Несмотря на то, что деньгами человечество пользуется несколько тысяч лет, их определение до сих пор остается проблематичным. Определение, как познавательная процедура, представляет собой выявление сущностных признаков исследуемого объекта, его спецификацию, отличающую данный объект от других, установление отношений с другими объектами, через которые и проявляются свойства объекта. Деньги - чрезвычайно сложный объект исследования не только сам по себе, но и в значительной степени благодаря изменчивости и неопределенности экономической жизни общества. Поэтому неудивительно, что установить точные границы данного явления (определение - установление пределов, границ явления, отделяющих его от других явлений) довольно сложно -мы стоим перед дилеммой: добиваться точности определения за счет введения все новых специфицирующих факторов и потери ясности и операциональное использования термина, либо пожертвовав точностью, довольствоваться весьма абстрактным определением.
Соблазнительно было бы воспользоваться сугубо прагматическим подходом, который предлагал Дж.Хикс и в соответствии с которым деньги - все то, что используется как деньги. Данный подход имеет то преимущество, что позволяет держать в поле зрения все инструменты, выполняющие в экономическом обороте функции денег. Однако имеется и недостаток, заключающийся в том, что в этом случае просто невозможно провести четкую границу между деньгами, квазиденьгами, денежными суррогатами и не-деньгами. В состав денег тогда пришлось бы включать и активы, временно исполняющие функции денег.
К настоящему времени большинство экономистов оставило попытки трактовать природу современных денег как товарную и склоняется к кредитной природе, однако единого взгляда так и не было выработано. Широко распространено убеждение в том, что современные деньги являются долговыми обязательствами (79, с.23; 130, с.ЗЗЗ). Такая трактовка имеет солидное основание в экономических реалиях - подавляющее большинство трансакций осуществляется с помощью банковских денег, когда обслуживание происходит путем переноса долговых обязательств от одного экономического агента к другому. Вместе с тем, значительная часть экономического оборота обслуживается с помощью «декретных» денег, за которыми нет ничего, кроме доверия к эмитенту, декретировавшему их употребление, и вообще, доверия к его экономической политике, и денежно-кредитной в особенности. В этом смысле деньги являются фидуциарными, т.е. инструментами, не имеющими покрытия, и основанными на доверии экономических агентов к эмитенту. Поэтому на данный момент можно говорить о кредитно-фидуциарной природе денег.
В недавнем прошлом значительное распространение получил так называемый «номиналистический» подход, корни которого можно обнаружить еще в высказываниях Аристотеля. По мнению основателей номинализма Дж. Беркли и Дж. Стюарта (Англия, 18 век) деньги представляют собой условный знак, создаваемый государями. С распространением бумажных денег номиналистическая концепция получила дальнейшее развитие. В частности, наиболее известна интерпретация Г.Кнаппа в книге «Очерки государственной теории денег», где государство признается создателем денег, ибо оно своей властью вводит в оборот денежные знаки, дает им наименование, обеспечивает их покупательную способность с помощью правовых норм.
Номиналистический подход к природе денег в значительной степени отражал складывающуюся реальность, в особенности в эпоху после отмены золотого стандарта, когда государство через денежно-кредитное регулирование оказывало огромное влияние на изменения покупательной способности денег. Однако с исторической и логической точки зрения, как справедливо отмечает Л. Мизес, теория учреждения денег государством, харизматическим лидером, или путем соглашения неверна. Можно полностью согласиться с его доводом: «если условия межличностного обмена таковы, что косвенный обмен способствует сделкам, и если и в какой мере люди осознают эти выгоды, то на свет появляются косвенный обмен и деньги. Исторический опыт показывает, что эти условия существовали и существуют. Невозможно представить, каким образом в отсутствие этих условий люди могли бы принять косвенный обмен и деньги, а также придерживаться этих способов обмена. »(90, с.380)
Кроме того, несмотря на большие возможности государства влиять на обращение денег и их покупательную способность, абсолютизация роли государства, характерная для номиналистического подхода, грешит против истины, ибо существует множество факторов, воздействующих на денежную сферу и находящихся вне сферы государственного контроля.
Значительное распространение получили взгляды на природу денег, основанные на акцентировке тех или иных их свойств и функций, хотя и признающие известное единство последних. Так, экономисты кейнсианского и монетаристского направлений при всех их расхождениях рассматривают деньги прежде всего как финансовый актив, обладающий самой высокой ликвидностью, в то время как приверженцы «австрийской школы» тяготеют к подчеркиванию того, что деньги по своей природе - это прежде всего средство обмена.
Характерно, что экономисты австрийской школы, так же как и их преемники «неоавстрийцы» ( Л.Мизес, Ф. Хайек, Г. Хаберлер, Ф. Махлуп) рассматривают деньги как «непреднамеренный результат, непланируемой сознательно равнодействующей индивидуальных усилий членов общества, которая не является их целью»(88, с. 166.). В таком случае вопрос о природе денег вообще не имеет значения для экономической теории, поскольку происхождение денег, имеющее непосредственное отношение к трактовке их природы, есть цепь исторических фактов, описание которых надо оставить исторической науке.
Анализ факторов покупательной способности денег с помощью простой (традиционной) количественной теории денег
Один из самых важных факторов - а именно: количество денег, - влияющих на покупательную способность, был отмечен еще меркантилистами в эпоху «революции цен» 16 века, произошедшей в результате наплыва в Европу дешевых драгоценных металлов, награбленных в Новом Свете. Жан Воден в 1576 г. связал повышение цен в 16 столетии с притоком серебра и золота из Америки, отметив при этом весьма примечательный факт распространения волны повышения цен с Пиренейского полуострова на остальную часть Европы. Томасу Ману в 1630 г. уже было ясно, что внутренние цены растут из-за притока в страну драгметаллов, а Джон Локк в 1690 г. писал об изменении цен пропорционально количеству денег в обращении. Причем, у Д.Локка из сравнения общего количества денег в обращении и общего объема торговли за один и тот же период выходило, что абсолютное количество денег не влияет на объем богатства нации, если их рассматривать только с точки зрения средства обращения.
Формулировка Давидом Юмом и Ричардом Кантильоном теории золотоденежных потоков была бы невозможна, если бы они не разделяли идею зависимости изменения цен от изменения количества денег в обращении. У Д.Юма появились представления, созвучные некоторым современным формулировкам количественной теории денег: если принять за постоянные (не реагирующие на изменение количества денег) совокупную товарную массу и скорость оборота денег, количество денег и цены товаров будут изменяться взаимнопропорционально при условии равновесности начального и конечного состояний.
Весьма примечательна в свете экономического роста всеобщая уверенность меркантилистов 18 века в том, что «деньги стимулируют торговлю». Данный тезис служил одним из оправданий доктрины активного торгового баланса, причем,
отмечалось, что цены не обязательно должны расти, если для дополнительных объемов торговли используется дополнительное количество серебра и золота. Механизм воздействия дополнительного количества денег на рост производства виделся Джону Лоу, Якобу Вандерлинту и Джорджу Беркли (36, с.17)в поглощении прироста количества денег заемщиками капитала ввиду возможностей извлечения прибыли и импульса потребительскому спросу, проистекающего из выплаты дохода людям ранее находившимся в праздности. Удешевление кредита в результате увеличения количества денег и, как следствие, увеличения прибылей и продаж могут не только привести к росту цен, но, возможно, даже и снизят их. Д.Лоу, очевидно, допускал высокую эластичность предложения товаров, предполагая горизонтальную кривую предложения скоропортящихся товаров и отрицательную эластичность для товаров длительного пользования.
Д.Юм тоже отдавал дань тезису о денежном стимулировании торговли, допуская, что ползучая инфляция способствует экономическому росту. С позиций сегодняшней количественной теории денег уверенность меркантилистов в стимулирующем значении притока дополнительных денег для роста экономики не выглядит заблуждением или ошибкой. Действительно, приток серебра и золота можно рассматривать в нынешних терминах как экзогенную инъекцию реальных ценностей, в обмен на которые стоило производить дополнительные товары и услуги, ресурсы для которых в то время считалось всегда были в достатке. Даже с заменой металлических денег кредитно-бумажными инъекция дополнительных денег (можно сказать ничем не обеспеченных и не представляющих никакой реальной ценности в отличие от драгметаллов) может на первых порах расширить потребительский и инвестиционный спрос благодаря «денежной иллюзии» и при наличии незанятых ресурсов, а в случае полной занятости ресурсов и через эффект перераспределения доходов.
Р.Кантильон признавал оправданным тезис «деньги стимулируют торговлю» только в случае притока денег из-за положительного сальдо торгового баланса. В случае же увеличения количества денег благодаря расширению добычи драгметаллов внутри страны можно было ожидать лишь роста цен, по его мнению, при отсутствии какого-либо стимулирующего воздействия на рост производства.
С точки зрения изменения покупательной способности денег интересен описанный им механизм распространения волны повышения цен, начиная с роста доходов в отрасли, где добываются драгметаллы, и кончая общим ростом цен в экономике, получивший впоследствии название «эффект Кантильона». Рассматривая диффузию «впрыснутой наличности», он отметил также разновременность и неравномерность воздействия на разные цены, т.е. изменение структуры цен в зависимости от характеристик первичных получателей наличности и их спроса, а также различных лагов.
Неденежные и денежные факторы экономического роста
Термин экономический рост довольно часто используется при рассмотрении колебаний деловой активности, в частности для характеристики экономики в фазе подъема в противоположность спаду. Однако в экономической теории экономический рост чаще рассматривается, главным образом, в долговременном аспекте как тенденция роста таких макроэкономических показателей как ВВП в абсолютных величинах или относительных (в расчете на душу населения, например), душевое потребление, уровень жизни и пр.
Несмотря на то, что вопросы экономического роста стоят в центре внимания экономической науки уже более двух столетий (если считать от первого, наиболее значительного труда по этой проблеме "Исследование о природе и причинах богатства народов" А.Смита) две проблемы разделяют экономистов во мнениях. К первой относится то, что хотя и существует довольно высокий уровень согласия по вопросу о перечне факторов экономического роста, оно отсутствует в оценке того, как взаимодействуют эти факторы и какова роль каждого из них. Вторая проблема не менее значима, поскольку отсутствие удовлетворительного решения вопроса о том, в каких показателях измерять экономический рост, ставит под сомнение само содержание, которое экономисты вкладывают в это понятие. Так, широко используемый в качестве измерителя экономического роста валовой внутренний продукт критикуется за чрезмерное внимание к материальной стороне благосостояния, включение в него антиблаг и пренебрежение благами трудно поддающимися статистическому учету. Фактически решение этого вопроса зависит от согласия относительно жизненных ценностей и их весов, что в принципе едва ли достижимо.
Одной из наиболее острых проблем, привлекающих внимание экономической науки, является объяснение фактов неравномерности экономического роста как по времени в отдельно взятых странах, так и в сравнении друг с другом. А.Смит, пытаясь определить как и почему экономика работает, в экономическом росте делал акцент на роли труда и действии неограниченных рыночных сил. Он положил начало традиции рассматривать функционирование и рост экономики в терминах универсальных законов, время действия которых было у него ничем не ограничено, в отличие от К.Маркса.
Если отвлечься от величественной картины действия исторических сил, вызывающих последовательную смену общественно-экономических формаций, каждая из которых проходит через зарождение, расцвет и гибель, то в рамках капитализма К.Маркс связывал беспрецедентно быстрый экономический рост с комбинацией фактора наживы и специфически рыночного механизма. Его идея о стадийном развитии человеческого общества в 20 веке была неоднократно интерпретирована и модифицирована для объяснения роста экономики, как например, в теории стадий У.Ростоу или теории К.Кларка о последовательной смене доминант в ходе роста - от сельского хозяйства к промышленности и затем к сектору услуг - и соответствующей смене этапов от первичного через вторичный к терциарному. В большинстве этих теорий внимание концентрируется на изменениях, происходящих в том или ином факторе - труде, капитале, технологии, предпринимательстве,- которые и определяют экономический рост.
Несмотря на различия во взглядах существует большая степень согласия относительно основных условий экономического роста, которые обычно разделяют на внутренние и внешние. Одно из фундаментальных внутренних условий - это количество и качество естественных ресурсов: минеральные, источники топлива, плодородие земли, водные пути, ландшафт и т.д. На ранних стадиях развития, как считается, естественные ресурсы оказывали главное влияние на темпы экономического роста.
Не менее, а скорее более важным условием являются человеческие ресурсы: размеры рабочей силы, ее доля в населении; качество рабочей силы, которое зависит от уровня образования, здоровья, энергии, изобретательности и т.д ; интенсивность труда, измеряемая количеством часов работы за определенный период, способ организации работы, выделяя здесь порождаемые экономической и политической системой стимулы к труду.
Начиная с промышленной революции, все более важным условием становится физический капитал, воплощающий в себе определенную технологию. Рабочая сила, оснащенная современным, высокопроизводительным оборудованием в состоянии производить больше продукта в единицу времени и на единицу сырья, чем рабочая сила, использующая устаревшее, неэффективное оборудование. Аналогично рабочая сила, занятая в производстве высокотехнологичных продуктов, будет производить больше добавленной стоимости, чем занятая в простой обрабатывающей промышленности. Отсюда, чем выше темпы капитальных инвестиций и затрат в разработку новых технологий, тем выше темпы экономического роста. По крайней мере, существует большое количество эмпирических подтверждений того, что страны, имеющие относительно высокую долю накопления в национальном доходе, обычно имеют и более высокие темпы экономического роста, чем страны с низкой долей накопления.
Взаимосвязь инфляции, дефляции, дезинфляции и экономического роста в условиях реформируемой экономики (на примере России)
Сложный и противоречивый характер взаимосвязи покупательной способности денег и экономического роста наглядно проявился в экономике с резкими структурными сдвигами, быстрыми институциональными изменениями, характерными для капиталистической реставрации в России. Между тем, российские либерал-реформаторы изначально либо не понимали сложности этой взаимосвязи, либо игнорировали ее сознательно, руководствуясь упрощенным, «снятым» монетаризмом. Сам М.Фридмен называл последнее «чахлой, грубой карикатурой на монетаризм». Речь идет прежде всего о представлениях о монетарной природе инфляции (рассмотренной в 1 главе в параграфе 1.3.), из которой следовали методы и результаты дезинфляции. Не менее важными по последствиям были и господствовавшие взгляды на связь инфляции и экономического роста, а также на финансовую стабилизацию. Показательна в этом отношении точка зрения А.Илларионова. Он утверждает, что «инфляция отрицательно влияет на экономический рост. При прочих равных условиях чем выше темпы инфляции, тем, как правило, ниже темпы экономического роста. Зависимость экономического роста от инфляции носит нелинейный характер. При повышении уровня инфляции негативная зависимость экономического роста от инфляции усиливается.» (70, с.111) В качестве доказательства приводится открытая А. Илларионовым эмпирическая «закономерность»: темпы среднегодовой инфляции в 25 - 49% являются критическими, при превышении которых прекращается экономический рост и начинается спад; среднегодовые темпы инфляции в пределах 1,1 - 4,7% и ниже обусловливают максимальные темпы экономического роста.(70, с.111) Корреляционный анализ проводился по данным о темпах прироста ВВП на душу населения и темпах инфляции в 154-179 странах в период 1976-1996 гг. Однако не стоило ломиться в открытую дверь, препарируя монбланы данных. Достаточно было обратиться к Мизесу, чтобы понять, что может дать статистика и чего не может. Попытки вывести законы из экономического опыта прошлого исходят из фундаментальной ошибки измеримости: «В области экономической науки нет постоянных зависимостей и, следовательно, невозможны никакие измерения»(90, с.55). Статистика в состоянии сгруппировать и обработать исторические данные соответственно закладываемой в основание статистического счета гипотезе, и не более того. Исторические же события, в том числе и в сфере экономики, уникальны, потому что неповторимы. "Опыт экономической истории - это всегда опыт сложных явлений. Сообщаемое им знание никогда не аналогично знанию, извлекаемому экспериментатором из лабораторного эксперимента"(90, с.329). На основе исторического опыта, зафиксированного статистикой, никто еще не рискнул точно специфицировать все условия, при которых прекращается или начинается экономический рост, инфляция же является лишь одним из факторов, да и то ее темпы точно не фиксированы. Не более содержательным, чем вывод о монетарной природе инфляции, является и вывод об отрицательном ее влиянии на экономический рост. Применение корреляционного анализа как и в предыдущем случае не свидетельствует прямо о наличии причинно-следственной зависимости, а говорит лишь о наличии статистической связи двух явлений. Не прибегая к сопоставлению данных об инфляции и экономическом росте по множеству стран за многие годы с помощью корреляционного анализа, можно на основе качественного анализа быть уверенным в том, что высокий уровень инфляции представляет не самый лучший экономический фон для принятия решений об инвестициях, совокупность которых (решений и инвестиций) как раз и обеспечивает экономический рост, о чем уже упоминалось в данной работе в предыдущем параграфе. Условия, в которых происходит экономический рост или спад, в каждый данный момент в данной стране конкретны, можно даже утверждать, что комбинация этих условий каждый раз уникальна и неповторима. Об этом свидетельствуют как раз случаи экономического роста в условиях высокой инфляции, как например, в странах Латинской Америки, где постоянно высокие темпы инфляции выработали у экономических агентов своебразный «иммунитет», точнее, сформировали устойчивые и обоснованные инфляционные ожидания. И если следовать этой облегченной логике, то непонятно тогда, почему в истории Японии, США и других развитых стран находится немало периодов в последнее двадцатилетие 20 века, когда низкие темпы инфляции не были отмечены максимальными темпами экономического роста. Следуя этой логике можно предположить, что дефляция была бы просто благом для экономического роста. Однако это далеко не так. Не обращаясь к хрестоматийным примерам депрессии 1929-33 гг. во многих странах, когда дефляция сопровождалась глубоким падением экономики, можно сослаться на совсем свежий пример Японии. Оптовые цены в этой стране стабильно снижаются уже 10 лет, дефляция господствует с 2000 г. по настоящее время. Одновременно сокращается ВВП, растет безработица, достигшая рекордных для Японии 5,6%. Дефляция усугубляет положение банков и компаний, обремененных долгами. Банкротства, массовые увольнения могут посеять только панику, несмотря на их очевидную необходимость с точки зрения рыночной коррекции. Как полагает большинство экономистов, единственный выход в данной ситуации - накачивать экономику деньгами, чтобы поднять спрос на товары и услуги. Столь же упрощенно понимается и финансовая стабилизация: «... критерием финансовой стабилизации (КФС) может служить динамика спроса на деньги, отражаемая величиной коэффициента монетизации. ...Это такой уровень инфляции, при достижении которого наблюдаются качественные перемены в спросе на денежные остатки, о чем свидетельствует смена знака динамики коэффициента монетизации на противоположный.» (68, с.52) Весьма показательно, что этот критерий финансовой стабилизации был предложен в ответ на критику Л.Абалкина: «Сомнения вызывает само отождествление финансовой стабилизации с обузданием инфляции. В самом деле, насколько корректно говорить о достижении финансовой стабилизации,- а это не перестают утверждать министры экономики и финансов Е.Ясин и А.Лившиц - при глубоком кризисе бюджетной системы, усилении неустойчивости банковского сектора, лавинообразном нарастании неплатежей и обескровливании системы финансов предприятий?» (31, с. 125) Все это довольно тривиально и было бы безобидно, если бы на основе этого примитивизма, который был растиражирован благодаря «Вашингтонскому консенсусу» и соответственно МВФ и Мировому банку, не были сделаны выводы и рекомендации, воплотившиеся в экономической политике правительств Е. Гайдара и В. Черномырдина в 90-е годы. Краеугольным камнем всей политики сделалась дезинфляция путем сжатия денежной массы, политика же преодоления спада и экономического роста оказалась «выдавленной» в будущее, когда после преодоления инфляции спонтанные рыночные силы спонтанно выведут страну на траекторию устойчивого экономического роста. Как справедливо отметил С. Глазьев: «Планирование денежной политики велось, да и ведется так, как будто экономика страны представляет собой «черный ящик», где на входе объем денежной массы,а на выходе - темп инфляции». (45, №1, с.16.) При таком подходе неудивительны основные результаты проводившейся в 90-е годы политики - разрушение экономического потенциала и подрыв условий экономического роста России.
