Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис проблемы неравномерности социально-экономического развития в пространстве и ее авторская трактовка 13
1.1. Развитие воззрений на проблему неравномерности социально-экономического развития 13
1.2. Современные точки зрения на проблему неравномерности социально-экономического развития 24
1.2.1. Неравномерность экономического развития в отраслевом аспекте 24
1.2.2. Неравномерность социально-экономического развития в региональном аспекте 32
1.2.3. Авторская трактовка неравномерности пространственного экономического развития региона 51
Глава 2. Точки экономического роста: определение, место и роль в связи с неравномерностью социально-экономического развития территории региона 64
2.1. Определение точки экономического роста 64
2.2. Механизм и последствия воздействия точки экономического роста на окружающую территорию в связи с неравномерностью развития 68
Глава 3. Исследование неравномерности социально-экономического развития среди муниципальных районов Ивановской области 81
3.1. Неравномерность социально-экономического развития в Ивановской области в свете «центр-периферийного» устройства экономического пространства региона 81
3.2. Центры экономического развития в Ивановской области, их место и роль в региональном воспроизводстве 116
Заключение 123
Список использованной литературы 128
Приложения 137
- Современные точки зрения на проблему неравномерности социально-экономического развития
- Определение точки экономического роста
- Механизм и последствия воздействия точки экономического роста на окружающую территорию в связи с неравномерностью развития
- Центры экономического развития в Ивановской области, их место и роль в региональном воспроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Анализ отечественной и зарубежной литературы свидетельствует, что тема «неравномерности развития экономического пространства» является одной из основных в области мирового, отраслевого и регионального развития. Проблема неравномерного развития территорий встречается не только в российской действительности, с подобными проблемами сталкиваются многие зарубежные государства.
Вместе с тем приходится констатировать, что до сих пор нет единства в понимании этого явления применительно к внутрирегиональному уровню развития. В литературе встречается довольно много работ, преимущественно либо косвенно связанных с исследованием проявления закономерности неравномерного социально-экономического развития в пространстве. Данные исследования основаны на анализе проявления неравномерного экономического развития среди государств, среди отраслей, среди регионов и городов.
Однако тема исследования не потеряла своей актуальности и в настоящее время, особенно применительно к региональной экономике и в частности к экономике Ивановской области. Между муниципальными районами, городами региона наблюдается существенная дифференциация по показателям социально-экономического развития. Нами была выдвинута гипотеза о постепенном усилении неравномерности развития отдельных территорий в рамках области, которая была подтверждена.
Степень разработанности проблемы в литературе. Проблема неравномерности развития волнует науку и практику на протяжении как минимум 200 лет, что отражено в работах соответствующих авторов. Здесь стоит упомянуть имена таких ученых как А. Смит, К. Маркс, Й. Шумпетер, В.И. Ленин, Дж. М. Кейнс, рассматривавших неравномерность развития преимущественно в мировом масштабе. На ранних стадиях ее разработки проблема неравномерности экономического развития получила свои общие очертания. Были названы различные причины неравномерного экономического развития, описано его содержание, определены последствия и важность регулирования данного процесса.
Дальнейшие исследования указанной проблемы характеризуются более глубоким рассмотрением отдельных ее аспектов, изучением действия указанной закономерности среди экономических субъектов других уровней: на национальном (среди регионов), отраслевом, региональном (среди муниципальных образований). Данные исследования связаны с именами таких западных ученых как Ф. Перру, Г. Ричардсон, Т. Хемансен, Б. Хиггинс, Дж. Фридман, Ж. Будвиль, Х. Ласуэн, П. Потье, Т. Хагерстранд, П. Хаггет, Х. Гирш и др., а также с работами российских исследователей Яременко Ю.В., Узякова М.Н., Павлова К.В., Лексина В.Н., Швецова А.Н., Суспицина С.А., Лавровского Б.Л., Гаджиева Ю.А. и др. Однако указанная проблема не перестала быть актуальной и на мировом уровне, что подтверждается наличием соответствующих работ.
Отдельно стоит выделить работы, посвященные теориям размещения производительных сил и процессам концентрации производства, таких западных исследователей, как И. Тюнен, А. Вебер, А. Маршалл, В. Кристаллер, А. Лёш, У. Изард, М. Портер, и советских ученых Колосовского Н.Н., Некрасова Н.Н., Немчинова В.С., Бандмана М.К., Гранберга А.Г. и других.
Специалистами в области изучения региональной экономики, и в частности экономики Ивановской области, являются Бабаев Б.Д., Захаров П.Н., Кайгородов А.Г., Квашнина Н.А., Мишуров С.С., Еремин В.Н., Ульянов Г.В., Щуков В.Н. и др.
Широко распространено мнение, что устранить избыточную дифференциацию территории по уровню социально-экономического развития возможно и достаточно на основе селективного подхода к стимулированию экономического развития, а именно на основе отбора наиболее перспективных территорий, выделяющихся по уровню социально-экономического развития, способных стать “локомотивами развития” и вытащить отстающие территории на приемлемый уровень. Среди сторонников данного подхода можно назвать Павлова К.В., Табакаева П.В., Швецова И.В., Сафронова Д.А., Казакова М.Г. Часто склонность к данному способу решения названной проблемы просматривается в действиях со стороны Правительства РФ и органов государственной власти субъектов РФ.
Другая группа исследователей полагает, что подобные меры хотя и способны подтянуть развитие отстающих территорий, но в итоге лишь усиливают дифференциацию между полюсами роста и окружением в силу ряда противоречий в их экономических интересах. Предлагается в границах регионов направить усилия на приоритетное развитие перспективных отстающих территорий, достигая комплексности развития всего региона. Сторонниками данного подхода являются Яременко Ю.В., Узяков М.Н., Лексин В.Н., Полтерович В., Попов В., Аренд Р., Суспицин С.А., Кадошников И.С., Зиновьева П.А., Маршалова А.С., Новоселов А.С., Харитонова В.Н.
Целью работы является, с одной стороны, разработка теоретико-методологических основ неравномерности регионального развития, с другой, исследование проблемы на примере муниципальных районов Ивановской области. Задачи исследования:
обзор имеющихся точек зрения по указанной проблематике с целью всестороннего теоретического изучения рассматриваемого явления и структурирования проблемы;
выявление узких мест в теории неравномерного социально-экономического развития, особенностей проявления указанного процесса на региональном уровне;
разработка методологических основ неравномерности пространственного экономического развития региона как явления (мезоуровень в рамках экономической теории) с учетом депрессивного характера региона как объекта исследования;
теоретическое обоснование противоречивости воздействия региональных центров развития на отстающие в развитии территории;
исследование степени дифференциации муниципальных районов Ивановской области на основе статистических показателей социально-экономического развития и определение основных тенденций;
определение форм проявления закономерности неравномерного социально-экономического развития территории региона;
описание места и роли в региональном воспроизводстве Ивановской области основных центров экономического развития;
определение последствий процесса углубления неравномерного развития отдельных территорий Ивановской области и обоснование необходимости внешнего воздействия с целью нивелирования негативных последствий.
Объектом исследования является Ивановская область как регион, состоящий из совокупности муниципальных районов, существенно дифференцированных по уровню социально-экономического развития.
Предметом исследования выступают экономические отношения в регионе, осуществляющиеся как закономерности неравномерного развития (с учетом социально-экономических последствий).
Методологической основой исследования является применение принципов диалектико-материалистического подхода, с элементами системного и воспроизводственного подходов. В ходе разработки проблемы и решения ее практических задач были использованы различные частные приемы изучения реальных экономических тенденций, характеризующих пространственное развитие региона: экономико-статистические группировки, динамические ряды, сравнительный анализ и др.
В качестве информационной базы использованы данные по муниципальным образованиям Ивановской области, опубликованные в статистических сборниках Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области.
В рамках специальности 08.00.01 – «Экономическая теория» на защиту выносятся следующие основные научные положения, обладающие существенными признаками новизны и полезности.
Во-первых, представлена авторская позиция по проблеме неравномерности пространственного экономического развития региона, своеобразие которой состоит в том, что, с одной стороны, отражено взаимодействие развитых и отстающих в развитии территорий, с другой, показано противоречивое (двойственное) влияние точек экономического роста на протекающие процессы, при этом констатируется существование механизма постоянного самовоспроизводства неравномерности как явления. Теоретическая состоятельность указанной позиции заключается в том, что региональный аспект неравномерности покоится на более общем законе неравномерного экономического развития отраслей и территорий, являясь продолжением общеизвестного подхода. Результатом является выявление, как внутренних противоречий социально-экономического развития, так и разнохарактерности социально-экономических последствий.
Во-вторых, предложено рассматривать в качестве причин неравномерности пространственного экономического развития: 1) ресурсное обеспечение территории (материально-техническая база, трудовые ресурсы, земля, финансовые ресурсы, информация); 2) рыночную развитость территории (рыночная продвинутость населения, критическая масса предпринимательских способностей, уровень рыночной ориентированности экономики, развитость рыночной инфраструктуры); 3) общие условия и возможности развития (уровень хозяйственной полноценности территории; степень ее включения в общественное разделение труда). При этом социально-экономические последствия неравномерности классифицируются по трем направлениям: количественные изменения (различия в темпах экономического роста, дифференциация уровней развития (ресурсной базы и результатов хозяйственной деятельности); качественные характеристики (неравномерное улучшение качества ресурсной базы, совершенствование экономических отношений, хозяйственных связей и методов хозяйствования); структурные сдвиги (состав и соотношение видов экономической деятельности, сдвиги в формах экономической собственности на ресурсы и результаты деятельности).
В-третьих, раскрыт механизм самовоспроизводства неравномерности пространственного экономического развития региона как система распределительно-перераспределительных отношений в процессе взаимодействия между развитыми и неразвитыми территориями. Принципы действия указанного механизма связаны с параллельностью протекания двух процессов: 1) распределение-перераспределение результатов хозяйственной деятельности пропорционально уровням экономического развития соответствующих территорий; 2) распределение-перераспределение факторов производства различного типа и качества в пользу более развитых территорий, включая смену собственников с менее эффективных на более эффективных (ресурсное истощение отстающих в развитии муниципалитетов). Инструментами данного механизма выступают цены, кредит и процент, муниципальные бюджеты, налоги и сборы, административные санкции и проч.
В-четвертых, выявлена специфика действия закона неравномерного социально-экономического развития в условиях депрессивного региона: поляризованный тип неравномерности (например, перспективность г. Иваново и Ивановского района сосуществует с безысходностью положения Верхнеландеховского и Пестяковского районов); самовоспроизводящийся процесс углубляющейся дифференциации; отстающее рыночное развитие; отсутствие критической массы трудового и предпринимательского потенциала; дестабилизирующее воздействие агрессивной конкуренции ввоза. Теоретическая значимость в том, что в данном случае углубляется теория неравномерного регионального развития вследствие обращения к специфическому объекту – депрессивному региону.
В рамках научной специальности 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)» на защиту выносятся следующие основные научные положения, обладающие существенными признаками новизны и полезности.
Во-первых, подход «центр-периферия» развернут и конкретизирован применительно к Ивановскому региону по группам муниципальных образований (по следующим основным группам показателей: демография и труд, производство и капитал, территория, предпринимательство, а также социальная сфера и инфраструктура). Среди полученных научных выводов: положение о неоднородности экономического пространства Ивановской области; положение о сосуществовании позитивных и негативных процессов; положение о сочетании кольцевого и лучевого направлений распространения импульсов влияния на среду. В ходе раскрытия негативных и позитивных процессов выделены следующие тенденции для исследуемых территорий: 1) нарастание отставания в развитии территорий по основным экономическим показателям при движении от центра к периферии области; 2) углубление неравномерности развития территорий во времени; 3) концентрация ресурсов на ограниченной территории; 4) выделение на территории области промышленных, сельскохозяйственных, торгово-рекреационных зон в зависимости от доминирующих на них видов экономической деятельности; 5) одновременное существование тенденции улучшения положения периферийных территорий при движении от центра по экологическим показателям, рекреационным возможностям, морально-этическим принципам поведения населения.
Во-вторых, предложено региональную неравномерность экономического развития применительно к Ивановской области рассматривать во взаимосвязи позитивных и негативных тенденций, при этом в отношении развитых муниципальных образований и отстающих муниципальных образований эта взаимосвязь выглядит по-разному. Взаимосвязь рассматривается по следующим направлениям: экономическая деятельность и занятость; доходы и уровень жизни; состояние социальной инфраструктуры и среда общения населения; транспортная доступность крупных населенных пунктов, с выходом на обобщающую характеристику – перспективность территории для проживания. В бесспорном порядке перспективными являются город Иваново и Ивановский район как пригород, наиболее крупные города области Кинешма и Шуя. Остальные города и районы отличаются постоянным снижением численности трудоспособного населения, что свидетельствует об их неперспективности для проживания с точки зрения местного населения. В отношении их необходимы комплексные целевые программы развития, исходя из общей задачи всестороннего освоения территории региона.
В-третьих, дополнительно аргументирован и развернут применительно к Ивановской области тезис о противоречивом влиянии территориальных точек экономического роста на близлежащие территории. Данный тезис показан на примере г. Иваново, который, с одной стороны, оказывает положительное влияние на развитие Ивановской области (являясь административным, культурным, образовательным, научным центром области, региональным центром услуг здравоохранения, крупным торгово-логистическим центром, центром информационных, правовых услуг, вершиной (центром) сосредоточения разнообразных хозяйственных связей), с другой стороны, оказывает негативное воздействие на процессы внутрирегионального развития (ресурсное истощение окружающих территорий, выраженное в трудовой миграции, стягивании материально-технических ресурсов, аккумулировании денежных средств населения, скупке земель, недвижимости, предприятий).
Теоретическая состоятельность диссертации определяется тем, что она в существенной мере способствует углублению теоретических основ региональной экономики, при этом наиболее существенный момент связан с трактовкой категории неравномерности пространственного экономического развития региона. Работа методологически выдержана и имеет концептуальную целостность, стержневыми являются идеи взаимодействия развитых и неразвитых территорий региона в свете «центр-периферийного» устройства его экономики и противоречивости (двойственности) влияния региональных точек экономического роста на протекающие процессы.
Достоверность основных выводов и положений связана с использованием более общего закона неравномерного развития стран в эпоху капитализма в качестве основы для разработки региональной проблематики неравномерности пространственного экономического развития. При обосновании стадийности воздействия развитых территорий на менее развитые в процессе развития региона, использованы положения теории волновой динамики.
Прикладная ценность исследования заключается в том, что использование основных положений работы в практике муниципальных и региональных органов управления экономическим развитием может оказать помощь при осуществлении адекватной оценки уровня, причин и последствий неравномерности социально-экономического развития среди муниципальных образований на территории региона, а также может способствовать в выполнении прогностической функции, заключающейся в возможности моделирования на их основе вариантов сценария развития территории региона и отдельных муниципалитетов. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе обучения студентов-экономистов по дисциплине «Региональная экономика».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования опубликованы в рекомендуемых ВАК изданиях (Российский экономический интернет-журнал, Экономика образования) (2009 г.), представлены на Международной университетской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной экономической науки» (27 февраля 2008 г.), опубликованы в межвузовских сборниках научных трудов (2007 - 2009 гг.), представлены в форме докладов на семинаре аспирантов и соискателей Ивановского государственного университета (2007 - 2009 гг.).
Публикации. Основные положения диссертационной работы отражены в 8 публикациях общим объемом 2,8 п. л.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Современные точки зрения на проблему неравномерности социально-экономического развития
Основоположником теории «доминирующей экономики» (теории «полюсов экономического роста») является Франсуа Перру, автор термина «голландская болезнь». Основные его работы: «Экономическое пространство: Теория и приложения. (1950 г.), «Экономика 20 века» (1969 г.), «Новая концепция развития» (1983 г.). Термин "голландская болезнь" появился в 1960-е годы в связи со структурными изменениями в экономике Нидерландов, где началась активная разработка новых открытых месторождений газа на шельфе Северного моря. Экспорт газа быстро занял львиную долю в структуре внешнеторговых операций Нидерландов, сократив позиции обрабатывающих отраслей. Результатом данного явления стал общий упадок отраслей, производящих товары и услуги. Причинами упадка стало превышение прибыльности сырьевого сектора над секторами товаров и услуг, что способствовало перемещению ресурсов (в форме труда и капитала) в сферу более эффективного (более прибыльного) их ис-пользования."
Перру считал неравенство основополагающим принципом хозяйственной жизни и объясняет его неравными исходными условиями хозяйствования отдельных субъектов (различия в капитале, информированности, сферах хозяйствования и т.п.). Данное неравенство приводит к деформации экономического пространства, т.е. к изменению формы и содержания отношений между экономическими единицами. Результатом этого выступает существование в экономике доминирующих и подчиненных экономических единиц, а также поляризации пространства вокруг доминирующих экономических единиц («полюсов роста»). Поляризация наблюдается как между отдельными фирмами (простыми экономическими единицами), так и между отраслями, социальными группами и целыми государствами (комплексными экономическими единицами). Основоположником теории «доминирующей экономики» (теории «полюсов экономического роста») является Франсуа Перру, автор термина «голландская болезнь». Основные его работы: «Экономическое пространство: Теория и приложения. (1950 г.), «Экономика 20 века» (1969 г.), «Новая концепция развития» (1983 г.). Термин "голландская болезнь" появился в 1960-е годы в связи со структурными изменениями в экономике Нидерландов, где началась активная разработка новых открытых месторождений газа на шельфе Северного моря. Экспорт газа быстро занял львиную долю в структуре внешнеторговых операций Нидерландов, сократив позиции обрабатывающих отраслей. Результатом данного явления стал общий упадок отраслей, производящих товары и услуги. Причинами упадка стало превышение прибыльности сырьевого сектора над секторами товаров и услуг, что способствовало перемещению ресурсов (в форме труда и капитала) в сферу более эффективного (более прибыльного) их ис-пользования."
Перру считал неравенство основополагающим принципом хозяйственной жизни и объясняет его неравными исходными условиями хозяйствования отдельных субъектов (различия в капитале, информированности, сферах хозяйствования и т.п.). Данное неравенство приводит к деформации экономического пространства, т.е. к изменению формы и содержания отношений между экономическими единицами. Результатом этого выступает существование в экономике доминирующих и подчиненных экономических единиц, а также поляризации пространства вокруг доминирующих экономических единиц («полюсов роста»). Поляризация наблюдается как между отдельными фирмами (простыми экономическими единицами), так и между отраслями, социальными группами и целыми государствами (комплексными экономическими единицами).
При этом входящие в поляризованное пространство экономические субъекты связаны неравноправными отношениями с его полюсом, испытывают на себе его увлекающее (развивающее, положительное) и/или тормозящее (негативное, опустошающее) воздействие. Стимулирующее воздействие полюса роста на окружение может происходить посредством: «эффекта размеров», при предъявлении высокого спроса на продукцию окружения; «эффекта производительности», при снижении цены на товары полюса; «эффекта нововведений». К «отраслям-моторам» относятся быстрорастущие отрасли — химическая, машиностроение, нефтепереработка, электроника, атомная энергетика.
В подобном пространстве экономические единицы не просто взаимозависимы, а выступают как члены единой системы. Такую совокупность Ф. Перру называет «макроединицей», при этом совокупная эффективность действий ее участников (общая экономичность) повышается, в том числе и за счет снижения затрат на конкуренцию между участниками.40
Характерным признаком данных систем является то, что полюса экономического роста задают темп и параметры развития всей поляризованной системы, а также во многом определяют развитие его окружения, предварительно стягивая на себя все доступные ресурсы. С одной стороны, этот процесс выглядит положительно, так как из сфер менее эффективных ресурсы переходят в иные сферы для использования с большей эффективностью. Кроме того, результатом отношений доминирования-подчинения могут стать новые возможности для субъектов из окружения полюсов роста, которые могут быть выражены в больших заказах на выпускаемые ими товары и услуги, во включении их в единую технологическую цепочку, в большем совокупном эффекте работы системы в целом и т.п. В то же время наблюдается ограничение условий функционирования экономических субъектов из окружения, что может привести к стагнации и даже к гибели некоторых из них, что может соответствовать интересам господствующей экономической единицы.
{ Доминирующие макроединицы способны порождать «эффект агломера ции», объединяя смежные виды деятельности в одно целое и образуя «зоны развития» в регионе или государстве, а сознательное управление данными про ,\ цессами должно быть неотъемлемой составляющей государственной политики, направленной на избирательное и активное преобразование структуры эконо мики с целью максимизации валового продукта и минимизации его колебаний, уменьшения диспропорций между сферами экономики, гуманизации последовательных состояний равновесия.42
Среди российских исследователей неравномерности экономического развития стоит выделить академика РАН Яременко Ю.В., занимавшегося структурными особенностями экономики СССР, а затем и России. Яременко называет экономику России в отраслевом разрезе «технологически неоднородной» и эта неоднородность во многом была унаследована ей со времен СССР. В экономике СССР он выделяет «технологические анклавы» (отрасли ВПК) и «колоссальные зоны технологических провалов» (отрасли гражданского сектора экономики, преимущественно ориентированные на внутренний спрос).
Технологическая неоднородность экономики СССР возникла вследствие наличия «особого воспроизводственного механизма мобилизации ресурсов для нужд военного производства», суть которого заключалась в концентрации современных технологий, самых квалифицированных кадров, наиболее качественных ресурсов и огромных инвестиций в оборонных отраслях промышленности (первый полюс экономики) с помощью административных и политических методов. Это неизбежно сопровождалось технологическим истощением гражданских отраслей (второй полюс экономики) и вело к экстенсивному расширению производства на основе использования массовых (менее качественных) ресурсов. В течение же длительного периода указанные тенденции привели к «вырождению» всех отраслей потребительского комплекса. При этом Яременко отмечает, что зонам концентрации современного производства соответствовала и концентрация социальных благ, что способствовало оттоку населения из сельской местности, малых и средних городов в крупные города, а в конечном итоге привело к явлениям социальной деградации и упадка целых регионов и отраслей.43
Определение точки экономического роста
В экономической литературе довольно часто можно встретить высказывания о том, что экономика России продолжает развиваться очень неравномерно. Наряду с достаточно развитыми территориями (преимущественно городскими), так называемыми "точками роста", очень часто встречаются "очаги запустения", "провалы" в экономическом пространстве - территории, где практически отсутствуют условия для самостоятельного воспроизводства ресурсов развития. Притом, что все исследователи понимают необходимость борьбы с подобной неоднородностью экономического пространства, методы для этого предлагаются различные.
Широко распространено мнение, что устранить избыточную дифференциацию территорий по уровню социально-экономического развития возможно и достаточно на основе селективного подхода к стимулированию экономического развития, а именно на основе отбора наиболее перспективных территорий, выделяющихся по уровню социально-экономического развития, способных стать "локомотивами развития" и вытащить отстающие территории на приемлемый уровень. Среди сторонников данного подхода можно назвать Павлова К.В., Табакаева П.В., Швецова И.В., Сафронова Д.А., Казакова М.Г., Григорьева Л., Зубаревича Н., Урожаеву Ю., Шлепина В.В. Часто склонность к данному способу решения названной проблемы просматривается в действиях со стороны Правительства РФ и органов государственной власти субъектов РФ.
Другая группа исследователей полагает, что подобные меры хотя и способны подтянуть развитие отстающих территорий, но в итоге лишь усиливают дифференциацию между полюсами роста и окружением в силу ряда противоречий в их экономических интересах. Соответственно предлагается в границах регионов направить усилия на приоритетное развитие непосредственно перспективных отстающих территорий, достигая комплексности развития всего региопа. Сторонниками данного подхода являются Яременко В.Ю., Узяков М.Н., Лексин В., Полтерович В., Попов В., Аренд Р., Пчелинцев О.С., Любовный В.Я., Суспицин С.А., Кадошников И.С., Зиновьева П.А., Маршалова А.С., Новоселов А.С., Харитонова В.Н.
Существует достаточно много исследователей, использующих в своих работах определения близкие по смыслу категории «точка роста». Среди них можно отметить следующих, выявляющих разнообразные признаки указанной категории.
Новиков А.И. выделяет "зоны особого режима воспроизводства природно-ресурсной базы села" и характеризует их как территории, где наблюдается повышенная концентрация ресурсов и наибольшая отдача от их использования, обладающие чертами целостной социально-экономической и административной системы, имеющие законченный воспроизводственный цикл, способствующие устойчивому жизнеобеспечению сельского населения и возрождению агропромышленного сектора.
Сафронов Д.А., описывая "критические точки мультипликативно-сетевого роста" (отдельные производства), выделяет: способность точек роста исполнять роль аккумулятора потенциалов экономической системы (концентрация ресурсов - подпитывание системы); сетевое распространение импульсов экономического развития на окружение в рамках производственных цепочек, где точка роста - вершина производственной цепочки; фильтрация воздействия на окружение негативных внутренних и внешних факторов. Для того чтобы точка роста могла выполнять свои задачи она должна обладать: достаточным экономическим потенциалом; гибкой производственной системой, способной подстраиваться под нужды партнеров из окружения, заинтересованностью в развитии окружения. Итогом функционирования системы управления промышленностью региона на основе выявления и формирования точек роста становиться увели 66 чение потенциала и оптимизация региональной экономической системы, а так же активизация финансово-продуктовых потоков в регионе.
Определение региональной точки мультипликативно-сетевого роста (предприятия) у Сафронова выглядит следующим образом — «эго региональный проект (программа) и субъект, ее осуществляющий, нацеленный на обеспечение повышения доходов региональных бюджетов и получение корпоративных и региональных экономических и социальных результатов».100
Зиновьева П.А., выделяя "субрегиональные образования" в составе точки роста (ядро) и депрессивного окружения (экономической периферии), характеризует точки роста как территории с повышенной отдачей от инвестиций, от использования ресурсов.101
Яременко Ю.В., Узяков М.Н., характеризуя многоуровневость экономики, замечают, что точки роста (отрасли лидеры) привлекают для своего функционирования наиболее качественные ресурсы, оставляя окружению массовые ресурсы более низкого качества, что воспроизводит технологическую неоднородность экономических субъектов (точки роста и субъектов из окружения), а как следствие и экономическую неоднородность.
Механизм и последствия воздействия точки экономического роста на окружающую территорию в связи с неравномерностью развития
Соглашаясь в целом с положениями теорий поляризованного развития относительно позитивной роли точек экономического роста в процессе развития окружающих территорий, заметим, что в условиях рынка, с присущей ему конкуренцией между экономическими субъектами, со стремлением многих собст 69
венников и руководителей, стоящих у руля предприятий и организаций, к быстрой наживе, развитие на основе точек экономического роста вряд ли способно протекать гладко без контроля со стороны государства. Более того, представляется, что функционирование и развитие практически любой точки роста не просто связано с развивающим воздействием на окружающие территории, но и зависит от ее взаимодействия с окружающим экономическим пространством. Причем последовательность этапов взаимодействия точки роста с окружением и влияния на него, на наш взгляд, строится по принципу "разрушение-восстановление-развитие". Данная последовательность раскрывается следующим образом.
Во-первых, под "разрушением" понимается воздействие точки роста на окружающую территорию, выраженное в "вытягивании" наиболее качественных ресурсов (кадры, средства и предметы производства, финансовые и инновационные ресурсы и т.п.) для использования в воспроизводстве самой точки роста. Несмотря на то, что "обескровленная" территория получает за свои ресурсы определенное выгоды, например, в виде доходов собственников факторов производства и возможностей для развития сферы обращения, отрицательный эффект от перемещения ресурсов часто может перекрыть положительные моменты. Связано это с тем, что обычно перемещаются не свободные (избыточные, пассивные) ресурсы, а задействованные в экономике окружающих территорий (активные, наиболее качественные). Это может привести к перебоям либо остановке местных производств, а в дальнейшем к деградации экономики территории за счет вынужденного использования оставшихся ресурсов более низкого качества, к снижению уровня социально-экономического развития территории.
Во-вторых, разрушение понимается как влияние, выраженное в перепрофилировании существующих местных производств и изменение структуры местной экономики под нужды точки роста. При этом часто не берутся во внимание интересы развития окружения (ни экономические, ни экологические, ни социальные и т.п.) либо подменяются краткосрочными выгодами для подвластной территории (например, открытие торгового центра в бывшем цехе текстильного предприятия, вынос экологически вредного производства за пределы точки роста). Иными словами, на стадии разрушительной волны помимо ресурсного истощения происходит слом старой формы организации факторов производства на подвластной территории.
В-третьих, на данной стадии происходит экспансия на местном рынке со стороны внешних поставщиков и контрагентов, базирующихся в центрах развития и точках роста. Что приводит к нарушению деятельности и гибели местных производств и сужению местного рынка, не говоря уже о бюджетных, социальных, инфраструктурных и прочих последствиях.
На стадии "восстановления" точка роста начинает распространять импульсы восстановительных новаций, формируя новые сочетания оставшихся и вновь вносимых факторов производства в окружении, создавая или обновляя производства и подстраивая их под свои нужды в свою технологическую цепочку либо филиальную сеть. То есть воспроизводство в экономике окружающей территории приобретает новую форму, попутно восстанавливается уровень социально-экономического развития. Кроме того, импульсы развития могут идти и на экономической основе (вне технологических цепочек) путем привлечения точкой роста продукции местных периферийных производств для насыщения своего более широкого внутреннего рынка (это характерно для пищевой, легкой промышленности, сельского хозяйства).
Однако стоит подчеркнуть, что в рыночных условиях практически любое действие со стороны точки роста, направленное на развитие прилегающих территорий, связано с экономическими или иными интересами самой точки роста. И если данный интерес по каким-либо причинам исчезает, то прекращается и развивающее воздействие. Примеров подобного рода в средствах массовой информации достаточно: это и остановка по решению собственника, находящегося в другом регионе и не заботящегося о последствиях своего решения для местной экономики, целых градообразующих предприятий в связи с изменениями конъюнктуры на рынке; и перепрофилирование имеющихся производств без учета структуры местной экономики, приводящее к снижению сбалансированности и устойчивости местной экономики; и действия, связанные с нарушениями в едином технологическом цикле работы смежных местных производств.
Стадия "развития" окружения связана, во-первых, с периодом достижения точкой роста определенного уровня насыщения ресурсами (различного вида, количества и качества) и наступлением момента, когда дальнейшее развитие точки роста начинает зависеть от степени освоения и развития окружающей территории (например, в форме экономической экспансии на другие территории, в форме расширения границ самой точки роста за счет присоединения части других территорий, в форме интеграции с другими территориями и т.п.). Во-вторых, начало стадии связано с восстановлением экономики окружения до уровня способности и готовности к относительно самостоятельному развитию. Происходит расширение самой точки роста за счет присоединения к своему экономическому пространству экономики прилегающих территорий. Развитие периферийных подчиненных территорий становиться залогом функционирования и развития самой точки роста.
Центры экономического развития в Ивановской области, их место и роль в региональном воспроизводстве
Остановимся более подробно на характеристике региональных центров экономического развития, к которым многие исследователи экономики Ивановской области относят г. Иваново с Ивановским районом и г. Кинешму с Кине-шемским районом, концентрирующих на своей территории львиную долю ресурсной базы и производственного потенциала (см. Табл. 7).
Как можно видеть, Ивановский район в месте с г. Иваново расположены на территории, составляющей всего лишь 5,6% от площади территории всей области. Однако распределение разнообразных ресурсов по территории области характеризуется высокой неравномерностью и непропорциональностью по отношению к занимаемой площади территории. Полюс роста во главе с городом Иваново и Ивановским районом в 2007 г. сосредотачивает на своей территории 43,5% численности постоянного населения. При этом сосредоточенные там трудовые ресурсы составляют 44,4% от трудоспособного населения всей области. В данном центре развития сосредоточены основные крупных и средних предприятий области, что подтверждается показателем среднесписочной численности работников по крупным и средним предприятий (доля 32,8%о).
Концентрация крупного и среднего производства сказывается на величине доходов работников. Соответственно, среднемесячная начисленная заработная плата работающих в 2007 году в рассматриваемом центре была выше 19,5% нежели в среднем по области, подобная тенденция проявляется и по показателю среднемесячной начисленной заработной платы в сельском хозяйстве (выше на 46,9%, чем в среднем по региону в 2007 г.).
В рассматриваемом полюсе роста предпринимательская активность очень высока, здесь на конец 2008 года зарегистрировано 69% всех предприятий и организаций области. Это в совокупности с концентрацией крупных и средних предприятий неизбежно приводит к неравным результатам экономической деятельности отдельных территорий, неравенству распределения заработанных в Ивановской области доходов. В 2007 году вклад г. Иваново с Ивановским районом в суммарные объемы промышленного производства области составил 54,3%. На данной небольшой по площади территории произведено 22% продукции сельского хозяйства области. Притом, что здесь сосредоточено всего 5,7% крупных сельскохозяйственных организаций, доля выпущенной ими продукции в 2007 году составила 37,5% от всей продукции, произведенной сельхо-зорганизациями области.
В г. Иваново сконцентрирована и основная строительная деятельности в области. Количество действующих строительных организаций по сравнению с соответствующим общим по области показателем составляет 72,5%». Доля полюса в общем объеме строительных работ, выполненных собственными силами составляет в 2007 году 72,8%. Доля в общем объеме вводимого в области нового жилья 78,5%.
Высока доля данной территории в общем обороте розничной торговли (64,5% в 2007 г.), что обусловлено концентрацией населения, основных доходов, наличием в г. Иваново крупных торговых организаций и комплексов, имеющих межрегиональное значение.
Как результат концентрации экономической деятельности в указанном полюсе экономического роста выступает показатель экономического оборота. Доля г. Иваново и Ивановского района в экономическом обороте области составляет 56,5%. Для сопоставления напомним, что территория полюса составляет всего 5,6% от территории области, а население - 43,5%.
Соответственно экономическим результатам распределяются и инвестиции. Указанная территория концентрирует в 2007 г. 35,3% общего объема инвестиций в Ивановской области, а также 34,6% средств, выделяемых из федерального бюджета.
Характеризуя второй полюс экономического роста в Ивановской области (г. Кинешма и Кинешемский район), нужно отметить, что он носит дополнительный характер. Показатели данной территории по сравнению с показателями первого центра выглядят очень скромно. Доля занимаемой им площади территории области составляет 7,4%. При этом на ней сосредоточено 10,8%) областного населения, 10,9% трудоспособного населения области, имеются крупные и средние предприятия (доля работников крупных и средних предприятий 6,6% от общего количества), выпускается 7,3% от общего объема промышленной продукции, 6,6 % от объема сельскохозяйственной продукции, 6,8% от общего оборота розничной торговли в области, вклад в областной экономический оборот составил в 2007 г. 6,6%. В целом можно считать параметры развития данного полюса роста пропорциональными занимаемой им площади и сосредоточенной на ней численности населения. Однако данный район испытывает трудности в привлечении инвестиций (доля, в общем объеме инвестиций в основной капитал составляет 2,7%), что в итоге выражается в низких показателях развития строительной сферы: доля строительных работ, выполненных собственными силами, 1,5% к общему объему по области; доля введенного в действие нового жилья 3,7% от ввода в целом по области.
Обобщая выявленные в ходе практического анализа тенденции, обозначим специфику действия закона неравномерного социально-экономического развития в условиях депрессивного региона, которым является Ивановская область.
Во-первых, экономическое пространство депрессивного региона характеризуется поляризованным типом неравномерности развития. Перспективность г. Иваново и Ивановского района, а также средних городов Кинешма и Шуя сосуществует с безысходностью положения дел, с практически полным отсутствием необходимых для развития ресурсов в периферийных территориях, таких как Верхнеландеховский, Пестяковский, Савинский, Южский и районы.
Во-вторых, в депрессивном регионе наблюдается самовоспроизводящийся процесс углубляющейся дифференциации территорий по уровню социально-экономического развития, связанный с недостаточностью имеющихся на депрессивных территориях собственных ресурсов и возможностей даже для начала выхода на траекторию устойчивого развития (для рывка), не говоря уже о необходимости дальнейшего поддержания экономического роста.
В-третьих, депрессивные территории характеризуются отстающим рыночным развитием экономики, что выражено в отсутствии разнообразия посреднических видов экономической деятельности (низкой рыночной ориентированности экономики), а также в неразвитости рыночной инфраструктуры.
В-четвертых, наблюдается отсутствие критической массы трудового и предпринимательского потенциала как важного фактора активизации экономической деятельности.
