Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические и методологические основы региональной политики 10
1.1. Понятие «регион» в современной науке 10
1.2. Субъект и объект региональной политики 19
1.3. Методология и методика исследования региона, как объекта и субъекта региональной политики 24
1.4. Основные этапы и сущность региональной политики РФ 33
1.5. Региональная политика в системе «центр-периферия» 41
1.6. Полюса роста - важнейший элемент пространственного развития 50
Глава II. Специфика Нижегородской области как объекта и субъекта региональной политики 58
2.1. Место Нижегородской области в социально-экономическом развитии Приволжского федерального округа 58
2.2. Взаимодействие федерального центра и региона 72
2.3 .Факторы регионального развития Нижегородского региона 78
2.3.1. Традиционные факторы развития Нижегородской области 79
2.3.2. Новые факторы развития Нижегородской области 99
2.4. Экономический потенциал Нижегородской области 109
Глава III. Проблемы и направления совершенствования региональной политики в Нижегородской области 134
3.1. Внутрирегиональная асимметрия Нижегородского региона 134
3.2. Основные проблемы и направления совершенствования региональной политики в Нижегородской области 159
Заключение 170
Список литературы 174
Приложения 186
- Понятие «регион» в современной науке
- Место Нижегородской области в социально-экономическом развитии Приволжского федерального округа
- Внутрирегиональная асимметрия Нижегородского региона
Введение к работе
Актуальность темы. На современном этапе социально-экономического развития Российской Федерации региональные проблемы становятся все более актуальными. Россия состоит из 88 субъектов, каждый из которых, в свою очередь, включает множество муниципальных образований - больших и малых городов, сельских административных районов, сотен поселений. Каждое из них характеризуется уникальной структурой экономики, специфичными воспроизводственными циклами, собственной социальной сферой. Для достижения целей устойчивого роста экономики Российской Федерации необходимо обеспечить совокупное развитие каждого из муниципальных образований.
К концу 2005 г. в Российской Федерации были достигнуты ощутимые успехи в подавлении инфляции, осуществлении выплат социального характера, переходе на растущую траекторию экономического развития. Однако эти положительные тенденции проявлялись далеко не равномерно по территории страны. Многие субъекты продолжают трудную «борьбу за выживание», что позволяет выдвинуть тезис о нарастающей региональной асимметрии. Кроме того, усиление региональной дифференциации имеет крайне негативные последствия для социально-экономического развития государства в целом.
До середины 1990-х гг. региональная политика РФ в условиях формирования рыночных структур исследовалась слабо. Рост интереса к указанной проблематике обнаружился лишь на рубеже XX-XXI вв., когда стали прорабатываться вопросы региональной социально-экономической асимметрии, правовые аспекты взаимодействия федерального центра и субъектов федерации, методы региональной государственной политики, принципы совершенствования межбюджетных отношений, а также стали изучаться зарубежные модели смягчения региональных диспропорций. Внимание исследователей более стал привлекать национальный уровень разработки и реализации региональной политики. Всесторонний анализ субъекта РФ как объекта и субъекта региональной политики не занимает в отечественной научной литературе должного места, а этот пробел, в свою очередь, способен нанести ущерб практике реализации конкретных программ. Государственная политика разрабатывается применительно к макрорегионам или стране в целом, поэтому в ней не учитываются индивидуальные географические особенности субъекта РФ, способные стимулировать или затруднять ее внедрение. Регион, в свою очередь, адаптируя государственную политику к своим конкретным условиям, становится ее ретрансляционным посредником между федеральным центром и регионами. В этом случае он выступает, соответственно, как субъект региональной политики.
В отдельных регионах экономические реформы дали существенный экономический эффект, другие, наоборот, перешли в разряд депрессивных. Часть регионов и муниципалитетов, на территории которых вследствие исторических, природно-географических или иных причин расположены эффективно функционирующие предприятия, имеются залежи полезных ископаемых, доступ к иным факторам развития производства, способна самостоятельно обеспечивать собственное развитие. Однако есть и такие регионы, которым требуется значительная помощь государства не только для развития, но и содержания сети бюджетных учреждений: здравоохранения, образования, культуры, социальной поддержки.
Внутрирегиональные различия в развитии экономики и непроизводственной сферы еще более значительны. Тем не менее, они влияют на развитие региона в целом, создают немало проблем, требуют принятия кардинальных мер для их решения, соответственно складываются разные модели экономического развития, происходит дифференциация регионов РФ, что приводит к различиям в региональной политике и делает ее актуальной для научного исследования, в том числе и экономической географией.
Современная Россия представляет собой государство, уникальное как по своей территории, так и степени региональной мозаичности. Специфика регулирования ее регионального развития в весьма значительной степени связана с колоссальными географическими различиями. Исключительно высокая степень сложившийся дифференциации и продолжающийся в настоящий период рост межрегиональных и внутрирегиональных различий в экономике и социальной сфере Российской Федерации обусловливают актуальность задач региональной политики, направленных на преодоление негативных тенденций и последовательное снижение в стране уровня территориальной асимметрии. В связи с этим тематика данного диссертационного исследования является весьма актуальной.
Региональная политика традиционно являлась объектом исследования экономико-географов, хотя и называлась иначе - «рациональное размещение производительных сил». Несмотря на различия политических парадигм, системы экономики опыт ученых разных периодов развития России имеет значение для формулирования современных теоретических подходов, а также методологии исследования. В нашем исследовании использованы работы ученых различных профилей - экономистов, экономико-географов, философов и.т.д.
Теоретичексие аспекты регионального развития и региональной политики рассмотрены в работах географов С.С. Артоболевского, Ю.Н. Гладкого, Н.В. Зубаревич, А.И. Трейвиша, А.И. Чистобаева, М.Д. Шарыгина и экономистов М.К. Бандмана, А.Г. Гранберга, О.Г. Дмитриевой, Н.И. Лариной, В.Н. Лексина, В.Е. Селиверстова, А.Н. Швецовой, Б.М. Штульберга и других ученых.
В диссертационном исследовании использовались также работы ученых более раннего периода СБ. Авдашевой, Н.Н. Баранского, В.К. Ковылова, Н.Н. Колосовского, В.В. Котилко, Г.Г. Муфтиева, Н.Н. Некрасова, И.К. Орфанова, Б.Б. Родомана, Н.М. Розановой, Ю.Г. Саушкина, Б.С. Хорева и других ученых.
Общетеоретические аспекты региональной политики с философско географических позиций исследованы в работах Д.Н. Замятина, Н.Ю. Замятиной, В.Л. Коганского, А.Е. Левинтова и других ученых.
Большое внимание вопросам региональной политики было уделено в рамках проекта Тасис EDRUS 9602 «Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии». Кроме упомянутых исследователей, значительный вклад в изучение проблемы выявления и выравнивания асимметрии (как на уровне регионов Российской Федерации, так и на муниципальном уровне внутри субъекта федерации) внесли экономисты С.А. Бастанжиева, Б.Л. Лавровский, А.О. Полынев, В.Д. Маршак, В.В. Масаков и другие.
Вместе с тем недостаточно исследованным остается инструментарий реализации региональной политики на региональном и муниципальном уровнях. В связи с этим одним из важнейших аспектов исследования является разработка концептуальных основ и методологических подходов, с опорой на географические особенности территории, выявление асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований региона, которые должны быть положены в основу выравнивания и нивелирования территориальных различий.
Автором использовались методы эмпирического исследования, системного анализа и синтеза, сравнительный, математико-географического моделирования, картографический, структурного, комплексного и факторного анализа, анализа рядов динамики, относительных и средних величин, статистических группировок, сравнительных и экспертных оценок, инструментария экономического прогнозирования.
Информационной базой послужили статистические данные Росстата, Нижегородстата, информационные материалы Министерства экономики Нижегородской области, сведения, содержащиеся в монографиях и статьях, опубликованных российскими и зарубежными географами и экономистами, информация из периодических и специализированных изданий, размещенных в сети Интернет, а также результаты исследований,
б
проведенных лично автором.
Нормативно-правовой основой исследования являются Конституция РФ, Федеральные законы, указы Президента, постановления и распоряжения Правительства РФ, законы Нижегородской области, постановления и распоряжения Правительства Нижегородской области, указы Губернатора Нижегородской области, отраслевые нормативные акты.
Цель диссертационного исследования - выявить специфику региональной политики Нижегородской области, показать ее место в РФ и ПФО, выделить факторы, влияющие на региональную политику Нижегородской области, показать различия во внутрирегиональной политике, выделив систему «центр-периферия». Цель работы предопределила поставленные перед автором научные задачи:
- изучение теоретических и методологических основ региональной политики России;
- рассмотрение роли региональной политики в системе «центр-периферия»;
- анализ факторов экономического развития Нижегородской области;
- выявление внутрирегиональных социально-экономических различий на территории Нижегородской области;
- определение параметров и размеров асимметрии социально экономического развития муниципальных образований Нижегородской
области;
- выделение полюсов роста как важнейших элементов регионального
развития;
определение основных направлений социально-экономического развития муниципальных образований Нижегородской области на основе систематизации механизмов государственной региональной политики;
- попытка определения рекомендаций по совершенствованию
механизма внутрирегиональной политики. Объектом исследования является региональное социально-экономическое пространство Нижегородской области.
Предметом исследования являются проблемы анализа субъекта и объекта региональной политики.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- выявлены и научно обоснованы внутрирегиональные различия
Нижегородской области с позиции «центр-периферия»;
- разработан проект программы социально-экономического развития южных районов Нижегородской области;
- проведена типологизация субъектов ПФО по уровню социально-экономического развития;
- выявлено место Нижегородской области в социально-экономическом развитии ПФО;
- выделены полюса роста северных и южных районов Нижегородской области;
- показана роль Нижегородской области на разных уровнях реализации региональной политики.
Практическая значимость работы определяется общетеоретической
значимостью, а также возможностью использования выводов исследования в
процессе разработки и внедрения территориально дифференцированных
целевых программ развития и организации регионального хозяйства и
социальной сферы с учетом природно-географических различий и
соблюдением принципа «территориальной справедливости» в ряде субъектов
РФ. Материалы проведенного исследования могут быть использованы при
формировании программ социально-экономического развития
Нижегородской области в целом и программ социально-экономического развития некоторых муниципальных образований региона. Некоторые аспекты проведенного исследования используются при подготовке аналитических материалов, записок, докладов по социально-экономическому развитию муниципальных образований Нижегородской области.
Теоретические положения работы и результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе преподавания дисциплин «Экономическая и социальная география Нижегородской области», «Региональная экономика».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, состоящего из 164 наименований, и двух приложений. Первая глава посвящена теоретическим и методологическим основам исследования региональной политики, анализу территориальной дифференциации субъектов федерации и механизму реализации политики выравнивания социально-экономических диспропорций. Вторая глава раскрывает специфику в региональной политике Нижегородской области, а также показывает ее место в социально-экономическом развитии Приволжского федерального округа и характер взаимодействия с федеральным центром. Третья глава посвящена выявлению внутрирегиональных различий между муниципальными образованиями Нижегородской области, а также поиску путей направленных на их сокращение.
Понятие «регион» в современной науке
Рассматривая методологические аспекты регионоведения, важно определить понятийный аппарат, и, в первую очередь, понятие «регион».
Проблема заключается в том, что и в нашей, и в зарубежной научной литературе отсутствует четкость в определении предмета самой региональной науки, что, несомненно, является одной из причин многообразия направлений и методологических концепций в современных региональных исследованиях не только в России. Например, насчитывается около 100 толкований понятий «регион» и «район», хотя эти понятия являются фундаментальными для экономической географии и регионоведения. «Во всякой науке, как показывает история научных знаний, самым трудным и сложным делом оказываются исходные положения и понятия. В математике таковым является понятие о числе, в физике -понятие о материи и энергии, в биологии - учение о «первичном» живом веществе - клетке, в географии - учение о районах. Эти простейшие на первый взгляд вопросы оказываются в конечном рассмотрении настолько сложными и трудными, что вызывают необходимость вновь и вновь к ним возвращаться по мере углубления научных знаний» [72, С. 15].
Анализ научной литературы показывает, что термин регион используется в социально-экономической географии, региональной экономике, теории государственного управления, политологии и других науках, и под регионом понимаются подчас весьма различные объекты.
В экономической литературе чаще всего фигурируют два толкования понятия «регион». Причем довольно часто между понятиями «регион» и «район» ставится знак равенства. Отсюда и двойственность в определении понятия «регион». Так, экономист Ф.Д. Кожурин [69, С. 5] указывает, что, во-первых, под регионом подразумевают определенную часть народнохозяйственного комплекса страны, отличающуюся географическими условиями и природноресурсной специализацией. Эти регионы являются относительно замкнутыми как в производственно-техническом, так и в экономическом отношении. Второе понятие «регион» — единица административного деления страны: край, область, город и др.
Специалист в области региональной экономики Н.Н. Некрасов также рассматривает понятие «регион» с социально-экономических позиции, не принимая во внимание такую категорию территориальных образований как «самоуправляемость», т.е. объект административно-территориального деление и субъект управления. «Под регионом, — указывает Н.Н. Некрасов, — понимается крупная территория страны с более или менее однородными природными условиями, а главным образом характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса природных ресурсов с соответствующей сложившейся и перспективной социальной инфраструктурой» [93, С. 29]. Таким образом, в определении «регион» с позиции экономистов прослеживается территориальный аспект, что свидетельствует о географичности понятия.
Академик А.Г. Гранберг [31, С.47] пишет о наибольшем распространении четырех парадигм региона: регионе — квазигосударстве, регионе — квазикорпорации, регионе — рынке и регионе — социуме, имея в виду необходимость исследования регионов как многофункциональных систем.
Социолог Г.В. Черкашин считает, что «регион — это социально-территориальная общность, отражающая целостную общественную систему, обладающая административной, хозяйственно-экономической, социально-культурной самостоятельностью, развивающаяся в специфических жилищных, культурно-бытовых условиях» [150, С. 120]. Кстати, Г.В. Черкашин в указанной работе подчеркивает идентичность понятий «регион» и «район». Он пишет: «Термины «регион» и «район» мы употребляем как синонимы». Здесь явно просматривается социальный уклон.
Заметим, что подобную точку, зрения высказывает и социолог Н.А. Аитов, рассматривая регион «не как территориальную, а как социально-экономическую общность, определяемую единством экономической, политической и духовной жизни» [3, С. 59].
Социолог Л.Н. Коган регионом называет «...группу областей, краев, республик, составляющих территориальное и народнохозяйственное целое (Северо-Запад, Западная Сибирь и т. п.)... В более широком и распространенном в социологии смысле слова регионом называют любую самостоятельную в хозяйственно-экономическом и административном отношении территорию, начиная от сельского района и кончая крупными народнохозяйственными территориальными комплексами» [66, С. 140]. В целом в социальных науках слово «регион» нередко применяется не столько при идентификации какого-либо ограниченного пространства, сколько для обозначения части сообщества (мирового, национального и т.д.), которое проживает или осуществляет какую-либо деятельность на ограниченной по заранее определенным критериям территории, а также при территориальном делении мировой или национальной экономики. [93, С. 10]. На наш взгляд, такое слишком широкое толкование понятия «регион» не имеет четкого научного обоснования, носит слишком «бытовой» характер, фактически игнорирующий методологические корни.
Интересный подход к понятию «регион» дает географ В.Л. Каганский [59, СП]. По его мнению регион - это естественная часть Ойкумены, а, следовательно, очевиден хотя бы предмет спора. Регион - общность людей, связанных жизнью в ограниченном пространстве, на определенной территории, в конкретной природе. «Регион - общность мест, сопряженных жизнью группы людей. Он вырастает и выращивается в ходе обычной жизни, регионального самоопределения, политики властей, в контексте случайностей истории и географии, сложной игры сил, интересов, страстей, местностей, ценностей. Регион - целое в пространстве, ландшафтное тело, что само себя полагает, утверждает, строит; текст, что сам себя пишет и отчасти понимает. Регион - как язык, культура, хозяйство, конфессия, профессия, валюта, природа - рамка жизни, только рамка, одна из многих рамок. Регион - это мир, малая Ойкумена, смысловой горизонт. Ойкумена -большой регион, смысловой горизонт. Пространственный кусок, даже набитый тесно связанными вещами, людьми интересами, является регионом, только будучи жизненным миром, родиной достаточно большой группы людей. Регион - то, что имеет судьбу, историю; регион смертен. Человек может скитаться по пространству, но он рождается, становится и принимает смерть (именно так) в некотором регионе. Регион - это такая часть пространства, где человек может оставаться человеком и меняться как человек» [59, С.27].
Таким образом, постижение региона сложно, причем дело отнюдь не в теории или тонкостях эмпирии. Регион имеет своей особой частью собственные образы, которые живут своей жизнью.
В последнее время все большее число специалистов в области региональной науки, а так же непосредственных руководителей краев, областей, республик сходятся в том, что: регионами в России необходимо считать субъекты Федерации. На этом настаивают Л. Романова в докторской диссертации «Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование», президенты республик Татарстан, Кабардино-Балкария и др.
В Указе Президента России «Основные положения региональной политики в Российской Федераций», принятом в 1996 г., под регионом понимается «часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации либо объединять территории нескольких субъектов Российской Федерации» [99, С.З]. В этом определении четко звучит специфика территории, т.е. географичность понятия. В то же время ряд ученых в этом документе видят явную попытку максимально сблизить понятия «регион» и «субъект Федерации» чисто для управленческих целей. Такое понимание региона противоречит реальным процессам регионообразования с двух сторон: сверху - образованием ассоциаций экономического взаимодействия и Федеральных округов и снизу -субрегиональным, часто перекрывающим границы нескольких субъектов федерации. Например, различные ассоциации городов, муниципальных образований [4, С.56]. По нашему мнению критика определения региона как субъекта Федерации является недостаточно убедительной. Действительно, не следует заострять внимание только на одной трактовке понятия «регион», так как такая позиция более уязвима, но именно субъекты Федерации являются устоявшимися и законодательно закрепленными территориями, в отличие от недавно созданных Федеральных округов и тем более ассоциаций городов, которые фактически существуют только на бумаге. Они выделяются спецификой природных, исторических, социально-экономических, этнических и экистических характеристик, что относит понятие к числу географических.
Место Нижегородской области в социально-экономическом развитии Приволжского федерального округа
Выявление места Нижегородской области в социально-экономическом развитии ПФО обусловлено тем обстоятельством, что в настоящее время именно федеральные округа являются межрегиональным уровнем реализации региональной политики. Мы полностью согласны с А.Г. Гранбергом, А.И. Чистобаевым, другими известными учеными и считаем, что институт полпредов должен быть интегрирован в правовую систему российской государственности, а сами они должны стать не только «государевым оком», но и активным субъектом социально-экономических преобразований в регионах, то есть необходимо расширить их функции. Более логичным бы выглядел анализ региона на фоне экономического района, однако, в настоящее время они практически не функционируют, к тому же начиная с 2001 г. вся статистика ведется по федеральным округам, а не экономическим районам. Необходимо учитывать также тот факт, что большинство программ развития регионов согласуются с администрацией аппаратов полпредов в федеральных округах, так как согласно новой редакции положения о полномочных представителях Президента, они организуют контроль над реализацией политики Центра. Исследование места региона на фоне всей России, с нашей точки зрения, является не вполне оправданным, в связи со значительными контрастами по уровню социально-экономического развития между регионами РФ. Таким образом, анализ региона на фоне федерального округа является целесообразным.
Экономико-географическое положение ПФО исключительно выгодное. На западе округ граничит с высокоразвитыми Центральным и Северо-Западным федеральными округами, на востоке с Уралом и Казахстаном, а на юге с аграрно-индустриальными регионами Южного федерального круга. Густая сеть транспортных путей (железнодорожных, автомобильных, водных, трубопроводов) способствует установлению широких межрайонных производственных связей. ПФО открыт и Западу, и Востоку, т.е. навстречу основному направлению хозяйственных связей страны, поэтому подавляющая часть перевозок грузов идет через эту территорию. Исключительно выгодно транспортное положение региона, так как округ связывает железными, автомобильными и водными путями Центральную Россию с многими регионами и странами СНГ. Длина железных дорог ПФО составляет 8354 км, (2-е место среди ФО), а длина шоссейных дорог с твердым покрытием ПФО - 58 794 км, (1-е место среди ФО).
Таким образом, ПФО в географическом смысле является срединным округом России. В силу этого через него проходят основные транзитные потоки, все широтные связи России (грузоперевозки, и пассажирские перевозки) из европейской части страны в азиатскую. Будучи главным транспортным перекрестком России, ПФО выступает местом «стяжки» европейской и азиатской России (Северо-Запада и Юга с Уралом, Сибирью и Дальним Востоком). В условиях расширения товарообмена европейской части России с Европейским Союзом, а Сибири и Дальнего Востока с Азиатско-Тихоокеанским сообществом стран возрастает роль округа как интегратора экономического пространства Российской Федерации. Нижегородская область занимает аналогичное ЭГП в составе ПФО, поэтому ЭГП является фактором развития Нижегородского региона и более подробно разобрано в третьей главе.
В ПФО также как и в целом по России наблюдается естественная убыль населения, составившая в 2004 г. - 6,5%о, а в Нижегородской области соответствующий показатель практически в 2 раза хуже, чем в среднем по округу и составляет -11%о. По статистическим данным 2004 г. Нижегородский регион занимает по рождаемости 15-е место (9,0%о) в ПФО и 77-е в России, по смертности 10-е место (20,0%о) в ПФО и 77-е в России. Численность экономически активного населения округа составляет менее половины — около 48% от всей численности населения. Нижегородская область занимает по этому показателю 3-е место в ПФО, незначительно уступая лидеру - Республике Башкортостан. Уровень общий безработицы в ПФО - 7,6 %. Нижегородской регион превосходит по этому показателю большинство регионов ПФО и занимает 2-е место в округе (6,1%), уступая только лидеру - Самарской области (4,4%).
Возрастная структура населения в регионах, входящих в ПФО, неодинакова. Если численность населения трудоспособных возрастов примерно одинакова по регионам (55-57%), то удельный вес детей и подростков (0-15 лет) колеблется от 19% в Нижегородской области до 26-27% в Башкортостане, Марий-Эл, Удмуртской республике, Оренбургской области. Напротив, численность лиц пенсионного возраста наиболее высока в Нижегородской области - 24%, тогда как в большинстве других регионов она составляет 18-20% (в Оренбургской области 18.7%, в Республике Марий-Эл - 18.4%). Таким образом, тип демографической нагрузки на трудоспособное население в Нижегородской области наиболее неблагоприятен в ПФО.
Внутрирегиональная асимметрия Нижегородского региона
Главной целью государственной региональной политики является повышение уровня социально-экономического развития регионов. В свою очередь наиболее оптимальное развитие региона возможно в условиях, когда отсутствует дифференциация между его составляющими частями (муниципальными образованиями). В противном случае развиваются лишь отдельные административные единицы. С нашей точки зрения дифференциация внутри Нижегородской области, как и многих других регионов, крайне устойчива и гораздо сильнее межрегиональной, что является одним из главных барьеров на пути развития экономики.
Сравнение по отдельным показателям выявляет достаточно значительную дифференциацию между муниципальными образованиями области (сравнивается максимальное и минимальное значение по заданному показателю). Например, по итогам 2003 года по объему инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения разница составляет 84,4 раза (от 294,9 руб. в Вознесенском районе до 24889,9 руб. в Кстовском районе), по собственным доходам в расчете на душу населения - в 6,9 раз (от 671,6 руб. в Тонкинском районе до 4621,6 руб. в г. Н.Новгороде), по обороту розничной торговли и общественного питания на душу населения - в 7,4 раза (от 6,3 тыс. руб. в Сосновском районе до 46,9 тыс. руб. в г. Н.Новгороде), по размеру среднемесячной заработной платы в 3,6 раза (от 1548,82 рублей в Краснооктяборьском районе до 5663,59 рублей в Кстовском). Дифференциация между муниципальными образованиями Нижегородской области прослеживается и при сравнение других показателей социально-экономического развития региона (Табл. 20). Таблица составлена Правительством Нижегородской области, в рамках реализации программы
"Основные направления по сокращению различий в социально-экономическом развитии городов и районов Нижегородской области на 2005-2006 годы" [106].
Составлена по материалам: 106
По нашему мнению, в Нижегородском регионе четко прослеживаются различия «центр-полупериферия-периферия». Большая часть территории Нижегородской области относится к периферийной зоне, причем контраст между «центром» и «периферией» в регионе приобретает все более очевидное значение. Так заметно уменьшение показателя средней плотности населения от «центра» к «периферии». Если в центральных районах средняя плотность населения составляет в Кстовском 89,7 чел./км2, в Балахнинском 86,4 чел./км2, Городецком 65,3 чел./км2, Павловском 100,5 чел./км2, Володарском 84 чел./км2, то в периферийных районах этот показатель намного ниже - 7,8 чел./км2 в Тоншаевском, в Гагинском 14,7 чел./км2, в Ветлужском 6,13 чел./км2. На долю «периферийных» районов приходится около 6о% заброшенных населенных пунктов, то есть периферия, стабильно теряет население и сокращает сеть поселений, происходит процесс обезлюдения периферии, забрасывания земель.
Явные диспропорции между центральными и периферийными районами наблюдаются при анализе динамики показателей продукции промышленного и сельскохозяйственного производства. В таблицах 21 и 22 показаны различия по вышеуказанным показателям, где 1- это центр, 2-5 районы «полупериферии», а 6-9 «периферийные районы» и разрыв этот возрастает.
Анализ таблицы 21 и рисунка 11, а также рейтинг по показателям промышленной продукции районов Нижегородской области позволяют сделать вывод о том, что в размещении промышленных предприятий по городам и районам области характерна значительная неравномерность. Основные промышленные предприятия сосредоточены в крупных городах и полупериферийных районах, расположенных близко к областному центру. По итогам 2004 года в объеме выпускаемой продукции в фактических ценах наибольший удельный вес занимали: г. Н.Новгород - 48,8%, г. Дзержинск -8,9%, Выксунский - 11,6%, Городецкий - 6,4%, Борский - 4,2%, Балахнинский - 3,8%, Павловский - 3,6%, Кстовский районы - 3,3%. На долю этих муниципальных образований Нижегородской области, расположенных в самом областном центре и вокруг него, приходится 90,6% общеобластного объема промышленного производства. Эти территории имеют более высокий уровень социально-экономического развития и, как следствие, выше доходы местных бюджетов и уровень заработной платы работающих. В то же время доля «периферии» в объем промышленного производства области крайне незначительна: Гагинский и Краснооктябрьский районы - 0,002%, Ковернинский - 0,003%, Сеченовский - 0,006% и тд.
