Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Обеспечение продовольственной безопасности России: идеи, стратегия, региональный подход 16
1.1. Продовольственная безопасность России: основные направления реализации 16
1.2. Роль географической науки в развитии отечественного, сельского хозяйства 24
1.3. Региональный подход как одно из направлений повышения эффективности сельского хозяйства 36
1.4. Специфика сельскохозяйственного производства в условиях рискованного земледелия 45
Глава 2. Методологические основы и современные подходы к оценке агроприродного потенциала территории 53
2.1. Природопользование и концепция устойчивого развития: традиционные и новые подходы 53
2.2. Природно-ресурсный потенциал территории 66
2.3. Агроприродный потенциал региона: методы анализа и хозяйственная оценка 70
2.4. Региональное природопользование: географические факторы формирования и функционирования 82
2.5. Географическая интерпретация процессов землепользования 89
2.6. Проблемы территориальной организации современного землепользования 96
Глава 3. Аграрное природопользование как эколого-экономическая система 102
3.1. Аграрное природопользование в региональной системе 102
3.2. Экологический императив в развитии района 111
3.3. Природообусловленный характер формирования региональных систем аграрного природопользования 118
3.4. «Рискованное земледелие» или риски в аграрном природопользовании" .
3.5. Аграрное природопользование и его адаптивность 137
Глава 4. Территориальная дифференциация аграрного землепользования в условиях Приенисейской Сибири 145
4.1. Историко-географические аспекты развития аграрного сектора региона 145
4.2. Зона современного активного землепользования Приенисейской Сибири 156
4.3. Влияние аграрного природопользования на ландшафты 174
Глава 5. Агроприродный потенциал Приенисейской Сибири: количественная оценка и перспективы использования 208
5.1. Применение методики балльной оценки для региональной характеристики АПП Приенисейской Сибири 208
5.2. Природно-хозяйственная характеристика основных агроприродных районов Красноярского края 216
5.3. Особенности формирования, функционирования и размещения природно-сельскохозяйственных зон региона 229
Глава 6., Стратегия освоения и перспективы развития аграрного природопользования в-новых условиях хозяйствования; 242
6.1. Эффективность современного использования агроприродного потенциала Приенисейской Сибири в новых социально экономических условиях 242
6.2. Проблемы и пути оптимизации современного землепользования в условиях Приенисейской Сибири 265
Заключение ; 278
Литература
- Региональный подход как одно из направлений повышения эффективности сельского хозяйства
- Агроприродный потенциал региона: методы анализа и хозяйственная оценка
- Экологический императив в развитии района
- Зона современного активного землепользования Приенисейской Сибири
Введение к работе
Актуальность исследования. Развитие рыночной экономики РФ в значительной мере ассоциируется с освоением природных ресурсов Сибири - территорий со сложными и экстремальными природными условиями, нередко удаленных от уже сформировавшихся центров и мало заселенных. В соответствии со сложившимися традициями специфика их хозяйственного освоения рассматривается, как правило, под индустриальным углом зрения без соответствующего анализа возможностей аграрного сектора с позиций формирования целостного народнохозяйственного комплекса, состоящего из сложной системы взаимосвязанных отраслевых и территориальных звеньев. Подобные традиции можно объяснить ярко выраженной континентальностью климата Сибири, характеризующегося низкими зимними температурами, краткостью переходных сезонов года, повышенной возможностью заморозков в теплое время года и т.д. Конечно, на возможность культивирования различных сельскохозяйственных растений и на их урожайность влияют не только температурные условия, но и качественное состояние почв, наличие поверхностных и грунтовых вод, рельеф местности и т.д. Однако в данном случае континентальность климата выступает в качестве главного ограничителя сельскохозяйственного производства, тогда как вышеупомянутые параметры зачастую все-таки можно скорректировать.
Однако какими бы не были сложными агроприродные условия на территории, где исторически сформировались крупные экономические центры и сравнительно большие сгустки населения, необходимость существенного повышения эффективности сибирского рискованного земледелия очевидна. Этот императив подтверждается, в том числе, нынешним глобальным экономическим кризисом, который окончательно развеял иллюзии о якобы существующем свободном рынке, при наличии которого производство продовольствия может быть сосредоточено в нескольких наиболее благоприятных регионах, обеспечивая весь остальной мир. Уроки кризиса для правительств, озабоченных условиями жизни своих граждан, состоят, в частности, в том, что каждая страна должна иметь собственное развитое сельское хозяйство, даже если оно в существенной мере основано на дотациях. При любой стратегии для стабильности сельского хозяйства чрезвычайно важна регулирующая роль государства.
В «Доктрине продовольственной безопасности России», названной «одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в среднесрочной перспективе», а также «важнейшей составляющей демографической политики» страны региональный поход, к сожалению, отсутствует. Авторы этого документа обоснованно призывают развивать межрегиональную интеграцию, более эффективно поддерживать регионы, в которых продуктов производится недостаточно, повышать транспортную доступность отдаленных регионов, создавать условия для развития объектов торговли, общественного питания и т.д. Однако в нем отсутствует анализ конкретных путей развития сельского хозяйства в условиях рискованного земледелия, умалчивается о том, что основные риски на пути решения проблем продовольственной безопасности России - вовсе не природные, а «рукотворные», связанные с зависимостью от зарубежных технологий и импортного сырья. При этом простое увеличение производства сельскохозяйственной продукции еще не гарантирует безопасности страны, поскольку такая «безопасность» может быть достигнута известными из нашей истории экстенсивными методами.
Недооценка возможностей сибирского растениеводства в литературе иногда «компенсируется» призывами повысить внимание к необходимости развития здесь земледелия в искусственном климате – то есть в теплицах. Перенесение некоторых секторов сельского хозяйства (прежде всего, овощеводства) в условия искусственного климата в супертехнологичные парниковые комплексы, действительно, могло бы помочь в решении многих проблем, однако в них нецелесообразно выращивать технические и зерновые культуры, которые, как известно, являются основой ценообразования на продукты питания. Это обстоятельство лишний раз подчеркивает актуальность исследования вопросов развития земледелия в открытом грунте.
Развивать сельское хозяйство Восточной и Южной Сибири нужно радикально и ускоренно. Местным агропромышленным комплексам, как минимум, необходимо вернуть прежний потенциал, генеральное же направление в подъеме отрасли – ее последовательная научно обоснованная интенсификация, которая применительно к земледелию означает, прежде всего, повышение культуры земледелия и рациональное использование земли, использование достижений хайтека и т.д.. Создание нормальной конкурентной рыночной среды, рост интенсивности, углубление специализации, правильное размещение сельскохозяйственного производства, рациональное использование природных условий и, прежде всего, основного средства производства - земли, материально-технической базы, а также трудовых ресурсов – в состоянии обеспечить существенное повышение нынешней низкой экономической эффективности сельскохозяйственного производства региона.
Необходимость междисциплинарной разработки вопросов аграрного природопользования в условиях Сибири актуализируется, во-первых, тем обстоятельством, что условия перехода сельского хозяйства к рыночной экономике требуют усиления научного обоснования управления земельным фондом в составе земельного кадастра. Во-вторых, в новых социально-экономических условиях изучение и оценка агроприродного потенциала нацелены на обеспечение продовольственной безопасности региона и страны в целом. В-третьих, выделение в Сибири районов с разным уровнем агроприродного потенциала может способствовать более эффективной территориальной организации современного природопользования, определению районов первоочередного развития, привлечению дополнительных инвестиций и т.д.
Объект исследования - агроприродный потенциал Приенисейской Сибири (включающей большую часть Средне-Сибирского плоскогорья, восточную часть Западно-Сибирской низменности и предгорья Алтае-Саянской горной страны), представляющей существенную часть земельного и пашенного фонда России. Основную территорию Приенисейской Сибири занимает Красноярский край, относящийся к крупным производителям аграрной продукции в стране (его удельный вес в аграрном секторе Восточной Сибири составляет около половины: он производит около 50% зерна, 40% мяса и яиц и т.д.).
Предмет исследования - оценка агроприродного потенциала региона и территориальная организация аграрного природопользования в условиях рискованного земледелия с учетом процессов рыночной трансформации сельского хозяйства Сибири.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретико-методологических и практических основ оценки агроприродного потенциала зоны земледельческого освоения Приенисейской Сибири, а также определение эффективности его использования в новых социально-экономических условиях.
В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:
выявить историко-географические особенности развития аграрного сектора на территории исследуемого региона;
оценить, систематизировать и дополнить современные подходы к разработке и реализации концепции устойчивого развития в сфере сельскохозяйственного производства в специфических природно-климатических условиях Приенисейской Сибири;
определить роль агроприродного потенциала в воспроизводственном процессе конкретного региона и выявить наиболее острые проблемы современного землепользования;
провести комплексный анализ региональных особенностей агроприродного потенциала как эколого-экономической системы в современных условиях хозяйствования;
проанализировать опыт оценок агроприродного потенциала территории, а также разработать и обосновать новую методику с учетом специфических особенностей региона;
дать природно-хозяйственную характеристику основных агроприродных таксонов исследуемой территории и выявить особенности формирования, размещения и функционирования природно-сельскохозяйственных зон Приенисейской Сибири;
выявить особенности современного использования агроприродного потенциала исследуемой территории и наметить пути оптимизации землепользования в новых социально-экономических условиях;
обосновать развитие аграрной экономики исследуемого региона (повышение общей продуктивности в сельском хозяйстве, увеличение доходов крестьян и т.д.) в качестве приоритета социально-экономической политики властей федерального и регионального уровней.
Степень разработанности темы и теоретико-методологическая основа исследования. Исследование заданных проблем выполнялось на основе междисциплинарного синтеза методологических подходов, идей и концепций, сформированных в трудах отечественных ученых по географическим, биологическим, сельскохозяйственным и экономическим наукам: Н.Т. Агафонова, А.И.Алексеева, Д.Н. Анучина, Д.П. Арманда, М.К. Бандмана, Н.И Вавилова, А.И. Воейкова, М.А. Глазовской, Ал.А.Григорьева, В.В. Докучаева, Т.В. Звонковой, Н.Н. Иванова, Б.Н. Книпович, П.И. Колоскова, И.В. Комара, Н.Д. Кондратьева, В.С. Немчинова, А.А. Никонова, Г.А. Романенко, Ю.Н. Куражковского, В.Н. Лаженцева, П.П. Мажарова, А.И.Трейвиша, А.В. Чаянова, Б.С.Хорева, А.И.Чистобаева, М.Д. Шарыгина, В.А.Шупера и др. Значительный вклад в исследование проблем географии сельского хозяйства и использования природных ресурсов внесли советские (российские) исследователи: Ю.Д. Дмитревский, Н.Н. Клюев, А.И. Костяев, В.Г. Крючков, А.А. Минц, И.Ф. Мукомель, Т.Г. Нефедова, В.А. Пуляркин, А.Н. Ракитников, Д.И. Шашко и др.; зарубежные: O. Baker, C. Jones, G. Hudson, D. Forrester H. Maccarty, D. Medows, R. Murphy и др.
Несмотря на наличие глубоких теоретических исследований по географии сельского хозяйства, конкретные вопросы оценки агроприродного потенциала, а также географии сельского хозяйства Сибири исследованы неполно. В этой связи отметим особую ценность работ С.Ю. Корнековой, Г.И. Лысановой, Г.Н. Озеровой, Т.В. Субботиной и др., посвященных учению об агрприродном потенциале территории, а также труды В.К. Алексеева, З.Я. Бояршиновой, Э.Э. Гешеле, Д.М.Зайцева, Н.А. Попова, публикации местных, в т.ч. сотрудников Института географии СО РАН (И.А.Гумбиной, Б.М. Ишмуратова, Е.Г.Орловой, Н.М.Сысоевой, А.Я.Якобсона и др.), относящиеся к исследуемому региону и отражающие различные аспекты заявленной проблематики. Автором использованы также труды В.И. Данилова-Данильяна, Б.И. Кочурова, А.Ю.Ретеюма, С.В. Рященко, Г.С. Розенберга, А.Д. Урсула и других авторов, исследующих проблемы устойчивого развития геосистем и экосистем.
Информационная база исследования сформирована из нескольких типов источников, включая законодательные акты, государственные и отраслевые программы социально-экономического развития региона, отчеты статуправления и природоохранных комитетов, научная и учебная экономико-географическая литература, картографические источники, интернет ресурсы официальных сайтов администрации Красноярского края и муниципальных образований региона. Основными источниками цифровой информации послужили фондовые и архивные материалы Главного управления сельского хозяйства Красноярского края, статистические данные территориального органа Федеральной государственной статистики по Красноярскому краю и Госкомстата РФ, а также результаты полевых и экспедиционных исследований автора, выполненные в период 1974-2010 гг.
В качестве основных методов исследования в диссертации использовались сравнительно-географический, исторический, картографический, системно-структурный, статистический, типизации, районирования, балльный.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
разработаны и обоснованы новые концептуальные подходы к решению проблемы продовольственной безопасности страны в условиях рискованного земледелия;
на основе историко-архивных материалов выявлены и обоснованы этапы развития аграрного сектора на территории Приенисейской Сибири;
обобщены существующие в настоящее время представления о территориальной дифференциации аграрного землепользования в условиях Приенисейской Сибири;
доказано, что сырьевая направленность сибирской экономики не только не препятствует, а во многом способствует развитию аграрного сектора;
выявлены внутрирегиональные особенности АПП исследуемого региона с учетом сочетания теплообеспеченности и увлажнения;
на основе опыта предыдущих исследователей разработана авторская методика оценки агроприродного потенциала и определены его типы;
выявлены актуальные проблемы современного землепользования и обоснована необходимость существенного повышения эффективности сибирского рискованного земледелия в условиях рыночной экономики;
систематизированы и дополнены современные подходы к разработке и реализации концепции устойчивого развития в сфере сельскохозяйственного производства с учетом суровых природно-климатических условиях Приенисейской Сибири;
на основе разработанной методики и полевого материала созданы карты агроприродного районирования Приенисейской Сибири;
выявлены приоритетные направления развития аграрного сектора региона в условиях развития рыночной экономики;
Теоретическая значимость:
расширена научная область знаний об агроприродном потенциале территории;
внесены и обоснованы дополнения и коррективы в методический аппарат оценки АПП;
разработаны теоретико-методологические и методические основы комплексного анализа трансформации сельского хозяйства специфического в природном отношении региона в условиях рыночной экономики;
выявлены и обоснованы основные направления повышения эффективности сельского хозяйства в условиях рискованного земледелия Сибири;
установлены и обоснованы критерии и принципы агроприродного районирования региона, концентрирующего огромную часть пашенного фонда страны.
Апробация работы. Основные теоретические и методические положения, а также результаты исследований докладывались на региональных, российских и международных конференциях и симпозиумах: «Природа и хозяйство Красноярского края», Красноярск, 1985; «IX научное совещание географов Сибири и Дальнего Востока», Иркутск, 1995; «Производительные силы Красноярского края в современных социально-экономических условиях», Красноярск, 1999; «География Азиатской России на рубеже веков», Иркутск, 2001; «VII научное совещание по прикладной географии», Иркутск, 2001; «География на службе науки, практики, образования», Красноярск, 2001; «Природные и культурные ландшафты. Проблемы экологии и устойчивого развития», Псков, 2002; «Историческая география, геоэкология и природопользование: новые направления и методы исследования», С-Петербург, 2002; «Алтайский регион в фокусе глобальных земных проблем», Барнаул, 2002; «Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири», Красноярск. 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007; «Рельеф и природопользование предгорных и низкогорных территорий», Барнаул, 2005; «Объединение субъектов Российской Федерации и проблемы природопользования Приенисейской Сибири», Красноярск, 2005; «XVIII научного совещания по прикладной географии», Иркутск, 2005; «Социально-экологические проблемы природопользования Центральной Сибири», Красноярск, 2006; «Историческая география и природопользование. Теория и практика», С-Петербург, 2004, 2007; «География и геоэкология Сибири», Красноярск, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010; «Современные проблемы регионального развития», Биробиджан, 2008; «География: проблемы науки и образования», Санкт-Петербург, 2009; «Агропромышленный комплекс: состояние, проблемы, перспективы», Пенза, 2009; «Красноярский край: прошлое, настоящее, будущее», Красноярск, 2010.
Материалы исследования апробировались в сельскохозяйственных предприятиях муниципальных образований Красноярского края; отдельные фрагменты использовались в процессе обучения студентов Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева, Красноярского краевого института повышения квалификации работников образования.
Практическая значимость.
Основные выводы диссертации могут быть использованы для:
оценки агроприродного потенциала зон активного землепользования Приенисейской Сибири и соседних регионов;
совершенствования методик оценки АПП;
организации экономико-географического и экологического мониторинга за состоянием почв;
организации новых форм аграрной кооперации с учетом внутрирегиональных типов АПП, сочетания теплообеспеченности и увлажнения и т.д.
применения в учебном процессе со студентами экономического, сельскохозяйственного и географического профилей.
Внедрение результатов исследования. Полученные результаты, выводы, методические приемы используются Департаментом сельского хозяйства, земельных ресурсов и землеустройства, экологии и охраны окружающей среды Красноярского края; в написании учебников и учебных пособий; при повышении квалификации работников сельского хозяйства и специалистов АПК. Отдельные разделы диссертационной работы используются автором и коллегами при проведении лекционных и практических курсов: «Физическая география России», «Экономическая и социальная география России», «География Красноярского края», «Ландшафты Средней Сибири», «Традиционное природопользование Восточной Сибири» и др. на географическом и факультете естествознания КГПУ им. В.П. Астафьева, в КрасГАУ и т.д.
Защищаемые положения:
необходимость обеспечения продовольственной безопасности РФ требует от государства решительных мер по выработке региональных стратегий развития агробизнеса, в том числе - в условиях рискованного земледелия Сибири;
смена парадигмы природопользования в условиях рынка обусловливает поиск путей эффективного развития региональных систем землепользования в рамках механизма устойчивого развития;
«сложность» агроприродных условий Приенисейской Сибири не является препятствием для существенного повышения эффективности местного сельского хозяйства и достижения конкурентоспособности природосберегающих агротехнологий;
исторические, социально-экономические и природно-климатические процессы обусловили специфические зоны земледельческого освоения Приенисейской Сибири;
АПП исследуемой территории является фактором эффективного функционирования и развития региональных систем землепользования, и оказывает значительное влияние на территориальную организацию сельского хозяйства;
использование предложенной автором методология и методики оценки АПП может содействовать развитию сельское хозяйство в условиях рискованного земледелия Приенисейской Сибири;
предложенная методика оценки АПП позволяет выделить на территории Красноярского края 11 агроприродных районов с характерными предпосылками для развития земледелия и животноводства;
научно обоснованная оценка потенциала аграрного сектора экономики исследуемого региона позволяет оптимизировать процесс формирования целостного народнохозяйственного комплекса, состоящего из сложной системы взаимосвязанных отраслевых и территориальных звеньев (включая личные приусадебные хозяйства местных жителей);
выполненная автором оценка агроприродного потенциала и производительности земель Приенисейской Сибири может служить основой для определения путей оптимизации аграрного природопользования, активизации рынка сельскохозяйственной продукции и роста рентабельности сельского хозяйства соседних субъектов Федерации;
перспективы развития аграрного природопользования и его эффективность на территории исследуемого региона неотделимы от новых форм и методов хозяйствования, обусловленных формированием рыночных отношений.
Публикации. По теме диссертации опубликовано более 70 работ, в том числе три монографии, научно-методические пособия (рекомендованные для использования Министерством образования РФ, учебно-методическим объединением и Сибирским региональным учебно-методическим Центром). Опубликовано 13 статей в журналах по перечню ВАК.
Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы и приложения. Объем работы составляет - 304 страниц. В диссертации представлены 6 таблиц, 8 рисунков. Библиография содержит 298 источников.
Региональный подход как одно из направлений повышения эффективности сельского хозяйства
Как и в большинстве стран мира, продовольственная безопасность в России остается важным направлением государственной политики, законотворческой деятельности, научных исследований. Это связано с системным кризисом и спадом во всех отраслях народного хозяйства в связи с" реф"ормами последних десятилетий ХХ века. Особенно тяжелейший" кризис реформы вызвали в сельском хозяйстве. Главной причиной послужила реорганизация колхозов и совхозов, не ориентированная на сохранение накопленного производственного потенциала. Сельхозпроизводитель был брошен государством и разорен по причине диспаритета цен за услуги естественных монополий, промышленных предприятий и реализаторові сельхозпродукции. Недостатки необходимой, сельскохозяйственной, техники, количества и качества необходимых минеральных удобрений, сокращение мелиоративных работ вызвало нарушение технологии возделывания сельскохозяйственных культур. В результате более 32% посевных площадей было выведено из оборота, снизилась урожайность и производство зерна. Уже к 2000 году производство зерна, являющегося основой питания людей и важным условием развития животноводства, составило 434 кг на душу населения в год, что ниже порога продовольственной безопасности страны (500 кг на человека в год). Абсолютными показателями развития животноводства являются поголовье и продуктивность скота, и птицы. Эти показатели на 2000 г. оказались ниже, чем после коллективизации и во время Великой Отечественной войны (50). В сельскохозяйственных организациях упало количество тракторов и зерноуборочных комбайнов. Более 80% техники выработало амортизационный срок. В Государственном докладе «О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1999 году» отмечается: «Структура питания населения характеризуется продолжающимся снижением потребления биологически ценных продуктов питания». В результате население испытывает белково-калорийную недостаточность, что приводит к снижению массы тела и низким ростовым показателям у детей. Парадокс заключается в том, что страна, вполне самодостаточная по всем основным видам ресурсов — земельным, водным, энергетическим, сырьевым и трудовым, пока не может в полной мере обеспечить свое население полноценным продовольствием за счет собственного производства, восполняя его крупномасштабным импортом, даже тех его видов, которые могли бы производиться в достаточном количестве не только для внутреннего потребления, но и для поставки на мировой рынок.
Во многих странах мира в течение последних сорока лет происходила перманентная агротехнологическаяч революция - «зеленая», трансгенная, техническая, информационная: В России в это время господствует экстенсивное земледелие, эксплуатирующее плодородие земель, постепенно заводящее отрасль в тупик. Если средняя урожайность зерновых в\ развитых сельскохозяйственных странах составляет 70-80 центнеров с гектара и выше, у нас в последние десятилетия она колеблется около 19 ц/га. Мировая агрономическая наука сейчас трудится над развитием точных, или высоких, технологий, когда в сельскохозяйственном производстве используются геоинформационные системы (ГИС), GPS, спутниковая связь. Современные технологии имеют определенное ресурсное наполнение: количество удобрений, средств защиты растений от болезней и вредителей, уровень. сельхозтехники, определенные сорта семенного фонда. При этом цель научных исследований — не столько повышение урожайности, сколько качество продукции, улучшение экологической ситуации. (185).
В российском сельском хозяйстве лишь небольшая часть хозяйств (в основном в южных регионах) используют интенсивные, ресурсосберегающие технологии. Количество используемых минеральных удобрений у нас в стране в четыре-пять раз меньше, чем необходимо для интенсивного земледелия, семенной фонд - с простейшей генетикой, различные химические средства защиты растений, которые напрямую влияют на урожайность и качество продукции, используют меньше половины российских земледельцев. Сельскохозяйственная техника только у 10% сельхозпроизводителей соответствует требованиям современного уровня, её изношенность составляет около 70%, необходимо обновление практически всего парка. В результате земледелие в стране не только низко эффективно, но и дает низкокачественную продукцию (например, наша экспортная пшеница занимает самую дешевую нишу на мировом рынке не в последнюю очередь потому, что мы так и не смогли избавиться от сорняка амброзии и вредителей).
Небывалая, засуха, 2010 года особенно- обнажила, проблему технологической, отсталости; отрасли.. В результате погибла почти-, треть. урожая, а- растениеводство страны отброшено на, несколько, лет назад. Сыграло негативную роль и малое количество минеральных удобрений,1 которые способны поддерживать посевы в сложной климатической.ситуации.
Снижение производства1 сельскохозяйственной, продукции; в стране привело к росту импорта, особенно мяса; мясопродуктов и животного масла (более половины собственного производства). При этом в результате, выборочных инспекционных проверок было забраковано до 70% импортного мяса (этот показатель от отечественного производителя- составил 7-9%)/ и более 55% импортного масла. Отрасль заводит в тупик экстенсивный путь развития: почвенные ресурсы истощаются; эффективность производства, и качество продукции не растут.
Неумелое регулирование рынка, природные катаклизмы, низкая ценовая конъюнктура показывают, что без выхода отрасли на новый технологический уровень невозможно обеспечить продовольственную безопасность страны, включиться в мировой рынок продовольственной продукции. В 2006 г. развитие сельского хозяйства объявлено национальным проектом,, государственные субсидии достигли 100 млрд. рублей в год, но реальное технологическое состояние земледелия - основы всего сельского хозяйства - находится в перманентном кризисе.
Агроприродный потенциал региона: методы анализа и хозяйственная оценка
По мере осознания человечеством угрозы экологического кризиса пришло понимание, того- что решение глобальных экологических проблем» невозможно без анализа законов;, управляющих живыми организмами в биосфере. Чтобы переход от биосферы к ноосфере не оказался утопией, коллективный разум людей должен быть направлен на создание-общественных мер экологической безопасности.
Пониманию нарастающего экологического кризиса в значительной степени способствовала деятельность, участников Римского клуба. — неправительственной международной организации, которая объединила ученых-экологов и политиков различных стран мира. Исследования, Римского клуба подготовили основу для организации обсуждения проблем?глобального развития на межгосударственном уровне (60, 67, 72, 180-181, 215, 252, 274 и др.). Работы этих и других ученых положили начало формированию парадигмы «устойчивого развития», как «признанной научным сообществом системы знаний, которая в течение определенного времени служит научной1 логической моделью постановки познавательных проблем» и их решений» [153, С.55-60].
Уже на первой Конференции ООН в Стокгольме в 1972 г. была признана экстренная необходимость приступить к решению проблем деградации окружающей среды. Результатом Конференции стала организация Программы по окружающей среде (United Nations Environmental Program -VNEP).
Всемирная комиссия по окружающей среде (ЮНЕП) в 1987 г. в опубликованном докладе «Наше общее будущее» (200) сформулировала новую модель мирового развития, получившую в средствах массовой информации название «sustainable development», что в переводе на русский язык означает «устойчивое развитие». Широкое распространение эта концепция получила только после обсуждения ее в 1992" г. на КОСР в Рио-де-Жанейро. В основном документе конференции - «Повестка дня на XXI век» — был дан разносторонний, анализ ситуации и сформулирована концепция устойчивого развития (КУР). Основополагающими ориентирами новой парадигмьь развития является баланс его социальной, экономической и экологической составляющих. Основные моменты главных действий заключаются в системном подходе к разработке КУР на глобальном, региональном и локальном уровнях, а также в признании и учете сложной совокупности взаимозависимых социальных, экономических, экологических, политических, культурных, межнациональных и других процессов, происходящих в любом обществе.
В последующие десятилетия конференции ООН по окружающей среде и развитию прошли в; Найроби (1982), Рио-де-Жанейро (1992); Йоханнесбурге (2002): Постепенно участники этих конференций1 стали1 не только рассматривать деградацию природных экосистем, ной анализировать источники — первопричину происходящих процессов — деятельность общества как «геоэкологической силы» (250).
Всемирная комиссия по окружающей среде и развитию определила стабильное (устойчивое) развитие как развитие, которое обеспечивает нужды настоящих поколений, не принося в жертву возможности будущих поколений обеспечить свои нужды (154).
После конференции в Рио-де-Жанейро прошло более 15 лет, но говорить о смене парадигмы устойчивого развития общества и практических результатах преждевременно. Главным достижением последних лет является распространение самой идеи устойчивого развития как политической концепции и разработка планов и стратегий устойчивого развития1 в ряде стран мира. У ученых разных государств, несмотря на их индивидуальность, прослеживается стремление к сохранению окружающей среды для настоящего и будущих поколений. Однако имеются и пессимистические взгляды на идеи устойчивого развития. Так, американский ученый Ф. Фукуяма обосновал концепцию «конца истории», академик Н. Моисеев — теорию «транснационализации капитализма», в основе которых прогнозы унификации глобального развития, «вестернизации» национальных культур и столкновения вокруг владения и распоряжения материальными- ресурсами между развитыми и, развивающимися странами (194). Другие ученые (277) выстраивают сценарии будущего развития вокруг противостояния мировых религий и различий культурных ценностей или основных регионов.мира (61).
Отношение к концепции устойчивого развития (КУР) различно и в России. Это понятие и у нас в стране употребляется в редакции «устойчивое развитие», хотя, может быть, и более точным было бы «допустимое» (193), либо, по В.А. Зубакову, «поддерживаемое» развитие (100).
Однако название новой парадигмы общественного развития — «устойчивое», «сбалансированное», «допустимое» либо «самоподдерживаемое» — не меняет сути данного процесса, равно как неизменными остаются основные принципы, принятые на Конференции в Рио-де-Жанейро. Целью перехода российского государства к устойчивому развитию является сбалансированное решение социально-экономических проблем с сохранением благоприятной окружающей природной среды и природно-ресурсного потенциала для удовлетворения потребностей настоящего и будущего поколений людей, которое распадается на ряд подцелей или приоритетов развития. В.К. Левашов, например, приводит восемь таких подцелей: в области обеспечения экономического достатка, народовластия, социальной справедливости, здоровой окружающей среды, рационального управления ресурсами, демографической политики, международного сотрудничества и национальной безопасности (158).
Экологический императив в развитии района
Известно, что сельское хозяйство является одной из «географичных» отраслей экономики и хозяйственной деятельности. Главным предметом труда и одновременно средством производства здесь служит земля — важнейшая категория географической науки. Поэтому без углубленного исследования географических особенностей каждого региона России не может быть решена важная і задача интенсификации сельского хозяйства и создания сбалансированного высокоэффективного агропромышленного комплекса.
Российская школа географов в изучении земель с целью их комплексного использования имеет богатые традиции, с которыми связаны продолжительные работы» по обустройству сельскохозяйственных и лесных угодий. Первоначально основные проекты прикладных комплексных географических исследований обосновал В.В . Докучаев в программе детального изучения Санкт-Петербурга и его окрестностей (1890-1892 гг.). В ней он сформулировал общий принцип одновременного цельного всестороннего исследования «определенного» района», природу которого необходимо изучать, взятую «в целом, единую и неразделенную ...». Тогда «сами собой явятся твердые основания и тех чисто практических мероприятий, которые наиболее важны и исполнимы ...» (86, С. 125-132).
Продолжением основ русского землепользования на новой научной основе по лесоведению считаются работы Г.Ф. Морозова, В.Н. Сукачева и П.С. Погребняка, их результаты отражены в лесостроительной практике. Учение Л.Г. Раменского (231) о типах земель связало структуру и динамику компонентов природной среды, что получило развитие в учении о геосистемах В.Б. Сочавы (260), например в двурядной классификации природных комплексов и концепции сотворчества человека с природой как естественного режима их взаимодействия, которые учитывают устойчивые тенденции развитиядвух сторон.
Можно сделать вывод, что российская школа географов традиционно опиралась на глубокое понимание природной среды как базы, основы хозяйственной деятельности рационального использования земель.
Изучение сельскохозяйственных ландшафтов w процессов землепользования проводилось в двух направлениях: физико-географическом и экономико-географическом. Первые работы по сельскохозяйственным ландшафтам велись в 20-х гг. XX в. Позже появились известные региональные работы Д. Богданова1 о долинных ландшафтах Средней Азии (54), Н.А. Гвоздецкого — о сельскохозяйственных ландшафтах субтропиков Закавказья (68), М.М. Рябчикова — о сельскохозяйственных ландшафтах крупных регионов мира и географических поясах Земли (245).
Имеется? большое количество физико-географической литературы по исследованию различных компонентов сельскохозяйственных ландшафтов — микроклимата и растительности полей, caflOBj и пастбищ, экологии сельскохозяйственного ландшафта (12, 23, 255, 258). Изучением сельскохозяйственных степных ландшафтов СССР много лет успешно занимается В.А. Николаев (1987, 1988). Исследованием современных сельскохозяйственных ландшафтов с точки зрения исторической географии занимался B.C. Жекулин (92-96). Большой вклад в изучение сельскохозяйственных ландшафтов, их особенностей и классификацию внес Ф.Н. Мильков и его ученики (183).
Одним из основателей географии сельского хозяйства в России был А.Н. Ракитников, который впервые обозначил круг интересов экономико географов и указал на необходимость поисков более совершенных методов исследования в области географии (230). Продолжателями его идей были В.Г. Крючков (148), В.Н. Тюрин (271) и другие ученые.
С разработкой методов генерализации, типологических классификаций обрабатываемых земель и естественных кормовых угодий, а также способов их картографического отображения связана совместная работа географов МГУ и Института географии РАН (148-150).
Исследования аналогичной направленности; характерны и для других научных центров страны, которые осуществляют комплексное изучение и картографирование- использования земель.- Наибольшее внимание, в последние годы уделялось анализу природных факторов, которые в первую очередь аргументировали использование земель под пашни, сенокосы, пастбища, леса и др. Значительный вклад в крупномасштабные экономико-географические исследования внес В.Г. Крючков. Он считал, что необходимым условием повышения эффективности сельского хозяйства является оптимизация использования земельных ресурсов, рациональная организация территории различных типов сельской местности (148).
В 70-80 гг. XX в. совершенствование методов экономико-географического изучения сельского хозяйства проводилось по следующим направлениям: 1) совершенствование методов крупно- и среднемасштабного изучения и картографирования земель, форм земледелия, типов содержания скота;, типов организации территории, сельскохозяйственной оценки земель; 2) разработка статистических, математических, картографических методов, размещениякультур и отраслей сельского хозяйства; 3) совершенствование методики типологии и районирования сельского хозяйства в связи с изучением использования земель и форм организации территории (131).
Зона современного активного землепользования Приенисейской Сибири
Каждому типу климата соответствует определенный, связанный именно с ним комплекс общих особенностей развития природных процессов и явлений. В связи с этим биоклиматические зоны являются не только природными зонами, но и зонами природопользования. Геологические (азональные) факторы предопределяют основные черты развития природных процессов и явлений, а также ареалы их распространения. С ними связано зонально-провинциальное деление территории и формирование региональных систем АП. С зонально-провинциальными условиями при формировании региональных систем природопользования и с их территориальной организацией связаны следующие факторы: близость крупных индустриальных центров, городских агломераций, наличие месторождений полезных ископаемых, развитая инфраструктура, национальные особенности и расселение населения.
К определению региональных систем природопользования имеется несколько подходов. Б.М. Ишмуратов рассматривает региональную сйстему 1їрТір_одо поЖзования_как возникшую- в-результате длительного приспособления к существующим природным и социально-экономическим условиям совокупность, взаимообусловленное сочетание хозяйственных отраслей и процессов, обеспечивающих оптимальное использование (освоение, утилизацию) природно-ресурсного потенциала данной местности», выделяя- при этом «региональное (традиционное) природопользование» и «так называемое промышленное освоение территории», которое «может быть воплощено лишь в районных формах, т.е. объективно становится очередным этапом регионального природопользования» (ИЗ).
Употребляемый в специальной географической литературе термин «традиционное природопользование» (113, 198-199, 242) вызывает ряд вопросов. Например; по каким критериям отнести виды природопользования к традиционному? Пространственные или, временные причины их формирования? Национально-этнические, религиозно-культовые, исторические, политические или природные? Тем более что категории «традиции», «традиционность» являются предметом скорее гуманитарных, чем естественных наук.
В основе формирования традиционного природопользования и его видов лежит природная обусловленность, на которую накладываются национально-этнические и другие традиции, в том числе и более ранние, связанные с заселением и проживанием здесь различных племен (особенности и специфика религий, культуры и хозяйствования). Примером может служить трансграничная территория, расположенная в пределах пяти этнических регионов — Красноярского края, Хакасии, Тывы, Китая и Монголии, где даже сегодня, спустя продолжительный период времени раздельного проживания, отмечается много общих национально этнических черт ведения хозяйства и образа жизни в целом. Для обозначения такого вида природопользования А.Я. Якобсон ввел понятие «геоэтнйческий "регион»" —эт6 территорйя7 в"рамках "которой "лежит экологическое местообитание данного этноса, сформировавшееся в соответствии с его историко-культурными особенностями "к служащее необходимым условием воспроизводства национальной культуры и самого этноса в том виде, в , каком они реально существуют. Геоэтнические регионы оседлых, кочевых (даже в прошлом); имперских диаспаральных народов формируются по различным принципам, с неизбежно территориальными прикрытиями (296). СБ. Потахин считает, что этнические традиции или особенности природопользования формируются этносом на протяжении длительного периода времени в определенных ландшафтных условиях. При их нарушении этнос чаще всего переселяется в близкие условия или постепенно адаптируется к изменившимся условиям среды. Таким образом, развитие этнических традиций природопользования осуществляется эволюционным путем, быстрая смена природопользования этнической группы - явление крайне редкое и, по большей мере, недолговременное, малоустойчивое (223). Процессы такой адаптации, наблюдаются сегодня, во многих национальных республиках — Туве, Хакасии (264), среди северных народов (эвенки, долганы, ненцы) и др. Частично местное население адаптируется к новым условиям жизнедеятельности, привезенным переселенцами, частично — уходит дальше в горы, тундру и т.д., пытаясь сохранить образ жизни и традиции природопользования своих народов. На юге края и в соседних республиках, например, наблюдаются попытки сохранения национальных традиций коренных народов, в том числе путем создания парков «Шушенский бор», «Хакасский» и др., где сохраняются памятники культуры, быта, традиций природопользования. На севере — в Эвенкийском муниципальном районе — местное население также озабочено сохранением условий своего существования, образа жизни и традиций в религии, культуре, жизнеобеспечении (191, 241). В настоящ"ёе_вр мя ввдёЖют два типа орТайз_аіщи р гионаЖньТх систем АП — природообусловленные и целевые (138-139). Проведенные исследования территориальной организации аграрного природопользовании в крае подтвердили условность такого деления. Объектно-целевые и программно-целевые системы организации территории (ОТ) АП1 - это скорее этапы целевой организации; чем различные ее типы. Между ними значительно больше общих черт, чем» отличий.
