Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основания для изучения на понятийном уровне взаимосвязи между библиотековедением, библиографо-ведением и книговедением
1.1. Специфика смежных документо-коммуникационных наук как предпосылка понимания сущности их объектов с помощью схем 42
1.2. Ключевые понятия в теоретическом исследовании объектов смежных наук 77
1.3. Познавательные средства и подходы в изучении сущности объектов смежных наук 104
Выводы главы 1 137
Глава 2. Схема понятия общего объекта - критерий различения смежных наук в группе родственных
2.1. Схематизация базовых понятий библиотековедения, библиографоведения, книговедения 141
2.2. Отображение сходства объектов библиотековедения, библиографоведения, книговедения в схемах научных категорий 190
2.3. Науки, изучающие документ и информацию, и их различие со смежными науками 255
Выводы главы 2 301
Глава 3. Применение схематизации понятий в библиотековедении, библиографоведении, книговедении
3.1. Схема научной категории - форма отражения теоретического закона 309
3.2. Схемы научных категорий как основа соотношения наук документо-коммуникационной сферы в Номенклатуре специальностей научных работников 355
3.3. Категориальная структура - критерий отображения смежных наук в различных классификациях 377
Выводы главы 3 385
Заключение 391
Список сокращений и условных обозначений 405
Библиографический список литературы 406
Список иллюстративного материала
- Ключевые понятия в теоретическом исследовании объектов смежных наук
- Познавательные средства и подходы в изучении сущности объектов смежных наук
- Отображение сходства объектов библиотековедения, библиографоведения, книговедения в схемах научных категорий
- Схемы научных категорий как основа соотношения наук документо-коммуникационной сферы в Номенклатуре специальностей научных работников
Ключевые понятия в теоретическом исследовании объектов смежных наук
Специалист по маркетингу и менеджменту в сфере культуры И. М. Суслова, относя пользователей библиотеки к внешней среде, рассмотрела библиотеку как учреждение, входящее в деловые отношения с пользователями, и фактически не включила их в систему библиотека-организация (учреждение)1. В другой работе (совместно с В. В. Кармовским) было отмечено, что четырёхэлементная модель библиотеки Ю. Н. Столярова показывает элементный состав библиотеки как социального института. Таким образом, специалисты по управлению организациями сделали различие между библиотекой-учреждением и библиотекой-социальным институтом2 и помогли осознать различие схем соответствующих понятий.
Синтез воззрений социологов, философов и исследователей документо-коммуникационной сферы об организациях и социальных институтах позволил составить схемы понятий: «библиотека-учреждение» («архив-...», «музей-...» и т. п.) и «библиотека - социальный институт» («книжное дело - социальный институт», «библиографический социальный институт» и т. п.); отметить их различие и обосновать различие соответствующих социальных общностей. Именно понимание неравенства сущности организации (учреждения) и социального института позволило выяснить: причина некоторых библиотековедческих дискуссий об объекте кроется в том, что библиотека трактуется одними исследователями как некое хранилище-посредник, в котором книга доставляется (библиотекарем, который не обозначен, но предполагается), пользователю (линейная схема А. Н. Ванеева книга - библиотека - читатель), а Ю. Н. Столяровым и его сторонниками - как система, которую нельзя противопоставлять некоторым входящим в неё элементам3. Стремление показать значимость и возможности схематизации понятий для постижения сущности объектов именно смежных документо-коммуникационных наук очертило сферу исследований в данном направлении научного знания. Документивным коммуникациям (то есть опосредованным документом)1 посвящено множество (разной степени углублённости) публикаций библиотековедов, библиографоведов, книговедов, документоведов, архивоведов, музееведов и других специалистов. Базовой стала схема соотношения коммуникаций (документивные - информационные - социальные) О. П. Коршунова2.
Тема диссертации потребовала обратиться к работам, посвященным объектам и предметам, общим вопросам библиотековедения, библиографоведения, книговедения, документоведения, документологии, документалистики, информационных наук, которые исследовали: А. И. Барсук, Коршунов О. П. Библиография: теория, методология, методика. М.: Книга, 1986. 285 с. ; Его же. Моя концепция библиографии (документографическая ли она?) // Российское библиографоведение: итоги и перспективы. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. исследования, а также философские воззрения на объект и предмет науки позволили выработать собственное представление об объектах и предметах данных наук, трактовать объекты библиотековедения, библиографоведения, книговедения, архивоведения и музееведения как системы общественной (социальные институты) и личной формы документивной коммуникации, отобразить их сущность (инвариант) в схемах научных категорий, определить общий объект и предмет смежных документо-коммуникационных наук (см. 2.2)1.
В связи с необходимостью найти соотношение наук документо-коммуникационной сферы в системе научного знания (соотношение внутри группы документо-коммуникационных наук, а также между документо-коммуникационными науками и информатикой) проанализированы работы, раскрывающие разные аспекты феномена документ, который изучают: Т. Ф. Берестова, К. Б. Гельман-Виноградов, Е. А. Плешкевич, А. В. Соколов,
Её же. Описание объекта книговедения на языке понятийных схем // Книга в информационном обществе : материалы XIII междунар. науч. конф. по проблемам книговедения (Москва, 28-30 апреля 2014 г.) : в 4 ч. М.: Наука, 2014. Ч. 1.С. 479-481 и др. Ю. Н. Столяров, Г. Н. Швецова-Водка и др.1 Сравнение различных представлений о документе специалистов-документологов с определением его в стандарте ISO помогло понять документ как любой предмет (вещь, явление, процесс), который позволяет снизить неопределённость уровня знания в конкретной области2; участвовать в общей работе по отбору признаков документа для составления его реального определения и последующей схематизации понятия; сравнить понятия «книга» и «документ».
Поскольку документ является общим понятием документо-коммуникационных наук и не может служить критерием для обособления «внутри» них смежных наук, были изучены идеи специфики и сходства смежных научных дисциплин документо-коммуникационной сферы, вопросы отражения этих наук в различных классификациях, рассмотренные в трудах: А. И. Барсука, В. Н. Белоозерова, Т. Ф. Берестовой, Р. С. Гиляревского, М. Я. Дворкиной, В. П. Козлова, О. П. Коршунова, А. В. Соколова, Ю. Н. Столярова, Э. Р. Сукиасяна и др
Познавательные средства и подходы в изучении сущности объектов смежных наук
Разными документами являются также партитура и клавир одного и того же произведения (той же оперы «Пиковая дама», например), поскольку форма (способ) изложения музыкального текста разная на одинаковом материале -бумаге, и, соответственно, различна форма (способ) его воспроизведения (разными музыкальными инструментами). Различные варианты сочетаний материал - форма создают разнообразие документов.
Бытование материала осуществляется в конечном числе форм; форма обусловлена материалом. Соотношение материала и формы оказывает влияние на то, будет ли данный объект включён как единица в конкретную документивную коммуникацию. То есть соотношение материал - форма влияет, к какому виду будет отнесён документ: архивному, библиотечному, музейному или к какому-то иному.
Устойчивость формы документов, принятых в той или иной документо-коммуникационной системе, велика, однако и она изменяется с течением времени (чтобы убедиться в этом, достаточно, например, сравнить нотные тексты музыкальных произведений в разные эпохи). Однако сама по себе форма не является атрибутивным признаком документа: форма не может помочь в отграничении документа от не-документа, поскольку при необходимости форму можно поменять (например, бумажный документ перевести в электронную форму). Форма играет важную роль не при идентификации документа от недокумента, а при различении документов между собой. Так, в музыкальной библиотеке фонд может быть расставлен по форме документов (партитуры, клавиры, камерные, оркестровые произведения и др.); одни и те же ноты могут храниться на бумажном носителе и на диске.
Итак, форма документа является важным свойством, которое учитывают при формировании конкретного библиотечного, архивного, музейного фонда. Однако форма документа (или «структура записи информации») и его формуляр -не одно и то же (как утверждается в статье Г. А. Двоеносовой, которая посвящена определению сущностных признаков документа)1, даже если иметь в виду не документ вообще, а только документ, специально созданный для управления некой деятельностью. Формуляр - вторичная усечённая характеристика документа - отображает форму документа через ряд реквизитов (заглавие, выходные данные и др.), которые не связаны между собой языковой (логической) моделью, то есть не отражают необходимого отношения и взаимозависимость характеристик документа между собой, а потому могут быть пропущены документистом при его составлении. Главное, формуляр может отсутствовать даже у некоторых библиотечных документов (например, в отделе хранения формуляр не сопровождает большинство литературы в фонде: он попросту не нужен). Поскольку формуляр необязателен, он не является достаточным условием для дифференциации документа от не-документа (а именно достаточное условие, примета, знак, по которому можно определить вещь, явление, процесс, считается признаком предмета). Таким образом, формуляр не является атрибутивным признаком не только документа, понимаемого в самом широком смысле, но и одного из его конкретных проявлений - библиотечного документа.
Среди архивного/библиотечного/музейного документов встречаются разнообразные объекты для получения информации: как созданные человеком (специально для фиксирования семантической информации и предметы культуры, первоначально не предназначенные для инфообмена), так и объекты естественного происхождения (природы). Из трёх видов объектов, участвующих в специализированных документационных системах, последние два (предметы культуры и предметы природы) становятся ими в результате общественной практики2. Архивы, библиотеки и музеи в принципе могут иметь в составе своих фондов самые разные документы, если они соответствуют целям и задачам данных учреждений и запросам потребителей.
В дефиниции Г. Н. Швецовой-Водки документ есть «единство информации и материального носителя, используемое в социальном информационно-коммуникационном процессе в качестве канала коммуникации»1 обращено внимание не только на единство информации и материала, но и на участие документа в коммуникации разных субъектов (присутствует слово социальный). Это не противоречит коммуникации субъекта с самим собой, растянутой во времени (написание записки или дневника для самого себя). Определение Г. Н. Швецовой-Водки (что ценно для нашей работы) не исключает из понятия «документ» ни скульптур, ни минералов в музее.
Е. А. Плешкевич понимает документ как «сложный вторичный информационный объект, обладающий вещественной или вещественно-волновой природой, состоящий из двух информационных элементов: информационного сообщения и метаинформационного сообщения (реквизиты, выходные сведения)». В свою очередь, метаинформационное сообщение «содержит сведения о документально-информационной системе, которая обеспечивает семантическую симметричность информационного процесса»2. Именно такой документ является продуктом деятельности юридических организаций; организаций, производящих книги; и, следовательно, составляет большую часть фондов архивов и библиотек, присутствует в музеях.
Отображение сходства объектов библиотековедения, библиографоведения, книговедения в схемах научных категорий
Итак, библиотечную деятельность можно представить схематично двумя действиями: создание библиотечного продукта и предоставление его пользователю. Системная сущность понятия «библиотека» обусловлена этими же действиями. Однако наличие двух системных действий свидетельствует о наличии не одной, а двух систем под названием библиотека: системы производства библиотечного продукта (документа) и системы предоставления его пользователю. Согласно системному подходу, сущностная функция у системы одна и формирует её, влияет на неё структура системы, которая определяется природой элементов, создающих целое и его части. Иными словами, сущностную функцию создание библиотечного документа определяет взаимодействие тех элементов, которые образуют систему библиотека-учреждение (продукт производится силами персонала без участия пользователей библиотеки). Сущностную социальную функцию, осуществляемую в библиотеке посредством предоставления библиотечного продукта пользователю, определяет взаимодействие двух элементов (библиотека-учреждение и пользователь библиотеки).
В связи со сказанным можно сделать вывод о сложности понятия «библиотека» не только в смысле элементного состава, который определил Ю. Н. Столяров для всех библиотек, но и наличия подсистем, представляющих производные понятия. Выяснение соотношения понятий между собой, выстраивание иерархии и создаёт категориальную структуру, делая общее понятие «библиотека» действительно научной категорией.
Чтобы выстроить иерархию понятий, которую возглавляет научная категория, необходимо выявить систему признаков предмета и подвести соответствующее понятие под более общую категорию. Дифференциация понятия1 «библиотека» на понятия «библиотека - социальный институт» и «личная библиотека», а также трактовка «библиотеки - социального института» как взаимосвязи двух элементов («библиотеки-организации» и «пользователя») позволили представить «библиотеку» как сложное развивающееся понятие, включённое в систему связанных понятий библиотековедения, социологии и культурологии. Поскольку аналогичная дифференциация понятий «архив» и «музей» легко представима, то - и в систему связанных понятий архивоведения, музееведения. Уточнение категориальной схемы «библиотеки» возможно и далее: между полюсами общедоступных и личных библиотек есть промежуточные формы: например, специальные библиотеки2. Кроме того, в связи с развитием Интернета развивается другой вид коммуникации документа: документ, созданный одним лицом, становится общедоступным.
В зависимости от выделяемых признаков, при систематизации понятий выделяются их виды. Примерами видов рода «организация» являются: «библиотека-организация», «архив-организация», «музей-организация»; виды рода «социальный институт»: «библиотека - социальный институт», «архив -социальный институт», «музей - социальный институт» и др. Из сказанного ясно, что понятие «библиотека» (как и «архив», «музей») - это сводное название разных классов. В связи с чем при рассуждениях в научных публикациях необходимы пояснения, о чём идёт речь: о соответствующей организации или социальном институте. Найденное соотношение понятий «библиотека -социальный институт» и «личная библиотека» обосновывает включение в объект библиотековедения личных библиотек и ещё раз подтверждает правильность четырёхэлементной модели библиотеки. Следовательно, с помощью схемы прослеживается развитие понятия «библиотека», проявляемое в изменении его объёма и содержания, показывается иерархия в категориальной структуре. Аналогично расщепляются и понятия «архив», «музей».
В рамках конструктивного подхода понятия и научные категории можно представить в виде схем. Следует отметить, что психолого-когнитивный подход (Дж. Брунер) различает схемы и категории, понимая последние как правила классификации. Напротив, философско-методологический подход, понимающий под категориями «форму устройства объекта исследования [курсив мой. -Е. П.]»1, этого не делает. Как замечает Ф. М. Морозов, различие между схемами и категориями «очень тонкое», оно становится понятным при изучении генезиса категорий: после исследований Ж. Пиаже считается, что «категории формируются на основе схем»2. По представлениям некоторых исследователей, категориальный способ организации знания (фиксация принадлежности понятия к некоторому классу) сосуществует наряду со схематической организацией знания3.
Осмысление собственных результатов исследования категории библиотека показало, что в теоретическом исследовании сущности объектов смежных наук необходимо опираться не только на ключевые понятия «сущность предмета исследования», «метафора», «образ», «понятие», «категоризация», но и на другие познавательные средства (в том числе схемы), используя их при сочетании нескольких научных подходов. Наука считается методологически развитой, если её представители оперируют системой взаимосвязанных и развиваемых понятий, категорий, конструктов, моделей, схем при изучении объектов исследования.
Схемы научных категорий как основа соотношения наук документо-коммуникационной сферы в Номенклатуре специальностей научных работников
Диалектическая взаимосвязь и взаимообусловленность процессов производство - потребление обоснована К. Марксом2. Как считает А. А. Гречихин, это «принципиальная модель для любой сферы общественной деятельности» была «освоена в отечественном книговедении ещё со времён Н. А. Рубакина как известная функциональная зависимость автор - книга -читатель»3.
Социальные действия между организацией и потребителем носят устойчивый, регулярный характер, подчинённый нормам и правилам. Устойчивость отношений - это их повторяемость и воспроизводимость. В ходе взаимодействия между организацией и потребителем решаются определённые, обоюдно значимые проблемы. Поскольку перечисленные признаки соответствуют социальному институту, то и систему организация (учреждение) - потребитель мы вправе отнести к социальным институтам, соответственно социальная общность библиотека-организация (учреждение) - потребитель выполняет функции социального института
Необходимо отметить, что поскольку приведённое объяснение феномена социального института опирается на родовое понятие социологии о социальном взаимодействии и является дедуктивным, то есть исходящим из одного общего положения, его (объяснение) можно назвать «помологическим», или «объяснением через охватывающий закон»1.
Конструкт «организация (учреждение) - потребитель» можно трактовать как схему одной из форм «социального института», так как всем известны социальные институты, функционирующие без базовой организации/учреждения. Кроме того, замечено, что «социальная общность сама как бы воспроизводит свою собственную противоположность и развивается и реально функционирует в противоборстве с этой противоположностью»2. Такой противоположностью коллективной организации производства является личное производство. В обществе, наряду, например, с архивами-.../библиотеками-.../музеями-учреждениями, существуют личные архивы, библиотеки, музеи, причём и те, и другие являются объектами архивоведения, библиотековедения, музееведения -типичных социально-гуманитарных наук.
Отметим, что из сказанного следует: поскольку конструкты «организация» и «социальный институт» - это разные системы, отличающиеся отсутствием/наличием элемента «потребитель», то данные понятия нельзя применять к одному и тому же объекту. Основанием для такого утверждения является один из постулатов системного мышления: если изменение состава системы меняет взаимосвязи элементов, изменяет её цель, то это неминуемо ведёт к появлению другой системы3. Так, «добавление» одного электрона к протону создаёт устойчивую систему - атом водорода, а «библиотеку-учреждение» превращает в «библиотеку-социальный институт» - элемент «пользователь»4.
Различие конструктов «организация» и «социальный институт» и невозможность одновременно именовать ими один и тот же объект (свойство взаимоисключения), указывает на их категориальность, иначе говоря, данные понятия также являются и научными категориями. Уже упоминавшаяся модель четырёхэлементной библиотеки «библиотека Столярова» - это развёрнутая схема социального института. В то время как библиотеке-учреждению соответствует схема из трёх элементов. Таким образом, исходя из приведённых рассуждений, трактовку «организации (учреждения)» как «социального института» следует считать ошибочной.
Отметим и другое следствие. Известно, что в каждом понятии различают объём (экстенсионал - класс объектов, который охватывает понятие) и содержание (интенсионал - совокупность признаков, которые образуют понятие). Между объёмом понятия и его содержанием в количественном отношении существует обратная зависимость. Следует помнить, что закон обратного отношения между объёмом и содержанием понятия относится к понятиям в одной иерархии род - вид и не относится к понятиям, принадлежащим к разным родам, в иерархии система - элемент, или целое -часть1. Например, несмотря на то, что Земля является частью Вселенной, нельзя сравнивать объёмы и содержание их понятий. Также несравнимы объёмы и содержание понятий «крыло самолёта» и «самолёт» (крыло сравнимо с другими крыльями, а самолёт - с самолётами).
Сравнение схем понятий «библиотека - социальный институт» и «библиотека-учреждение» показало их соотношение как система - элемент. Основанием для такого вывода служит соотношение схем понятий «организация (учреждение)» и «социальный институт»: первая схема полностью входит во вторую. Причём не как часть-единица (если часть - единица, то она по структуре совпадает с целым), но именно как часть-элемент, имеющий другое строение, нежели вся система. Из схем понятий следует, что общности библиотека -социальный институт и библиотека-учреждение относятся к разным родам (первая - к роду социальный институт, а вторая - к роду учреждение). Отсюда вывод: объёмы и содержание понятий «библиотека - социальный институт» и «библиотека-учреждение» нельзя сравнивать, поскольку к ним не применим закон обратного отношения объёма и содержания понятия.
Между тем С. А. Басов считает, что «если библиотека-организация не включает пользователя, а библиотека - социальный институт его включает, то объем первого понятия шире, чем второго, ибо "библиотека-организация" охватывает все "библиотеки-институты" с читателями и все "библиотеки без читателей"», и обосновывает свою позицию тем, что «чем беднее содержание понятия, тем шире его объём»
Поскольку объёмы и содержание двух понятий, имеющих один и тот же род, сравнивать можно, то при сравнении понятий «социальный институт» (род) и «библиотека - социальный институт» (вид) ясно, что первое понятие шире по объёму и беднее второго по содержанию. То же самое можно сказать и про понятия «учреждение» и «библиотека-учреждение», так как кроме всех признаков учреждения в библиотеке-учреждении присутствуют и свои специфические признаки.
