Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Наукометрия и библиометрия в структуре науковедения 14
1.1. Науковедение: история становления, структура, методы 14
1.2. Наукометрия как составная часть науковедения 30
1.3. Библиометрия как составная часть науковедения 45
Выводы к главе 1 74
Глава 2. Применение наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике 75
2.1. Статистический метод 75
2.2. Метод подсчета количества публикаций 83
2.3. Метод анализа цитирования ("цитат-индекс") 89
2.4. Контент-анализ, тезаурусный исленговый методы 98
2.5. Методика проведения наукометрических и библиометрических исследований и использование их результатов в библиотечной и библиографической теории и практике 107
Выводы кглаве 2 122
Заключение 124
Список использованных источников 128
Приложения 144
- Науковедение: история становления, структура, методы
- Библиометрия как составная часть науковедения
- Метод подсчета количества публикаций
- Контент-анализ, тезаурусный исленговый методы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Интенсивное развитие и общая эволюция науки, бурный рост количества публикаций всех видов привели к необходимости комплексного охвата и организации системы статистического анализа документального информационного потока (ДИП) в библиотеках. Наукометрия и библиометрия, как качественно новые формы развития ана-литико-синтетической обработки литературы, направленные на решение вопросов наиболее рационального выбора эффективной информации, методик ее оценки и эффективных путей исследования, привлекает все большее внимание теоретиков и практиков библиотековедения.
Современные условия функционирования отечественного библиотечного института обусловливают чрезвычайную актуальность проблемы выработки научно обоснованной, взвешенной и эффективной государственной политики в области библиотечного дела. Решение этой и ряда других задач должно опираться на эффективное использование накопленного отраслью научно-технического потенциала, что предопределяет активизацию библио-метрических исследований, направленных на изучение закономерностей раз-вития библиотечного дела.
Актуальность проблемы заключается в том, что наукометрия и библиометрия - не только теоретические дисциплины. Они находят практическое применение в управлении библиотеками, информационными фондами, в оценке качества публикаций, журналов и т.д. Исследования в области наукометрии и библиометрии необходимы в связи с их огромной значимостью не только для библиотечной деятельности, но и для определения научной политики в целом.
Поэтому особое внимание следует уделить широкому применению методов библиометрии, учитывая, что данный процесс относится к категории общенаучных. Высокая динамичность развития как современной науки вообще, так и библиотековедения, в частности, подводит к необходимости раз-
4 рабатывать объективные количественные методы, стремиться к разработке и
применению современных комплексных систем анализа, оценки тенденций
развития отрасли в целом и отдельных ее направлений.
Иными словами, современный тип рефлексивного исследования библиотековедения должен опираться на возможности объективного (алгоритмического) анализа библиотечного знания и познавательных процессов. Библиометрия, в частности, позволяет получать такие результаты, которые в дальнейшем могут выступать основанием для более подробного изучения методами традиционного содержательного анализа.
В библиотековедении речь идет в первую очередь о библиометриче-ских показателях (количество публикаций, динамика цитирования), которые могут стать основой для изучения индивидуальности ученого (первая составляющая) - охарактеризовать научный статус, авторитет данного исследователя и т.д. Кроме того, в качестве основы для определения уровня развития науки в изучаемый период (вторая составляющая) можно применять различные наукометрические показатели (объем финансирования отрасли, численность научных кадров и т.д.), использовать карты науки, создаваемые с помощью библиометрического кластерного анализа, в том числе два основных метода изучения цитирования (концепцию кластеров социтирования и метод библиографического совмещения).
Вместе с тем, количество разработанных методик, используемых на этом, сравнительно новом пути аналитико-синтетической обработки информационных массивов, еще недостаточно.
Вышесказанное позволило нам предположить, что результаты данного диссертационного исследования будут способствовать более рациональной организации технологии библиотечно-библиографических процессов и расширению возможностей оценки и восприятия ДИП.
Разработанность темы. Отечественные наукометрические исследования систематически ведутся со второй половины 60-х гг. XX в., а отдельные работы появились еще в начале века. П.И.Вальден [5], Т.Райнов [116], Д.Прайс
5 [112] были одними из первых ученых, применявших наукометрические методы для анализа различных научных направлений.
Основы наукометрии были заложены Ф.Гальтоном [26], Дж.Берналом [9-11, 150], Д.Прайсом [113-115, 206, 207, 209], В.В.Налимовым и З.М. Мульченко [92, 96, 98]. Различные определения наукометрии предлагали Б.Я.Брусиловский [15], В.В.Налимов и З.М.Мульченко [97], С.Д.Хайтун [139]. Можно сказать, что наукометрия, как самостоятельная науковедческая дисциплина, в значительной степени выделилась благодаря В.В.Налимову и З.М.Мульченко [92,97].
Основные положения и принципы теории учета, анализа и использования цитирования были изложены Ю.Гарфилдом [171-174, 176]. Практическое применение эти идеи нашли в указателях цитированной литературы (Science Citation Index, сокращенно SCI), которые регулярно выходят с 1963 г. в Институте научной информации (Institute of Science Information, сокращенно ISI), идейным руководителем и создателем которого является Ю.Гарфилд. В настоящее время фирма ISI выпускает более 70 различных информационных продуктов, которые стали богатейшим источником данных для науковедче-ских исследований, что послужило мощным толчком для их расширения и развития.
Идеи и методы научно-технического прогнозирования представлены в работах Г.М.Доброва и его школы [44-48], Г.Ф.Гордукаловой и ее школы [29], математические модели ДИП, характеризующих научную деятельность, - в трудах А.И.Яблонского [143, 144]. Разработкой количественных наукометрических закономерностей занимались Е.Д. Гражданников [33, 34], Ю.В.Грановский [36,37], С.Д.Хайтун [139] и многие другие ученые.
В процессе создания библиографических данных сформировался срж-нительно новый подход в исследовании науки, получивший название — библиометрия. Его основоположником можно считать российских ученых А.К.Шторха и Ф.П.Аделунга [142], работа которых положила начало новому направлению — статистике печати. Н.М.Лиссовский [40], ввел в 1895 г. тер-
мин "библиографическая статистика". Впервые же термин «библиометрия» употреблен в 1969 г. А.Притчардом [210], предложившим заменить им термин «статистическая библиография». Теоретическую основу для последующих библиометрических исследований заложили работы С.Брэдфорда [156, 157], А.Лотки [195], Г.Ципфа [232].
С тех пор и до настоящего времени исследования ДИП привлекают все большее внимание ученых многих стран, в которых значительное место занимает библиометрический анализ.
В России, по данным А.Н.Дивинского [40], сформировались целые школы исследователей ДИП, в число которых входят такие ученые, как Г.Ф.Гордукалова, О.М.Зусьман, Т.И.Ключенко, А.Н.Пельманов, В.А. Мин-кина, Э.Е.Рокицкая, Д.Ю.Теплов и т.д. Значительный вклад российских ученых в развитие науковедения и библиометрии отмечается в работе И.В. Маршаковой-Шайкевич [80].
В 1988 г. А.Эгге выделил 7 библиометрических законов [168]. Еще раньше (1976) А.Букстейн [155] отметил, что три наиболее известных библиометрических закона (Брэдфорда, Лотки, Ципфа-Мандельброта) являются по сути единым законом, который способен описать явления в целом ряде предметных областей. Математическую формулировку закона Брэдфорда предложил В.С.Брукс [158, 161], которая наиболее легко применима в практических ситуациях. Значению и практическому использованию закономерностей старения посвящены работы Д.Прайса [209],В.М.Мотылева [90, 91].
В работах А.К.Айламазяна и Е.В.Стась [3, 4] и Е.В.Стась [125] предложена методология структурно-динамического исследования ДИП, в основе которой лежат представления о ДИП как об открытой динамической самоорганизующейся системе.
О.Й.Воверене [24] обосновала библиометрический метод анализа библиографических ссылок, разработала методику оценки эффективности деятельности научно-технических библиотек НИИ и КБ.
К настоящему времени библиометрические методы находят все большее применение в развитии информационной культуры, в практическом библиотековедении. Тенденции развития и изучения информационного потока по библиотечному делу библиометрическими методами нашил свое отражение в работах О.Б.Борисовой [13]. Концепция кластеров социтирования разработана в 1973 г. И.В.Маршаковой (СССР) [75-79] и Г.Смоллом (США) [220, 221] независимо друг от друга. Работами А.П.Дуброва и О.А.Красикова [52, 53] показана возможность использования цитат-метода для изучения информационных потребностей ученых, структуры и оптимального комплектования журнального фонда научных библиотек, разработки критериев оценки журналов и других библиотечных задач. С.П.Меньшикова и И.А.Мирная [81] выделяют такие методы определения информационной значимости журналов, как учет их использования по данным библиотечной статистики, метод экспертных оценок, ранжирование журналов в соответствии с закономерностями распределения публикаций по Брэдфорду-Ципфу, цитатно-индексные методы.
В оценке научной деятельности основной проблемой является выбор стандарта. Однако единого, абсолютно надежного набора показателей оценки научной деятельности и исследований по различным направлениям науки пока нет. Тем не менее, необходимость стандартизации набора индикаторов и библиометрических методов подчеркивается целым рядом исследователей (Д.С.Катц [185]; И.К.Равичандр [213]; В.Глэнзель [177]; П.Винклер [227]; А.Ванраан [226] и др.), т.к. до настоящего времени одни и те же термины применяются в разных смыслах, и один и тот же смысл вкладывается в разные термины [193]. Попытки исследования и классификации нашли свое отражение в работах П.Винклера [22], В.М.Тютюнника [128, 135], О.В. Пеньковой [109, ПО] и др.
Таким образом, анализ разработанности исследуемой проблемы показал, что многие вопросы наукометрии и библиометрии и ее применения в библиотечной и библиографической теории и практике еще не нашли окон-
8 чательного решения, что и послужило основанием к проведению данного исследования.
Объектом исследования являются наукометрические и библиометри-ческие исследования.
Предметом исследования - применение наукометрических и библиометрических исследований в библиотечной и библиографической теории и практике.
Цель исследования - теоретически обосновать и практически доказать применимость наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике.
Научные задачи исследования:
изучить состояние и тенденции развития наукометрии и библиометрии;
оценить результаты применения наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической деятельности;
показать возможность и необходимость применения наукометрических и библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике;
разработать конкретную методику анализа ДИП для библиотек и библиографических служб, использующую метод подсчета количества публикаций, статистический метод и метода цитирования.
Методологической основой диссертации стали труды российских и зарубежных ученых по науковедению, а так же по наукометрии - Д.Д.Бернала, И.А.Боричевского, П.И.Вальдена, В.И.Горьковой, Е.Д.Гражданникова, Ю.В.Грановского, Г.М.Доброва, А.А.Коренного, И.В.Маршаковой, СР. Ми-кулинского, Н.И.Родного, В.В.Налимова, З.М.Мульченко, Д.Прайса, П.А. Рачкова, С.Д.Хайтуна, А.И.Яблонского, С.Д.Брэдфорда, В.С.Брукса, Ю. Гар-филда. Для диссертации имеют важное значение труды авторов, исследующих историю и методологию библиометрии, а также применение библиометрических методов в библиотечной и библиографической теории и практике.
9 Это, прежде всего, работы: О.Й.Воверене, А.Н.Дивинского, А.П.Дуброва,
О.Л.Красиковой, А.Н.Кобелева, С.П.Меньшиковой, И.А.Мирной, М.Боница,
М.Кесслера, Я.Катца, В.С.Лазарева, П.Винклера, Ф.Влахи, А.Ванраана, Г.Ф.
Гордукаловой, О.М.Зусьмана.
Теоретические проблемы наукометрических и библиометрических исследований интегрированы с психолого-педагогическими проблемами в библиотечной и библиографической практике, с изучением объектов библиотечной и библиографической деятельности, читателей библиотеки, пользователей информационно-библиотечных ресурсов. В соответствии с этим ценным источником явились работы А.Н.Леонтьева, Л.С.Выготского, Б.Д.Эльконина, А.Г.Асмолова и др., в которых обоснованы психологические особенности личности на разных этапах ее социализации.
Методы исследования. В работе использованы общенаучные, психолого-педагогические методы, а так же специальные наукометрические и биб-лиометрические методы: статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Исследование осуществлено на основе системного подхода.
Исследовательской базой для анализа явились отечественная и зарубежная литература, а так же данные о результатах применения наукометрических и библиометрических методов в анализе ДИП, хронологические ргм-ки которых охватывают почти 200-летний период (с 1810 по 2002 гг.). Исходной временной гранью определен 1810 г. — год публикации А.К.Шторха и Ф.П.Аделунга «Систематизированное обозрение литературы в России в течении пятилетия с 1801-1806 г.». Географические границы исследования охватывают территорию России и ряда зарубежных стран в рамках исторических периодов, отраженных в работе.
Основные исследования выполнены на кафедре прикладной информатики Тамбовского филиала Московского государственного университета культуры и искусств, в научной библиотеке Института истории естествознания и техники РАН, РГБ, ГПНТБ РАН и СО РАН, Институте культуры и ис-
10 кусств ТГУ им. Г.Р.Державина, а также в ряде областных библиотек и библиотек НИИ.
Научная новизна состоит в комплексном, многоаспектном изучении истории развития наукометрии и библиометрии, как составных частей науковедения; выявлении тенденций развития и современного состояния наукометрии и библиометрии, и возможностей использования наукометрических и библиометрических методов в организации работы библиотек.
Впервые проведена классификация и систематизация многочисленных наукометрических и библиометрических закономерностей и законов, которые введены в научный обиход отечественными и иностранными учеными за последние 50 лет.
В практику деятельности библиотек и библиографических служб необходимо введение периодически проводимых наукометрических и библиометрических анализов (мониторингов) тех ДИП, которые входят в сферу обслуживания данной библиотеки и позволяют с достаточной степенью достоверности определять изученность проблем, обеспеченность соответствующей научной деятельности ученых региона релевантной информацией, направленность комплектования фондов и прогнозируемое сопровождение развития научных направлений.
Для применения в библиотечной и библиографической теории и прж-тике из множества наукометрических и библиометрических методов выделены, обоснованы и проанализированы следующие методы: статистический, подсчета количества публикаций, «цитат-индекс», контент-анализ, тезаурус-ный и сленговый.
Детальный анализ современных количественных методов науковедения позволяет утверждать о методическом их единстве и, как следствие, о зарождении интегральной научной дисциплины, предметом изучения которой станут все количественные закономерности, описывающие как научный процесс, так и информационно-документальные потоки в нем.
Разработана методика проведения библиометрического анализа в библиотеке, позволяющая практически реализовать идеи мониторинга, использующая статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Данная методика разбита по этапам выполнения операций библиометрического анализа и является первым практическим руководством для работников библиотек. В результате анализа ДИП по исследуемому направлению определяется его динамика, устанавливается многообразие видов изданий, содержащих информацию по теме; выявляются продуктивные виды изданий; наиболее разработанные тематические направления; направления научных исследований, каждое из которых наиболее или наименее обеспечены фундаментальными трудами; определяется ядро профильных журналов, * по которому в дальнейшем проводится комплектование фондов библиотек.
Анализ возможностей наукометрических и библиометрических методов, и анализ процессов библиотечной и библиографической деятельности позволил разработать рекомендации по применимости каждого из методов в том или ином библиотечном и библиографическом технологическом процессе.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что выявлены этапы развития наукометрии и библиометрии, как самостоятельных разделов науковедения, с момента их возникновения до настоящего времени. Доказана возможность и необходимость использования наукометрических и библиометрических методов исследования при проведении информационно-поисковых работ и рациональном формировании библиотечного фонда. Разработанная методика может быть положена в основу анализа документальных потоков конкретных научных направлений, выявления перспективности и прогнозирования их развития.
Практическая значимость работы заключается в том, что показана эффективность применения наукометрических и библиометрических методов в формировании ядра библиотечного фонда, в информационно-библиотечном обслуживании, в оценке старения литературы, в определении информацион-
12 ной значимости периодических изданий, в выявлении приоритетных тематических направлений в профессиональных изданиях.
На основе диссертационного исследования разработан учебный курс и учебно-методическое пособие «Науковедение» для студентов специальности 052700 «Библиотековедение и библиография», которые используются в учебном процессе, а также в системе повышения квалификации библиотечных работников, документоведов и менеджеров Тамбовской области.
Результаты диссертационного исследования апробированы в форме докладов и публикаций материалов на международных, всероссийских, вузовских научных и научно-практических конференциях по библиотечному делу и информатике (Тамбов - в 1988, 1996, 1999, 2001, 2002 гг.; Москва - в 1999, 2001, 2002 гг.), нашли отражение в монографии и 15 публикациях соискателя.
На защиту выносятся следующие положения:
В практику деятельности библиотек и библиографических служб необходимо введение периодически проводимых наукометрических и бйэ-лиометрических анализов (мониторингов) тех ДИП, которые входят в сферу обслуживания данной библиотеки и позволяют с достаточной степенью достоверности определять изученность проблем, обеспеченность соответствующей научной деятельности ученых региона релевантной информацией, направленность комплектования фондов и прогнозируемое сопровождение развития научных направлений.
Подробный анализ всех традиционных и современных количественных наукометрических и библиометрических методов позволяет говорить о методическом их единстве и, как следствие, о зарождении интегральной научной дисциплины — квалиметрии ДИП, предметом изучения которой станут все количественные закономерности, описывающие как научный процесс, так и информационно-документальные потоки в нем.
Разработана и апробирована «Методика квалиметрии ДИП» для проведения библиометрического анализа в библиотеке, позволяющая практичг-
13 ски реализовать указанные направления мониторинга, использующая статистический метод, метод подсчета количества публикаций и метод цитирования. Данная методика включает в себя детальное описание этапов выполнг-ния операций наукометрического и библиометрического анализа и является первым практическим руководством для работников библиотек.
Науковедение: история становления, структура, методы
Уже в XVII веке Р.Декарт, изучая вопрос об индивидуальной продуктивности труда людей науки, высказал интересное наблюдение: «...те, которые открывают мало-помалу истину в науках, похожи на тех, которые, начиная богатеть, легче делают дальнейшие крупные приобретения, чем делали гораздо меньшие раньше, когда были бедными» [38, с.308]. Это наблюдение предвосхитило сформулированный значительно позже Ф.Энгельсом закон ускоренного движения науки.
В XIX веке Ф.Голтон предпринял попытки внести количественные статистические методы в изучение вопроса о распределении выдающихся ученых среди деятелей науки разного времени и предложил одни из первых математических интерпретаций явления, названного впоследствии повторными научными открытиями.
Исследования организации и функционирования науки, работы по анализу вклада в общий прогресс различных стран и различных деятелей науки выполнил в начале XX века русский химик П.И.Вальден. В работе [17], посвященной анализу творческой активности отдельных ученых, им отмечен факт, что абсолютное большинство крупнейших открытий в физике и химии с конца XVIII до начала XX века было сделано учеными в возрасте 25-30 лет.
В начале XX в. появился первый науковедческий труд В.Оствальда «Великие люди» [107], имевшей целью помочь министерству просвещения Японии выработать эффективную политику в области подбора и подготовки ученых кадров.
Академик В.И.Вернадский, был одним из первых ученых, четко указавших на огромную роль, которую призвана сыграть разработка проблем, входящих ныне в понятие «науковедение». Отмечая быстрый рост объема научной информации («материалов науки»), он указывал, что изучение этого процесса часто является «единственной формой критической оценки, позволяющей отличать ценное и постоянное в огромном материале этого рода, создаваемом человеческой мыслью» [21].
В 20-30-е гг. в нашей стране формируются государственные органы по руководству наукой («Главнаука»), возникают первые периодические издания науковедческого профиля, например, журналы «Сорена» («Социалистическая реконструкция и наука»), «Научный работник» и другие.
В одном из таких журналов «Вестник знания» (Ленинград) в 1926 г. была опубликована статья профессора Ивана Боричевского «Науковедение, как точная наука» [14]. Автор отмечает, что объективные законы развития науки как социальной целостности выдвигают на первый план изучение внутренней природы науки и ее общественной роли. И.Боричевский предлагал принять для новой науки особое название: «Самым подходящим было бы такое: теория науки или науковедение» [14]. И.А.Боричевский первый в нашей стране использовал термин «науковедение» и попытался очертить круг проблем этой области знания [41], отметил преобразующий характер науки, разделение наук на теоретические и прикладные, целостность науки, ее социальное предназначение и ряд других.
В первой половине XX в. появился ряд других научных работ - непосредственных предвестников современного науковедения. В 1926 г. в США, например, вышли работы А.Лотки, посвященные анализу частотного распределения производительности научного труда [195]. Международную известность приобрели исследования Б.М.Гессена, посвященные социально-экономическим проблемам развития науки [27]. С.Г.Струмилин опубликовал в 1932 г. новаторское исследование по методологии учета научного труда [126]. Вышли работы по социологическим проблемам науки, научной организации труда ученых и т.д. Это свидетельствовало о возраставшей актуальности комплексного изучения науки как своеобразной сферы человеческой деятельности.
Ученые, анализировавшие опыт развития современной науки, вспоминают, что еще в 1936 г. польские исследователи М. и С.Оссовские [204] (вслед за академиком Т.Котарбинским [189]) предложили для подобной научной дисциплины название «Наука о науке». Однако польские публикации остались незамеченными, а основателем науковедения считается английский исследователь Дж.Д.Бернал, опубликовавший в 1939 г. книгу «Социальная функция науки» [150]. Он выделил науку как особый объект исследований-социальный институт, требующий отдельной науки для своего изучения. Бернал впервые обстоятельно и широко сформулировал проблематику этого нового направления исследований, четко указал на необходимость базировать ее разработку на ценнейших материалах истории научного и технического прогресса, сочетая при этом качественные и количественные методы исследования, осуществляя естественнонаучный, исторический и социологический подходы к изучению проблем науки в целом.
Через 25 лет после появления этой книги Дж.Бернал утверждал: «Наука о науке, или, как я ее называю в других местах, самосознание науки, является великим начинанием второй половины XX века» [11]. Бернал с полным правом может быть назван основоположником и зачинателем науковедения как современного направления научных исследований. Выражением этого всеобщего признания явилось издание в 1964 г. в связи с юбилеем Дж.Бернала-25-летием выхода в свет работы «Общественная функция науки» - сборника статей группы всемирно известных естествоиспытателей (С.Ф.Пауэлла, П.Л.Капицы, Р.П. Синга, П.П.Блэкетта и др.), а также видных исследователей опыта науки (Д.Прайса, Ч.Сноу, Дж.Пиля). Этот сборник был назван его авторами и составителями «Наука о науке» [224].
Под влиянием колоссально возросшей роли науки в трудах многих видных ученых второй половины XX в. предпринималась попытка наметить проблематику научного подхода к управлению наукой (В.Буш, Ч.Сноу и др.). Широко известны идеи, высказанные по вопросам организации и управления наукой С.И.Вавиловым, А.Н.Несмеяновым. М.В.Келдышем, А.П. Александровым, П.Л.Капицей, М.А.Лаврентьевым, Б.Е.Патоном, Н.Н.Семеновым и другими крупными отечественными учеными.
Долгое время процесс изучения науки осуществлялся в рамках проблемного состава ряда гуманитарных наук. Науковедческая проблематика в этот период была растворена среди многих гуманитарных наук, хотя предметом исследований науковедов чаще были естествознание и техника. Эта фаза в познании науки представляет собой не что иное, как «инкубационно-эмбриональный» этап в развитии науковедения. Затем, по мере возрастания экономического эффекта науки актуализируется потребность в специальном изучении науки, различных аспектов ее содержания в интересах оптимизации использования обществом [42].
С середины Х1Х-начала XX вв. развитие такого рода потребности становится все более ощутимым и облекается, наконец, в форму специфического научного интереса. Этот этап познания науки характеризуется фиксацией внешних свойств содержания науки, позволяющих выделить качественную определенность самого объекта науковедения. Функционирование таких дисциплин, как история науки, философия науки, логика науки, социология науки и т.п., признавалось уже недостаточным. После второй мировой войны стали широко изучаться социально-психологические, экономические, организационные и иные проблемы науки, образовались исследовательские группы, появились специальные журналы, стали проводиться конференции, в том числе и международные. Большой вклад в развитие науковедения внесли американские исследователи Д.Прайс [112] и Ю.Гарфилд [171]. Первый начал, а второй завершил организацию Института научной информации, информационная продукция которого сыграла важную роль в последующих работах по науковедению.
Библиометрия как составная часть науковедения
Общая эволюция науки, ее интенсивное развитие, необходимость выработки научных основ управления наукой не могли миновать интереса исследователей к тематическому отражению науки. Рост количества публикаций всех видов, периодических изданий и лексических средств информации требовали организации системы статистического анализа документального информационного потока (ДИП).
Термин «документально-информационный поток» можно использовать лишь в абстрактном смысле, т.к. любой поток (движение массивов), изучаемый науковедением, является одновременно документальным и информационным. Называть его «документальным потоком» (ДП) или «информационным потоком» (ИП) - зависит от того, какая направленность выбрана исследователем: привлекает ли он количественные методы для анализа документов как объектов исследования, или для анализа информации в документе (о документе) как объектах исследования.
Сравнительно новый подход сформировался в рамках науковедческих исследований в процессе обработки библиографических данных и был назван библиометрией. Основоположниками этого направления можно считать российских ученых А.К.Шторха и Ф.П.Аделунга. В их работе [142] анализируется национальный состав, социальное положение авторов и их творческая активность. Этот труд положил начало такому направлению как статистика печати. В порядке разработки этого же направления на 1 Библиографическом съезде России Н.М.Лисовский ввел в 1895 г. термин «библиографическая статистика» и практически реализовал его в своих работах [40].
Термин «библиометрия» был впервые употреблен в 1969 г. А. Прит-чардом [210]. Он предложил заменить «библиометрией» термин «статистическая библиография», периодически использовавшийся в литературе с 1923 г., когда его ввел Э.Халм в качестве заглавия двух его специальных лекций по библиографии в университете Кэмбриджа. А.Притчард определил библиометрию как применение математики и статистических методов к процессам написанной информации и к природе и направлению развития дисциплины с помощью подсчета и анализа различных аспектов написанной информации.
«Статистическую библиографию» посчитали неудовлетворительной, т.к. ее можно было неверно интерпретировать как библиографию по статистике. С другой стороны, библиометрия недвусмысленна и аналогична таким терминам, как «биометрия», «эконометрия», «наукометрия». Наукометрия -русского происхождения, определяется как применение количественных методов к истории науки. Она частично совпадает с библиометрией. Термин «библиометрия» получил быстрое признание. В том же выпуске «Journal of Documentation», где появилось предложение А.Притчарда, Р.Файрторн согласился с использованием термина и употребил его в заглавии своей собственной обзорной работы по закону Брэдфорда-Ципфа-Мандельброта как «количественную обработку свойств записанного доклада и поведения, относящегося к нему» [169].
Л.М.Рэсинг (1962) в критическом эссе предоставил более ясное и практическое определение библиометрии (которую в 1962 г. все еще называли статистической библиографией): «Сбор и интерпретация статистики, относящейся к книгам и периодическим изданиям... для демонстрации исторического движения, определения национального или общего исследовательского использования книг и журналов и установления во многих местных ситуациях общего использования книг и журналов» [211]. Д.Т.Хоукинс [183] определил библиометрию как «количественные анализы библиографических черт основной части литературы». Именно в этом смысле сейчас используется термин «библиометрия». Согласно этому определению, исследования, основанные на циркулирующих данных, - не библиометричны, а те, что основаны на цитировании авторов, попадают в границы библиометрии [192].
Первым библиометрическим исследованием можно считать исследование, проведенное Коулом и Илсом в 1917 г. Они сделали статистический анализ литературы по сравнительной анатомии, опубликованной за период с 1550 по 1860 гг., чтобы показать неустойчивость интереса, распределение литературы среди стран и различными животными. За этим исследованием в 1923 г. последовал статистический анализ истории науки, проведенный Э.Халмом, бывшим библиотекарем Британского Патентного отдела. Его анализ основывался на журнальных статьях в 17 секциях Международного каталога научной литературы. В четырех отдельных таблицах он представил следующие данные: ранговый порядок наук, основанный на выпуске периодичг-ской литературы; количество журналов, на которые ссылались в ежегодных выпусках по предмету; количество занесенных в указатель журналов, подготовленных страной публикации.
Третье библиометрическое исследование, проведенное П.Л.К. и Е.М. Гроссами [182], относится к 1927 г. Авторы подсчитали и проанализировали ссылки, приложенные к статьям в журнале по химии, и, разделив журнальные заголовки согласно количеству полученных ссылок, получили список журналов, которые посчитали «обязательными в химическом образовании».
Работы С.Брэдфорда по распределению статей среди журналов по прикладной геофизике и публикационной активности [156, 157] привели к тому, что сейчас называется законом рассеяния Брэдфорда. Этот закон (о котором будет говориться далее) предоставил теоретическую основу для последующих библиометрических исследований.
За многие годы эти пионеры библиометрии — Коул и Иле, Виндхем и Э.Халм, П.Л.К. и Е.М.Гроссы, М.М.Кесслер [186-188] и С.Брэдфорд — увлекли за собой остальных. Библиографические списки А.Притчарда 1969 г. по библиометрии содержала 700 источников. Библиографический список по анализу ссылок, составленная ISI, включала более 500 статей в 1976 г. Библиометрия явно сформировалась как субдисциплина с применением в истории социологии, в коммуникации, в библиотечной и информационной науке [192]. С тех пор, особенно с конца 1960-х - начала 1970-х гг., исследования ДИП привлекают все нарастающее внимание во многих странах, немаловажное место в котором отводится библиометрическому анализу.
Метод подсчета количества публикаций
Измеритель (индикатор), определяющий данный наукометрический метод, - количество научных продуктов, под которыми понимают книги, статьи, отчеты и т.д. Иногда при расчете общего объема научной продукции ее типы не различают, иногда же книги, оригинальные статьи, обзорные статьи и прочее берут с разными весами. Используют различные способы «взвешивания» публикаций (как научных продуктов). Так, Д.Крейн приравнивает одну книгу четырем статьям, А.Картер - к шести, Г.Морис и Л.Мельтцер - к восемнадцати и т.д. «Взвешиванию» могут подвергаться и отдельные публикации одного типа. Формальной основой такого «взвешивания» может служить, например, ранг издания, в котором опубликована данная работа, определяемый, в частности, средствами цитатного или социологического анализа.
По-разному можно учитывать и «вес» соавторства. Можно за публикации с п авторами каждому из них начислять 1/п публикации (в этом случае принято говорить о частичной продуктивности автора), а можно начислять одну публикацию каждому из соавторов (в этом случае говорят о полной продуктивности соавторов). Эти индикаторы довольно тесно коррелируют между собой.
Наукометрический индикатор «количество научных публикаций» разработан больше, чем какой-либо из индикаторов. Тем не менее, общее состояние разработанности метода количества публикаций нельзя считать завершенным. Необходимы дальнейшие исследования по разработке количества публикаций как наукометрического индикатора. В частности, должна быть разработана формализованная процедура «взвешивания» публикаций разных типов и отдельных публикаций. Основой такого «взвешивания» может служить ранг публикаций, издания или типа издания, в котором помещена эта публикация. Ранг же может определяться средствами цитатного, социологического или какого-либо другого анализа.
Перспективы применения метода подсчета количества публикаций определяются результатами опорных исследований количества публикаций как наукометрического индикатора латентных переменных научной деятельности. Количество публикаций может служить индикатором признания ученого, его известности, вклада в науку, продуктивности, престижа научного учреждения, элитности ученого, его активности, интенсивности. Большое количество монографий в данном научном направлении связывают с его насыщенностью, а количество журнальных статей — с его конфликтностью. Ценность журналов определяют по частотам отражения их публикаций во вторичных изданиях. Скорость роста количества публикаций связывают с актуальностью данного научного направления или с его перспективностью.
Следовательно, возможности применения подсчета количества публикаций в качестве индикатора научной деятельности, как показывают результаты опорных исследований, достаточно велики. Однако до широкого практического использования результатов этих исследований еще далеко, поскольку не установлена полная картина корреляций количества научных публикаций ни с системой индикаторов, ни с системой латентных параметров науки. Кроме того, уже вычисленные корреляции устанавливались на основе аппарата гауссовой математической статистики, тогда как распределения, между которыми устанавливались эти корреляции, имеют сугубо негауссову природу. Все это означает, что опорные исследования количества публикаций должны вестись фактически заново средствами негауссовой математической статистики с широким охватом всей системы индикаторов и латентных переменных науки.
Необходимо еще раз отметить, что все наукометрические оценки носят статистический характер. Фиксируемые опорными исследованиями связи количества публикаций как наукометрического индикатора с латентными переменными научной деятельности также носят статистический характер. Это означает, что, не гарантируя вероятности оценки в каждом конкретном случае, среднестатистический метод подсчета количества публикаций при его использовании совместно с другими методами дает положительный эффект.
Нестационарные распределения метода подсчета количества публикаций следующие: динамика роста количества публикаций; возрастная динамика количества публикаций [100]. К стационарным распределениям относятся: распределение количества публикаций по журналам [184]; распределение журналов по количеству рефератов на помещенные в них статьи [71, 72]; распределение публикаций по организациям [229]; распределение ученых по количеству публикаций [93, 167]; распределение публикаций среди ученых по полам; распределение количества работ по количеству соавторов; распределение публикаций по времени их задержки в журналах; распределение публикаций по предмету, или по научным направлениям, по странам, по языкам, по типу издания и по характеру.
Распределение количества публикаций на заданную тематику по журналам и журналов по количеству запросов на них в библиотеке — это, соответственно, входная и выходная характеристики журналов. Первая описыш- -ет, как ученые выбирают журналы для своих работ, а вторая - как они выбирают журналы для чтения. Эмпирическое распределение публикаций фиксированного профиля по журналам называют распределением Брэдфорда. Это распределение часто изучают по ссылкам, которые содержаться в публикациях журналов данного профиля. Распределению Брэдфорда посвящено большое количество работ. Одним из первых о рассеянии публикаций по журналам писал Ф.Кемпбелл. Различные аппроксимации предлагали С. Брэдфорд, П.Коул, А.Поуп [205], М.Кендэлл, Б.Брукс [160], Ф.Лаймкюлер, С.Наранан, Д.Прайс. Обзор аппроксимаций дал Дж.Хьюберт [184].
Аппроксимации распределения публикаций по журналам распадаются на две ветви. В первой распределения, следуя Брэдфорду, представлены в ранговой интегральной форме, и получаемая эмпирическая кривая описывается различными формульными выражениями. Брэдфорд дал две формулировки своего закона рассеяния публикаций. Первая (так называемая зональная): если научные журналы расположить в порядке уменьшения количества помещенных в них статей по какому-то предмету, то в полученном списке можно выделить ядро журналов, посвященных непосредственно этому предмету, и несколько групп или зон, каждая из которых содержит столько же статей, что и ядро. Тогда количества журналов в ядре и последующих зонах будут относиться как 1: т: т2, где т- меняется от распределения к распределению. Другая формулировка этого закона параметры аппроксимации Брэдфорда определяет параметрами выборки и не характеризует рассеяния публикаций по журналам. Именно поэтому и существуют разные аппроксимации. По этим причинам параллельно с представлением кривых рассеяния публикаций в ранговом интегральном виде в серии работ их представляют в более традиционной дифференциальной (частотной или ранговой) форме. Качественно распределение Брэдфорда означает концентрацию большой ча ти массива публикаций по фиксированной тематике в небольшом количестве ведущих журналов, и рассеяние остальной части массива публикаций в большом количестве периферийных журналов. Поэтому иногда закон Брэдфорда называют законом концентрации и рассеяния публикаций.
Контент-анализ, тезаурусный исленговый методы
В исследовании науки применяются и наукометрические индикаторы, при использовании которых научный текст рассматривается на уровне слов. Такой анализ, как и всякий количественный анализ науки, опирается на вероятностные представления о деятельности. При этом вероятностная концепция текстовой деятельности ученого выступает как часть вероятностной концепции речевой и текстовой деятельности.
Вероятностная концепция языка развивалась Р.М.Фрумкиной [137], В.В.Налимовым [95] и др. Согласно этой концепции, «в речевых механизмах человека существует определенная иерархическая организация элементов текста в соответствии с частотой их встречаемости в речевой деятельности индивида... Каждое слово, «хранящееся в памяти индивида, имеет некий «индекс частоты», отражающий частоту встречаемости данного слова в прошлом речевом опыте индивида, а словарь в целом «организован» в соответствии с «индексом частоты» отдельных слов. Вероятностная организация словаря претерпевает определенные изменения, отражая процесс текущей речевой деятельности. Можно полагать, что в множестве лиц - носителей некоторого языка - возможно выделение множества индивидов, у которых отдельные классы слов имеют сходные «индексы частоты», то есть выделить подмножества лиц с относительно одинаковой (в указанном смысле) «организацией» словаря и, соответственно, подмножества лиц с различной его «организацией» [136].
Наукометрический метод «контент-анализ» происходит от социологического контент-анализа средств массовой коммуникации, развитого в основном американскими социологами Г.Лассуэлом [190,191], Ч.Осгутом [203], О.Холсти [231] и др. Из отечественных авторов следует отметить работы В.С.Коробейникова [65, 66], В.М. Соковнина [123], В.Е.Семенова [121].
Процедура контент-анализа состоит в сведении рассматриваемого текста к ограниченному набору определенных элементов лексических единиц, которые затем подвергаются счету и анализу.
Цель лассуэловской процедуры контент-анализа заключалась в том, чтобы зафиксировать в материалах средств массовой коммуникации частоту появления различных символов (отдельных слов или предложений), определить их соотношение во времени, сравнивая разные периоды, и пространстве, сравнивая различные источники информации. Метод Лассуэла представлял собой новый этап в развитии анализа содержания, характерными особенго-стями которого было выделение в содержании элементов (ими оказались символы) и фиксация частоты их появления. В процедуре, предложенной Лассуэлом, можно выделить три этапа: 1) получение из материалов массовой коммуникации совокупности определенных данных; 2) интерпретация; 3) получение описания поведения коммуникатора или респондента.
Начиная с работы Ч.Осгуда и Т.Собекса 1951 г., американские социологи развивали частотный контент-анализ Лассуэла в так называемый «анализ связанности символов», изучающий как часто данный символ встречается в связи с другими символами. На основании данных о связанности символов затем рассчитывалась связанность категорий.
Лассуэл называл свой метод количественным, критикуя качественные методы. Этот метод имеет как позитивные, так и негативные стороны. Положительны результаты, касающиеся необходимости фиксации частоты появления выделенных элементов, частоты связанности одних элементов с другими, отношения к этим элементам со стороны коммуникаторов - «знак высказывания». Негативна субъективность метода.
В конце XX в. область применения контент-анализа начала расширяться. Существенную роль в этом сыграла переориентация контент-анализа с изучения текстов как таковых на изучение по ним систем, производящих эти тексты. В применении к анализу науки это означает изучение научной деятельности по научным текстам, естественно, с использованием компьютеров.
Проникновение контент-анализа в количественный анализ науки представляется вполне логичным, поскольку в каждой даже узкой области знаний возникают понятия, имеющие свой особый и очень глубокий смысл; с их помощью кодируются целые научные концепции. Такая система кодирования научных концепций облегчает обмен информацией в пределах отдельных научных направлений, но затрудняет общение со смежными дисциплинами. Толковые словари здесь не приносят пользы, так как не могут заменить собой руководства, разъясняющие научные концепции.
Метод контент-анализа позволяет количественно определить степень проникновения математической статистики в различные облхти знаний, оценивая частоту появления специфических терминов данной дисциплины в публикациях, посвященных другим разделам науки, давая возможность оценить не только широту, но и глубину проникновения новых идей и методов. Этим способом, видимо, удастся следить и за развитием отдельных идей или научных школ в пределах одной области знаний, поэтому исследования в этом направлении должны быть продолжены.
Метод «контент-анализ» нашел широкое применение в наукометрических исследованиях многих ученых (И.М.Ориент, Ю.П.Адлер, В.В.Налимов и З.М.Мульченко, В.В.Максимов, Дж.Роекелайн, В.А. Владыкин и Ю.П. Воронов, В.М.Потапов и И.Н.Лукина, Г.Б. Преображенская и др.). Сравнительным анализом временной динамики разных предметных областей занимались В.П.Потапов и И.Н.Лукина. Статистические распределения элементов текста дали Дж.Роекелайн, Г.В.Преображенская и др. Структурные исследования науки с помощью «контент-анализа» проводили И.М.Ориент, Г.В. Преображенская и др., изучавшие проникновение математических (статистических) методов в аналитическую химию.
В основе тезаурусного наукометрического метода лежит метод, широко применяемый в теории и практике информационного поиска. Информационные службы нуждаются не столько в выявлении объективно воспроизводимых характеристик изучаемых объектов, сколько в отборе среди публикаций текстов, релевантных заказу и пертинентных информационной потребности заказчика. Поэтому упор в тезаурусном методе делается на содержательный анализ.
