Содержание к диссертации
Введение
Глава. 1 Подсудность гражданских дел как институт гражданского процессуального права 14
1.1. Понятие подсудности и ее виды 14
1.2. Соблюдение правил подсудности как правовая гарантия принципа законности 49
1.3. Основные начала законодательного установления подсудности 56
Глава 2. Правовое регулирование родовой и территориальной подсудности 69
2.1. Влияние системы судов общей юрисдикции на установление родовой подсудности 69
2.2. Подсудность гражданских дел мировому судье 100
2.3. Возможность изменения родовой и территориальной подсудности 133
Заключение 148
Библиография 160
Приложения 187
- Понятие подсудности и ее виды
- Соблюдение правил подсудности как правовая гарантия принципа законности
- Влияние системы судов общей юрисдикции на установление родовой подсудности
- Подсудность гражданских дел мировому судье
Введение к работе
Актуальность темы исследования обуславливается требованиями совершенствования правового регулирования подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции. Право на судебную защиту признается Всеобщей декларацией прав человека, а также законодательством многих стран. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Это право влечет за собой обязанность общества предоставлять своим гражданам реальные, эффективные и недискриминационные возможности доступа к правосудию. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом этого конституционного положения приобретает исключительно важное значение четкость в регулировании правил подсудности гражданских дел и их строгое соблюдение судами при осуществлении правосудия. Таким образом, соблюдение правил подсудности дел возведено в ранг Конституционного положения:
Одна из основных задач гражданского судопроизводства – правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Эта задача может быть выполнена благодаря четкой организации деятельности судов при условии существования действенных и эффективных процессуальных норм, в том числе, касающихся правил подсудности.
Несмотря на то что, институт подсудности известен процессуальной науке со времен русского дореволюционного судопроизводства, многие проблемы, связанные с обновлением процессуального законодательства, а соответственно, и с применением правил подсудности, остаются актуальными.
Неполнота и противоречивость правовых норм, регулирующих одно из условий реализации права на судебную защиту - вопросы подсудности, а в отдельных случаях и отсутствие правового регулирования, на практике создают препятствия на пути применения правовых средств реализации данного права.
Совершенствование гражданского процессуального законодательства должно проводиться с учетом прошлого опыта, опираться на правильную оценку имеющихся проблем, быть адаптировано к изменившимся условиям политической, экономической и общественной жизни. Нельзя не отметить, что гражданско-процессуальный закон в современных условиях стремиться соответствовать также тем стандартам, которые приняты в Европейском сообществе.
Гражданское процессуальное право входит в единую семью процессуального права (наряду с давно сложившимися арбитражным процессуальным правом, уголовным процессуальным правом, а также с формирующимся административным процессуальным правом, регламентирующим административное судопроизводство), отрасли которой объединяет то, что они регулируют осуществление правосудия1. Налицо тесная связь гражданского процессуального права с материально-правовыми отраслями права, в частности, с избирательным правом, гражданским, трудовым, семейным. Обновление этих отраслей права зачастую способствует изменению, трансформации и гражданского процессуального права. Судопроизводственные процессы как бы "выстраиваются" вслед и рядом с соответствующей отраслью материального законодательства2.
Тема диссертационного исследования является новой в связи с изменением нормативной базы, и, в частности, в связи с принятием нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проблемам, связанным с правильным определением подсудности гражданских дел уделяется достаточно много внимания со стороны практикующих юристов в области процессуального права, однако глубоких научных исследований указанной проблемы в достаточной степени не проводилось.
Незначительное число исследований проблемы правильного определения подсудности, проводившихся ранее, безусловно, полезно ив настоящее время. Однако современное российское гражданское процессуальное законодательство и практика его применения делают проблему чрезвычайно актуальной, тем более что многие положения современного процессуального права России неоднозначно освещаются в юридической литературе и оцениваются судебной практикой.
Работа может показаться полезной и оригинальной, так как автор преследовал цель изучить, обобщить и проанализировать, не только новейшее законодательство, но и осветить некоторые аспекты исторического развития института подсудности, а также отразить некоторые аспекты использования данного института в мировой практике, с тем, чтобы наметить пути дальнейшего совершенствования законодательного регулирования вопросов подсудности в отечественном праве.
Вышеуказанные обстоятельства определили актуальность и выбор темы.
Теоретическая основа диссертационного исследования и степень научной разработанности темы.
Теоретические основы отечественной процессуальной науки освещены в трудах Т.Е. Абовой, В.В. Витрянского, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.Ф. Елисейкина, В.М. Жуйкова, С.А. Ивановой, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана, Н.М. Коршунова, П.В. Крашенинникова, Л.Ф. Лесницкой, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, Ю.К. Осипова, Г.Л.Осокиной, Г. Побирченко, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, А.К. Сергун, В.Л. Слесарева, B.C. Тадевосяна, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, Н.А. Чечиной, Д.А. Фурсова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.
Основополагающие идеи о судоустройстве и судопроизводстве, представляющие непреходящий исследовательский интерес, изложены в посвященных гражданскому процессу работах русских юристов XIX -начала XX веков: Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, В.Л. Исаченко, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, А.К. Рихтера, В.А. Рязановского, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова.
Отдельные аспекты проблемы реализации права на судебную защиту исследовались в работах С.С. Алексеева, А. Т. Боннера, Г.А. Гаджиева, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, Л.Ф. Лесницкой, Ю.К. Осипова, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка и других.
Научные труды названных выше авторов послужили фундаментом для написания данного диссертационного исследования.
Также при написании диссертации использовались работы ученых в области трудового права - И.Я. Киселева, СП. Маврина, В.И. Миронова, СВ. Передерина, В.Н. Скобелкина, административного права - Л.А. Николаевой, Н.Ю. Хаманевой, Ю.А. Тихомирова и некоторых других.
Однако, рассматриваемая тема на сегодняшний день пока не нашла должного отражения в современной юридической литературе. Она и не могла получить такового по объективным причинам: сравнительно недавно воссоздана в России мировая юстиция, которая в настоящий момент проходит этап становления, испытывают на себе противоречия времени идеи создания специализированных судов.
Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного исследования института подсудности в гражданском процессуальном праве, на основе оценки законодательства с точки зрения соответствия норм подсудности основным целям и задачам гражданского судопроизводства, определить значение правил подсудности как гарантии принципа законности в современном российском процессуальном праве, выявить возможности наиболее эффективного использования данного правового института и перспектив его дальнейшего развития, а также выработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования правил подсудности.
В соответствии с указанной целью диссертант ставит перед собой следующие задачи:
- исследовать правовую природу гражданского процессуального права и правовую природу подсудности как института гражданского процессуального права: дать ее понятие, раскрыть содержание виды существующих видов подсудности;
- проанализировать становление и развитие института подсудности в процессуальном праве;
- охарактеризовать существующую систему судов общей юрисдикции и выявить ее влияние на установление правил подсудности;
- сформулировать основополагающие начала законодательного установления подсудности;
- рассмотреть проблемы правового регулирования вопросов подсудности мировым судьям в соответствии с ныне действующим российским законодательством;
- разработать предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
Объект исследования - регулируемые нормами гражданского процессуального права общественные отношения, складывающиеся в процессе разрешения вопросов подсудности при рассмотрении споров судами общей юрисдикции Российской Федерации.
Предметом исследования является институт подсудность, а также особенности гражданско-процессуального регулирования отношений в сфере применения правил подсудности.
Методологическая основа исследования. Научное исследование проведено с использованием как общих, так и частно-научных методов познания государственно-правовых явлений: исторического, диалектического, системно-структурного, сравнительно-правового.
В процессе исследования, как для иллюстрации выводов, так и в целях постановки вариантов решения проблем были изучены и проанализированы материалы судебной практики.
В работе были использованы современные концепции общей теории государства и права, лексикологии, а также к исследованию привлекались материалы и источники из иных сфер обществоведения, в частности философии.
Полученные выводы и рекомендации также основывались на ряде работ юристов-практиков, посвященных отдельным аспектам данной проблемы, опубликованных в специальных периодических изданиях.
Нормативную базу исследования составили Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Всеобщая Декларация прав человека, Конституция РФ, ГПК РФ, АПК РФ, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации", Федеральный конституционный закон "О военных судах Российской Федерации", Федеральные законы "О защите прав потребителей", "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", "О мировых судьях Российской Федерации", "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодексРоссийской Федерации, КоАП Российской Федерации и др.
Представленные автором идеи и положения являются результатом позитивной и критической оценки существующих правовых норм о подсудности.
Для сбора фактической информации использовались методы анализа документов и обобщения материалов правоприменительной практики.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором проведено комплексное исследование проблем, возникающих при определении подсудности гражданских дел. Настоящая работа является первым монографическим исследованием института подсудности на диссертационном уровне.
Впервые, после вступления ГПК Российской Федерации в силу, вносятся рекомендации в области совершенствования гражданско- процессуальных норм, формирующих институт подсудности. В работе уточняется понятие подсудности, ее соотношение с подведомственностью, предпринята попытка сформулировать основные положения законодательного установления подсудности.
Основные научные результаты, полученные соискателем, и их научная новизна усматриваются в постановке и теоретическом осмыслении важных правовых проблем развития гражданского процессуального права, которые ранее не получили достаточного освещения. Указанные вопросы могут стать предметом будущих научных исследований. Результаты анализа правоприменительной практики могут служить основанием для пересмотра некоторых положений науки гражданского процессуального права, не отвечающих современному состоянию развития законодательства и практики его применения.
На защиту выносятся следующие основные положения:
- Понятие подсудности гражданских?ел определяется не только кругом дел, отнесенных законом к рассмотрению по первой инстанции того или иного суда общей юрисдикции, но объемом прав и обязанностей конкретного суда рассмотреть и разрешить дело, а также обязанностью сторон подчиниться деятельности суда, принявшего дело к своему производству. В противном случае при определении подсудности ее содержание в полном объеме раскрыто быть не может.
- Существенным признаком подсудности является разграничение компетенции между судами первой инстанции по рассмотрению и разрешению конкретного гражданского дела. Поэтому недопустимо использование термина "подсудность", в том числе и в законотворческой деятельности, относительно компетенции судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
- Исходя из положения, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, нарушение правил подсудности должно рассматриваться как безусловное основание для признания состоявшегося по делу судебного постановления незаконным.
Законодательные установления правил подсудности и их практическое применение должны базироваться на ряде основных положений, к которым диссертант относит:
1. Доступность судебной защиты и приоритет интересов наиболее незащищенной, слабой стороны;
2. Разумная специализация, имеющая четкую организационно-правовую основу;
3. Значимость дела и соответствие целям правосудия;
4. Невозможность изменения родовой подсудности дел, субъектами гражданского судопроизводства;
5. Учет места нахождения большинства доказательств по делу или объекта спора.
- Реализуя указанные основные положения необходимо, в частности
1) исходя из положений ч. 3 ст. 128 Конституции РФ, подсудность дел Верховному Суду РФ определять конституционным законом. В этой связи целесообразно на уровне федерального конституционного закона установить, что Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, об оспаривании нормативных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также иные гражданские дела, имеющие важное государственное или международное значение. 2) исключить из подсудности мирового судьи все индивидуальные трудовые споры с передачей их в подсудность районных судов, с организацией в рамках последних отдельных сессий по рассмотрению трудовых споров, с последующим созданием на их базе специализированных трудовых судов, действующих в рамках судов общей юрисдикции.
- В связи с образованием специализированных судов со своей особой подсудностью гражданских дел, предлагается различать предметную компетенцию (подсудность) как подвид родовой подсудности.
- Необходимо законодательно закрепить термин "мировой суд", вместо существующего "мировой судья", что позволит решить проблему замены мировых судей на время их отпуска, болезни и в иных случаях временной невозможности выполнения возложенных на них обязанностей.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно содержит анализ нормативно-правовых актов, устанавливающих правила подсудности, а также анализ и обобщение судебной практики. На этой основе сформулированы теоретические выводы и практические предложения, которые могут способствовать совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Результаты исследования могут быть применены при чтении лекционных и специальных курсов по гражданскому процессуальному праву в высших учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Академии труда и социальных отношений.
Рабочие гипотезы, основные теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования получили свое отражение в опубликованных диссертантом статьях.
Содержание отдельных положений диссертации изложено в опубликованных работах, а также в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях: "Молодежь и наука XXI века", проводимой Комитетом по делам молодежи Смоленской области (Смоленск, 2002 г.), "Актуальные аспекты права на современном этапе развития общества" и "Актуальные проблемы правовой культуры", проводимые Смоленским гуманитарным университетом (Смоленск, 2002г. и 2003 г.).
Положения, высказанные в опубликованных работах, могут явиться базой для других исследований, обсуждения и критики. Результаты исследования нашли применение в учебном процессе юридического факультета Смоленского гуманитарного университета.
Структура и содержание определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, включающие шесть параграфов, заключение и библиографический список.
Понятие подсудности и ее виды
Теоретическое исследование института подсудности невозможно без определения ее понятия и признаков.
Традиционно понятие подсудности рассматривается в соотношении с понятием компетенция.
В правовой литературе России до 1917 года компетенция определялась как круг деятельности, в границах которого предоставлено право и вместе с тем вменено в обязанность совершать определенные действия. При этом приделы компетенции судов устанавливались законом в нескольких направлениях.
Во-первых, закон разграничивал область ведения судебных и административных учреждений (судебная и несудебная юрисдикция).
Во-вторых, в сфере судебной юрисдикции различают гражданскую и уголовную.
В третьих, ведомство каждого отдельного гражданского суда, которое также в свою очередь определяется с трех сторон
А) Закон указывает, какие именно категории гражданских дел подлежат ведению данного рода судов. В этом состоит объективная, предметная компетенция судов, подведомственность или родовая подсудность, подсудность по роду дела.
Б) Закон определяет, какие именно из процессуальных действий имеет право совершать данный суд, то есть указывает его функции. Это -функциональная компетенция.
В) Наконец, компетенция каждого отдельного суда определяется в отношении пространства, ограничиваясь известными частями государственной территории.
Таким образом, компетенция гражданских судов обнимает собою: 1) судебную юрисдикцию (в отличие от административной), 2) гражданскую юрисдикцию (в отличие от уголовной), 3) объективную компетенцию (по роду дел), 4) функциональную компетенцию (по кругу функций) и 5) пространственную компетенцию (по округам).
При этом говориться, что ни в законах ни в литературе нет прочно установившейся терминологии, в результате чего различные виды компетенции обозначаются одними и теми же терминами, именно чаще всего "ведомством" и "подсудностью"1.
Если обратиться к Большому толковому словарю русского языка, то под словом "компетенция" понимается: 1. Круг вопросов, в которых кто-нибудь хорошо осведомлен; 2. Круг чьих-нибудь полномочий прав. Компетентный, значит осведомленный, знающий, авторитетный в какой-либо области, обладающий правомочием.
"Подвести под ведомство" - значит, ввести какой-либо юридический вопрос (дело) в систему учреждений, обслуживающих ту или иную государственную отрасль. Вопрос находится в чьем-либо ведении, значит ему подведомственен.
Анализ указанных положений позволяет утверждать, что понятие "подсудность" отождествлялось с понятиями "компетенция" и "ведомство". В результате такого исторического подхода к данной категории в законодательстве СССР и РСФСР термин "подсудность" охватывал два понятия - подведомственность и собственно подсудность. В первом ГПК РСФСР, введенном в действие с 1 сентября 1923 года, в главу "Подсудность" были включены нормы о подведомственности. Впервые в ГПК РСФСР эти понятия были "разведены" новой редакцией ст. 246, принятой Декретом ЦИК и СНК РСФСР от 28 июля 1924 г., которая в качестве основания к отмене решения в кассационном порядке и прекращения производства по делу установила отсутствие права на иск или не подведомственность спора суду1.
В ГПК РСФСР 1964 г. нормы о подведомственности и подсудности были выделены в отдельные главы (соответственно глава 3 и глава 11).
В современной юридической литературе вопрос относительно понятия подсудности также трактуется неоднозначно, каждый автор выделяет и сосредотачивает внимание на отдельных сторонах данного понятия.
Наиболее распространены две точки зрения. Согласно первой, подсудность - это круг дел, отнесенных к ведению конкретного суда системы судов общей юрисдикции2. При этом не отрицается возможность определения подсудности как свойства дел, в силу которых они подлежат разрешению определенным судом. В результате чего можно говорить о подсудности определенного звена судебной системы (подсудность суда) и о подсудности гражданского дела.
Определить подсудность дела, значит, выяснить в каком из многочисленных судов первой инстанции в зависимости от тех или иных признаков должно быть рассмотрено конкретное дело.
Определить подсудность суда - значит, выяснить, какие именно гражданские дела могут быть рассмотрены по существу в данном суде.
В соответствии со второй точкой зрения подсудность отождествляется с понятием компетенция, но при этом в качестве существенного признака подсудности указывается на рассмотрение и разрешение дела в качестве суда первой инстанции.
Правила подсудности определяют компетенцию конкретных судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению гражданских дел по первой инстанции. Подсудность представляет собой процессуальный институт, нормы которого регулируют разграничение компетенции между конкретными судами судебной системы1.
Представленные точки зрения не имеют каких-либо значительных различий по существу: в том и в другом случае речь идет о распределении гражданских дел между судами общей юрисдикции для рассмотрения и разрешения их по первой инстанции.
Однако в последнее время в связи со складывающейся общей судебной компетенцией любого спорного вопроса имела место следующая точка зрения, высказанная В.М. Жуйковым. Институт подсудности следует использовать не для разграничения предметов ведения между судебными органами как судами первой инстанции, а для того, чтобы разграничивать компетенцию различных судов как органов гражданской юрисдикции2.
Соблюдение правил подсудности как правовая гарантия принципа законности
Определение теоретической и практической значимости подсудности не возможно вне взаимосвязи с основополагающим принципом гражданского процессуального права - принципом законности.
Принцип законности провозглашен в качестве основного принципа в Российской Федерации. Человек, его права и свободы, говорится в ст. 2 Конституции Российской Федерации, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства.
Законность есть состояние жизни общества, в котором, во-первых, существует качественное, непротиворечивое законодательство, во-вторых, принятые нормы права уважаются, а также исполняются органами власти, должностными лицами, организациями и гражданами.
В случае нарушения закона государство должно обеспечивать надлежащую защиту нарушенных или оспоренных прав в установленном процессуальном порядке и исполнение принятых решений.
Гражданский процесс - одна из форм защиты права. Гражданское судопроизводство - это процессуальная форма правосудия по гражданским делам и средство осуществления судебной власти, единственным носителем которой является суд.
Процессуальная деятельность субъектов гражданского судопроизводства всегда направлена на достижение определенного результата. Обеспечение законности при осуществлении правосудия есть конечная цель законодательства о судоустройстве. Законность в деятельности судов означает полное соответствие всех совершаемых процессуальных действий, а также выносимых судами общей юрисдикции постановлений нормам как материального, так и процессуального права, то есть закону.
В октябре 2001 года был проведен всероссийский социологический опрос с целью выяснить отношение населения к судебной системе России и ее реформе1.
Результаты опроса свидетельствуют, что, по мнению 55,6% россиян, суд в настоящее время не является наиболее эффективным способом защиты их прав и законных интересов.
Принцип законности по своему содержанию включает в себя требование к судам общей юрисдикции правильно применять нормы регулятивного права и совершать процессуальные действия во исполнение норм гражданского процессуального права. Институт подсудности является одной из правовых гарантий данного принципа в гражданском процессе. Хотя законность относится к общегосударственным, политическим принципам1, в тоже время она не теряет самостоятельных правовых гарантий в гражданском судопроизводстве.
Конституция Российской Федерации закрепила законность в качестве конституционного принципа в разделе 1, который регулирует основы конституционного строя Российской Федерации. Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает общий характер действия принципа законности как обязанность органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и объединений соблюдать Конституцию и законы .
Эти положения относятся и гражданскому процессу, цель которого состоит в том, чтобы в результате рассмотрения дела были установлены существующие фактические обстоятельства дела и к ним должна быть правильно применена норма материального права.
Правильному применению закона всегда предшествует процессуальная деятельность по установлению тех или иных юридических фактов. Процесс познания в судах включает в себя как установление фактов, с которыми стороны связывают возникновение, изменение или прекращение права, так и правовую оценку установленных судом фактов1.
На основании научных исследований можно вести речь о том, что реализация принципа законности обеспечивается целым рядом процессуальных мер. В первую очередь это нормы закона направленные на правильную организацию судебной власти, так как без этого не могут иметь смысл все остальные меры.
Как правильно указывал М.А. Гурвич, любое изучение и систематизация принципов не может производиться вне их положения в системе права2. Исследование не должно быть "узкоспециализированным", иначе оно становится искусственным и надуманным.
Принципы не могут существовать вне правового пространства. Следует согласиться с мнением В.М. Семенова о том, что независимо от формы нормативного выражения, принципы не могут существовать вне права, так как в противном случае они будут идеями, теориями, взглядами, но не принципами отрасли права.
Влияние системы судов общей юрисдикции на установление родовой подсудности
Правом разрешать юридические дела по первой инстанции в соответствии с законодательством России пользуются все суды общей юрисдикции. Однако каждый из них вправе разрешать лишь дела, которые законом отнесены к его компетенции, то есть подсудности.
Необходимым условием правильного разрешения проблем подсудности является знание судоустройства. Поэтому анализ предписаний определяющих подсудность целесообразно с обзором существующей системы судов общей юрисдикции.
Любое государство независимо от того, к какому типу права и судебной системы оно относится, в определенный период своего развития проходит общие для всех стран этапы: изменения в экономике, ее рост влекут за собой изменения в правотворчестве, правоприменении, реформирование судебной системы. Так и системные перемены в России обусловили соответствующие изменения в правовой сфере, коренное реформирование судебной системы.
Статья 118 Конституции Российской Федерации гласит, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Именно эти законодательные акты служат правовой основой формирования системы правосудия как самостоятельной ветви власти. Однако отношение к судам и их деятельности не всегда было таковым. Роль суда в защите прав свобод и охраняемых законом интересов была незначительна. До принятия Конституции Российской Федерации в стране не существовало термина "судебная власть". Отношение к судам и их деятельности со стороны государственных и общественных организаций, их должностных лиц было сугубо административное и часто снисходительное1.
Вместе с тем следует отметить, что государственное развитие утвердило в России судебную власть. Общество начало привыкать к тому, что действуют три ветви государственной власти. Судебная власть в Российской Федерации имеет свои внутренние границы. Суд, как основная, главная часть правосудия, стабильно обеспечивает правильное рассмотрение дел - ошибки составляют не более полутора процентов . Одними из важнейших направлений реализации задач судебной реформы в России явились, во-первых, создание федеральной судебной системы, во-вторых, дифференциация форм судопроизводства. На состоявшемся в октябре 1991 года в Москве съезде судей Российской Федерации в концепции судебной реформы была учтена необходимость создания специализированных судов. Сказанное, позволяет утверждать, что судебная система не является чем-то незыблемым и неизменным.
Первая серьезная попытка обоснования необходимости создания стройной и сильной судебной системы была отражена в Концепции судебной реформы, представленной Президентом РФ и одобренной Верховым советом РФ 24 октября 1991 года1. Принятая в декабре 1993 г. Конституция РФ создала правовую основу развития и совершенствования законодательства Российской Федерации, связанного со становлением судебной системы России. На основе конституционных норм был разработан Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации". Данный закон выделяет в системе судов общей юрисдикции следующие звенья: Верховный Суд РФ; Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов; районные суды; специализированные федеральные суды; мировые судьи. Общим для всех судов является их полномочие на рассмотрение гражданского дела в качестве суда первой инстанции. В связи с чем возникает необходимость четко определить их круг ведения, что собственно и достигается с помощью понятия подсудности.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по делам, в том числе и гражданским, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный Суд так же осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Образован Верховный Суд РФ был 1 января 1923 г. Первоначально на него было возложено рассмотрение в кассационном порядке дел, разрешенных губернскими судами, и в порядке надзора, дел рассмотренных судами республики, а также рассмотрение в качестве суда первой инстанции дел особой государственной важности по специально установленной законом особой подсудности. Однако, с принятием в январе 1928 г. Постановления ВЦИК и СНК РСФСР "О порядке руководства судебными органами РСФСР", стала проявляется тесная зависимость от исполнительной власти и партийных структур. Деятельность Верховного Суда в соответствии с названным постановлением стала подконтрольна Наркомату юстиции РСФСР, являющемуся административным органом. Такое положение просуществовало до принятия Конституции РСФСР 1937 г. Согласно принятой Конституции суд был выведен из подчинения наркомюста. Судьи Верховного Суда стали избираться Верховным Советом РСФСР сроком на пять лет. Сам суд стал состоять из двух коллегий по гражданским и уголовным делам, которые рассматривали соответствующие дела по первой инстанции, в кассационном порядке и в порядке надзора.
Подсудность гражданских дел мировому судье
Воссоздание мировой юстиции началось в нашей стране с момента принятия государственной Думой двух законов: "О судебной системе Российской Федерации"1 и "О мировых судьях Российской Федерации"2.
Ныне, когда Россия восстановила на своих просторах институт мировых судей, небезынтересно и полезно вспомнить, на каких принципах формировалась мировая юстиция полтора века назад, дабы почерпнуть нечто важное с тем, что бы при этом судьба нынешней оказалась удачнее предшествовавшего ей дореволюционного мирового установления.
Составители уставов при учреждении мирового суда, избираемого обществом, стояли на исторической почве. Русскому праву была известна подобная форма юстиции. Еще в XVI столетии московское правительство, напуганное усилившимися разбоями, решилось предоставить право вершить суд исключительно обществу в лице выбранных губных старост и целовальников. Им была дана обширная власть, правда, контролируемая государством. Впоследствии и в сословных судах судопроизводство зачастую обходилось без коронных судей, довольствуясь наличием судей, избранных обществом.
К середине XIX века назрела необходимость коренных изменений в области судопроизводства. Существовавшая судебная система уже не удовлетворяла ни общество, ни правительство. Достаточно отметить, что низшие дореформенные судьи находились в ведомстве полиции и строились исключительно по принципу сословности. Производство в них представляло собой крайне медлительную процедуру, основными чертами которой являлось взяточничество и вседозволенность чинов полиции. Понимая необходимость перемен, в 1827 г. граф Кочубей, в то время председатель Государственного Совета, высказал мысль об учреждении в уездах "мирных судов" (judes de paix). Затем над созданием в России мировой юстиции более двадцати лет работали различные правительственные комиссии. Труд этот неразрывно связан с именем графа Блудова, возглавлявшего комиссию, на долю которой выпала пора самых крупных судебных реформ.
Работы по реформе начались поручением второму отделению С.Е.И.В. канцелярии составить проект судебной реформы. Проект послужил лишь для составления опубликованных в 1862 г. "основных положений в руководство комиссии, которой поручалась выработка судебных уставов. "Основными положениями" решено было установить совершенно новую систему судов и новый процесс на отвлеченных теоретических основах1.
При выборе модели судебной системы законодатели остановились на той, которая выбрала в себе ряд принципов и институтов организации судебной власти в Англии и Франции. Следуя традициям английского права, российская юстиция подразделялась на мировую и общую, которая при этом имела особую организацию и независимую сферу действия. Из французского права составители уставов взяли идею единой и для мировых, и для общих судов кассационной инспекции. В лице мировых судей законодатель стремился создать суд, рассматривающий маловажные дела и отвечающий таким требованиям, как доступность, разветвленность, быстрота, единоличное рассмотрения дел. Высшей целью этих судов признавалась примирение сторон.
В соответствии с уставами судебная система России состояла из мировых и общих судов, поставленных в совершенно независимое друг от друга положение. Разделение это допущено для достижения близости суда к народу. "Соображения Государственной канцелярии об основных положениях судоустройства" определяли одну из отличительных особенностей мировых судей как их способность "исключительною властью решать дела без участия коллегии". В судебной системе России мировой суд являлся нижестоящим по отношению к окружному суду.
Кроме них, в России существовали и так называемые особенные суды: военные, духовные, административные установления, составлявшие такое же исключение по отношению к ординарным судам, какими были мировые судьи суды по отношению к общим.
Должность мирового судьи считалась общественной службой, была выборной.
В лице мировых судей судебные уставы хотели дать местному населению не столько юристов, сколько лиц, к которым население могло бы обращаться как к авторитетным посредникам в разрешении мелких споров.
Близость суда к народу старались достигнуть организацией мирового суда на выборном начале, представив этот суд органам самоуправления. Предполагалось, что выборный мировой суд будет состоять из лиц, пользующихся общим доверием, и будет, главным образом действовать примирительно и решать дела сообразно местным обычаям. Поэтому от выборных мировых судей не требовалось юридического образования, считалось достаточным, что они принадлежат к местному образованному обществу.
Срок службы избранного мирового судьи составлял три года. Составители уставов сочли необходимым обеспечить несменяемость только для должностей судейского звания в общих судебных местах, заменив ее для мировых установлений "срочною несменяемостью, обеспечиваемою лишь на избирательный трехлетний период". Положение, ограничивавшее срок деятельности мирового судьи столь краткими временными рамками, вызывало жаркие споры еще на стадии написания уставов, но, к сожалению, изменений не последовало и это со временем сыграло печальную роль в судьбе российской мировой юстиции.
