Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы правопреемства в гражданском праве 15-68
1. Ретроспектива развития концепции правопреемства в мировой цивилистике 15-29
2. Сущность, виды и элементы правопреемства 30-56
3. Правопреемство как проявление взаимосвязи материального и процессуального начал в праве 57-68
Глава II. Универсальное правопреемство в гражданском праве 69-176
1. Универсальное правопреемство при наследовании 69-106
2. Универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц 107-131
3. Универсальное правопреемство с участием публично- правовых образований 132-158
4. Проблемы укрепления прав при универсальном правопреемстве 159-176
Заключение 177-182
Библиография 183-210
- Ретроспектива развития концепции правопреемства в мировой цивилистике
- Правопреемство как проявление взаимосвязи материального и процессуального начал в праве
- Универсальное правопреемство при наследовании
Введение к работе
Актуальность исследования. Вопросы правого регулирования приобретения имущества всегда были и останутся в центре внимания цивилистической науки. Это объясняется ролью и значением права в обеспечении прочности и стабильности гражданского оборота. Развитие гражданского оборота требует дальнейшего совершенствования правового регулирования отношений между субъектами права в вопросах приобретения имущества. Обуславливается это постоянным расширением и усложнением имущественных отношений, появлением новых форм хозяйственной деятельности. Стабильность и устойчивость гражданского оборота основывается, в частности, на правовом порядке относительной независимости договорных и иных гражданско-правовых отношений от прекращения гражданской правосубъектности одной из стороны. Именно поэтому в числе правовых способов приобретения прав на имущество немаловажное значение в гражданском законодательстве и научной доктрине отведено универсальному правопреемству. Разработанная еще римскими юристами, применительно к отношениям наследования, правовая конструкция универсального правопреемства позволила укрепить имущественные отношения гражданского оборота и относительно обезопасить интересы сторон от такого неблагоприятного события, как смерть одного из контрагентов.
Действующее гражданское законодательство предусматривает приобретение имущества в порядке универсального правопреемства применительно к правоотношениям наследования и реорганизации юридических лиц (п. 1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации1). С принятием части третьей ГК РФ термин «универсальное правопреемство» впервые получил легальное нормативное определение (ст. 1110 ГК РФ), в то
1 Далее ГК РФ.
2 Часть третья ГК РФ от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. 3 декабря, № 49,
ст. 4552.
время как практически все авторы признавали универсальный характер наследственного правопреемства. Положения ст. 1110 ГК РФ, несомненно, внесли существенное дополнение в правовой механизм регулирования правоотношения наследования, но в то же время в целом часть III ГК РФ определенно изменила подход к концепции «универсального правопреемства». До настоящего времени отсутствует единое мнение о сущности универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц. С одной стороны, это позволило выдвинуть предложение о возможности применения к приобретению имущества при реорганизации правовых норм, регулирующих универсальное правопреемство при наследовании. С другой стороны, наблюдаемый в отечественной экономике рост числа сделок по слиянию и поглощению компаний (известные как сделки М&А) характеризуется незначительным числом сделок в виде реорганизации (в частности, в форме слияния или присоединения). Это объясняется как сложной и слабо разработанной процедурой реорганизации юридических лиц, так и отсутствием необходимой нормативно-правовой базой. Так, например, по различным оценкам экспертов, в 2003 году в России было проведено около 400-450 крупных сделок, в которых тем или иным способом использовались механизмы проведения реорганизации. Аналитики утверждают, что в ближайшее время в России ожидается бум слияний и поглощений в банковском секторе; «...рынок диктует свои условия и банки вынуждены им следовать, чтобы выжить в новых условиях» . Речь в данном случае идет о банковском кризисе августа 2004 года. В то же время банковское слияние в определенной мере служит индикатором состояния национальной экономики4.
Практическая значимость вопросов универсального правопреемства помимо гражданско-правовых отношений, подчеркивается использованием данной категории в налоговом законодательстве и законодательстве о социальном обеспечении в Российской Федерации. Приобретение имущества в
3 Черников В. Деловой еженедельник «Компания» // Приложение «Банки», №5.
4 Слияние банков / Н.А. Савинская, Д.А. Мигулин, В.И. Штернов. - М., 2001. - С.5.
порядке универсального правопреемства соприкасается со сферой публично-правовых отношений, в частности, - с вопросами создания, реорганизации и ликвидации органов государственной власти и местного самоуправления (далее по тексту - органы власти).
Современное состояние правого регулирования участия публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) в гражданских правоотношениях в целом и в правоотношениях приобретения имущества в порядке универсального правопреемства (в частности), характеризуется тем, что правовые нормы не только не согласованы и разрознены, но и не обеспечивают должного регулирования.
Изложенные обстоятельства обусловили необходимость детальной и всесторонней научной оценки сущности и значения универсального правопреемства в правовом механизме регулирования гражданского оборота имущества. По этим причинам избранная для исследования тема представляет собой обоснованный научный и практический интерес.
Проведение исследования универсального правопреемства через «призму правопреемства» в процессуальном праве представляется важным в реализации и защите субъективных гражданских прав на имущество в свете новых Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ)5 и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ)6.
Диссертационное исследование категории «универсальное
правопреемство» не могло обойти стороной проблему укрепления прав на имущество. Значение вопросов прочности правовой связи субъекта права с имуществом подчеркивает пристальное внимание к этой проблематике ученого мира и законодательных органов нашего государства. Убедительным примером тому является принятие Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-
5 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ.
2002. 18 ноября, № 46, ст. 4532.
6 Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002.
29 июля, №30, ст. 3012.
ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» , в котором закреплен обязательный порядок государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.
Состояние разработки проблемы. Несмотря на большое теоретическое и практическое значение учению, об универсальном правопреемстве юридической наукой не было уделено должного внимания. Посвященная данной проблеме монографическая работа видного русского ученого Б.Б. Черепахина «Правопреемство по советскому гражданскому праву» вышла в свет в 1962 году и в определенной мере восполнила теоретический пробел. Не утратила она своей актуальности и в настоящее время; однако на современном этапе развития гражданских правоотношений не может в полной мере соответствовать практике гражданского оборота имущества. Отдельные моменты универсального правопреемства затрагиваются в отечественной учебной, монографической литературе и диссертационных исследованиях при освещении вопросов наследования, реорганизации юридических лиц, приобретения имущественных прав в порядке сингулярного (частного) правопреемства. При этом авторы в основном останавливаются лишь на сопоставлении универсального и сингулярного правопреемства, не углубляясь в исследование правового механизма проявления названных правовых категорий. Научный интерес с точки зрения выбранной тематики диссертационного исследования представляет работа В. А. Белова «Сингулярное правопреемство в обязательстве» (М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001).
Указанные и другие работы подтверждают определенный интерес представителей цивилистической науки к проблеме правопреемства. Однако накопленные в результате научных исследований материалы по проблеме правопреемства в целом, и универсального правопреемства в частности,
7 Российская газета (далее по тексту - РГ)- 2004. № 292, 31 декабря.
характеризуются ограниченным характером охвата проблемы, разобщенностью и отсутствием целостности. В большинстве случаев исследование универсального правопреемства осуществлялось как необходимое условие для рассмотрения вопросов наследования или реорганизации юридических лиц.
Определенное распространение получила концепция, отрицающая правопреемство в целом. Несмотря на приводимые при этом весомые доводы и аргументы, обнаруживаются противоречивости в научных суждениях отдельных авторов о целесообразности и надобности в применении универсального правопреемства, с одной стороны, и в то же время их согласие о допустимости особого порядка приобретения имущества при наследовании имущества после смерти и реорганизации юридических лиц, — с другой стороны.
Противоречия также обнаруживаются в подходах, избираемых при сравнении универсального правопреемства с сингулярным (частным). Авторы в основном не усматривают ложность в классификации правопреемства на универсальное и сингулярное, в связи с различными как историческими причинами возникновения данных категорий, так и методологическими основами и задачами в правовом регулировании. Причинами возникновения отмеченных противоречий является отсутствие ясного правового подхода к понятию имущества, как основного объекта гражданского оборота. Из этого берут свое начало и ведущиеся долгое время споры о возможности участия в гражданском обороте имущественных прав и обязанностей как самостоятельной разновидности имущества, отличные от субъективных гражданских прав и обязанностей. Утверждение о ложности самого понятия «преемства в праве» вообще и невозможности перехода прав и обязанностей в (частности) возникло в связи с терминологической путаницей в понятиях «имущественные права и обязанности» и «субъективные права и обязанности». Зачастую остается вне поля научного внимания тот немаловажный факт, что разработанный римскими учеными механизм универсального правопреемства
позволил обеспечить прочность прав контрагентов умершего и тем самым способствовал укреплению гражданского оборота.
Как представляется, вопрос о правопреемстве является весьма важной проблемой правоведения и заслуживает в первую очередь внимания общей теории права и государства. Исследование проблемы правопреемства в представляемой работе ограниченно цивилистическим характером и предметной направленностью.
Представляемая работа является попыткой комплексного исследования приобретения имущества в порядке универсального правопреемства. Универсальное правопреемство исследуется как с точки зрения общей теории правоотношения, а так же с учетом его роли в правовом регулировании гражданского оборота. Раскрывается сущность и основные элементы универсального правопреемства как правового механизма приобретения имущества при наследовании, реорганизации юридических лиц, а также в порядке выморочности.
Таким образом, объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при приобретении имущества в порядке универсального правопреемства, а также основные научно-теоретические концепции по теме диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования выступает правовой механизм приобретения имущества в порядке универсального правопреемства при наследовании имущества умерших граждан, при реорганизации юридических лиц, а также по основаниям выморочности.
Целью исследования является обоснование необходимости определения правовой судьбы имущества в случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица в порядке универсального правопреемства, а также выявление и обоснование новых правовых оснований требующих приобретения имущества в порядке универсального правопреемства, отличных от наследования и реорганизации.
Достижение цели диссертационного исследования возможно лишь при выявлении негативных моментов в случае отступления от общих принципов универсального правопреемства.
Исходя из поставленной цели, в процессе исследования предполагается решение следующих задач:
- проведение правового исследования исторических причин и целей
правопреемства;
- определение места универсального правопреемства в правовом
регулировании приобретения имущества;
определение критериев соотношения универсального и сингулярного (частного) правопреемства;
выявление взаимообусловленности правопреемства в материальном и процессуальном праве;
классификация способов укрепления права и выявление их отличия от иных гражданско-правовых актов и от юридических фактов.
Методологической основой исследования избран комплексный подход к изучению универсального правопреемства. При этом за основу были взяты теория научного познания и историко-диалектический подход. В то же время достижение цели исследования стало бы невозможным без определения системно-структурного анализа связей категории универсального правопреемства с такими институтами гражданского права, как «объекты гражданских прав», «субъекты гражданских прав», «основания возникновения гражданских прав» и др. В связи с чем, по мере необходимости, использовался системный подход, - в частности, в вопросах исследования элементов универсального правопреемства, выявлении связей с налоговым законодательством и законодательством о пенсионном обеспечении.
Эмпирическую основу исследования составили нормативно-правовые акты, регулирующие приобретение имущества в порядке универсального правопреемства. При написании диссертации использовались материалы судебно-арбитражной практики, опыт работы правовых и методических
департаментов и управлении Министерства экономического развития и торговли, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Пенсионного фонда РФ, многочисленные научные и научно-практические публикации в периодических изданиях, примеры из практики работы структурных подразделений по обеспечению правовой работы крупных российских компаний (ОАО «Мобильные Теле Системы», ОАО «Финансовая корпорация «Урало-Сибирский Банк» и др.).
Теоретическую основу исследования составили работы видных отечественных и зарубежных авторов: М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, М. Бартошека, В.А. Белова, К. Бернштейна, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, А.И. Вайсберга, М.А. Викута, В.В. Витрянского, И.С. Вольмана, Д.М. Генкина, К.А. Граве, В.П. Грибанова, Л.А. Грось, A.M. Гуляева, Д.В. Дождева, И.М. Зайцева, Р. Зома, О.С. Иоффе, А.Г. Калпина, С.Ф. Кечекьяна, О.А. Красавчикова, Л.А. Лунца, К. Маркса, М.Н. Марченко, А.И. Масляева, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, К. Победоносцева, И.А. Покровского, В.А. Рясенцева, Р. Саватье, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, М.К. Треушникова, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, Ф. Энгельса, A.M. Эрделевского и др.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Существующие концепции позволяют рассматривать понятие «правопреемство» как в широком, так и в узком значении. В широком смысле о правопреемстве как о юридической фикции допустимо говорить в каждом случае возникновения субъективных прав и обязанностей при переходе имущества от правопредшественника к правопреемнику. В этом случае речь будет идти о преемственности в правах и обязанностях, а с методологической точки зрения термин «правопреемство» уместно использовать как в вещных, так и в обязательственных правоотношениях. В узком представлении правопреемство объединяет производные способы приобретения вещных прав.
2. Сопоставление существующих концепций правопреемства с
содержанием понятия гражданского оборота позволяет утверждать, что данные
правовые категории характеризуют, по сути, одно и то же явление —
приобретение материальных благ. Различие заключается в том, что с позиции
«правопреемства» понятийным аппаратом выступают «субъективные права и
обязанности», а с позиции «гражданского оборота» - «имущество». О переходе
субъективных прав и обязанностей в порядке правопреемства можно говорить
лишь с определенной долей условности. Только имущество обладает признаком
оборотоспособности.
Сложившаяся практика гражданского (и прежде всего коммерческого) оборота требует отнести к имуществу имущественные права и обязанности, которые в настоящее время обладают признаками оборотоспособности и представляют самостоятельную ценность для участников оборота. Термин «сингулярное (частное) правопреемство» уместно использовать лишь в обязательственных правоотношениях применительно к обороту имущественных прав и обязанностей.
Представляется целесообразно внести изменения в ст. 128 ПС РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Объектом гражданских прав в гражданском обороте является имущество, под которым понимаются вещи, включая деньги и ценные бумаги, работа и услуги, имущественные права и обязанности, информация, результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность). 2. Объектом гражданского оборота может выступать имущественный комплекс, под которым понимается совокупность имущества, подлежащего переходу при продаже предприятия, реорганизации юридических лиц, наследовании. 3. Не являются объектом гражданского оборота нематериальные блага, за исключением случаев, предусмотренных законом».
С учетом положений ст. 129 ГК РФ универсальное правопреемство следует определить как самостоятельный (отличный от присвоения и отчуждения) правовой механизм приобретения имущества правопреемниками
посредством совершения специального рода сделок при наследовании, реорганизации юридических лиц и по основаниям выморочности.
Имущество, переходящее в порядке универсального правопреемства, предлагается рассматривать как имущественный комплекс, являющийся самостоятельным объектом гражданских прав.
С учетом положительного примера п. 1 ст. 1175 ГК РФ целесообразно изложить п. 3 ст. 60 ГК РФ в следующей редакции: «Правопреемники реорганизуемого юридического лица несут солидарную ответственность по долгам реорганизованного юридического лица».
Выморочное имущество Российской Федерацией не наследуется, а приобретается на самостоятельном титуле, отличном от наследования. С практической точки зрения и со ссылками на зарубежный опыт обосновывается целесообразность признать приобретателями выморочного имущества субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Исследование позволяет сделать вывод о схожести между гражданско-правовым механизмом регулирования приобретения имущества при реорганизации юридических лиц и приобретением имущества при реформировании органов власти в рамках публичных правоотношений. Упразднение органа государственной власти не создает нового вида передачи имущества в порядке универсального правопреемства. Упразднение должно определяться или нормами о реорганизации юридических лиц, с переходом имущества в порядке универсального правопреемства, или нормами о ликвидации юридического лица с прекращением прав и обязанностей на имущество.
10. Представляется необходимым в ст. 58 и п. 2 ст. 218 ГК РФ закрепить правило о переходе имущества при реорганизации с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) и с момента прекращении деятельности присоединенного юридического лица (при присоединении).
С учетом выносимых на защиту положений научная новизна
исследования заключается в том, что:
критически исследованы концепции правопреемства в свете правового механизма приобретения прав на имущество;
обосновано предложение о закреплении в законодательстве в качестве общего объекта гражданского оборота категории «имущество»;
проведено исследование универсального правопреемства через призму процессуального правопреемства;
исследовано правовое регулирование отношений, определяющих судьбу имущественного комплекса, оставшегося после смерти наследодателя;
выработаны рекомендации по совершенствованию законодательства в распределении долговых обязательств при реорганизации юридических лиц, по составлению передаточного акта и разделительного баланса, по проведению реорганизации органов государственной власти;
— выделены различия в приобретении выморочного имущества
государством в порядке универсального правопреемства и наследовании
гражданами в порядке универсального правопреемства;
— впервые на диссертационном уровне комплексно затронуты вопросы
укрепления правовой связи субъекта гражданских прав с объектом —
имуществом в рамках существующих правовых способов укрепления прав.
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена кафедрой гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Основные результаты диссертационного исследования явились предметом выступления на научных конференция и круглых столах. По теме исследования вышли в свет публикации: Правопреемство в гражданском обороте // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Часть II. - М.: Московский университет МВД России, 2004; Реорганизация юридических лиц в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации // Проблемы обеспечения правового регулирования
рыночных отношений и защиты интересов их субъектов на региональном уровне: Сборник научных статей «круглого стола». - Орел: ОрЮИ МВД России, 2003; Категория «правопреемник» в российском законодательстве // Проблемы обеспечения взаимодействия антимонопольных органов и органов МВД России на региональном уровне в рамках юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства: Сборник научных статей «круглого стола». — Орел: ОрЮИ МВД России, 2004; Реорганизация юридического лица и реинжиниринг бизнес-процессов как правовая и организационно-экономическая формы реформирования организаций (в соавторстве с В.А. Кириловым) // Гражданское законодательство РФ: проблемы становления и перспективы развития: Сборник научных статей «круглого стола». Брянск: БФ МосУ МВД России, 2005; Правопреемство в правоотношениях оплаты труда // Оплата труда в России: материалы научно-практической конференции. — М.: АНО «ЮНИО «Частное право», 2005.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что она содержит сравнительно-правовой анализ нормативных актов, регулирующих приобретение имущества в порядке универсального правопреемства. Результаты исследования могут быть использованы в качестве основы для дальнейшей разработки проблематик приобретения имущества в порядке наследовании, реорганизации юридических лиц и по основаниям выморочности. Выводы и предложения в обобщенном виде направлены для использования в Министерство экономического развития и торговли, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Пенсионный фонд РФ. Теоретические обобщения и выводы, сформулированные диссертантом, могут быть использованы в законотворческом процессе и в практической деятельности юридических лиц.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Ретроспектива развития концепции правопреемства в мировой цивилистике
На первых ступенях развития человечества в примитивном экономическом быту имущество было неразрывно связано с личностью человека. Сущность и образ уклада самой жизни не согласовывались с возможностью перехода имущества к иным лицам. С увеличением предметов собственности и изменениями экономических отношений в человеческой жизни на имущество начинают смотреть, как на принадлежность не одного только хозяина, а как на фундамент жизненной обстановки целого рода и семьи. Разложение родоплеменного общества заставила по-новому взглянуть и на судьбу имущества после смерти хозяина (собственника) .
Проведенный нами анализ литературы свидетельствует о том, что уже первых источниках римского права наблюдается значительный поворот во взглядах на имущество и его юридическую судьбу после смерти наследодателя. Трудно переоценить значение римской юриспруденции для современных правопорядков. Многие, казалось бы, на первый взгляд новейшие юридические конструкции, как из кирпичиков, складываются из основных элементарных понятий и категорий, разработанных еще в римском праве.9
Современные правопорядки и действующее отечественное законодательством обязано римским юристам и разработкой основ юридической конструкции «универсальное правопреемство», в силу которого на наследника переходили, в качестве единого комплекса, не только все имущественные права и обязанности наследодателя, но и возлагалась ответственность отвечать своим имуществом за долги наследодателя, чем создавалось своего рода продолжение - в лице наследника, - юридической личности наследодателя10. Наследование, бесспорно, следует признать исторически первым видом приобретения имущества в порядке универсального правопреемства.
Возникновение особого способа приобретения имущества в порядке универсального правопреемства основывалось на социально-отрицательном и нежелательном юридическом факте — смерти наследодателя. В.А. Белов совершенно справедливо отметил, что «...универсальное правопреемство возникло, как вынужденная необходимость, изобретенная собственником и исторически предназначенная для определения судьбы именно вещных, а не обязательственных прав, на случай, если с собственником вещи происходит что-то непредвиденное, непредотвратимое»11. Римская наука и практика прошли вековые испытания временем и доказали состоятельность и огромное значение универсального правопреемства в укреплении гражданского оборота.
Объект наследования ( что изначально сводилось к понятию наследства, которое в юридической латыни выражал термин «hereditas») в течение длительного исторического развития воспринимался: у основателей классических школ Рима - как «juris nomen», название права, которое допускает в себе и приращение и убавление; процесс смены носителей права, отличаемых специфическим объектом у Пампония и Сабиана; universitas чего-либо и субъективное право на ее преемство у Африкана; объект права наследника (как процесс и бестелесное право) у Гая и Юстиниана; имущество, которое по смерти кого-либо кому-нибудь достается по праву, и способ приобретения у Цицерона.
Можно выделить следующие институты римского наследственного права, которые легли в основу современных концепций «правопреемства»: restetutio hereditatis (данный институт наиболее известен под термином «фидеикомисс»), in jure cessio hereditatis (предусматривалась возможность приобрести титул «heres», при этом сам цедирующий (уступающий) им еще не является), aditio hereditatis (наследство сводилось к имущественному содержанию без связи с юридическим положением «heres»), usucapio hereditatis («hereditas» рассматривалось как результат приобретения, который значительно богаче имущества, так как само по себе оно выступает средством достижения субъективной юридической ситуации)13.
Исследуя институт наследования в римском праве, Д.В. Дождев в предмете римского наследственного права различает преемство универсальное и сингулярное14. И.Б. Новицкий, характеризуя римское наследственное право, как преемство универсальное, отмечал, что «наследник, вступая в наследство, приобретает единым актом все имущество наследодателя (или - при наличии нескольких наследников - определенную долю имущества) как единое целое». Универсальный же характер наследования, по его мнению, проявлялся в переходе к наследнику сразу и прав и обязанностей, входящих в состав наследства, а также в том, что наследник может приобрести в составе наследства даже такие права и обязанности, о существовании которых он и не знал15.
Правопреемство как проявление взаимосвязи материального и процессуального начал в праве
Исследование механизма универсального правопреемства в гражданском праве оказалось бы незавершенным без рассмотрения института процессуального правопреемства в гражданском и арбитражном процессе. Процессуальное правопреемство и материальное правопреемство, как справедливо отметила Л.А. Грось, является «...одним из проявлений взаимосвязи материального и процессуального начал в праве»182. О взаимообусловленности возникновения процессуального правопреемства на основе правопреемства в материальном праве отмечают и другие авторы .
В настоящее время под процессуальным правопреемством понимают: а) замену лица, участвующего в процессе в качестве стороны184: б) особый случай замены в гражданском процессе стороны или третьего лица185; в) переход «процессуальных прав и обязанностей во время процесса от одного лица (стороны по делу) к другому, ранее не участвовавшему в деле»186. Истоки дуализма в понятии процессуального правопреемства, на наш взгляд, как раз и кроются в концепциях правопреемства материального права.
Процессуальное правопреемство имеет ряд отличий от правопреемства в материальном плане. Так, процессуальное правопреемство может быть только универсальным (общим), так как правопреемник полностью заменяет собой правопредшественника во всем объеме его процессуальных прав и обязанностей. В отличие от материальных процессуальные правоотношения возникают и существуют только между двумя субъектами — судом, рассматривающим дело, и любым другим участником процесса . При этом стороны, третьи лица, прокурор, государственные органы и иные участники процесса не состоят между собой в процессуальных отношениях. В литературе высказывалось мнение, что гражданские процессуальные отношения могут складываться между участниками процесса помимо суда . Однако это подменяет саму сущность судебной защиты.
Внешне схожим с процессуальным правопреемством выступает институт замены ненадлежащей стороны надлежащей. Процессуальное правопреемство отличается от замены ненадлежащей стороны надлежащей по основаниям и правовым последствиям. Основанием процессуального правопреемства являются два условия: а) факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении; б) переход имущества выбывшей стороны к правопреемнику (в порядке универсального или сингулярного правопреемства) (ст. 44 ГПК РФ). При процессуальном правопреемстве спорное или установленное решением суда материальное правоотношение не прекращается и, как следствие этого, продолжается производство по делу. Между ненадлежащей и надлежащей сторонами никакой материальной и правовой связи нет.
Основаниями замены ненадлежащей стороны в гражданском процессе являются: а) случай, когда выясняется, что лицо, которое предъявило исковые требования к другому субъекту, не совпадает с тем, кто является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения; б) случай, когда выясняется, что лицо, к которому предъявлен иск, не является носителем спорной обязанности. Процессуальные действия, совершенные ненадлежащей стороной, не влекут последствий для надлежащей стороны и не обязательны для нее.
При одновременном участии в процессе ненадлежащей и надлежащей сторон в производстве по делу рассматриваются два самостоятельных и независимых друг от друга спорных материальных правоотношения. Правопредшественник и правопреемник одновременно участвовать в процессе не могут. Кроме того, замена ненадлежащей стороны надлежащей возможна только в одной из стадий - в стадии разбирательства дела по существу.
Возможность процессуального правопреемства допускается на любой стадии судебного процесса, в том числе и в процессе исполнения судебного решения , что подтверждается как материалами судебной практики , так и доктриной гражданского процесса.
Универсальное правопреемство при наследовании
Непосредственное исследование приобретения имущества в порядке универсального правопреемства представляется обоснованным начать с института наследования. Прежде всего следует отметить, что российское законодательство избрало путь признания за наследованием в целом характер универсального правопреемства . В США, Великобритании, Индии, Канаде, Австралии и ряде других стран при наследовании имеет место не преемство в правах и обязанностях, а ликвидация имущества наследодателя: осуществляется сбор причитающихся ему долгов, оплата его долгов, погашение его налоговых и иных обязанностей и т.д. Наследники же получают право на чистый остаток. Все это осуществляется в рамках особой процедуры, именуемой «администрированием» и протекающей под контролем суда. И только после судебной процедуры оставшееся имущество передается наследникам217.
Необходимо отметить, что представление о наследовании как об универсальном преемстве являлось общей чертой взглядов и теоретических посылок отечественных ученых цивилистов на всем протяжении развития гражданского права. В комментарии к ст. 1104 ч. 1 Т. X Свода Законов Российской Империи законодатель подчеркивал: «к наследнику переходят имущественные права наследодателя во всем их объеме» и далее: «утверждение наследника в его правах относится ко всей совокупности прав и обязанностей, оставшихся по наследству, а не к какой-либо отдельной его части». Но ни в этой статье, ни в статьях гражданских кодексов РСФСР 1922 и 1964 г.г.мы не находим прямого указания на приобретение имущества при наследовании в порядке универсального правопереемства. Относительно отсутствия в Своде Законов Российской Империи указания на идею об универсальном представительстве умершего по имуществу и наличие его в гражданских законах Франции и Германии видный российский ученый XIX века К.Победоносцев в частности писал: «От римского гражданского права мы были отрезаны историей, бытом, бедностью науки и образования; у нас не было того богатого развития городской промышленности, которая на западе, умножив капиталы и создав кредит, возбудило потребность к созданию идей и к принятию учреждений римского права. Вот причины, почему и доныне наследственное право наше с этой стороны так бедно содержанием».
Следует согласиться с мнением, что приобретение имущества при наследовании в порядке универсального правопреемства можно рассматривать в качестве собственного метода подотрасли наследственного права (наряду с общеотраслевым методом юридического равенства сторон) . Положения части III ГК РФ нормативно закрепляют основания, при которых имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (ст. 1110 ГК РФ). Такая конструкция нормы указывает, во-первых, на универсальный характер наследования, а во-вторых, на диспозитивный метод регулирования, предусматривающий иной способ приобретения имущества, отличный от универсального правопреемства, и только в том случае, если это прямо вытекает из закона.
Несправедливо будет умолчать о существовании мнений, отрицающих приобретение имущества при наследовании в порядке универсального правопреемства. Приводимые при этом аргументы сводятся к следующим к следующим фактам: сингулярный характер преемства отказополучателя (легатария) ; отсутствие единства наследственной массы .
Необоснованность данных оценок также подвергалась серьезной критике в литературе222. В обобщенном анализе замечания сводятся к следующему: приобретение легатарием права на основе завещательного отказа либо вообще не может расцениваться как случай правопреемства, в том числе наследственного, либо является правопреемством от наследника к легатарию, а при оценке характера преемства, как сингулярного, так и универсального, «следует исходить не из того, переходят ли все права и обязанности к одному лицу, т.е. не из критерия преемника, а из того, все ли права и обязанности праводателя, если иное не оговорено в законе, переходят, т.е. из критерия праводателя» .
Проведенный обзор литературных источников позволяет нам сделать вывод о том, что, несмотря на наличие различных подходов и взглядов на особенность приобретения имущества при наследовании, практически все ученые склоняются к тому, что научный термин «универсальное правопреемство при наследовании» может быть сохранен для обозначения того свойства наследственного преемства, которое заключается в переходе всех наследуемых прав и обязанностей умершего к другим лицам в связи с наступлением одного общего факта - смерти гражданина224. В то же время, о чем будет сказано далее, по нашему мнению, аргументы, выдвигаемые против концепции универсального правопреемства, могут служить основанием для коррекции в определении правовой судьбы имущества наследодателя.
Прежде всего следует заметить, что в ГК РФ по-новому определяется универсальный характер правопреемства при наследовании. Если ранее рассматриваемой научной категории придавался абсолютный характер, независимый от оснований наследования (принятие наследства по закону предполагало принятие наследства и по завещанию), то теперь в тех ситуациях, когда наследники призываются к наследованию по нескольким основаниям, впервые прямо закреплены положения о допустимости принятия наследства либо отказа от него по отдельным основаниям наследования (абз. 2 п. 2 ст. 1152 и п. Зет. 1158 ПС РФ).
Субъектами правоотношений, связанных с переходом имущества в порядке универсального правопреемства при наследовании, выступают с одной стороны наследодатель - физическое лицо, с другой стороны наследники (наследник). Определение наследодателем только физическое лицо является тем случаем, когда практически невозможно представить в будущем иную ситуацию.
Действующее законодательство существенно расширило круг наследников по сравнению с кругом лиц, установленных ГК РСФСР 1964 г. Так, например, в ст. 530 ГК РСФСР 1964 г. предусматривалось две очереди наследников по закону. В 2001 году законодателем были внесены поправки, в соответствии с которыми был увеличен круг наследников по закону до четырех очередей . Статья 534 ГК РСФСР 1964 года также исходила из того, что гражданин мог завещать свое имущество лишь государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
