Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ПРІіДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ В СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКЕ 15
1. Закономерности экономического кругооборот как методолошчеекая основа предпринимательской правосубъектности
2. Предпринимательская правосубъектность и кодифицированное хозяйственное законодательно 62
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ В СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКЕ 87
1. Понятие и признаки субъекта предпринимательской деятельности 87
2. Понятие и содержание предпринимательской правосубъектности; проблемы доктрииальпои антиномии 145
3. Проблемы преодоления антиномии в отношении 163
4, Правовые проблемы автономии воли в предпринимательской деятельности ] 80
ГЛАВА 3. ПРЕДПОСЫЛКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ В СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКЕ 209
1. Социально-экономические и политические предпосылки 210
2. Анионные предпосылки 242
ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ ВИДОВОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1. Правосубъектность унитарных предприятий 262
2. Правосубъектность хозяйственных товариществ и обществ 284
3, Правосубъектность производственных кооперативов 304
4, Правосубъектность предпринимательских (хозяйственных) обвинений 326
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 377
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 380
- Закономерности экономического кругооборот как методолошчеекая основа предпринимательской правосубъектности
- Понятие и признаки субъекта предпринимательской деятельности
- Социально-экономические и политические предпосылки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Задача по формированию эффективной экономической системы, вытекающая из Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р\ недостижима без четкого теоретического определения правосубъектности всех участников предпринимательской деятельности.
Вопрос о правосубъектности в предпринимательской деятельности относится к одному го дискуссионных вопросов среди отечественных правоведов, исследующих проблемы правого регулирования предпринимательской деятельности, что во многом детерминировано приверженностью исследователей различным доктринальным методологиям: частноправовой или хозяйственно-правовой, антиномия между которыми существует в течение длительного времени.
В существовании доктринальной антиномии по вопросу предпринимательской правосубъектности, на первый взгляд, ничего отрицательного, вроде бы, нет, поскольку конкуренция различных доктрипальпых воззрений по логике должна способствовать развитию института предпринимательской правосубъектности. Однако антиномия, тем не менее, влечет отрицательные последствия, т.к. исследователи, применяя различные доктринальные методологии, формируют два несовпадающих между собой субъектных состава обладателей предпринимательской правосубъектности, ставя, тем самым, перед законодателем сложную задачу, самому делать выбор в пользу одного из предлагаемых субъектных составов участников предпринимательской деятельности, отражая его в правовых нормах, А такой выбор не всегда бывает удачным, что подтверждает Гражданский кодекс РФ, в котором предусмотрены не все реальные участники предпринимательской деятельности (например, холдинги и
1 Собраниезаконодате.чьсгваРФ. -2006. -.\* 5.-Ст, 589,
4 финансово-промышленные группы) и не отражена важная роль государства по регулированию этой деятельностью.
Для того чтобы законодатель мог адекватно отразить в правовых нормах всех реальных участников предпринимательской деятельности необходимо, прежде всего, преодолеть антиномию, существующую между частноправовой и хозяйственно-правовой доктринами по вопросу предпринимательской правосубъектности. Однако сделать это, по крайней мере, в настоящее время практически невозможно, поскольку доктринальные догмы: частноправовая и хозяйственно-правовая, достаточно убедительно, логически обосновано «выстраивают» угодный им субъектный состав участников предпринимательской деятельности и отвергают неугодный состав. Частноправовая догма субъектами предпринимательской деятельности признает исключительно частных лиц: индивидуальных предпринимателей и практически всех юридических лиц (коммерческие и некоммерческие организации). Государственные и муниципальные унитарные предприятия этой догмой рассматриваются как временное явление, оставшееся от прежней, командной экономики .
Хозяйственно-правовая догма в субъектный состав обладателей предпринимательской правосубъектности включает как частных, так и публичных лиц, причем, независимо от обладания ими правом юридического лица2.
Для преодоления антиномии по вопросу предпринимательской правосубъектности, на наш взгляд, не обойтись без выработки единой концепции (единой методологии) правового регулирования предпринимательской деятельности, основанной на единообразном понимании частноправовой и хозяйственно-правовой доктринами
1 См,; Суханов Е. Гражданский кодекс о коммерческих организациях ff Экономика и жить. -1994. - JVs 45. -С. 10; Дозорцєп В, Л, Проблемы совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике// Государство и право. -1994.- 1. - С 27.
" См.: Лаптев В- В, Субъекты предпринимательского права: Учеб, пособие. - М,: Юристъ, 2003, - С. 23 -25; Мзртемьянов В. С. Хозяйственное право, - Т. I. Общие положения. Курс лекций. - М: БЕК, 1994. - С. 57; Ершова 11 В, Предпринимательское право; Учебник, 2-е изд., перераб, и дол. - М,: и Юриспруденция», 2003. -С.212, 245, 268.
5 экономического кругооборота в государственной социально-экономической системе.
Серьезным препятствием к единообразному восприятию представителями частноправовой и хозяйственно-правовой доктрин экономического кругооборота в государственной социально-экономической системе является все еще не отвергнутая многими отечественными правоведами теория чистой рыночной экономики, согласно которой экономикой управляет «невидимая рука» (А. Смит, Ж.-Б. Сэй). Участниками экономических отношений в такой, мифической экономике являются исключительно частные лица, а государство «выведено» за их пределы (laissez faire - пусть идет, как идет). Сторонниками этой теории являлись многие отечественные цивилисты XIX века (например, Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, Е. В. Васьковский, И. А. Покровский), а в настоящее время -большинство представителей частноправовой доктрины (например, С. С. Алексеев, В. А. Дозорцев, В. Ф. ГТопондопуло, Б. И. Пугинский, Е. А. Суханов, Б. М. Гонгало).
С 30-х годов XX века, начиная с исследования Дж. М. Кейнса, общеизвестно, что чистой рыночной экономики не существует, существует только экономика смешанного типа. В такой экономике, ее экономическом кругообороте, параллельно применяются как рыночные, так и командные механизмы регулирования. В смешанной экономике существуют не только закономерности экономического кругооборота, но и закономерности несовершенства рынка (монополии, общественные блага, внешние эффекты), которые возможно урегулировать только с помощью государства и созданных им специализированных организаций.
Следовательно, единообразное восприятие экономического кругооборота в государственной социально-экономической системе представителями частноправовой и хозяйственно-правовой доктрин должно базироваться на методологии смешанной экономики, что позволит им
сформировать объективный субъектный состав участников предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Одной из причин настоящего исследования является недостаточная разработанность теоретических положений предпринимательской правосубъектности в смешанной экономике. В опубликованных научных работах предпринимательская правосубъектность рассматривается, как правило, в контексте рыночной экономики.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование и разработка авторской концепции предпринимательской правосубъектности в смешанной экономике, выработка на этой основе теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего экономические отношения. Достижение поставленной цели исследования осуществляется посредством осуществления анализа:
- антиномии между частноправовой и хозяйственно-правовой
доктринами по вопросу предпринимательской правосубъектности,
приводящих к формированию двух различных составов участников
предпринимательской деятельности;
закономерностей экономического кругооборота и закономерностей несовершенства (фиаско) рынка в государственной социально-экономической системе со смешанной экономикой, детерминирующих возникновение субъектов предпринимательской деятельности и их правовых форм;
постоянного, не прекращающего функционирования экономического кругооборота в государственной социально-экономической системе, обеспечиваемой институциональными образованиями и созданными в их рамках специальными субъектами (организации);
- предоставления отечественным гражданским законодательством прав
юридического лица большинству субъектов предпринимательской
деятельности;
- предоставления прав юридического лица полному товариществу,
ранее не обладавшему такими правами и лишения прав юридического лица
крестьянского (фермерского) хозяйства, ранее им обладавшим;
соотношения понятий «предприятие» «юридическое лицо» и «субъект предпринимательской деятельности», «хозяйствующий субъект»;
понятия и признаков субъекта предпринимательской деятельности;
функциональных ролей, играемых субъектами предпринимательской деятельности, в экономическом кругообороте государственной социально-экономической системы, влияющих на обладание ими имущественными комплексами;
отсутствия среди выделяемых признаков субъекта
предпринимательской деятельности такого важного фактора рыночного механизма как фактор трудовых ресурсов, используемого всеми без исключения субъектами предпринимательской деятельности, любой организационно-правой формы, от индивидуального предпринимателя до финансово-промышленной группы.
Объектом исследования является система правоотношений, формирующая предпринимательскую правосубъектность, влияющая на организационно-правовые формы субъектов предпринимательской деятельности.
Предметом исследования являются отечественное и иностранное законодательство разных исторических периодов, достижения наук, гражданского и предпринимательского права, философии и экономической теории, относящиеся к теме исследования.
Методология и теоретическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания: системно-структурный, анализа и синтеза,
абстрагирования, обобщения, исторический, логический; а также специальные методы познания: формально-логический, компаративно-правовой, правового конструирования.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных правоведов разных исторических периодов, представляющих различные доктринальные воззрения: Т. Е. Абовой, Г- Е- Авилова, М- М- Агаркова, С. С. Алексеева, В. К. Андреева, Л, В. Андреевой, С- И. Аскназия, КХ Г. Васина, М И. Брагинского, В. С, Белых, Е. В, Богданова, С, Н, Братуся, А. Г. Быкова, Е. В. Васьковского, А. В. Бенедиктова, В. В, Витрянского, 10. С. Гамбарова, Д. М. Генкина, Б. М Гонгало, В. П Грибанова, Д. Д. Гримма, Л. А, Грось, Е. П. Губина, В. А. Дозорцева, И, В. Дойникова, II. Д. Егорова, И. В. Ершовой, С. Э. Жилинского, С, С. Занковского, С. А. Зинченко, Г, Л. Знаменского, О. С. Иоффе, К. Д. Кавелина, А, И. Каминки, М. И. Клеандрова, Н. И, Коняева, С, М. Корнеева, Н. И, Косяковой, О, А, Красавчикова, В. А. Лапача, В. В. Лаптева, П. Г. Лахно, К, К. Лебедева, В, П. Мозолина, Н. С, Малеина, В. К- Мамутова, В. С. Мартемьянова, А. И. Масляева, Г. К. Матвеева, Д. К Мейера, Н. И, Михайлова, R А. Нарышкиной, В. А. Ойгензихта, О. М. Олейник, П. Писемского, И. А. Покровского, Э. Г. Полонского, В, Ф. Попондопуло, Б. И. Пугинского, В, К. Райхера, В. А. Рахмиловича, Г. Ф, Ручкиной, Р. К Салиевой, В- А. Семеусова, А. П. Сергеева, В. И, Синайского, А. А. Собчака, Е. А, Суханова, Ю. А, Тихомирова, В. А, Тархова, Ю. К. Толстого, В. А. Удинцева, Р. О. Халфиной, П. П. Цитовича, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича, В, Ф. Яковлева, а так же и иных отечественных ученых.
В работе так же использованы научные труды зарубежных правоведов: Э, Аннерса, В. Ансона, У, Э. Батлсра, С. Жамена, Л, Лакура, А, Менгера, Т. Моммзена, Ж, де ла Морандьера, П. Порта, Р. А. Познера, Г. Ф. Пухты, М- Т. Цицерона, Дж. Чешира, Ж. Шапира, П. Шустера.
В диссертации использовались труды известных отечественных и зарубежных ученых по экономической теории, философии и истории:
Л. А. Абалкина, Д. Антисери, Аристотеля, Р. Арона, С- Л- Брю, Т. Гоббса, Э. Дж. Долана, Р. Дорнбуша Д. Линдсея, И. Канта, Дж. М Кейнса, И, Кирцнера, В. О. Ключевского, К. Р. Макконнелла, R В. Минаевой, В. А. Маршалла, Д. С. Миля, В. Д. Нордхауса, П. Ф. Самуэльсона, Б. Спинозы, Ж.-Б. Сэя, Платона, Дж. Реале, Д. Юма? А. Смита, М, Туган-Барановского, Г. В. Фадейчевой, С. Фишера, В. Хойера, С. А. Хоскинга, В, П. Шкредова, Р. Шмалензи, и др.
Научная новизна исследования. Работа представляет собой первое комплексное, монографическое исследование теоретических проблем предпринимательской правосубъектности в смешанной экономике, в которой выдвинута новая концепция предпринимательской правосубъектности в смешанной экономике, разработаны основные положения этой правосубъектности. Проведен анализ закономерностей экономического кругооборота и закономерностей несовершенства рыночных отношений в государственной социально-экономической системе, доказывающий отрицательность подразделения правовых норм на частные и публичные при регулировании предпринимательской деятельности, сформулирован понятийный аппарат и выработаны предложения, направленные на оптимизацию и совершенствование действующего законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Обосновывается концепция предпринимательской
правосубъектности в смешанной экономике, основанная на закономерностях экономического кругооборота в государственной социально-экономической системе (разделения труда, спроса и предложения, ограниченных ресурсов) и закономерностях несовершенства рынка (монополии, общественные блага, внешние эффекты), позволяющая не противопоставлять субъектов предпринимательской деятельности на частных и публичных, а рассматривать их как участников единого экономического кругооборота. Субъект предпринимательской деятельности, прежде всего, предприятие,
10 обладающее специфическими признаками, отличающими его ог юридического лица. При этом понятие хозяйствующего субъекта принципиально отличается от понятия хозяйствующего субъекта в командной и рыночной экономиках.
2. Влияние закономерностей экономического кругооборота и
закономерностей несовершенства (фиаско) рынка в государственной
социально-экономической системе на возникновение субъектов
предпринимательской деятельности и их правовых форм. Законодательством
современной России неадекватно отражаются закономерности смешанной
экономики, искажая правовые формы субъектов предпринимательской
деятельности.
Предприятие - хозяйствующий субъект как элемент постоянно меняющейся социально-экономической среды (государства, региона, мира), обладающий правами и обязанностями, правоспособностью и компетенцией органов управления. Возникновение прав и обязанностей предприятия происходит как в результате действий органа юридического лица, органов управления (высших и исполнительных), действий коллектива, решений собственника.
Хозяйствующий субъект - организация предпринимательской деятельности, позволяющая предпринимателю, соединяя трудовые и материальные ресурсы, осуществлять постоянную профессиональную деятельность по производству товаров, выполнению работ и оказанию услуг за плату другим лицам. Организационно-правовые формы предприятия: коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, организации, не обладающие правом юридического лица (простое товарищество, ФПГ).
5. Признаки предприятия - субъекта предпринимательской
деятельности; легитимация (уровень ее сложности), трудовые ресурсы (их
квалификация), обособленное имущество (его структура), находясь в
постоянном взаимодействии между собой, оказывают существенное влияние на правосубъектность предприятия.
6. Законодательное изменение или модификация организационно-
правовой формы предприятия, выражающиеся в предоставлении
предприятию прав юридического лица или лишения его этих прав (полное
товарищество, крестьянско-фермерское хозяйство), не влияет на экономико-
правовую сущность предприятия - профессионального производителя
товаров, работ, услуг и иных материальных благ. Отсюда, обладание
предприятием правом юридического лица хотя и важный, но не
обязательный признак предприятия.
7. Отрицательность воздействия прав юридического лица на
оперативную самостоятельность субъектов малого предпринимательства, В
этой связи, предлагается рассмотреть вопрос о предоставлении малым
предприятиям с незначительным объемом производства и оборота право
выступать в гражданском обороте без обладания прав юридического лица и
предусмотреть в законодательстве обязательность их регистрации не как
юридических лиц, а как малых предприятий,
8. Признак субъекта предпринимательской деятельности
«обособленное имущество» носит не обязательный, а факультативный
характер. Владение материальными ресурсами (собственностью) и
предпринимательская деятельность могут вовсе и не совпадать, что
подтверждает институт доверительного управления, который собственники
предприятий используют для передачи функций управления своими
предприятиями.
9. Функциональные роли, играемые субъектами предпринимательской
деятельности, в экономическом кругообороте государственной социально-
экономической системы, влияют на обладание субъектами
предпринимательской деятельности имущественными комплексами.
10. Влияние объема товарооборота на организационно-правовую
форму субъектов предпринимательской деятельности и тенденции
12 осуществления крупными торговыми предприятиями не только функции посредника между производителем и потребителями товаров, но функции рынка товаров.
11. Необходимость выделения среди признаков субъекта
предпринимательской деятельности признака трудовых ресурсов,
используемого всеми без исключения субъектами предпринимательской
деятельности, любой организационно-правой формы, от индивидуального
предпринимателя до финансово-промышленной группы, независимо от
обладания прав юридического лица.
12. Крестьянское (фермерское) хозяйство, не обладающее правом
юридического лица, является одной из форм самостоятельного
хозяйствующего субъекта, чаще всего, коллективного образования. Как
самостоятельный хозяйствующий субъект хозяйство имеет свои
собственные, нередко коллективные интересы, которые могут не совпадать с
интересами главы хозяйства. Не имеет значения, что только глава
крестьянского (фермерского) хозяйства имеет статус предпринимателя. Этот
статус определяется исключительно государственной регистрацией самого
хозяйства как коллективного предпринимателя.
13. Законодательное признание за простым товариществом - активным
участником экономического оборота, согласно ГК РФ, имеющего форму
договора (договора совместной деятельности), прав коллективного субъекта
предпринимательской деятельности.
14. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности
представляет собой правовое ограничение или правовой барьер по
вхождению субъектов предпринимательской деятельности на конкретный
рынок. Легитимацию условно можно подразделить в зависимости от
уровней рынков: международную, федеральную, региональную и
муниципальную.
15. Первостепенной целью государственной регистрации субъектов
предпринимательской деятельности является их допуск на орбиту уже
функционирующего экономического кругооборота (хозяйственной деятельности) в государственной социально-экономической системе. Именно эта цель способствуют формированию всех иные целей - функций, включая функции контроля хозяйственной деятельности, осуществляемой субъектами предпринимательской деятельности, их налогообложения, получения от них государственных сведений статистического учета и т.д.
16. Редкое применение в отечественной экономике правовых форм полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества) связано с повышенной имущественной ответственностью участников товариществ - полных товарищей, а также отсутствием в законодательстве «привязки» этих форм к конкретным видам деятельности и неустановленного соотношения правовых форм хозяйственных товариществ и обществ.
17- Широко распространенное применение в отечественной экономике правовых форм общества с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ, напрямую зависимо от неприменения правовых форм полного товарищества и товарищества на вере. По сути дела, введением в законодательстве правовых форм общества с ограниченной ответственностью и закрытого акционерного общества, близких по своему статусу, вытеснены из практики полные товарищества и товарищества на вере. Разумнее всего, сохранить эти формы хозяйственных обществ, но ограничить их применение определенными сферами деятельности, поскольку минимальный размер их уставного капитала, предусмотренный этими правовыми формами, достаточно часто не гарантирует удовлетворение требований кредиторов.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы: для развития теории предпринимательского права, при подготовке Хозяйственного (Предпринимательского) кодекса РФ, других нормативно правовых актов,
14 оптимизации и совершенствовании действующего законодательства, регламентирующего отношения с участием субъектов предпринимательской деятельности; в учебном процессе; в правоприменительной деятельности при подготовке локальных правовых актов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского и предпринимательского права Института права Самарского государственного экономического университета.
Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях автора, используются в лекционных курсах по предпринимательскому и коммерческому праву Института права Самарского государственного экономического университета, а так же других вузах.
Выводы диссертации заслушивались и обсуждались на 30-ти научно-практических конференциях: 16-ти международных (Москва, Киев, Тюмень, Самара), 3-х Всесоюзных (Куйбышев, Самара), 8-ми Всероссийских (Самара, Пенза), 6-ти региональных (Самара, Ташкент, Тюмень, Уфа).
Структура диссертационного исследования определяется его предметом, целями и задачами и включает введение, четыре главы, подразделенных на двенадцать параграфов, заключение, библиографический список.
Закономерности экономического кругооборот как методолошчеекая основа предпринимательской правосубъектности
Эффективное правовое регулирование предпринимательской деятельности, включая определение реального состава ее участников, с наделением их необходимой правосубъектностью, в любой, не изолированной государственной социально-экономической системе во многом зависит от объективного, адекватного отражения в правовых нормах закономерностей экономического кругооборота.
Объективное, адекватное отражение в правовых нормах закономерностей экономического кругооборота, по сути дела, является методологической основой эффективного правового регулирования экономической (хозяйственной) деятельностью, включая ее составную часть - предпринимательскую деятельность. О необходимости познании экономических закономерностей для отражения их в правовых нормах обращалось внимание и в юридической литературе советского периода. Например, Р, О. Халфиной отмечалось: «Объективными являются ... закономерности соотношения права и опосредуемых им общественных отношений. Несоблюдение требований этих закономерностей влечет за собой неэффективность правового предписания, а иногда и такую его реализацию, которая находится в прямом противоречии с целью, на достижение предписание было направлено» .
Относительно объективности отражения экономических закономерностей в праве, Р. О, Халфина, безусловно, была права. Однако, говоря о таком отражении, она подразумевала не всеобщие экономические закономерности, присущие экономическому кругообороту любой открытой государственной социально-экономической системе, а только присущие изолированной государственной социально-экономической системе. Не случайно в комплексе необходимых для регулирования законов ею предлагался к принятию Закон о планировании1.
Следовательно, объективное, адекватное отражение в правовых нормах закономерностей экономического кругооборота будет иметь значение лишь в том случае, если эти закономерности являются всеобщими, присущими экономическому кругообороту любой открытой государственной социально-экономической системе. Более того, закономерности экономического кругооборота, если они действительно являются закономерностями, должны восприниматься всеми исследователями одинаково, независимо от их доктринальных воззрений.
Возникает вопрос, какие из закономерностей экономического кругооборота государственной социально-экономической системы, являются основанием возникновения субъектов предпринимательской деятельности и соответствующей у них правоспособности (правосубъектности)?
Общепризнанными закономерностями являются разделение труда и его специализация- Именно разделение труда и его специализация приводит к появлению субъектов различных организационно-правовых форм, виды которых зависят от сложности и объема производства (работ, услуг), а так же используемых в этом производстве трудовых и материальных ресурсов.
Комплексные, специальные исследования закономерностей экономического кругооборота, отдельных его составляющих (в частности, разделения труда и специализации), несмотря на многие тысячелетия функционирования развитых государственных социально-экономических систем, появились сравнительно поздно - в середине XVIII века. Причиной чего был период схоластики, просуществовавший в Европе более 12 веков, затормозивших развитие не только экономической, но и иных общественных наук. Хотя необходимо отметить, что задолго до наступления этого периода на важность разделения труда для существования государства обращалось внимание известными философами Древних Афин; Сократом, Платоном1 и Аристотелем2.
Активное исследование закономерностей экономического кругооборота в рамках государственных социально-экономических систем начинается ближе к середине XVIII века, когда Давид Юм в 1739 г. в книге «Трактат о человеческой природе» обратил внимание на факторы улучшающие производительность труда: «Благодаря объединению сил увеличивается наша трудоспособность, благодаря разделению труда у нас развивается умение работать, а благодаря взаимопомощи мы меньше зависим от превратностей судьбы и случайностей. Выгода общественного устройства и состоит именно в этом преумножении силы, умения и безопасности»3.
Однако научные исследования середины XVIII века, затрагивающие, хотя и важные, но лишь отдельные элементы экономического кругооборота в рамках государственных социально-экономических системах, не приводили к пониманию его целостности. Такая целостность была достигнута шотладским философом Адамом Смитом, которого считают основателем современной экономики, А. Смит в своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов», опубликованной в 1776 году, обратил внимание на то, что экономический кругооборот детерминирует разделение труда. А. Смит писал: «Величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается, явилось, по-видимому, следствием разделения труда» ,
Понятие и признаки субъекта предпринимательской деятельности
Активное развитие в отечественной государственной социально-экономической системе смешанной экономики, в рамках которой экономический кругооборот регламентируется посредством рыночных (капиталистических) и командных механизмов, детерминирует одновременное функционирование в ней множества субъектов (коллективных и индивидуальных), осуществляющих в экономическом кругообороте различные виды экономической деятельности, детерминируемые различными видами экономических функциональных ролей. Одни, из этих субъектов, осуществляют деятельность по производству товаров, работ или услуг, чаще всего, извлекая прибыль, другие, регулируют и контролируют эту деятельность»
Независимо от правовой формы субъектов, играемых ими функциональных ролей, порожденных закономерностями экономического кругооборота, в частности, разделением труда и его специализацией, все субъекты, осуществляющие и регулирующие экономическую деятельность, имеет между собой тесную взаимозависимую связь, без которой функционировании экономического кругооборота в рамках государственной социально-экономической системы невозможно.
Важной закономерностью экономического кругооборота, влияющей на хозяйственно-предпринимательскую правосубъектность его участников, но на которую, почему-то, не обращают внимания исследователи, является закономерность постоянного, не прекращающего функционирования экономического кругооборота в государственной социально-экономической системе. На первый взгляд постоянное функционирование экономического кругооборота в рамках государственной социально-экономической системы обеспечивается исключительно экономической деятельностью частных лиц, индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций в форме хозяйственных и товариществ и обществ, без вмешательства государства и его специальных организаций. По крайней мерс, такой вывод можно сделать, анализируя частноправовую литературу. Действительно, частные лица играют большую роль в функционировании экономического кругооборота в государственной социально-экономической системе, однако, как это не странно, но не они обеспечивают его постоянное функционирование, а специальные публичные экономические институциональные образования и созданные в рамках них специальные субъекты (организации)- Именно они являются постоянно действующими, несменяемыми участниками экономического кругооборота, в отличие от частных субъектов, осуществляющих экономическую (предпринимательскую) деятельность, сменяя друг друга. Важность специальных экономических институциональных образований и созданных в рамках них специальных субъектов (организаций) подтверждает отечественная история советского периода, когда государственная власть, руководствуясь идеалистическими соображениями, в 1918 г. сознательно отказалась от применения в экономическом обороте денежной формы, считая ее принадлежностью капиталистической экономики. При этом национализированные и муниципализированные предприятия экономически были не обособлены от государства.
Товарно-денежный обмен продуктов первой необходимости был заменен их натуральным распределением. Например, Декретом Совета Народных Комиссаров от 21 ноября 1918 г. «Об организации снабжения населения всеми продуктами и предметами личного потребления и домашнего хозяйства» было определено: «В целях замены частно-торгового аппарата и для планомерного снабжения всеми продуктами из Советских и Кооперативных Распределительных пунктов на Народный Комиссариат Продовольствия (Компрод) возлагается заготовка всех продуктов служащих для личного потребления и домашнего хозяйства» (п. 1). Это породило ненадобность всех частных розничных и оптовых торговых предприятий, которые был реквизированы, конфискованы или муниципализированы. Самое главное, отказ от денежной системы нарушил порядок определения цены произведенной продукции (работ, услуг) и равновесие между спросом и потреблением.
Ликвидация финансово-денежной системы, товарно-денежного оборота привело государство к экономическому хаосу, последствия которого были преодолены только при восстановлении финансово-денежной системы и денежного обращения в период НЭП.
Таким образом, экономический кругооборот в рамках государства представляет собой сложную систему отношений, в которой участвуют не только три группы субъектов, традиционно выделяемых в литературе в качестве субъектов предпринимательской деятельности: производители и потребители продукции (работ, услуги), торговые и иные посредники, но и другие субъекты - организующие и контролирующие деятельность субъектов названных групп. К ним, в частности, относятся все субъекты, организующие и контролирующие денежный оборот: банки и другие кредитные организации, налоговые органы, казначейства, осуществляющие деятельность, связанную с денежным оборотом. Без этих субъектов функционирование экономического кругооборота в стране невозможно.
Социально-экономические и политические предпосылки
Социально-экономические и политические (идеологические) предпосылки, по сути дела, являются определяющими при формировании среды экономического оборота и предпринимательской деятельности в государственной социально-экономической системе. От этих предпосылок зависят, как выделяемые нами догматико-правовые и легитимациоиные предпосылки, так и все составляющие среды предпринимательства, выделяемые А. Хоскингом,
Социально-экономические и идеологические предпосылки могут оказывать как положительное, так и отрицательное воздействие на адекватность отражения закономерностей экономического кругооборота в правовых нормах государственной социально-экономической системы. При отрицательном воздействии, выраженном в правовых запретах и ограничениях, происходит игнорирование закономерностей экономического кругооборота, постепенная деформация всех стадий этого оборота и правовых форм его участников. Можно, например, провести аналогию со слепыми рыбами, замкнутая среда обитания которых влияет на их стояние, отличающееся от обычных рыб.
Игнорирование большинства закономерностей экономического кругооборота в нашей стране имело место в период СССР, когда законодательно, с обоснованием различными правовыми доктринами, отрицалась частная форма собственности и ее использование в экономической деятельности, особенно в промышленности и торговле.
Между тем, до 1917 г. виды собственности в нашей стране мало, чем отличались от европейских, и других промышленно развитых стран. Легитимное признание в России этого периода публичной (государственной) и частной собственности детерминировало функционирование во всех сферах экономики как публичных предприятий (казенных), определяемых ст. 9 Устава о промышленности в качестве казенных заводов, фабрик и мануфактур, так и частных. Например, Сводом законов гражданских Российской Империи (ст. 2128) предусматривались: «... 1) товарищество полное; 2) товарищество на вере или по вкладам; 3) товарищество по участкам или компания на акциях, и 4) товарищество трудовое (артель)» . Почти аналогичен был перечень товариществ, но уже с обозначением их всех в качестве торговых, закрепленный в ст. 55 Устава Торгового (товарищество полное, товарищество на вере, акционерные общества и товарищества на паях; артельные товарищества).
После 1917 года в нашей стране наступила эпоха легитимного забвения частной собственности, как важнейшего вида собственности, стимулирующего развитие всех государственных социально-экономических систем, с момента их возникновения. Следствием этого было упразднение всех частных форм предприятия в промышленности, кроме формы государственного предприятия, что привело к практически полному исчезновению конкуренции между участниками хозяйственной деятельности, застою промышленного производства и постоянным кризисным явлениям во всей государственной социально-экономической системе государства. Правда, следует отметить, что после 1917 года был незначительный период по времени (период «Новой экономической политики»), когда на законодательном уровне вновь было закреплено многообразие форм собственности. Так, в ст. 52 ГК РСФСР1 1922 г. допускались: государственная (национализированная и муниципализированная), кооперативная и частная формы собственности- И хотя в данном кодексе прямо не говорилось о привилегированном положении государственной формы собственности, однако анализ его статей указывал именно на такое положение государственной формы собственности. Например, в ст. 22 ГК РСФСР 1922 г. закреплялось, что большинство промышленных и иных предприятий находятся в государственной собственности и не подлежат отчуждению в частную собственность. Это, конечно, нс означало, что промышленные и иные предприятия не могли находиться в частной собственности, могли, однако очень мелкие, в которых численность наемных работников, как правило, не превышала 5-10 человек.
Следовательно, несмотря на то, что ГК РСФСР 1922 г. называл предприятия всех форм собственности, однако предоставлял им неравнозначный статус, поскольку на данном историческом этапе реализовывалась государственная политика постепенной ликвидации в стране предприятий частной собственности. В интересах этой политики (до кодификации гражданского законодательства 1922 года) несколькими этапами были национализированы и муниципализированы частные предприятия.
