Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Патентное дело и законодательство России 18
1. Исторический аспект правового регулирования деятельности человека по созданию, оформлению, внедрению и использованию технических новшеств 18
2. Источники патентного права 37
3. Организация патентного дела в Российской Федерации 66
Глава II. Место патентного права в системе российского права 94
1. Творческие отношения в предмете гражданско- правового регулирования 94
2. Патентное право - институт российского гражданского права 113
3. Патентные (изобретательские) правоотношения 123
Глава III. Объекты патентных прав 140
1. Изобретение как объект патентных прав 140
2. Полезная модель как объект патентных прав 200
3. Промышленный образец как объект патентных прав 208
Глава IV. Субъекты патентных прав 215
1. Общая характеристика субъектов патентных прав 215
2. Авторы (соавторы) объектов промышленной собственности, их наследники и правопреемники 226
3. Патентообладатели и другие субъекты патентных прав 261
Нормативные акты и другие документы 292
Список используемой литературы 299
- Исторический аспект правового регулирования деятельности человека по созданию, оформлению, внедрению и использованию технических новшеств
- Творческие отношения в предмете гражданско- правового регулирования
- Изобретение как объект патентных прав
Введение к работе
Вряд ли нужно доказывать, что российская наука в процессе обновления общества играет особую роль и несет огромную ответственность. Мы, наконец, осознали: ценнейший капитал страны - не только нефть, лес и другие сырьевые ресурсы, но и научно-технический потенциал. «Большое ли счастье быть изобретателем? И да и нет. Это только тогда бывает счастьем, когда вместе стекаются два условия: во-первых, если идея имеет практическую цену; во-вторых, если изобретатель может ее осуществить. Как легко эти условия высказать, но как трудно их осуществить.»1
В период существования Союза ССР мы гордились тем, что в нашем Отечестве самая крупная в мире армия ученых, изобретателей и авторов других технических новинок, стыдливо умалчивая о неэффективном использовании этой армии. Изменение приоритетов экономической жизни, а точнее, смена экономической формации в России нанесла ее научно-техническому потенциалу разрушительный удар, который особенно тяжело обрушился на фундаментальные исследования в ВПК. Иначе говоря, на те исследования, которые с точки зрения сложности и совершенства были наиболее значимыми и являлись базой для прикладных научно-технических разработок в других отраслях промышленности, здравоохранении, сельском хозяйстве и т.д. И это произошло при всеобщем признании, что создание прогрессивных технологий - основного результата фундаментальных исследований и главного звена научно-технического прогресса - требует солидной научной основы,
> Энгелъмейер П.К. Изобретения и привилегии. М. 1897, с.З.
которую легко разрушить, но очень трудно и долго восстанавливать. Эмпиризм же с присущим ему элементом случайности не может служить надежным фундаментом современных технологий, особенно если учесть возрастающую роль фактора времени. Этот фактор в данном случае играет известную отрицательную роль, поскольку существенно укорачивает путь от момента получения знания до момента его морального устаревания.
Затянувшаяся в Российской Федерации «радикальная экономическая реформа» в основном сводится к манипулированию финансовыми ресурсами, производство забыто. Поэтому неудивительно, что от 60 до 90 процентов опрошенных инженеров, научных работников, организаторов и руководителей производства не знают, что такое промышленная собственность, как провести патентные исследования, установить нормативы отчислений при внешнеэкономических сделках и т.д.2
Совершенствование экономического механизма научно-технического комплекса России теми, от кого это зависит, зачастую проводится несколько однобоко. Все предложения, как правило, сводятся к радикальному изменению производственных отношений, причем только в сторону расширения рыночных. Вопрос о необходимости такого же радикального изменения системы производительных сил остается в стороне. Между тем, от научных коллективов, их творческого потенциала и активности, технической оснащенности исследовательских работ зависят разработка высоких технологий и получение наукоемкой продукции, определяющих облик экономики конца XX - начала
2 Зайцев С. Патентный поверенный - продюсер изобретателя // Экономика и жизнь. 1996. № 52.
XXI в.в. А научные идеи и передовые технические разработки в свою очередь дают возможность строить надежные социально-экономические основы будущего.
И еще. Существующая в течение многих лет
невосприимчивость промышленности и других сфер
жизнедеятельности к результатам технического творчества,
^ диспропорции в структурной и инвестиционной политике,
упущения в поддержании материальной базы науки поставили барьеры как между наукой и производством, так и между
0 академической, вузовской и отраслевой наукой.
Сказанное свидетельствует о том, что в сфере научно-технического прогресса необходимы создание и дальнейшее упрочение правовой основы соответствующих отношений, установление юридического статуса их субъектов, раскрытие
\ш содержания ряда новых понятий и терминов, легализация иных
принципов гражданского оборота, укрепление законности и правопорядка, обеспечение охраны прав и законных интересов государства, органов власти и управления субъектов Российской Федерации, а также физических лиц.
^ Техническое творчество, как отмечено, является
существенным фактором, способствующим развитию
ф производительных сил общества и оказывающим большое
* влияние на экономику, что обусловливало пристальное внимание
| ученых-правоведов к избранной нами теме исследования на всех
этапах существования нашего государства. Ей посвящялись
ф диссертационные (в том числе докторские) и иные исследования,
большое число статей, опубликованных в центральных журналах («Интеллектуальная собственность», «Закон», «Российская юстиция», «Государство и право») и других изданиях
(межвузовских сборниках, материалах конференций и т.д.). Поэтому многие проблемы правового регулирования отношений научно-технического творчества уже достаточно разработаны.
Вместе с тем задачи, стоящие перед обществом в современный период, требуют дальнейшего развития общественных отношений в анализируемой сфере, что в свою очередь предполагает последовательное совершенствование их правового регулирования (в том числе нормами права гражданского). Именно поэтому ранее исследованные проблемы и, казалось бы, решенные вопросы требуют нового рассмотрения.
Кроме того, основная масса диссертационных, монографических и иных исследований в этой области проводилась до изменения законодательства в сфере промышленной собственности, т.е. до принятия в 1992 году Патентного закона РФ. Переход на патентно-правовую форму охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, а также разработка Проекта части третьей ГК РФ породили множество нуждающихся во вдумчивом решении проблем.
Важность темы данного исследования вытекает также из того, что после очередного обновления рассматриваемых правовых норм прошло значительное время. Патентное законодательство представляет собой один из наиболее мобильных правовых институтов, обновляющихся по мере возникновения экономических потребностей. Поэтому назрела необходимость проанализировать практику применения его норм и сформулировать конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию правового регулирования творческих отношений.
Все сказанное, а также тот факт, что в настоящее время российская гражданско-правовая наука не имеет специального монографического исследования, посвященного становлению3 патентного права как гражданско-правового института, позволяют заключить, что степень разработанности данной проблематики весьма невелика.
Актуальность научной разработки избранной темы обнаруживается в следующих четырех аспектах.
Социально-экономический аспект. Широко известный и нестареющий афоризм гласит: «Человек - мера всех вещей». Почему же на протяжении многих тысячелетий происходило постоянное обновление мира вещей, создаваемых человеком, а сам человек оставался и продолжает оставаться их мерой? Что означает соразмерность мира человеку и соразмерность человека миру? Дело заключается в том, что, изменяя мир вещей, человек меняется сам, выступая не как статичная мера вещей и окружающего мира, а как непрерывно становящаяся, динамичная и трансформирующаяся мера освоения и изменения окружающего мира и самого себя. На данном этапе развития российского общества соразмерность человека и мира приобрела особую актуальность. Происходящие в нашей стране изменения отношений собственности, рыночные и иные преобразования породили новые формы деятельности, которые затрагивая интересы индивида, личности и общества в целом, влияют на психологию и сознание человека. Причем не просто влияют, но
1 Под термином «становление» понимается возникновение (образование) чего-нибудь в процессе развития {Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997, с J 62). Следовательно, становление российского патентного
изменяют их, более того, формируют, строят. Механизм этого влияния связан с тем, что новые внешние средства деятельности, прежде всего трудовой, не только повышают эффективность производства, его количественные и качественные характеристики, но и предъявляют новые требования к человеку, в том числе к его творческой, познавательной, эмоционально-волевой сферам, к его мотивациям, возможностям и способностям.
Словом, исследование проблем рассматриваемого правового института имеет большое социально-экономическое значение. Во-первых, данный институт регламентирует творческую деятельность, являющуюся результатом реализации предоставленной Конституцией РФ свободы научно-технического творчества. Во-вторых, изобретения, полезные модели и промышленные образцы оказывают огромное влияние на динамику экономических отношений в обществе.
Правотворческий аспект. В настоящее время идет разработка комплекса нормативных актов, призванных опосредовать социальные связи, формирующиеся в процессе создания объектов промышленной собственности (Гражданский кодекс Российской Федерации и др.). Для ее успешного завершения необходимо исследовать творческие отношения в предмете гражданско-правового регулирования, объекты и субъектов патентных прав, патентные правоотношения и другие патентно-правовые категории.
Правоприменительный аспект. Совершенствование
действующего законодательства не самоцель, оно необходимо
права предполагает не только принятие соответствующих правовых норм, но и их совершенствование (развитие).
для улучшения практики его применения. Здесь существует множество проблем: участие в судебном процессе патентного поверенного; целесообразность сохранения за Роспатентом функций юридической квалификации заявляемых предложений и одновременно функций по рассмотрению жалоб на решения органов экспертизы; наследование патентных прав и др.
Доктринальный аспект. В целях оптимального решения стоящих перед наукой задач в рассматриваемой сфере важно неустанно обогащать имеющуюся теоретическую базу. Между тем специальное исследование, проведенное около пяти лет назад профессором А.П.Сергеевым, и объемная вступительная статья профессора В.А.Дозорцева к вышедшему в то же время сборнику нормативных актов «Права на результаты интеллектуальной деятельности» остаются, пожалуй, основными публикациями в этой области. Отдельные же статьи, время от времени появляющиеся в печати, естественно, не исчерпывают проблему, а скорее, служат убедительным доказательством ее существования и необходимости решения.
Цель работы состоит в обосновании наличия в предмете гражданско-правового регулирования института патентного права и развитии его концепции, а также в исследовании таких понятий, как «источники патентного права», «критерии охраноспособности объектов промышленной собственности», «субъекты патентных прав», «патентные правоотношения».
Методология и теоретическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования применялись метод диалектики, как общенаучный метод познания, а также некоторые частнонаучные методы: исторический, системный,
логический, технико-юридический, сравнительного правоведения
и др.
Теоретическая основа исследования - труды известных
ученых-правоведов: Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева,
Б.С.Антимонова, С.Н.Братуся, Э.П.Гаврилова, А.И.Доркина,
В.А.Дозорцева, Е.Н.Ефимова, Н.М.Зенкина, В.Я.Ионаса,
О.А.Красавчикова, М.Я.Кирилловой, В.И.Корецкого,
И.Э.Мамиофы, Н.С.Малеина, С.И.Меерзона, В.П.Мозолина, К.Н.Наменгенова, Н.А.Райгородского, В.А.Рассудовского, В.А.Рясенцева, Г.А.Савичева, А.П.Сергеева, В.Р.Скрипко, В.Л.Слесарева, Ю.К.Толстого, Е.А.Флейшиц, Н.К.Финкель, Р.О.Халфиной, Б.Б.Черепахина, С.А.Чернышевой, А.К.Юрченко, К.К.Яичкова, В.Ф.Яковлева и др.
Изучены имеющие отношение к рассматриваемой проблематике теоретические концепции русских цивилистов XIX - начала XX веков В.М.Гордона, К.Малышева, Д.И.Мейера, Г.Ф.Шершеневича, П.К.Энгельмейера.
Наряду с научными исследованиями правового характера использовались работы специалистов других областей знаний, занимающихся проблемами творчества, психологии творчества, особенностями интеллектуальной деятельности и т.д.
Выводы и рекомендации, сделанные в работе, базируются на анализе гражданского законодательства, подзаконных нормативных актов, принимаемых Роспатентом и играющих существенную роль в правовой регламентации отношений в области промышленной собственности, а также в патентной и судебной практике.
Предмет исследования - комплекс проблем, связанных с регулированием общественных отношений, возникающих в связи
* 11
с созданием объектов промышленной собственности; патентное право как гражданско-правовой институт. Предмет исследования включает также организацию патентного дела в Российской Федерации, его историю; критерии охраноспособности изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;
_ особенности юридического статуса субъектов патентного права и
другие проблемы.
Научная новизна работы заключается в следующих,
. сформулированных с опорой на традиции российской
цивилистики, положениях и выводах, вынесенных на защиту.
1. В порядке реализации норм Конституции РФ и положений ст.З Гражданского кодекса РФ, которые однозначно относят патентное законодательство к исключительной компетенции Российской Федерации, проведена его систематизация.
Названная система нормативных актов в литературе по патентному праву в указанной постановке не исследована. Такая ситуация сложилась в силу того обстоятельства, что в течение последнего десятилетия нормотворчество в области гражданско-
) правовых отношений, в том числе по поводу объектов
промышленной собственности, зачастую значительно опережает
^ свое теоретическое осмысление.
интеллектуальной собственности в качестве самостоятельной отрасли российской права отвергается. Под патентным правом в
^ субъективном смысле предлагается понимать гражданско-
правовой институт, объединяющий совокупность норм, которые призваны регулировать возникающие в связи с созданием, оформлением и использованием технических решений общественные отношения в целях интенсификации производства,
повышения его эффективности, а также признания и юридического оформления авторства, исключительных прав на объекты промышленной собственности, материального и морального стимулирования творческой инициативы физических лиц, охраны создаваемых технических новшеств и установления режима их использования.
В противовес прежнему законодательству и практике его применения в новом законодательстве усматривается тенденция расширения предмета гражданско-правового регулирования в сфере технического творчества и круга субъектов патентных прав.
Изучение юридического статуса Патентного ведомства позволило сделать вывод (впервые в науке) о его участии в организации патентного дела в Российской Федерации, но не об управлении этим процессом (делом). Объяснение тому -современные экономические отношения в России, а также изменение финансовых отношений и отношений собственности.
Предлагается расширить функции Роспатента, наделив его правомочиями по лицензированию и контролю деятельности так называемых внедренческих организаций. Одновременно Патентному ведомству РФ предлагается давать разъяснения исключительно от своего имени, не опускаясь при издании указанных актов до уровня своих структурных подразделений (например, Правового управления).
5. Обосновывается необходимость создания в нашей стране
внедренческих организаций со специальным юридическим
статусом, границы которого должны быть установлены нормами
разрабатываемой в настоящее время части третьей ГК РФ.
Деятельность внедренческих организаций предполагает ее лицензирование Роспатентом с уплатой соответствующей пошлины.
Аргументируется мнение о полезности предоставления внедренческим организациям налоговых льгот. Предпринята попытка сформулировать определение внедренческой деятельности как деятельности специализированного субъекта гражданского права по внедрению (введению) в гражданский оборот объектов промышленной собственности.
С позиций государственного интереса усматривается коммерческая целесообразность возложения на Федеральный фонд изобретений обязанности «торговать» потенциально ликвидными объектами промышленной собственности, по которым истек срок действия охранных документов. Впервые после перехода на патентно-правовую форму охрану изобретений, полезных моделей и промышленных образцов высказывается идея о переходе исключительных прав на указанные объекты после истечения срока действия их охранных документов к государству.
Предлагается изменить традиционный подход к характеристике критерия новизны изобретения. Таковая, видимо, может рассматриваться как потенциальная известность для субъектов патентных правоотношений, а не для «среднего специалиста», и на уровне самих знаний.
Впервые после принятия Конституции РФ, ГК РФ и
Патентного закона РФ обосновывается необходимость отказа от
понятия «средний специалист» как непродуктивного,
обозначающего «эфемерного» участника патентных
правоотношений, и замены его категорией (субъектом) «эксперт Патентного ведомства».
9. Сформулированы рекомендации экспертам Патентного
ведомства при проведении патентной экспертизы заявляемых
предложений в силу новых экономических условий, роста случаев
«промышленных краж» и с учетом принятия в России патентной
системы охраны технических решений устанавливать не только
объективный, но и субъективный аспект новизны указанных
предложений.
Промышленную применимость как критерий охраноспособности какого-либо объекта промышленной собственности, ее содержание следует рассматривать вкупе с экономической целесообразностью (полезностью) данного объекта.
Утверждается, что юридический состав, необходимый и достаточный для начала деятельности патентного поверенного, заканчивается накоплением не фактом его (поверенного) регистрации в государственном реестре патентных поверенных, а фактом выдачи ему свидетельства.
При наличии установленных законом основании, видимо, правильнее вместо исключения поверенного из государственного реестра патентных поверенных вести речь о приостановлении его полномочий.
Природа отношений поверенного с Роспатентом является административно-правовой, а с иными субъектами патентных прав - гражданско-правовой.
12. Впервые в научной литературе говорится о том, что
степень готовности решаемой технической задачи для ее
юридической квалификации (признания) в качестве
охраноспособной при жизни автора может быть определена только самим автором.
Постановка вопроса о злоупотреблении правом здесь некорректна. Монопольность этого права объясняется спецификой объекта промышленной собственности как результата интеллектуальной (мыслительной) деятельности человека. Указанное правомочие автора носит срочный характер и прекращается смертью своего носителя.
13. Прослеживается тенденция патентной практики, согласно
которой появление необходимости (и неизбежности) финансовых
затрат в стадии оформления исключительных прав (и
поддержания их юридической силы) для субъектов
рассматриваемых отношений ведет к уменьшению круга
лжесоавторов.
Высказывается идея о том, что природа труда научного консультанта дает основание отнести его субъекта к кругу соавторов, поскольку труд творца и оказываемая ему в данном случае помощь - вещи «однопорядковые».
При рассмотрении судебных споров о соавторстве проведение технической экспертизы предлагается считать обязательным. Если доказательства, представленные суду истцом, ответчиком или другим участником судебного разбирательства, вызывают сомнения, а соответствующее лицо не явилось на экспертизу или не представило эксперту необходимые документы, эти доказательства должны обращаться против указанных лиц.
14. Наконец, рекомендуется категорию «заинтересованные
лица» (ст. 1174 Проекта части третьей ГК РФ) заменить
категорией «наследник» с соответствующим юридическим
содержанием, указав, что правомочие на защиту авторства
объекта промышленной собственности после смерти его создателя переходит к наследнику, одновременно преобразуясь в соответствующую обязанность. Выполнение данной обязанности наследником патентных прав должно быть аналогичным ее выполнению самим автором.
Практическая значимость результатов исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации учитывают потребности теории и практики и могут быть использованы в целях совершенствования гражданского законодательства и практики его применения, а результаты исследования - в процессе преподавания курса гражданского права, спецкурса по патентному праву и в научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные научные выводы изложены в опубликованных работах, а также научных сообщениях, сделанных на научно-практических конференциях. Указанные результаты использованы автором во время участия в разработке проекта закона «О техническом творчестве в Свердловской области».
Материалы диссертации используются при чтении спецкурсов в Свердловском отделении Школы частного права при Президенте Российской Федерации и Уральской государственной юридической академии.
Конкретные предложения, по содержанию раздела V Проекта части третьей ГК РФ направлены в Министерство юстиции Российской Федерации.
Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения и четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов, списка литературы.
#
Исторический аспект правового регулирования деятельности человека по созданию, оформлению, внедрению и использованию технических новшеств
Естественное стремление человека извлекать из окружающей природы максимально благ при минимизации затрат является объективным фактором, поэтому всякий результат человеческой деятельности, включая результат творчества, по существу носит этапный, промежуточный характер. Творец всегда идет по пути отыскания средств улучшения ранее достигнутого, в этом логика любого развития. Применительно к техническому творчеству автор полученного новшества заинтересован не только в создании, но и в закреплении за собой преимуществ, полученных от воздействия на природу, и необходимых ему для удовлетворения собственных интересов. Как писал, известный французский юрист Л.Дюги - сторонник социологической юриспруденции, выдвинувший идею социальной функции права, «экспериментатор безостановочно, изо дня в день открывает факты, до сих пор и не подозреваемые, и формирует новые законы. Для того, же чтобы ум человеческий сумел усвоить все эти приобретения, теоретик безостановочно придумывает формы представления их, все более и более сгущенные, системы все более и более экономные».1 Исходя из вышесказанного, а также из того, что содержание любого явления образуется совокупностью всех его элементов сторон и процессов, легко себе представить какое значение в правильном восприятии современного патентного законодательства принадлежит историческому аспекту проблемы. Начнем с примера. В 1845 году американский рабочий механической мастерской Элиас Гау создал первую в мире швейную машину, которая благодаря челноку с двумя нитками выполняла 300 стежков в минуту. Для того, чтобы доказать - машина «шьет чисто и прочно», Гау отправился в переполненный портновскими заведениями Бостон. Не сумев заинтересовать своим новшеством хозяев названных заведений, изобретатель взялся бесплатно шить все, что к нему принесут. Подобные услуги были востребованы горожанами, но машина, как изобретение, промышленниками не покупалась. Тогда Элиас Гау провел публичную демонстрацию технических возможностей разработки, вызвав на состязание лучших швецов. Показатели работы машины в пять раз превысили результаты стараний самой ловкой швеи. Однако заказов на изобретение в Бостоне и в других городах автору получить не удалось. Оставшись без средств к существованию, Гау в 1849 г. был вынужден вернуться в Америку не только нищим, но и лишившись своего детища, т.к. машину пришлось заложить в Англии. Столь широко используемое теперь изобретение в тот период было забыто всеми за исключением некоторых прозорливых дельцов, хорошо усвоивших, что «обычная пчела умеет собирать мед и с горьких цветков». Поведение такого дельца, применительно к рассматриваемому примеру, довольно подробно описано русским ученым П.К.Энгельмейером: «Об одном их этих дельцов надо сказать... Это Исаак Мерит Зингер, молодой человек неопределенной профессии, ютившийся больше около театров. В 1850 году мы застаем Зингера за постройкой копии с машины Гау, которую он раньше видел. Зингер внес в устройство машины некоторые целесообразные усовершенствования, но оставил без изменения челнок и транспортер Гау. ... он постарался выполнить первые экземпляры своей машины как можно красивее, взял на машину патент в 1851 г. и ударился в чисто американскую рекламу. Лед равнодушия был сломлен. Гау тоже начал получать заказы, и дела обоих конкурентов пошли быстро в гору. Потом появились новые конкуренты, все строили швейные машины и продавали. Между ними возникли бесконечные сложные судебные процессы, которые окончились тем, что все фабриканты швейных машин соединились в один трест, принесший всем огромные барыши. А в 1854 г. суд решил, что Элиас Гау есть истинный изобретатель швейной машины, а Исаак Мерит Зингер - подрожатель».
Творческие отношения в предмете гражданско- правового регулирования
Известно, что в качестве предмета регулирования патентного права выступают общественные отношения, формирующиеся в процессе творческой деятельности. Что же следует понимать под творческой деятельностью и что такое само творчество?
Творчество как объект исследования в науковедении не является новым явлением. Оно многократно привлекало к себе внимание мыслителей всех мировых цивилизаций. При этом природа творчества издавна изучалась в аспекте различных наук (психологии, истории науки и техники, логики, социологии, юриспруденции и др.). Это и понятно. Ведь нигде столь продуктивно не достигается новый результат знания о человеке и общественных отношениях как на рубеже общественных, естественных, и технических наук. Однако «... теория творчества до сих пор находится во младенчестве, и до такой степени, что является спорным само существование такой теории, как системы...»
В силу сказанного становится ясно, что многочисленные споры о природе и уровне изобретательского творчества, которому должно соответствовать охраноспособное техническое решение задачи, носят довольно схоластический характер, так как определить наличие или отсутствие творчества в конкретном объекте весьма сложно. Возьмем, к примеру, известную истину: субъектом творческой деятельности может выступать только человек, - в природе происходит процесс развития, но не творчества.
Несмотря на то, что приведенный пример касается энциклопедической истины в литературе имеются диаметрально противоположные высказывания. Так, психолог Я.А.Пономарев убежден, что творчество распространимо не только на человека, но и на природу. Он пишет: «Выражение «творчество природы не лишено смысла. Творчество природы и творчество человека - лишь разные сферы творчества, разные его уровни, несомненно имеющие общие генетические корни. Поэтому в основу исходного определения творчества целесообразно положить самое широкое его понимание. В таком случае следует признать, что творчество свойственно и неживой природе и живой, оно существовало и до возникновения человека и свойственно человеку и обществу.»2
По мнению другого автора, «природа творит, но творит слепо, а значит, и не свободно. Человек творит подобно природе, но поскольку он творит еще и свободно, то его творчество выше творчества природы, в этом смысле оно сверхприродно, внеприродно.»
Наконец, третий ученый подчеркивает: «природа варьирует, человек изобретает. И там и здесь достигается целесообразность, но достигается различными путями. Изобретатель ставит себе заранее цели и старается их достигнуть. Наоборот, природа не преследует никаких целей и варьирует как калейдоскоп, так сказать, слепо. ...человек ограничен и в средствах и во времени. Поэтому, он выработал технику, ибо техника есть искусство сберегать затрачиваемый труд и увеличивать получаемый результат. Ввиду указанного различия между творчеством природы и творчеством человека стоит ли между ними искать сходство? Да очень стоит, потому что это не два разных мира; это один мир. Человеческое творчество только продолжает творчество природы.»
Отдавая должное названным взглядом ученых на соотношение понятий «творчество-человек», «творчество-природа», все же еще раз хотим подчеркнуть энциклопедическую истину - субъектом творческой деятельности (значит и участником общественных отношений, возникающих в связи с созданием результата творчества) может выступать только человек. Природа применительно к проблемам правового регулирования в аспекте субъектов возникающих многочисленных правоотношений научного интереса не представляет. Природа для права значима в экологии, природоохранной сфере и т.д., что весьма отдалено от патентного права.
Иначе говоря, творчество - один из наиболее квалифицированных видов человеческого труда, основанного на мыслительной (интеллектуальной) деятельности индивида. Творческий труд, в свою очередь, является материальной основой возникновения объектов промышленной собственности, авторства на них и других патентных прав создателей технических разработок. Сказанное верно и при условии, когда в силу ряда объективных исторических и социально-экономических причин в современный период одного лишь факта создания изобретения, полезной модели или промышленного образца недостаточно для признания их охраноспособными, а субъективного права авторства - возникшим и принадлежащим конкретному создателю новшества.
Изобретение как объект патентных прав
Анализ истории научно-технического прогресса показывает, что таковая состоит из множества больших и малых изобретений и открытий. Каждое из них представляет собой очередной необходимый шаг в поступательном движении человеческой мысли, обеспечивая дальнейший подъем по спирали познания и общественной практики. «... По существу, по процессу возникновения и разработки, изобретения и открытия однородны, и чем больше берешь отдельных примеров из действительности, тем больше в этом убеждаешься. Разница же между теми и другими заключается лишь в применении или в значении. Если нововведение служит к расширению нашего познания, то его называют открытием, если же оно служит к решению какой-нибудь технической задачи, его называют изобретением. Нередко они имеют обоюдное значение.»1 Соотношение открытий и изобретений многократно привлекало к себе внимание ученых и специалистов, установивших закономерность, согласно которой каждое фундаментальное открытие «пробуждает» скачок мысли и ее выход за пределы традиционного мышления. Открытие отличается от изобретения главным образом тем, что первое - есть обнаружение неизвестных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания, так сказать констатация научных фактов, имеющих место быть независимо от волевых действий человека. Второе - создание того, чего до этого момента не существовало. «Решение новых научных задач, как правило, способствует бурному развитию прикладных отраслей и, в частности, созданию изобретений. Эти изобретения, как ветви дерева, стволом которого является определенное открытие.»2 По этому поводу известный ученый, специалист в области науковедения - Дж.Бернал писал: «Электричество было поистине первой наукой, создавшей свою собственную промышленность, совершенно независимую от традиций... История электричества и магнетизма представляет собой первый пример в истории превращения чисто научного комплекса опытов в промышленность крупного масштаба.»3 Однако характеризуя производный характер изобретений от открытий, следует знать, что практике известны случаи, опровергающие указанную зависимость или, точнее, известны исключения из общего правила. Так, например, теоретическое исследование процессов, происходящих в паровой машине, произошло значительно позднее изобретения парового двигателя. Словом, в данном и ему подобных случаях, создание изобретательского предложения «провоцирует» поиск соответствующего открытия. «Таким образом, несмотря на различие рассматриваемых понятий по их сущности, между ними существует диалектическая взаимосвязь, объясняемая тем, что технический прогресс есть непрерывное, прогрессивное взаимообогащающее чередование научных открытий (познания природы) и изобретений (технического освоения познанного наукой). Эта взаимосвязь обусловливает непрерывное продвижение человечества по спирали научно-технического прогресса. Взаимосвязь между открытиями и изобретениями проявляется прежде всего в том, что они взаимно дополняют друг друга.» В свете вышеизложенного достаточно серьезно встает вопрос: обоснованно ли законодатель отказался от гражданско-правового регулирования общественных отношений по поводу открытий специальным разделом? В Основах гражданского законодательства такой специальный раздел был. Лаконичный ответ на данный вопрос дал профессор Ю.Х.Калмыков: «Сейчас мы пришли к выводу, что этого делать не следует. Не следует делать потому, что особой правовой охране должны подлежать творческие произведения, созданные трудом человека, те произведения, которые дают какой-то положительный эффект: экономический, технический или иной. А открытие... установление того, что есть в условиях окружающей нас материальной действительности. Все выдающиеся открытия делались выдающимися людьми, но они защищались авторским правом, а не правом на открытие. ...Ни в одном национальном законодательстве зарубежных стран такого нет, нет этого и в международных конвенциях (была одна конвенция, но она не ратифицирована). И мы считаем, что право на открытие не надо воспроизводить в Основах гражданского законодательства.
