Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ЗАРОЖДЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА 11
ГЛАВА II. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА 47
1. Понятие простого товарищества 49
2. Сущность простого товарищества 89
ГЛАВА III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ДИНАМИКА ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА 127
1. Заключение и исполнение договора простого товарищества 127
2. Изменение и прекращение договора простого товарищества 145
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 158
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 163
- ЗАРОЖДЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА
- Понятие простого товарищества
- Заключение и исполнение договора простого товарищества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Задача построения эффективной и непротиворечивой системы правовых предписаний, регулирующих деятельность участников гражданского оборота, обусловливает потребность серьезной теоретической проработки положений, касающихся субъектов гражданского права, которыми в доктрине признаются либо люди (физические лица), либо определенным образом организованные люди (юридические лица, публично-правовые образования). В то же время.определенным образом организованными людьми являются и неправосубъектные объединения, созданные на основе договоров о совместной деятельности, в числе которых значительное место принадлежит простому товариществу.
Простое товарищество является одним из старейших договоров; оно; не раз привлекало к себе внимание исследователей. Однако ряд аспектов его понимания «до сего времени неполучил надлежащей теоретической разработки и в гражданско-правовой науке не имеется исследований, выявляющих значение и роль конструкции такого неправосубъектного образования в механизме правового регулирования. Не исследованными в полной мере остаются и вопросы соотношения института простого товарищества с институтами множественности лиц в обязательствах и общей собственности, а также правовой природы отношений, вытекающих их договора простого товарищества.
Для уяснения такой природы необходимо обратить внимание на следующие аспекты. Договор простого товарищества характеризуется в литературе как многосторонний, общецелевой, организационный, фидуциарный. Однако, если многосторонность, фидуциарность и общецелевой характер получили достаточное раскрытие в теории гражданского права, то сущность организационного характера неправосубъектных объединений ни однозначной, ни развернутой характеристики не имеет. В то же время данный признак сближает простое товарищество с юридическим лицом и позволяет выдви 4
нуть предположение о том, что существование подобного объединения обусловлено не только потребностями самих участников договора простого товарищества, но и гражданского оборота. В доктрине значение договора простого товарищества для гражданского оборота объясняется тем, что это -единственный предусмотренный Гражданским кодексом РФ договор, регулирующий совместную деятельность его участников. Однако данное утверждение есть констатация факта, но никак не обоснование организационной сущности договора.
Кроме этого, не имеет теоретического обоснования правовой режим общего имущества товарищей. Толкование ст. 1043 ГК РФ позволяет утверждать, что такое имущество состоит из двух частей - имущества, которым товарищи обладали на праве собственности, и имущества, которым товарищи обладали по основаниям, отличным от права собственности. Относительно первой части ст. 1043 ГК РФ прямо устанавливает, что такое имущество признается общей долевой собственностью товарищей. Относительно второй части ст. 1043 ГКРФ не только употребляет весьма расплывчатую формулировку - «используется в интересах всех товарищей», — но и не предусматривает какого-либо специального обозначения, указывая только, что такое имущество составляет наряду с имуществом, находящимся в общей собственности, общее имущество товарищей.
Как представляется, в силу неизвестности гражданскому праву долевого обладания правами, отличными от права собственности, законодатель не только не имел в своем распоряжении термина, способного обозначить такое обладание, но и был вынужден свести все многообразие прав к категории «использование» как наглядно объясняющей усредненную цель всякого пра-вообладания. В то же время закон не содержит четкого ответа на вопрос о содержании «использования», а, кроме того, право использования как самостоятельное вещное право неизвестно современной цивилистике. Подобное игнорирование законодателем объективного явления юридической действительности негативно сказывается на понимании и применении данного режима на практике. Так, в отечественной цивилистике отсутствует толкование иного общего имущества товарищей как имущества, принадлежащего им на долевых правах, отличных от права собственности. Как следствие, при передаче таких объектов в качества вклада все многообразие предоставляемых в их отношении прав сводится к не определенному ни в доктрине, ни в законодательстве понятию «использование».
Все это ставит перед отечественной цивилистикой задачу разработки указанных аспектов категории «простое товарищество» и, безусловно, свидетельствует об актуальности проводимых в данном русле исследований.
Степень разработанности темы. В отечественной дореволюционной юридической науке проблемы товарищеских объединений исследовались в трудах А. П. Башилова, И: А. Горбачева, А. А. Исаева, А. О. Квачевского, И. М. Кулишера, В. Максимова, К. П. Победоносцева, В. С. Садовского, A. Ф. Федорова, П. П. Цитовича. Г. Ф. Шершеневича и др. В первые годы Советской власти вопросы правового регулированиято-варищеских отношений исследовались в работах И. Л. Брауде, Н. Г. Вавина, B. Ю. Вольфа, А. Э. Вормса, С. Н. Ландкофа. В последующем в литературе советского периода исследования в этой области проводились, главным об разом, в рамках изучения договоров о совместной деятельности. В числе ав торов, занимавшихся данной проблемой, можно назвать 3. С. Беляеву, А. Б. Годеса, 3. А. Подопригору. В современный период проблемы договора простого товарищества исследуются как на монографическом уровне, так и в рамках учебных курсов и научных статей. Среди монографических исследований можно выделить работу М. И. Брагинского, посвященную договорам, направленным на создание коллективных образований; работу Т. В. Ламм, посвященную многосторонним договорам в гражданском праве, кандидатскую диссертацию И. В. Овода, посвященную товариществам по гражданскому праву, кандидатские диссертации А. Б. Савельева и Е. М. Щукиной, посвященные договору простого товарищества, а также кандидатскую диссертацию В. В. Мельника, посвященную договору простого товарищества при строительстве многоквартирных домов.
Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых как М. М. Агарков, Н. П. Асланян, 3. С. Беляева, М. И. Брагинский, И. Л. Брауде, Н. Г. Вавин, Е. В. Васьковский, В. В. Витрянский, В. Ю. Вольф, А. Э. Вормс, Ю. С. Гамбаров, Д. М. Генкин, В. П. Грибанов, Д. Д. Гримм, Н. Л. Дювернуа, С. А. Зинченко, О. С. Иоффе, А. И. Каминка, А. Д. Корецкий, Н. В. Козлова, К. Д. Кавелин, О. А. Красавчиков, Т. В. Ламм, С. Н. Ландкоф, В. А. Лапач, О: Г. Ломидзе, А. А. Лукьянцев, Л. А. Лунц, Р. П. Мананкова, В. Ф: Маслов; А. И. Масляев, И. А. Масляев, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, И. Б. Новицкий, С. В. Пахман, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, В. Ф. Попондопуло, Ю. В: Романец, А. Б. Савельев, С. В. Сарбаш, В. И. Синайский, К. И. Склов-ский, Е. А. Скрипилев, М. К. Сулейменов, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, Р. О. Халфина, М. X. Хутыз, П. П. Цитович, Г. Ф. Шершеневич, В. Н. Шретер, Л. В. Щенникова, Е. М. Щукинаидр.
Практическую базу исследования составили действующее гражданское законодательство и акты судебных инстанций.
Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания и частнонаучные методы: описательный, формально-логический, аналитический, сравнительно-правовой, исторический.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере участия субъектов гражданского права в совместной деятельности, направленной на достижение определенной общей цели.
Предметом диссертационного исследования является конструкция договора простого товарищества, закрепленная в гражданском законодательстве.
Цель и задачи исследования.Л\ълыо настоящей работы является выявление и разрешение основных теоретических проблем, связанных с понятием простого товарищества, а также определение правовой природы и значения данного договора для гражданского оборота.
Поставленная цель обусловила выдвижение следующих исследовательских задач:
— изучить историю зарождения и становления института простого товарищества;
— рассмотреть дискуссионные аспекты вопроса об определении понятия простого товарищества;
— выявить сущность конструкции простого товарищества и определить ее назначение в гражданском обороте;
— дать развернутую характеристику договора простого товарищества путем рассмотрения его признаков;
— исследовать порядок заключения, исполнения и прекращения договора простого товарищества.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной цивилистике осуществлена разработка конструкции договора простого товарищества с точки зрения ее сущности и значения в механизме гражданско-правового регулирования.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Обосновано, что договор простого товарищества представляет собой обязательственно-правовое средство создания множественности лиц, характеризующейся как долевыми, так и солидарными чертами, обеспеченной материальной основой в виде совокупности долевых прав на общее имущество и образованной для вступления в стабильном составе в ряд гражданских правоотношений, направленных на достижение общей цели.
2. Обоснована необходимость признания существования в российском гражданском праве единого института множественности лиц, опосредующего выступление нескольких лиц на управомоченной или обязанной стороне относительных гражданских правоотношений, а также на управомоченнои стороне абсолютных гражданских правоотношений;
3. Обоснована допустимость в соответствии с гражданским законодательством передачи не только субъективного права в его полноте, но и долей права вне зависимости от степени дробления..Такая передача осуществляется в; обязательственных правоотношениях путем замены лица в: обязательстве, а в правоотношениях общей собственности - путем обязательства по передаче вещи- в. собственность за тем изъятием, что получателю вещи передается; только часть права: на нее:и, как следствие, любое использование вещи становится- возможным только в условиях множественности сообладателей такого права.
4. Предложено обозначать сущность организационного характера договора простого товарищества как создание: «целевой множественности лиц», на? правленной- на урегулирование порядка выступления нескольких лиц в качестве одной стороны правоотношений; связанных с достижением общей цели.
5. Предложено распространить действие института множественности лиц на весь спектр ограниченных вещных прав, включая право хозяйственного ведения; право оперативного управления и сервитуты.
6. Механизм объединения вкладов имущественного характера по договору простого товарищества предложено: рассматривать каю установление долевого режима обладания правами (вне зависимости от их вида) на внесенное имущество.- Иное имущество товарищей предложено рассматривать как состоящее из объектов; которыми участники договора простого товарищества обладают на долевых правах, отличных от права собственности.
1. В силу отсутствия принципиальных различий в регулировании внутренних отношений долевого обладания правом собственности и иными правами предложено заменить понятия «общая долевая собственность товарищей» и «иное общее-имущество товарищей» единым понятием «общее имущество? товарищей». Такое имущество образуется за счет преобразования принадлежащих товарищам прав на вносимые в качестве вклада объекты в долевые права, принадлежащие всем товарищам.
8. Поскольку перечень субъектов договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, является закрытым и не допускает расширительного толкования, но при этом необоснованно ограничивает круг потенциальных субъектов рассматриваемого договора, исключая из него некоммерческие организации, осуществляющие разрешенную1 предпринимательскую деятельность, а также публично-правовые образования, предложено изменить существующую редакцию п. 2 ст. 1041 ГК РФ, изложив данный пункт следующим образом: «Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только субъекты предпринимательской деятельности».
9. Предложено- устранить неточность формулировки п. 3 ст. 1043 ГК РФ, указывающего исключительно на пользование общим имуществом по общему согласию товарищей и.не упоминающего о порядке осуществления правомочий в отношении такого имущества, посредством изложения данной нормы в следующей редакции: «Осуществление товарищами прав на принадлежащее им общее имущество производится по их общему согласию; а при не достижении такого согласия в порядке, устанавливаемом судом».
Научная и практическая значимость работы состоит в том, что положения и выводы диссертации, раскрывающие сущность и назначение конструкции простого товарищества в гражданском праве и ее роль в механизме гражданско-правового регулирования, восполняют существующий в цивилистической науке пробел и создают базу для дальнейших цивилистических исследований в данной области.
Положения и выводы диссертации могут быть учтеньг в законотворческой деятельности и использованы в практике преподавания дисциплин гражданско-правового цикла.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского государственного университета, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации изложены в публикациях автора. Соблюдено предусмотренное п. 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней требование к публикации основных результатов кандидатской диссертации в ведущем рецензируемом журнале или издании, включенном в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.
Зарождение и становление института простого товарищества
Характерной чертой современной цивилистики является возрождение внимания исследователей к историческим первоосновам изучаемых право вых явлений. Как отмечает Н. П. Асланян, «исторические начала того или иного феномена способны раскрыть сущностные черты исследуемого явле ния в первом периоде его исторического времени; дать ответ не только на вопрос, когда этот феномен зафиксирован в человеческой истории, но и по чему он появился, какие объективные причины способствовали или препят ствовали его возникновению и становлению»1. Исследуемый нами договор- простого товарищества относится к числу древнейших правовых институтов: По этой причине изучение истории его становления.и развития представляет ся особенно важным. В этой связи уместно привести мнение М. Авенариуса, утверждающего, что российская правовая система, даже, несмотря на все особенности социалистического периода развития, является ответвлением континентального древа правовой семьи, и приводящего-слова Гарольда Бермана: «Все западные правовые семьи - английская, французская... и другие (с XIX в. также русская) - имеют общие исторические истоки, из которых проистекает не только их общая терминология и методология; но также общие понятия, принципы.и ценности»2. Достаточно сложно представить правопорядок, не знающий института товарищества. По утверждению В. Н. Шретера, «самая идея товарищеского соглашения там, где сил одного не хватает для разрешения какой-либо жизненной задачи, сама по себе настолько проста и естественна, что всюду, где мы встречаем человека в общежитии, мы встречаем товарищество», а потому «нет такого гражданского законодательства в прошлом, которое эту форму объединения не знало бы»1. Зарождение простого товарищества как правового института связано с правом Древнего Рима, заложившим фундамент цивилистической науки и правовых систем стран романо-германской правовой семьи2. В литературе отмечается, что договорные объединения (societas), устанавливавшие отношения совместной собственности между своими членами, были известны уже ко времени Законов XII таблиц3, а Д. Ю. Полдников указывает, что товарищеские договоры защищались исками доброй совести уже при Сцеволе (ум. 82 г. до н. э) и Цицероне (106-43 гг. до н. э.)4, хотя нельзя не отметить, что некоторые исследователи находят зачатки корпоративных организационных форм хозяйствования в родовых объединениях на Ближнем и Среднем Востоке, в Месопотамии, Египте и Китае в середине II тысячелетия до н. э., а также в Древней Греции1. Для проводимого нами исследования важным является установление точного значения термина «societas». Анализируя его, Е. О. Харитонов указывает, что это слово «традиционно-на русский язык переводится как "товарищество". Но этот термин представляется неточным, поскольку им же определяется организация лиц, что и вызвало необходимость специального разграничения понятий societas и corporatio. Поэтому более удачным представляется перевод не буквальный, а по сути - "совместная деятельность"»2. Таким образом, рассматриваемая форма договора может трактоваться как соглашение, оформляющее совместную деятельность тех или иных лиц, их общение. Можно отметить, что классик немецкой романистики и цивилистики Юлиус Барон выделял специальную группу обязательств - «Обязательства из общения»3, куда и поместил договор товарищества, а немецкий профессор Карл фон Чиларж определял societas как «консенсуальный контракт, посредством которого несколько лиц взаимно обязуются к имущественному единению и общени ю»1, т. е. вводил признак общения в дефиницию. Дошедшие до наших дней сведения о причинах и условиях возникновения простого товарищества являются отрывочными. Одни романисты либо приходят к выводу, что историю данного института можно считать во многом утраченной (С. А. Муромцев2), либо высказывают предположительные мнения о его возникновении. Так, Дж. Франчози пишет: «Договор товарищества (societas) в Древнем Риме был достаточно типичным коммерческим договором; возможно, он возник на путях средиземноморской торговли, затем вошел в состав римского права и благодаря этому сохранился до наших дней»3. Другие же полагают, что имеются основания для того, чтобы составить прочное мнение о возникновении рассматриваемого договора. Так, по указанию М. Бартошека, у классического римского товарищества два исторических корня: «Древнее римское право знало лишь общность имущества — consortium. В процессе развития международной торговли в начале республиканского периода возникли товарищества предпринимателей, доступные также перегринам, сыгравшие огромную роль в развитии экономической жизни Рима. Из этих двух корней выросла классическая societas»4. Наряду с этим в романистической литературе получает достаточно широкое признание вполне убедительная трактовка происхождения простого товарищества из римской семьи. Так, И. А. Покровский утверждал, что историческое развитие договора «несомненно, пошло от так называемого consortium, т. е. соглашения между братьями после смерти их отца не разделяться и про- должать вести хозяйство сообща», поскольку взаимоотношения между товарищами носили отпечаток fraternitas, т. е. особой доверительности, братства1. По мнению Г. Дернбурга, «мысль, что и в древнем Риме главную роль играли торгово-промышленные товарищества», является неверной, поскольку «исходные точки римского товарищества были иные... Договор... societas omnium bonorum имеет не меркантильный, а семейный и аграрный характер. Этот вид товарищества, как видно из многочисленных указаний источников, возник в связи с общностью имущества между сонаследниками, в особенности агнатами; на основании этого договора они сплачивались в союз — consortium — для совместного ведения хозяйства на наследственном участке и в то же время, несомненно, для вооруженной защиты от нападений разбойников на суше и на море»2. Более того, 3. М. Черниловский прямо указывал, что «римская семья была, по существу, своего рода товариществом, объединявшем под властью главы семейства людей и имущество»3.
Понятие простого товарищества
Правовому регулированию отношений простого товарищества посвящена гл. 55 ГК РФ2. Согласно ст. 1041 ГКРФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (това-_ рищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Прежде всего необходимо остановиться на названии договора. В ст. 1041 ГКРФ для его обозначения законодатель использует одновременно два наименования: «договор простого товарищества» и «договор о совместной деятельности», порождая тем самым неясность относительно сферы охвата каждого из них. По этой причине, а также в связи с тем, что важнейшим компонентом цивилистической культуры должна быть чистота терминологии, т. е. «придание терминам того значения, которое наиболее точно передает смысл обозначаемого предмета»1, мы полагаем, что указанный законодательный прием нельзя признать удачным.
По вопросу о соотношении указанных понятий в науке не сложилось единого мнения. Одни авторы считают, что понятия «договор о совместной деятельности» и «договор простого товарищества» совпадают. Причем; если некоторые из них пытаются дать какое-то объяснение и обоснование данному законодательному решению, то другие воспринимают его как нечто само собой разумеющееся. К числу первых можно отнести В . В1 Сичинаву, кото -рый доказывает тождественность указанных понятий и указывает, что такой законодательный прием «связан с необходимостью облегчить участникам.. оборота понимание общей логики и преемственности гл. 55 нового Кодекса и гл. 38 прежнего ГК»2.
Вторые же, например, В. В. Мельник, считают, что «термины "договор простого товарищества" и "договор о совместной деятельности" являются законодательно синонимичными; обозначающими одну юридическую конструкцию»3. Видимо, такого же мнения придерживаются-Д. В. Нефедов, полагающий, что понятия «договор о совместной деятельности» и «договор простого товарищества» суть понятия идентичные1, О. Н. Садиков, соотношения данных понятий не исследующий, а указывающий, что договор простого товарищества «именуется также договором о совместной деятельности»2, а также многие другие цивилисты, как, например, А. Ю. Кабалкин3, В. В. Чу-баров4, Т. В. Сойфер5, М. В. Малинкович6, С. А. Степанов7, А. А. Гончаров, Ю. Г. Попонов8, И. А. Зенин9.
Рассматриваемый законодательный прием привел И. В. Елисеева к выводу, что договор простого товарищества есть «единственный предусмотренный ГК договор, регулирующий совместную деятельность его участников»10. Такой подход нашел своих последователей. Е. В. Протас, например, также указывает, что договор простого товарищества — «единственный, предусмотренный Гражданским кодексом договор, регулирующий совместную деятельность»1. Действительно, буквальное толкование ГК РФ дает основания для- такого вывода. К сожалению, автор не высказывается относительно того, какие еще договоры опосредуют совместную деятельность.
Другие авторы соотносят указанные понятия как. родовое и видовое. Так, М: И. Брагинский пишет, что «есть все основания усматривать смысл содержащегося в Кодексе определения договора «простое товарищество (договор о совместной деятельности)» не в1 отождествлении этих договоров, а лишь.в том, чтобы указать родовую принадлежность одного из них - договора о простом товариществе — к договорам о совместною деятельности»2. Такое же мнение высказывает и А. И. Масляев, полагающий, что договор простого товарищества - одна из правовых форм опосредования совместной деятельности3, т. е.. считает, .что указанные понятия не совпадают, а соотносятся как общее и-частное. В. А. Белов, классифицируя договоры по-их юридической направленности (юридическому содержанию), выделяет группу договор. ров, направленных на достижение общей цели, в которую и включает договор простого товарищества наряду с учредительным договором4. Критикуя подход, в соответствии с которым «действующее законодательство вновь отождествило понятия "простое товарищество" и - "совместная деятельность"», В: С. Ем и Н. В. Козлова утверждают: «Между тем далеко не всякий контракт о" совместной деятельности, о научно-техническом, творческом или ином содружестве, о долевом участии или кооперации, даже предусматривающий объединение вкладов партнеров, действительно является простым товариществом»1. А. Б. Савельев также полагает, что упоминание договора о совместной деятельности в ст. 1041 ГКРФ не означает его отождествления с договором простого товарищества, но объясняет это необходимостью юри-дико-технического характера, поскольку такой прием позволяет распространить на договор о совместной деятельности соответствующие нормы о простом товариществе2. Однако мы считаем, что у законодателя не было указанной необходимости, поскольку распространение на совместную деятельность норм о простом товариществе в части, не противоречащей ее сущности, может иметь место на основе аналогии закона.
Заключение и исполнение договора простого товарищества
Правовая природа договора простого товарищества, предопределяемая совокупностью его сущностных характеристик, неизменно, отражается на всем процессе существования такого обязательства: от стадии возникновения до стадии прекращения. По этой причине рассмотрение особенностей заключения, исполнения, изменения и прекращения исследуемого договора мы считаем заслуживающим вынесения в отдельную главу. При проведении исследования мы полагаем важным сосредоточить свое внимание на« аспектах, имеющих ключевое значение для определения правовой природы договора простого товарищества, поскольку именно решение данного вопроса должно способствовать стройному толкованию и применению всего массива положений о простом товариществе, отграничению данного обязательства от смежных- правовых институтов и его должной оценке со стороны правоприменителей и общества.
В рамках вопроса о заключении договора простого товарищества наибольшее внимание ученых привлекает проблема особенностей процедуры такого заключения. Поскольку нормы гл. 55 ГК РФ не предусматривают в данной области специального режима, данная процедура должна определяться в соответствии с общими гражданско-правовыми положениями. Как указывает М . И. Брагинский, «при заключении договора простого товарищества надлежит руководствоваться, с учетом специфики рассматриваемого договора, общими на этот счет правилами ГК»1.
Специфика договора простого товарищества, определяемая его общецелевым, многосторонним, организационным характером, существенно преломляет классическую процедуру заключения договора посредством оферты и ее акцепта, а потому требует особого внимания. Н. П. Журавлев указывает, что процесс заключения многостороннего договора представляет собой «ряд последовательно совершаемых двухсторонних соглашений, когда на каждой очередной стадии предыдущее двустороннее соглашение поглощается последующим до тех пор, пока в двустороннем соглашении не будут присутствовать воли всех сторон»1. По его мнению, именно последнее соглашение означает возникновение многостороннего договора, а число стадий его заключения зависит от числа сторон, принимающих в нем участие2.
Эта точка зрения представляется нам не соответствующей многостороннему и фидуциарному характеру договора. Как отмечает А. Б. Савельев, «исходя из смысла договора простого товарищества, все его участники должны выразить волю на достижение соглашения именно между всеми этими участниками»3. В подтверждение своей правоты автор указывает на то, что в науке традиционно признается наличие между сторонами товарищеского договора animus contrahende societatis, т. е. направленности воли на соединение именно в таком составе4. По этой причине более обоснованной нам представляется позиция Н. В. Козловой5, согласно которой на момент заключения многостороннего договора воли его участников сливаются настолько, что становится невозможно определить, где и когда имели место оферта и акцепт. Данная особенность договора простого товарищества наиболее ярко проявляется при его заключении «между присутствующими»1, когда в силу непосредственного общения сторон их воли сливаются, а потому «отпадает смысл различать, от кого исходит оферта и когда имел место акцепт»2. Как указывает А. Б. Савельев, при многосторонних договорах, заключаемых «между присутствующими», теряется смысл выделения оферты и акцепта как отдельных этапов».
Механизм заключения договора простого товарищества «между отсутствующими» может оказаться крайне сложным. Как пишет А. Н. Кучер, если между сторонами завязываются переговоры и происходит обмен письмами, довольно сложно определить, какое из сообщений, которыми обменялись стороны, представляет собой оферту, а какое — акцепт; какие сообщения сторон имеют юридическое значение и возлагают на стороны определенные, обязательства, а какие представляют собой только обмен предложениями и мнениями по поводу будущего договора4 и не влекут юридических последствий. Однако договор простого товарищества будет считаться заключенным, когда все его участники достигнут соглашения по всем условиям итоговой редакции документа и выразят согласие на заключение именного данного договора и именно в данном составе лиц. Следовательно, заключение договора произойдет в момент слияния воль его контрагентов, а каждый.его участник с юридической точки зрения должен рассматриваться одновременно и как оферент, и как акцептант по отношению ко всем другим участникам1.
Таким образом, общий режим заключения договора посредством оферты и ее акцепта может быть применен к договору простого товарищества только с учетом указанной специфики. По этой причине ученые рекомендуют сторонам во избежание сложностей заключать такой договор «между присутствующими». При этом отмечается, что именно преобладающее использование указанного способа на практике, а также фидуциарный характер договора, проявляющийся в особой тщательности при подборе контрагентов, влекут отсутствие судебных споров, возникающих непосредственно по поводу заключения договоров простого товарищества2. Обозначенная специфика договора простого товарищества также предопределяет повышенное значение преддоговорной стадии взаимоотношений сторон. Как отмечается в ли- тературе, «именно на этой стадии формируется основа будущих договорных отношений и предоставляется возможность разработать оптимальные положения договора, которые в дальнейшем позволят избежать разногласий и споров»3. Более того, Т. В. Ламм подчеркивает, что именно на стадии переговоров при подборе будущих контрагентов формируется фидуциарный характер договора простого товарищества4. Необходимо отметить, что правовому регулированию переговоры сторон подвергаются только с момента юридической констатации наличия оферты. Тем не менее, согласно ст. 431 ГК РФ предшествующие договору переговоры и переписка могут приниматься судом во внимание при толковании условий договора.
