Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ УЧЕНИЯ О ТОВАРИЩЕСТВЕ 13
1. Сущность и признаки товарищеского объединения 13
2. Соотношение товарищества с иными формами гражданско-правовых объединений (по российскому праву). Классификация товариществ 48
ГЛАВА 2. ВНУТРЕННИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ В ТОВАРИЩЕСТВЕ 66
1. Договор товарищества как основание возникновения внутренних правоотношений в товариществе 66
2. Участие в товариществе и его последствия. Передача прав участия. Взаимная ответственность товарищей 75
3. Управление в товариществе 100
4. Порядок распределения прибыли и убытков между товарищами. Взаимная ответственность товарищей друг перед другом 110
5. Режим общего имущества товарищей 121
ГЛАВА 3. ПРАВООТНОШЕНИЯ ТОВАРИЩЕСТВА С ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ 132
1. Проблема юридической личности гражданско-правовых товариществ 132
2. Ведение дел товарищества. Изъявители товарищеской воли 146
3. Ответственность товарищей перед третьими лицами 158
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 170
Список ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 173
- Сущность и признаки товарищеского объединения
- Договор товарищества как основание возникновения внутренних правоотношений в товариществе
- Проблема юридической личности гражданско-правовых товариществ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наличие развитой системы правовых предписаний, регулирующих создание и функционирование разнообразных объединений лиц, является необходимым для успешного функционирования и развития экономической активности, осуществляемой участниками оборота не единолично, а посредством объединения друг с другом.
Как известно, объединения лиц, которые имеют своей целью осуществление предпринимательской деятельности, могут быть разделены на две большие группы - это хозяйственные товарищества и хозяйственные общества.
Результаты наблюдения за современной российской предпринимательской практикой обращают внимание на следующее. Из двух названных форм объединения вторая форма (хозяйственные общества) пользуется подавляющим преимуществом перед первой (хозяйственные товарищества).
Подобный «перекос» в пользу хозяйственных обществ не может не вызывать следующие вопросы: означает ли это, что товарищество является отмирающей формой объединения лиц, которая совершенно не востребована практикой? Чем обусловлено названное обстоятельство: неудачностью норм Гражданского кодекса о хозяйственных товариществах или какими-либо иными причинами? В конце концов, чем можно объяснить то, что, в отличие от России, в зарубежной практике товарищество является весьма распространенной формой объединения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность?
Все эти вопросы подталкивают исследователя к мысли о том, что наука гражданского права должна еще раз оценить преимущества и недостатки товарищеской формы как таковой, а также - проанализировать место товарищества в системе иных форм гражданско-правовых объединений - прежде всего, положение товариществ в системе юридических лиц гражданского права. Положительный же результат оценки теоретической и догматической конструк-
ции товарищества по гражданскому праву должен дать повод для некоторой системной корректировки законодательства о юридических лицах.
На наш взгляд, появление исследования о товариществах вполне актуально и своевременно, в том числе, и в связи с разработкой Концепции развития законодательства о юридических лицах, осуществляемой Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
Товарищество является одним из старейших гражданско-правовых институтов, в которой сконцентрированы большинство основополагающих гражданско-правовых идей - свобода договора, свобода собственности, ответственность за собственные действия и т.п. Поэтому мы полагаем, что изучение товарищеской формы гражданско-правового объединения может быть полезно и с точки зрения развития правовых представлений об институтах гражданского права, являющихся смежным с институтом товарищества - например, институтов общей собственности, множественности в обязательствах, публичной достоверности и т.п.
Поэтому мы полагаем, что выбранная для исследования тема является актуальной как с точки зрения изучения особенностей юридического строя товарищества, так и с позиции общей оценки места товарищества в системе юридических лиц.
Степень научной разработанности темы. С точки зрения исторической перспективы, изучение вопросов права товариществ можно условно разделить на три этапа: дореволюционный период (до 1917 г.); период НЭПа (до 1930 г.); современный период (с 1991 г.). Степень разработанности права товариществ на каждом из этапов была принципиально различной. До 1917 г. изучение проблем товарищества в цивилистической литературе предпринималось с завидной регулярностью, причем как на монографическом уровне, так и на уровне публикаций в периодических изданиях. Таковы, например, монографии П.Е. Соколовского (о товариществе по римскому праву) и А. Квачев-ского (о товариществах вообще). Кроме того, следует иметь в виду, что любой
курс или учебник торгового права обязательно содержал в себе солидный раздел, посвященный праву товариществ (к примеру, учебники и курсы Г.Ф. Шершеневича, А.Ф. Федорова, А.И. Каминки, П.П. Цитовича, АЛ. Башило-ва). Среди многочисленных публикаций в периодических изданиях дореволюционного периода (в журналах «Вестник права», «Журнал гражданского и уголовного права», «Журнал Министерства юстиции», «Вопросы права» и т.п.) особенно выделяются работы В.А. Краснокутского, А.П. Башилова, B.C. Садовского.
Особенностью литературы о товариществах указанного периода является то, что ученые-юристы только приступили к изучению юридической конструкции торгового товарищества, оставаясь, при этом, зачастую на почве рим-ско-правовых воззрений на товарищество, во многом не соответствовавших потребностям динамично развивающего торгового оборота.
Итогом более чем тридцатилетней разработки вопросов права товариществ стала соответствующая глава проекта Гражданского уложения Российской Империи, снабженная обширными комментариями составителей Проекта. Эти материалы, сохраняющие свою актуальность и по сей день, использовались и при написании настоящей работы.
Первый российский Гражданский кодекс, принятый в период НЭПа (1922 г.), во многом воспринял положения проекта Гражданского уложения, в том числе - и в отношении права товариществ. Гражданско-правовая литература этого периода, посвященная товариществам, по сути, продолжает развитие изучения товариществ, начатое отечественными дореволюционными цивилистами. Однако в этот период научные исследования товарищества ограничиваются лишь монографией В.Ю. Вольфа, а статьи в периодических изданиях -работами Н.Г. Вавина. Но, в отличие от предыдущего периода, активно развивается комментаторское направление, в частности, известны комментарии к праву товариществ ГК РСФСР 1922 г., выполненные И.Л. Брауде, С.Ы. Ланд-кофом, Н.Г. Вавиным и А.Э. Вормсом.
Со свертыванием НЭПа всякий интерес к товариществам со стороны юристов прекратился, соответственно, и в отечественной научной литературе 30-х-80-х гг. прошлого века вопросы права товариществ не представлены вовсе.
Возвращение к товарищеской проблематике произошло лишь в начале 90-х годов, когда реформа гражданского законодательства привела к закреплению в нормативных актах товарищества как формы объединения лиц.
Однако до настоящего времени правовые вопросы права товариществ так и не вызвали появления обширного пласта соответствующих исследований. Из современных работ, которые посвящены праву товариществ, можно выделить лишь монографическую работу Я.И Функа «Полное товарищество», которая написана на материалах ГК РФ и ГК Республики Беларусь, а также диссертацию СП. Бортникова, посвященную коммандитному товариществу. Кроме того, имеется не более десятка журнальных публикаций, в которых комментируются отдельные нормы ГК РФ, посвященные полным или коммандитным товариществам. Какие-либо исследования товарищества как единой, универсальной гражданско-правовой категории в современной отечественной литературе отсутствуют.
Именно поэтому мы полагаем, что степень разработанности вопросов гражданско-правового регулирования товариществ можно оценить как крайне невысокую, что, безусловно, должно придать дополнительную актуальность предлагаемому исследованию.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является изучение правоотношений, возникающих при создании и деятельности гражданско-правовых товариществ - простого, полного и коммандитного товариществ. В ходе исследования получили разрешение следующие проблемы, которые рассматривались в качестве задач исследования:
1. Объяснение генезиса товарищества, в частности, подтверждение или опровержение теорий о семейно-правовом и торговом происхождении товарищества по римскому праву.
Выявление признаков товарищества, которые являлись бы общими для всех изучаемых типов товарищества.
Определение товарищества как единой гражданско-правовой категории.
Изучение договора товарищества как универсальной формы, порождающей товарищеское объединение.
Объяснение сущности и значения государственной регистрации товариществ и соотношения государственной регистрации товарищества как юридического лица и процедуры оглашения товарищества.
Анализ отношений по управлению товариществами.
Поиск соотношения моделей управления товариществами и ведения дел товариществ.
Определение правового режима общего товарищеского имущества.
9. Изучение ответственности товарища перед другими товарищами и
третьими лицами, вступающими в обязательства с товарищами (товарищест
вом).
10. Разрешение проблем распределения прибыли и убытков товарищест
ва между товарищами.
Методологическая основа исследования. В качестве основного метода исследования заявленной темы использовался диалектический метод - как главный способ объективного и всестороннего познания действительности. В работе также использован системный подход, частные методы исследования: историко-юридический, формально-юридический и сравнительно-правовой.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения по поводу создания и деятельности гражданско-правовых товариществ. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие деятельность товариществ гражданского права, соответствующие доктринальные воззрения, а также практика (в том числе, судебная) их применения.
Теоретическую основу исследования составили работы правоведов как дореволюционной России, так и советского периода: Д.И. Азаревича, К.Н. Анненкова, А.П.Башилова, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, Н.Г. Вавина, А.Э. Вормса, В.Ю. Вольфа, А.Г. Гойхбарга, А.Х. Гольмстена, А.О. Гордона, А. Евецкого, В.Ю. Елъяшевича, О.С. Иоффе, А.И. Каминки, А. Квачевского, В.й. Краснокутского, М.И. Кулагина, С.Н. Ландкофа, И.О. Нерсесова, И.А. Покровского, B.C. Садовского, П.Е. Соколовского, В.А. Удинцева, П.П. Цитови-ча, Г.Ф. Шершеневича, В.Н. Шретера и других ученых, являющихся классиками отечественной науки гражданского и торгового права.
В ходе исследования также были использованы труды современных российский ученых-правоведов, таких как: В.Ю. Бакшинскас, В.А. Белов, СП. Бортников, М.И. Брагинский, Л.Ю. Василевская, В.В. Витрянский, B.C. Ем, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, А.Е. Пилецкий, В.А. Савельев, СВ. Сарбаш, К.И. Скловский, Е. Н. Слепцова, Л. Сомов, Е.А. Суханов, Я.И. Функ, А.Н. Харламова, Е.В. Шинкаренко, И.С. Шиткина и некоторых других.
Были использованы и труды зарубежных юристов на английском, французском, немецком языках, а также переведенные на русский язык. В частности, это работы М. Бартошека, Ю. Барона, П. Береыса, К. Гарейса, О. Гирке, Г. Дернбурга, Д. Дженкса, С. Жамена, Р. Зома, Л. Лакура, Г. Ласка, Ж. де ла Мо-раньдьера, Р. фон Иеринга, К. Осакве, М. Пляниоля, А. Уотсона, Р. Циммермана, Л. Эннекцеруса и др.
Научная новизна работы состоит в том, что настоящая работа является единственным комплексным исследованием товарищеской формы объединения в современной российской гражданско-правовой науке. Новизна работы выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Анализ юридического строя простого и полного (коммандитного) товарищества свидетельствует о том, что основные признаки этих видов товариществ совпадают полностью либо частично. Это относится к таким признакам как: а) наличие договора в основании возникновения товарищества; б) полная имущественная ответственность товарищей по общим долгам; в) от-
вегственность товарищей друг перед другом; г) неизменность состава товарищей; д) управление делами товарищества по общему согласию товарищей; е) наличие общей цели, преследуемой товариществом (простые товарищества -цель любая, полное (коммандитное) - только извлечение прибыли); ж) качественный состав вклада в товарищество (полных - только имущество, в простых - не только).
Несовпадающие признаки простых и полных (коммандитных) товариществ:
наличие у товарищества статуса юридического лица (простые товарищества не являются юридическими лицами, а полные и коммандитные - являются);
возникновение у товарищей общей долевой собственности на имущество товарищества (у простых товарищей оно возникает, а у полных - нет).
Анализ совпадений и различий в признаках товариществ приводит к выводу о том, что эти объединения основаны на единой правовой конструкции - гражданско-правовом договорном товарищеском объединении. Определение последнего может быть сформулировано следующим образом: товариществом является основанное на договоре неразрывное правовое объединение лиц, преследующих общую цель, которые вносят в общее дело определенный договором вклад и обязуются отвечать по обязательствам, возникшим в результате деятельности товарищества, всем своим имуществом.
Возникновение у товарищества свойств юридического лица, и, как следствие, правоспособности, не является существенным признаком товарищества, так как оно не оказывает влияние ни на юридический строй товарищества, ни на правовое положение лиц, заключивших договор товарищества.
Товарищество собственников жилья и садоводческое товарищество не являются товариществами в строгом юридическом смысле, так как они не обладают признаками, общими для всех товариществ (по гражданскому праву). Употребление в законодательстве термина «товарищество» применительно к указанным объединениям представляется неправильным с точки зрения юри-
дической терминологии. Указанные образования можно было бы именовать «объединением собственников жилья», «садоводческим партнерством» и т.п. Крестьянское (фермерское) хозяйство является разновидностью гражданско-правового товарищества, адаптированной к условиям жизни и сельскохозяйственного производства в сельской местности.
Внесение данных об учредительных договорах полных и коммандитных товариществ в Единый государственный реестр юридических лиц не является государственной регистрацией договора товарищества, поскольку внесение записи в реестр необходимо для возникновения товарищества-юридического лица как субъекта права. В отношениях между товарищами договор товарищества действует и до регистрации юридического лица. В отношении третьих лиц товарищеский договор имеет действие только в том виде, в каком он внесен в дела регистрирующего органа. Изменения, которые не отражены в реестре, для третьих лиц предполагаются несуществующими.
Действие договора простого товарищества в отношении третьих лиц должно быть связано с доступностью информации о простом товариществе неограниченному кругу заинтересованных субъектов (в дореволюционной терминологии - «оглашение товарищества»). Предлагается законодательно установить следующее правило; договор простого товарищества, заключенный для осуществления его участниками предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 1041 ГК РФ), подлежит регистрации в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эта регистрация должна иметь уведомительный характер, в отношении самих товарищей договор простого товарищества должен считаться заключенным и в отсутствие предлагаемой регистрации. В отношении же третьих лиц незарегистрированный договор простого товарищества не должен порождать правовых последствий.
Под отменительным или отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ) может быть заключен не только договор простого товарищества, но и договор полного или коммандитного товарищества.
Статус товарища является единым как для участников простых, так и полных (коммандитных) товариществ, так как права и обязанности товарищей во всех видах товариществ принципиально совпадают. Это является, в свою очередь, еще одним доказательством, подтверждающим вывод о том, что товарищество суть единая гражданско-правовая категория.
Содержащееся в законе соотношение способов ведения дел товарищества и системы организации управления не имеет под собой логико-юридического основания (например, предусмотренная ГК РФ общая модель управления товариществом по общему согласию не соответствует общей модели ведения дел товарищества каждым из товарищей). В работе предложено следующее соотношение моделей ведения дел и управления в товариществе:
Модель ведения дел Модель управления
Совместное ведение дел Управление по общему согласию
(германская модель)
Ведение дел любым из товарищей Каждый товарищ вправе принимать
управленческие решения, но до мо
мента их воплощения в жизнь любой
из товарищей вправе им воспроти
виться (французская модель)
Ведение дел товарищем-распорядите- Товарищ-распорядитель самостоя-
лем тельно принимает управленческие
решения, прочие же товарищи должны подчиняться этим решениям, не имея права отменить либо приостановить их выполнение.
10. В работе отстаивается мысль о том, что товарищеское имущество яв
ляется особой разновидностью имущественной общности и она не совпадает с
режимом общей долевой собственности. В частности, такие принципы общей
долевой собственности как свобода выхода из состава сособственников, а
также право преимущественной покупки доли в общей собственности проти-
воречат принципу неизменности состава товарищества и значения личности товарища при осуществлении деятельности товарищества.
В случае совершения товарищем, не уполномоченным на ведение дел товарищества, сделки от имени товарищества, такая сделка является действительной, а права и обязанности по такой сделке должны возникать у товарища, заключившего сделку (ст. 183 ГК РФ).
В случае, когда третье лицо не поставлено в известность о том, что оно имеет дело с простым товариществом, ответственность по сделке должна возлагаться в полном объеме только лишь на товарища, непосредственно участвовавшего в совершении сделки. Распределение убытков, возникших от такой сделки между товарищем, который понес ответственность перед контрагентом, и прочими товарищами, должно осуществляться в соответствии с положениями договора товарищества.
Практическая значимость результатов исследования. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть применены как в законотворческой деятельности (в частности, при совершенствовании законодательства о юридических лицах вообще и товариществах в частности), в дальнейшей научной разработке проблем правового регулирования гражданско-правовых товариществ.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы в опубликованных работах диссертанта, в выступлениях на конференциях, проводимых Институтом права Самарского государственного экономического университета, в учебном процессе при чтении курса «Гражданское право» в Самарском юридическом институте ФСИН.
Структура работы определяется задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на десять параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и литературы.
Сущность и признаки товарищеского объединения
В действующем российском гражданском праве термин «товарищество» употребляется при описании трех внешне различных правовых явлений. Во-первых, это договор, который имеет своим предметом объединение усилий двух и более лиц для достижения результата (как коммерческого, так и некоммерческого характера) - договор простого товарищества (гл. 55 ГК РФ ). Во-вторых - организационно-правовая форма коммерческого юридического лица (полное товарищество, товарищество на вере) (отделы 2 и 3 2 главы 4 ГК РФ ). И, наконец, в-третьих - товариществом именуется разновидность некоммерческой организации (садоводческие товарищества, товарищества собственников жилья).
Подобная многозначность термина «товарищество» наводит на следующую мысль - не следует ли полагать, что под этим термином скрывается некое правовое явление, которое, несмотря на внешнее, довольно эклектичное проявление, имеет единую природу, единое основание и построено на системе единых принципов? Или же в данных случаях единственное, что объединяет все три перечисленных случая употребления термина «товарищество», - не более чем одинаковое звучание (полностью или частично) юридических терминов? Изучению этого вопроса мы и полагаем необходимым посвятить первый параграф первой главы исследования.
С точки зрения методологии, поиск решения озвученной проблемы будет осуществляться следующим образом: мы попытаемся установить лексическое, экономическое и юридическое значение термина «товарищество», выявить основные признаки товарищества, которые выделяются в теоретической цивилистике и, затем, определить - насколько указанные признаки находят свое отражение во всех трех случаях, когда отечественный законодатель применяет к гражданско-правовому объединению термин «товарищество».
Также, в качестве методологического замечания, отметим, что при изучении основных признаков товарищеской конструкции мы исходили из того, что их не следует искать во всех трех случаях «товариществ» одновременно. Мы поступим следующим образом: в качестве материала для изучения основных свойств товарищеской конструкции мы возьмем договор простого товарищества как наиболее древнюю форму объединения, именуемого «товарищеским». Именно принципы, выявленные нами при историко-компаративистском изучении простого товарищества будут в дальнейшем приложены к товариществам-юридическим лицам (как коммерческим, так и некоммерческим), явлениям более поздним и, следовательно, более или менее тесно связанным с простым товариществом. На основе полученных данных мы сделаем выводы об общем или различном содержании всех трех случаев употребления термина «товарищество» в российском гражданском праве.
Договор товарищества в римском праве1. Классическое римское товарищество (societas) обладало следующими признаками:
1. Товарищество основывалось на консепсуалъном договоре (contractus societatis), при чем особенность contractus societatis состояла в том, что для действия этого договора состояние согласованных воль требуется не только в момент заключения договора, но на протяжении всего его действия. Поэтому товарищество прекращалось ие только общим решением товарищей, но и отказом одного из товарищей оставаться в нем1. Смерть одного из товарищей также прекращала товарищество, которое формально рассматривалось уже как новое (то есть, с иным составом участников) товарищество. То же правило применялось и при вступлении в товарищество нового члена (принцип «но-вый socii - новая societas» ).
2. Существенным признаком товарищества является вклад, который может заключаться в имуществе любого вида, в профессиональной либо интеллектуальной деятельности или и в том, и в другом. Вклады отдельных товарищей не обязательно должны быть одинаковыми, общность их имущества тоже может принимать самые разнообразные формы; при учреждении товарищества режим общности может быть распространен либо на все имущество товарищей (societas omnium bonorum), либо только на часть имущества.
3. Товарищество создается для достижения цели, которая должна обладать следующими характеристиками: она должна быть дозволенной, иметь имущественный характер и быть полезной для всех товарищей. Как правило, это деятельность, рассчитанная на доставление участникам товарищества определенного дохода, который, при отсутствии иного соглашения, делился между товарищами в равных долях. То же правило действовало и в отношении убытков - при отсутствии соглашения об ином, убытки падали на товарищей в равных долях. Не допускалось создание товариществ, в которых одно лицо несло бы одни убытки, не участвуя в прибылях (так называемое societas leonina).
Договор товарищества как основание возникновения внутренних правоотношений в товариществе
Мы переходим к изучению содержания внутренних правоотношений в товариществах.
Под внутренними отношениями в товариществе следует понимать правоотношения двух видов: во-первых, это правоотношения между самими товарищами и, во-вторых, это правоотношения между товарищами и товариществом. Однако не во всех товариществах эти оба вида правоотношений присутствуют одновременно. Так, в простом товариществе, которое не образует самостоятельного субъекта права, отсутствуют отношения товарищества к товарищам. Но эти отношения присутствуют в полном и коммандитном товариществах.
Единственным основанием возникновения внутренних товарищеских отношений является договор товарищества (для полных и коммандитных товарищества этот договор в законе именуется учредительным договором товарищества). На юридических характеристиках этого договора мы остановимся подробнее.
Итак, договор товарищества является двух- и более сторонним договором. Это вполне очевидно, так как один участник не может образовать товарищество1. В этом, кстати, проявляется договорный характер товарищества, который отличает его от, например, хозяйственных обществ - закону известны так «называемые общества одного лица»2. Это различие подсказывает также, что целью создания хозяйственного общества является не только объединение имущества участников общества, но и ограничение имущественной ответственности учредителей; в товарищеской форме объединения последняя задача реализована быть не может.
Договор товарищества является консенсуальным договором. На это указывает текст закона - подписывая этот договор, товарищи «обязуются внести имущественные взносы и совершить иные действия, необходимые для создания товарищества».
В литературе ведется давний спор относительно того, является ли договор товарищества возмездным или безвозмездным договором . На наш взгляд, подобная постановка вопроса некорректна. Возмездность может присутствовать только в тех договорах, которые опосредуют обмен материальными бла-гами. Поскольку договор товарищества к обменным сделкам не относится , то и отсутствует принципиальная возможность квалифицировать его в качестве возмездного или безвозмездного.
Законом специально не регулируется форма договора товарищества. Представляется, что в отношении него следует применять общие положения ГК РФ о сделках за следующим исключением. Учредительные договоры полного и коммандитного товарищества должны быть заключены в простой письменной форме посредством составления единого документа. Эта следует из норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также принятого в соответствии с ним Постановлением Правительства РФ3.
Достаточно интересным является вопрос о том, в какой форме гражданам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, следует заключать договор простого товарищества. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, подлежат совершению в простой письменной форме. Что следует понимать под «суммой договора товарищества»? И.В. Елисеев, основываясь, по всей видимости, на прямой норме проекта Гражданского Уложения1, предлагает считать «суммой договора» простого товарищества сумму наибольшего вклада в общее дело . На наш взгляд, это решение ошибочно.
Под суммой договора, как правильно пишет И.В. Елисеев, в синаллагма-тических договорах понимается стоимость встречного удовлетворения, передаваемого по договору. Встречное удовлетворение представляет собою имущество, посредством передачи которого участник договора достигает своей правовой цели. В договоре товарищества встречного удовлетворения, как такого, нет. Но поскольку у всех товарищей цель является общей, то логично было бы предположить, что и аналогом встречного удовлетворения является сумма вкладов товарищей в общее дело. Поэтому, договор простого товарищества, заключаемый гражданами, подлежит заключению в простой письменной форме в случае, если общая сумма вкладов товарищей превышает десятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Законодатель не требует государственной регистрации договора товарищества, вкладом в которое является объект недвижимого имущества, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае если в качестве вклада в полное (или коммандитное) товарищество вносится недвижимое имущество, у последнего возникает право собственности на него с момента внесения реестр прав записи о переходе права. Если в результате заключения договора простого товарищества у товарищей возникнет право общей долевой собственности на объект не- движимости, в реестр также вносится соответствующая запись. Но сам договор не регистрируется ни при каких случаях.
Не является государственной регистрацией договора товарищества и действия, совершаемые органом по регистрации юридических лиц, связанные с внесением данных об учредительных договорах полных и коммандитных товариществ в Единый государственный реестр юридических лиц. Внесение за--писи в реестр необходимо для возникновения товарищества-юридического лица как субъекта права; между тем, сам договор товарищества действует, в том числе, и до регистрации юридического лица.
Однако было бы неправильным полагать, что внесение данных о договоре товарищества в реестр преследует лишь цель создания юридического лица. На наш взгляд, наиболее важной задачей, которую должен решать реестр юридических лиц, является создание системы открытых и публично-достоверных данных о юридических лицах. Иными словами - в отношении третьих лиц товарищеский договор имеет действие только в том виде, в каком он внесен в дела регистрирующего органа. Изменения, которые не отражены в реестре, для третьих лиц предполагаются несуществующими. Недаром процедура, аналогичная современной государственной регистрации, именовалась в дореволюционном российском праве оглашением товарищества .
Проблема юридической личности гражданско-правовых товариществ
Вопрос о правовой личности товарищества является одним из наиболее спорных в мировой цивилистической науке1.
Понятие «лицо» в юридической литературе традиционно связывается с его квалификацией как «носителя прав и обязанностей» . Это справедливо, так как лицо есть тот, кто признается объективным правом участником того или иного правоотношения - то есть, имеет возможность принимать на себя права и обязанности. Иными словами «лицо всегда правоспособно». Однако истинно ли обратное утверждение - «правоспособно только лицо»! Попыткой ответа на этот вопрос мы и займемся.
По свидетельству И.А. Кистяковского, история развития права подтверждает, что идеальное образование (то есть - нефизическое лицо) может стать субъектом права либо в случае, если оно (это образование) проявляет себя как субъект и из наблюдений над ним можно сделать вывод о том, что идеальное образование является личностью в силу особенностей своей фактической деятельности (система свободного образования) . Однако, признает автор, нужды оборота и политические соображения привели все же к тому, что для признания свойств личности требуется либо разрешение государственной власти (разрешительная система) либо их уведомление (явочная система). Автор предлагает весьма интересное видение понятия лица: в его понимании все те, за кем закон признает возможность наличия прав и обязанностей юридически- ми лицами, по юридическими e том смысле, что они именно в силу юридических предписания и обладают правоспособностью1. Таким образом, с точки зрения И.А. Кистяковского не имеет особого значения, кем является лицо -человеком, корпорацией или просто объединением людей, за которым законом признаются определенные права.
Наиболее характерным примером законодательства, которое знает категорию объединения, которое не представляет собою юридического лица, является германское право.
Германское торговое право исходит из того, что предпринимательская деятельность может осуществляться как единоличным предпринимателем, так и объединением, созданным с целью ведения предпринимательской деятельность. Однако закон (как BGB, так и HGB) признает свойства юридического лица не за всеми объединениями, способными к приобретению прав и обязанностей. Все предпринимательские объединения по германскому праву можно условно разделить на товарищества и общества. Определенную трудность составляет немецкая юридическая терминология, которая не позволяет проводить точные параллели между российским правом и торговым правом Германии. В частности, и общества, и товарищества по-немецки именуются одинаково - die Gesellschaft, но это не означает, что и те, и другие являются юридическими лицами - товарищества (как полное, die offene Handelsgesellshaft, так и коммандитное, die Kommanditgesellschaft) в отличие от российского права, юридическими лицами по германскому праву не являются. Но общество с ограниченной ответственностью (die Gesellschaft mit beschrankter Haftung -GmbH) и акционерное общество (die Aktiengesellschaft - AG) таковыми являются2.
Однако принадлежность или непринадлежность объединения к числу юридических лиц не влияет на возможность участия в предпринимательской деятельности - такая возможность признается за всеми коммерсантами в силу формы (Foimkaufrnann), к которым также относятся и товарищества.
Почему же имеет место подобный «разрыв» в едином, казалось бы, представлении о возможности только либо физического, либо юридического лица обладать правами? Думается, что ответ может быть найден в историческом развитии торгового права.
Несмотря на определенное дистанцирование торгового права от догмы римского права, последнее все же оказало свое влияние на представления об организационно-правовых формах ведения предпринимательской деятельности. Так, представления римских юристов о товариществе (societas), которое не признавалось ими юридическим лицом1, были под влиянием пандектного права экстраполированы и на торговые товарищества2. Следствием этого стал отказ, вслед за римскими юристами, в признании за товариществами качеств юридической личности3. Однако потребности жизни (например, необходимость вести торговлю под единым наименованием) привели к тому, что за товариществами признали все же некоторые свойства лица.
Для объяснения этого феномена было выдвинуто несколько теорий, главные из которых - теория относительного юридического лица и теория «единой руки».
