Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Право собственности как основание участия Российской Федерации в имущественных отношениях 10
1. Понятие права собственности Российской Федерации 10
2. Объекты права собственности Российской Федерации 18
3. Содержание и осуществление права собственности Российской Федерации 35
4. Приобретение и прекращение права собственности Российской Федерации 49
Глава 2. Гражданская правосубъектность Российской Федерации 59
1. Общая характеристика гражданской правосубъектности Российской Федерации 59
2. Признаки, отличающие Российскую Федерацию от других участников имущественных отношений 75
3. Непосредственная форма участия.Российской Федерации в имущественных отношениях; реф4йруемых гражданским законодательством 92
4. Случаи участия Российской Федерации в имущественных отношениях в непосредственной форме 106
5. Опосредованная форма участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством 150
Заключение 176
Библиография 188
- Понятие права собственности Российской Федерации
- Общая характеристика гражданской правосубъектности Российской Федерации
- Случаи участия Российской Федерации в имущественных отношениях в непосредственной форме
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В общей теории права традиционно к субъектам правоотношений относится государство. При этом не подвергается сомнению то, что его неотъемлемым признаком является публичная власть, что, в свою очередь, дает основания характеризовать государство как особый субъект правовых отношений.
В вопросе о правовом положении государства в имущественных отношениях не было единогласия между историками римского права, а в дальнейшем - между цивилистами XIX - нач. XX в.в. (в отношении российского государства). Отсутствовало это единогласие и среди ученых советского периода. Указывая на государство как особый субъект правоотношений, имелось ввиду прежде всего то, что оно выступает субъектом международных и государственно-правовых отношений. Однако место его в обычных гражданских правоотношениях неоднозначно, а потому применение к имущественным отношениям с участием государства положений частного права также не бесспорно. Одни считали государство юридическим лицом, другие - казной (особым видом юридического лица), третьи разделяли государство как субъект и казну как объект - имущество, принадлежащее государству. Наконец, все иные, признавая государство (в том числе советское государство, Российскую Федерацию) участником гражданско-правовых имущественных отношений подчеркивали его особое положение, отличающееся от иных, в том числе коллективных гражданско-правовых субъектов (юридических лиц).
Российская Федерация как государственное образование относится к числу субъектов отношений, составляющих предмет отрасли гражданского права, регулирование которых основано на признании равенства участников отношений (ст. 2 ГК РФ). Это порождает трудноразрешимое противоречие: следует ли признать, что государство, Российская Федерация, вступая в гражданское правоотношение, утрачивает публичную власть либо оно сохраняет такую власть, но не использует ее? В первом случае государство лишается своего важнейшего при знака, а значит, перестает быть самим собой. Во втором случае нарушается равенство участников гражданских правоотношений. Так нужна ли Российской Федерации публичная власть в этих отношениях, если она этой властью пользоваться не должна? Соединение публичной власти и гражданской правоспособности посредством правосубъектности одного лица создает и проблемы юридической квалификации правоотношений.
Современное состояние правового обеспечения рассматриваемых правоотношений характеризуется тем, что нормы, им посвященные, разрознены, часто не согласованы и не обеспечивают должного регулирования. В гражданском законодательстве содержатся лишь общие положения о гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее праве собственности, формах участия Российской Федерации в отношениях, составляющих предмет гражданского права. Юридической наукой проводились исследования имущественных отношений с участием государства (советского государства, России), однако специальных работ комплексного характера по исследованию современных отношений с участием Российской Федерации во внутреннем гражданском обороте до настоящего времени нет. Учитывая изложенное, можно сказать, что проблемы предлагаемой диссертации относятся к числу актуальных, недостаточно исследованных и требующих более глубокого изучения.
Предметом настоящего диссертационного исследования является законодательное регулирование имущественных отношений с участием Российской Федерации, в частности, во внутреннем гражданском обороте. Анализируются недостатки, противоречия и выявленные пробелы в законодательстве и возникающие в связи с этим проблемы и трудности в практике применения правовых норм. Предмет составляют два блока вопросов: во-первых, право собственности Российской Федерации, и, во-вторых, характеристика гражданской правосубъектности Российской Федерации, форм и способов ее участия в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Цель и задачи исследования
Цель диссертации состоит в постановке и решении теоретических и практических проблем, связанных с участием в гражданском обороте Российской Федерации.
В процессе исследования предпринята попытка разрешить следующие задачи:
1. выявить насколько возможно полно все виды имущественных отношений с участием Российской Федерации и определить их правовую природу;
2. показать особенности правового положения Российской Федерации — публично-властного образования - как субъекта имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством;
3. проанализировать особенности права собственности Российской Федерации, составляющего основу его гражданской правосубъектности;
4. рассмотреть формы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, в том числе место федеральных государственных органов власти среди всех прочих субъектов гражданско-правовых отношений;
5. разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства об участии Российской Федерации во внутреннем гражданском обороте.
Методологическую основу работы составляет системный подход к изучению теоретических и законодательных положений. Использовались диалектический, конкретно-исторический, формально-юридический, сравнительный методы и метод логического анализа. При рассмотрении отдельных вопросов диссертации исследовались также междисциплинарные проблемы на стыке юридической и экономических наук.
Теоретическую основу диссертации составили труды российских ученых-юристов, специалистов в области гражданского права по проблемам собственности и права собственности (в том числе государственной), участия государственных образований, их органов и созданных ими юридических лиц в имущественных отношениях.
В диссертации, в частности, использованы работы советских ученых-юристов, таких как: С.С. Алексеева, СИ. Аскназий, М.И. Брагинского, СН. Братуся, А.В. Бенедиктова, СИ. Вильнянского, П.П. Виткявичуса, Ф.И. Вольфсона, Д.М. Генкина, О.С Иоффе, О.А. Красавчикова, А.В. Мицкевича, А.А. Пушкина, П.И. Стучки, A.M. Турубинера, P.O. Халфиной и др.
Кроме того, анализируются работы современных российских цивилистов, смежные по теме исследования: В.А. Дозорцева, В.П. Мозолина, Д.В. Пяткова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Н.В. Ченцова и др.
В целях исследования были изучены и использованы труды дореволюционных российских ученых-юристов: Д.И. Мейера, И.А. Покровского.
В ходе работы использовались материалы практики Высшего Арбитражного суда РФ.
Научная новизна диссертации состоит в том, что это первая попытка комплексного исследования гражданской правосубъектности Российской Федерации и ее участия в имущественных отношениях во внутреннем гражданском обороте.
До этого цивилистическая наука (как советского периода, так и современная) рассматривала в основном проблемы, граничащие с темой исследования, а именно, посвященные праву государственной собственности, участию в обороте государственных организаций - юридических лиц. Однако если в науке 60 - 80-х г. следует выделить три монографии: А.А. Пушкина (Советское государство как субъект гражданского права. Харьков, 1965), П.П. Виткявичуса (Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978), М.И. Брагинского (Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981); то в 90-е годы и в настоящее время нет работ, специально посвященных гражданской правосубъектности Российской Федерации. Одна из последних диссертаций - Д.В. Пяткова, предмет которой, безусловно, перекликается с темой настоящего исследования: Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности (1999 г.).
Положения, обосновываемые в настоящей работе, имеют значение для совершенствования отечественного законодательства и практики его применения, поскольку в них предлагаются ответы на актуальные вопросы о месте Российской Федерации во внутреннем гражданском обороте, о соотношении публичного и частного в природе такого субъекта.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Обосновывается вывод о том, что Российская Федерация занимает особое место среди иных субъектов имущественных отношений, поскольку является публично-властным образованием, наделенным суверенитетом и остается таковым в любых правовых отношениях.
2. Утверждается, что гражданская правосубъектность Российской Федерации не тождественна правосубъектности иных участников рассматриваемых отношений, прежде всего юридических лиц. В то же время обосновывается мнение, что гражданская правосубъектность Российской Федерации является специальной и носит целевой характер.
3. Российская Федерация использует свою гражданскую правосубъектность для выполнения своих политических, экономических и иных функций.
4. Доказывается, что права и обязанности в результате действий органов государственной власти, выступающих от имени Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 125 ГК РФ, возникают непосредственно у Российской Федерации. Органы государственной власти, представляющие Российскую Федерацию в рассматриваемых отношениях имеют статус некоммерческой организации - учреждения.
5. Обосновывается необходимость создания единого федерального органа - Казны Российской Федерации, который следует наделить компетенцией по участию в имущественных отношениях от имени Российской Федерации.
Субъективное право собственности, составляющее основу участия Российской Федерации в имущественных отношениях, определяется как установленная Российской Федерацией возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом своею властью и в интересах обеспечения ее суверенитета, национальной безопасности, основ жизнедеятельности на рода путем совершения любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам.
7. Обосновывается вывод о том, что для Российской Федерации характерны особые способы приобретения и прекращения ее права собственности; содержание и осуществление такого права отличается от аналогичного права собственности иных субъектов. Утверждается, что выявленные особенности объясняются властной, публичной природой самой Российской Федерации.
8. В составе имущества, принадлежащего Российской Федерации, следует выделить категории объектов, относимой к «исключительной собственности Российской Федерации» и объектов, относимых к «общенациональному достоянию». В связи с этим обосновывается необходимость законодательного закрепления указанных терминов, критериев отнесения объектов к указанным категориям.
9. Доказывается необходимость существования в имущественном обороте федеральных предприятий, но лишь в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.
10.Обосновывается вывод, что следует различать право собственности Российской Федерации и составляющие его правомочия от правомочий, созданных ею федеральных учреждений в отношении доходов, полученных от разрешенной таким учреждениям предпринимательской деятельности. В связи с этим высказано предложение о законодательном закреплении в качестве особого, ограниченного вещного права - право учреждений на распоряжение такими доходами.
11 .Доказывается существование особых типов гражданско-правовых договоров, в заключении которых участвует Российская Федерация. Во-первых, это государственный контракт для обеспечения государственных (в том числе федеральных) нужд, который может использоваться во всех случаях продажи товаров, выполнения различных работ и оказания услуг в указанных выше целях. Во-вторых, это договор на условиях радела продукции, частным случаем которого является соглашение о разделе продукции, заключаемое при использовании участков недр, находящихся в федеральной собственности.
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Тверского государственного университета. Основные положения диссертации нашли отражение в монографии, а также в статьях, указанных в автореферате. Материалы диссертационного исследования использовались и используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий со студентами по курсу «Гражданское право» на юридическом факультете, факультете управления и социологии Тверского государственного университета; на факультетах финансы и кредит, государственное и муниципальное управление в Северо-Западном Филиале академии управления в г. Твери.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования российского законодательства об участии Российской Федерации в правовых отношениях, в частности, составляющих предмет гражданского права.
Положения диссертации являются теоретической базой для дальнейшей научной разработки проблем, связанных с заявленной темой, в том числе посвященных участию иных публичных образований (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований) в имущественных отношениях.
Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания в высших учебных заведениях курса «Гражданское право», а также спецкурса, посвященного проблемам в современном гражданском праве.
Структура диссертации
Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Понятие права собственности Российской Федерации
Говоря о праве собственности вообще, надо отметить, что оно занимает одно из ведущих мест в гражданском праве. Как отмечает Д.И. Мейер, среди некоторых учёных существует мнение, касающееся отсутствия права собственности в некоторых государствах. Он его оспаривает, указывая, что, возможно, право собственности скрыто, но оно всегда и везде присутствует. Несмотря на то, что разные общества по-своему устанавливают право собственности, его повсюду называют священным, его почитают, оно неприкосновенно. "Даже такие гражданские общества, которые не слишком дорожат правами своих членов, всё-таки провозглашают неприкосновенность права собственности. Это происходит оттого, что господство человека над вещью необходимо для удовлетворения его потребностей, а именно удовлетворять до того свойственно человеку, что он в высшей степени дорожит служащими к тому средствами"1.
Исследованию проблем государственной собственности посвящены работы многих ученых-юристов и экономистов2.
Часто возникают споры: государственная или народная собственность? Суть данной проблемы состоит в том, кто является истинным юридическим и экономическим собственником государственного имущества. Однозначного ответа на этот вопрос нет. Некоторые учёные, в частности С. А. Зинченко и Н. С. Бондарь, считают, что народ — исходный собственник государственного имущества, так как согласно Конституции Российской Федерации единственным источником власти является многонациональный народ, хотя данное высказывание спорно, и это признают сами авторы1. "Выразителями воли народа являются представительные органы, либо народ непосредственно выражает свою волю на референдуме. Но управляют и распоряжаются государственной собственностью органы исполнительной власти, а они в известной мере отчуждены от народа... Таким образом, вряд ли можно утверждать, что именно народ является субъектом государственной собственности"2. Понятие государственной (общенародной) собственности, существовавшее в нашей стране в период социализма, и это же понятие в настоящее время не идентичны. Раньше государственная власть и государственная собственность рассматривались как единое целое, так как предполагалось, что собственность была достоянием народа, а государство как представитель народа управляло этим достоянием. А.И. Бибиков считает, что "в условиях социализма народность государственной собственности указывает на принадлежность материальных благ, прежде всего, средств производства, трудящимся в лице рабочего класса, а позднее - рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, но не общества в целом. "Государственная (общенародная) собственность", "общенародное государство" - всё это атрибуты теории государственного социализма"1. Что касается использования имущества, которое должно было бы служить удовлетворению потребностей народа, то в этом отношении существовала теория раздвоенных субъектов государственной собственности. Суть её заключалась в том, что "субъектом государственной (общенародной) собственности в социально-экономическом смысле считался народ, а субъектом права этой собственности - государство... Концепция промышленного использования средств производства, находившихся в общенародной собственности, базировалась на том, что государственные предприятия рассматривались в качестве внутренних хозяйственных подразделений самого государства, а производственные отношения между ними - в качестве внутригосударственного рынка, функционировавшего по сценариям, составляемым Госпланом"2. Поэтому предприятия выступали в качестве хозяйственных органов государства, а не как собственники.
Итак, такого понятия государственной собственности, которое существовало ранее, уже нет. Россия вступила на новый этап своего развития. Новая концепция государственной собственности должна соответствовать мировым стандартам, и естественно, если для неё будут характерны специфические черты. В одной из таких черт и заключается ответ на поставленный выше вопрос: государственная или народная собственность? "Собственность, во всяком случае, в её подавляю щей части, принадлежит государству как самостоятельной политической организации, осуществляющей функции публичной власти, но не гражданскому обществу. Это не народная (общенародная) собственность, хотя она должна использоваться в интересах народа. Государство является автономным субъектом собственности в экономическом смысле слова и субъектом права собственности. Никакого раздвоения личности субъекта собственности, как это было в государственной (общенародной) собственности, в данном случае нет"1.
В.П. Мозолин такое сравнение (государственная - общенародная собственность) называет алогичным, противоправным. "Если брать понятие народной собственности, то, как нам представляется, оно может распространяться лишь на имущество, находящееся в исключительном ведении общества. Это отдельные виды природных ресурсов и средств промышленного характера. Во всяком случае, подобный вывод был справедлив для того времени, когда в стране было провозглашено господство общенародной собственности. Он частично остаётся в силе и до настоящего времен»2.
Общая характеристика гражданской правосубъектности Российской Федерации
В общей теории права традиционно к субъектам правоотношений относятся лица и государство. При этом, как правило, отмечается, что государство является особым субъектом правовых отношений. "На государство как субъект права не распространяются положения об ограниченной, специальной правоспособности и иные правила, относящиеся к остальным организациям - субъектам права. Все это определяет положение государства в качестве особого субъекта права".
Единогласия между историками римского права в вопросе о правовом положении римского государства в древнейшие времена нет. Одни историки (как Жирар, опирающийся при этом на Моммзена), считают римское государство исконно юридическим лицом. Другие (например, русский историк римского права И.А. Покровский) полагают, что, будучи обладателем многочисленных и разнообразных имуществ, и, участвуя в различных отношениях по их эксплуатации, римское государство, по крайней мере до второй половины республики, не применяло к своим имущественным отношениям положения частного права, не мысля себя носителем частных прав на это имущество, а действовало по некоторым особым нормам права публичного.
Огромное значение в хозяйственной жизни уже в старом Риме имело государственное имущество (государственные земли, государственные рабы и прочее). По воззрениям классических юристов оно находится вне обычных гражданских отношений: государственные имущества принадлежат всем вообще, но никому в частности. Нет субъективных прав на них, а есть только объективное управление ими в интересах народа. Это управление находится в руках представителей власти - сначала царя, затем республиканских магистратов (консулов, цензоров, квесторов и т.д.), а совершается оно по началам публичного права. Вследствие этого, если задачи управления приводили к сдаче тех или других вещей в пользование частным лицам (например, к отдаче участков в аренду за оброк), сделки магистрата с этими последними в принципе отнюдь не являлись договорами обычного гражданского права и поэтому были свободны от форм, необходимых для этих договоров. Неизвестно, чтобы договоры, совершавшиеся магистратами по поводу государственного имущества, подчинялись в древнейшие времена правилам, в частности формальностям частного права. Точно так же, если по поводу этих договоров впоследствии возникали какие-нибудь недоразумения и споры между магистратом и контрагентом, все эти споры подлежали не обычному гражданскому суду, а административному разбирательству магистрата.
В дальнейшем, по мере того, как римскому государству приходилось фактически всё чаще и чаще спускаться в сферу обычного имущественного оборота, становиться в договорах и спорах на одну доску с частными лицами, его положение всё более и более уравнивалось с положением этих последних. Публично-правовой характер отношений государства к частным лицам постепенно сглаживался как в сделках, так и в процессе. Конечно, всё это ещё находилось только в зародыше, и отношения государства к частным лицам даже в конце республики проникнуты особым характером, но известное движение в сторону представления о казне как об особом юридическом лице всё же заметно.
Процесс превращения государства-казны в юридическое лицо осложнился и затруднился тем обстоятельством, что с установлением империи появилась личная казна императора (fiscus), которая по мере усиления его власти постепенно поглотила прежнюю государственную казну (aerarium), сведя её к роли городской кассы Рима. В это время fiscus оказался подчинённым нормам частного права. Но носителем прав на все государственные имущества стал признаваться император. На первых порах фиск рассматривался как личное имущество prin-ceps a, и вследствие этого подчинялся нормам обычного гражданского права.
Правда, на императоре лежала публично-правовая обязанность употреблять фискальное имущество на государственные нужды, но эта обязанность не сказывается на гражданском положении princeps a: юридически он собственник и кредитор1.
Несмотря на такое принципиальное признание правового положения имущества, всё же в целом ряде случаев особая, государственная природа этого последнего оказывается в различных отступлениях для него от норм обычного гражданского оборота. Так возникает довольно обширная система фискальных привилегий - privelegia fisci: имущества фиска не подлежали приобретательной давности, требования фиска имели право на предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение, фиску по его требованиям принадлежало законное закладное право на всё имущество должника и т.д.
В более позднее время мелькает мысль о том, что фискальное имущество есть имущество государства как такового, но усиление монархической власти и влияние восточных деспотий заглушило эту мысль, вследствие чего в римском праве мы не находим ясно выраженной теории о государстве как особом юридическом лице. Практически государство-казна оживёт как юридическое лицо, но в теории его особенность исчезает в личности императора.
Случаи участия Российской Федерации в имущественных отношениях в непосредственной форме
Основы Союза СССР 1961 г. и изданные в соответствии с ними гражданские кодексы союзных республик 1964 г. уделяли значительное внимание участию государства в гражданских правоотношениях.
Помимо общих норм названные Основы и ГК воспроизвели и развили соответствующие специальные нормы из Кодекса 1922 года.
Среди прочих, это также статьи, предусматривающие участие государства в авторских и изобретательских правоотношениях (соответственно ст. 106 Основ, ст. 501 и 502 ГК РСФСР, а также ст. 111 и 112 Основ, ст. 521 и 522 ГК РСФСР) и в наследственных правоотношениях (ст. 119 Основ и ст. 534 ГК). Следует указать также на нормы, устанавливающие более широкий круг оснований возникновения права государственной социалистической собственности (имеются в виду статьи об изъятии бесхозяйственно содержимого дома, а также бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (соответственно ст. 141 и 142 ГК РСФСР), безнадзорного скота (ст. 147 ГК РСФСР), клада (ст. 148 ГК РСФСР).
Расширение участия государства в конкретных гражданских правоотношениях в Основах 1961 г. и ГК 1964 г. связано, главным образом, с установлением карательных санкций.
Следует подчеркнуть также расширение круга случаев, при которых наследственное имущество переходит в собственность государства (ст. 550 и 552 ГК РСФСР).
Дальнейшее развитие всего советского законодательства, в том числе и той его части, которая относится к правовому режиму участия государства в гражданских правоотношениях, осуществлялось на новой нормативной базе — принятой 7 октября 1977 г. Конституции СССР.
Ныне действующее законодательство, прежде всего гражданское, стержень которого составляет новый Гражданский кодекс РФ, содержит еще более широкий круг правовых норм, регламентирующих порядок участия Российской Федерации в гражданском обороте.
В этой связи необходимо установить пределы участия Российской Федерации в гражданских правоотношениях. В решении соответствующей проблемы намечаются две тенденции: одна - к расширению, а другая - к сужению.
Суть первой тенденции сводится к тому, что Российская Федерация выступает от своего имени довольно редко, главным образом при совершении внешнеторговых сделок, проведении займов и лотерей, приобретении бесхозяйственно содержимого, бесхозяйного, конфискованного, реквизированного имущества.
Таким образом, устанавливается круг узкий и весьма своеобразный, поскольку, не считая внешнеторговых сделок и в известном смысле государственных займов и лотерей, в перечисленных случаях речь идет о специфических отношениях, в которых одним из субъектов может выступать только государство.
Анализ правоотношений с участием Российской Федерации показывает, что господствующая в литературе позиция расходится с действительностью. На самом деле Российская Федерация использует и во внутреннем обороте не только специально созданные виды правоотношений, стороной в которых обязательно выступает Российская Федерация, но и обычные, участниками которых могут быть любые субъекты гражданского права, в том числе Российская Федерация. Рассмотрим наиболее типичные имущественные отношения с участием Российской Федерации.
Российская Федерация становится собственником имущества при прекращении (в том числе принудительном) на него права частной собственности по основаниям, предусмотренным ст. 225 ГК РФ (в отношении бесхозяйных вещей), 228 (находок), 231 (безнадзорных животных), 233 (кладов, относящихся к памятникам истории и культуры), 238 (имущества, которое не может принадлежать данному собственнику), 240 (бесхозяйственно содержимых культурных ценностей), 242 (при реквизиции) и 243 (при конфискации), а также в иных случаях, установленных законом.
