Содержание к диссертации
Введение
1. ГЛАВА. СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ В ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛАХ И КОНТРОЛЬ КАК СРЕДСТВО ИХ УСТРАНЕНИЯ 10
1.1 Понятие судебных ошибок в гражданском процессе 10
1.2 Причины и условия совершения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве 22
1.3 Контроль как способ устранения судебных ошибок 50
2. ГЛАВА. САМОКОНТРОЛЬ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 74
2.1 Самоконтроль как самостоятельный вид судебного контроля за качеством правосудия 74
2.2 Восполнение недостатков судебного разбирательства 96
2.3 Отмена судебных приказов и пересмотр собственных определений 115
2.4 Пересмотр собственных судебных решений 129
3. ГЛАВА. КОНТРОЛЬНАЯ И НАДЗОРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЫШЕСТОЯЩИХ СУДОВ 148
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 168
БИБЛИОГРАФИЯ 172
- Понятие судебных ошибок в гражданском процессе
- Самоконтроль как самостоятельный вид судебного контроля за качеством правосудия
- КОНТРОЛЬНАЯ И НАДЗОРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЫШЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел. В связи с этим одним из главных направлений деятельности правоприменительных судебных органов является повышение эффективности осуществления правосудия, обеспечение наименьших затрат сил и средств для выполнения поставленных перед судом задач.
Отсутствие полной определенности в понимании природы судебных ошибок и средств их устранения, в частности контроля, предопределило выбор темы диссертационного исследования. Комплексное изучение контрольной судебной деятельности внутри гражданского судопроизводства, а не за его пределами является достаточно актуальным и имеет большое значение как с точки зрения теории гражданского процессуального права, так и с точки зрения судебной практики.
Рассмотрение в отечественной литературе отдельных сторон исследуемой проблемы не исключает необходимости новых теоретических разработок, изучения наиболее важных вопросов, в частности: причин и условий ошибок в судебной деятельности, соотношение судебного контроля и надзора в процессе устранения судебных ошибок и др., поскольку проблема судебного контроля, направленного на предупреждение и устранение ошибок в деятельности органов, призванных защищать права и охраняемые законом интересы граждан и организаций, не теряет своей актуальности и по сей день.
Суды первой инстанции признаются основным звеном действующей судебной системы, они наиболее приближены к населению и рассматривают подавляющее большинство дел, однако в силу объективных и субъективных причин судебные органы не всегда надлежащим образом осуществляют защиту прав и законных интересов граждан и организаций. Большинство решений, вы носимых судами первой инстанции, являются правильными, однако статистика свидетельствует, что в работе судов допускается ещё много ошибок. Исправление ошибок вышестоящими судами не в полной мере отвечает требованиям быстроты осуществления правосудия. В связи с этим появляется необходимость выявления, устранения и предупреждения судебных ошибок на более ранних стадиях гражданского судопроизводства и как никогда актуальной становятся проблема повышения эффективности судебной деятельности и, в частности, деятельности судов первой инстанции. Проверяя собственные решения и определения, они защищают права и законные интересы участвующих в деле лиц путем наиболее быстрого исправления судебных ошибок.
С принятием Федерального закона от 30 ноября 1995 г."О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"1 были расширены полномочия суда первой инстанции по контролю за собственными действиями и правовыми актами, что позволило более комплексно изучить проблему контроля, осуществляемого судом первой инстанции.
Следует отметить, что деятельность судов первой инстанции, направленная на устранение собственных ошибок, как в ходе рассмотрения дела по существу, так и после вынесения решения представляет собой малоизученную проблему. В связи с этим появилась необходимость в свете действующего законодательства осветить проблему контроля в деятельности судов как первой, так и вышестоящих судебных инстанций.
В настоящей работе диссертант не претендует на полноту исследования всех вопросов, относящихся к институту контроля, а стремится определить место судебного контроля, в частности контроля суда первой инстанции в системе гражданского процесса.
Цель исследования.
Актуальность проблем устранения судебных ошибок в гражданском про цессе обусловливает цели работы - исследование проблемы судебного контроля в гражданском судопроизводстве, и, как следствие, разработка научно-практических предложений по совершенствованию процессуального законодательства и практики его применения.
Постановка данных целей определила необходимость решения следующих конкретных задач:
1) дать определение понятия судебных ошибок, выявить причины и условия, способствующие их появлению, а также определить способы устранения судебных ошибок;
2) провести разграничение контроля и надзора, как способов борьбы с судебными ошибками;
3) изучить на практике проблему реализации контроля суда первой инстанции за собственными действиями и собственными правовыми актами;
4) определить место самоконтроля в системе гражданского судопроизводства;
5) провести сравнительный анализ контрольной и надзорной деятельности вышестоящих судов;
6) разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Методология исследования.
Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектико-материалистический метод познания, а также частно-научные методы: сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, метод обработки статистических данных и судебной практики по отдельным категориям дел и др.
Теоретическую основу исследования составили достижения процессуальной и других отраслей юридической науки, нашедшие отражение в трудах А.Т. Боннера, Е.В. Васьковского, А.Х Гольмстена, М.А. Гурвича, Т.Н. Губарь,
В.М. Горшенева, И.Я. Дюрягина, И.М. Зайцева, А.Ф. Козлова, А.Ф. Кони, B.C. Калмацкого, СЮ. Каца, К.И. Комиссарова, СВ. Курылева, Л.Ф. Лесницкой, Л.С Морозовой, Е.А. Нефедьева, Ю.К. Осипова, Ю.А. Поповой, Е.Г. Пушкар, В.И. Решетняк, Е.А. Степановой, М.С Строговича, М.С Студеникиной, Н.А. Чечиной, Ю.А. Тихомирова, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, М.С. Шака-рян, И.Б. Шахова, Е.В. Шориной, И.В. Уткиной, Б.Н. Юркова и других авторов, так или иначе затрагивающих исследуемую проблему.
Эмпирическая основа исследования.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужило изучение материалов местной и опубликованной судебной практики.
Научная новизна исследования.
Научная новизна работы определяется выбором ее объекта - контроль судов первой инстанции. Диссертация представляет собой первую (после изменений ГПК РСФСР 1995 г.) попытку в науке российского гражданского процессуального права комплексного исследования проблемы судебного контроля внутри гражданского судопроизводства и его отдельных элементов, а также анализ возможности существования самоконтроля суда как самостоятельной стадии гражданского процесса и самостоятельного вида судебного контроля, существующего наряду с контролем судов вышестоящих инстанций.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:
=»обосновывается положение о том, что причины и условия совершения судебных ошибок, а также сами ошибки предопределяют необходимость судебного контроля;
= в результате исследования понятия судебной ошибки, причин и условий, способствующих их появлению, делается вывод о нетождественности причин и условий. Доказывается положение о том, что причина неизбежно порождает судебные ошибки, тогда как отдельно взятое условие не может самостоятельно вызвать появление ошибки;
= при исследовании такой объективной причины судебной ошибки, как противодействие и осложнение деятельности судей юридически и фактически заинтересованными лицами, обосновывается положение о необходимости включения в гражданский процессуальный закон нормы о процессуальной ответственности сторон за дачу заведомо ложных объяснений, за предъявление заведомо неосновательного иска или спора против иска, либо неосновательного заявления по неисковым делам; объективными причинами судебных ошибок являются и факторы, связанные с трудностями при установлении обстоятельств дела. Законодатель не регламентирует возможность решения дела на основе одного доказательства, когда других доказательств просто нет. Затрагивая данную проблему с позиций деления доказательств на прямые и косвенные, обосновывается вывод о том, что если одно прямое доказательство может подтвердить любой факт, входящий в предмет доказывания, то на его основе можно разрешить дело по существу и вынести решение. Отождествляя косвенные и вероятные доказательства, автор приходит к выводу о невозможности вынесения решения на основе только одного косвенного доказательства;
= выявляется соотношение категорий контроля и надзора в гражданском судопроизводстве и в теории права. Доказывается, что судебный контроль и судебный надзор не совпадающие понятия, поскольку судебный контроль представляет проверку, сравнение и оценку деятельности судов и ее результатов в соответствии с установленными законодателем правовыми нормами, а надзор - наблюдение за функционированием нижестоящих инстанций и осуществление на его основе судебного руководства;
= анализируя контроль и надзор в гражданском судопроизводстве, осуществляемые вышестоящими судами, делается вывод, что органы надзора наделены в исключительных случаях контрольными полномочиями, а контрольные органы надзорными полномочиями;
= в процессе рассмотрения деятельности суда первой инстанции по устра нению собственных ошибок, обосновывается вывод о существовании самоконтроля суда первой инстанции, представляющего собой сложную правовую категорию, включающую в себя мыслительную и процессуальную деятельность суда как после принятия и вынесения решения, так и во время разбирательства дела по существу;
= определяется место процессуального самоконтроля суда первой инстанции в системе гражданского процесса: он представляет собой факультативную стадию относительно самостоятельного цикла гражданского процесса - производства в суде первой инстанции;
= обосновывается положение о том, что самоконтроль суда первой инстанции как самостоятельная стадия процесса имеет свое собственное содержание, значение, специфические задачи и цель, а также временные рамки осуществления соответствующих процессуальных действий;
= анализируя деятельность суда первой инстанции по реализации контрольной функции, делается вывод о предоставлении суду, рассматривающему дело по существу, исключительных полномочий, связанных с отменой не только собственных определений, но и решений;
= обосновывается положение о возможности оставления кассационной жалобы без рассмотрения в случае подачи заявления об отмене заочного решения в суд первой инстанции, что не исключает права повторного обращения в суд кассационной инстанции после реализации контроля судом, вынесшим заочное решение;
= рассматривая основания к отмене заочного решения, предусмотренные в ст.213 ГПК, необходимо выделять и безусловные основания к отмене заочного решения судом, вынесшим его при реализации им самоконтроля;
= по результатам анализа судебной практики и действующего законодательства делается вывод о существовании системы судебного контроля, представляющей собой деятельность органов, для которых осуществление контроля составляет главное назначение (контроль вышестоящих судов), а также дея тельность органов, для которых выполнение контрольной функции является сопутствующей и способствует выполнению основной функции (самоконтроль суда первой инстанции).
Проведенное исследование позволило внести ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства и сформулировать новую редакцию некоторых статей ГПК.
Практическая значимость результатов исследования.
Выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, имеющиеся в диссертации могут быть учтены в законопроектной работе, а также использованы в правоприменительной деятельности.
Материалы диссертационного исследования используются в преподавании курса гражданского процесса и в научной работе при разработке теоретических проблем российского гражданского процессуального права.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и положения, их аргументация нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором. По теме диссертационного исследования автор выступил с докладом на конференции молодых ученых "Новое в теории современного гражданского процесса" (Саратов, 1999).
Отдельные положения диссертации используются при подготовке и проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процессуального права.
Структура работы соответствует ее целям и задачам и включает в себя: введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и библиографию.
Понятие судебных ошибок в гражданском процессе
Основной закон государства (ст. 46 Конституции1), ст. 3 ГПК предусматривают, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с чем суды обязаны обеспечить надлежащую защиту путем своевременного и правильного рассмотрения дела.2 Для этого суды наделены широкими полномочиями. Но, как и в любом виде деятельности, так и при осуществлении правосудия возможны различного рода ошибки, в результате чего решения судов изменяются и отменяются. Любые ошибки - это негативные отклонения, с которыми необходимо оперативно и эффективно бороться на протяжении всей процессуальной деятельности. Негативные отклонения предполагают разработку и осуществление организационных форм борьбы с ними.3 Борьба с судебными ошибками заключается в предупреждении возникновения новых, выявлении и устранении уже существующих ошибок.
Проблема предупреждения и устранения судебных ошибок являлась актуальной во все времена, поскольку любая ошибка снижает эффективность судебной защиты, подрывает авторитет суда. Было бы серьезным заблуждением даже по отношению к наиболее квалифицированным судьям считать абсолют- но непогрешимыми все их процессуальные действия и судебные акты, поскольку природа судебных ошибок принципиально неустранима.
Как свидетельствует статистика, качество отправления правосудия в судах первой инстанции (оцениваемая по результатам последующего рассмотрения дел в кассационном и надзорном порядке) с каждым годом продолжает ухудшаться: общее количество отмененных и измененных решений в 1995 г. увеличилось с 34,5 до 39,5 тысячи (по удельному весу к числу вынесенных - с 2,4 до 2,6%),возросли также отмена и изменение надзорных постановлений - с 427 до 467 (с 2,6 до 2,8%).3 В 1997 г. по некоторым категориям дел кассационная отмена и изменение решений существенно превышает невысокие в целом средние показатели и составляет: по жалобам на действия должностных лиц, коллегиальных органов власти, управления и общественных организаций -3,3% (6 мес. 1996 г. - 5,4%); о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца, жилищным и наследственным спорам - от 6,0% до 6,4% (в том числе по искам о выселении - 8,2%); о восстановлении на работе и земельные споры - 11,3% (6 мес. 1996 г. - соответственно 12,0 и 13,9%); о защите чести и достоинства - 15,8% (17%); споры, связанные с приватизацией предприятий -28,5% (32,8%). Количество отмененных и измененных определений возросло с 1310 до 1732 (к числу вынесенных - с 2,5 до 3,0%).4 Наблюдается стабильность ситуации с судебными ошибками, и более того их рост в 90-е годы. В связи с этим проблема повышения эффективности деятельности судов первой инстанции носит многогранный характер. Ее разрешение зависит от совершенствования действующего законодательства, от создания необходимых условий для более успешного выполнения стоящих перед судом задач, от совершенствования работы самих этих судов.
Отмена судебных актов является ударом по авторитету суда, в связи с чем у граждан появляется чувство сомнения в компетентности суда.1 Каждое ошибочное решение означает, в конечном счете, что правосудие не осуществилось правомерно, либо вообще не осуществилось, что нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы граждан и организаций не защищены. Более того, в ряде случаев сам суд нарушает права участников процесса своим ошибочным решением и заинтересованным лицам приходиться бороться против актов судебной власти, защищаться от них.
П. Мельников полагает, что качество работы судей не должно определяться по проценту утверждаемости решений в кассационной и надзорной инстанциях, поскольку иногда отмена - «торжество справедливости и за-конности». В литературе отмечается, что судьи могут иметь право на ошибку, в связи с чем дела рассматривались бы быстрее, а следовательно, любое дело после отмены было бы рассмотрено в три месяца, что исключило бы волокиту. "Судья не имеет права только на одну ошибку: на осуждение невиновного, на заведомо незаконное решение". Это неверное, опасное суждение, поскольку ошибка - это всегда нарушение закона, а следовательно, и нарушение прав граждан. М.С. Строгович специально изучал вопрос о моральном праве суда на ошибку и пришел к выводу, что такое право не вытекает ни из юридических, ни из этических отношений. Судебная ошибка - это всегда нарушение законности.
Самоконтроль как самостоятельный вид судебного контроля за качеством правосудия
Суд первой инстанции наделен широкими полномочиями для осуществления правосудия и призван выносить законные и обоснованные решения, в противном случае правосудие не может считаться выполненным. Именно районные и городские суды признаются основным звеном действующей судебной системы, поскольку они наиболее приближены к населению и рассматривают подавляющее большинство дел, а поэтому наделение их контрольными полномочиями является необходимым условием своевременной защиты прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц.
В теории гражданского процессуального права выделяют два вида функций судопроизводства - рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу, пересмотр решений, определений и постановлений для выявления и устранения судебных ошибок.1 Все функции направлены на достижение одной цели - наиболее эффективно и оперативно защитить права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. Суд первой инстанции рассматривает и разрешает дело по существу, то есть выполняет обязательную функцию судопроизводства. Некоторые авторы подразделяют функции на основные и не основные , что является не совсем верным. Функции следует разделять на обязательные и факультативные, а каждая из них в отдельности является основной. В одних процессах они реализуются, в других - нет. Следовательно, обязательной функцией является рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу, а к факультативной относится пересмотр решений, определений и постановлений для выявления и устранения судебных ошибок. В производстве по конкретному делу не всегда реализуются все указанные функции судопроизводства.
Для того, чтобы правосудие осуществлялось своевременно, на суд первой инстанции возлагаются несвойственные ему контрольные полномочия -выявление и устранение допущенных ошибок. А.Ф. Козлов утверждал, что каждый судебный орган обладает присущей только ему компетенцией и передача части функций от одной инстанции другой является недопустимой, так как "одни из них наделяются полномочиями на рассмотрение гражданских дел по существу, другие - на проверку судебных решений, не вступивших в законную силу, третьи - на проверку судебных решений, обладающих законной силой".1 Но ГПК содержит ряд норм (ст.ст.98, 230, 204 - 206 и др.), которые возлагают на суд первой инстанции обязанность выявлять и исправлять допущенные ошибки в собственных правовых актах, что позволяет сделать вывод о существовании самостоятельного вида контроля - самоконтроля при осуществлении правосудия наряду с кассационным и надзорным производством. Таким образом, суд первой инстанции выполняет две процессуальные функции - рассмотрение и разрешение гражданских дел по существу и самоконтроль за собственными действиями и решениями, но поскольку ошибки допускаются не всегда при судебном разбирательстве, то, как процессуальная функция, самоконтроль не осуществляется в каждом процессе.
Самоконтроль, будучи сложной правовой категорией, включает в себя мыслительную и процессуальную деятельность суда как после принятия и вы- несения решения, так и во время разбирательства дела по существу. Суд первой инстанции при осуществлении правосудия должен разрешить все вопросы, обеспечивающие вынесение законного решения, но иногда он не совершает или не полностью совершает процессуальные действия, предусмотренные законом. Поэтому он призван постоянно контролировать как уже совершенные, так и совершаемые действия. Самоконтроль должен пронизывать всю деятельность судей с момента возбуждения судопроизводства и до выдачи исполнительных документов.
Суд первой инстанции наделен широкими полномочиями для осуществления правосудия и призван выносить законные и обоснованные решения, в противном случае правосудие не может считаться выполненным. Именно районные и городские суды признаются основным звеном действующей судебной системы, поскольку они наиболее приближены к населению и рассматривают подавляющее большинство дел, а поэтому наделение их контрольными полномочиями является необходимым условием своевременной защиты прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц.
В теории гражданского процессуального права выделяют два вида функций судопроизводства - рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу, пересмотр решений, определений и постановлений для выявления и устранения судебных ошибок.1 Все функции направлены на достижение одной цели - наиболее эффективно и оперативно защитить права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. Суд первой инстанции рассматривает и разрешает дело по существу, то есть выполняет обязательную функцию судопроизводства. Некоторые авторы подразделяют функции на основные и не основные , что является не совсем верным. Функции следует разделять на обязательные и факультативные, а каждая из них в отдельности является основной. В одних процессах они реализуются, в других - нет. Следовательно, обязательной функцией является рассмотрение и разрешение гражданского дела по существу, а к факультативной относится пересмотр решений, определений и постановлений для выявления и устранения судебных ошибок. В производстве по конкретному делу не всегда реализуются все указанные функции судопроизводства.
Для того, чтобы правосудие осуществлялось своевременно, на суд первой инстанции возлагаются несвойственные ему контрольные полномочия -выявление и устранение допущенных ошибок. А.Ф. Козлов утверждал, что каждый судебный орган обладает присущей только ему компетенцией и передача части функций от одной инстанции другой является недопустимой, так как "одни из них наделяются полномочиями на рассмотрение гражданских дел по существу, другие - на проверку судебных решений, не вступивших в законную силу, третьи - на проверку судебных решений, обладающих законной силой".1 Но ГПК содержит ряд норм (ст.ст.98, 230, 204 - 206 и др.), которые возлагают на суд первой инстанции обязанность выявлять и исправлять допущенные ошибки в собственных правовых актах, что позволяет сделать вывод о существовании самостоятельного вида контроля - самоконтроля при осуществлении правосудия наряду с кассационным и надзорным производством. Таким образом, суд первой инстанции выполняет две процессуальные функции - рассмотрение и разрешение гражданских дел по существу и самоконтроль за собственными действиями и решениями, но поскольку ошибки допускаются не всегда при судебном разбирательстве, то, как процессуальная функция, самоконтроль не осуществляется в каждом процессе.
Самоконтроль, будучи сложной правовой категорией, включает в себя мыслительную и процессуальную деятельность суда как после принятия и вы- несения решения, так и во время разбирательства дела по существу. Суд первой инстанции при осуществлении правосудия должен разрешить все вопросы, обеспечивающие вынесение законного решения, но иногда он не совершает или не полностью совершает процессуальные действия, предусмотренные законом. Поэтому он призван постоянно контролировать как уже совершенные, так и совершаемые действия. Самоконтроль должен пронизывать всю деятельность судей с момента возбуждения судопроизводства и до выдачи исполнительных документов.
Контрольная и надзорная деятельность вышестоящих судов
Полномочиями по судебному контролю в гражданском процессе наделены: 1) специализированные органы; 2) неспециализированные органы, то есть сами суды первой инстанции. К первым относятся кассационная и надзорная инстанции. Именно кассационная и надзорная инстанции осуществляют последующий контроль за деятельностью судов первой инстанции и исправляют ошибки, допущенные судом при рассмотрении конкретных дел.
Наличие такой многоинстанционной системы контроля имеет как свои преимущества, так и недостатки. Положительным является создание условий для устранения всех ошибок в судебной деятельности, что служит гарантией надлежащей защиты прав и охраняемых интересов обратившихся за защитой в суд заинтересованных лиц. Кроме того, создаются предпосылки для дальнейшего совершенствования процессуальной деятельности судей, предотвращения повторения уже выявленных ошибок, то есть создаются условия для борьбы не только с самими судебными ошибками, но и с причинами и условиями, способствующими их совершению.
Отрицательным в данной ситуации является следующее:
1) Многоступенчатость судебно-контрольных органов делает современную судебную систему громоздкой, что отражается на сроках защиты нарушенных прав. Неоднократные пересмотры постановлений по одному и тому же делу ослабляют законную силу решений и определений, отрицательно сказывается на авторитете судей.1
2) Проверочные органы должны признать недействительной большую часть процессуальной деятельности. Так, если в стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству судья не совершил подготовительных действий и не получил необходимых доказательств, решение будет признано неправомерным со всеми вытекающими отсюда последствиями; при обнаружении ошибок, относящихся к доказыванию, вышестоящий суд должен отменить решение и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение и т. д.
3) Подрывается авторитет суда, так как он выносит несправедливое и незаконное решение. Суд без каких либо оснований надлежащим образом не защищает субъективные права граждан и организаций, что в конечном счете снижает и качество работы судов и воспитательное значение судебных процессов. Следует обратить внимание, что не все решения обжалуются. В результате заинтересованные лица не получают надлежащей защиты от органа, который по закону обязан правильно и быстро разрешить дело по существу.
Особенностью судебного контроля, как уже отмечалось ранее, является предоставление контрольных полномочий не только органам контроля, но и надзорным.
Существуют разные точки зрения на природу кассационной и надзорной инстанций в гражданском судопроизводстве. Так, по мнению одних авторов, контроль за законностью отправления правосудия по гражданским делам является основной и единственной функцией суда кассационной инстанции.1
Ряд авторов полагает, что кассационный пересмотр является основной формой надзора за деятельностью судов первой инстанции со стороны выше-стоящих судов. СЮ. Кац, придерживаясь аналогичной точки зрения, подчеркивает, что кассационное, надзорное рассмотрение дел и руководство являются формами судебного надзора.1 И.И. Андрианов считает, что это не формы, а са-мостоятельные виды надзора за судебной деятельностью. Л.Ф Лесницкая полагает, что в гражданском процессе существует три формы контроля: проверка правильности судебных решений не вступивших в законную силу, пересмотр решений в порядке надзора и пересмотр решений по вновь открывшимся об-стоятельствам. Однако, если следовать данным точкам зрения, то получится либо тождественность контроля и надзора, что является неверным как терминологически, так и практически, либо вообще отсутствие контроля в суде, что также не соответствует действительности.
Некоторые авторы выделяют понятие судебного надзора в узком и широком смыслах, когда последний включает деятельность по проверке законности и обоснованности судебных постановлений (вступивших и не вступивших в законную силу), обобщение судебной практики, отчеты, анализы статистических данных и т. п., а в узком, непосредственном смысле «судебный надзор» - это урегулированная гражданским процессуальным правом деятельность судебно-надзорных органов по проверке законности и обоснованности судебных постановлений. Данная точка зрения также является не совсем убедительной, поскольку и здесь автор отождествляет надзор и контроль и получается, что вышестоящие органы осуществляют только надзор, а контроль отсутствует.
