Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Аудиовизуальное произведение
1. Понятие аудиовизуального произведения 20
2. Процесс становления и тенденции развития аудиовизуального произведения как объекта авторского права 36
3. Аудиовизуальное произведение в системе отраслей права 46
Глава II. Генезис формата аудиовизуального произведения
1. Понятие формата аудиовизуального произведения, виды форматов 61
2. Основные виды договоров, заключаемых в отношении форматов аудиовизуальных произведений 79
3. Экономико-правовые основы использования форматов аудиовизуальных произведений в телевизионной среде 88
Глава III. Защита форматов аудиовизуальных произведений
1. Международное сотрудничество в сфере регулирования форматов аудиовизуального произведения 92
2. Практические аспекты защиты форматов аудиовизуальных произведений 100
3. Зарубежная и российская судебная практика 104
Заключение 119
Перечень использованной литературы
- Процесс становления и тенденции развития аудиовизуального произведения как объекта авторского права
- Аудиовизуальное произведение в системе отраслей права
- Экономико-правовые основы использования форматов аудиовизуальных произведений в телевизионной среде
- Практические аспекты защиты форматов аудиовизуальных произведений
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Аудиовизуальные произведения уже давно стали неотъемлемой частью повседневной жизни человека, однако далеко не все знают, что современный телевизионный эфир всех стран мира более чем на семьдесят процентов состоит из аудиовизуальных произведений, созданных на основе формата. Необходимость в комплексном правовом исследовании такого нового объекта, как телевизионный формат, иначе называемый формат аудиовизуального произведения, и правоотношений, возникающих по поводу его создания и дальнейшего использования возникает не только в целях устранения пробелов, образовавшихся, в том числе, в связи со стремительным развитием науки и техники, но и с тесной связи с социальными и экономическими аспектами. В сфере кино- и телепроизводства, а также кино- и телевещания занято большое количество населения. Значительная часть из них осуществляет творческую деятельность, охраняемую законодателем. Стоит отметить, что статьей 44 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Исключительное право на аудиовизуальное произведение первоначально принадлежит его авторам, то есть лицам, считающимся авторами аудиовизуального произведения в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1263 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако на практике в момент появления аудиовизуального произведения в объективной форме исключительное право переходит к лицу, организовавшему создание аудиовизуального произведения (продюсеру) на основании заключенных договоров с лицами, принимавшими участие в создании сложного объекта. В тех случаях, когда аудиовизуальное произведение создается на основе формата распределение прав между продюсером, авторами, правообладателем формата усложняется. Не стоит сбрасывать со счетов и экономический аспект. Создание аудиовизуального произведения помимо организационных, творческих, временных затрат требует значительного вложения финансовых средств. Очевидно, что правообладатель исключительного права на аудиовизуальное произведение захочет окупить такие понесенные затраты, а также получить прибыль. А по возможности еще и снизить издержки. Именно в этом случае заключается договор с правообладателем телевизионного формата. В документации, сопровождающей формат, закреплено как создать аудиовизуальное произведение, которое будет востребовано зрителем, и соответственно, телеканалами, приобретающими права. Формат также содержит сведения о требуемых финансовых вложениях, образцы проб грима, схему расположения камер, декорационное оформление, используемые товарные знаки, требования к ведущему (в случае его наличия) и задействованным актерам, музыкальное сопровождение и иные существенные для создания конкретного аудиовизуального произведения объекты, требования. Эти знания, а также консультации правообладателя формата в период осуществления съемок самого аудиовизуального произведения, позволяют с одной стороны минимизировать издержки, а с другой создать телевизионный продукт, который является востребованным в гражданско-правовом обороте. Примером аудиовизуального произведения, созданного на основе успешного формата, является шоу «Кто хочет стать миллионером?» выходящее на экраны в различных странах мира.
Суммируя вышесказанное, актуальность выбранной темы, с одной стороны, обусловлена необходимостью теоретизировать различные аспекты правоотношений, возникающих по поводу создания, использования формата аудиовизуального произведения, а также распоряжения исключительным правом, которые в недостаточной степени нашли отражение в научных трудах ученых-цивилистов, а с другой стороны указать пути практической реализации теоретических предложений.
Степень научной разработанности проблемы
Многие ученые уделяли внимание вопросам правового регулирования аудиовизуальных произведений (кинофильмов), однако такие труды практически не упоминают о форматах аудиовизуального произведения. Среди отечественных ученых, занимавшихся, в частности, проблемами правового регулирования аудиовизуальных произведений, следует отметить труды Н. Абрамовой, Б.С. Антимонова, И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, И.А. Зенина, В.Я. Ионаса, В.В. Семенихина, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, И.А. Силонова, Е.А.Флейшиц, Е. Шерстобоевой. Из зарубежных ученых выделяются работы Л. Бентли, Я. Вальдена, Д. Голдберга, Н. Готтлиб, А. Девис, М. Салоканнель, Г. Саттера, С. Сингх, Б. Шермана. Признавая вклад деятелей науки, стоит отметить, что комплексного анализа телевизионного формата как правовой категории не проводилось.
Объект диссертационного исследования
Объектом исследования являются отношения, возникающие в сфере создания, использования формата аудиовизуального произведения и распоряжения исключительным правом на него.
Предмет диссертационного исследования
Предметом исследования являются нормы права, обычаи делового оборота, применимые в процессе создания и дальнейшего использования телевизионного формата, а также в процессе реализации имущественных прав на форматы и/или аудиовизуальные произведения, созданные на их основе.
Цель и задачи диссертационного исследования
Целью исследования является комплексное исследование проблемных вопросов в сфере правового регулирования создания и использования телевизионных форматов, подготовка и научное обоснование теоретических положений, раскрывающих понятие, особенности и специфику сложного объекта – формата аудиовизуального произведения.
Для реализации заявленной цели диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:
Дать комплексную характеристику аудиовизуального произведения как правовой категории;
Провести анализ современного состояния нормативного регулирования аудиовизуальных произведений и проблем его реформирования;
Исследовать тенденции развития правоотношений, возникающих по поводу создания и дальнейшего использования аудиовизуальных произведений. Дать определение понятию «Формат аудиовизуального произведения»;
Систематизировать зарубежный и отечественный опыт правового регулирования создания и использования формата аудиовизуальных произведений. Проанализировать существующую судебную практику;
Определить основные проблемы в области практического применения норм законодательства, регулирующих создание и использование телевизионного формата;
Обосновать подход к градации способов использования аудиовизуального произведения и его формата в целях заключения договоров, направленных на реализацию имущественных прав на аудиовизуальные произведения и/или формат аудиовизуального произведения;
Разработать рекомендации по совершенствованию законодательства в области регулирования создания и использования телевизионных форматов.
Методологическая основа диссертационного исследования
Методологической основой исследования является диалектический метод познания, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический, системный методы анализа, позволяющие выявить особенности и специфику аудиовизуального произведения, а также пробелы в области правового регулирования использования аудиовизуальных произведений и форматов аудиовизуальных произведений.
Теоретическая основа диссертационного исследования
Теоретической базой настоящего диссертационного исследования являются международно-правовые нормативные акты, Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, Постановления Правительства российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, имеющаяся судебная практика, научные труды советских и российских ученых: Н. Абрамовой, И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, В.Я. Ионаса, В.В. Семенихина, А.П. Сергеева, И.А. Силонова, Е. Шерстобоевой и их зарубежных коллег Л. Бентли, Я. Вальдена, Д. Голдберга, Н. Готтлиб, А. Девис, В. Ковела, М. Салоканнель, Г. Саттера, С. Сингх, Б. Шермана, публикации в средствах массой информации, материалы из глобальной информационной сети Интернет, а также собственные аналитические выводы диссертанта.
Научная новизна диссертационного исследования
Научная новизна исследования состоит в осуществлении всестороннего комплексного анализа аудиовизуального произведения и его формата как правовых категорий и в разработке теоретических рекомендаций по совершенствованию законодательства в области регулирования создания и использования аудиовизуальных произведений и форматов аудиовизуальных произведений. Для конкретизации заявленной научной новизны на защиту выносятся следующие основные научные результаты, раскрывающие личный вклад диссертанта в разработку указанных выше проблем:
1. Сформулировано и обосновано авторское определение формата аудиовизуального произведения. Под форматом аудиовизуального произведения следует понимать представленную в объективной форме совокупность самостоятельных охраняемых и неохраняемых отдельно от формата результатов интеллектуальной деятельности, составляющих единый сложный объект, систематизированных таким образом, чтобы они могли быть использованы в целях создания аудиовизуального произведения, имеющего повторяющийся (устойчивый) характер. В состав телеформата входят как охраняемые (сценарий, музыкальные произведения, товарные знаки и/или знаки обслуживания), так и неохраняемые отдельно от формата объекты. Все эти объекты служат единой цели – созданию качественно нового результата, обладающего большей ценностью, чем совокупность разрозненных объектов. Более того, отсутствие хотя бы одного из входящих в него элементов, независимо от их охраноспособности, может привести к утрате синергического эффекта. Формат характерен для тех аудиовизуальных произведений, которые имеют устойчивый характер. К таким аудиовизуальным произведениям, прежде всего, относятся сериалы и телевизионные шоу-программы. То есть зритель видит как узнаваемые и устойчивые элементы (декорации, бессменный ведущий, места съемок и т.д.), так и изменяемые составляющие (новые участники, новые вопросы в шоу, развитие сюжета в сериалах и другое). При этом речь идет не об одном и том же аудиовизуальном произведении, а о серии таких произведений, отличающихся друг от друга, но имеющих общую структуру и узнаваемость для зрителя.
Формат аудиовизуального произведения не является в чистом виде объектом авторского права или патентного права, а является своеобразным гибридом, объектом «на стыке» различных областей права интеллектуальной собственности. Поэтому для его защиты могут использоваться не только механизмы, предусмотренные авторским правом, но также и, например, законодательством о защите конкуренции или о секрете производства (ноу-хау), а в отдельных случаях наиболее удачным способом охраны формата является заключение договора о конфиденциальности, иначе именуемого договор о неразглашении информации, с установлением существенной ответственности сторон за его нарушение.
В целях включения телевизионного формата как результата интеллектуальной деятельности предлагается дополнить статью 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации подпунктом 17 пункта 1 следующими словами: «17) иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, прямо указанные в законе.». Кроме того, для закрепления понятия формат в тексте 4 части ГК РФ предлагается внести указанное выше определение формата в статью 12631 Гражданского Кодекса Российской Федерации, именуемую «Формат аудиовизуального произведения».
2. Доказана необходимость внесения формата аудиовизуального произведения в перечень сложных объектов интеллектуальной собственности, указанный в статье 1240 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Формат является объектом интеллектуальной собственности, так как может включать в себя как результаты интеллектуальной деятельности, так и приравненные к ним средства индивидуализации. Телевизионный формат содержит указанные в законе черты сложного объекта, а именно наличие нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, наличие лица, организовавшего создание сложного объекта - продюсера. В связи с вышеизложенным предлагается сделать неисчерпывающим перечень, указанный в статье 1240 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что позволит относить к сложным объектам новые объекты, созданные в будущем, которые будут отвечать требованиям, предъявляемым законом к сложным объектам.
3. Установлено, что формат чаще всего закреплен и детально описан в «производственной инструкции» формата, в профессиональной среде именуемой «библией» (Bible) формата. Это документ, в котором подробно указаны все входящие в состав формата элементы, такие как, например, декорационное оформление, дизайн студии или съемочной площадки, музыкальное сопровождение (музыкальные произведения с текстом или без текста), световая партитура, сценарий, расположение камер, количество и роли участников, технические приспособления, используемые для/во время съемок, используемые товарные знаки, ноу-хау, финансовый план и прочее.
В такой «производственной инструкции» телеформата закреплены и детально описаны разнородные объекты, являющиеся неотъемлемой частью нового объекта – формата, при этом к таким охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации могут относиться и произведения науки, литературы, искусства, и программы для ЭВМ, и фонограммы, и секреты производства, и товарные знаки (знаки обслуживания), а также иные результаты интеллектуальной деятельности.
4. Установлены и обоснованы виды (стадии становления) формата аудиовизуального произведения, находящие свое отражение в «производственной инструкции» формата. К таким видам относятся формат-идея, бумажный формат, детализированный формат и, собственно, создание аудиовизуального произведения на основе формата. Выявлены особенности формата аудиовизуального произведения на каждой стадии.
Стадия «формат-идея». С точки зрения гражданского права, руководствуясь пунктом 5 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.» Эффективно охранять идею и формат, выраженный лишь в виде идеи, практически невозможно. Однако даже в этом случае у автора остается возможность защищать свой телевизионный формат. На практике между автором формата и потенциальным приобретателем формата может быть заключен «договор о неразглашении» в отношении сведений, полученных потенциальным приобретателем формата аудиовизуального произведения от автора. Необходимо отметить, что отсутствие правовой охраны идеи затрудняет процесс оформления договорных отношений об использовании формата, хотя на практике известны случаи заключения сделок в отношении идеи телеформата, при которой в отношении таких сведений вводился режим коммерческой тайны, впоследствии эти сведения передаются третьему лицу на коммерческой основе. Однако для осуществления такого рода сделок в сфере интеллектуальной собственности требуется, чтобы сведения, составляющие идею формата, отвечали требованиям, предъявляемым законом к секрету производства (Ноу-хау). Таким образом, две стороны связаны договорными отношениями и в договоре может быть предусмотрена (и чаще всего предусмотрена) ответственность за нарушение его существенных условий. Кроме того, иногда к таким отношениям сторон применимы нормы антимонопольного законодательства и закон «О защите конкуренции».
«Бумажный формат» представляет собой зафиксированную на бумажном и/или электронном носителе детализированную концепцию формата. На этом этапе идея формата облекается в форму литературного произведения и/или произведения науки. И литературное произведение, и произведение науки охраняется авторским правом в силу их создания и не требует от автора дополнительных действий.
«Детализированный формат» представляет собой сложный объект, включающий в себя как охраняемые с точки зрения права интеллектуальной собственности элементы, так и элементы, не получающие такой охраны. Часть таких элементов переходят в детализированный формат аудиовизуального произведения из бумажного формата (например, внешний вид персонажей, их имена, иные названия, декорационное оформление и др.), другая же часть относится к производственным, техническим, а также организационным знаниям (например, правила игры, манера поведения ведущих и участников, расположение камер на съемочной площадке), требуемым для доведения формата до конечной стадии.
Этот этап предшествует съемке отдельных эпизодов аудиовизуального произведения, созданного на основе формата, и их демонстрации посредством телевидения.
Создание аудиовизуального произведения на основе телевизионного формата представляет собой законченное аудиовизуальное произведение с использованием всех знаний и объектов, включенных в «производственную инструкцию» формата.
Оформление договорных отношений на стадиях «бумажный формат», детализированный формат, и создание аудиовизуального произведения на основе телеформата совпадает с передачей прав на условиях отчуждения или заключением лицензионного договора на любой другой сложный объект, в том числе аудиовизуальное произведение.
5. Доказана необходимость ведения реестра телевизионных форматов. В международном профессиональном сообществе сложилась тенденция осуществлять регистрацию форматов в FRAPA (Format Recognition and Protection Association) (Ассоциации по признанию и защите форматов), которая осуществляет как регистрацию форматов и ведение реестра, так и, в случае необходимости, участвует в рассмотрении возникающих споров. Представляется целесообразным правообладателям российских форматов использовать международный накопленный опыт и осуществлять регистрацию форматов в Ассоциации по признанию и защите форматов. Отдельно стоит отметить, что Ассоциация по признанию и защите форматов достигла соглашения с Центром Всемирной организацией интеллектуальной собственности по арбитражу и посредничеству об объединении усилий по предоставлению услуг медиации для решения проблем, связанных с плагиатом форматов или неразрешенным копированием телевизионных форматов.
6. Выявлены и обоснованы тенденции развития правоотношений в сфере создания и использования форматов аудиовизуальных произведений.
На основе анализа сложившейся судебной практики основной тенденцией развития правовой охраны формата является создание единообразного правового регулирования общественных отношений, непосредственно связанных с телеформатом, при условии его детализированной и подробной фиксации в «производственной инструкции» формата. В противном случае суды либо отказывают в охраноспособности такого объекта, либо, в случае спора о нарушении исключительного права на формат, указывают на существенные различия между оригинальным телевизионным форматом истца и телеформатом ответчика, делая вывод о том, что отсутствие детализации формата истца не позволяют принять решение о наличии нарушения в действиях ответчика.
7. Обоснована необходимость расширения и уточнения перечня способов использования объектов авторского права, содержащегося в п.2. статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением новых, нетрадиционных способы использования формата аудиовизуального произведения и самого аудиовизуального произведения, в частности, в связи со стремительным развитием технологий они могут быть использованы в цифровых средах посредством мобильной связи с использованием мобильных телефонов, смартфонов, коммуникаторов и иных аналогичных устройств. При этом у зрителя появились технологические возможности влияния на аудиовизуальные произведения, особенно на те из них, в основу которых положен формат аудиовизуального произведения. В частности, своими действиями зритель может влиять на развитие сюжета аудиовизуального произведения. Таким образом, зритель осуществляет интерактивное взаимодействие с аудиовизуальным произведением.
8. Выявлены особенности перевода (как одного из способов использования произведения) аудиовизуального произведения, в том числе созданного на основе формата, который может быть осуществлен в трех различных формах: путем субтитрирования, дублирования, озвучивания. Так как в лицензионном договоре лицензиар вправе предоставить лицензиату лицензию на использование произведения только способами, прямо указанными в договоре, то лицензиар вправе указать, что использование формата аудиовизуального произведения осуществляется только в целях создания аудиовизуального произведения на определенном языке; более того, даже при факте предоставления лицензиату исключительной лицензии, использование того же аудиовизуального произведения на той же лицензионной территории, в те же лицензионные сроки, способами аналогичными лицензии, но на ином языке, не будет считаться нарушением исключительности лицензии, предоставленной лицензиату. Перевод на другой язык будет являться переработкой исходного произведения, при этом аудиовизуальное произведение на языке, отличающемся от оригинального, будет являться новым произведением, то есть созданным в результате переработки. В целях конкретизации форм осуществления перевода аудиовизуального произведения, в том числе созданного на основе формата предлагается дополнить подпункт 9) пункта 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации положениями о разновидностях перевода в формах субтитрирования, дублирования, озвучивания.
Практическая значимость диссертационного исследования
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования полученных диссертантом результатов исследования в целях:
совершенствования законодательства в области регулирования создания и использования форматов аудиовизуальных произведений;
оптимизации деятельности участников гражданско-правового оборота имущественных прав на использование форматов аудиовизуальных произведений;
преподавания учебной дисциплины «Основы права интеллектуальной собственности».
Апробация результатов диссертационного исследования
Основные положения и выводы, полученные диссертантом в процессе диссертационного исследования, изложены автором в выступлениях на научных конференциях и отражены в опубликованных работах. Результаты проведенного исследования использованы в практике работы «Внешнеэкономического объединения «Совтелеэкспорт» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в материалах IX международной конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права», МГЮА имени О.Е. Кутафина, апрель, 2010г., в процессе преподавания дисциплины «Международно-правовое регулирование шоу-бизнеса и рекламы» в МГЮА имени О.Е. Кутафина, в процессе преподавания дисциплины «Правовое регулирование аудиовизуальной сферы» в рамках курса «Продюсирование» в Московской Школе Кино.
Структура диссертационного исследования
Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами настоящего диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Процесс становления и тенденции развития аудиовизуального произведения как объекта авторского права
Такое положение дел просуществовало более тридцати лет, и в 1964-1965 гг. законодатель принимает республиканские гражданские кодексы, в том числе Гражданский Кодекс РСФСР, принятый третьей сессией Верховного Совета РСФСР шестого созыва 11 июня 1964 года (введен в действие с 01 октября 1964 года).
Законодатель в ГК РСФСР 1964 года закреплял новеллу о том, что «авторское право на кинофильм и телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.
Авторское право на любительский кинофильм или телевизионный фильм принадлежит его автору или соавторам.
Автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или в телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.
Авторское право на радио- и телевизионные передачи принадлежит передающим их радио- и телевизионным организациям, а на произведения, включенные в эти передачи, - их авторам2».
С 1973 года СССР (а на сегодняшний день Российская Федерация, как правопреемник СССР) становится участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, в результате чего «в советском законодательстве было впервые закреплено право автора на перевод произведения (право, которое очень широко используется во внешнеэкономической деятельности при коммерческой реализации имущественных прав на аудиовизуальное произведение - прим. авт.), до 25 лет возрос срок действия авторского права после смерти автора, расширен круг субъектов авторского права и т. д. Внесенные изменения получили широкую поддержку творческой интеллигенции и ученых. Подавляющее большинство специалистов начиная с конца 70-х годов высказывалось за необходимость дальнейшего сближения советского авторского права с принципами регулирования авторских отношений в большинстве развитых стран. В этих целях предлагалось привести авторское законодательство в соответствие с требованиями основных международных конвенций, в частности, устранить из него такие случаи свободного использования произведений, как их использование в кино, на телевидении, радио и т. д. ».
Следующий этап в становлении аудиовизуального произведения как объекта авторского права начался 2 августа 1992 года одновременно с вступлением в силу «Основ Гражданского Законодательства союза СССР и республик» 1991 года (далее - «Основы ГЗ»). Пункт 5 статьи 135 Основ ГЗ закреплял: «Авторы кино-, теле-, и видеофильма по авторским договорам передают право на использование фильма его изготовителю в пределах, предусмотренных договором. Авторы произведений, использованных в фильме, сохраняют авторское право каждый на свое произведение, передают изготовителю право на его использование в фильме и могут использовать произведение независимо от фильма в целом». «Таким образом, Основы ГЗ устанавливали разный правовой режим для авторов фильма и авторов произведений, использованных в фильме: авторские права первых переходили к изготовителю по договору, в то время как в отношении вторых право на использование их произведение в фильме переходило к изготовителю в силу установленной в законе презумпции.
При этом закон не пояснял, кто же является авторами фильма: если это те лица, произведения которых не существуют вне фильма и поэтому не могли быть использованы в фильме (т.е. не попадают под норму абз. 2 п. 5 ст. 135 Основ), то тогда авторы фильма - это режиссер-постановщик, оператор, художник-постановщик. Следовательно, сценарист и композитор не относятся к числу авторов фильма1». «Основы гражданского законодательства 1991 г. исключили свободное использование произведений в кино, на радио и телевидении, а также публичное исполнение опубликованных произведений без согласия их авторов, расширили круг охраняемых произведений, продлили срок авторского права до 50 лет после смерти автора, впервые ввели охрану так называемых "смежных" прав и т. п. ... Основы гражданского законодательства должны были вступить в действие с 1 января 1992 г., однако, в связи с распадом Советского Союза, окончательно оформившимся в декабре 1991 г., этого не произошло. В новых условиях некоторые независимые государства - субъекты бывшего СССР, в частности Казахстан, учитывая, что их гражданские кодексы в значительной степени устарели, приняли решение о применении Основ гражданского законодательства на своей территории. В Российской Федерации Основы гражданского законодательства вступили в силу 3 августа 1992 г. в соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 14 июля 1992 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы"... 3 августа 1993 г. вступил в действие Закон РФ
Аудиовизуальное произведение в системе отраслей права
Четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основных вида договоров регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности. Это договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор. Представляется целесообразным использовать предложенную законодателем договорную конструкцию и в отношении форматов аудиовизуальных произведений. Рассмотрим подробнее каждый из этих договоров.
Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Отличительной особенностью этого договора является тот факт, что исключительное право переходит к приобретателю в полном объеме, то есть исключительное право (употребляемое законодателем именно в единственном числе) является неделимым, при этом какие-либо его ограничения не допускаются. Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ). Договор об отчуждении исключительного права презюмируется возмездным, кроме случаев, когда в договоре прямо указано, что исключительное право отчуждается на безвозмездной основе (с учетом положений статьи 575 ГК РФ, которая запрещает дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в том числе, в отношениях между коммерческими организациями). При отсутствии упоминания о вознаграждении или в случае, когда невозможно определить размер вознаграждения или не указан порядок его определения, договор считается незаключенным. При этом к договору об отчуждении исключительного права не применяются нормы статьи 424 ГК РФ. Если же вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности согласовано сторонами на условиях роялти и зависит от фактического использования такого результата приобретателем, а приобретателем такой результат интеллектуальной деятельности фактически не использовался, то стороны должны пересмотреть условия договора в части выплаты правообладателю вознаграждения, установив его в виде твердой суммы или иным образом, не ущемляющим право правообладателя на получение вознаграждения.
Приобретатель по договору об отчуждении исключительного права может использовать аудиовизуальное произведение, в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, а также любыми иными не противоречащими закону способами известными сейчас или ставшими известными в будущем. Наиболее распространенными способами использования аудиовизуального произведения являются две основные группы прав. Их условно можно разделить на «эфирные права» и «видеоправа», однако не все способы использования включаются в эти категории прав. Кроме того, в последние годы, в связи с существенным техническим прогрессом, появляются и иные способы использования, поэтому, опять же, условно, назовем их «дополнительные» права.
К «эфирным правам» относятся: цифровое или аналоговое сообщение аудиовизуального произведения в эфир (платный или бесплатный), в том числе посредством спутника (платного или бесплатного), при этом сообщение в эфир и/или посредством спутника может осуществляться и в форме технологии мобильного сообщения (то есть подготовленных для приема посредством мобильных телефонов, смартфонов, планшетов и прочее), а также сообщение по кабелю (платному или бесплатному), которое, в свою очередь, может осуществляться посредством коаксиального и/или оптоволоконного кабеля, так и посредством иных технологий использования, таких как SMATV (Satellite Master Antenna Television) или DSL/ADSL (Digital Subscriber Line / Asymmetric Digital Subscriber Line), и доведения аудиовизуального произведения до всеобщего сведения, включающего в себя как, например, технологию «скачивания» (download), когда аудиовизуальное произведение остается в памяти компьютера или иного аналогичного устройства, или технологию «потоковой передачи» (streaming), когда аудиовизуальное произведение находится в оперативной памяти компьютера (или иного аналогичного устройства) только непосредственно в момент просмотра аудиовизуального произведения зрителем.
К «видеоправам» относятся: воспроизведение аудиовизуального произведения на материальных носителях, распространение аудиовизуального произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения.
Право на публичное исполнение аудиовизуального произведения относится к отдельной группе прав, при этом права различаются и в зависимости от места публичного исполнения, так например публичное исполнение кинофильма в кинотеатре относится к так называемым «театральным» правам, при публичном исполнении видеофильма, а не кинофильма - к «публичному видео», в организациях и учреждениях, чьей основной деятельностью не является публичная демонстрация фильмов (школы, библиотеки, государственные, религиозные учреждения и др.) - к «нетеатральным» правам (если публичное исполнение аудиовизуального произведения осуществляется с носителя на целлулоидной основе) или к «коммерческому видео» (если такое публичное исполнение осуществляется с видеограммы), на транспорте (в самолетах, поездах, на судах) - к «транспортным» правам.
Для осуществления «видеоправ», «театральных» и «нетеатральных» прав, «публичного видео», «коммерческого видео» требуется получение прокатного удостоверения, выданного в установленном законом порядке.
К дополнительным правам можно отнести право на перевод произведения (который может быть выражен в форме озвучивания, дублирования и/или субтитрирования) на иностранные языки, переработка произведения (а также фрагментарное использование аудиовизуального произведения, включая право на раздельное использование результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в состав аудиовизуального произведения, в случае, если такие результаты интеллектуальной деятельности возможно использовать отдельно от аудиовизуального произведения и права на такие произведения принадлежат производителю (или иному правообладателю) аудиовизуального произведения). К правам, ставшими известными в последние несколько лет относятся, прежде всего, уже получившие широкое распространение «Видео по запросу» (Video on Demand) (VOD), то есть предоставление доступа любым способом к фильму по запросу, осуществляемого в любое время по усмотрению зрителя / посетителя / пользователя, и с возможностью остановки, запуска, паузы, ускоренной перемотки (или любой из данных функций), а также с возможностью записи и сохранения и применения технических приемов поиска и управления, а также «Плата за показ» (Pay per View) (PPV), то есть сервис по предоставлению доступа к фильму по запросу, с оплатой каждого просмотра фильма, время которого определяется вещателем, с отсутствием у зрителя / посетителя / пользователя возможности остановки, запуска, паузы, ускоренной перемотки, а также без применения технических приемов поиска и управления. При этом как Видео по запросу, так и Плата за показ могут осуществляться путем сообщения в эфир, посредством спутника, по кабелю, а также посредством интерактивных цифровых сетей, системы MMDS (Multichannel Multipoint Distribution System) (Многоканальной Многоточечной Распределительной Системы), т.е. системы наземного телевещания, аналог кабельного телевидения, но без кабеля, некоторым образом сходная со спутниковой телевещательной системой - только спутник-ретранслятор в этом случае как бы находится на земле1), мобильного телевидения (технология, позволяющая передавать видеосигнал в цифровом виде на мобильные телефоны или аналогичные устройства).
Экономико-правовые основы использования форматов аудиовизуальных произведений в телевизионной среде
Так как гражданский оборот телеформатов в России стал складываться относительно недавно, то имеет смысл, прежде всего, обратиться к сложившейся зарубежной судебной практике защиты прав на телевизионные форматы.
Наиболее известный судебный процесс по форматам относится к 1989 году. В деле Green против Broadcasting Corporation of New Zealand, которое изначально было подано в Высокий суд Новой Зеландии (High Court of New Zealand) в 1979 году, истец, Hughie Green (Хьюи Грин) подал иск против создателей телевизионной программы на новозеландском телевидении с аналогичным названием «Opportunity Knocks», утверждая, что формат его телевизионной программы «Opportunity Knocks» был заимствован Вещательной Корпорацией Новой Зеландии в процессе создания локальной версии телевизионной программы. Хьюи Грин утверждал, что существенные элементы его программы, заимствованные ответчиком в целях создания новозеландской программы «Opportunity Knocks», такие как, собственно, название телевизионной программы, узнаваемые фразы, использование «спонсоров» для представления участников и «хлопкометра» (clapometer) для оценки восприятия выступления участника аудиторией в студии. Высокий суд Новой Зеландии в 1983 году отклонил иск, не признав формат объектом авторского права, однако истец не отчаялся и подал иск британский суд. В суде Хьюи Грин не смог предоставить сценарии своей программы «Opportunity Knocks», а Тайный Совет (Privy Council), в свою очередь, отказывал истцу в признании концепции его программы драматическим произведением, необходимом для того, чтобы признать формат «Opportunity Knocks» подлежащим охране в рамках авторского права. Суд указывал, что для признания формата охраняемым с точки зрения авторского права, ему явно не хватает четкости. («The subject matter of the copyright claimed for the dramatic format ... is conspicuously lacking in certainty»). В конечном итоге иск Хьюи Грина к Вещательной Корпорации Новой Зеландии был отклонен и британским судом в 1989 году. В дальнейшем появлялись подобные судебные решения, опиравшиеся на решение, вынесенное британским судом в 1989 году . Дело Хьюи Грина к Вещательной Корпорации Новой Зеландии еще интересно и потому, что в нем суд попытался дать если не определение формата, то, по крайней мере, были отмечены те особенности формата, при наличии которых формат мог бы рассчитывать на получение охраны. По мнению суда, формат телевизионного шоу включает «такие черты шоу... которые повторяются при каждом исполнении» (The format of a show involves "those characteristic features of the show . . . repeated in every performance "). Также интересным фактом является то, что после дела Хьюи Грина к Вещательной Корпорации Новой Зеландии Патентное бюро Великобритании (сейчас United Kingdom Intellectual Property Office) всерьез рассматривал возможность внесения изменений в Вещательный Акт (1990г.) (Broadcasting Act, 1990), предлагая закрепить охрану форматов, однако поправки не прошли согласование профильных органов. Несмотря на неудачную попытку внесения положений о форматах в национальное законодательство, возможно, что именно это обстоятельство впоследствии повлияло на решение ведущих телевизионных компаний (ВВС (Великобритания), CBS (США) , NBC (США), ABC (Австралия), СВС (Канада)) создать ассоциацию по признанию и охране форматов (FRAPA, Format Recognition and Protection Association). Основная сложность и главный вопрос при рассмотрении споров о нарушении прав на формат состоит в том, что на сегодняшний день не существует четких критериев, позволяющих разграничить идею, которая не охраняется авторским правом, от формата, имеющего достаточную детализацию и явно выраженный творческий вклад автора, чтобы признать такой объект подлежащим правовой охране.
В этой связи будет интересно обратиться к существующей судебной практике европейских стран. Так Брюссельский суд первой инстанции (Brussels Tribunal of First Instance) рассматривал дело о нарушении прав на формат под названием «Супер Чемпионы» («Super Champs»). В обосновании своей позиции истец предоставил суду документ, содержащий описание формата «Супер Чемпионы», который мог быть использован для создания на его основе аудиовизуального произведения (телевизионной программы), в которой десять ведущих спортсменов, представляющих различные виды спорта, соревнуются между собой для выявления супер чемпиона. Ответчик, вещательная корпорация, осуществлял сообщение в эфир телевизионной программы под названием «Вечная слава» («Eternal Glory»), в которой одиннадцать бывших профессиональных спортсменов совместно проживают на вилле и соревнуются друг с другом в различных состязаниях для определения лучшего из них. В каждой из девяти серий телевизионной программы участникам предстояло пройти по три состязания, направленных на определение лучшего из спортсменов в той или иной дисциплине. Спортсмен, показавший худший результат - выбывал. В последней серии трое оставшихся спортсменов соревновались на время. Истец полагал, что телевизионная программа «Вечная слава» нарушает его права на формат «Супер Чемпионы», так как содержит существенные элементы его формата, созданного истцом еще в 2002 году, а разрешения на использование формата или его отдельных элементов истец ответчику не предоставлял. Суд, даже признавая оригинальной идею истца, в своем решении от 28 февраля 2008 года отмечает, что документ, предоставленный истцом не содержит явного выражения индивидуальных особенностей автора, свойственных результатам творческой деятельности, а представляет собой несколько идей, ни одна из которых не развита до состояния, когда ее можно было бы признать результатом интеллектуальной деятельности, ввиду того, что такие идеи не содержат конкретных детальных описаний и/или их графического (визуального) отображения. Таким образом, документ, предоставленный истцом суду, не может быть признан охраняемым форматом. Судом также было исследовано, что только на основе документа невозможно создать аудиовизуальное произведение, в частности ввиду неясности и расплывчатости ответов на следующие вопросы:
Практические аспекты защиты форматов аудиовизуальных произведений
Представители компании Эндемол встречались с представителями бразильской компании TVSBT. TVSBT намеревались осуществить вещание телепередачи, созданной на основе формата компании Эндемол на территории Бразилии, о чем стороны подписали соответствующий протокол о намерениях. В процессе переговоров были раскрыты существенные элементы формата компании Эндемол под названием «Большой брат». Компания TVSBT отказалась от лицензирования формата компании Эндемол, а спустя некоторое время выпустила свою телепрограмму «Casa Dos Artistas», имеющую значительное сходство с форматом «Большой брат». За это время, после истечения срока действия протокола о намерениях между Эндемол и TVSBT, Эндемол провела переговоры с компанией TV Globo и лицензировала на исключительной основе права на использование формата «Большой брат» на территории Бразилии компании TV Globo. Таким образом, выпуск телепрограммы «Casa Dos Artistas» нарушал, по мнению компании Эндемол, как права самой компании Эндемол, так и интересы ее лицензиата - компании TV Globo. Эндемол обратилась в бразильский суд с иском к компании TVSBT. В процессе рассмотрения судебного иска, ответчик утверждал, что формат истца не является охраняемым объектом, так как представляет собой всего лишь руководство для создания некой телепередачи. Концепция формата истца - закрыть группу людей в ограниченном пространстве и наблюдать за ними - не нова, аналогичный сюжет был использован Дж. Оруэллом в романе «1984». Так как происходящее во время съемок телепередачи не предусмотрено сценарием (его просто нет), а вытекает из логики развития событий (взаимоотношения и поведение людей в ограниченном пространстве), то, по мнению, ответчика, такая передача не является объектом авторского права. Суд в своем решении указал на то, что «идея, плод коллективной или индивидуальной творческой деятельности материализованной в форме литературного произведения, формата, руководства, записи, должна заслуживать и заслуживает предоставления охраны по нашим (бразильским - прим. авт.) законам». При этом судья отметил, что «все произведения художественного, литературного, музыкального творчества имеют в своей основе идею, которые впоследствии материализуются, приобретают экономическую ценность, пользуются охраной в качестве объектов авторского права. Оригинальность произведения проявляется в его новизне или в его сочетании с иными объектами, которые могут являться общественным достоянием или даже быть охраняемыми объектами авторского права, но благодаря своей интегрированное и растворенности в новом объекте, потеряли ранее присущую им уникальность и охраноспособность в качестве ранее существовавших объектов... Формат «Большой брат» - это не только наблюдение за людьми, закрытыми внутри дома в течение определенного периода времени, а нечто гораздо большее... В формате есть четкие начало, середина и конец, детальное описание не только комнат, в которых люди будут временно находиться, но и описание мест расположения камер. Формат включает в себя такие детали, как наличие микрофонов, закрепленных на телах участников..., выбор звучащего музыкального сопровождения, порядок взаимодействия участников с внешним миром, ... конкретные визуальные и звуковые решения, демонстрирующиеся сотням и тысячам зрителей посредством периодических телевизионных включений, а также с помощью сети Интернет, их коммерческое использование, иные отличительные особенности формата. Это некоторые из тех деталей, которые придают индивидуальность формату телевизионной программы «Большой брат», отличая и разграничивая его от иных программ, в основе которых лежат наблюдения за людьми посредством камеры.» Кроме того, суд пришел к выводу, что телепередача ответчика «Casa Dos Artistas», имеющая «вопиющее сходство» с выходящей телепередачей лицензиата истца -компанией TV Globo, имеет такое сходство не по случайному стечению обстоятельств, а является «плохо замаскированной и грубой копией» формата «Большой брат», принадлежащего истцу, и обязал ответчика прекратить нарушение прав истца и его лицензиата, а также выплатить денежную компенсацию в пользу Эндемол в размере около 650.000 (Шестисот пятидесяти тысяч) долларов США, а в пользу лицензиата истца в размере превышающем 1.600.000 (Один миллион шестьсот тысяч) долларов США.1
Другое интересное дело рассматривалось в Высоком суде Парижа. Суд предоставил защиту формату телевизионной программы в соответствии с законодательством о недобросовестной конкуренции.
Истец, «Саранга продакшн» (Saranga Production), является правообладателем формата политической доку-драмы под названием "Crise en direct". Телекомпания Canal Plus, один из соответчиков, находились в поиске новой программы политической направленности. Саранга продакшн встретились с Canal Plus и представили свой формат.Canal Plus обратились к иной производственной компании в целях создания телевизионных программ со сходной тематикой и характеристиками формата истца. Ответчики, - Canal plus, производственная компания и два журналиста, задействованных в производстве телепрограммы, отвечали за производство и дальнейшее сообщение в эфир телепрограммы под названием "С est deja demain".
