Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ.. 13
1. История возникновения предпринимательских (хозяйственных) объединений в России и за рубежом 13
2. Источники правового регулирования деятельности предпринимательских объединений. Судебно-арбитражная практика по делам о предпринимательских объединениях 29
3. Понятие и признаки предпринимательских объединений 41
4. Виды предпринимательских объединений в России 48
5. Предпринимательские объединения в зарубежных странах 68
Глава II. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ КАК СУБЪЕКТЫ ПРАВА 77
1. Понятие и содержание правосубъектности. Хозяйственная (предпринимательская) правосубъектность 77
2. Правосубъектность предпринимательских объединений 82
Глава III. ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ 116
1. Понятие и содержание правоспособности (хозяйственной компетенции) предпринимательских объединений 116
2. Правоспособность отдельных видов предпринимательских объединений 121
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 142
ЛИТЕРАТУРА 147
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И АКТЫ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ 152
- История возникновения предпринимательских (хозяйственных) объединений в России и за рубежом
- Понятие и содержание правосубъектности. Хозяйственная (предпринимательская) правосубъектность
- Понятие и содержание правоспособности (хозяйственной компетенции) предпринимательских объединений
Введение к работе
Актуальность исследования.
Переход к рыночным отношениям показал, что экономика России постепенно стала заимствовать опыт ряда промышленно-развитых стран, таких, как Германия, Франция, Англия, США. Целесообразно также учитывать опыт регулирования хозяйственных отношений в СССР. Эффективность осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности в указанных странах обусловлена применением различных форм хозяйственного взаимодействия (сотрудничества) и укрупнением организационно-производственных структур хозяйствующих субъектов посредством участия в уставных капиталах, приобретения акций других организаций или заключения соответствующих договоров между организациями. Речь идет о распространении в российской экономической системе предпринимательских объединений -хозяйствующих субъектов с более высоким уровнем организации хозяйствования1, или, иначе говоря, экономически организованных производственно-хозяйственных комплексов (группировок предприятий), создаваемых в интересах достижения общих для них экономических либо социально-экономических целей2.
Во всех отраслях права, в том числе и предпринимательском, одним из ключевых вопросов является вопрос правового положения его субъектов. Известно, что субъектом отрасли права признается лицо, обладающее соответствующими признаками. Вопрос о необходимых признаках, которыми должен обладать субъект предпринимательского права, является в науке дискуссионным и не имеет единого ответа. Автор представленной работы попытался выделить и раскрыть содержание основных признаков предпринимательских объединений как субъектов предпринимательского права.
Появление и широкое распространение предпринимательских объединений обусловило необходимость обеспечения на должном уровне законодательного регулирования их деятельности. Учитывая данное обстоятельство, а также сформулированный в ст. 8 Конституции России принцип свободы экономической деятельности, действующее законодательство должно быть способным адекватно регулировать хозяйственную деятельность подобных объединений. В противном случае, если экономические отношения в стране будут развиваться, а законодательство отставать, мы неизбежно придем к неблагоприятным последствиям, к нарушению интересов государства, хозяйствующих субъектов и отдельных граждан. Негативным примером служит период «шоковой терапии» в начале 90-х годов XX века, который наглядно показал необходимость законодательного обеспечения с учетом как частноправового, так и публичноправового начал при регулировании экономики.
При освоении новых отраслей экономики и развитии новых направлений бизнеса в России очевидно то, что участники предпринимательских отношений все чаще применяют различные формы объединения, способствующие не только координации их деятельности, но и практической реализации сложнейших дорогостоящих и долговременных проектов в инвестиционной, строительной, страховой, банковской, инновационной и иных сферах. Отсутствие эффективного законодательства, регулирующего такие отношения и детально закрепляющего порядок хозяйственного взаимодействия (сотрудничества), тормозит, а иногда приводит к неблагоприятному развитию рыночных отношений в России.
Необходимость исследования данной темы обусловлена тем, что не так много работ ученых и специалистов в области предпринимательского права подвергало серьезному анализу правовой природы предпринимательских объединений, их правового статуса, правоспособности и правосубъектности. Часть работ по предпринимательским объединениям основана на рассмотрении объединений с юридических позиций (Шиткина И.С., Михайлов Н.И., Портной К.Я. и т.д.) , другая часть связана с исследованием экономических аспектов создания и деятельности предпринимательских объединений (Горбунов А.Р.4).
Вызывает интерес при изучении предпринимательских объединений то обстоятельство, что они подчеркивают отграничение предпринимательского права от других отраслей права. Это обусловлено тем, что при осуществлении предпринимательскими объединениями предпринимательской деятельности происходит единовременное сочетание государственного и корпоративного (внутрисистемного) регулирования. Также налицо единство методов регулирования отношений, складывающихся по вертикали и по горизонтали. Только при сочетании частноправового и публичноправого начал регулирования предпринимательских отношений возможно реально обеспечить эффективный механизм регулирования рыночной экономикой.
Исследование по данной теме представляется актуальным, пока существует и развивается предпринимательское право. Своевременность настоящего исследования правосубъектности предпринимательских объединений очень точно определяется академиком Лаптевым В.В.5 и академиком Мамутовым В.К.6, отмечающими общие тенденции и закономерности развития предпринимательского (хозяйственного) законодательства и экономических связей в условиях рыночной экономики, когда появляются новые хозяйствующие субъекты (крупные хозяйственные системы), правовое положение которых однозначно ни законодательно, ни доктринально не определено.
Сложившиеся в правовой доктрине мнения о непризнании предпринимательского объединения субъектом права представляются спорными. Более того, отдельные положения антимонопольного, налогового, банковского, инвестиционного и инновационного законодательства прямо говорят об обратном. Если обратить внимание на оглавления учебников, пособий или монографий по курсу «Предпринимательское право», а именно на главу (раздел), посвященную субъектам хозяйственного права, то мы также видим, что предпринимательские объединения (холдинги, финансово-промышленные группы и т.д.) рассматриваются именно в данных главах (разделах), не говоря уже об опубликованных работах по проблемам промышленных (предпринимательских) объединений,8 рассматривающих их в качестве субъектов права.
Позиции ученых, не признающих предпринимательские объединения субъектами права, подчеркивающих отсутствие у них правосубъектности либо правоспособности, обладание ими частичной правосубъектностью или «квазисубъектностью» представляются неубедительными.
Повышенный интерес к проблеме правосубъектности предпринимательских объединений связан и с тем, что в теории предпринимательского (хозяйственного) права нет единой точки зрения относительно таких категорий, как «объединение предпринимателей», «объединение предприятий», «предпринимательские объединения», «коммерческие объединения», «объединения коммерсантов» и др. В законодательстве постепенно устраняются данные недостатки понятийного аппарата, однако пробелы все же есть. Автор попытался рассмотреть их в настоящем исследовании.
Цель и задачи исследования.
Целью исследования является разработка целостной концепции правосубъектности предпринимательского объединения как субъекта предпринимательского права и анализ тесно связанных с ней проблем сферы действия предпринимательского законодательства. На основе этого выработаны рекомендации по совершенствованию предпринимательского законодательства в части понимания категории «предпринимательское объединение» и его правосубъектности.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
определение понятий «предпринимательское объединение», «объединение предприятий», «объединение предпринимателей»;
выявление признаков предпринимательских объединений;
классификация предпринимательских объединений по различным критериям;
установление правосубъектности предпринимательских объединений;
анализ правосубъектности отельных организационно-правовых форм предпринимательских объединений;
исследование правоспособности (хозяйственной компетенции) предпринимательских объединений (холдингов, финансово-промышленных групп и объединений, основанных на договоре простого товарищества);
разработка категории «правосубъектность предпринимательского объединения»;
формулирование предложений по совершенствованию предпринимательского законодательства в части закрепления норм о предпринимательских объединениях.
Теоретическая и эмпирическая основы исследования.
Теоретической базой исследования служат работы признанных специалистов в области общей теории государства и права: Александрова Н.Г., Алексеева С.С., Венгерова А.Б., Малько А.В., Матузова Н.И., Нерсесянца B.C. и других.
Ряд выводов сформулирован на основе взглядов видных дореволюционных правоведов: Шершеневича Г.Ф., Каминки А.И., а также специалистов в области международного публичного, международного частного права и права европейского союза: Бекяшева К.А., Дмитриевой Г.К., , Лунца Л.А., Маклакова В.В., Ходакова А. Г. и Энтина Л.М.
Кроме того, использовались работы известных ученых в области административного права: Козлова Ю. М., Попова Л. Л. и Рудашевского В.Д.; в области гражданского права: Братуся С.Н., Васильева Е. А, Бенедиктова А.В., Зенина И.А., Комаровой А.С., Пугинского Б.И., Сергеева А. П., Толстого Ю. К., Тихомировой М.Ю., Флейшиц Е.А., Халфиной P.O. и других.
Основную группу использованных источников составляют труды ученых в области предпринимательского права и специалистов в области регулирования предпринимательской деятельности: Белых B.C., Винслава Ю.Б., Голубкова А.Ю., Горбунова А. Р., Губина Е.П., Дворецкой А.Е., Дементьева В.Е., Диканского М.Г., Ершовой И.В., Жилинского С.Э., Ивановой Т. М., Клейнера Г., Кулагина М.И., Лаптева В.В., Лахно П.Г., Мамутова В.К., Мартемьянова В. С, Никольского Ю.Б., Олейник О.М., Пуховой Е.В., Савельева А.Б., Тотьева К. Ю., Ухина А.И., Хахулина В.В., Хуснутдинова М.Х., Цимермана Ю.С., Шилькрута В.А. и других.
Концептуальное значение имеют монографии Лаптева В.В., Михайлова Н.И., Портной К.Я. и Шиткиной И.С.
Использовались также работы иностранных специалистов в области общей теории права, международного частного и международного торгового права: Бергманн В., Келлер Т., Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози, Тынель А., Функ Я., Хвалей В., Уильям Э. Батлер, Марианн Е. Гаши-Батлер и других.
Были использованы также международно-правовые акты, российское законодательство, законодательство ряда зарубежных стран и правоприменительная практика (в том числе судебно-арбитражная практика) относительно предпринимательских объединений.
Методологической основой исследования являются диалектика как общенаучный метод познания, а также логический, системный, исторический и сравнительно-правовой методы научного познания.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она представляет собой комплексное монографическое исследование правосубъектности предпринимательского объединения на современном этапе развития предпринимательского права.
В рамках данной диссертационной работы предпринята попытка анализа некоторых теоретических проблем и действующего предпринимательского законодательства и сформулированы конкретные предложения.
Наиболее значимые положения, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих выводах, выносимых на защиту:
1. В развитие учения о субъектах предпринимательского права сформулировано определение предпринимательского объединения. Предпринимательское объединение - это объединение двух и более взаимосвязанных хозяйствующих субъектов, имеющих общие цели, соответствующие проводимой единой экономической политике.
Раскрывая признаки предпринимательского объединения, можно дать более емкое определение, согласно которому предпринимательское объединение - это объединение двух и более коммерческих организаций и/или индивидуальных предпринимателей, между которыми существуют экономическая и/или организационная зависимость в форме участия в уставном капитале и/или управлении хозяйственной деятельностью, образованное в целях защиты общих интересов, координации действий его участников, реализации проектов и целевых программ и проведения единой экономической политики.
2. Предпринимательские объединения (за исключением холдингов и объединений по договору простого товарищества) являются субъектами предпринимательского права, поскольку они обладают всеми основными признаками таких субъектов. Холдинги и объединения по договору простого товарищества не обладают признаком наличия регистрации. Правда, некоторые из холдингов или объединений по договору простого товарищества подлежат уведомительной регистрации (например, страховой пул, банковский холдинг).
3. Известно, что субъекты предпринимательского права в зависимости от характера их компетенции подразделяются на: 1) субъекты, осуществляющие регулирование предпринимательской деятельности, и 2) субъекты, ведущие предпринимательскую деятельность9. Однако предпринимательские объединения сочетают в себе как регулирование предпринимательской деятельности (организация деятельности участников объединения), так и непосредственное ее осуществление (участие в предпринимательских отношениях, например, в форме заключения инвестиционных, строительных и иных предпринимательских договоров10).
Предлагается классификация предпринимательских объединений по различным основаниям. В качестве критериев классификации выделяются: организационно-правовая форма предпринимательского объединения (холдинг, финансово-промышленная группа, объединение по договору простого товарищества); способ организации и управления (вертикальные, горизонтальные и смешанные); воля участников, объединяющихся в предпринимательское объединение (добровольные и принудительные); обязательность регистрации (подлежащие регистрации — финансово-промышленная группа (далее - ФПГ) и не подлежащие регистрации - холдинги, объединения по договору простого товарищества); место дислокации (предпринимательские объединения, образованные в пределах одного государства, а также на территории различных государств - транснациональные и межгосударственные объединения); отрасль деятельности (отраслевые и межотраслевые); цель, ради достижения которой образованы предпринимательские объединения (получение наибольшей прибыли, приобретение господства на рынке и повышения конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, продвижение определенной продукции на соответствующем рынке) и т.д.
Поскольку при образовании предпринимательского объединения одним или несколькими из его участников приобретается экономическое господство (руководство) над остальными, следует уделить большее внимание государственному регулированию предпринимательских объединений в форме последующего контроля. Следует ввести уведомительную (заявительную) регистрацию всех холдингов и объединений, основанных на договоре простого товарищества, для чего создать реестр холдингов и объединений, основанных на договоре простого товарищества, и наделить функциями по ведению реестра и регистрации данных объединений соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Следует также утвердить типовую форму уведомления об образовании таких объединений, содержащую следующую информацию: 1) наименование и местонахождение ее участников; 2) срок объединения; 3) отрасли, где предполагается вести деятельность; 4) балансы участников объединения на последнюю отчетную дату перед его образованием; 5) сведения о финансовых результатах деятельности участников объединения за последний отчетный период; 6) другую информацию, имеющую значение для деятельности объединения.
6. Предпринимательские объединения не обладают универсальной правоспособностью, то есть не могут быть участниками любых правоотношений, а могут участвовать лишь в отдельных видах правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности (например, антимонопольных, налоговых, инвестиционных и т.д.). Такое положение дел обусловлено спецификой экономических связей, при которых в качестве субъекта правоотношений может выступать предпринимательское объединение в целом.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Полученные в результате диссертационной работы научные выводы и предложения могут быть использованы в процессе совершенствования предпринимательского законодательства, в правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе при преподавании курса «Российское предпринимательское право», спецкурсов, проведении практических занятий со студентами.
Апробация результатов исследования.
Работа подготовлена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения исследования изложены в опубликованных статьях диссертанта.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и перечня нормативных правовых актов и актов органов судебной власти.
История возникновения предпринимательских (хозяйственных) объединений в России и за рубежом
Первое упоминание в законодательстве зарубежных стран о предпринимательских объединениях обусловлено необходимостью государственного регулирования экономики, поддержанием конкурентной среды и ограничением монополистической деятельности.
В США Антитрестовский закон Шермана 1890 г. в первом разделе закрепил, что любой контракт, объединение в форме треста или какой-либо иной форме или сговор с целью ограничить торговлю или коммерческую деятельность среди нескольких штатов или с иностранными государствами объявляются незаконными . За нарушение данной нормы налагалась как административная в форме штрафа или конфискации объединенного (участниками) имущества, так и уголовная ответственность на лиц, вступивших в подобное объединение (сговор), в форме лишения свободы.
Гражданский кодекс Франции 1804 г., который впоследствии был назван Кодексом Наполеона, в титуле IX «Об обществе» (в редакция по Закону от 4 января 1978 г. № 78-9 с изменениями по Закону от 5 января 1988 г.) в главе 3 «О простом товариществе» говорит о том, что участники общества могут объединиться в некое общество без прав юридического лица и без его регистрации, которому присваивается название простого товарищества. Подобное объединений толкуется как субъект права, и факт его создания в силу ст. 1871 Гражданского кодекса может быть доказан всеми иными способами (кроме регистрации). В ст. 1872-1 Кодекса Наполеона упоминается о торговом характере объединения (деятельности) участников простого товарищества, в связи с чем, можно провести сходство с договором простого товарищества по действующему российскому Гражданскому кодексу.
Несколько позже в Германии в Торговом уложении14 1897 г. в третьей книге «Предписания для всех коммерсантов» упоминаются концерны (ст. 290), в составе которых предприятия, находящиеся под единым руководством материнской компании в пределах страны и если материнскому предприятию принадлежит участие в других (дочерних) предприятиях. Само участие в других предприятиях, находящихся под единым руководством материнской компании, возможно в случае, если головной компании: 1) принадлежит большинство голосов участников; 2) принадлежит право назначать или отзывать большинство членов «административного, руководящего или наблюдательного органа» дочернего предприятия, и оно одновременно является участником; 3) принадлежит право оказывать определяющее влияние на деятельность дочернего предприятия на основании заключенного с ним договора об управлении или в силу его устава. Действие положения данной стати Торгового уложения Германии также связано с закреплением за материнской компанией обязанности вести баланс концерна и отчет о состоянии дел концерна в целом, то есть вести консолидированную бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Примерами крупнейших предпринимательских объединений Германии служат Рейнско-Вестфальский угольный синдикат, Германский калийный синдикат и др.
История промышленно развитых стран имеет опыт образования патентных картелей, целью создания которых является скупка патентов на новые изобретения. В зависимости от экономической ситуации рынка некоторые из приобретенных патентов на изобретения направляются в сейф, а остальные внедряются в производство. Нередко территория образования таких картелей не ограничивалась одним государством. Результатом картельного соглашения между американскими и германскими химическими компаниями концерн миллиардера Дюпона получил возможность выпускать по монопольным ценам пластмассы.
В качестве антитрестовского законодательства Англии можно выделить Акты «О монополиях и ограничительной практике» (1948 г.), «О ценах за перепродажу» (1964 г.) и «О монополиях и слияниях» (1965 г.)16. В целях государственного регулирования по вопросу «запрещенной практики17» создавалась особая комиссия, а судебным органом выступал специализированный суд по ограничительной практике, которому нередко приходилось обязывать компании расторгать заключенные договоры, направленные на установление монопольных цен.
В некоторых государствах, например, в Японии, поощрялось создание объединения предприятий (так называемые антикризисные картели и картели периода рационализации) - Антитрестовский закон 1947 г. (с поправками 1953 года). Закон «О чрезвычайных мерах по рационализации в угольной промышленности» (1955 г.) даже предоставил возможность предпринимать совместные действия по ограничению производства и установлению цен на уголь. По сути, деятельность монополий не ограничивалась, а подлежала государственному регулированию.
Понятие и содержание правосубъектности. Хозяйственная (предпринимательская) правосубъектность
Для определения способности лица участвовать в правоотношениях учеными используются различные правовые термины. Толкование различных правовых понятий и их содержания, например, таких, как правоспособность, правосубъектность, деликтоспобность и признание субъектом права в общей теории права и в отраслевых правовых науках, в том числе и в науке предпринимательского (хозяйственного) права не одинаково.
Так, академик Толстой Ю.К., проф. Алексеев С.С., проф. Венгеров А.Б. полагают, что правоспособность - это способность иметь права и нести обязанности; деликтоспособность как свойство субъекта права - это способность отвечать за свои действия/бездействия (поступки); а правосубъектность включает в себя как правоспособность, так и дееспособность (и деликтоспособность)139. Гинцбург Л.Я. и Нерсесянц B.C. полагали, что правосубъектность - это абстрактная способность (возможность) субъекта права иметь соответствующие права и обязанности, предусмотренные действующим правом; иначе говоря, это «условие возможности правоотношения»140. Нерсесянц B.C. подчеркивает, что правосубъектность как свойство существует независимо от того реализовано ли оно в действительности или нет.
Иногда правосубъектность отождествляется с правовым статутом с различием лишь в том, что первое характеризует существующие правомочия лица в конкретных правоотношениях, а второе означает совокупность необходимых для вступление в правоотношения прав . Таким образом, отличие в подходах к данным правовым категориям видится в том, что правосубъектность является свойством субъекта права, а правовой статут как бы раскрывает это свойство применительно к определенным отношениям.
При рассмотрении такой правовой категории, как правосубъектность, Г.Ф. Шершеневич, учитывая историю, справедливо отмечал то, что правосубъектность, как и многие другие правовые категории, «поддается историческим колебаниям»142. В период рабовладельческого строя в отдельных государствах рабы рассматривались не как субъекты, а как объекты права (вещи). Напротив, было время, когда субъектами права признавались животные, которые были «вправе притязать на должное отношение к ним»143. Достаточно, вспомнить таких субъектов права как крестьянско-фермерское хозяйство (субъект предпринимательского права), семья (субъект гражданского и семейного права) и т.д., признание которых субъектом права не отрицается учеными и специалистам в области права, однако их правовое положение законодательно «размыто», что не позволяет четко рассмотреть их правосубъектность. В частности, согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»144 крестьянское (фермерское) хозяйство (далее -КФХ) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Однако постановлением Правительства РФ от 16 октября 2003 г. № 63 О145 установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Иными словами, регистрируется не само КФХ в целом, а его глава, однако субъектом права выступает КФХ в целом.
Такие примеры доказывают то, что законодательство России можно охарактеризовать как развивающееся.
Леушин В.И. пишет, что правосубъектность есть предусмотренная нормами способность (возможность) быть участником правоотношений146. В продолжение этой мысли Леушин В.И. говорит о сложной конструкции правосубъектности, состоящей из двух элементов - правоспособности и дееспособности, а дееспособность, в свою очередь, включает в себя как сделкоспособность, так и деликтоспособность. Разумеется, в отношении организаций возникновение правоспособности автоматически ведет за собой наличие дееспособности. Такая позиция считается общепризнанной и подчеркивает сущность понятия правосубъектности, в частности, то, что это сложное юридическое свойство субъекта, без которого нельзя вступать в правоотношения.
По мнению Алексеева С. С, субъектом права выступает лицо, обладающее правосубъектностью, то есть способностью носить права и обязанности, быть участником правоотношений. Рассматривая данные правовые категории, Алексеев С.С. справедливо говорит о тождественности понятий «субъект права» и «лица, обладающее правосубъектностью»147. Также буквальный разбор понятия правосубъектности позволяет утвердиться в выводе о том, что под правосубъектностью кроется способность признания субъектом права. То есть правосубъектность понимается как качество или свойство лица быть субъектом права.
Понятие и содержание правоспособности (хозяйственной компетенции) предпринимательских объединений
Одним из важнейших элементов правосубъектности хозяйствующих субъектов является правоспособность, содержание которой установлено в ст. 49 Гражданского кодекса РФ. Так, правоспособность включает в себя способность хозяйствующего субъекта иметь права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
По общему правилу, правоспособность у хозяйствующего субъекта возникает с момента его создания - государственной регистрации и прекращается его ликвидацией. Исключение составляют те хозяйствующие субъекты, правоспособность которых возникает только при наличии специального разрешения - лицензии (банковская и страховая деятельность).
В теории гражданского права принято выделять общую (универсальную) и специальную правоспособность. Общая правоспособность означает способность субъекта иметь права и обязанности, необходимые для осуществления различных видов деятельности и участия в любых правоотношениях. При этом общей (универсальной) правоспособностью обладают, например, граждане. Специальная правоспособность предполагает наличие прав и обязанностей, сопутствующих целям деятельности субъекта и прямо закрепленных в учредительных и иных правоустанавливающих документах. Большинство организаций, также, несмотря на позицию некоторых ученых (например, Елисеев И.В. полагает, что у всех организаций специальная правоспособность191), по общему правилу обладают общей правоспособностью.
Исключение составляют организации, которые вправе осуществлять деятельность в соответствии с учредительными документами и/или при наличии специального разрешения - лицензии. Среди таких организаций банки, страховщики, охранные организации, фонды и иные организации, обладающие специальной правоспособностью.
При существующем разнообразии хозяйствующих субъектов учеными и специалистами в области предпринимательского права, грамотно была классифицирована правоспособность в зависимости от ее объема на четыре вида. В науке предпринимательского права выделяются (академик Лаптев В.В., проф. Мартемьянов B.C., проф. Ершова И.В. и т.д.) общая, ограниченная, специальная и исключительная правоспособность.
1. Общая правоспособность подразумевает способность субъекта осуществлять любые не запрещенные законом виды деятельности. То есть при образовании нового хозяйствующего субъекта, как правило, предполагается наличие у него общей хозяйственной компетенции, а в процессе осуществления тех или иных видов предпринимательской деятельности общая компетенция сужается до исключительной или специальной. В учредительных и иных документах хозяйствующего субъекта в конце перечня видов деятельности, осуществляемых им, буквально содержится фраза о том, что он «может осуществлять иные незапрещенные законом виды деятельности» или иные подобные по смыслу.
2. Ограниченная правоспособность предполагает только закрепленные закрытым перечнем учредительными документами (без записи «иные незапрещенные законом виды деятельности» и т.д.). То есть при образовании хозяйствующего субъекта учредитель (учредители) осознанно закрепляет закрытый перечень видов осуществляемой деятельности. Данная ограниченная хозяйственная компетенция используется, например, для ограничения прав исполнительного органа (генерального директора) по распоряжению имуществом в определенных направлениях деятельности хозяйствующего субъекта.
3. Исключительная правоспособность предполагает осуществление хозяйствующим субъектом только определенных видов деятельности в силу специального разрешения — лицензии (например, банковская и страховая деятельности). Данное положение вызвано необходимостью государственного регулирования определенных сфер экономики для обеспечения гарантий и защиты участников этих отношений (вкладчиков в банковских отношениях, страхователей в страховых отношениях).
4. Хозяйствующие субъекты, наделенные специальной
правоспособностью в силу закона, могут обладать правами, соответствующими их учредительным документам, и нести в связи с этим определенные обязанности. Обычно специальная компетенция устанавливается собственником (учредителем) хозяйствующего субъекта (например, унитарное предприятие).
Кротов М.В. отмечал, что понятие «правоспособность» определяет, какими качествами должен обладать субъект права для того, что бы иметь права и нести обязанности в соответствующей отрасли192.
Поскольку в науке хозяйственного права, наряду с понятием «правоспособность» употребляется понятие «хозяйственная компетенция», при разборе понятия правоспособности хозяйствующего субъекта возникает необходимость соотношения его с хозяйственной компетенцией.
Правоспособность субъекта предпринимательского права, в том числе предпринимательского объединения, включает в себя способность приобретать права, соответствующие целям деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности от своего имени с момента создания.
