Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ЦЕЛИ ДОГОВОРНОЙ СТОРОНЫ 17
1. Правовая цель сделки, правовые цели сторон сделки и основание (causa) как предположение эквивалента 17
2. Значение целей сторон для заключения договора и динамики договорного правоотношения 34
3. Не достижение цели и невозможность достижения цели договорной стороной 54
ГЛАВА II. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДОСТИЖЕНИЯ СТОРОНОЙ ДОГОВОРА СВОЕЙ ЦЕЛИ ВСЛЕДСТВИЕ СЛУЧАЯ 69
1 Неблагоприятные последствия случайного не достижения стороной договора своей цели и приемы, направленные на определение их адресата 69
2. Распределение между договорными сторонами последствий случайной гибели (повреждения) вещи 91
3. Распределение неблагоприятных последствий случайной невозможности достижения результата в договорах на выполнение работ и оказание услуг 103
ГЛАВА III. ВОССТАНОВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОЙ СФЕРЫ НЕДОСТИГШЕИ СВОЕЙ ЦЕЛИ СТОРОНЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРАГЕНТА 125
1. Обязательство из неосновательного обогащения при не достижении стороной договора своей цели 125
2. Восстановление имущественной сферы недостигшей своей договорной цели стороны посредством страхования 157
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 181
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, ЛИТЕРАТУРА И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 184
- Правовая цель сделки, правовые цели сторон сделки и основание (causa) как предположение эквивалента
- Неблагоприятные последствия случайного не достижения стороной договора своей цели и приемы, направленные на определение их адресата
- Обязательство из неосновательного обогащения при не достижении стороной договора своей цели
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вступая в урегулированное гражданским правом взаимодействие, субъект преследует определенную цель. Для стороны возмездного договора эта цель заключается в получении предусмотренного договором предоставления. Данное обстоятельство находит свое проявление и при заключении договора, и в процессе его исполнения.
Достижение каждой из сторон договора своей цели - того блага, ради которого она вступила в договорное правоотношение - являет собой идеал развития договорного правоотношения. Благополучное достижение своих целей сторонами договора в значительной степени зависит от совершенства гражданского законодательства, ведь, устанавливая типовые модели договоров, гражданское законодательство обеспечивает оборот идеальным представлением о том, как именно должно развиваться взаимодействие субъектов и каковы возможности одной из сторон в случае отступления другой стороны от такой идеальной модели развития.
Между тем на динамику договорного правоотношения могут оказывать негативное воздействие различные неблагоприятные факторы как субъективного, так и объективного порядка. Заключение договора и возникшее из договора субъективное гражданское право обеспечивает кредитору реальную возможность достижения определенной цели, однако данная цель может остаться недостигнутой. Самое совершенное законодательство не может исключить многочисленных ситуаций, в которых цель одной стороны или цели всех сторон договора останутся недостигнуты. Ведь на взаимодействие сторон воздействуют внешние факторы, которые зачастую препятствуют благополучному развитию их взаимодействия, а то и вовсе исключают возможность достижения целей. Такое недостижение, как
4 правило, имеет ощутимые последствия для стороны договора (а то и для всех сторон) в виде конкретных имущественных потерь. Законодательные решения в сфере распределения между сторонами договорного обязательства неблагоприятных последствий случайного недостижения того типового результата, ради которого стороны вступали во взаимодействие, являются своеобразным индикатором, выявляющим сбалансированность и, в конечном счете, справедливость правового регулирования. Кроме того, продуманные и справедливые законодательные решения в указанной сфере выполняют также и поощрительную функцию, подвигая участников оборота взаимодействовать в соответствии с императивно прописанными условиями избранной ими договорной модели и условиями заключенного договора. Совершенствование урегулирования последствий недостижения целей стороны (обеих сторон) договора и корректное толкование закона в этой области имеет для оборота не меньшее значение, чем совершенствование урегулирования взаимодействия сторон договора.
Поэтому исследование недостижения цели договорной стороной и последствий недостижения цели также актуально, как и исследование обеспеченности гражданско-правовыми нормами взаимодействия сторон того или иного договора.
Такие понятия как «цель договорной стороны», «кауза обязательства», изучались цивилистами в связи с исследованием структуры и динамики гражданского правоотношения, понятия «случай», «риск» также получили специальное исследование как с частных, так и с общетеоретических позиций. Понятие «невозможность исполнения» исследовалось многими авторами в связи с изучением природы кондикционных обязательств и способов прекращения обязательства. Между тем по-прежнему нуждается в дальнейшем изучении соотношение понятий «неблагоприятные последствия случая» и «распределение неблагоприятных последствий случайного недостижения цели». Следует признать, что в литературе до настоящего времени не предпринята попытка комплексного исследования недостижения
5 цели договорной стороны в результате воздействия случая и законодательных решений, устанавливающих способы распределения неблагоприятных последствий случайного недостижения цели. Работы в этой сфере ограничивались исследованием распределения рисков и случайного недостижения цели договорной стороны применительно к отдельным договорным конструкциям. По-прежнему актуальным представляется вопрос о разграничении понятий «цель сделки» и «цель стороны сделки» и понятий «недостижение цели» и «невозможность достижения цели». Также представляется необходимым выявить механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства. Данный подход позволяет осуществить комплексное исследование основных понятий, с помощью которых может быть разрешен вопрос об имущественных последствиях случайного недостижения цели договорной стороны.
Цель и задачи исследования. Главная цель настоящей работы состоит в комплексном исследовании недостижения цели договорной стороной в результате воздействия случая по гражданскому законодательству России.
В соответствии с этой целью автор формулирует следующие задачи: 1) исследование понятия «цель договорной стороны», его соотношение с понятием «основание» («causa»); отграничение понятие «достижение цели договорной стороной» от понятия «удовлетворение интереса»; 2) исследование значения целей сторон для заключения договора и динамики договорного правоотношения; 3) анализ условий достижения договорной стороной своей типовой цели; 4) сопоставление понятий «недостижение цели» и «невозможность достижения цели», классификация и анализ обстоятельств, обусловливающих невозможность достижения цели договорной стороны и определение среди них места случая; 5) исследование неблагоприятных последствий случайного недостижения цели договорной стороны и анализ совокупности законодательных решений, составляющих механизм распределения неблагоприятных последствий случая между
сторонами договорного обязательства, в том числе на предмет их достаточности и сбалансированности; 6) обоснование возможности восстановления недостигшей своей договорной цели стороны посредством кондикционного иска; формулирование признаков, свидетельствующих о возникновении обязательства из неосновательного обогащения при недостижении договорной стороной своей цели; 7) исследование вопроса о корректном использовании для целей восстановления имущественной сферы стороны договора при недостижимости ее договорной цели потенциала института страхования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности динамики договорного правоотношения, сопряженные с недостижимостью цели стороны, механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договора, движение субъективных прав и обязанностей при недостижимости цели договорной стороны. Предмет исследования составляют законодательство, судебная практика, доктрина в изучаемой области.
Методология и теоретические основы исследования. В качестве методологической основы исследования используются такие общелогические методы как анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, индукция и дедукция, аналогия, системно-структурный подход; группа частнонаучных методов: методы толкования права (языковой, логический, систематический, исторический); конкретно-социологический метод.
Теоретическую основу данной диссертации составляют исследования в области теории права и гражданского права. В ней использованы труды отечественных теоретиков права и цивилистов, а также некоторых зарубежных ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.С.Анохина, М.И. Брагинского, В.Бергманна, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, Е. Годэмэ, Ю.С.Гамбарова, Д.В.Дождева, Л.Г.Ефимовой, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Р.Йеринга, А.С. Кривцова, В.А. Лапача, А.Л.Маковского, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, Л.А. Новоселовой,
7 В.А.Ойгензихта, Е.А.Павлодского, И.А. Покровского, В.В.Ровного, Ю.В. Романца, Р. Саватье, Ф.К.Савиньи, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, Ю.Б. Фогельсона, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, Г.Ф. Шершеневича, Л.С. Явича. В качестве информационной базы автором использовано российское законодательство, законодательство ряда зарубежных стран. В ходе анализа исследуется судебная практика.
Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием, в котором на базе отечественной теории, гражданского законодательства и практики разработаны теоретические основы, раскрывающее значение цели договорной стороны для заключения договора и динамики договорного правоотношения, обусловленность достижения цели договорной стороны и недостижимости ее цели, механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договора, движение субъективных прав и обязанностей при недостижимости цели договорной сторон. Обоснованы и сформулированы предложения по правильному толкованию действующего гражданского законодательства, а также его совершенствованию.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Понятия «цель сделки» не следует отождествлять ни с понятием «основание» («causa»), ни с понятием «цель стороны сделки».
Цель стороны возмездного договора, и, одновременно, основание (causa) лежащего на этой стороне обязательства составляет типовое для данной договорной конструкции предоставление, предполагаемое к получению этой стороной. Конечная цель каждой стороны двусторонне обязывающего возмездного договора находит отражение в содержании прав и обязанностей сторон.
Цель сделки как модельной конструкции, закрепляемой гражданским законодательством, - основной правовой результат, по которому данная сделка (группа сделок) может быть обособлена от иных гражданско-
8 правовых сделок; этот результат определяется функциональным назначением самой сделки.
Цель стороны договора может пониматься в юридическом смысле слова и в смысле фактической цели. Оценка того, насколько достижение договорной цели удалено от достижения стороной своей фактической цели является эффективным средством мониторинга действующего законодательства.
2. Недостижение цели стороной договора в тот момент, в который она
должна была быть достигнута при развитии взаимодействия сторон в полном
соответствии с идеальной моделью, установленной нормами права и
договором, еще не означает невозможности ее достижения. До тех пор, пока
ожидаемый эквивалент может быть получен, цель стороны договора
достижима. Невозможность достижения цели договорной стороны
представляет собой негативный результат динамики правоотношения,
наиболее отрицательное проявление недостижения стороной своей цели.
3. К невозможности достижения цели договорной стороны, т.е.
невозможности получения того предоставления, на которое она
рассчитывала, приведет утрата права требования предоставления,
составляющего цель договорной стороны (утрата самой возможности его
возникновения).
Обстоятельства, обусловливающие невозможность достижения цели, могут быть разделены на две группы, в зависимости от того, существует ли непосредственная причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и действиями сторон договора.
Обстоятельства, находящиеся в такой связи, могут быть в свою очередь разделены на три группы, в зависимости от того, чьими действиями вызван породивший эту невозможность юридический факт.
Схематично данные обстоятельства могут быть представлены следующим образом:
9 Невозможность достижения цели обусловлена
Действиями (бездействием) сторон Внешними обстоятельствами
и. ІІ
Обеих сторон Одной стороны
Действиями Действиями
(бездействием) (бездействием)
должника кредитора
4. Недостижение договорной стороной цели в результате воздействия
случая означает неполучение стороной предоставления, ради которого она вступила в данное взаимодействие, вследствие отступления развития реального взаимодействия сторон договора от идеальной модели под воздействием внешнего по отношению к договорным сторонам явления, отвечающего следующим характеристикам:
оно не является результатом действий (бездействия) сторон договора, сопряженных с осуществлением договорных правомочий и долженствований;
оно способно влиять на исполнение сторонами своих обязательств, исключить реализацию сторонами заданной договором и законом модели;
оно не может быть предотвращено сторонами и не могут быть устранены его вредоносные (отрицательные) последствия.
5. Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия
случая предполагает, что стороны договора действовали в соответствии с
закрепленной нормами объективного права и положениями договора
идеальной моделью, «разворачивали» модель правоотношения в
действительность. Неполучение стороной предоставления, ради которого
сторона заключила соответствующий договор в ситуации, когда стороны
предпринимали все от них зависящее для реализации модели, закрепленной
нормами права и договора вызывает неблагоприятные последствия в виде
имущественных потерь. Ответ на вопрос о том, цель какой из сторон
договора не может быть осуществлена еще не означает окончательного
10 решения вопроса о том, какая из сторон должна претерпеть негативные имущественные последствия.
6. Механизм распределения неблагоприятных последствий случая между
сторонами договора обязательства в гражданском законодательстве России
обеспечен следующими взаимосвязанными решениями, существующими и
проявляющимися на практике в системе:
положениями, определяющими содержание обязанности и момента, с которого обязанность считается исполненной;
правилами, распределяющими риск случайной гибели (повреждения) вещи либо случайного недостижения результата (положительного эффекта);
отступлениями от общих положений об основаниях ответственности, среди которых могут быть выделены две группы:
отступления, изменяющие основания ответственности (путем определения круга обстоятельств, на которые может ссылаться неисправный контрагент; отступления от общего правила об ответственности предпринимателя независимо от его вины; путем уточнения вида вины, например, установления ответственности за умысел и грубую неосторожность);
отступления, изменяющие размер ответственности (например, ограничением ответственности должника только реальным ущербом кредитора, установлением исключительных неустоек, установлением общего предельного размера ответственности как применительно к реальному ущербу, так и к исключительной неустойке).
7. Необходимость специальных норм, посвященных распределению риска
случайной невозможности достижения результата (случайного неполучения
положительного эффекта), т.е. случайно возникшей невозможности
предоставить заказчику то благо, ради которого он вступил во
взаимодействие, появляется при наличии следующих условий:
1) достижение результата охватывается содержанием обязанности исполнителя;
2) применительно к некоторым случаям, в которых результат не достигнут по независящим от исполнителя обстоятельствам, необходимо:
- исключить применение к не предоставившей исполнение стороне мер
ответственности;
- обеспечить получение не предоставившей исполнение стороной
предоставления от контрагента либо хотя бы возмещение понесенных затрат.
Применительно к договорам, из которых возникают обязательства по выполнению работ, выражение «риск случайной невозможности исполнения договора» тождественно выражению «риск случайной невозможности достижения результата». Иная ситуация наблюдается если речь идет о договорах, в которых достижение заказчиком положительного эффекта не охватывается содержанием обязанности исполнителя. Здесь следует отличать понятия «невозможность исполнения» и «невозможность достижения результата (положительного эффекта)». Соответственно - не следует отождествлять «риск случайной невозможности исполнения» и «риск случайного неполучения заказчиком положительного эффекта услуги». Данный вывод имеет значение для верного толкования положений главы 39 ГК, в частности, норм п.З ст.781 ГК которые определяют последствия невозможности исполнения, за которую никто не отвечает.
В ситуации, когда цель договорной стороны осталась нереализованной и при этом невозможно ни применение мер ответственности, ни применение специального способа защиты, не являющегося мерой ответственности, основную перспективу восстановления имущественной сферы такой стороны составляет иск из неосновательного обогащения.
Признаки, свидетельствующие о возникновении обязательства из неосновательного обогащения при недостижении договорной стороной своей цели, зависят от того, связано ли кондикционное обязательство с принципом возмездности оборота ценностей в гражданском праве либо - с перевозложением рисков.
Универсальными являются следующие признаки: 1) претендующая на защиту кондикционным иском сторона исполнила свою обязанность; 2) эквивалентное предоставление исполнившей свою обязанность стороной не получено; 3) возможность получения ожидаемого предоставления исполнившей свою обязанность стороной утрачена, ее цель недостижима (causa ее обязательства не может быть реализована).
Если кондикционное обязательство возникает в связи с нарушением возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, следует констатировать, наряду с отмеченными выше, также и следующие признаки: 4) контрагент своих обязанностей по передаче эквивалентного предоставления за полученное от претендующей на защиту кондикционным иском стороны не исполнил; 5) негативные последствия недостижения цели договорной стороны не возложены законом или соглашением сторон на эту сторону (не возложены в соответствующей части).
Если кондикционное обязательство возникает в связи с перевозложением рисков случайной гибели вещи (недостижения результата), следует констатировать, что хотя контрагент свою обязанность исполнил, именно на него возложены негативные последствия случайного недостижения цели другой стороны договора (возложены в соответствующей части).
10. В целях уточнения соотношения положений ст. 453 ГК с нормами главы 60 ГК предлагается:
дополнить п. 2 ст. 453 ГК новым абзацем следующего содержания: «право стороны, исполнившей свою обязанность, требовать оплаты исполненного сохраняется за ней и после расторжения договора»;
изложить п. 4 ст. 453 ГК в следующей редакции: «Изменение или расторжение договора не влечет отпадения прав стороны на имущество, полученное до момента изменения (расторжения) договора. Законом или договором может быть предусмотрена обязанность стороны вернуть полученное по обязательству до момента изменения или расторжения договора».
11. Исследование механизма распределения неблагоприятных
последствий случайного недостижения цели договорной стороны позволяет
сделать вывод об отсутствии сбалансированных решений в правовом
регулировании перевозки.
Достижение положительного эффекта услуги охватывается в данном случае содержанием обязанности исполнителя. Однако отсутствие положительного эффекта (недостижение цели кредитора) все же не рассматривается нормами объективного права как полное неисполнение перевозчиком своей обязанности. Это блокирует возможность применения норм гл. 60 ГК в целях восстановления имущественной сферы грузоотправителя (грузополучателя), недостигшего своей цели в результате воздействия случая. При этом обусловленность несохрашюй перевозки любым случаем исключает (по общему правилу) ответственность перевозчика. В подобной ситуации необходимы специальные нормы, распределяющие между сторонами договора негативные последствия недостижения положительного эффекта, за которое ни одна из них не несет ответственности.
Представляется правильным дополнение положений пункта 1 ст. 796 ГК новым абзацем следующего содержания: «За груз, погибший или поврежденный вследствие воздействия внешних обстоятельств, не зависящих от грузоотправителя, провозная плата не взимается, а если она уплачена — возвращается. За груз, погибший или поврежденный вследствие его естественных свойств или зависящих от грузоотправителя обстоятельств, провозная плата уплачивается полностью».
12. Адекватное восстановление имущественной сферы стороны договора
при случайной недостижимости ее договорной цели может быть обеспечено
посредством раскрытия потенциала института имущественного страхования.
Правильный выбор вида страхования требует учитывать содержание страхового интереса лица, которому грозят неблагоприятные имущественные последствия в связи с недостижением договорной цели. Если сторона
договора, желающая посредством страхования минимизировать свои потери от недостижения договорной цели, не несет риска случайной гибели вещи, ее страховому интересу соответствует такой вид страхования, как страхование предпринимательского риска.
В целях устранения существующего в законе пробела предлагается дополнить предписания ст. 929 ГК пунктом 3 следующего содержания: «Если страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования имущества не несет риска случайной гибели (повреждения) или утраты вещи, но является ее законным владельцем и из содержания договора страхования имущества следует, что договор направлен на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), к такому договору применяются нормы о страховании предпринимательского риска».
13. При сопоставлении понятий «имущество» и «объекты гражданских прав» в системном анализе с предписаниями статей 945, 947, 958 ГК диссертант приходит к выводу, что объекты гражданских прав могут быть застрахованы по правилам страхования имущества только при одновременном наличии следующих взаимосвязанных признаков. Во-первых, страхуемое имущество относится к объектам материального мира, относительно которого могут возникать гражданские права и обязанности. Во-вторых, в отношении этого имущества можно предположить возможность его физической гибели (повреждения) или утраты. В-третьих, физическая гибель (повреждение) или утрата застрахованного объекта материального мира неизбежно повлечет для страхователя (выгодоприобретателя) ущерб в виде действительной стоимости соответствующего объекта гражданских прав. Корректное правоприменение на наш взгляд требует уточнения положений ст. 929 ГК посредством изложения подпункта 1 пункта 2 названной статьи в следующей редакции: «риск утраты (гибели), недостачи или повреждения вещи (статья 930)».
Научно-практическая значимость диссертации определяется тем, что сформулированные в ней в результате исследования выводы и положения могут быть использованы: во-первых, в целях правильного уяснения ряда теоретических положений о распределении неблагоприятных последствий случайного недостижения стороной договора своей цели, во-вторых, в практической деятельности, в том числе в целях верного и точного толкования некоторых норм гражданского права, в третьих, при разрешении задач, связанных с необходимостью совершенствования действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Результаты исследования представляют собой как теоретический, так и практический материал для участников гражданских правоотношений с целью защиты их прав и охраняемых интересов. Материал диссертации может быть использован в научной работе и преподавании базовых и специальных курсов по гражданскому праву.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре гражданского и предпринимательского права юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Выводы и основные положения диссертации изложены автором в опубликованных работах. Автор принимал участие в четырех научно-практических конференциях: Правовые реформы в России: теория и практика осуществления (9 октября 2003 г., Ростов-на-Дону), Проблемы развития юридической науки и образования (16 апреля 2004 г., Ростов-на-Дону), Политико-правовой идеал в современном российском законодательстве (10-11 октября 2005 г., Сочи-Ростов-на-Дону), Товарно-денежные отношения, собственность, право собственности (23-24 марта 2006 г., Ростов-на-Дону). Некоторые взгляды и положения, отраженные в настоящей диссертации ранее были воспроизведены в статьях, написанных в соавторстве с О.Г.Ломидзе.
Структура и содержание диссертации. Диссертационное исследование состоит из оглавления, введения, трех глав, разбитых на восемь параграфов, заключения, списка литературы.
Во введении обосновывается актуальность работы, формулируется цель и основные задачи исследования, определяются методологические основы исследования, раскрываются научная новизна, практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации исследования.
Первая глава посвящена ключевым теоретическим положениям работы. В ней раскрываются понятия «цель сделки», «цель договорной стороны», «основание («causa»), формулируются выводы диссертанта о соотношении этих понятий, исследуется понятие «достижение цели» и его соотношение с «удовлетворением интереса». Раскрывается значение целей сторон для заключения договора и динамики договорного правоотношения. Соотносятся понятия «недостижение цели договорной стороны» и «недостижимость цели договорной стороны». Дается классификация обстоятельств, обусловливающих невозможность достижения цели договорной стороны. Исследуется понятие «случай». Раскрывается содержание понятия «недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая».
Во второй главе исследуется распределение последствий недостижения стороной договора своей цели вследствие случая, элементы механизма распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства в гражданском законодательстве России.
Третья глава посвящена исследованию восстановления имущественной сферы недостигшей своей цели стороны при отсутствии оснований ответственности контрагента. В рамках этой главы диссертант анализирует вопрос о возможности восстановления имущественной сферы недостигшей своей цели стороны посредством кондикционного иска и посредством страхования.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются некоторые общие выводы и рекомендации.
Правовая цель сделки, правовые цели сторон сделки и основание (causa) как предположение эквивалента
Каждый из поименованных в ГК договоров предполагает, что контрагенты преследуют определенные цели. Цели сторон в большинстве гражданско-правовых сделок взаимонаправлены. За исключением случая отчуждения с намерением одарить и передачи имущества по общецелевой сделке (вклад в уставный капитал, вклад в общее имущество простого товарищества), эта цель состоит в получении встречного предоставления (эквивалента), предусмотренного соответствующей договорной конструкцией.
В дореволюционной литературе наиболее всестороннее исследование значения эквивалента находим в работе русского цивилиста А.С.Кривцова «Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве». Ученый стремился показать, что обещание, данное одной из сторон сделки, следует рассматривать в органической связи с обещанием, данным другой стороной сделки, с эквивалентом . По этому поводу нельзя не отметить интересное суждение Р.Йеринга о понятии «эквивалент» - «это установленное путем опыта равновесие между исполнением сделки той и другой стороной», «точка безразличия, на которой приходят в равновесие оба вида эгоизма» (имеются в виду устремления каждой из сторон)2.
Понятие «эквивалент» имеет непосредственное отношение к одному из значений термина «causa». По источникам римского права применительно к материальным обязательствам А.С.Кривцов выявил следующие значения этого термина: 1) «causa» в смысле безразличного с юридической точки зрения мотива; 2) «causa» в смысле решающего мотива; 3) «causa» в смысле того внешнего события, к которому относится предположение стороны; 4) «causa» как правовое основание и как юридический факт 3. Современники А.С.Кривцова по разному понимали значение и смысловую нагрузку термина «causa». Так, Д.Д.Гримм понимал под «causa» объективный результат, который должен быть достигнут исполнением сделки, в противоположность цели, ради которой совершается сделка 4. Ю.С.Гамбаров, напротив, отождествлял основание (causa) сделки и ее цель5. Отождествлял цель сделки и ее юридическое основание и В.И.Синайский, впрочем с оговоркой, что такой вывод следует из современных названному ученому законоположений ссылаясь на ст. 1528 Свода гражданских законов 6. В.И.Синайский особо подчеркивал, что цель сделки нельзя смешивать с мотивами - «Мотивы вообще безразличны для права. Если же мотивом было достижение противоправной цели, то в этом случае трудно отличить мотив (каузу) как побудительную причину от цели»7.
В современной институциональной литературе обозначены два подхода к рассматриваемому вопросу. Одни авторы отождествляют понятие «causa» с правовой целью, к достижению которой стремятся стороны, заключая сделку8. Вариация такого подхода отражена в диссертации А.В.Кашанина, вынесшего на защиту следующее положение: «Каузой сделки по российскому праву является юридически значимая хозяйственная цель сделки, т.е. закрепленная соглашением сторон направленность сделки на взаимообусловленные предоставления сторон возмездных отношений, опосредуемые данной сделкой в целом или в части, либо направленность сделки на совершение предоставления при принципиальном отсутствии встречного предоставления»9. Другие авторы, напротив, полагают правильным различать мотив и цель сделки от ее основания (causa), т.е. того типового результата, который должен быть достигнут ее исполнением 10. Из последних работ по рассматриваемому предмету нельзя не отметить статью Л.Г. Ефимовой «Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве». Рассматривая вопрос о значениях термина «causa», Л.Г.Ефимова показывает неоднозначность этого термина, отмечает два его значения, как цели сделки и как основания обязательства. Под целью сделки (правовой целью) автор предлагает понимать «тот непосредственный правовой результат, который рассчитывают получить стороны, заключающие эту сделку». Раскрывая же понятие «causa» в значении «основание» Л.Г.Ефимова, опираясь на исследование А.С.Кривцова, отмечает, что «понятие «основание обязательства» позволяет объяснить, почему субъект обязательства должен выполнять взятую на себя обязанность»1 .
Солидаризируясь с пониманием цели сделки как непосредственного правового результата, отметим, что, как представляется, сформулированное автором определение нуждается в уточнении. Оно сопрягает понятие правовой цели с тем результатом, который рассчитывают получить от сделки стороны. Тем самым Л.Г.Ефимова, обращая внимание на то, что цель сделки и основание обязательства - разные правовые явления - разницу эту стирает.
Неблагоприятные последствия случайного не достижения стороной договора своей цели и приемы, направленные на определение их адресата
Неполучение стороной договора предоставления, ради которого она вступила в данное взаимодействие, вследствие отступления развития реального взаимодействия сторон от идеальной модели под воздействием случая - явления, которое стороны не могут предотвратить и отрицательные последствия которого они не могут устранить, предполагает наступление неблагоприятных имущественных последствий.
В конечном счете, речь идет о возможности имущественных потерь, причиной которых может явиться:
Неполучение субъектом предусмотренного договором предоставления (полностью либо в части) из-за обстоятельств, которые потенциальный получатель не мог предотвратить и устранение последствий которых от него не зависело. Например, случайная гибель товара, переданного перевозчику, и отчужденного с обязанностью продавца по доставке, обусловит неполучение продавцом оплаты за товар. Случайная гибель объекта аренды обусловит неполучение арендодателем арендную плату за весь предусмотренный договором срок, и невозможность использования объекта аренды в течение этого срока арендатором.
Возникновение у субъекта обязанности по оплате контрагенту определенной денежной суммы (передаче иного предоставления) либо отсутствие возможности вернуть уплаченную в качестве предварительной оплаты (аванса) сумму (возможности возврата переданного предоставления) при заведомой невозможности получения встречного предоставления.
Примеры: оплата товара, случайно погибшего в пути, и отчужденного без обязательства продавца по доставке товара покупателю; недостижение результата работы по причине, указанной в п.2 ст.713 ГК, при наличии условия, предусмотренного п.З ст.713 ГК; оплата стоимости научно-исследовательской работы, проведенной до выявления невозможности достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя - ст.775 ГК.
Возникновение у субъекта обязанности возместить стоимость случайно погибшей чужой вещи (или возмещение затрат сопряженных с ее повреждением) при перемещении на него законом или договором с собственником риска случайной гибели или случайного повреждения вещи СТ.211ГК.
Применение стороной обязательства, не получившей того блага, на которое она рассчитывала, или по ее требованию способов защиты нарушенного права, несмотря на то, что неисправный контрагент проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности. Это неблагоприятное последствие может наступать в совокупности с иным последствием из отмеченных выше. Пример: применение мер ответственности в соответствии С П.З СТ.401 ГК РФ.
Недостижение цели договорной стороны в результате воздействия случая (случайное недостижение договорной стороной своей цели) предполагает, что стороны договора действовали в соответствии с закрепленной нормами объективного права и положениями договора идеальной моделью, реализовывали эту модель своим поведением, «разворачивали» модель правоотношения в действительность - одним словом предпринимали все от них зависящее.
Поэтому можно констатировать, что неблагоприятные последствия случайного недостижения цели договорной стороны - это имущественные потери, вызванные неполучением стороной предоставления, ради которого сторона заключила соответствующий договор в ситуации, когда стороны предпринимали все от них зависящее для реализации модели, закрепленной нормами права и договора. В целом следует отметить: ответ на вопрос о том, цель какой из сторон договора не получила осуществления (не может быть осуществлена) еще не означает окончательного решения вопроса о том, какая из сторон должна претерпеть негативные имущественные последствия.
Определение адресата негативных имущественных последствий недостижения цели договорной стороны в результате воздействия случая осуществляется совокупностью решений, составляющих механизм распределения неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства.
Ранее (в первой главе) отмечено: ответ на вопрос о том, насколько исполнение обязанности сопряжено с достижением контрагентом своей цели во многом определяется содержанием данной обязанности
При обозначении на модельном уровне решений, обеспечивающих определение адресата случайной невозможности достижения цели договорной стороны, содержании субъективной обязанности контрагента также следует поставить на первое место.
Содержание субъективной обязанности предопределяет наиболее важный для взаимодействия сторон момент - момент, с которого обязанность должна считаться исполненной.
Практическое значение данных решений зависит от предмета договора и направленности договорного правоотношения.
Если правоотношение направлено на отчуждение вещи (применительно к российскому правопорядку предполагается передача управомоченной стороне материального объекта и возникновение у приобретателя права собственности на него), - решение вопроса о содержании субъективной обязанности и моменте, с которого она считается исполненной, по общему правилу отсекает от исполняющей стороны все негативные случайности, которые могут наступить после этого момента и воздействовать на материальный объект. Справедливость этого вывода подтверждается обращением и к римскому праву - в случае уплаты цены до передачи товара, который погиб, продавец был ответственен за охрану вещи (custodia), продавец в этом случае отвечал за умысел или вину. В случае отсутствия вины, когда вещь погибла в результате несчастного случая действовал принцип «риск гибели вещи лежит на покупателе», в случае, если цена еще не уплачена, покупатель должен был оплатить цену вещи72. Кажущаяся алогичность такого решения (полностью реципированного в свое время французским законодателем) полностью снимается, если вспомнить о том, что момент перехода права собственности в римском праве, а соответственно и во французском, приурочен к моменту совершения сделки, а не передачи вещи - ст. 1583 Французского гражданского кодекса. В связи с чем риск случайной гибели еще не переданной вещи французский законодатель возлагает на покупателя за исключением случаев просрочки должника, оставляя на последнем риск случайной гибели в ситуации противоправного поведения должника - 1138 ФГК.
Законодательным установлениям о содержании субъективной обязанности и моменте, с которого она считается исполненной применительно к, договорам, приводящим к возникновению права собственности на приобретающей стороне, сопутствуют диспозитивные предписания о распределении риска случайной гибели материального объекта - вещи.
Если правоотношение направлено на выполнение работы или оказание услуги - решение вопроса о содержании субъективной обязанности и моменте, с которого она считается исполненной, отсекает от исполняющей стороны все негативные случайности, которые могут наступить после этого момента в качестве фактора, препятствующего достижению управомоченным своей конечной цели.
Обязательство из неосновательного обогащения при не достижении стороной договора своей цели
Неблагоприятные последствия случая проявляются в конкретных имущественных потерях для той или иной стороны правоотношения, в некоторых случаях - для обеих сторон. Именно оценка имущественных потерь и сопряженных с их компенсацией возможностей и долженствований сторон дает четкое представление о распределении негативных последствий случая, переводит данный вопрос в практическую плоскость. Закономерен вопрос о достаточности закрепленных в действующем законодательстве приемов для сбалансированного урегулирования взаимодействия сторон после выявившейся невозможности достижения цели одной из них в результате воздействия случая.
Наиболее полное восстановление имущественной сферы такой стороны может быть обеспечено посредством возмещения убытков. Однако убытки представляют собой меру ответственности, поэтому не могут быть взысканы в ситуации, когда договор расторгнут соглашением сторон либо когда должник не несет ответственности за нарушение обязательства.
Восстановление имущественной сферы договорной стороны может обеспечиваться специальным способом защиты. Примером служит положение п.З ст. 487 ГК о возврате предварительной оплаты. Представим, что до момента передачи покупателю товар случайно погиб, при этом риск его случайной гибели не был перемещен на покупателя, и основания для привлечения продавца к ответственности отсутствуют. Вопрос о судьбе предварительной оплаты решен положениями п.З ст.487 ГК. Эти положения не обусловлены ответственностью продавца. В п.З ст. 487 ГК речь идет о мере защиты, которая не является мерой ответственности, однако для ее применения так же, как и для целей возмещения убытков, следует констатировать нарушение условия обязательства со стороны контрагента.
Как быть в тех ситуациях, когда отсутствуют и основания ответственности, и возможность применения специального способа защиты (по той причине, что он не предусмотрен либо по причине отсутствия нарушения своей обязанности контрагентом)? Для таких ситуаций единственную, пожалуй, надежду и основную перспективу стороны, чья договорная цель осталась нереализованной, составляет иск из неосновательного обогащения (кондикционный иск).
Признаки обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) позволяют заключить, что положения гл. 60 ГК об обязательстве из неосновательного обогащения призваны обеспечивать возмездность перехода ценностей в гражданском обороте.
Остановимся на признаках кондикционного обязательства применительно к случаю недостижения стороной договора своей цели.
Первый общепризнанный признак - наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне123. К обогащению п.2 ст. 1105 ГК приравнивает временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами.
Применительно к случаю недостижения стороной договора своей цели для констатации первого признака кондикционного обязательства следует установить, что претендующая на защиту кондикционным иском сторона договора исполнила свои обязанности, однако не получила от контрагента встречного предоставления, соответствующего ее договорной цели.
Второй общепризнанный признак124 кондикционного обязательства -неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.
Полагаем, что для верного применения данного признака следует учитывать многозначность термина «основание». Ранее (в первой главе работы) отмечено, что этим терминов обозначают не только юридический факт (состав юридических фактов), но и раскрытие обусловленности совершения субъектами юридически значимых действий. В частности, термином «основание» («causa») может быть обозначено предоставление, предполагаемое к получению стороной возмездного договора. Предоставление, предполагаемое к получению стороной возмездного договора, составляет ее цель и одновременно - основание (causa) лежащего на этой стороне обязательства. Ответ на вопрос об ожидаемом стороной возмездного договора от контрагента предоставлении раскрывает причины, по которым она совершает исполнение со своей стороны.
Представляется правильной точка зрения, согласно которой о неосновательности обогащения может свидетельствовать не только отсутствие основания в виде юридического факта.
