Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие имущественных прав как объектов гражданских правоотношений 13
1. Понятие объекта гражданского правоотношения 13
2. Понятие об имуществе в гражданском праве 42
3. Понятие и виды имущественных прав как объектов гражданских правоотношений 69
Глава 2. Правовое регулирование уступки права требования 90
1. Уступка права по римскому и российскому дореволюционному праву 90
2. Понятие и правовая природа уступки требования по действующему законодательству 110
3. Ограничения и запреты уступки права 124
Глава 3. Правовое регулирование отдельных видов сделок по поводу имущественных прав 140
1. Продажа имущественных прав. Мена 140
2. Дарение имущественных прав 153
3. Залог имущественных прав 173
4. Договор финансирования под уступку денежного требования 191
Библиография 197
- Понятие объекта гражданского правоотношения
- Уступка права по римскому и российскому дореволюционному праву
- Продажа имущественных прав. Мена
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В течение многих лет в России вследствие планового характера экономики практически отсутствовал оборот имущественных прав. На сегодняшний день сделки с имущественными правами получают все большее распространение. Этому способствует как новое законодательное регулирование, так и необходимость преодоления кризиса неплатежей, парализующего нормальное развитие рынка. Однако становление оборота имущественных прав проходит достаточно болезненно и противоречиво. Во многом это обусловлено недостатками правовой базы и отсутствием научных разработок, которые могли бы быть положены с основу правового регулирования. Гражданский кодекс РФ (далее ГК или Кодекс) называет в числе объектов гражданских прав также имущественные права, но содержание данного понятия не раскрывает. Между тем, как представляется, имущественные права имеют целый ряд особенностей, которые оказывают неизбежное влияние на возможность отнесения их к числу объектов гражданских прав, правоотношений и на специфику оборота этих прав. На наш взгляд, раскрыть данные особенности невозможно в отрыве от исследования понятия объекта гражданского правоотношения вообще. Данная категория с давних пор вызывает споры правоведов, в том числе и цивилистов, и до настоящего времени в науке гражданского права не сложилось единого ее понимания. Немаловажным является и определение соотношения между понятиями «объект правоотношения» и «объект субъективного права», поскольку существующие в литературе гражданского права взгляды на данную проблему также различны и не бесспорны.
Отсутствие легального определения термина «имущественное право», равно как и определения имущества вообще, притом, что данные категории чрезвычайно широко используются законодателем, порождает необходимость их научной разработки. Именно соотнесение признаков и характеристик имущественного права с понятием объекта гражданского правоотно
шения и является, по нашему мнению, той методологической базой, на основе которой можно решить вопрос об отнесении имущественных прав к числу объектов правоотношения. Важным является не только определение категории «имущественное право» но и выяснение круга тех прав, которые могут выступать в качестве объектов правоотношений. В частности, достаточно остро стоит вопрос о признании объектами гражданских правоотношений прав вещных и, соответственно, о допустимости отчуждения этих прав в отрыве от вещи.
Особенности имущественных прав оказывают неизбежное влияние на специфику правового регулирования соответствющих правоотношений, в которых данные права могут выступать в качестве объектов. Так, в последнее время активно возрождаются концепции, объясняющие принадлежность имущественных прав с помощью конструкций «права на право», вводя тем самым имущественные права, в частности, обязательственные, в круг объектов иных прав, а именно, вещных. Несомненно, что почву для такого подхода во многом создает действующий Кодекс с его несколько неточными формулировками.
И наконец, один из самых проблемных вопросов представляет собой анализ правоотношений оборота имущественных прав, в частности прав обязательственных. На сегодняшний день среди ученых и практиков нет единого подхода к определению правовой природы цессии, момента пере-хода права, условий допустимости уступки. Неоднозначным представляется и определение общих условий допустимости уступки прав, а также отдельных запретов и ограничений уступки. Так, в научной литературе нет единого мнения о возможности уступки прав помимо перемены лиц в обязательстве, в том числе уступки прав по двусторонним сделкам в отрыве от уступки обязанностей, частичной уступки и т.д. Судебная практика также не отличается однообразием в этой части.
Актуальность вопросов, связанных с переходом имущественных прав, во многом возросла с принятием части второй Гражданского кодекса, в частности с появлением в главах 30, 34, 43 Кодекса правил, напрямую касаю
щихся оборота имущественных прав. Данное обстоятельство обусловливает необходимость анализа действующих положений в сравнении с прежним законодательством, определения их соотношения с нормами общей части Гражданского кодекса. Немаловажным является и выявление среди норм, регулирующих соответствующие договорные конструкции тех из них, которые могут применяться к отношениям оборота имущественных прав, и тех, применение которых однозначно невозможно.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о важности и необходимости теоретического исследования правового режима имущественных прав как объектов гражданских правоотношений. Опыт применения действующего законодательства выявил целый ряд проблем прикладного характера, что определяет и практическую значимость избранной темы.
Степень разработанности темы в юридической литературе. Вопросы, касающиеся понимания объекта гражданского правоотношения и субъективного гражданского права нашли достаточно подробное освящение в отечественной литературе. Пик дискуссии пришелся примерно на 60-е годы XX века. Однако особенности правового регулирования того времени и характер экономических отношений привели к тому, что исследования имущественных прав как объектов правоотношения практически отсутствовали. В литературе можно найти лишь косвенные, отрывочные сведения по данному вопросу. Единственным источником, более или менее полно отражающим оборот прав, являлась работа Б.Б. Черепахина, посвященная правопреемству по советскому праву1.
Современная литература также не богата исследованиями в данной области. Среди них следует выделить труды, посвященные объектам гражданских прав2. Однако в них проблемы имущественных прав как объектов освещаются не достаточно полно. Непосредственно посвященной анализу
,
имущественных прав как объектов правоотношения является, пожалуй, только работа Ю.Е. Туктарова1. Упоминание об имущественных правах можно достаточно часто встретить при анализе вещных прав, правового режима предприятия как имущественного комплекса и других институтов. При этом характеристика имущественных прав ограничивается лишь целями исследования этих институтов и носит крайне несистемный и неполный характер.
Возрождающийся в последнее время интерес к институту цессии вызвал появление ряда работ, посвященных отношениям по уступке права требования. Среди них следует отметить работы В.А. Белова, О. Ломидзе, О.А. Колесникова, М.А. Керимовой2. Однако данные авторы, как правило, проводят свои исследования в отрыве от анализа категории объекта правоотношения, между тем, как уступка права лишь частный случай проявления обо-ротоспособности права, производной от его понимания как объекта правоотношения.
Таким образом, в настоящее время не имеется всестороннего теоретического обобщения вопросов, связанных с анализом имущественных прав как объектов гражданских правоотношений, их комплексного исследования на базе современного законодательства.
Цель диссертационного исследования. Целью данного исследования является комплексное исследование правового регулирования имущественных прав как объектов фажданских правоотношений на основе анализа норм отечественного законодательства, практики их применения, а также
научных теорий в данной области. В связи с указанной целью задачами диссертационного исследования являются:
• Разработка понятия объекта гражданского правоотношения и обоснование его понимания как блага, способного удовлетворять интересы участников правоотношения; определение круга явлений, относящихся к объектам гражданского правоотношения; выявление соотношения между объектом гражданского права и объектом правоотношения;
• Анализ существующих взглядов относительно понятия имущества и раскрытие его содержания на основе действующего законодательства;
• Определение понятия «имущественное право», раскрытие его признаков и круга прав, относимых к числу имущественных; выявление среди имущественных прав тех из них, которые могут выступать в качестве объектов гражданского правоотношения;
• Выявление круга гражданских правоотношений, в которых имущественное право может выступать в качестве объекта, исследование особенностей правового регулирования наиболее распространенных договоров, в рамках которых осуществляется оборот имущественных прав;
• Исследование правовой природы уступки права требования (цессии), определение ее места в системе гражданско-правовых институтов; анализ момента перехода права требования при уступке, ограничений и запретов уступки.
Методологическую основу исследования составили методы исторического, системно-структурного и логического анализа, метод сравнительного правоведения и другие. В работе нашли применение такие логические приемы познания, как анализ, синтез, гипотеза, индукция, дедукция и другие. Теоретический анализ основан на исследовании и обобщении материалов судебной практики, положенных в основу сделанных выводов и приведенных рекомендаций.
Теоретическую основу диссертации составили труды российских дореволюционных цивилистов: Д. Азаревича, К. Анненкова, Ю.С. Гамбарова,
Д.Д. Грима, A.M. Гуляева, Л.Б. Дорна, Ф. Дыдынского, В.В. Ефимова, А.С. Звоницкого, К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, С/А. Муромцева, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, В. Струкгова, В.М. Хвостова, К.Ф. Чиларжа, Г.Ф. Шершеневича и других; советских и современных российских ученых: М.М. Агаркова, В.А. Белова, И.Л.Брауде, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, А.П. Дудина, Л.Г. Ефимовой, О.С.Иоффе, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, И.С. Перетерского, В.В. Ровного, В.А. Рясенцева, О.Н Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Склов-ского, Е.А. Суханова, В.А.Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Б.Б. Че-репахина, Л.В.Щенниковой, К.К. Яичкова и других; а также труды известных зарубежных юристов ХІХ-ХХ веков: Ю. Барона, Е. Годэмэ, Г. Дернбур-га, Р.ф. Иеринга, Г. Ласка, Л. Морандьера, X. Кетца, Г. Пухты, Р. Саватье, К. Цвайгерта, Л. Эннекцеруса и других.
Ряд сделанных в работе выводов основывается также на положениях общей теории права, сформулированных в работах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Ю.И. Гревцова, Ю.К. Толстого, Н.М. Коркунова, Я.М. Магази-нера, Г.Ф. Шершеневича, Л.С. Явича и других ученых.
Нормативную основу исследования составляют положения действующего Гражданского кодекса РФ об объектах гражданских прав, вещных правах, исполнении обязательств, цессии, отдельных видах договоров и т.д., а также нормы, содержащиеся в иных законодательных актах.
Эмпирическую базу работы составили результаты анализа судебно-арбитражной практики, в том числе практики Высшего Арбитражного суда РФ, Федеральных Арбитражных судов Московского и Центрального округов.
Научная новизна диссертации определяется постановкой актуальных вопросов и комплексным подходом к исследованию имущественных прав как объектов гражданского правоотношения. Настоящая работа является первым всесторонним исследованием, посвященным анализу правового ре
жима имущественных прав в контексте общего понимания объекта гражданского правоотношения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Предлагается понимание объекта гражданского правоотношения как блага, способного в силу своей ценности удовлетворять признаваемые правом интересы субъектов гражданского права, по поводу которого субъекты вступают в правоотношение и которое является предметом их поведения.
2) Определяется понятие «имущественное право» как субъективное гражданское право, принадлежащее субъекту гражданского права, выступающее средством реализации имущественного интереса, имеющее денежную оценку, приобретаемое на основании сделок или иных юридических фактов и обладающее признаком отчуждаемости. К числу имущественных относятся вещные, обязательственные (включая корпоративные) и исключительные права.
3) Делается вывод о том, что имущественные права, за исключением прав вещных, могут являться самостоятельным объектом гражданских правоотношений, поскольку удовлетворяют всем признакам объекта правоотношения.
4) Доказывается недопустимость существования в действующем праве бестелесных вещей и делается вывод о невозможности оформления принадлежности обязательственных прав с помощью вещно-правовых конструкций, в частности права собственности.
5) Обосновывается ряд выводов, связанных с уступкой права требования:
• уступка права требования является не сделкой, а видом частного правопреемства, поскольку не предполагает и не требует активных действий сторон по передаче права. Переход права является результатом совершения сторонами сделки, которую можно именовать сделкой цессионной. В качестве такой сделки могут выступать самые разные гражданско-правовые договоры: купля-продажа, мена, дарение и др.
• момент перехода обязательственного права приурочен к моменту заключения сделки (договора) о таком переходе, если иной момент прямо не установлен законом или участниками сделки. Уведомление должника об уступке совершается уже после перехода права и не влияет на момент его перехода, равно как передача документов и иные действия сторон;
• в качестве общего правила представляется допустимой уступка всех обязательственных прав, в том числе срочных, условных, прав по двусторонним и длящимся договорам, а также уступка части права (если оно делимо), прав на взыскание мер гражданско-правовой ответственности отдельно от уступки прав по основному обязательству;
6) Обосновываются следующие выводы относительно договорного регулирования оборота обязательственных прав:
• Всякое безвозмездное отчуждение имущественных прав должно подпадать под действие норм ПС о договоре дарения. Сделки об уступке права, не содержащие условия о встречном предоставлении в силу презумпции возмездности гражданско-правовых отношений должны предполагаться возмездными, если иное не будет положительно доказано.
• В силу презумпции эквивалентности гражданских правоотношений аналогичное правило должно применяться и для квалификации сделок по продаже права взамен незначительного предоставления. Такая сделка может быть признана притворной, если стороны не подразумевали эквивалентности взаимных предоставлений.
• При отмене дарения имущественного права, договор об его отчуждении как юридический факт перестает существовать, соответственно, полученное одаряемым в результате исполнения этого договора до его отмены считается полученным без надлежащего правового основания и должно рассматриваться как неосновательное обогащение.
,
• Залог имущественных прав может быть объяснен только с позиций обязательственно-правовой природы права залога вообще. При этом предметом залога могут выступать все те права, которые могут продаваться.
7) Предлагается внести следующие изменения в законодательство:
• Изложить статью 390 ГК РФ в следующей редакции: «Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором или когда неисполнение обязательства вызвано его неправомерными действиями (неисполнение обязанности, установленной в п.2 ст.385 и т.д.)»;
• дополнить ст. 382 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «В случае, когда будет установлено, что на момент исполнения обязательства прежнему кредитору должник знал о состоявшейся уступке, указанное исполнение не освобождает его от исполнения обязательства новому кредитору»;
• дополнить п.2. ст. 388 ГК РФ следующим предложением: «Такая сделка может быть признана недействительной по иску должника, если он докажет, что личность кредитора имеет для него существенное значение»;
• ввести в главу 24 ГК РФ норму, в соответствии с которой «должник вправе требовать возмещения необходимых расходов, вызванных необходимостью исполнения обязательства новому кредитору. Обязанность по возмещению данных расходов возлагается на прежнего и нового кредитора солидарно»;
• дополнить п.З ст. 455 ГК РФ положением о том, что существенным условием договора продажи имущественного права является его цена.
• дополнить ст. 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указанием на то, что учреждение не вправе совершать сделки, связанные с уступкой требования без согласия собственника. Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется его комплексным характером, актуальностью и новизной. Сформулированные в настоящей работе теоретические положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования гражданского законодательства и развития цивилистической науки, а также при преподавании учебного курса «Гражданское право». Рекомендации, сформулированные в результате исследования, могут применяться при разрешении конкретных судебных споров судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Апробация результатов. Положения диссертационной работы нашли свое отражение в опубликованных статьях, а также докладах автора на научных конференциях. Результаты исследования используются также при проведении лекционных и практических занятий по курсу гражданского права на юридическом факультете Воронежского государственного университета.
Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, и списка использованной литературы.
Понятие объекта гражданского правоотношения
Исследование вопроса об имущественных правах как объектах гражданских правоотношений невозможно без определения общего понятия объекта гражданского правоотношения.
Данная категория с давних пор вызывает споры ученых-правоведов, в том числе и цивилистов. До настоящего времени в науке гражданского права не сложилось единого понимания данного термина.
На наш взгляд, рассмотрение отдельных точек зрения относительно объекта гражданского правоотношения вряд ли является целесообразным, поскольку не позволяет дать достаточно четкого представления по поставленному вопросу. Поэтому дальнейшее изложение будет проводиться на основе обобщения имеющихся позиций в отдельные группы теорий.
Все множество теорий объекта правоотношения можно объединить в два основных направления: монистическое и плюралистическое.
Представители первого направления определяют объект правоотношения исключительно через какую-либо единственную категорию, отстаивая тем самым идею единства объекта. Сторонники второго направления указывают, что единого объекта нет и быть не может, а существует достаточно большое количество явлений, которые могут выступать в качестве объектов гражданских правоотношений, то есть объект представляется в качестве некоего собирательного понятия.
В рамках каждого направления, в свою очередь, можно выделить отдельные группы теорий, так или иначе обладающих своими специфическими особенностями.
Монистическая концепция, как было отмечено, признает наличие лишь одного, единственного объекта правоотношений, который, как правило, выступает одновременно объектом субъективного права. Однако относительно того, что же является данным объектом, мнения ученых разделяются подчас диаметрально противоположно.
Так, объектом правоотношения признаются действия субъектов правоотношения. Еще в начале XX в. В.И. Синайский отмечал, что «предмет, относительно которого устанавливаются права и обязанности лиц, и есть объект права. Таким объектом являются действия лиц». Что касается понимания объекта как вещей, автор отмечает, что «по господствующему мнению объектом права считаются, однако, и вещи. Господствующее мнение соответствует обычным нашим представлениям и потому оно невольно подкупает своей наивной реальностью. Но наши обычные представления могут не соответствовать юридическим представлениям, и потому одно соответствие не есть еще доказательство в пользу признания вещей объектами права»1.
В советский период Я. М. Магазинер указывал, что поскольку правоотношение есть общественная связь, то она не может иметь место между человеком и вещью. Объектом здесь могут быть лишь действия в отношении вещи: «объектом права является всякое чужое действие»2. Что же касается вещей, то они составляют не правовой, а экономический объект. О.С. Иоффе также понимал под объектом то, на что явление оказывает или может оказать воздействие3. В соответствии с этим, единственным объектом, который может быть подвержен воздействию в рамках правоотношения, является поведение стороны правоотношения, а именно обязанной стороны. Подобный подход характерен и для поздних трудов Д.М. Генкина4.
В целом монистическая теория объекта-действия основана на разграничении содержания правоотношения, выраженного совокупностью прав и обязанностей, и объекта в виде поведения обязанного лица.
Прямо противоположную позицию относительно понимания объекта в рамках монистического направления заняли С. Н. Братусь и Г. Н. Полянекая, признавшие, что поведение участников правоотношения есть содержание их прав и обязанностей, тогда как объектом этого правоотношения всегда выступает вещь, в случае же ее отсутствия правоотношение просто является безобъектным1. Понимание объекта как вещи принадлежит и П.И. Стучке.
В целом монистический подход к определению объекта подкупает своей простотой и четкостью. Однако именно эта простота, а точнее, чрезвычайно обобщающее понимание объекта составляет одновременно недостаток данной концепции. Дело в том, что решение вопроса об объекте правоотношения в значительной мере связано с выделением особенностей тех или иных правоотношений, их места в механизме правового регулирования. Строгий логический подход к пониманию объекта как того, на что может воздействовать субъект права, то есть как поведения, ничего не добавляет к характеристике соответствующего права и правоотношения. В особенности это становится явным при анализе соотношения между объектом-действием и содержанием субъективного права.
Уступка права по римскому и российскому дореволюционному праву
Одним из самых распространенных видов имущественных прав являются права обязательственные. Как представляется, дать характеристику правовому режиму данных прав невозможно без анализа их оборота, который, в свою очередь, происходит в рамках так называемых цессионных правоотношений. Институт цессии, или уступки права, достаточно древний. Появился он еще в римском праве и прошел долгий путь своего становления и развития. В этой связи важным и показательным является исторический анализ цессионных отношений, который позволяет выявить основные тенденции и направления формирования данного института, может служить базой для возможных прогнозов относительно перспектив его дальнейшего совершенствования.
Римское обязательство во многих отношениях сопоставимо с современными обязательствами, но оно имело и свои отличия, которые зачастую носили принципиальный характер. Одним из них являлось то, что римское обязательство почти в течение всей истории Рима было строго личным отношением, в котором личность кредитора и должника являлась неотъемлемой составляющей. Как отмечал Г. Дернбург «римское обязательство представляло из себя тип неизменяемый...»
Это положение относилось как к содержанию обязательства, так и к его субъектам. Отсюда следует закономерный вывод о том, что оборот прав по обязательствам по древнему jus civile был невозможен, поскольку сама сущность данного оборота связана со сменой субъекта права, а значит и субъекта обязательства, в рамках которого данное право существовало. По римскому праву только контрагент имел на основании договора иск против контрагента, только потерпевший - actio ex delicto против обидчика. Довольно известным является высказывание Бэра, метко характеризующее состояние раннеримского обязательства: первобытное римское обязательство может быть сравниваемо с растением, которое живет и умирает там, где оно выросло1.
Причин такого подхода к трактовке обязательственных отношений может быть несколько. Из них основной, скорее всего, является характер экономических отношений, которые существовали в Риме той поры. Замкнутое состояние хозяйства не требовало широкого распространения оборота прав требований. Наоборот, строгая формальность обязательственных отношений, наличие определенности относительно всех составляющих обязательства, в том числе и относительно его субъектов, при том уровне законодательной техники и судопроизводства наиболее способствовали стабильности имущественного оборота. Личному характеру обязательства в полной мере соответствовал и тип ответственности за нарушение такого обязательства, который носил характер личной расправы, где взыскание обращалось не на имущество должника, а на его личность. Так, кредитор имел право поместить должника в домашнюю тюрьму, мог продать его в рабство, мог даже убить должника.
Некоторые авторы указывают, что причина, по которой обязательство рассматривалось как строго личное отношение, не допускавшее перемены субъектов этого отношения, состоит в том, что «...древнему ius civile недоставало формы переноса отдельных требований (что при незначительности обязательственного оборота в средний период римской республики неуди-вительно); такую форму надо было создать» . Вряд ли это было истинной причиной, скорее определяющими были все же особенности экономических, хозяйственных отношений того времени, не требующих по своей природе наличия оборота имущественных прав по обязательствам. Собственно об имущественных правах применительно к обязательствам того времени говорить не совсем корректно, поскольку все обязательственные права являлись правами личными. А одна из главных характеристик имущества - возможность его отчуждения, оборота.
В результате экономического развития появляется потребность в обеспечении подвижности обязательства, оживление делового оборота вызвало необходимость оборота обязательственных прав. Личный характер обязательства стал значительной помехой для развивающихся экономических отношений. В итоге на смену обязательству как личному отношению приходит такое его понимание, в котором на первом месте стоит имущественный характер предоставления. Римское обязательство все более перестает быть отношением личностей и становится отношением имуществ. Однако это произошло далеко не сразу, и процесс этот до конца завершен не был.
Исторически первым признаком, свидетельствующим об отказе от неизменности субъектного состава обязательства, стала возможность перехода обязательственных прав от одного субъекта к другому в результате универсального правопреемства. Так, права требования и долги переходили на наследников, в которых как бы воплощались и продолжали жить первоначальные участники обязательства1. Non solet stipulatio semel cui quaesita ad alium transire nisi ad heredem (D. 7. 1. 25. 2) - возникшее однажды для кого-нибудь право требования обычно не переходит к другому, за исключением перехода к наследнику. Такая ситуация не являлась собственно случаем, где обязательственное право выступало объектом оборота. Она скорее положила начало общей тенденции, развитие которой привело к возникновению оборота обязательственных требований, поскольку как такового оборота требования здесь еще нет, фигура наследника — это лишь фигура, замещающая первоначального кредитора и предполагающаяся таковым в силу фикции, что наследник - это кредитор.
Продажа имущественных прав. Мена
Исследование отношений, связанных с оборотом имущественных прав, не может ограничиваться анализом правил, касающихся исключительно уступки прав требования. Как мы уже указывали, цессия, или переход права требования, происходит на основании соответствующих договоров, а следовательно, при анализе конкретных отношений необходимо учитывать и соответствующие договорные правила. Кроме того, необходимо точно выяснить, какие же договорные нормы применимы к обороту требований, а какие - нет.
Рассмотрим наиболее распространенные договоры, в рамках которых может осуществляться движение имущественных прав. С нашей точки зрения, к ним в первую очередь относятся: купля-продажа, мена, дарение, факторинговые и залоговые сделки. Несомненно, что объем исследования не позволяет полностью охватить все указанные договоры, да и такая цель автором не ставилась. Их анализ производится в соответствии с общими целями и задачами данной работы и ограничивается выявлением особенностей соответствующих договорных конструкций применительно к обороту имущественных прав. 1. Продажа имущественных прав. Мена.
В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ положения 1 главы 30 Кодекса относительно купли-продажи «применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав». Указанное правило позволяет сделать несколько важных выводов. Во-первых, исходя из строгого толкования закона, имущественные права не являются товаром применительно к купле-продаже1. Данное правило вполне объяснимо, если мы обратимся к определению договора купли-продажи. Так, очевидно, что имущественное право не может быть передано в собственность покупателю, как того требует п. 1 ст. 454 ГК РФ, а следовательно, и отнесение его к категории «товара» вряд ли основательно. Однако и исключение имущественных прав из числа объектов продажи также не может быть признано правильным, поскольку п.4 ст. 454 Кодекса прямо говорит о продаже этих прав. Таким образом, мы можем констатировать наличие некоего договора, конструируемого по модели договора купли-продажи, но формально им не являющегося, который может лежать в основе возмездного отчуждения имущественных прав за встречное предоставление в виде денежной суммы, и который может быть назван договором продажи имущественного права.
Второй вывод состоит в том, что имущественное право, вполне удовлетворяя характеристикам объекта правоотношения, может выступать в качестве некоего аналога товара в отношениях по купле-продаже.
Отнесение прав к числу объектов продажи далеко не случайно, и имеет как историческое, так и теоретическое основание. Корни подобного понимания мы найдем еще в римском праве, которое на поздних этапах своего развития придерживалось весьма широкого понимания объектов продажи, включая в их число и бестелесные вещи, то есть права. Многие иностранные законодательства также прямо называют в числе предметов, которые могут отчуждаться по договору купли-продажи, имущественные права. Так, по праву ФРГ и Японии предметом договора купли-продажи могут быть права требования ( 433 ГГУ, 555 ЯГК)1. Гражданский кодекс Франции в рамках купли-продажи (ст. 1689-1695) также регулирует передачу права требования, однако это не означает, что передача требования не может быть произведена и силу другого правового основания .
Русское дореволюционное право относило к числу возможных объектов купли-продажи исключительно вещи. Поскольку в законодательстве того времени купля-продажа вообще рассматривалась не в качестве договора, а в качестве способа приобретения прав на имущества, а возможность существования прав на права большинством ученых отрицалась, указанный подход вполне объясним. Но уже в проекте Гражданского уложения содержалось правило о том, что правила о купле-продаже применяются и к отчуждению прав, в том числе к уступке прав (ст. 198). Первый советский Гражданский кодекс, во многом основанный на нормах проекта Гражданского уложения в ст. 180 в качестве предмета договора купли-продажи называл имущество. Основываясь на значении термина «имущество», как включающего в том числе и права, ученые относили их к возможным объектам продажи1. Кроме того, статья 202 ГК РСФСР и соответствующие статьи гражданских кодексов других союзных республик прямо предусматривали куплю-продажу долгового требования или другого права. Иными словами, названные статьи устанавливали применение правил ГК о договоре купли-продажи к отношениям по возмездной уступке требований и возмездной передаче других прав. Однако реальное действие этих норм, берущих свое происхождение из текста проекта Гражданского уложения Российской империи, фактически было парализовано вследствие ограничительного толкования закона, что позволяло ученым констатировать: «Случаи продажи пра-ва требования современному гражданскому обороту СССР неизвестны» . Фактически предмет договора купли-продажи выражался исключительно в виде вещей, призванных удовлетворять личные потребности граждан .
