Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общие положения о гражданской правосубъектности бюджетных учреждений 11
I. Понятие и признаки бюджетного учреждения как юридического лица 11
2. Содержание правосубъектности бюджетных учреждений 40
3. Возникновение, изменение и прекращение правосубъектности бюджетных учреждений 69
Глава II. Правовой режим имущества бюджетных учреждений 80
1. Право оперативного управления и иные права бюджетных учреждений на имущество 80
2. Правовой режим средств и имущества бюджетных учреждений 103
3. Гражданско-правовая ответственность бюджетных учреждений по своим обязательствам 127
Заключение 154
Список используемой литературы
- Содержание правосубъектности бюджетных учреждений
- Возникновение, изменение и прекращение правосубъектности бюджетных учреждений
- Правовой режим средств и имущества бюджетных учреждений
- Гражданско-правовая ответственность бюджетных учреждений по своим обязательствам
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформирование системы публичного управления в России сопровождается вовлечением в гражданский оборот бюджетных учреждений, которые, с одной стороны, осуществляют функции некоммерческого характера, а с другой стороны, являются активными участниками экономического оборота. Учреждение является наиболее распространенной организационно-правовой формой юридического лица, используемого в публичном секторе.
Низкая экономическая эффективность государственного сектора экономики и необходимость сокращения бюджетных расходов стали одними из аргументов для постановки вопроса о необходимости реструктуризации сети бюджетных учреждений. При этом речь идет как о многочисленных нареканиях со стороны населения в отношении бесплатных услуг учреждений социальной сферы, так и все более очевидной для государственных и муниципальных органов власти неэффективности растущих бюджетных расходов на содержание сети государственных и муниципальных учреждений. Включение рыночных принципов в работу бюджетных учреждений позволит значительно снизить бюджетные расходы по их содержанию и обеспечить качество и объема оказываемых услуг.
В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) правовой статус учреждений бюджетной сферы претерпел значительные изменения, выразившиеся в отказе от сметы, переходе к государственному (муниципальному) заданию и сложением публично-правовыми образованиями с себя субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетных учреждений. В целом можно говорить о нормативном окончании реформы, поскольку подготовленный в соответствие с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Проект ГК РФ) не предполагает существенных изменений в правовом статусе учреждений.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена изменяющейся ролью бюджетных учреждений в гражданском обороте и отражением этого в законодательстве, а также недостаточной научной разработанностью юридической конструкции бюджетных учреждений. На этапе становления и развития обновленного института бюджетных учреждений исследование в этой области приобретает особую научную актуальность и практическую востребованность.
Степень разработанности темы. Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды таких ученых как: В.Е. Авилов, В.К. Андреев, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.А. Белов, А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, В.В. Залесский, В.В. Зайцева, В.А. Захаров, О.С. Иоффе, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, В.А. Рахмилович, В.А. Рясенцев, П.В. Степанов, Д.А. Сумской, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин, В.Е. Чиркин, Г.Ф. Шершеневич и другие.
Различные аспекты деятельности некоммерческих организаций нашли свое отражение в работах современных ученых, среди которых: А.В. Барков, И.В. Ершова, О.В. Ивкова, Н.В. Костенко, Е.А. Краснопольская, Г.А. Кудрявцева, Ю.Г. Лескова, Е.П. Лихотникова, С.Д. Могилевский, Д.В. Новак, Г.Д. Отнюкова, Д.В. Сараев, Т.В. Сойфер, Д.И. Степанов, Е.В. Шаклеина и другие. В диссертационном исследовании использованы работы (статьи) авторов, посвященные отдельным аспектам правового регулирования учреждений, среди которых: С.А. Бурлаков, Ю.О. Вербицкая, Т.А. Гусева, А.А. Кирилловых, О.А. Кожевников, Е.А. Пыхов и другие.
Необходимо отметить, что юридические исследования и научные публикации, вышедшие в свет после принятия федерального закона об изменении статуса бюджетных учреждений, не носят комплексного и системного характера, поскольку посвящены анализу отдельных аспектов правового регулирования данной проблематики. Таким образом, сама организационно-правовая форма бюджетного учреждения и его гражданская правосубъектность требует дальнейшего соответствующего осмысления, изучения и анализа.
Цель настоящего исследования заключалась в разработке теоретической концепции о гражданской правосубъектности бюджетных учреждений (посредством системного научного анализа российского законодательства, регламентирующего ее содержание с учетом признаков данного юридического лица и типа учреждений, а также научной литературы и сложившейся правоприменительной практики в указанной области), способной разрешить проблемы их участия в гражданском обороте и предложить рекомендации по совершенствованию нормативно-правового регулирования в этой сфере.
Достижение указанной цели вызвало необходимость решения следующих задач:
раскрытие понятия и признаков бюджетного учреждения;
отграничение бюджетного учреждения от иных типов учреждений;
определение сущности и содержания гражданской правосубъектности бюджетного учреждения;
выявление специфики рисков и проблем, возникающих в процессе создания, реорганизации и ликвидации бюджетного учреждения;
установление основных условий формирования имущества бюджетного учреждения;
определение особенностей совершения бюджетным учреждением крупных сделок и сделок с заинтересованностью;
разработка теоретически обоснованных и пригодных для практического применения рекомендаций по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность бюджетных учреждений.
Объектом диссертационного исследования являются гражданские правоотношения, складывающиеся в процессе создания, функционирования и прекращения деятельности бюджетного учреждения как субъекта гражданского права.
Предметом исследования выступают правовые нормы, определяющие гражданскую правосубъектность бюджетного учреждения, договорная и судебная практика их применения, а также доктрина гражданского права,
Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы познания: диалектический, анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования, классификации (систематизации), аналогии. Использованы и специальные методы, такие как описательный, формально-юридический, логический, структурно-функциональный.
Описательный метод применялся с целью освоения накопленного теоретического материала в исследуемой области знаний. С помощью формально-юридического метода были сформулированы наиболее важные понятия диссертационного исследования. Использование логического метода было направлено на анализ научных позиций, правовых норм с позиций формальной логики с целью разработки на этой основе непротиворечивых выводов. Структурно-функциональный метод позволил максимально эффективно структурировать большой массив теоретического и практического материала, имеющего как непосредственное, так и опосредованное отношение к регламентации отношений, складывающихся в процессе создания, функционирования и прекращения деятельности бюджетных учреждений. Целью использования данного метода явилась разработка такой структуры научной работы, которая функционально соответствует выполнению задач исследования с учетом специфики анализируемых отношений.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне с позиций теории гражданского права и практики применения гражданского законодательства сформулировано авторское определение бюджетного учреждения; разработаны признаки бюджетного учреждения, отграничивающие его понятие от иных типов учреждений. В работе рассмотрены особенности создания, реорганизации и прекращения деятельности бюджетного учреждения, определен правовой режим имущества бюджетного учреждения. Разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию законодательства о бюджетных учреждениях. Диссертация представляет собой системный и комплексный анализ правового статуса бюджетного учреждения на базе действующего гражданского законодательства и тенденций его развития.
Научная новизна исследования отражена в следующих теоретических положениях и предложениях по совершенствованию законодательства о бюджетных учреждениях, выносимых на защиту:
1. Бюджетное учреждение определяется как некоммерческая организация, созданная публично-правовым образованием для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях осуществления полномочий органов публичной власти в социально-значимых сферах на основе задания учредителя и отвечающая по своим обязательствам закрепленным за ней имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за ней учредителем или приобретенного за счет выделенных им средств на приобретение этого имущества, и недвижимого имущества.
2. Признаками бюджетного учреждения, позволяющими выделить его в самостоятельный тип учреждения как отдельной организационно-правовой формы юридического лица, выступают: 1) бюджетное учреждение является разновидностью некоммерческой организации; 2) учредителем бюджетного учреждения выступает публично-правовое образование; 3) бюджетное учреждение создается для выполнения работ или оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах; 4) деятельность бюджетного учреждения осуществляется на основании задания, устанавливаемого для него учредителем; 5) бюджетное учреждение обязано публично вести свои дела; 6) особый правовой режим имущества бюджетного учреждения; 7) самостоятельная имущественная ответственность бюджетного учреждения.
3. Имущественная ответственность юридического лица является следствием наличия у него обособленного имущества и права выступать от своего имени, которое не может существовать без ответственности. В условиях исключения субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими и полностью подконтрольных им бюджетных учреждений для обеспечения гражданско-правовой ответственности бюджетных учреждений необходимо законодательно закрепить, что собственник имущества бюджетного учреждения обязан предоставлять бюджетному учреждению государственные и муниципальные гарантии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
4. Участие в гражданском обороте бюджетного учреждения ограничено пределами права оперативного управления (в отношение земельного участка – права постоянного (бессрочного) пользования), и как следствие, правовым режимом имущества, которым обеспечена имущественная обособленность данного типа организационно-правовой формы юридического лица.
5. Бюджетное учреждение не вправе без согласия учредителя вносить недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество в уставный (складочный) капитал других юридических лиц. Вместе с тем, представляется необходимым предоставить бюджетному учреждению право вносить имущество, созданное или приобретенное бюджетным учреждением в качестве учредителя или участника, в уставные (складочные) капиталы других юридических лиц без согласия учредителя.
6. Бюджетное учреждение имеет строго целевую правосубъектность, поэтому может осуществлять свою деятельность только в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными не столько в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами или уставом, сколько с государственным (муниципальным) заданием, которое формируется и утверждается в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности соответствующим органом, осуществляющий функции и полномочия учредителя, и определяет содержание правосубъектность бюджетного учреждения.
7. Расширение объема правосубъектности бюджетных учреждений обусловливает необходимость определения правового режима сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку как и крупные сделки, они также могут вызвать невыгодные последствия для учредителя учреждения, причинить ущерб его имущественным интересам. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны иметь аналогичный крупным сделкам правовой режим.
На основе положений, выносимых на защиту, автором предлагается внесение соответствующих изменений и дополнения в действующее законодательство, отраженные в заключении диссертации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что комплексное исследование гражданской правосубъектности бюджетных учреждений будет способствовать формированию единых подходов в развитии учения о бюджетном учреждении как типе данной организационно-правовой формы юридического лица. Также результаты диссертационного исследования представляют интерес для дальнейших исследований учреждений в целом.
Практическая значимость заключается в том, что научные выводы, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы для совершенствования действующего гражданского законодательства в части устранения пробелов и противоречий в правовом регулировании отношений с участием бюджетных учреждений. Материалы исследования также представляют интерес для преподавателей при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий по дисциплинам «Гражданское право», «Предпринимательское право» и специальным курсам в области правового статуса некоммерческих организаций.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа была выполнена, подвергнута рецензированию и обсуждению на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права Московского государственного областного социально-гуманитарного института. Основные научные выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, нашли отражение в 8 опубликованных статьях, в том числе 3 – в рецензируемых научных журналах. Основные положения диссертационного исследования были отражены в докладах на международных (Рязань, 2007; Коломна, 2009) и всероссийских (Коломна, 2010) научно-практических конференциях.
Структура и объем диссертационного исследования обусловлены характером исследования; работа состоит из введения, двух глав, объединяющие шесть параграфов, заключения и списка источников и литературы.
Содержание правосубъектности бюджетных учреждений
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) при характеристике правового положения отдельных видов юридических лиц использует следующие три понятия: вид юридического лица (п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 52, п. 5 ст. 58, п. 1 ст. 68, п. 3 ст. 120 ГК РФ); форма (п. 2, 3 ст. 50, п. 4 ст. 61, п. 2 ст. 65, п. 2, 3 ст. 66, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 121 ГК РФ) и организационно-правовая форма (п. 1 ст. 54, п. 5 ст. 58 ГК РФ).
Анализ норм гл. 4 «Юридические лица» ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что эти три понятия нередко используются как синонимы. Несмотря на то, что содержание и объем этих терминов легально не определен, на наш взгляд, представляется возможным при рассмотрении вопроса об отдельных видах юридических лиц проводить анализ с учетом особенностей их организационно-правовых форм.
В научной литературе под организационно-правовой формой понимается такой вид юридического лица, который отличается от другого вида способом создания, объемом правоспособности, порядком управления, характером и содержанием прав и обязанностей учредителей (участников) в отношении друг друга и юридического лица . В настояшее время гражданскому законодательству известны следующие основные организационно-правовые формы (виды) юридических лиц, отвечающие настоящим требованиям: полное товарищество (п. 1 ст. 69 ГК РФ); товарищество на вере (коммандитное товарищество) (п. 1 ст. 82 ГК РФ); общество с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 87 ГК РФ); общество с дополнительной ответственностью (п. 1 ст. 95 ГК РФ); акционерное общество (п. 1 ст. 96 ГК РФ); производственный кооператив (артель) (п. 1 ст. 107 ГК РФ); унитарное предприятие (п. 1 ст. 113 ГК РФ); потребительский кооператив (п. 1 ст. 116 ГК РФ); общественные и религиозные организации (объединения) (п. 1 ст. 117 ГК РФ); фонды (п. 1 ст. 118 ГК РФ); учреждения (п. 1 ст. 120 ГК РФ); объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) (п. 1 ст. 121 ГК РФ); иные виды некоммерческих организаций, предусмотренные гражданским законодательством1.
В научной литературе отмечается, что единственно возможная форма гражданской правосубъектности организации - это конструкция юридического лица, которая относится к числу основных в российском гражданском праве. По мнению О. А. Красавчикова, назначение правового института юридического лица заключается в том, что его нормы закрепляют организационно-структурное, имущественное и функциональное единство субъекта права; определяют границы его правосубъектности, формы и порядок ее осуществления; определяют порядок возникновения, реорганизации и ликвидации юридических лиц; устанавливают ряд иных предписаний, определяющих в общей совокупности правовое положение организаций как юридических лиц .
Таким образом, юридическое лицо можно определить как совокупность (подсистему) норм, устанавливающих правосубъектность юридического лица, способы ее реализации, порядок приобретения и изменения, а также особенности организационно-правовых форм. Действительно, гражданская пра Так, например, Федеральным законом «О некоммерческих организациях» предусмотрены такие формы, как некоммерческое партнерство, авто-номная некоммерческая организация и другие (см.; Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 145). . восубъекгаость организации не может иметь другой формы и существовать в рамках какого-либо иного образования, чем юридическое лицо; «Юридическая личность организации - это одно из свойств или проявлений ее правосубъектности»1.
Совершенствование столь сложного и важного социального института, как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных научных исследований. Они велись на протяжении всей истории существования юридических лиц и привели к созданию в XIX веке ряда фундаментальных теорий, которые представляют интерес и активно развиваются в современной цивилистике. Такой подход дает методологическую основу, необходимую для исследования современных проблем гражданской правосубъектности юридического лица, вооружает сравнительным материалом, позволяющим учесть как позитивные, так и негативные стороны разработанных научных теорий.
Сегодня известно несколько концепций, стремящихся раскрыть природу и содержание юридических лиц. В зависимости от ответа на вопрос о том, кто или что является носителем свойств юридического лица, что стоит за этим понятием, различные теории можно свести к двум концептуальным блокам: фикционные концепции, отрицающие существование некого реального субъекта со свойствами юридической личности , и реалистические концепции, признающие существование носителя свойств юридического лица3. Юридическое лицо является одним из субъектов граждаиских отношений, что предполагает для него возможность действовать от своего имени, самостоятельно приобретать гражданские права и создавать обязанности, формировать внутреннюю волю и выражать ее, обладать иными качествами участника гражданского оборота. Его понятие дано в п. 1 ст. 48 ГК РФ; «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего собственного имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущеетвенные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».
Толкование указанной нормы дает основание полагать, что некая организованная структура, чтобы быть признанной юридическим лицом, должна обладать известным количеством признаков, наличие которых в совокупности определяет ее как субъекта гражданских отнощений. Признание какого-либо коллективного образования юридической личностью зависит не от того, будет ли оно официально названо юридическим лицом, а от того, обладает ли оно теми свойствами, которые в своей совокупности делают его самостоятельным участником гражданских правоотнощений, то есть юридическим лицом. Определение признаков, составляющих содержание понятия юридического лица, это определение тех условий деятельности общественного (коллективного) образования, при наличии которых оно становится самостоятельным носителем прав и обязанностей, то есть юридическим лицом1. По мнению В. А. Тархова, для наглядности данные признаки «перечисляются порознь, однако следует помнить, что каждый признак в отдельности не дает основания признать организацию юридическим лицом, таким основанием служит лишь наличие всех необходимых признаков. Организации, не обладающие этими признаками, не могут быть субъектами гражданских прав»1.
Исходя из определения юридического лица, отечественные цивилисты традиционно выделяют следующие четыре основополагающих признака: организационное единство (организационный признак); обладание обособленным имуществом (экономический признак); способность самостоятельно выступать в гражданском обороте от своего имени, то есть способность от своего имени приобретать, иметь и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, а также самостоятельно нести имущественную ответственность по своим обязательствам (материально-правовой признак); способность быть истцом и ответчиком в суде общей компетенции, арбитражном и третейском суде (процессуально-правовой признак) .
Выступление от своего имени отдельные авторы склонны рассматривать не как самостоятельный и необходимый признак юридического лица, а скорее как закономерное следствие признания организации субъектом права. Как справедливо отмечает С. Н. Братусь, «способность к самостоятельному участию в гражданских правоотношениях является тем же самым, что и выступление в качестве юридического лица»3
Возникновение, изменение и прекращение правосубъектности бюджетных учреждений
В научной литературе неоднократно отмечалось, что правосубъектность является не только средством гражданско-правового регулирования, но и одновременно одной из ключевых методологических категорий науки гражданского права. По мнению О. А. Красавчикова, «в зависимости от того, насколько адекватно данная научная категория отражает реальные общественные отношения и их правовые формы, насколько она внутренне теоретически богата, настолько она с большим или меньшим успехом может быть использована в качестве одного из инструментов в познавательной деятельности науки гражданского права» .
Участие в гражданских правоотношениях бюджетного учреждения как субъекта права возможно лишь при наличии признаваемой и представляемой государством правосубъектности. Правосубъектность является важнейшей правовой категорией, характеризующей правовое положение бюджетного учреждения как субъекта гражданских правоотношений и определяющей социально-правовую возможность его быть участником этих отношений. Активная, самостоятельная деятельность субъекта в социально-экономической жизни возможна лишь при наличии всех слагаемых правосубъектности.
Следует отметить, что проблема гражданской правосубъектности не «является белым пятном на карте юридической науки» , редко кто из ученых не касался проблем субъектов гражданских прав. Однако следует признать, что, несмотря на достаточно активные и серьезные монографические исследования гражданской правосубъектности, единства среди ученых по этой проблеме не достигнуто. До набтоящего времени дискуссионными остаются такие принципиальные вопросы, как понятие, содержание и основные элементы правосубъектности; соотношение категории «правосубъектность» со смежными правовыми понятиями - правоспособностью, дееспособностью, деликтоспособностью, сделкоспособностью, субъектом права, правовым положением, правовым статусом; место правосубъектности в механизме гражданско-правового регулирования и другие не менее значимые вопросы, что обусловливает актуальность продолжения исследования данных проблем.
Несмотря на многолетнюю дискуссию, бесспорным остается то, что правосубъектность неразрывно связана с субъектом права и что без субъекта права не может осуществляться правовое регулирование общественных отношений. Действительно, бессубъектного правового регулирования не бывает1. Быть субъектом права - значит обладать правосубъектностью. Оба эти понятия отражают одно и то же качество индивида . Вместе с тем среди ученых существовали и подобные мнения; «Лучше бы вообще не вводить категорию правосубъектности, поскольку это усложняет и без того сложные вопросы и ведет к новым излишним спорам и дискуссиям» . Вместе с Н. И. Ма-тузовым данную позицию разделяли также В. И. Корецкий и Н. А. Чечина4. Очевидно, что с подобной позицией согласиться невозможно, поскольку обшепризнанно, что правосубъектность выступает в качестве первоосновы формирования категориального аппарата при анализе гражданско-правового положения субъекта права и отрицание этого факта может привести к прин 42 ципиальной невозможности такого анализа1.
Нет основания также утверждать, что «гражданская правосубъектность в ее широком понимании совпадает с понятием «субъект права» или, точнее, «субъект гражданского права»» 2. Рассматривая правосубъектность как признание лица участником правоотношений, Е. А. Флейшиц отмечала, что способность становиться субъектом гражданских прав и обязанностей есть не синоним правосубъектности, а следствие ее или, может быть, один из ее атрибутов . В данном случае более убедительно выглядит позиция авторов, считающих, что правосубъектность на абстрактном уровне можно рассматривать только как сущностное содержание категории «субъект права», а не как тождественное с ним понятие4.
Тем не менее сама научная позиция, при которой предлагается рассматривать правосубъектность в широком и узком значении, как с объективной, так и с субъективной точек зрения , представляется весьма перспективной. В первом случае речь идет о закрепленной в праве способности лица быть носителем юридических прав и обязанностей, отвечать за их неправомерную реализацию6. Причем следует отметить, что правосубъектность, как особое юридическое свойство, позволяющее лицу стать субъектом права. может устанавливаться и признаваться только законом . Во втором случае в субъективном смысле правосубъектность выступает как необходимое качество участника различных видов гражданских правоотношений, как «комплекс принадлежащих лицу формальных правовых возможностей по приобретению, обладанию и распоряжению правами и обязанностями»". Следует согласиться с И. А. Михайловой, что в данном случае «можно решить вопрос об отнесении правосубъектности к числу абстрактных или конкретных категорий права и (следовательно) прийти к выводу о том, что отмеченные выше позиции не исключают, а взаимно дополняют друг друга, позволяя понять и разрешить данную проблему во всей ее сложности, многоаспектности и про-тиворечивости» .
В научной литературе в характеристике содержания правосубъектности отмечается многообразие подходов, раскрываемых, как правило, путем соотношения данной категории со смежными правовыми понятиями, такими, как правоспособность, дееспособность и правовой статус.
В общей характеристике понятия и содержания правосубъектности выделяется несколько основных направлений, каждое из которых можно классифицировать по следующим основаниям.
Во-первых, при полном отождествлении правосубъектности и правоспособности. Во-вторых, представлением правосубъектности как единства правоспособности и дееспособности (праводееспособность). В-третьих, отождествлением правосубъектности с правовым статусом. В-четвертых, трактовкой правосубъектности в качестве обобщающего понятия, состоящего из двух элементов; правоспособности и дееспособности.
Правовой режим средств и имущества бюджетных учреждений
Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации включает специальную главу о вещных правах, где наряду с правом собственности называются ограниченные вещные права - право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право ограниченного пользования земельным участком (сервитут). Нельзя сказать, что перечень вещных прав, названных в статье 216 Гражданского кодекса РФ, является полным, исчерпывающим, поскольку он сопровождается оговоркой «в частности». Однако на этот счет у отечественных юристов единого мнения нет .
На наш взгляд, перечисление в Гражданском кодексе РФ тех или иных видов вещных прав не представляется целесообразным, поскольку факт отнесения (или неотнесения) законом того или иного имущественного права к числу вещных, если оно (право) обладает свойствами (признаками) вещного характера, не имеет какого-либо существенного значения. В этой связи, полагаем, более оправданным будет законодательное закрепление непосредственно в Гражданском кодексе РФ определения вещного права с обозначением его основных признаков (свойств), что позволит признавать характер вещного за любым имущественным правом, обладающим необходимыми признаками.
С этой целью (с большей или меньшей уверенностью) к числу существенных признаков вещных прав можно отнести следующие; 1) наличие юридической связи субъекта с вещью, господства над ней; 2) объектом вещного права является вещь (имущество); 3) возможность обладателя вещного права удовлетворить свой интерес без посредства других лиц; 4) обязанность иных лиц не препятствовать осуществлению обладателем вещного права принадлежащих ему правомочий; 5) абсолютный характер защиты; 6) право следования .
Не исключаем, что можно выделить и иные признаки (свойства), характерные для разновидностей вещных прав. В частности, для права собственности и некоторых ограниченных вещных прав присущ бессрочный характер.
Л.В. Щенникова в качестве одного из важных свойств вещного права называет исключительность. Автор предлагает закрепить законодательно общее правило, наделяющее вещные права свойством исключительности, поскольку полагает, что «... важно закрепление на уровне ГК правила, в соответствии с которым при установлении определенного вещного права в отношении данного предмета никакое иное право, аналогичное по содержанию первому, не может быть установлено»“.
Отдельными авторами в качестве признака вещных прав называется строго ограниченный законом круг этих прав3, однако, как уже отмечалось нами ранее, вряд ли это имеет какое-либо существенное значение для характеристики имущественного права. Некоторые исследователи выделяют еще и такой признак в отношении вещных прав, как преимущественное удовлетворение вещно-правовых требований по сравнению с требованиями обязательственного характера1, так называемое право старшинства . Однако это не бесспорно, так как, к примеру, при ликвидации юридического лица (в том числе в случае признания его банкротом) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются лишь в третью очередь, а при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, и вовсе в четвертую очередь (п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ). Однако, по мнению Л.В. Щенниковой, при одновременном существовании в отношении одной вещи права вещного и права обязательственного первое должно иметь преимущество. Более того, она предлагает дополнить содержание Гражданского кодекса РФ специальной статьей «Преимущественное действие вещных прав», хотя и не исключает возможности существования исключений из действия принципа преимущества вещных прав .
Рассмотрим же те признаки, которые, по нашему мнению, характерны для всех вещных прав - будь то абсолютное право собственности или некое ограниченное вещное право.
Любое вещное право есть отношение субъекта к вещи, юридически закрепляющее его господство над вещью (в то время как обязательственное право есть отношение между субъектами, выступающими в качестве носителей прав и обязанностей). Отсюда вытекает первый признак вещного права -юридическая связь с вещью, господство над ней.
Второй признак вещного права связан с определением его объекта, поскольку объектом любого вещного права всегда является вещь (имущество), существующее в форме физического тела (телесная вещь).
Заметим, что юридическое понимание вещи несколько шире общеупотребительного (например, законодатель относит к вещам представителей животного мира - ст. 137 Гражданского кодекса РФ). Однако понятие вещи в праве не может быть безграничным, поскольку далеко не всякий объект можно безоговорочно причислять к вещам. Что касается понятий «вещь» и «имущество», то они во многом пересекаются, поскольку в качестве имущества выступают, прежде всего, те предметы материального мира, которые обладают некоторой овеществленной формой, то есть вещи. Но термин «имущество» представляется несколько более широким, нежели только вещи (в частности, охватывает имущественные права и др.).
Непосредственное отношение лица к определенной вещи дает ему возможность использовать эту вещь в своих интересах без участия иных лиц, поскольку вещные права преимущественно осуществляются действиями самого правообладателя. Такая возможность субъекта удовлетворить свой интерес без посредства других лиц, непосредственно, и есть третий признак вещного права.
Гражданско-правовая ответственность бюджетных учреждений по своим обязательствам
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. Х 10“ дается следующее разъяснение. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда, о чем свидетельствует п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из этого определения видно, что существует причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должника и убытками кредитора. Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точки зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи3. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение применительно к данному отдельно взятому случаю. Выходя за рамки конкретного случая, мы связываем его со всей цепью взаимодействия материального мира, в которой представления о причине и следствии сходятся и переплетаются, постоянно ме-няются местами .
Иногда причинная связь очевидна и не составляет трудностей в определении. В некоторых случаях обнаружить причинную связь невозможно, поэтому назначаются и проводятся судебно-медицинские, судебно-психиатрические, товароведческие и другие экспертизы. Решение экспертов, как правило, носит императивцый характер. Но бывают случаи, когда суд назначает повторную экспертизу.
По общему правилу, вина - это субъективное условие наступления юридической ответственности, то есть вина - психическое отношение к своему поведению и его результату . Поскольку ПС РФ называет обязанность по возмешению вреда невиновным лицом ответственностью, то последнюю можно разделить: - на ответственность за вину: - ответственность без вины или независимо от вины.
Тогда, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, получается, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ответственность за вину), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ответственность без вины или независимо от нее).
Таким образом, представляется целесообразным не включать вину в состав условий наступления гражданско-правовой ответственности. Приведем несколько примеров.
1. Предприниматель несет ответственность за случайное неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
2. Профессиональный хранитель отвечает за случайную утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).
3. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить даже случайно причиненный вред (независимо от вины), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
4. Организация, предоставляющая коммунальные услуги, несет уста новленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также ли цам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления комму нальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего ка чества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответствен ности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно
