Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Многозначность термина «предприятие» 9-29
Глава 2. Общие положения о договоре залога предприятия
2.1. Сущность договора залога предприятия 30-47
2.2. Порядок заключения договора залога предприятия 48-69
Глава 3. Элементы договора залога предприятия
3.1. Стороны договора 70-88
3.2. Содержание договора 89-109
3.3. Права и обязанности сторон договора 110-133
3.4. Ответственность сторон по договору 134-149
Заключение... 150-161
Список использованной литературы 162-173
Введение к работе
Понятие «предприятие» в качестве самостоятельного объекта гражданских прав возродилось в новейшем российском законодательстве сравнительно недавно. Объясняется это тем, что возможность оборота предприятий в условиях государственной экономики советским гражданским законодательством не допускалась. Но проводимые в Российской Федерации программы «тотальной» приватизации государственных и муниципальных предприятий привели к тому, что огромное количество предприятий, задействованных в различных отраслях хозяйственной деятельности, перешли в собственность к частным лицам. Многие из приватизируемых предприятий представляли собой законсервированные объекты, объекты незавершенного строительства, либо просто убыточные предприятия. Для того чтобы обеспечить реструктуризацию и финансовое оздоровление предприятий, оживление и рост их производства, необходимы крупные инвестиции, получить которые возможно лишь путем кредитования. Но кредитору нужны надежные гарантии. И в этом смысле залог недвижимости (ипотека) выступает важнейшим финансово-экономическим инструментом рыночного хозяйства, который не только способствует активизации инвестиционной деятельности субъектов предпринимательства, но и обеспечивает защиту интересов кредиторов.
Универсальность залога предприятия заключается в том, что заложив предприятие в целом как имущественный комплекс, его собственник не перестает владеть и пользоваться им. А это означает, что предприятие остается «на ходу», соответственно продолжает работать и приносить прибыль своему владельцу, выступая обеспечительным средством исполнения кредитных обязательств.
Российской практике известны случаи залога отдельных элементов предприятия. Об этом свидетельствует и судебная практика. Однако случай, когда предметом договора залога выступал бы имущественный комплекс предприятия в целом, является новшеством российского законодательства. Декларируя определенную гражданско-правовую оборотоспособность предприятия, Гражданский кодекс РФ, с одной стороны, возвратил предприятию его традиционное назначение как объекта гражданских прав, а с другой - поставил ряд сложных правовых проблем теоретического и практического характера, вытекающих из нетрадиционной сущности, своеобразного содержания и характера предприятия - объекта прав как особого гражданско-правового института, сочетающего в себе разнообразные элементы. В связи с этим назрела необходимость детального исследования залога предприятия, возникающего из гражданско-правового договора, который является своеобразной «программой» согласованных действий договаривающихся сторон по удовлетворению взаимовыгодных интересов.
Проблематика гражданско-правового регулирования оборота
российских предприятий и совершение сделок с ними, в том числе залога,
была предметом научных исследований многих авторов. Неоценимую
помощь в написании диссертации оказали труды русских
дореволюционных юристов, посвященные исследованию договорного регулирования залоговых правоотношений, таких как: К.Н.Анненков, И.А.Базанов, Е.В. Васьковский, А.С.Звоницкий, Л.А. Кассо, А.И. Каминка, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, В.В. Розенберг, Г.Ф. Шершеневич.
Некоторые аспекты исследуемой темы нашли свое отражение в работах ученых-правоведов советского и современного этапов развития правовой науки. Несомненный интерес вызывают работы таких ведущих ученых, как: А. Бегичев, Ф. Богатырев, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, А.А. Вишневский, А. Грибанов, B.C. Ем, О.М. Козырь, В.А. Лапач, В.В.
Меркулов, Е. Павлодский, О.Е. Романов, О.Н. Садиков, Ю.Свит, А.П. Сергеев, С.А. Степанов, В.Н. Табашников, Ю.К. Толстой, Е.А.Флейшиц, А. Фоков, P.O. Халфина.
Однако анализ существующих научных работ, посвященных данной тематике, свидетельствует, что значительная их часть ориентирована на раскрытие участия предприятий в качестве предмета договоров купли-продажи и аренды, либо посвящена процессам так или иначе связанных с их приватизацией. Вопросам же участия предприятия как оборотоспособного объекта прав в залоговых сделках, было уделено недостаточно внимания. Научное и законодательное решение некоторых проблемных вопросов, возникающих в результате подобных сделок, важно не только для практического применения данного института, но и для цивилистической науки в целом.
Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении института договора залога, предметом которого выступают предприятия. На основе действующего российского законодательства проанализировать теоретические и практические проблемы, которые могут возникнуть между сторонами, участвующими в договоре залога предприятия, а также попытаться разработать соответствующие предложения по совершенствованию действующего российского законодательства в целях избежания некоторых коллизий.
Для достижения данных целей ставятся следующие задачи:
изучить нормативно-правовые акты, регулирующие залог предприятия;
проанализировать термин «предприятие» и определить границы его правоприменения;
установить характерные для предприятия признаки, с учетом которых сформулировать понятие «предприятие»;
исследовать юридическую природу договора залога предприятия как основания возникновения ипотечных правоотношений;
рассмотреть элементы договора залога предприятия, среди которых особое внимание уделить вопросам состава закладываемого предприятия;
исследовать круг лиц, наделенных правом заключения договора залога предприятия;
разработать и обосновать предложения по совершенствованию российского ипотечного законодательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при залоге предприятия.
Предметом исследования являются договор залога предприятия как основание возникновения ипотечных правоотношений и регулирующие его нормы.
Методологической основой исследования являются следующие общенаучные и частно-научные методы познания: диалектический, технико-юридический, сравнительно-правовой, комплексного исследования, аналитический.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одну из первых попыток комплексного монографического исследования проблематики договора залога предприятия.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
Использование термина «предприятие» в отношении любого имущества юридического лица или индивидуального предпринимателя нецелесообразно. Следует разграничивать термины «предприятие» и «имущественный комплекс».
Неотъемлемым элементом предприятия является недвижимость, позволяющая территориально ограничить движимое имущество
предприятия. В случае отсутствия недвижимости возможность государственной регистрации предприятия как юридического объекта исключена.
Определение предприятия как единого комплекса, представляющего собой совокупность вещей и прав, принадлежащих его владельцу на праве собственности, осуществляющего экономически обособленную деятельность, направленную на получение прибыли в результате его эксплуатации.
Государственная регистрация залога предприятия, возникающего в силу нотариально не удостоверенного договора, возможна только на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
С целью повышения ответственности залогодателя целесообразно в состав предприятия - предмета договора залога включить по перечню все долги (обязательства) предприятия с указанием конкретных кредиторов, характера, размера и сроков требований.
Установление запрета на залог предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве либо принято решение о ликвидации или реорганизации.
Включение в состав переданного в залог предприятия доходов, полученных в период ипотеки.
Определение ипотечного контроля как формы воздействия на залогодателя, применяемой залогодержателем на основании решения суда с целью предупреждения возникновения правонарушений либо их устранения лицами, допустившими неправомерные действия.
Для осуществления ипотечного контроля залогодержатель вправе требовать отстранения не только руководителя, но и главного бухгалтера предприятия, доверительного управляющего, руководителей филиалов и других структурных подразделений.
Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом предприятия.
Предложения по изменению и дополнению гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе Закона «Об ипотеке» в части оптимального конструирования норм, регулирующих залог предприятия.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью и выводами как теоретического, так и практического характера. Теоретическая значимость диссертационной работы обусловливается тем, что проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие теории залоговых правоотношений, предметом которых выступают предприятия. Практическая значимость исследования определяется внесением аргументированных предложений по совершенствованию действующего российского законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено, обсуждено и одобрено на кафедре гражданско-правовых дисциплин Всероссийской государственной налоговой академии. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях. Автором подготовлено и опубликовано три статьи по теме диссертационного исследования.
Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Многозначность термина «предприятие»
Прежде чем приступить к изложению сущности договора залога предприятия, необходимо определить, что следует понимать под термином «предприятие». В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Данным термином законодатель охватывает и некоторые коммерческие организации. Например, 4 гл. 4 ГК РФ посвящен государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Как видим, термин «предприятие» в гражданском праве применяется как к субъектам (унитарным предприятиям), так и объектам права.
«Двоякое» толкование термина «предприятие» можно встретить не только в действующих нормативных актах, но и в научной цивилистическои литературе настоящего времени. И как результат - уже несколько столетий предприятие как явление рассматривается в отечественной и зарубежной юридической науке неоднозначно. Взгляды правоведов разделились на две основные группы: предприятие как самостоятельный экономически независимый, имущественно обособленный участник предпринимательских отношений, в которых «предприниматель, хозяин является не более чем слугой предприятия»1, и предприятие - как средство извлечения предпринимательского дохода, объект экономических интересов и гражданских прав.
В рамках гражданско-правового регулирования важно четко и единообразно следовать трактовкам понятия предприятия, поскольку их смешение недопустимо.
Для российского предпринимательского оборота общее наименование предприятия как субъекта являлось традиционным, поскольку оно исторически рассматривалось как участник гражданских правоотношений1. К числу русских приверженцев подобной теории следует относить П.П. Цитовича, который определял предприятие через понятие торговли. Говоря о том, что торговля представляет собой связанный комплекс, имеющий свою юридическую индивидуальность, способный быть предметом юридических отношений, независимо от отношений по отдельным элементам его состава, он утверждал: «торговля имеет свой «ход», этот ход продолжается и тогда, когда хозяин уже перестал «ходить» (смерть), этот «ход» может быть удержан, между прочим таким посмертным распоряжением хозяина, которое не похоже на завещание; лица, определенные для содействия хозяину, оказываются состоящими не при лице хозяина, а при его торговле. Торговля поэтому не расстраивается, торговые действия совершаются и после смерти хозяина» . Подобную мысль высказывал В. Удинцев, полагая, что «жизнь предприятия как будто бы не зависит от смены личности владельца»3.
Сторонником подобной теории был и другой русский цивилист Г.Ф.Шершеневич. В учебнике торгового права он провел подробный анализ признаков предприятия, рассматривая его в разделе, посвященном субъектам торговых сделок. В концепции ученого торговое предприятие выступает как объект права собственности, предмет сделок, имущественный обособленный комплекс, в то же время претендующий и могущий стать субъектом гражданско-правового отношения, поскольку комплекс этот «суть меновое хозяйство, которое фактически оценивается в обороте как самостоятельный субъект, характеризуемый относительной неизменностью, отводящий на второй план своего владельца и, как правило, не ассоциируемый с именем последнего»1, то есть предприятие - объект права особого рода, весьма близкий по своим характеристикам к юридическому лицу и требующий юридического признания своей самостоятельности.
Проведенный С.А. Степановым исторический анализ возникновения понятия «предприятие» однозначно свидетельствует, что в годы ранних социалистических преобразований и законодательством, и юридической наукой предприятие понималось в первую очередь как участвующая в предпринимательском обороте совокупность имущества вещного, преимущественно недвижимости. Именно вещная часть предприятия как имущественного комплекса представляла для единого собственника -государства главное звено всего имущества. В связи с этим недвижимое имущество не только являлось главной оценочной категорией предприятия, но и давало собственнику различные способы управления предприятием .
Позже российское законодательство оперировало понятием «предприятие», имея в виду именно субъекта гражданских прав и участника имущественного оборота, и именно в таком качестве предприятие нередко становилось предметом различных сделок. В частности, Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» постановил, что предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование могут быть объектом права собственности. Однако это обстоятельство не меняло природы предприятия - оно, как и прежде, было юридическим лицом. В связи с этим появился и принцип владения юридическим лицом, который проводился, например, в ст. 8 указанного закона.
В настоящее время термин «предприятие» часто используется в широком смысле в качестве обобщающей категории для определения юридических лиц различных организационно-правовых форм. В этом смысле каждая коммерческая организация представляет собой предприятие. Например, в ст. 4 действовавшего ранее Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»1 говорилось, что предприятием является самостоятельный хозяйствующий субъект.
Основами гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 предприятие «впервые было недвусмысленно названо имущественным комплексом, прочно связанным с землей, и отнесено к разряду недвижимости»3. При этом термин «предприятие» применялся и для обозначения юридического лица.
Дальнейшая разработка законодательства о приватизации послужила, по мнению О.Е. Романова, «эволюцией юридических представлений о предприятии»4. Однако С.А. Степанов полагает, что появление в современной России предприятия как объекта гражданских прав нельзя соотносить только с разгосударствлением и приватизацией. Эти процессы только должны были ускорить неизбежный переход, возврат национальной экономики в цивилизованное русло свободного предпринимательского оборота.
Сущность договора залога предприятия
Законодатель предоставил возможность обладать предприятием как имущественным комплексом на праве собственности. А как справедливо заметил В.П. Грибанов, «было бы неправильно сводить роль института права собственности только к закреплению самого факта принадлежности имущества определенному субъекту или, как говорят, к закреплению «статики общественного производства», закреплению «состояния присвоенности материальных благ». Такое понимание роли и значения института права собственности является слишком узким. Лица приобретают имущество в собственность, а закон закрепляет его за ними не ради самой принадлежности имущества данному лицу, а для того, чтобы это имущество могло быть использовано собственником с определенной целью: либо для организации производства, либо для удовлетворения личных потребностей»1.
Введя в гражданский оборот такой объект прав, как предприятие, законодатель предоставил возможность субъектам гражданского права совершать любые не противоречащие гражданским законодательством сделки с ним, в том числе закладывать его. Нельзя не сказать о том, что специфика залога предприятия обусловлена не столько особенностью самого предмета, сколько противоречивостью института залога, который давно уже привлекает усиленное внимание исследователей. Находясь на границе между правами на вещь и правами обязательственными, заключая в себе и отношения непосредственной власти лица над вещью, и отношения личной обязанности между двумя контрагентами, юридическая природа залога претерпела значительные трудности для всех систем. Этот сложный институт часто был камнем преткновения разных цивилистических теорий, и не менее часто служил исходным пунктом для новых теоретических попыток уяснения его юридической природы1, вопрос о которой с давних пор является одним из самых спорных в цивилистике. По мнению одних ученых2, залоговое право есть право вещное; другие3 причисляют залог к категории обязательственных прав. В связи с этим целесообразно уделить немного внимания характерным отличиям вещных прав от обязательственных, которые выделяются цивилистами:
1. Предметом вещных прав выступает непосредственно вещь, в силу же обязательства можно требовать от должника определенных1 действий.
2. Вещное право дает его обладателю известные преимущества и, права относительно данной вещи: «носитель права действует самостоятельно и уверен, что один получит все практические выгоды, которые его право имеет целью ему дать»4. Обязательство же можно назвать «узлом, возникающим между кредитором и должником, соединяющим их и образующим между ними вследствие этого известного рода зависимость»1.
3. Объектом вещных прав всегда становится индивидуально-определенная вещь и в случае уничтожения вещи утрачивается и право на нее. Объектом обязательства могут быть и родовые вещи. В случае гибели вещей обязательственное правоотношение не прекращается.
4. Вещное право существует до тех пор, пока существует сама вещь. Обязательственное правоотношение определяется волей сторон.
5. Отличительными чертами вещного права являются право преимущества и право следования. Если на одну и ту же вещь установили несколько вещных прав, то ранг различных субъектов права определяется хронологическим порядком установления прав. Они осуществляют свое право одни после других, но каждый осуществляет свое право без участия других. Право следования заключается в следующем: в случае, когда установлено вещное право, если вещь выходит из имущества лица, установившего это право, субъект может осуществить свое право против третьего обладателя. Он может следовать за вещью. Если бы он не имел вещного права, он мог бы только требовать возмещения ущерба, вещь была бы для него потеряна.
6. Передача обязательственных прав от одного лица к другому осуществляется путем уступки права (требования). Вещные права не могут быть переданы на основании цессии.
Следует констатировать, что предпринятые попытки объяснить вещную или обязательственную сущность залога до сих пор не увенчались успехом. В связи с этим, на наш взгляд, разумным было бы согласиться с тем, что залог представляет собой единый правовой институт, обладающий и вещно-правовыми, и обязательственно-правовыми чертами, что говорит о его двойственности. Это означает, что юридическая конструкция залога способствует регулированию двух видов правоотношений: основного -между залогодателем и залогодержателем; второстепенного - между залогодержателем и вещью, то есть залог, с одной стороны, есть способ обеспечения обязательства должника путем установления его правовой связи с кредитором, а с другой - способ обеспечения правовой связи залогодержателя с заложенным имуществом. Следовательно, залог может быть определен как вещный способ обеспечения исполнения обязательства.
Законодатель, поместив нормы о залоговом праве в гл. 23 ГК РФ, посвященную обеспечению исполнения обязательств, высказал таким образом свое отношение к залогу.
Особенностям залога предприятия посвящена гл. 12 Закона «Об ипотеке», в части, не урегулированной данной главой, действуют общие нормы о залоге и ипотеке, установленные ГК РФ и Законом «Об ипотеке».
Российское гражданское право под ипотекой понимает залог недвижимого имущества. Как мы заметили ранее, в отношении предприятия, которое признается недвижимостью «исключительно в силу отнесения к данной категории волею законодателя», действует специальный правовой режим. Это подтверждает тот факт, что квалифицирующим признаком ипотеки является не предмет залога, а императивное правило об оставлении заложенного имущества во владении и пользовании залогодателя. Соответственно закладывать предприятие необходимо по правилам, установленным Законом «Об ипотеке».
Стороны договора
Сторонами в договоре залога предприятия выступают залогодатель -лицо, которое передает свое имущество в ипотеку, и залогодержатель -лицо, принимающее в ипотеку имущество залогодателя с целью обеспечения исполнения основного обязательства. Как назвал их в свое время К. Победоносцев, лица, между которыми посредством залога устанавливается особое юридическое отношение. Отношение это двоякое: одно - по поводу обязательства, другое - по поводу имущества, служащего обеспечением обязательства1. Субъекты договорных отношений обладают соответствующей обособленностью и самостоятельностью, прежде всего в имущественной сфере, и определенным образом персонифицированы .
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Круг лиц, в собственности которых могут находиться предприятия, не ограничен законом. Это означает, что собственниками предприятий могут выступать Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, юридические лица, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также физические лица. Однако, являясь собственником предприятия, не каждый из перечисленных субъектов может самостоятельно совершать сделки с ним. Рассмотрим участие каждого из них в договоре залога предприятия.
Как того требует п. 1 ст. 70 Закона «Об ипотеке», передача предприятия в ипотеку допускается при наличии согласия собственника имущества, относящегося к предприятию, или уполномоченного им органа.
Необходимость наличия права собственности на предприятие объясняется тем, что поскольку залог предполагает возможное отчуждение, то отдавать в залог недвижимое имущество может только тот, кто может отчуждать его продажей1. Сущность государства выражается в его особом характере как субъекта гражданского права, поскольку оно, будучи организацией, не признается тем не менее юридическим лицом2. Государство, как таковое, не способно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, а также создавать и исполнять обязанности. Являясь собственником принадлежащего ему имущества, государство не обладает сознанием и волей, необходимыми для участия в гражданском обороте, но осуществляет их через посредников. Уполномоченным государственным органом, в управлении и распоряжении которого находятся государственные предприятия, является Министерство имущественных отношений РФ3.
В гражданском обороте государство участвует путем предоставления принадлежащих ему предприятий на праве хозяйственного ведения или оперативного управления коммерческим организациям, которые приобретают статус унитарных предприятий. В связи с этим существует мнение, высказанное А.А. Ивановым, что закрепление имущества за каким-либо государственным юридическим лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления ограничивает государство как собственника в осуществлении своего права4. К аналогичному заключению приходит и Е.А. Суханов, объясняя это тем, что, поскольку имущество, передаваемое унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, выбывает из фактического обладания собственника-учредителя и зачисляется на баланс предприятия, сам собственник уже не может осуществлять в отношении этого имущества, по крайней мере, правомочия владения и пользования (а в значительной мере - и правомочие распоряжения)1.
Однако, на наш взгляд, государство осуществляет правомочия собственника и тогда, когда учреждает унитарные предприятия или управляет ими. Об этом, в частности, говорил академик А.В. Венедиктов, кем впервые была предложена и научно обоснована категория «право оперативного управления». По его мнению, создавая для управления отдельными комплексами своих имуществ специальные органы с правами юридического лица и признавая за ними право собственности на уставное имущество, государство тем самым отнюдь не «лишает» себя права собственности на государственное имущество «в пользу» этих органов: оно создает особую форму своего участия в товарном (гражданском) обороте . Данный орган - унитарное предприятие - выступает в виде особого юридического лица, признаваемого формальным собственником этого имущества. При этом унитарное предприятие как «формальный» собственник и государство как хозяйствующий субъект не противостоят друг другу как «формальный» и «действительный» собственники, а являются одним и тем же субъектом, взятым на одном участке общественно-производственных отношений, но в различных плоскостях этих отношений3.
В литературе было высказано мнение о том, что государство должно выступать на рынке как обычный субъект права, такой же, как юридическое лицо или гражданин, и никаких особых льгот или преимуществ иметь не должно1. Произойти это должно тогда, когда «у нас установится развитое рыночное общество». В связи с этим хочется обратить внимание на вполне оправданную обеспокоенность некоторых ученых . Так, Л. Щенникова приводит пример о том, что происходит массовое преобразование унитарных предприятий в открытые акционерные общества. К примеру, накануне принятия Закона «Об унитарных предприятиях» была задача приватизации как минимум 2,5 тыс. унитарных предприятий3. В то же время А. Фоков концептуально обосновал предложения о необходимости выравнивания экономической политики России, направленной на сохранение государственно важных предприятий и уникальных производств, в которых не может быть заинтересован частник, поскольку он не получит здесь особой прибыли, но которые будут служить авторитету нашего государства как государства социального.
