Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Материал и методика 5
1.1. Парки Петергофской дороги: история и развитие 5
1.2. Природные условия территории 11
1.3. Методы исследования 13
Глава 2. Классификация естественных сообществ коренных и производных формаций (обзор литературы) .19
2.1. Классификация естественных еловых лесов 19
2.2. Классификация естественных березовых лесов 22
2.3. Классификации естественных дубовых лесов 24
Глава 3. История изучения садов и парков петергофской дороги и классификации парковых растительных сообществ (обзор литературы) 29
Глава 4. Растительные сообщества парков петергофской дороги 34
4.1. Ельники 34
4.2. Березняки 69
4.3. Дубняки 108
4.4. Прочие формации 137
4.5. Сообщества со смешанными древостоями с доминированием широколиственных пород 152
4.6. Особенности таксационных характеристик парковых древостоев 158
4.7. Ранневесенний аспект растительных сообществ парков 160
Глава 5. Характерные черты состава, структуры и динамики лесной растительности парков 172
Выводы 178
Список использованных источников 179
- Парки Петергофской дороги: история и развитие
- Классификация естественных еловых лесов
- Сообщества со смешанными древостоями с доминированием широколиственных пород
- Ранневесенний аспект растительных сообществ парков
Введение к работе
Сады и парки Петергофской дороги - важнейшая часть зеленого «ожерелья» Санкт-Петербурга, национальное достояние России. Современное общество обязано сохранить для будущих поколений это ценнейшее культурное наследие.
За период с 1705 по 1725 гг. на южном побережье Финского залива было создано большое количество дворцово-парковых комплексов, оказавших значительное влияние на дальнейшее развитие садово-парковой архитектуры в России. На протяжении их трехсотлетнего существования парки неоднократно реконструировались, расширялись, менялся их стиль и состав растительности. Вторая половина XIX века ознаменовалась угасанием русских прибрежных усадеб как архитектурно-ландшафтной системы. На протяжении XX века продолжалось постепенное разрушение парков, сейчас они на большей части площади заброшены. Многие пригородные парковые ансамбли, созданные в ранний период строительства Петербурга, в настоящее время утрачены, их существование можно установить только по архивным документам: делам гоф-интендантской конторы по раздаче земельных участков, планам окрестностей Петербурга, относящихся к первой половине XVIII века, а также чертежам садовых мастеров. Многие важные факты из истории садов и парков Петергофской дороги были установлены нами непосредственно по запискам Петра I (Письма и бумаги..., 1962, 1964, 1975, 1977, 1992). Некоторые садово-парковые ансамбли были утрачены непосредственно во время проведения нашего исследования: так, оказалась полностью занята жилым комплексом «Бельведер» дача Брюса, первоначально включавшаяся в обзор старинных парков, а на территорию усадьбы Александрино вторглись два высотных дома. Выработать эффективные меры для сохранения парков Петергофской дороги можно только после проведения комплексного изучения и анализа состава парковой растительности, а также выявления основных факторов, влияющих на развитие растительных сообществ парков.
Сады и парки являются наименее строгой типологической группой, объединяющей пестрые участки растительности определенного назначения (Ниценко,1969). Часто растительность носит характер редколесья, либо обнаруживает особый характер размещения, который даже получил название «паркового типа», когда группы отдельных деревьев разбросаны среди травянистых или кустарниковых пространств. Однако даже самые мало измененные участки, на которых сохранился первоначальный «дикий» древостой, несут следы влияния человека, и нижние их ярусы всегда изменены в результате вытаптывания, заноса чуждых видов и т.п. Появление новых сообществ с участием интродуцированных кустарников было отмечено впервые в парке «Сергиевка» в 1960-е гг. (Ниценко, 1963). К настоящему времени эти новые растительные ассоциации
широко распространены на территории парков Петергофской дороги и представляют собой интересный объект геоботанического исследования.
В силу своей динамичности парки, создаваемые как композиционно завершенные ансамбли, утратили облик, характерный для времени завершения их формирования (Нельговский, 1980 г.). Природные комплексы усадебных парков претерпели сложные изменения: произошла перестройка насаждений, значительно утрачены ландшафтные особенности парковых композиций. В ряде объектов произошла смена пород в массивах, открытые пространства заросли молодняками, под пологом сомкнувшихся старовозрастных групп и молодняков развились подрост и подлесок в зависимости от условий мест произрастания, изменился характер травяного покрова. Изменился также режим водоемов усадебных парков, что отразилось на лесорастительных условиях, разнонаправленно изменился уровень грунтовых вод. Характерной особенностью старинных парков в настоящее время является высокий возраст имеющейся в них древесной растительности (Гусев, Еремеев, Миронов, 1993 г.), а значительно возросшие в XX веке рекреационные нагрузки на парки вызвали нарушение почвенного режима.
Вместе с тем сформировавшиеся к настоящему времени насаждения представляют собой своеобразную экологическую систему. Лесная растительность парков является для данного исследования наиболее важным объектом, так как леса, во-первых, формируют облик парков, во-вторых, лучше подаются сравнительному анализу, чем луговая растительность, подвергаемая ежегодному скашиванию и прочим хозяйственным мероприятиям. Посадки широколиственных пород, проведение дренажных работ и внесение грунта из более южных регионов неизбежно должны были повлиять на ход развития естественных сообществ. Возможно, что за три века в результате взаимодействия аборигенной и интродуцированной флоры сложились сообщества более южного типа, чем свойственный данной территории. Для того, чтобы проверить это предположение, была поставлена цель: анализ лесной растительности парков Петергофской дороги. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
- описать состав и структуру сообществ коренных и производных лесных
формаций;
провести классификацию описаний и выявить растительные ассоциации;
выявить сходство и различия между парковыми и естественными лесами;
- также представляется интересным сравнить растительные сообщества разных
парков между собой, чтобы выявить особенности, свойственные только парковым
комплексам.
Парки Петергофской дороги: история и развитие
Парк Сергиевка - заповедная территория. История создания парка Сергиевка в деталях неизвестна, так как основной архив после революционных событий 1917 г. последними его владельцами был вывезен за пределы России. Литературные источники и материалы Центрального Государственного исторического архива (ЦГИА) содержат очень скудные сведения о самом растительном покрове парка (Дерюгин, 1925; Буш, 1926; Петров, 1968; Материалы ЦГИА, 1,2). Часть современной территории парка Сергиевка досталась А. Румянцеву, денщику Петра I, а после его смерти перешла к его сыну, фельдмаршалу П. А. Румянцеву-Задунайскому. Дача Румянцевых показана на карте 1817г.: небольшая ферма на месте нынешнего дворца, окруженная лесными массивами, небольшой ручеек, вытекающий из оврага и впадающий в залив (пруды отсутствуют). В 1822 г. эту дачу купил И. Нарышкин, а в 1823 г. он же приобрел смежную дачу баронессы Икскуль. Так появилось имение «Сергиевка». Основную закладку парка, вероятнее всего, следует отнести к периоду между 1823 и 1831 гг. На карте 1831 г. уже хорошо просматриваются общие черты современной композиции парка и, в частности, структура гидрологической сети. После покупки «Сергиевки» Николаем I в 1839 г. композиция парка получила свое завершение, что хорошо видно на плане парка 1846 г. В это время открытые пространства занимали около 50 % его площади. Дальнейших сведений о состоянии парка до 1924 г. найти не удалось.
Н.А. Буш (1926) на основании экстраполяции данных обследования парка «Сергиевка» в 1924 г. и известных ему на тот период сведений о естественной растительности прилегающих территорий пришел к следующим построениям. В южной части парка, расположенной на верхней террасе (Верхний парк), господствовали еловые леса. В основном, они имели среднетаежный характер: в их напочвенном покрове доминировали черника, кислица и зеленые мхи. На более дренированных участках террасы и в районе уступа между террасами ельники носили более южный характер и включали значительное количество дубравных (или неморальных) элементов. В этой части парка встречались также сосновые леса длительно-производного типа. Северная часть парка на нижней террасе (Нижний парк) была покрыта сосняками и черноольшанниками. На обеих террасах могли встречаться березняки как коротко-производные типы. Дубняки и липняки Н.А. Буш считал искусственными лесонасаждениями, однако А. А. Ниценко полагал, что ранее на этой территории, как и на всей верхней террасе, могли существовать дубовые леса (Ниценко, 1961).
Английский парк - первый пейзажный парк в Петергофе, разбитый при Екатерине И. Устройство парка было поручено английскому садовому мастеру Джемсу Медерсу и архитектору Джакомо Кваренги (1744-1817). Композиционным центром парка стал живописный пруд, появившийся здесь еще при Петре I, когда в 1720 году земляной плотиной перегородили протекавший в глубоком овраге западнее Нижнего парка Троицкий ручей. Образовался пруд, вытянутый с севера на юг, с извилистыми берегами и островками. Пруд распадался на три части, позднее его соединили с Ропшинским каналом, и он стал наполняться ключевой водой. В 1734 году прилегающая к пруду лесистая территория была отведена под зверинец, в котором для охоты содержались дикие кабаны. В семидесятых годах Кабаний зверинец упразднили и на его месте распланировали парк в английском, или пейзажном, стиле (Горбатенко, 2001).
Парковый ландшафт, созданный по замыслу Д. Кваренги и Д. Медерса, отличался живописностью пейзажей, искусным использованием естественного водоема, очертаниям которого была придана нарочитая прихотливость. Уже в августе 1781 года во вновь созданном парке под руководством Д. Кваренги началось возведение "Нового петергофского дворца", позднее названного Английским. Строительство его завершилось в 1794 году. Помимо дворца, Кваренги построил в Английском парке много небольших строений, включая и "Собственную дачу". В парке имелось одиннадцать мостов, или разнообразно оформленных в виде руин, или огражденных нарочито грубо обработанными глыбами, балюстрадами, стволами деревьев. После смерти Екатерины II Павел I приказал сломать незаконченные павильоны в Английском парке, а камень использовать для строительства Римских фонтанов, пьедестала Китового бассейна (Нижний парк) и т. д. Английский дворец был превращен в казарму. В парке не велись работы по поддержанию пейзажного облика, открытые участки заросли молодняками древесных пород.
Позже, в царствование Александра I, под непосредственным наблюдением Д. Кваренги дворец был подвергнут капитального ремонту. Проведенная в парке реконструкция вернула ему пейзажный облик. В советское время во дворце был санаторий. В годы Великой Отечественной войны по территории парка проходил передний край обороны: дворец был уничтожен артиллерийским обстрелом, массив парка сильно поредел. В послевоенные годы в Английском парке проводились реставрационные работы, но принципиальной перепланировки не было.
Парк Александрия - заповедная территория, являющаяся памятником садово-паркового искусства. Площадь парка 115 га. Парк создавался в 1826 - 1832 гг. по проекту архитектора А. А. Менеласа. Над его созданием работали садовые мастера П. И. Эрлер, П. Родионов, Ф. Вандельсдорф. Дворцово-парковый ансамбль "Александрия" - резиденция русских императоров XIX - начала XX веков. Расположенная восточнее Нижнего парка, она отделена от него каменной стеной, которую прорезают Звериные, Никольские и Морские ворота, а с другой стороны граничит с усадьбой Знаменка. Южная граница Александрии проходит вдоль шоссе Петербург - Ораниенбаум (Ломоносов), а северная по берегу Финского залива. Приморский пейзажный парк Александрия расположен на двух террасах: нижней - прибрежной и верхней, на которой были возведены основные архитектурные сооружения ансамбля - Коттедж, Фермерский дворец и Капелла.
Территория, на которой расположена Александрия, принадлежала четырем владельцам, получившим от Петра I участки для дач. Согласно описям, это были участки: подьячего Александра Яковлева, гвардии поручика Данилы Чевкина, генерала фельдцейхмейстера Якова Брюса и Петра Мошкова. А. Меншиков прибрел эти земли в 1725 - 1726 гг. и начал строить дворец "Монкураж". К концу XVIII века на месте Меншиковского дворца осталась лишь руина. В 1825 году владельцем этих земель становится Николай I, который после вступления на престол дарит это имение своей жене Александре Федоровне, и оно получает название "Собственная ее величества дача Александрия". В 1826 году последовало распоряжение царя "строить на месте, где Меншикова руина, сельский домик, или так называемый "котичь" со всеми хозяйственными заведениями, с присоединением парка". С этого года и началось устройство парка, строительство летнего, в английском стиле дворца, который назвали "коттедж".
В планировке Александрии основную роль играют семь дорог: четыре продольных, проложенных по территории парка с запада на восток (одна от здания Фермы вдоль шоссе на Петербурга, вторая от Звериных ворот, третья от Никольских ворот и четвертая от каменной стены на берегу залива), три дороги пересекают парк от южной его границы до берега Финского залива. Значительных перепланировок на протяжении существования паркового ансамбля не проводилось.
Классификация естественных еловых лесов
Коренные леса исследуемой территории, так же, как и для всей западной половины европейской части России, - ельники. Общая площадь ельников Ленинградской области составляет около 1 млн га (Рысин, Савельева, 2002). Лесообразующими породами еловых древостоев являются ель европейская (Picea abies (L.) Karst) и ель сибирская (Picea obovata Ledeb.), которые дают на территории совместного произрастания множество переходных форм, объединенных в вид ель средняя (P. excelsa Link var medioxima Nylander) (Сукачев, 1928). В подзоне южной тайги ель европейская встречается единично, в хвойно-широколиственных лесах её участие составляет 6 % от всех еловых древостоев. Ель средняя является преобладающей на территории нашего исследования - 66-74 % (Чертовской, 1978). Исторически ель имела более широкое распространение в голоцене, но отступила на юг с началом суббореального периода, хотя ее ископаемые остатки встречаются за пределами современного ареала (Кременецкий, МакДональд, Галабала, Лавров, Чичагова, Пустовойтов, 1996). На исследуемой территории ель находится в благоприятных для формирования устойчивых сообществ условиях.
Принимая во внимание сложившийся опыт классификации ельников, мы сопоставили полученные данные с имеющимися в литературе описаниями групп ассоциаций.
При исследовании еловых лесов Ленинградской области А. А. Ниценко (1960) выделил 34 типа ельников, что само по себе говорит об их большом разнообразии. А. А. Ниценко рассматривает бруснично-черничные ельники как центральную ассоциацию Ленинградской области, считая кисличники характерными более для южной тайги, чем в целом для области. Для территории нашего исследования он выделил: брусничные ельники (на песках и супесях, с Pleurozium schreberi), черничные ельники (чернично-вейниковые). В соответствии с занимаемым ельниками рельефом В. Н. Сукачев (1972) выделил следующие группы ассоциаций: 1) Piceeta hylocomiosa — ельники-зеленомошники (рельеф большей частью достаточно развит, места хорошо дренированы, почвы - то более, то менее богатые суглинки, глины или супеси, не заболочены); 2) Piceeta polytrichosa — ельники-долгомошники (рельеф менее развит, места слабо дренированы, почвы те же, но уже несколько заболочены); 3) Piceeta sphagnosa — ельники сфагновые (рельеф равнинный или представляет собою дно котловин, места недренированные, почвы заболочены); 4) Piceeta herbosa — ельники травяные (дно логов с заболоченными почвами, но с проточной водой); 5) Piceeta composita - ельники сложные (места с богатыми, хорошо дренированными почвами, большей частью с близким залеганием известняков). В более ранних работах В. Н. Сукачева (1928) на пятом типе почв выделена группа ассоциаций Piceeta fruticosa - ельники кустарничные, в качестве примера приводятся ассоциации ельник липовый и ельник дубовый. Кроме характерного разнообразного подлеска, остальные показатели этой группы значительно варьируют: степень участия в сообществе других древесных пород, степень развития и состав подлеска, травяного и мохового покрова, ход роста ели. По-видимому, в дальнейшем эта группа была просто переименована в елники сложные для отображения неоднозначности их состава и структуры. В. В. Алехин (1951) выделил пять групп ассоциаций еловых лесов: Piceeta hylocomiosa - ельники-зеленомошники с нижним ярусом из зеленых блестящих мхов; Piceeta polytrichosa - елышки-долгомошники с нижним ярусом из кукушкина льна (Polytrichum commune); Piceeta sphagnosa - ельники сфагновые, сильно заболоченные, с покровом из сфагнового мха; Piceeta herbosa - ельники болотно-травяные с высоким травянистым покровом; Piceeta nemorosa - ельники с густым подлеском; эта группа соответствует Р. composita (сложные) у Сукачева. Группа, наиболее отвечающая зональным условиям в средних частях страны, — это ельники-зеленомошники. Группы вторая, третья и четвертая обычно связаны с понижениями, нижними частями склонов, с днищами оврагов и логов и являются интразональными. Пятая же группа особенно развита в более южных частях еловой зоны и если встречается и в средних, подходя даже к северным частям зоны, то обычно связана с более богатыми почвами, являясь здесь таким образом экстразоналыюй (Алехин, 1951). По мнению А. А. Ниценко (1960), настоящие сложные ельники на территории Ленинградской области не сохранились, так как вырублены или превращены в сельскохозяйственные угодья. В качестве сохранившихся фрагментов сложных ельников предложены: 1) Ельники кислично-дубравные - наиболее близки к сложным, встречаются небольшими участками на силурийском плато и в южной части Онежско-Валдайской гряды. 2) Ельники кислично-снытевые - осветленный вариант кислично-дубравных, образуются при изреживании и вырубке. 3) Ельники снытевые - встречаются только в бассейне р. Паши. 4) Ельники кислично-папоротниковые - связаны с понижениями и являются переходом к ельникам типа лога. Данные варианты фрагментов сложных ельников А.А. Ниценко оценивает как особенно перспективные угодья, представляющие наилучший лесной фонд, а также как базу для опытов по введению экзотов. В. И. Василевич, с одной стороны, утверждает, что отмеченные В. Н. Сукачевым сложные ельники - южный тип, и выделяет для ельников Северо-Запада четыре группы ассоциаций: ельники сфагновые, ельники черничные, ельники кисличные и ельники неморальнотравные (Василевич, 1983), с другой стороны, при описании структуры сложных ельников придерживается мнения, что две ассоциации группы сложных ельников довольно часто встречаются на Северо-Западе - ельник лещиновый и ельник липовый (Василевич, 2004). Наиболее широкая система ельников Европейской части России была предложена Л. П. Рысиным и Л. И. Савельевой (Рысин, Савельева, 2002): 1) Ельники лишайниковые (распространены в предтундровой зоне и подзоне северной тайги, на исследуемой нами территории не встречаются); 2) Ельники-зеленомошники (сопряжены с наиболее возвышенными частями рельефа, где перенасыщение влагой носит сезонный характер); 3) Ельники хвощовые (связаны с почти постоянно переувлажненными местообитаниями); 4) Ельники осоковые (разреженный угнетенный древостой на равнинах моренного типа); 5) Ельники-долгомошники (на контакте со сфагновыми болотами); 6) Ельники сфагновые (приурочены к бессточным плоским или слегка вогнутым участкам на ровных междуречных пространствах, в долинах рек, в условиях постоянного избыточного увлажнения).
Сообщества со смешанными древостоями с доминированием широколиственных пород
При описании парковой растительности выявление абсолютных доминантов древесного полога достаточно затруднительно в случае смешанных древостоев с участием дуба, клена, липы и реже - ясеня. Измерение таксационных показателей, оценка проекции крон, учет возобновления каждой породы не дают в результате точных данных об эколого-фитоценотическом преобладании той или иной широколиственной породы. В естественных условиях наиболее широко распространены клено-липово-дубовые насаждения, которые по характеру взаимосвязей составляющих их древесных пород и других компонентов можно отнести к узловой стадии развития дубового леса (Лосицкий, 1981).
В парках было сделано 27 описаний таких сообществ со смешанным древостоем с преобладанием широколиственных пород. В Ораниенбауме сделано 19 описаний, в Александрии 5, в Михайловке 3. Все сообщества, кроме 4 (описанных в Александрии), расположены на верхнем уступе литориновой террасы и граничат с дубняками, липняками и кленовниками, реже хвойно-широколиственными сообществами. Площадь сообществ 210-635 м2.
Выделение ассоциаций в данном случае нецелесообразно. Породный состав господствующего яруса древостоя различается в разных сообществах, поэтому при группировке описаний в ассоциации с учетом доминатов древесного яруса возникают следующие неточности в классификации: - описания со сходным травяным покровом могут классифицироваться как принадлежащие к разным подформациям (например, к дубово-липовой и кленово-дубовой); - в одну ассоциацию могут включаться сообщества с более значительными различиями в составе и структуре травяного покрова, чем выявленные различия в древостое. Таким образом, с учетом особенностей исследуемых сообществ, описания были разбиты на группы по доминантам травяного яруса, соответственно которым были выделены 3 серии: снытевая, хвощевая, папоротниковая (табл.18). Характеристики древостоя сходны во всех описаниях, поэтому приводятся здесь сразу для всех трех серий. Формулы древостоя: 5Д5Л, 5Д5К, 5Л5К, ЗДЗКЗЛ + Ос, ЗДЗКЗЛ + Б, Ос. Средняя высота деревьев господствующего яруса 22 м, средний диаметр 32 см. Во всех контурах отмечено успешное возобновление древесных пород. Подрост липы и клена, тем не менее, встречается чаще, чем подрост дуба. Даже в смешанных дубово-липовых насаждениях встречается обильное возобновление клена, отсутствующего в древесном пологе. Также отмечены береза, серая и черная ольха, но встречаются они намного реже. Хвойные породы возобновляются хуже, чем лиственные, единично встречается угнетенный подрост ели, другие породы не встречены. В Александрии участки смешанных древостоев подвергаются регулярной расчистке в зимний период, но по количеству ежегодно убираемых молодняков нами было установлено, что наиболее успешно на территории этого парка в сообществах со смешанным древостоем возобновляется липа. Подлесок исследуемых сообществ, как и в уже описанных дубняках, сформирован из 8 аборигенных (Frangula alnus, Lonicera xylosteum, Padus avium, Ribes nigrum, Rubus idaeus, Salix caprea, Sambucus rasemosa, Sorbus aucuparia) и 5 интродуцированных (Amelanchier spicata, Rosa rugosa, Sorbaria sorbifolia, Spiraea salicifolia, Swida sericea) видов. Подлесок хорошо развит, исключая те участки парка Александрия, где проводятся расчистки. Характеристика остальных ярусов исследуемых сообществ приводится на уровне серий, так как был выявлен ряд различий между выделенными группами описаний. Снытсвая серия Было сделано 19 описаний сообществ снытевой серии, из них в парке Ораниенбаум 14, в Александрии 2, в Михайловке 3. Сообщества расположены в относительно ровных местах или в участках со слабым уклоном, микрорельеф выражен. В Александрии местоположения описанных сообществ отличаются от остального массива: разнотравно-снытевое сообщество с дубово-липовым древостоем расположено на склоне литоринового уступа в верхней его части, второе сообщество с дубово-кленово-липовым древостоем расположено на влажном ровном участке нижней террасы. Травяной покров от разреженного до сомкнутого с развитыми подъярусами (ОПП 45-100 %). Доминирует Aegopodium podagraria (ПП 15-65 %), присутствуют содомипанты, характерные для всех парков: Stellaria holostea (10-25 %), Lathyrus vernus (5-25 %), Equisetum sylvaticum Calamagrostis arundinacea (5-20 %), в Ораниенбауме также отмечены Alchemilla vulgaris, Ajuga reptans, Geum rivale, Festuca gigantea (5-15 %), в Александрии Convallaria majalis (15 %), в Михайловке значительный аспект дает Impatiens parviflora (15-25 %). К постоянным видам сообществ снытевой серии отнесены Fragaria moschata, Angelica sylvestris, Anthriscus sylvestris, Chrysosplenium alternifolium, Geranium sylvaticum, Glechoma hederacea (5-10 %), Stellaria nemorum, Ranunculus cassubicus, Oxalis acetosella, Viola riviniana (ПП менее 5 %). В Ораниенбауме на более влажных участках также встречены Reynoutria sachalinensis, Filipendula ulmaria (5-10 %), единично Caltha palustris. В Александрии также единично встречаются Роа nemoralis, Polygonatum odoratum, Milium effusum. В Михайловке отмечен Lunaria annua. Также во всех сообществах снытевой серии отмечены опушечно-полянные, луговые и рудеральные виды, заходящие вглубь контуров и потому нами учтенные: Chamaenerion angustifolium, Erigeron annuus, Veronica chamaedris, Trifolium pratense, Potentilla heidenreichii, Alliaria petiolata, Melampyrum nemorosum, Leonurus quinquelobatus, Cirsium arvense, Melandrium dioicum, Arctium tomentosum, Pimpinella saxifrage, Epilobium pseudorubescens, Taraxacum officinale, Plantago major, Melilotus album, Silene alba, Polygonum aviculare, Senecio vulgaris (от ПП менее 5 % до 10 %). Ранневесенняя синузия выражена, однако были выявлены различия между сообществами разных парков в спектре ранневесенних видов. Во всех парках доминирует Anemone nemorosa (15-45 %), также встречаются Anemone ranunculoides и Ficaria verna (5-10 %). Кроме того, в Ораниенбауме отмечены Pulmonaria obscura, Galeobdolon luteum (5-10 %), в Александрии Corydalis solida, Corydalis intermedia (5-15 %), в Михайловке Gagea lutea (менее 5 %). Жизненность эфемероидов высокая.
Ранневесенний аспект растительных сообществ парков
В парке Ораниенбаум были встречены следующие виды: ветреница дубравная (Anemone nemorosa L.), ветреница лютиковая (Anemone ranunculoides L.), хохлатка плотная (Corydalis solida (L.) Clairv. = C. halleri Willd.), чистяк весенний (Ficaria verna Huds.), гусиный лук желтый (Gagea lutea), гусиный лук малый (Gagea minima), зеленчук желтый (Galeobdolon luteum Huds.), пролесник многолетний (Mercurialis perennis L.), медуница неясная (Puimonaria obscura Dumort.).
Ветреница дубравная (Anemone nemorosa) на территории парка обильна, в большинстве контуров обладает высокой жизненностью. В ельниках проективное покрытие (ПП) ветреницы дубравной значительно варьирует. В контурах, представленных ельниками кисличными, ПП от 5 до 75 %, в сосно-ельнике звездчатково-кисличном 85 %, в дубо-елышке кислично-сфагновом 35 %, в дубо-березо-ельнике зведчатково-кисличном 25 %, в березо-ельнике чернично-кисличном 20 %. В березняках, дубняках, кленовниках и сероолынанниках ветреница дубравная также обильна: в дубо-березняке звездчатковом ПП 90 %, в елово-сосно-березняке кислично-звездчатковом 85 %, в елово-дубо-березняке черничном 70 %, в елово-березняке вейниковом 55 %, в елово-осино-березняке черничном 40 %, в дубо-березняке хвощевом 25 %, в дубо-елово-березняке звездчатковом 25 %, в клено-березняке звездчатковом 15 %, в елово-березняке звездчатково-голокучниковом 15 %, в березняке звездчатковом 10 %, елово-березняке зеленчуково-звездчатковом 15 %. В елово-клено-дубняке хвощевом ПП 55 %, в клено-дубняке зеленчуково-снытевом 15 %. В березо-кленовнике снытевом 80 %, в липо-кленовнике вейниково-зеленчуковом 60 %, в елово-дубо-кленовнике звездчатковом 45 %. В сероольшаннике снытевом 35 %. В сосняке ожиковом ветреница дубравная имеет сравнительно более низкую жизненность, генеративные части развиваются только у некоторых экземпляров, ПП не более 30 %. На лугах овсянницевых ПП 25 %, овсянницево-разнотравных 55 %. В свидинниках участие ветреницы дубравной максимально вариативно: от единичных находок до ПП 70%.
Ветреница лютиковая (Anemone ranunculoides) была встречена только в кленовнике снытевом, куртина занимает 5 % от площади фитоценоза, ПП внутри пятна доминирования 100%.
Хохлатка плотная (Corydalis solida) обнаружена только двумя куртинками в кленовнике снытевом, ПП 10 %, внутри пятна доминирования ПП 100 %.
Чистяк весенний (Ficaria verna) сравнительно малообилен на территории парка. Максимальное проективное покрытие чистяка весеннего в вязо-липо-кленовнике чистяково-снытевом - 50 %. Единично чистяк встречается в березняке вейниковом, березо-липняке снытево-таволговом, в малиннике снытевом, на лугах овсянницевых.
Гусиный лук желтый (Gagea lutea) и гусиный лук малый (Gagea minima) отмечены в сообществах с доминированием в древостое широколиственных пород, но ПП не превышает 5 %. Единично встречаются на полянах, окруженных широколиственным или смешанным древостоем.
Зеленчук желтый (Galeobdolon luteum) имеет максимальный диапазон варьирования проективного покрытия в кленовниках. В сероольхово-кленовнике снытево-зеленчуковом ПП 90 %, в липо-кленовнике вейниково-зеленчуковом 80 %, в дубо-кленовнике звездчатковом 50 %, в кленовнике звездчатковом 45 %, в липо-кленовнике овсянницевом 40 %, в липо-кленовнике хвощевом 15 %, в елово-липо-кленовнике хвощево-редкотравном 5 %. Единично зеленчук встречается в кленовнике таволгово-кочедыжниковом и липо-кленовнике землянично-снытевом. В ельниках зеленчук имеет более низкую жизненность, встречается в значительной степени агрегирование В дубо-березо-ельнике зведчатково-кисличном ПП максимальное - 45 %, в клено-липо-ельнике хвощево-кочедыжниковом 25 %, в сосно-елышке звездчатково-кисличном 5 %, в дубо-ельнике кислично-сфагновом 5 %, единично в дубо-березо-ельнике сфагново-черничном. В березняках зеленчук интенсивно цветет, но ни в одном из описанных контуров не формирует сплошной покров. В елово-березняке зеленчуково-звездчатковом ПП 35 %, в елово-сосно-березняке кислично-звездчатковом 25 %, в елово-березняке звездчатково-голокучниковом 25 %, в елово-березняке вейниковом 15 %, в дубо-сосно-березняке снытево-звездчатковом 5 %, в дубо-березняке хвощевом 5 %. В дубняках и липняках зеленчук распределен сравнительно равномерно по территории фитоценозов и обладает высокой жизненностью. В клено-дубняке зеленчуково-снытевом 45 %, в липо-дубняке зеленчуково-хвощевом 40 %, в клено-липо-дубняке хвощево-вейниковом 20 %. В елово-липняке зеленчуково-кисличіюм 25 %, в березо-липняке зеленчуково-ландышевом 25 %, в березо-елово-липняке кочедыжниковом 10 %, в дубо-елово-липняке чиново-зеленомошном 10 %, в дубо-липняке чиновом 10 %, в клено-ясене-липняке хвощево-кочедыжниковом 5 %, в елово-дубо-липняке вейниковом 5 %. Из кустарниковых фитоценозов зеленчук встречен только в малиннике звездчатковом, ПП 15 %. В сероольшаннике снытевом зеленчук встречается единично.
Пролесник многолетний (Mercurialis perennis) был встречен только в клено-дубняке снытевом, проективное покрытие (ПП) 5 %.
Медуница неясная (Pulmonaria obscura) была отмечена только в березняках парка Ораниенбаум, где не имеет значительной фитоценотической роли.
На территории парка Сергиевка были обнаружены: Anemone nemorosa, Anemone ranunculoides, хохлатка средняя (Corydalis intermedia (L.) Merat)3, Corydalis solida, Ficaria verna, Gagea lutea, Gagea minima, Galeobdolon luteum, Mercurialis perennis, медуница неясная (Pulmonaria obscura Dumort.).
Проективное покрытие ветреницы дубравной (Anemone nemorosa) достигает наибольшего значения в сосно-березняке сфапюво-седеющевейниковом - 80 %, внутри пятен доминирования - до 90 %. В ельниках (ельники зеленомошно-кисличные, ельники чернично-кисличные, березо-ельники кисличные, березо-ельники чернично-кисличные) покрытие в конце апреля меньшее (60-65 %), что, возможно, связано с более медленным прогреванием почвы. В начале мая покрытие достигает 95 %. Максимальное покрытие -близкое к 100 % - наблюдается в первой декаде мая в березо-черноольхово-ельниках. Также заметный аспект ветреница дубравная дает в осинниках (преимущественно осинники снытевые) и черноольшанниках кочедыжниковых - до 20 %. На лугах снытевых покрытие составляет не более 15 %. В сосно-березняке кислично-щучковом покрытие наименьшее -10 %.
Ветреница лютиковая (Anemone ranunculoides) появляется позже ветреницы дубравной на семь-десять дней. Максимальное проективное покрытие в елово-сосно-кленовнике малиново-снытевом на верхней террасе - 100 % с частичным перекрыванием вегетативных частей. В свидинниках на верхней террасе проективное покрытие достигает 80 %, в липо-кленовнике снытевом на нижней террасе встречается плотными куртинами при доминировании ветреницы дубравной, проективное покрытие достигает 40 %. На белокопытниковом лугу нижней террасы возле дворца покрытие не менее 45 %.
