Содержание к диссертации
Введение
Глава I. География, геоморфология, палеогеография :
1) география 8
2) геоморфология 17
3) сырьевые ресурсы в каменном веке 19
4) палеогеография 28
Глава II. История изучения каменного века в Южном Зауралье 35
Глава III. Мезолит:
1) о понятии «микропластинчатая техника» в Южном Зауралье 64
2) общая характеристика памятников 75
3) каменный инвентарь 88
4) культурная принадлежность, хронология, происхождение 97
Глава IV. Неолит:
1) общая характеристика памятников 110
2) каменный инвентарь 125
3) керамика 135
4) культурная принадлежность, хронология, происхождение 139
Глава V. Энеолит:
1) общая характеристика памятников 147
2) каменный инвентарь ] 67
3) изделия из металла 176
4) керамика 177
5) культурная принадлежность, хронология, периодизация, происхождение 188
Глава VI. Мезолит - энеолит Южного Зауралья в системе культур Урала и сопредельных территорий . 197
Заключение 268
Литература
- география
- о понятии «микропластинчатая техника» в Южном Зауралье
- общая характеристика памятников
- культурная принадлежность, хронология, периодизация, происхождение
Введение к работе
Актуальность темы. Урал расположен в центре Евразийского континента и своими основными горными хребтами разделяет два природных и историко-культурных мира - европейский и азиатский. Особенно четко это проявлялось в ранние исторические эпохи. Географическая позиция Южного Зауралья уникальна - оно расположено сразу в нескольких природно-ландшафтных зонах: степь, лесостепь, южная кромка леса, горная тайга. Вместе с тем, расположение на восточном склоне гор определяет и меридиональное деление ландшафтных зон.
Памятники мезолита, неолита и энеолита Южного Зауралья известны уже более 100 лет. За это время выявлено более 1000 и исследовано около полутора сотен стоянок мезолита — энеолита. Вместе с тем, никогда процесс культурогенеза в мезолите - энеолите не рассматривался для региона в целом. Выделялись отдельные культуры, порой для всей территории Южного Зауралья, порой только для ее части - степи и лесостепи или для лесной зоны. Целый ряд серьезных проблем так и остался нерешенным. Мезолитические материалы, выделенные типологически из коллекций смешанных памятников, не достаточно полно отражали характер материальной культуры этого времени и затрудняли определение места южнозауральского мезолита в евразийском культурном пространстве. За многие годы изучения неолита Южного Зауралья так и не была конкретизирована его культурная принадлежность и место в системе зауральских неолитических культур. Для энеолита Южного Зауралья было выделено две археологические культуры: кысыкульская и суртандинская. Характеристики материальной культуры тех и других памятников, особенно керамики, настолько близки, что дальнейшее изучение новых материалов приводило к серьезной путанице в культурной интерпретации и, порой ставило исследователей в тупик. Возникла необходимость проанализирован, все имеющиеся материалы мезолита - энеолита Южного Зауралья, конкретизировать характеристики археологических культур каждой эпохи, решить проблемы культурогенеза региона в раннем голоцене.
Отдельной серьезной проблемой являются взаимоотношения и взаимовлияния культур Южного Зауралья и сопредельных территорий. Особенно это относится к Среднему Зауралью, четкую границу с которым ни в географическом, ни в культурно-историческом плане в различные эпохи позднего каменного века провести практически невозможно. Проблематичным в определении культурно-исторических границ является и южное направление, поскольку материалы Зауралья и Арало-Каспийского региона показывают многочисленные черты сходства. В условиях вес возрастающего интереса к вопросам региональной истории изучение процессов культурогенеза в регионе в древности является весьма актуальным и приобретает важное значение в разработке современных научных концепций развития многонациональных территорий Южного Урала.
Цель работы. Основная цель работы состоит в разработке схемы культурогенеза в мезолите - энеолите Южного Зауралья, конкретизации и обосновании выделения археологических культур мезолита, неолита и энеолита Южного Зауралья, доказательстве автохтонности их развития.
Задачи исследования: - обобщение истории археологических исследований памятников каменного века Южного Зауралья; - анализ и синтез всех имеющихся источников по мезолиту, неолиту и энеолиту Южного Зауралья; - определение основных характеристик материальной культуры в мезо- энеолитическую эпоху; обоснование выделения археологических культур мезолита -энеолита, разработка проблем происхождения;
Новизна работы: впервые обобщены все результаты исследований мезо-энеолитических памятников Южного Зауралья; - проанализированы все имеющиеся материалы по мезолиту и предложено выделение южнозауральской мезолитической культуры; выделена и охарактеризована чебаркульская неолитическая культура; обосновано выделение раннего этапа энеолита Южного Зауралья; существенно дополнена характеристика кысыкульско-суртандинской культуры энеолита; - впервые разработана схема культурогенеза в мезолите - энеолите Южного Зауралья.
Источники и методика. Работа подготовлена, в основном, на материалах, полученных автором в результате экспедиционных работ в период с 1979 по 2002 годы. Автором были проведены исследования мезолитических стоянок Андреевка III, Юрюзанская I, Чебаркуль XVII; неолитических Усть-Утяганская, Краснокаменка, Красносельская, Путиловская заимка, Чебаркуль Ха, Хб, XV, XVI; энеолитических Агаповка I, Бурли II, Юрюзанская 116 и Ив, Стрелецкие II, III, IV и др. Также привлечены материалы, хранящиеся в фондах археологических лабораторий и музеев городов Уфы, Орска, Оренбурга, Екатеринбурга, Челябинска, Петропавловска. Использованы все ранее опубликованные материалы по Южному Зауралью.
Анализ источников проводился, прежде всего, с использованием традиционных методов археологического исследования: типологического, планиграфического, стратиграфического, культурно-хронологического. При анализе конкретных коллекций, в частности керамики, применялись етатистико-комбинаторные методы. При анализе каменного инвентаря, в основном, использовались статистический и типологический методы.
Практическая ценность исследования заключается в том, что результаты используются в учебном процессе Южно-Уральского и Челябинского государственных университетах, Челябинского государственного педагогического университета. Часть работы уже включена в учебное пособие «История археологии Южного Зауралья», Челябинск, 2002. Материалы диссертации могут быть использованы в обобщающих работах по древней истории Евразии, составлении археологических карт областей уральского региона, написании учебников и учебных пособий. Материалы диссертации используются в работе по сохранению и пропаганде культурного наследия края.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования излагались автором в докладах на международных, всесоюзных и региональных совещаниях и семинарах в городах Челябинске, Екатеринбурге, Оренбурге, Уфе, Петропавловске, Перми. Основные положения работы опубликованы в авторской монографии, авторском разделе коллективной монографии, монографии, написанной в соавторстве с коллегами и статьях.
Структура работы. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы, списка сокращений, таблиц и иллюстраций.
география
Урал представляет собой асимметричный горный хребет, вытянутый почти в меридиональном направлении. Через пояс западных направлений он большей частью постепенно переходит в Русскую равнину, а к востоку на значительной части своего протяжения довольно резко обрывается в сторону Западно-Сибирской низменности. Горы Урала, несмотря на свою небольшую абсолютную и относительную высоту, довольно сильно отличаются по характеру географических ландшафтов от прилегающих с востока и запада равнин. Это отличие менее резко выражено в поясе Среднего Урала с его сильно сглаженным рельефом и, наоборот, резко проявлено в районе Южного Урала.
Южный Урал расположен к югу от 55 градусов 5 минут северной широты. От границы со Средним Зауральем высоты начинают быстро возрастать к югу и уже в районе г. Златоуста рельеф приобретает облик дикой страны. Местами здесь развиты альпийские луга. На крупнейших горных вершинах (горы Иремель и Ямантау) снег сохраняется во впадинах в течение всего лета.
Главный водораздел несколько южнее Златоуста уходит из пределов орографически выраженного Урала к востоку и следует далее по относительно выровненной местности Зауральского пенеплена, имея здесь название Урало-Тобольского водораздела. Наиболее резко выражен водораздел между системами рек Урала и Камы, проходящей по хребту Урал-Тау. Абсолютные отметки его достигают 900-1067 м. Еще более значительные хребты Урал-Тау: Уреньга (1227 м), Нургуш (1584 м), Зигальга (14226 м), Ямантау (1639 м), Крака (1064 м) и др. Близ широты г. Магнитогорска горная область начинает снижаться, высоты ее уже нигде не превосходят 1000 м и, далее к югу она постепенно сменяется древними пенепленами южной оконечности Урала, в той или иной степени расчлененными позднейшей эрозией (Геология СССР, 1969).
По характеру рельефа в пределах территории выделяются следующие основные области и зоны: 1) горная область Урала; 2) предгорья восточного склона Урала; 3) Зауральский пенеплен; 4) Западно-Сибирская низменность.
Южное Зауралье включает Челябинскую область, западную часть Курганской, восточные районы Оренбургской областей и восточные (зауральские) районы Башкирии. Северной границей между Средним и Южным Уралом считается долина реки Уфы от Нязепетровска и Верхнего Уфалея на восток-северо-восток через озеро Иткуль и Каменск-Уральский до устья реки Исеть. Южная граница - от широтного отрезка реки Сакмары через Орск, вдоль долины реки Кумак и далее на восток южнее истока реки Тобол. За восточную границу можно считать верхнее течение реки Тобол. На западе естественной границей являются основные хребты Южного Урала (рис. 1) (Чикишев, 1966. С. 66-75).
В Южном Зауралье выделяется три ландшафтных зоны, отличающихся друг от друга, прежде всего, количеством получаемого тепла и влаги (Кирин, 1973; Макунина, 1974).
Горно-лесная зона охватывает северо-западную возвышенную горную часть Челябинской области и восточную часть Башкирии. Большая часть ее -крупные и малые горные хребты. Наряду с горами на северо-западе существуют относительно высоко, расположенные равнинные участки со степной растительностью (степи и лесостепи).
Залесенность в пределах горно-лесной зоны достигает 77 %. Лесные массивы, состоящие преимущественно из темнохвойных (ель, пихта) и светлохвойных (сосна, лиственница) пород. Располагаются они как на склонах больших и малых хребтов, так и в долинах. Для горно-лесной ландшафтной зоны характерно большое разнообразие ландшафтов. ф объяснимое как высотной поясностью, так и различным расположением склонов относительно стран света.
На вершинах гор в пределах высот 1100-1200 м преобладают гольцовые пустыни - скопление крупных и мелких каменных глыб, часто покрытых лишайником, на склонах - «каменные реки», образовавшиеся в результате мерзлотного выветривания. Водный режим очень сложен, зависит как от количества атмосферных осадков зимы и лета, так и от суточных колебаний температур. Летом гольцы концентрируют влагу на каменных плитах. По склонам она стекает вниз и накапливается в нижних горизонтах обломочной толщи. Здесь источник многочисленных ручьев и быстрых речек с чистой пресной водой. Ниже гольцов часто располагаются альпийские луга. Местами, в пределах тех же высот - 1000-1100 м, находятся участки горной тундры. На горных породах, прикрытых маломощными почвами, произрастают мхи, лишайники, тундровое разнотравье. Здесь много ягодников, включая бруснику и голубику. Еще ниже, на склонах гор, в межгорных долинах, растут леса, отнесенные к южно-таежному подтипу.
Лесные ландшафты изменяются в зависимости от высоты расположения (вершина, склон, основание склона). В лесном низкогорном ландшафте на вершинах формируются сухие лиственные или редкие сосновые леса. Почвы здесь маломощные, кислые. Среди лесных массивов возвышаются отдельные скалы, группы скал. Часто в сосново-лиственных лесах встречаются ягодники (брусника, черника), богатое разнотравье. Почвы здесь кислые серые, местами бурые, не очень мощные - 30-50 см. В основании склонов леса более густые. Под покровом леса бурно растут травы, папоротники. Сосна сменяется березой. Почвы под этими лесами дерново-подзолистые с мощными (до 1,5 м) суглинками в основании.
о понятии «микропластинчатая техника» в Южном Зауралье
Материальная культура Северной Евразии в мезолитическую эпоху характеризуется, прежде всего, высочайшим уровнем развития техники отделения пластин и изготовления пластинчатых орудий (Мезолит СССР, 1989, С. 5). Однако, в понятие пластинчатая индустрия при применении его к различным территориям разные исследователи далеко не всегда вкладывают одинаковое содержание. Так, сама категория «пластины» в зависимости от длины, ширины и толщины заготовки подразделяется на пластины, пластинки, микропластинки, иногда употребляются термины «средняя пластина», «узкая пластина» и т.п. При этом метрические показатели, в частности, такой важный параметр, как ширина, варьируется в довольно значительных пределах. Так, для «узких» или «микропластинок» и «пластинок» он колеблется от 0,7 см до 1,5 см. Наиболее приемлемым выходом из создавшейся ситуации мог бы стать отказ от каких-либо группировок по ширине, а в публикациях пластинчатых комплексов указывать ширину пластин с частотой в 1 мм. Однако, такие публикации пока крайне редки.
Для мезолитических памятников Зауралья конкретизация понятия «микропластинчатая техника» крайне важна, так как именно эта техника является основой материальной культуры мезолитического времени.
Так, по мнению А.П. Деревянко, СВ. Маркина и С.А. Васильева, «микропластинчатая техника - это совокупность специальных технических приемов, позволяющих получать стандартные очень мелкие пластинки. Характерна для позднего палеолита и последующих эпох. Микропластинчатая техника может быть основана на расщеплении мелких призматических ядрищ (конусовидной или карандашевидной формы), а также плоских нуклеусов и форм с попеременным скалыванием. Для азиатского круга культур более характерно получение микропластинок в рамках техники торцового расщепления. Торцовое ядрище представляет собой уплощенный с боковых сторон предмет с узкой удлиненной ударной площадкой и острым основанием, которое фиксировалось при расщеплении в подставке. Основание могло оставаться необработанным, в виде острого края отщепа (в этом случае нуклеус классифицируют как просто торцовый) или подвергаться специальной ретущной подправке» (Деревянко, Маркин, Васильев, 1994. С. 106). В Зауралье торцовые нуклеусы изготавливались на плитках кремня и яшмы.
А.А. Ластовский считает, что «микропластины - это кремневые сколы небольших размеров и правильной формы, которые благодаря своим размерам резко выделяются из общей массы инвентаря мезолитических памятников. От пластинчатых сколов эпохи верхнего палеолита микропластины отличаются, прежде всего, небольшими размерами и правильностью очертаний. В отдельных памятниках верхнего палеолита также могут быть представлены .в большом количестве микропластины. Но мезолитические микропластины и микропластины верхнего палеолита резко отличаются друг от друга. Это отличие, главным образом, связано с кривизной профиля и состоянием микропластины — она может быть целая или фрагментированная, сломанная. Если в эпоху верхнего палеолита преобладают целые микропластины, то в мезолите мы сталкиваемся преимущественно с фрагментированными экземплярами. Появление микропластин неразрывно связано с усовершенствованием призматической техники расщепления, которая, появившись еще в верхнем палеолите, достигает расцвета в мезолите, посредством применения отжима и усовершенствованного скола. Несмотря на некоторую спорность факта повсеместного распространения отжимной техники, мы можем констатировать повышение качества и увеличение степени стандартизации мезолитических пластин по сравнению с палеолитическими. Дальнейшее развитие типов каменных орудий неразрывно связано с употреблением пластин и микропластин» (История Самарского Поволжья, 2000. С. 82). В целом, такое определение может быть применено и для зауральских материалов, однако, опять же не уточняются метрические параметры пластин и микропластин.
Предложен технологический критерий, позволяющий определять начало мезолита по распространению отжимной техники получения пластин-сколов (Гиря, Нехорошев, 1993. С. 5-25). «Пластины, полученные таким путем, отличаются высокой степенью стандартизации - совершенством огранки и параллельностью краев, тонкостью, прямизной профиля. Стандартизация пластин свидетельствует о простоте их получения и возможности их использования почти без предварительной обработки. Становится возможным массовое и быстрое производство различного рода вкладышевых орудий, которые вытесняют традиционное техно- и материалоемкое охотничье вооружение» (История Самарского Поволжья, 2000. С. 82).
В литературе широко употребляются термины «микропластинчатая индустрия» и «микролитическая индустрия», однако, необходимо отметить, что исследователи вкладывают в- них разное значение. А.В. Виноградов, специально рассматривая этот вопрос, выделяет два основных направления, объединяющих разные точки зрения исследователей (Виноградов, 1968. С. 158).
общая характеристика памятников
В Южном Зауралье к настоящему моменту неолитические материалы представлены в 43 стоянках, причем, 33 стоянки исследовались раскопками и на 10 стоянках проведены подъемные сборы. Памятники расположены во всех природно-ландшафтных зонах, представленных в регионе: степной, лесостепной и лесной (рис. 20).
В степной зоне исследовано 12 стоянок, расположенных как на реках, так и на озерах. Стоянка Усть-Утяганская расположена на левом берегу реки Большая Караганка в месте впадения левого притока - реки Утяганка. Исследована B.C. Мосиным в 1987 году. Реки относятся к бассейну реки Урал. Памятник занимает ровную площадку мыса, образованного слиянием рек, первой надпойменной террасы, высотой 4 м от уреза воды. Исследовалась центральная часть-мыса, на которой был заложен раскоп площадью 140 кв. м. Культурный слой был приурочен к нижней части темно-серой и серо-коричневой супеси мощностью до 0,7 м. В площади раскопа было зафиксировано три небольших углубления неясного назначения и семь столбовых ямок. Находки на площади раскопа распределялись равномерно, не образуя скоплений. Планиграфия и стратиграфия раскопа показывают однослойность памятника. В коллекции стоянки 400 изделий и отходов из камня и 63 фрагмента керамики. Изделия из камня представлены нуклеусами, пластинками, угловыми резцами, скребками, обломком наконечника стрелы, топориком (рис. 21). Очень интересна находка верхней части сосуда из талькового камня.
В бассейне реки Тобол исследовано три стоянки (Синташта XIX, XX, XXI), расположенных на левом берегу реки Синташты, недалеко друг от друга. Стоянки занимали площадки второй надпойменной террасы. На стоянке Синташта XIX (Нохрина, 1974. С. 10-11) было заложено раскопа общей площадью 213 кв.м. Культурный слой залегал в слое гумусированного суглинка, мощностью до 0,4 м. Остатков конструкций в площади раскопов не зафиксировано. Планиграфический и стратиграфический анализ показывает однослойность стоянки. Коллекция стоянки представлена 2267 изделиями и отходами из камня и 34 фрагментами керамики. Среди орудий из камня нуклеусы, пластины с ретушью, скребки, наконечники стрел и дротиков, обломки различных орудий, абразивы.
Стоянки Синташта XX и XXI (Дрябина, 1974. С. 11-12) расположены в 40 м друг от друга. На стоянке Синташта XX был заложен раскоп площадью 81 кв. м, на стоянке Синташта XXI - 90 кв. м. Раскопы расположены в местах наибольшего скопления материала на поверхности. Культурные слои стоянок были сильно разрушенными и находки зафиксированы на поверхности и в гумусированном суглинке мощностью до 0,3 м. Следов сооружений не зафиксировано. На стоянке Синташта XXI основанная масса отщепов, нуклеусов, нуклевидных сколов концентрировалась на площади 20-25 кв. м. В коллекции стоянок нуклеусы, нуклевидные сколы, отбойники, ретушеры. Основная масса находок - отщепы. Характер планиграфической концентрации находок и их типологический состав характерен для кратковременных стоянок-мастерских.
Следующая группа степных стоянок исследована на рядом расположенных озерах башкирского Зауралья: Карабалыкты, Сабакты, Банное, находящихся в правобережье реки Урал (рис. 20) (Матюшин, 1965. С. 135-153; 1969. С. 91-101; 1970. С. 5-39; 1973. С. 96-103; 1973а. С. 159-161; 19736. С. 67—76; 1976а. С. 37-56). Особенностью этих озерных стоянок является то, что озера расположены в окружении невысоких хребтов предгорий Урала, сложенных кремнем и яшмой. До сегодняшнего дня берега озер усыпаны кремневым сырьем в виде плиток, гальки, крупных и мелких обломков. Это обстоятельство сформировало своеобразный облик в характеристиках стоянок. На берегах озера Карабалыкты Г.Н. Матюшиным в разные годы были исследованы стоянки Карабалыкты I, Карабалыкты V, Карабалыкты X (Ташбулатово I), Карабалыкты Villa, а также неолитический слой на многослойной стоянке Мысовая (Карабалыкты VII). Само озеро очень небольшое, всего 2-3 км в диаметре, и все более-хменее удобные площадки заняты стоянками каменного века различных периодов — от мезолита до энеолита. Принцип расположения стоянок можно видеть на примере Карабалыкты VIII (Матюшин, 1973. С. 96).
Наиболее представительной является стоянка Ташбулатово I. На стоянке был заложен раскоп площадью 104 кв. м. Культурный слой неолитического времени представлен гумусированным бурым суглинком с мелкими камнями мощностью до 0,5-0,7 м с находками поздней бронзы и железа. Остатков жилищных сооружений не обнаружено, но замечена концентрация находок у очагов. Коллекция стоянки представлена 7889 изделиями и отходами из камня и 233 фрагментами керамики, причем отходы составляют почти 5000 предметов. Среди изделий из кремня нуклеусы, пластины с ретушью, пластины с выемкой, резцы, резчики, наконечники стрел, пластины без ретуши, скребки, пилка, орудия из отщепов и некремнистых пород камня — топоры, тесла, абразивы и т.д.
Стоянка Карабалыкты Villa располагалась в небольшой седловинке между двумя возвышенностями. Раскопом вскрыто 36 кв. м. Культурный слой представлен бурым гумусированным суглинком мощностью 0,2 м, залегавшим под дерном и гумусом на глубине 0,6-0,8 м. В коллекции стоянки 3818 изделий и отходов из камня и 104 фрагмента керамики. Среди изделий нуклеусы, пластинки без ретуши и с ретушью, две асимметричные трапеции, угловые резцы, пластинки с выемкой, острия и сверла, скребки, двустороннеобработанные орудия, грузила, абразивы (рис. 23).
культурная принадлежность, хронология, периодизация, происхождение
Для энеолита Южного Зауралья было выделено две культуры: кысыкульская и суртандинская (Крижевская, 1977; Матюшин, 1982).
Разделение суртандинской и кысыкульской культур было основано большей частью на территориальном принципе - суртандинская — это степь и лесостепь, кысыкульская — лес. Однако, не стоит забывать, что это современные ландшафтные зоны, в районе южнее Магнитогорска, фиксируются преобладание пыльцы хвойных, даже с участием кедра (Лаврушин, Спиридонова, 1995; 1999. С. 66-103). Так что палеоландшафт для памятников обеих культур, возможно, был близок.
Исследованные памятники обеих культур были, в основном, озерными стоянками. Как показали дальнейшие исследования (Мосин, 2004) памятники энеолита в такой же степени характерны и для рек. Жилищные конструкции в выделенных культурах были представлены или не составлявшими четких типологически выраженных серий конструкциями, или же просто остатками очагов, каменных выкладок, ямок, зафиксированных порой в смешанных культурных слоях. Т.е., зафиксировать разницу в традициях домостроения между культурами невозможно.
Часто упоминаются различия в каменном инвентаре: суртандинские памятники - это в подавляющем большинстве изделия из отщепов, в кысыкульских - значительную роль сохраняют изделия из пластин. В этой связи хотелось бы отметить, что, во-первых, определенная роль пластинчатой индустрии характерна для памятников раннего энеолита независимо от того, где они расположены: в лесу или степи. Во-вторых, существует в Южном Зауралье еще одна естественная закономерность. В коллекциях памятников одного периода (неолита или энеолита), расположенных у выходов кремнистых пород (территория у передовых хребтов - Магнитогорская структурная зона), количество отщепов, заготовок и двустороннеобработанных орудии преобладает. В памятниках, удаленных от основных источников сырья территориально, где использовались перенесенные в мезозое галечники или небогатые местные проявления кремнистых пород (например, Южноуральское Приозерье или река Увелька), пластины и изделия из них преобладают над изделиями из отщепов, а орудия с двусторонней обработкой единичны, т.е. использовался наиболее экономный технологический вариант. Очевидно, что при едином керамическом комплексе эти различия чисто технологические, а не культурно-исторические.
Даже на считающемся «чистым», эталонном суртандинском памятнике Суртанды VIII, являющимся не самым ранним в рамках энеолита, остатки пластинчатой индустрии составляют 25 %. На других же поселениях Башкирского Зауралья кремневый и яшмовый отщеповый инвентарь с двусторонней обработкой просто выделен типологически из смешанных нео-энеолитических коллекций. Так что применять в качестве критерия различия культур долю пластинчатых изделий вряд ли возможно.
Более важен вопрос о керамике. Среди археологов, преимущественно екатеринбургских, давно утвердилось и, стало почти истиной, мнение, что в суртандинских памятниках нет (или почти нет) керамики с «ложношнуровой» орнаментацией, вся керамика гребенчатая, а в кысыкульских липчинская «ложношнуровая» составляет значительный процент и на этом основании некоторые памятники лесной зоны Южного Зауралья вообще относятся к липчинской культуре. Хотелось бы, наконец, прояснить ситуацию, к которой неоднократно приходится возвращаться.
Практически на всех памятниках энеолита Южного Зауралья присутствует «ложношнуровая» керамика липчинского типа, независимо от того, где они расположены - в степи, лесостепи или в лесу. Исключение составляют лишь памятники самого позднего этапа энеолита, например, собственно Кысы-Куль, Чебаркуль IV, Юрюзанская Ив, в которых представлены крупные тонкостенные сосуды с яркой геометрической орнаментацией.
Чтобы не быть голословным, представим следующие данные. На поселении Уфа IV из 600 фрагментов энеолитической керамики к «ложношнуровой» относятся только 25 фрагментов. На стоянке Абселямовская из выделенных 108 энеолитических сосудов к «ложношнуровой» можно отнести лишь 10 экземпляров и далее соответственно на Чебаркуле I из 20 энеолитических сосудов - 3; на Чебаркуле Ха из 13 - 3; на Чебаркуле Хб из 8 - 1; на Чебаркуле XV из 10 - 1; на Чебаркуле XVI из 14 - 3; на Путиловской Заимке из 900 фрагментов -11; на Красносельской из 211 фрагментов - 16; на стоянке Бурли II из 400 фрагментов - 1. Из опубликованных фрагментов керамики памятников энеолита Башкирского Зауралья (суртандинской культуры) негребенчатая, в том числе веревочная и «ложношнуровая», составляют 10,5 %.
Как уже говорилось выше, типологический и статистический анализ керамики (табл. 5-7) показал, что весь массив керамики Южного Зауралья, независимо от природно-ландшафтной принадлежности, и морфологически и орнаментально принципиально относится к одной культуре.
Таким образом, памятники энеолита Южного Зауралья, независимо от их территориально-ландшафтной принадлежности имеют единый облик каменного инвентаря и общие тенденции в его изменениях, представлены керамической посудой с простой и геометрической орнаментацией, единичными изделиями из меди, занимают всю территорию Южного Зауралья и относятся к одной археологической культуре.
