Содержание к диссертации
Введение
2. Памятники типа Ново-Клеймёново 20
3. Памятники мощинской культуры территории Окско-Донского водораздела в позднеримское время 47
3.1. Общая характеристика памятников и типология керамики 47
3.2. Памятники 1-го хронологического горизонта (середина-2-ая половина III в.) 57
3.3. Памятники 2-го хронологического горизонта (рубеж III-IV — середина IV вв.) 67
3.4. Памятники 3-го хронологического горизонта (2-ая половина IV в.) 81
3.5. Памятники 4-го хронологического горизонта (конец IV - V вв.) 97
4. Заключение 116
5. Список литературы и архивных источников
- Общая характеристика памятников и типология керамики
- Памятники 2-го хронологического горизонта (рубеж III-IV — середина IV вв.)
- Памятники 3-го хронологического горизонта (2-ая половина IV в.)
- Памятники 4-го хронологического горизонта (конец IV - V вв.)
Введение к работе
Памятники позднеримского времени на территории Верхнего Поочья исследователями традиционно относятся к мощинской культуре. В единственной существующей сводной работе посвященной древностям верхней Оки I тыс. н.э. памятники мощинской культуры датируются в рамках IV - VII вв. (Никольская, 1959. С. 37-38). В более поздних работах В.В. Седова высказывается точка зрения, согласно которой мощинская культура возникает на основе автохтонной верхнеокской культуры под влиянием позднезарубинецких древностей типа Почепа, носители которой проникают на территорию Верхнего Поочья во П-Ш вв. (Седов, 1982. С. 41-45).
Несмотря на более чем столетнюю историю изучения большинство связанных с ней важнейших вопросов далеки от разрешения. Исследователями отмечена недостаточная аргументированность верхней даты культуры и слабая освещенность вопроса о ее роли в системе культур лесной и лесостепной зон Восточной Европы (Казанский, 1999. С.407; Массалитина, 2003. С. 157-159). К этому можно добавить отсутствие внутренней периодизации и отражающей эволюцию керамического комплекса типологии. Основной проблемой является практически полное отсутствие публикаций материалов памятников, соответствующих современным требованиям.
В настоящее время актуальным является проведение исследований в рамках относительно небольших регионов, хорошо выделяющихся географически и культурно-хронологически. Среди таких исследований, имеющих прямое отношение к мощинской проблематике, следует отметить работы Г.А. Массалитиной, которые основываются на материалах памятников левобережья Верхней Оки (Массалитина, 1991; 1993; 1996; 1997;
2001; 2003). На них же основана защищенная в 1992 году ее кандидатская диссертация, посвященная памятникам мощинской культуры.
Являющаяся объектом настоящего исследования группа памятников занимает территорию Окско-Донского водораздела, по сути дела соединяющего два крупных культурно-географических региона — лесостепное Подонье и Верхнее Поочье (Рис. 1). Все изученные поселения занимают южную кромку лесной зоны, располагаясь на небольших реках, правых притоках Оки (от бассейна р.Зуши на юго-западе до бассейна р.Осетр на северо-востоке). Согласно современному административно-территориальному делению большая его часть относится к территории Тульской области, за исключением юго-западного участка, расположенного в Орловской оюласти.
Наиболее крупной водной артерией в регионе является р.Упа, фактически соединяющая бассейны Оки и Дона. Правый приток Упы -р.Шат, до последнего времени имел общий исток с Доном - Иван-озеро. В настоящее время на этом месте расположено Шатское водохранилище. Существование этого прямого перехода дополняется близостью водных бассейнов Упы и Зуши с верховьями Красивой Мечи - крупного правого притока Дона. Эти географические особенности региона стали одним из факторов, приведшим к возникновению в IX в. Донского торгового пути (Григорьев, 2005. С146-153).
Кроме того, по источникам XVI-XVTI вв. нам известна и сухопутная дорога, ведущая из лесостепи в глубь лесной зоны через территорию Окско-Донского водораздела - так называемый «Муравский шлях» (Книга большому чертежу, 1950). Фактически он представлял собой просто наиболее удобное для конных отрядов направление движения через водораздельные участки из Крыма до Оки. Поэтому мы вполне можем допустить его существование, по крайней мере на некоторых участках, и в более ранние периоды.
В периоды, нашедшие отражение в письменных источниках, территория Окско-Донского водораздела неоднократно играла роль «ворот в лесную зону» со стороны лесостепи, чему подтверждением являются и уже упоминавшийся Донской торговый путь IX-X вв., и появление Тульского баскачества в Золотоордынский период, и строительство Тульской засечной черты XVI-XVTI вв, преграждавшей татарские набеги по Муравскому шляху.
В позднеримское время, благодаря этим географическим особенностям, территория Окско-Донского водораздела представляла собой контактную зону между лесными культурами Верхнего Поочья. и лесостепными культурами Верхнего Подонья. Причем контакты заключались не только в торговле, культурном обмене и военных столкновениях, но и в перемещении целых групп населения из одной зоны в другую, влекущем за собой смешение культурных традиций. Таким образом, изучение памятников Окско-Доского водораздела, имеет особое значение для понимания взаимосвязи культурно-исторических процессов, происходящих в лесной и лесостепной зонах Восточной Европы.
Выбор позднеримского времени в качестве хронологических рамок исследования также/не случаен. В центральноевропейской хронологической системе этот период обозначается как фаза С. Эта система широко используется и в исследованиях, касающихся территории Восточной Европы. Хронологически его можно определить в рамках 2-ой половины II — IV вв. (от Маркоманских войн до начала эпохи Великого переселения народов). В лесостепном регионе Восточной Европы эта эпоха связана большей частью с формированием и существованием Черняховской культуры (с середины III в.), в лесном - со сложением основных этно-культурных общностей, существовавших в период раннего средневековья. Вопросы, связанные с процессом формирования системы «лесных» культур и степенью влияния на него лесостепного, в частности Черняховского населения входят в ряд наиболее актуальных для современной археологии. В связи с этим особый интерес приобретают исследования памятников, расположенных в контактных зонах, одной из которых и является рассматриваемая территория.
При рассмотрении интересующей нас группы памятников для более точного определения их места в хронологической системе дается также характеристика более ранних материалов, относящиеся ко II в. и сменяющих их древностей, относящихся к эпохе Великого переселения народов. За счет этого хронологические рамки исследования несколько расширяются и укладываются в рамки II-V вв.
Памятники позднеримского времени на Окско-Донском водоразделе до последнего времени не становились объектом специального исследования. Происходящие с них материалы мало и фрагментарно публиковались, и, в силу этого, на сегодняшний день практически не введены в научный оборот. В историко-культурных реконструкциях они традиционно рассматриваются совокупно с памятниками мощинской культуры левобережья Верхней Оки.
Тем не менее, они имеют достаточно долгую историю изучения, поскольку зачастую объектами раскопок становились поздние слои городищ, содержащих материалы римского времени.
Первые подобные раскопки относятся еще к XIX в. и их качество соответствует тогдашнему уровню развития методики работ. Благодаря работе многочисленных краеведов, в это время имелись данные о местоположении большей части городищ и курганов на территории региона (Сахаров, 1851; Гедеонов, 1871).
В 1895-1897 годах В.А. Городцовым проводились раскопки Федяшевского городища (современный Белевский район Тульской области). В ходе работ было исследовано более 250 кв. м. (Городцов, 1900). В 1898 году тульский археолог и краевед Н.И. Троицкий провел раскопки городища у с.Поречье, находящегося в пойме р.Упы (современный Дубенский район Тульской области). Непосредственно вслед за этим материалы этих раскопок были опубликованы (Троицкий, 1898).
Первые попытки сбора систематических данных о памятниках археологии на территории современной Тульской области были предприняты в 20-е - 30-е годы XX века экспедицией Тульского краеведческого музея под руководством М.А. Дружинина и Г.А. Доррера. В числе прочих ими были обследованы городища Супруты, Торхово, Поречье, содержащие слои римского времени. К сожалению эта работа не была закончена, поскольку все члены экспедиции были репрессированы.
Данные, полученные в ходе работ XIX - 1-ой пол. XX вв., могут быть использованы главным образом для получения сведений о несохранившихся памятниках и выявления и поиска «забытых», то есть выпавших из поля зрения современной науки объектов. Происходящие из раскопок того времени предметы не имеют какой либо привязки к комплексам и могут претендовать только на роль вспомогательного материала.
Большое значение для изучения древностей позднеримского времени региона имеют работы, проводившиеся начиная с 50-х годов Верхнеокским отрядом Славянской археологической экспедиции, ИИМК под руководством Т.Н. Никольской.
В ходе них был исследован ряд памятников, расположенных на северо-востоке Орловской области, в том числе городища Воротынцево (Новосильский район Орловской области), Мценское (г. Мценск Орловской области) и Зайцево (Мценский район Орловской области), на которых обнаружены горизонты, относящиеся к римскому времени. К сожалению, раскопанные памятники дали весьма скудный материал (Никольская, 1959. С. 37-57, 87-89, 134-137, Рис. 17, 19,48).
Обобщающая монография Т.Н. Никольской (Никольская, 1959), в которой приведены материалы этих исследований, до сих пор остается единственной опубликованной сводной работой по древностям I тыс. н.э. на территории Верхней Оки. Кроме данных, полученных в ходе собственных раскопок, в ней были использованы и результаты раскопок археологов и краеведов кон. XIX - нач. XX вв. (Никольская, 1959. С.37-57, 112-114, 117 120, Рис.15, 19, 42). Объем использованных материалов не позволил автору сколько-нибудь полно охарактеризовать памятники Окско-донского водораздела.
Параллельно работам Т.Н. Никольской в поречье Упы раскопки на памятниках этого круга были начаты экспедицией МГУ под руководством С.А. Изюмовой. Объектом основных интересов С.А. Изюмовой являлись слои, относящиеся ко времени бытования славянских поселков IX-X вв., поэтому изучению и публикации более ранних материалов уделялось крайне малое внимание.
После проведенной в 1951 году разведки, в ходе которой был обследован ряд городищ (Першино, Таптыково, Щепилово) (Изюмова, 1953), был выбран объект для стационарных раскопок — городище у д.Щепилово (современный Ленинский район Тульской области). Раскопки продолжались в течение 1952-53 гг., в ходе них было исследовано около 400 кв. м. на площадке а также произведен разрез вала. Из всех материалов, относящихся к римскому времени, автором были опубликованы только две лунницы круга восточноевропейских выемчатых эмалей (Изюмова, 1958).
После Щепилово экспедиция С.А. Изюмовой начинает изучение городища Супруты (современный Щекинский район Тульской области). Работы на городище проводились в 1955-1956, 1967, 1969-1973, 1976-1977 гг. (Изюмова, 1970; 1971; 1972; 1973; 1974). За годы работ было исследовано около 2200 кв. м., прорезан вал. Единственной работой, посвященной интересующему нас слою, является небольшая статья о раннем керамическом материале, опубликованная Г.Н. Прониным (Пронин, 1975).
Коллекции, полученные в ходе раскопок С.А.Изюмовой на территории Окско-Донского водораздела хранятся в ГИМе и ТОИАЛМ. В настоящее время значительная часть предметов депаспартизирована, некоторые находки утрачены. Применявшаяся при работах методика практически не позволяет провести их сопоставление с комплексами и конкретными сооружениями.
В 1970-е годы на территории окско-донского водораздела проводились полевые исследования экспедиций Института археологии АН СССР, направленные на поиск и инвентаризацию памятников археологии, главным образом городищ и курганных групп (Археологическая карта России. Тульская область, 1999: С. 17). В них принимали участие В.Г. Миронова, Г.К. Патрик, Г.Н. Пронин, А.С. Фролов, Э.А. Юркевич. Работы проводились до начала 1980-х гг. и позволили, обследовать и дать предварительную датировку значительной части памятников.
Одновременно с проведением разведочных работ, А.С. Фроловым было раскопано 80 кв. м. на городище Сенёво (Алексинский район Тульской области), содержащим слои римского времени (Фролов, 1979; Фролов, Хайбулин, 1980). Коллекция хранится в Алексинском краеведческом музее, и, к сожалению, частично утрачена. Керамический материал лишен полевых шифров и полностью депаспартизован.
Систематическое изучение памятников региона было начато в начале 80-х гг. Окско-Донской (позднее Верхнє донской) экспедицией ГРІМ, работа которой инициировала создание Тульской археологической экспедиции. В 80-е годы и в первой половине 90-х были начаты сплошные разведочные исследования территории Тульской области, результатом чего стал выход выпуска Археологической карты России (Археологическая карта России.. Тульская область, 1999; 2002).
Среди этих исследований необходимо выделить работы в рамках программы сплошного обследования регионов проводившиеся в Воловском, Дубенском и Одоевском районах Тульской области (Наумов, 1996; Шеков, 1997). В итоге было обследовано среднее течение р.Упы с притоками а также водораздельный участок, включающий верховья pp. Упы и Красивой Мечи.
К хорошо обследованным регионам можно также отнести бассейн р.Упы в районе г.Тулы (работы В.П. Гриценко, К.Н. Фомина, Т.В. Наумовой) и течение р.Шат (правый приток Упы) в границах Ленинского, Киреевского и части Веневского районов Тульской области (исследования В.П. Гриценко, Р.В. Клянина).
Большое значение для изучения картины заселения территории Окско-Донского водораздела имеют многолетние исследования на Куликовом поле, проводившиеся Верхнедонской экспедицией ГИМ совместно с Тульской археологической экспедицией. В ходе практически полного обследования территории был доказан факт полного отсутствия памятников римского времени на территории бассейна верхнего Дона вплоть до района впадения в него р. Непрядва.
В последнее время мной совместно с сотрудниками музея-заповедника «Куликово поле» А.Н. Наумовым, К.Н. Фоминым и Н.В. Ивановым была проведена работа по сбору и изучению архивных письменных и картографических материалов XVI-XX вв., содержащих сведения о памятниках археологии Тульского региона. В результате удалось собрать данные о большинстве когда-либо упоминавшихся памятниках, главным образом городищах, и в ходе целевых разведочных выездов обследовать сохранившиеся на сегодняшний день.
В этот же период начинаются активные раскопки памятников, в числе других содержащих слои римского времени, таких как городища Торхово (раскопки В.П. Гриценко 1996 г.), Борисово (раскопки Т.В. Наумовой 1995 г.), Городище (раскопки Р.В. Клянина 1995-1996 гг.), Супруты (раскопки А.В. Шекова 1995-1996 гг.), селища Слободка 2 (раскопки А.В. Шекова 1992 г.).
Благодаря проведенной работе были получены полные данные по топографии памятников, а также многочисленные коллекции, большей частью сосредоточенные в фондах музея-заповедника «Куликово поле», во многом послужившие основой для настоящей работы. Необходимо высказать большую благодарность коллегам, разрешившим использовать мне в своей работе неопубликованные материалы.
С 1996 года мной было начато целенаправленное изучение памятников позднеримского времени. За последнее время исследования проведены на селище Упа 2 (раскопки 1996 г.), городище Борисово (раскопки 1998-1999 гг.), городище Ново-Клеймёново (раскопки 2001 г.), городище Щепилово (раскопки 2002 и 2004 г.), городище Картавцево (раскопки 2003 г.), городище Супруты (раскопки 2006-2007 гг.). Кроме того, активно велись разведочные работы и принималось участие в работах на городище Супруты под руководством. А.В. Григорьева (раскопки 1999-2002 гг.).
Итогом всех перечисленных исследований стало накопление достаточно большого массива материалов, происходящих с памятников, позднеримского времени территории Окско-Донского водораздела, что позволило перейти к систематизации и анализу материала.
Исходя из выделенных проблем, основной целью работы стала разработка обоснованной дробной внутренней хронологии памятников Окско-Донского водораздела позднеримского времени. Для ее достижения требуется решение ряда задач. Во-первых это разработка отражающей эволюцию керамического комплекса типологии. Во-вторых, синхронизация выделенных на эталонных памятниках стратиграфических горизонтов с целью получения дробной относительной хронологии для территории в целом. В-третьих, выделение хронологических индикаторов для обоснования абсолютной датировки периодов и синхронизация выделенных хронологических горизонтов с данными, полученными для соседних территорий. Решение поставленных задач потребовало применения полевых и аналитических методик, адекватных характеру памятников и поставленной задаче.
Наиболее ценными объектами для построения дробной хронологии на исследуемой территории представляются городища. К числу их несомненных преимуществ относятся:
• длительный период существования, нередко охватывающий все римское время и начало эпохи Великого переселения народов
• наличие горизонтов пожаров
• сравнительно небольшие размеры
• ненарушенность слоя многолетней распашкой
Эти факторы обуславливают значительную мощность и насыщенность находками культурного слоя, хорошие условия для стратиграфических наблюдений, большую плотность застройки. Все это позволяет получить представительный материал даже при небольших по площади раскопках.
Исходя из этих особенностей памятников, была поставлена задача первого этапа исследования. Она заключается в построении внутренней дробной хронологии репрезентативной серии памятников на основании данных стратиграфии.
Ее решение потребовало в первую очередь поиска адекватной методики полевых исследований. Ранее на этих памятниках традиционно применялась методика, заключающаяся в выборке культурного слоя сверху, пластами по 0,2 м, с фиксацией массового материала по квадратам размерами 2x2 м, с последующим анализом стратиграфии по оставленным через 4 м бровкам.
Успешному применению этой методики на городищах Окско-Донского водораздела препятствуют следующие объективные факторы:
• наличие большого количества слоев и прослоек разной, зачастую незначительной мощности, что не позволяет достоверно соотнести массовый материал пласта с конкретным слоем и сооружением.
• большая плотность застройки, при которой в площади квадрата размерами 2x2 м могут присутствовать остатки нескольких разновременных построек.
• наземный характер значительной части построек, плохо читающихся в плане и зачастую расположенных внутри слоя.
• залегание слоев не горизонтально, а под значительным наклоном, особенно на краях площадок.
• сложная, динамично меняющаяся стратиграфия требует постоянного наблюдения и фиксации изменений значительно чаще, чем расположены редкие бровки.
Гораздо более адекватной особенностям памятников и поставленной задаче оказалась предложенная А.В. Григорьевым в 1995 году при раскопках городища Супруты методика «плавающих профилей», ранее успешно применявшаяся им на памятниках роменской культуры Северской земли (Григорьев, 2000. С.25-28). Она подразумевает изначально послойную разборку культурного слоя памятника, но не сверху вниз, а сбоку, опираясь на данные постоянно перемещающегося профиля.
Суть ее состоит в следующем. Основной единицей фиксации массового материала является квадрат размерами 1x1 м. Работы по возможности начинаются с какого-нибудь повреждения культурного слоя (раскопа прежних лет, обрыва), после зачистки которого выявляются слои, по которым начинается выборка, постоянно контролирующаяся по «плавающим профилям». Таким образом достигается точное соответствие между массовым материалом и изученными слоями и сооружениями и максимально подробно фиксируются данные стратиграфии.
С использованием методики «плавающих профилей» были исследованы городища Супруты (работы А.В. Шекова 1995-1996 гг., А.В. Григорьева 1999-2002 гг., автора 2006-2007 гг.), Щепилово (работы автора 2002, 2004 гг.), Борисово (работы автора 1998-1999 гг.), Ново-Клеймёново (работы автора 2001 г.), Картавцево (работы автора 2003 г.). Материалы раскопок позволили выделить на них серию последовательных стратиграфических горизонтов. Особое внимание было уделено реставрации керамического материала и индивидуальных находок, в чем неоценимую помощь оказали реставраторы Е.Н. Мамров и В.Н. Шмелёв. Наиболее сложные для восстановления находки были спасены благодаря профессионализму и таланту А.В. Григорьева.
Кроме исследованных по новой методике памятников для анализа оказались пригодными материалы раскопок городищ Торхово (работы В.П. Гриценко 1996 г.), Сенёво (работы А.С. Фролова 1979 г.), Борисово (работы Т.В. Наумовой 1995 г.), Городище (работы Р.В. Клянина 1995-1996 гг.), а также селища Слободка 2 (работы А.В. Шекова 1992 г.). При проведении разведочной шурфовки на городище Поречье (работы автора 2005 г.) удалось уточнить стратиграфию и, вследствие этого, сопоставить предметы, происходящие из раскопок Н.И. Троицкого 1898 г. с хронологическими горизонтами.
В результате получено девять опорных памятников, материалы с которых удалось разделить на хронологические горизонты на основании стратиграфических данных и анализа находок (Рис. 3).
Для получения полной картины заселения Окско-Донского водораздела кроме раскопок эталонных памятников и приведения в систему материалов исследований 50-х-70-х гг., потребовалось провести работу по каталогизации памятников. Благодаря уже упоминавшимся выше активным исследованиям, проведенным за последнее время и доступности коллекций эта работа была успешно выполнена, и был составлен каталог, включающий 88 памятников (Приложение 1).
Следующим этапом стала работа по синхронизации выделенных на эталонных памятниках горизонтов с целью получения дробной относительной хронологии для территории в целом и выделения хронологических индикаторов для ее привязки к абсолютным датам.
Поселенческий характер материала не дает массива широко употреблявшихся категорий вещей, эволюцию которых можно было бы проследить методом корреляции признаков по закрытым комплексам. Поэтому для выделения кульурно-хронологических горизонтов была использована методика разработки периодизации «на внешних основания», успешно применявшаяся в сходных условиях A.M. Обломским для памятников римского времени лесостепного Днепровского левобережья и Верхнего Подонья (Обломский, 1991. С.6-8; Обломский, Терпиловский, 1991. С. 11-18; Обломский, 2003а. С. 7).
Суть ее состоит в том, что базовым признаком при выделении хронологического этапа служит время поступления (или прекращения поступления) определенного импорта, употребления вещей и керамики того или иного выразительного стиля. Предметы такого рода _ должны быть достаточно массовыми, часто встречающимися на памятниках соответствующего периода. При построении периодизации с помощью этой методики наибольшую сложность вызывает привязка границ этапов в силу их «размытости» к абсолютным датам. На памятниках Окско-Донского водораздела эти границы более выразительны за счет того, что различные горизонты выделяются в рамках одних и тех же памятников и финал их зачастую связан со слоями военного разгрома и связанных с ними пожаров, дающими достаточно массовый «выброс» находок.
Естественно при проведении подобного анализа встает вопрос о типологии керамического комплекса. При этом логично исходить из характера имеющегося материала, который представлен в основном фрагментами сосудов и редкими целыми формами. Во-вторых, необходимо решить основную задачу исследования - получение дробной хронологии памятников Окско-Донского водораздела с последующей их синхронизацией с аналогичными данными, полученными для соседних территорий. Этому способствует то, что коллекции благодаря примененной полевой методике разделяются на отдельные стратифицированные комплексы. В связи с этим типология должна быть достаточно подробной, что необходимо для учета хронологических изменений в морфологии, и основываться преимущественно на описании профиля верхней части сосуда, что позволит работать с фрагментированным материалом.
Мной была выбрана методика, разработанная A.M. Обломским для для памятников римского времени лесостепного Днепровского левобережья и Верхнего Подонья (Обломский, 1991. С.262-264, Рис. 8, 9; Обломский, Терпиловский, 1991. С. 14-16; Обломский, 2003а. С. 7-8). Особый интерес представляет то, что она уже применялась для анализа керамики мощинского типа, входящей в керамический комплекс верхнедонских памятников типа Чертовицкое - Замятино (Обломский, 20046). Суть ее состоит в том, что для; удобства описания формы сосуд расчленяется на условные части и далее подробно, по участкам, описывается его профиль (Рис. 6; 10). Также учитываются пропорции сосуда и отдельных его частей. Материал, происходящий с памятников Окско-Донского водораздела, поскольку он включает в себя преимущественно фрагменты сосудов, не позволил учитывать при выделении типов пропорции сосудов. Типы выделялись по форме общего контура профиля, варианты - по нюансам профилировки верхней части горшка.
При разработке типологии учитывались работы предшественников, давшие много ценной информации. Что касается материалов, происходящих с территории Окско-Донского водораздела, то это редкие эпизодические публикации отдельных керамических коллекций (Никольская, 1959; Пронин, 1975). Керамика мощинской культуры с территории левобережья Верхней Оки изучалась более систематически, в первую очередь благодаря работам Г.А. Массалитиной (Массалитина, 1993; 1996; 1997; 2001; 2003). При работе с керамическим комплексом группы памятников, выделенным в культурно-хронологический горизонт типа Ново-Клеймёново, использовалась типология керамики сарматского времени, разработанная для Верхнего Подонья А.П. Медведевым (Медведев, 1987).
Решение вопросов хронологии выделенных горизонтов и определения направлений культурных связей и влияний потребовало проведения всестороннего рассмотрения вещевого материала. В этой работе большая помощь была оказана И.О. Гавритухиным. В ходе совместной с ним работы над статьей, посвященной находкам фибул позднеримского и гуннского периодов на территории Окско-Донского водораздела, были проанализированы большинство важных для обоснования абсолютной , хронологии горизонтов находок (Гавритухин, Воронцов, в печати).
При поиске аналогий в первую очередь учитывались материалы исследований сопредельных территорий - мощинских памятников левобережья Верхней Оки, памятников дьяковской культуры, рязано-окских могильников, верхнедонских памятников позднесарматского времени, а также типа Каширки - Седелок и Чертовицкое - Замятино (Ахмедов, Белоцерковская, 1996; 1998; Белоцерковская, 2000; Дубынин, 1970; 1974; Кравченко, 1974; Кренке, Сулержитский, 1988; Медведев, 1990; 1998а; Нигматуллин, Прошкин, Массалитина, Хохлова, 2005; Обломский, 2001; 20036; 2004а; Розенфельдт, 1989; Спицин, 1901; Степанов, 1980; Смирнов, 1970а; 19706; 1974 и др.).
В необходимых случаях привлекались и более широкие аналогии, включающие находки с памятников Черняховской культуры, юго-западного Крыма, Верхнего Поднепровья и Подесенья, Прибалтики, Центральной Европы (Казакявичус, 1988; Третьяков, Шмидт, 1963; Храпунов, 2002; Шаров, 1992; Шекун, Терпиловский, 1993; Jlkjaer, 1993; Madyda, 1977; Madyda-Legutko, 1983; 1986; Malonaitis, 2001; Schulze, 1977 и др.).
Для анализа наиболее важных для датирования категорий вещей фибул, деталей поясного набора, украшений круга восточноевропейских выемчатых эмалей, наряду с классическими сводовыми работами, такими как труды А.К. Амброза и Г.Ф. Корзухиной, использовались современные исследования, позволяющие уточнить хронологию и культурный контекст конкретьных находок (Гавритухин, 1989; 2002; 2004; 20056; Гороховский 1982; 1989; Малашев, 2000; Обломский, Терпиловский, 2004). С помощью выбранных методик и проведенного исследования памятники позднеримского времени на территории Окско-Донского водораздела были разделены на две не связанные генетически группы памятников - типа Ново-Клеймёново и мощинской культуры (Рис. 1; 2). В свою очередь памятники мощинской культуры этого региона были разделены на четыре этапа. Таким образом, были получены пять хронологических горизонтов, рассматривающихся в дальнейшем в основной части диссертации (Рис. 3). Последовательно они располагаются следующим образом.
1. Памятники типа Ново-Клеймёново (II - 1-ая пол. III вв.)
2. Памятники мощинской культуры:
1 -й хронологический горизонт (середина - 2-ая половина III в.)
2-й хронологический горизонт (конец III - середина IV вв.)
3-й хронологический горизонт (2-ая половина IV в.)
4-й хронологический горизонт (KOH.IV-V ВВ.).
В заключении суммируются полученные в ходе рассмотрения материалов выводы и анализируются полученные результаты и перспективы исследования. Дополняют текст работы три приложения. Первое представляет собой полный каталог памятников позднеримского времени территории Окско-Донского водораздела, известных на сегодняшний день. Второе посвящено характеристике используемых в исследовании опорных памятников. В третьем содержатся выдержки из отчетов по итогам палеопочвоведческих исследований на городище Супруты, в том числе результаты радиоуглеродного датирования. Четвертое представляет собой альбом иллюстраций, в котором представлены карты и схемы, а также необходимые материалы, происходящие с опорных памятников и другие важные для датировки и культурно-хронологической интерпретации находки.
Полученные на различных этапах исследования результаты неоднократно обсуждались на региональных и международных конференциях, проводимых в Санкт-Петербурге, Туле, Калуге, Брянске, Липецке, а также на заседаниях группы археологии эпохи Великого переселения народов отдела слявяно-русской археологии Института археологии РАН. Значительная их часть опубликована в виде статей или находится в печати (Воронцов, 2000; 2002; 20036; 2003в; 2004; 2006; 2007; Гавритухин, Воронцов, в печати).
Общая характеристика памятников и типология керамики
Общая характеристика памятников.
Прежде чем перейти к рассмотрению хронологических горизонтов существования памятников мощинскои культуры на территории Окско-Донского водораздела, необходимо рассмотреть ряд вопросов, касающихся прежде всего топографии памятников и типологии керамики.
Проведенный анализ коллекций, а также материалы новых исследований позволяют говорить о наличии слоев мощинскои культуры на 82 поселениях Окско-Донского водораздела (см. Приложение 1; Рис. 2). Все эти памятники расположены в лесной зоне, иногда вплотную подходя к границе с лесостепью. В юго-восточной, лесостепной, части Окско-Донского водораздела они не известны.
Памятники представлены небольшими группами поселений, центром которых в подавляющем большинстве случаев являются городища, расположенные на расстоянии около 30 км друг от друга (по рекам) по берегам крупных рек региона (Ока, Упа) и их притоков (Рис. 2). Группу обычно составляют от двух до пяти поселений, могильники не известны.
Точному определению числа поселений в каждой группе мешает недостаточная степень изученности территории. Площади селищ во многом условны, поскольку в большинстве случаев на них присутствуют слои и других периодов, и практически всегда данные отчетов дают общую границу распространения всех групп подъемного материала.
В качестве одного из самых хорошо обследованных разведками микрорегионов можно указать группу памятников, центральным поселением которой является городище у д.Торхово. Городище находится на берегу небольшой речки Синетулица (правый приток р.Упа) при впадении в неё ручья Глядешка. Поселения расположены в следующем порядке. Одно через ручей на противоположном от городища мысу, так же, как и у памятников типа Ново-Клеймёново (см. предыдущую главу), второе - за валами городища, третье - через речку напротив городища. Выше по течению, примерно в 1 км по прямой, расположено достаточно большое селище Слободка 2, изученное раскопками (Рис. 77-80), еще выше по течению, чуть менее километра от предыдущего — очень маленький памятник Синетулица 3, имеющий площадь распространения подъемного материала всего 50x80 м. Подобные небольшие селища дающие крайне мало подъемного материала, находятся на верхушках оврагов в радиусе 1,5 - 2 км от городища, всего их насчитывается четыре. Подобные памятники можно зафиксировать только при очень, тщательных сплошных разведках. По всей видимости, они представляют собой маленькие недолговременные или сезонные поселения. Таким образом, может быть определена площадь территории хозяйственного освоения населением одной группы памятников.
В хорошо исследованных микрорегионах известны немногочисленные случаи, когда в группе памятников отсутствует городище, например в районе д.Нижняя Китаевка (бассейн р.Воронки, левого притока р.Упы). Там на роль центрального поселения претендует более крупное селище. В остальном, структура расселении и охватываемая группой памятников площадь остается сходной.
Есть еще случаи, которые из-за недостатка фактов не могут быть объяснены, когда на одном, чаще всего центральном, памятнике группы, включающей несколько поселений с керамикой верхнеокской культуры, находятся несколько фрагментов керамики мощинской культуры. Является ли это следами небольших мощинских поселений, возникших на памятниках верхнеокской культуры или свидетельствует о сосуществовании верхнеокских и мощинских памятников и возможных культурных контактах, можно решить только после проведения на них масштабных раскопок.
Все городища расположены на оконечностях пологих мысов (Рис. 12; 35; 50; 58; 68; 74). Высота площадок городищ над рекой в большинстве случаев не превышает 15-20 м. Городище Щепилово находится непосредственно в пойме и возвышается над рекой на 4-5 м. Во всех случаях городища имеют пологий спуск к реке. Укрепления городищ однотипны.
Обязательным элементом является серповидный вал с напольной стороны высотой от 2-х до 5-ти метров, сопровождаемый снаружи рвом. Небольшие валы (до 2 м.) в мысовой части городищ прослежены в двух случаях (Ново Клейменово и Таптыково). В этих случаях их сооружение может быть объяснено очень низкими площадками городищ (высота над поймой - 4-5 \ м.). Валы на пойменных городищах (Щепилово, Поречье) судя по всему, окружали площадки почти полностью.
Общей особенностью укреплений мощинских городищ на территории t Тульской области является отсутствие въезда с напольной стороны. Въезды в валах фиксируются только в случае использования мощинских городищ в древнерусское время (Сенево, Картавцево, Нижняя Городня).
Памятники 2-го хронологического горизонта (рубеж III-IV — середина IV вв.)
Наиболее показательными комплексами для этого хронологического горизонта являются участок культурного слоя, изученный раскопами XXIV и XXV на городище Супруты (работы А.В. Григорьева), слой пожара на городище Борисово, изученный раскопами 1-3 (работы Т.В. Наумовой» 1995 г., автора 1998-1999 гг.), слой 2 на городище Щепилово (работы автора 2002, 2004 гг.). Относящиеся к этому горизонту укрепления были изучены в ходе разреза вала на Супрутском городище (работы А.В. Шекова 1996 г.), исследований на раскопе XXVIII на нем же (работы автора 2006-2007 гг.) и Торховском городище (работы В.П. Гриценко 1996 г.).
Участок культурного слоя, изученный раскопами XXIV и XXV на городище Супруты (Григорьев 2000; 2002), с которым связана верхняя часть постройки 3/4, является одним из наиболее показательных объектов для характеристики рассматриваемого культурно-хронологического горизонта и его датировки (Рис. 51). Он перекрывает слои поселения типа Ново-Клеймёново и практически не тронут постройками роменской культуры. В нем найдена двучленная прогнутая подвязная фибула с узкой ножкой (Рис. 8: 6; 52: 1).
Слой пожара на Борисовском городище (слой 2) связан со сгоревшими укреплениями склона площадки городища, представляющими собой стену столбовой конструкции и расположенный перед нею эскарп (Рис. 45).
Сюда был перемещен также культурный слой со следами пожара с площадки городища. Слой пожара перекрыт постройками, относящимися ко 3-му и 4 му хронологическим горизонтам. Из него происходит ряд находок, в том числе двучленная прогнутая фибула с пластиной для удержания оси пружины и пластинчатым приемником и предметы вооружения (Рис. 9: 1; 46).
Слой 2 на городище Щепилово стратиграфически отделяется на некоторых участках прослойками пойменных отложений от более раннего горизонта, содержащего находки предметов круга восточноевропейских. выемчатых эмалей (см. предыдущую главу) и от более позднего горизонта 2 ой половины IV в. (см. следующую главу). Следов построек в нем проследить не удалось, за исключением скоплений камней, возможно являющихся - остатками очагов (Рис. 26). Из него происходит ряд находок, в том числе часть туфового жернова, обойма пряжки и поясная привеска (Рис.27). Характеристика построек.
Верхняя часть постройки 3/4 с Супрутского городища является единственной зафиксированной постройкой этого культурно-хронологического горизонта (Рис. 51). Она наземная, подпрямоугольной формы и имеет в углу остатки отопительного сооружения открытого типа.
Необходимо сказать, что подобные постройки черезвычайно трудны для фиксации, поскольку не имеют выраженных заглубленных частей -котлована, хозяйственных и столбовых ям. В случае с верхней частью постройки 3/4 зафиксировать ее удалось только благодаря применению методики «плавающих профилей» и тому, что пол постройки «продавил» слой довольно мягкого переотложенного суглинка (Рис. 51). В случае, если бы под ней был плотный материк или фактически не отличающийся по цвету культурный слой, даже при тщательнейшей выборе ее контуры, скорее всего, остались бы не выявленными. Вполне возможно, что зафиксированные в этом горизонте на городище Щепилово скопления камней, напоминающие остатки отопительного сооружения в постройке 3/4, маркируют подобные сооружения (Рис. 26).
Укрепления, как и на памятниках типа Ново-Клеймёново, представляют собой возведенную по периметру площадки деревянную стену столбовой конструкции и расположенный перед ней с напольной стороны серповидный вал, сложенный из материкового суглинка с прослойками углей и прокала.
Характеристика вещевого комплекса.
Найденная в слое соответствующем 2-му хронологическому горизонту на городище Супруты бронзовая фасетированная двучленная прогнутая-подвязная фибула с узкой ножкой и вертикальной стойкой для оси пружины позволила связать с ним еще ряд находок (Рис. 8: 6; 52: 1). Они представлены семью образцами, происходящими из раскопок С.А. Изюмовой на Супрутском городище (3 экземпляра), из переотложенных участков слоя на нем же (2 экземпляра, работы А.В. Шекова) и из раскопок А.С. Фролова на городище Сенёво (1 экземпляр) (Рис. 8: 1-4,7,8) (Гавритухин, Воронцов, в печати). Вероятная связь с одновременными слоями разгрома, послужившими причиной массового выпадения находок в слой, является аргументом в пользу синхронизации рассматриваемых образцов и отнесении их к условному комплексу.
По классификации А.К. Амброза такие вещи относятся к вариантам 2 и 3 серии I подгруппы 2 группы 16, характерным для Черняховской культуры в IV в., причём вариант 2, с дужкой из массивного фасетированного стержня, в тенденции рассматривался как более архаичный на фоне варианта 3, с уплощенной и часто более широкой, дужкой (Амброз, 1966. С.61). Жесткую границу между вариантами провести сложно, на что не раз сетовали черняховеды. Наиболее систематично исправить ситуацию попытался Е.Л. Гороховский, который предложил сделать основным хронологическим показателем максимальную ширину бруска, из которого сделан корпус фибулы, с учётом характера сечения дужки. Фасетированные фибулы из бруска шириной до 5 мм (вариант Б1) он датировал от 3-й трети или ок.270 г. и позднее, их постепенно вытесняли фибулы из бруска шириной. 5-5,5 м (вариант Б2), тех - меняли более широкие,- от 6 мм (вариант БЗ), господствующие во 2-й половине IV в. (Гороховский, 1988).
Памятники 3-го хронологического горизонта (2-ая половина IV в.)
В настоящее время мы располагаем следующими материалами 2-ой половины IV в., происходящими с территории Окско-Донского водораздела: комплексы построек 1, 2 и 4 со Щепиловского городища (раскопки автора 2002 и 2004 гг.), комплексы построек 1, 2, 3 и 4 с Борисовского городища (раскопки автора 1998 - 1999 гг.), комплекс постройки 1 и с городища Ново-Клеймёново (раскопки автора 2001 г.), сильно фрагментированные материалы из частично изученных комплексов с вышеперечисленных памятников, а также материалы, свидетельствующие о наличии характерных для этого культурно-хронологического горизонта сооружений и керамики с городищ Сенёво, Супруты и Торхово.
Постройка 1 со Щепиловского городища раскопками была изучена только частично (Воронцов, 2002; 2004). Она представляет собой наземное сооружение, практически не заглубленное в культурный слой поселения, сориентированное по диагонали относительно сторон света. Постройка имеет прямоугольную форму, шириной около 2,5 м и изучена на протяжении около 2 м (Рис. 13). Пол выложен мелкими известняковыми камнями. Стены постройки имели, по всей видимости, срубную конструкцию, поскольку следов столбов зафиксировано не было. Отопительного сооружения в изученной части не было. В центральной части постройки в ее полу была устроена небольшая круглая хозяйственная яма.
Постройка 1 перекрывает слой, относящийся ко 2-му культурно-хронологическому горизонту. Из неё происходит представительный керамический комплекс и несколько рядовых находок (Рис. 15 - 18).
Постройка 2. полностью изученная раскопом V на Щепиловском городище является наиболее ярким, комплексом, имеющим хорошие основания для датировки (Воронцов, 2004). Она представляет собой/. наземное сооружение, практически не: заглубленное в культурный; слой поселения, сориентированное по. сторонам света. Постройка имеет прямоугольную- форму,, размерами 4,7x3 м (Рис. 13; 14).. Пол выложен мелкими известняковыми камнями. Стены постройки имели, по всей; видимости, срубную.конструкциюj поскольку следов столбов зафиксировано не:; было. Отопительное сооружение было? расположено в северо-западномі углу постройки, и представляет собой остатки очага открытого типа прямоугольной формьіі В центральной части постройки в ее полу была устроена небольшажкруглая хозяйственная яма.
Постройка 2 перекрыта постройкой 3, представляющей собой: стратиграфически наиболее: поздний комплекс на городище и датирующийся гуннским временем (см. следующую главу). В свою очередь, постройка 2 перекрывает слой, относящийся ко 2-му культурно-хронологическому горизонту. Постройка расположена в- непосредственной близости- от вышеописанной постройки 1, и поэтому не могла сосуществовать с ней. одновременно; хотя их принадлежность к одному горизонту не вызывает сомнений. Кроме того, постройки по разному ориентированы. Поскольку постройки не соприкасаются, решить вопрос об их хронологической последовательности с помощью стратиграфии не удалось.
Из постройки происходит представительный керамический комплекс и ряд находок, для датировки сооружения из которых наибольший интерес представляет двучленная прогнутая фибула с пластиной для удержания оси пружины, широкой ножкой и сплошным приемником (Рис. 14; 19-21)
Постройка 4 со Щепиловского городища раскопками была изучена только частично (Воронцов, 2002; 2004). Она представляет собой наземное сооружение, практически не заглубленное в культурный слой поселения, сориентированное по диагонали относительно сторон света, так же как и постройка 1. Постройка имеет прямоугольную форму, ее размеры установить невозможно, изучена на участке размерами 2,5x1,1 м (Рис. 13). Пол выложен мелкими известняковыми камнями. Стены постройки имели, по всей видимости, срубную конструкцию, поскольку следов столбов1 зафиксировано не было. Отопительного сооружения в изученной части не было.
Постройка перекрывает слой, относящийся ко 2-му культурно-хронологическому горизонту.. Несмотря на небольшие размер изученного участка, из. неё происходит представительный керамический-комплекс (Рис. 25). Индивидуальных находок не было.
Постройка 1 с городища Борисово раскопками была изучена только частично (Воронцов, 1998). Её северная часть частично разрушена ОСЬІПЬКУ обрыва. Она представляет собой наземное сооружение, практически не заглубленное в культурный слой поселения, сориентированное по сторонам-света. Постройка имеет прямоугольную форму,.точные размеры установить не удалось, размеры изученной части составляют около 3x3,5 м (Рис. 36). Часть постройки уходит в раскоп 1995 года, где она зафиксирована не была. Пол выложен мелкими известняковыми камнями.. Стены постройки, имели, по всей видимости, срубную конструкцию, поскольку следов, столбов зафиксировано не было. Отопительного сооружения в изученной части не было.
Памятники 4-го хронологического горизонта (конец IV - V вв.)
Описание древностей мощинской культуры на территории Окско-Донского водораздела четвертого хронологического горизонта, относящегося к эпохе Великого переселения народов несколько выходит за рамки темы настоящего исследования. Тем не менее, оно необходимо для четкого выделения позднеримского периода в сравнении с более поздними инновациями. Список исследованных объектов, относящихся к этому хронологическому горизонту невелик, поэтому предлагаемые построения не претендуют на полноту и представляют собой лишь первую попытку обобщения собранного материала.
Опорные комплексы.
В настоящее время мы располагаем следующими материалами гуннского времени, происходящими с территории Окско-Донского водораздела: комплекс постройки 3 со Щепиловского городища (раскопки автора 2004 г.), комплексы построек 5 и 7 с Борисовского городища (раскопки автора 1999 г.), комплекс из раскопа 1 на городище Картавцево (раскопки автора 2003 г.), материалы из шурфа на Пореченском городище (раскопки автора 2005 г.), серия находок, не имеющих привязки к комплексам, происходящая из раскопов разных лет, подъемного материала и кладоискательских раскопок, с городищ Сенёво, Супруты, Картавцево, Щепилово.
Постройка 3 из V раскопа на Щепиловском городище является наиболее ярким комплексом, имеющим хорошие основания для датировки (Воронцов, 2004). Она представляет собой полуземлянку, заглубленную в культурный слой поселения до 0,5 м. и сориентированную по сторонам света. Котлован имеет прямоугольную форму, размеры изученной части - 3,6x2,1 м (Рис. 14). Стены постройки имели, по всей видимости, срубную конструкцию, поскольку следов столбов зафиксировано не было. Отопительное сооружение в изученной части отсутствовало. Постройка 3 представляет собой стратиграфически наиболее поздний комплекс на городище, из относящихся к мощинской культуре, и перекрывает постройку 2, надежно датированную находкой фибулы второй половиной IV в (см. предыдущую главу). Из нее происходит ряд находок и довольно представительный керамический комплекс (Рис. 14: 7-10; 23 - 24).
Материал из раскопа 1 на городище Картавцево вынужденно рассматривается как единый комплекс, поскольку плохая сохранность культурного слоя не позволила выявить никаких остатков сооружение за исключением нескольких столбовых ям- (Рис. 69). В данном случае он немногим лучше подъемного материала, который привлекается совокупно с ним для анализа (Рис. 70 - 73).
Материалы построек 5 и 7 с городища Борисово не включают в себя ярких датирующих вещей и отнесены к эпохе Великого переселения народов" на основании стратиграфических наблюдений и анализа керамического материала. Так, постройка 5 перекрывает постройку 4, относящуюся к горизонту 2-ой половины IV в. и содержит характерный керамический материал, позволяющий синхронизировать с ней постройку 7 и материалы постройки 3 со Щепиловского городища и раскопа 1 с городища Картавцево (Рис. 36).
Постройка 5 представляют собой типичную для третьего хронологического горизонта наземную прямоугольную постройку с выложенным мелкими известняковыми камнями полом, изученную частично, сориентированную по сторонам света (Рис. 37; 42). Отопительное сооружение в изученной части отсутствовало. Размер её с севера на юг составляет около 4,2 м, изученная часть имеет размер 3,2 м. Часть постройки уходит в раскоп 1995 года, где она зафиксирована не была. С ней, по всей видимости связана небольшая круглая хозяйственная яма, расположенная на небольшом расстоянии к северо-востоку от постройки (Рис. 36).
Постройка 7 имеет аналогичную конструкцию, диагональную относительно сторон света ориентировку и аморфные очертания (Рис. 37; 43-44). Её размеры 6,4x5,6 м. В северо-западной части прослежены остатки отопительного сооружения открытого типа, расположенного около стены вблизи северо-западного угла. Вполне возможно, что аморфные очертания связаны с тем, что она перекрывает какую-то более раннюю постройку, которую не удалось вычленить стратиграфически..
Постройку 2 с городища Ново-Клеймёново можно отнести к горизонту гуннского времени на основании, анализа керамического набора, правда очень фрагментированного (Рис. 63 : 1-5).
Характеристика построек.
Если суммировать доступные нам немногочисленные данные о постройках этого культурно-хронологического горизонта, можно утверждать следующее. В конце IV-V вв. на территории Окско-Донского водораздела продолжают использоваться появившиеся во 2-ой половине IV в. подпрямоугольные наземные постройки площадью до 20 кв. м. с полом, представляющим собой вымостку из небольших известняковых камней и очагом открытого типа (см. предыдущую главу). Так же как и в более раннем горизонте, с постройками-связаны небольшие округлые хозяйственные ямы, расположенные в непосредственной от них близости.
Кроме того, постройка 3 со Щепиловского городища говорит о появлении прямоугольных полуземлянок, заглубленных до 0,5 м., размеры которых и конструкция отопительных сооружений в настоящее время не ясны. Отчасти подтверждают это материалы шурфа на городище Поречье, изученная которым часть прямоугольного заглубленного в культурный слой на 0, 35 м. сооружения, давшего характерный для гуннского времени керамический материал, может интерпретироваться как часть аналогичной полуземлянки (Рис. 75).
На памятниках мощинской культуры левобережья верхней Оки в последнее время изучен ряд полуземлянок, в частности на поселении Дешовки 2 (Нигматуллин, Прошкин, Массалитина, Хохлова, 2005. С. 120). Там были изучены остатки четырех полуземлянок, заглубленных в материк до 0,6 м, почти квадратных в плане, размерами около 3,8x4 м, в качестве отопительных сооружений имевших очаги. К сожалению, фрагментарность керамического материала и отсутствие в них датирующих находок не позволяют в настоящее время их точно датировать.
