Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Центры производства и типология греческих амфор второй половины 7 - 5 вв. до н.э 19
Глава 2. Классификация комплексов и датировка керами ческой тары второй половины 7-5 вв. до н.э 150
Заключение 243
Литература 246
Архивные материалы 273
Список сокращений 274
Приложение
- Центры производства и типология греческих амфор второй половины 7 - 5 вв. до н.э
- Классификация комплексов и датировка керами ческой тары второй половины 7-5 вв. до н.э
Введение к работе
За два последних десятилетия произошли значительные сдвиги в изучении античных амфор архаического периода. Уточнена локализация центров производства амфор этого времени (Дюпон, 1998). Разработаны детальные схемы эволюции амфор Коринфа (Koehler, 1981; Келер, 1992), Клазомен (Абрамов, 2001; Монахов, 2003), Лесбоса (Clinkenbeard, 1982; Монахов, 2003), Милета (Dupont, 1998), Самоса (Dupont, 1998), Хиоса (Абрамов, 2002; Монахов, 2003), Фасоса (Абрамов, 1998; Монахов, 2003) и Менды (Papadopoulos, Paspalas, 1999; Монахов, 2003). В последнее время опубликовано значительное количество закрытых комплексов, содержащих амфоры рассматриваемого периода (Брашинский, 1980; Монахов, 1999; Абрамов, Сазонов, 1991; 1992; Абрамов, 1994; Завойкин 2005; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003; 2004; Толстиков, Ломтадзе, 2005). Опубликованы и введены в научный оборот серии амфор из музейных собраний (Лазаров, 1973; Монахов, 1999; 2003; Ломтадзе, 2005), что значительно расширило круг источников. Современное положение в изучении амфор 6-5 вв. до н.э. можно охарактеризовать как информационный взрыв.
На основании более дробной хронологии керамической тары в настоящее время создаются новые реконструкции политической истории Боспора раннего времени (Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003; 2004; Толстиков, Ломтадзе, 2005; Завойкин, 2005). Для исследования и реконструкции торговли в античном мире разработка типологии и хронологии керамической тары имеет принципиальное значение.
Актуальность исследования заключается в разработке автором методов классификации, синхронизации и хронологического определения амфор - древнегреческой корабельной керамической тары. Разработка дробной хронологической схемы позволяет уточнить периодизацию торговых связей Северного Причерноморья с различными центрами греческого мира и перейти к количественному анализу в оценке импорта
5 товаров в амфорах, так как простой качественный анализ состава импортеров в указанный хронологический период уже себя исчерпал и не является более перспективным.
Хронологические рамки исследования. Нижняя хронологическая граница настоящего исследования определяется древнейшими комплексами, содержащими восточно-греческие амфоры, известные в настоящее время в Северном Причерноморье. Верхней хронологической границей является рубеж 5 - 4 вв. до н.э. - начало массового выпуска клейменой керамической тары.
Целью данной работы является изучение и периодизация амфор 6-5 вв. до н.э. Северного Причерноморья с использованием статистических методов. Для достижения поставленной цели было необходимо определиться в пяти основных направлениях. 1. Определение и уточнение центров производства керамической тары. 2. Выделение основных типов амфор 6-5 вв. до н.э. с учетом их морфологических особенностей и показателей объемов для каждого центра. 3. Определение синхронности типов амфор различных центров производства на основании анализа закрытых комплексов. 4. Определение времени поступления амфор рассматриваемых типов на рынки Северного Причерноморья и на Патрей. 5. Выделение морфологических признаков и параметров ножек амфор для каждого отдельного типа.
Источниковедческой базой исследования является коллекция амфор и их фрагментов, полученная в ходе изучения Патрейского городища за последние два десятилетия. В работе учтен весь амфорный материал 6-5 вв. до н.э. Значительная часть его происходит из закрытых археологических комплексов. Для уточнения хронологии амфор нами были использованы все опубликованные закрытые комплексы Средиземноморья и Причерноморья. В разработанную типологию включено около тысячи амфор архаического периода.
Научная новизна и практическая значимость. Впервые в отечественной науке для 47 центров производства амфор 6-5 вв. до н.э.
разработана хронологическая шкала, включающая 11 периодов (около 15-20 лет каждый). В данной работе детально рассматривается керамическая тара центров, выпускавших амфоры в 6-5 вв. до н.э., находившихся в районе Эгейского моря. Их продукция являлась абсолютно господствующей на рынках Северного Причерноморья на протяжении всего архаического периода. Применение данной методики при изучении выборки амфорного материала (более тысячи единиц) дало принципиально новые сведения о торговых связях Северного Причерноморья со Средиземноморьем. Она может быть использована для изучения хронологии и торговых связей других античных памятников Северного Причерноморья.
Апробация работы. По теме диссертации автором опубликованы 32 печатные работы, которые имели отклик в России и за рубежом. Основные положения данного исследования обсуждались на заседаниях Отдела классической археологии и конференциях различного уровня. Работа выполнена и обсуждена в Отделе классической археологии ИА РАН.
Структура работы продиктована стоявшими перед нами целями и задачами. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. В качестве приложений она содержит сводку метрических параметров известных к настоящему времени целых амфор, разделенных по центрам и типам, а также перечень комплексов, на основании которых строится синхронизация и хронологическое определение типов амфор. В отдельном приложении приведены подсчет соотношения объемов торговли по центрам производства и построение на этой основе выводов исторического характера. Иллюстративная часть состоит из двух разделов: первый содержит таблицы типов амфор с их метрическими параметрами, во втором представлены амфорные комплексы Патрея второй половины 6-5 вв. до н.э.
История изучения архаических амфор и выделения центров производства. Первостепенным для изучения греческой керамической тары является ее типология. Потребность в создании определенной системы в
7 формах и стандартах античных амфор обозначилась достаточно рано (Dressel, 1879; Ebert, 1913). Тогда же были выделены первые центры производства амфор (Dumont, 1871).
В конце 19 в. в ходе археологических раскопок на Самосе была выделена "обычная форма" самосских амфор (Boehlau, 1898, р. 10). Современные исследования подтвердили правильность данного предположения (Dupont, 1998, р.214, ссылка 158). Эта форма самосских сосудов была проиллюстрирована В.Д. Блаватским (1963, с. 36, рис. 1,2).
Традиция производства столовой сероглиняной керамики засвидетельствована на острове Лесбос начиная с эпохи бронзы (Dupont, 1998, р. 156). Идею о лесбосском происхождении сероглиняных амфор впервые высказала Д.Кук по аналогии с сероглиняной рельефноорнаментированной керамикой стиля "Буккеро", производство которой на острове было установлено У.Лэмб (Clinkenbeard, 1982, р.252). Несколько позднее с данным положением согласился Д. Андерсон, выделив эту группу амфор в импорте на о. Хиос (Anderson, 1954, р. 139). И.Б.Зеест первоначально предположила боспорское производство данной керамической тары (Зеест, 1951, рис.5,1), но впоследствии разделила общепринятую точку зрения (Зеест, 1960, с.74). Дольше всех сомнение в правильности подобной локализации выражала В.Грейс (Grace, 1961, р. 52-53).
Первые классификации амфор основывались на эмпирическом опыте, когда для отнесения сосудов к той или иной группе определяющим являлось сходство или различие их форм. Поскольку амфоры несли в себе образ «фирменной марки», первые классификации оказались приемлемыми вплоть до настоящего времени. Е. Дрессель (Dressel, 1879, с.36-112,143-196) выделил 45 типов амфор римского времени, господствовавших в Западной Европе. Эта типология с некоторыми изменениями и уточнениями является основой для любой современной классификации амфор Западной Европы.
Несколько позднее М. Эберт в публикации, посвященной изданию
8 материалов могильников у с. Марицино, Петуховка и Николаевка, выделил типы амфор, которые в настоящее время относятся к производству Хиоса первой половины 5 в.до н.э. (Ebert, 1913, типы 1Та, IGa, lGi) и 4 в. до н.э. (Ebert, 1913, типы INt, 4Re), Менды 4 в.до н.э. (Ebert, 1913, типы 1 Ne, 4Sm), Фасоса 4 в.до н.э. (Ebert, 1913, типы 4Sb, 3Ja).
На основании сопоставления форм целых амфор с изображениями их на хиосских монетах и наличия на сосудах клейм, повторяющих реверс монет Хиоса, В.Грейс в 1934 году выделила тип прямогорлых хиосских амфор третьей четверти 5 в. до н.э. (Grace, 1934, pl.1,1, fig. 11,2, р. 296-297). В ее публикации кроме фотографии целой амфоры, присутствовал так же рисунок профиля венчика и ручки. Ею был измерен объем сосуда, равный 22 л.
Годом позднее Б.Н.Граков, независимо от В.Грейс, пользуясь аналогичными методами, определил тип хиосских пухлогорлых амфор конца 6 - начала 5 вв. до н.э. (Граков, 1935, с. 177-178, рис. 17,20,21,25 и 26).
Хиосская амфора из афинского комплекса N 7:3, введенная в научный оборот В.Грейс, четко ограничила время существования хиосских пухлогорлых амфор ранней разновидности 460/440 гг. до н.э. (Grace,in Boulter, 1953, fig.39, № 150, p. 104-105). Следует отметить, что ею признается приоритет Б.Н.Гракова в отождествлении данного типа как хиосского (далее типГ-1).
В свое время В.Грейс выдвинула три положения, без учета которых невозможно правильное понимание взаимосвязи формы и стандарта древнегреческой керамической тары: первое - в различных центрах производства одновременно существовали различные стандарты; второе - в одном центре производства в различные хронологические периоды стандарты амфор могли быть различны; третье - в одном центре производства одновременно могло существовать несколько фракционных стандартов (Grace, 1949, с. 180). Эти положения можно дополнить следующим наблюдением - в одном центре единовременно могло
9 существовать несколько морфологических типов амфор, имеющих как различные, так и близкие показатели объемов (Синопа, Гераклея и Херсонес).
Особое значение имела работа Д. Андерсона, опубликовавшего значительное количество фрагментов хиосских амфор, найденных на самом острове, и датированных с конца 7 по 2 вв. до н.э. Они свидетельствуют о достаточно плавной эволюционной линии развития хиосских амфор, а также о количественном преобладании их над импортными группами керамической тары (Anderson, 1954, fig. 5, 17-18, fig.8, 51, 271-273, fig.9, 20-21, 48, 54, 270, p. 136,139,155-156). В его работе фрагменты керамической тары более раннего времени соотнесены с целыми формами, происходящими из различных регионов.
В данной области фундаментальное значение имела работа Ираиды Борисовны Зеест (1960). Долгое время она удовлетворяла запросы исследователей в различных областях. Она являлась определителем для массового керамического материала. В ней были представлены как развитие типов амфор отдельных центров производства, так и система общих взглядов на торговлю вином и оливковым маслом в античный период. В этой работе определены основные торговые связи между греческими полисами и варварскими племенами. Более поздние исследования уточняли хронологию отдельных типов амфор, выделяли новые типы сосудов, уточняли локализацию известных и новых центров производства керамической тары.
В настоящее время отсутствует единая методика описания целых амфор и их профильных частей. И.Б.Зеест (1960) использовала сочетание сравнительной и геометрической систем описания, примером чего могут являться обозначение типов амфор с «рюмкообразными» или «стаканообразными» доньями. В то же время фасосские амфоры названы ею «коническими» или «биконическими». Метрические признаки (признаки стандарта) учитывались ею бессистемно и эпизодически. В известной степени усложняет понимание работ И.Б.Зеест стремление выделить
10 керамическую тару местного (северопричерноморского) производства. (Зеест, 1951, рис.5,1; 1960, табл.У-У1,15; XVII, 34; ХХ336; XXV,57).
Исходя из анализа формы отдельных сосудов, И.Б.Зеест построила свою классическую работу, которая с учетом некоторых изменений и уточнений до сих пор остается лучшим определителем античной керамической тары (Зеест, 1960). Одним из наиболее распространенных видов керамической тары в Северном Причерноморье во второй половине 6 -начале 5 вв. до н.э. являлись амфоры, главная особенность которых - ножка, сформованная в виде кольцевого поддона с усложненной профилировкой, в которой присутствует вертикальный или скошенный поясок на месте максимального диаметра ножки. Первые публикации этих амфор появились в конце 19 века (Авенариус, 1895, с.180, рис.49; Бобринский, 1901, с.80, рис.21). Впервые в качестве отдельного типа керамической тары они описаны И.Б.Зеест (1951, рис. 1,6).
К эгинскому производству ранее относились амфоры, выделяемые только на основании верхних частей, имеющих яркий морфологический признак - желобок под валикообразным венчиком (Брашинский, 1963; Лейпунская, 1981, с. 59-60; Завойкин, 1993, с. 280-283). При раскопках Эгины они не были найдены (Johnson, 1990, р. 37-64). Вследствие этого мы должны отказаться от их трактовки в качестве эгинских.
Проблема локализации центров производства амфор по-прежнему является одной из важнейших. Работа В.Грейс, посвященная амфорному производству на о. Самос, при широком привлечении данных керамической эпиграфики и нарративных источников, долгое время признавалась классической в данной области (Grace, 1971). В.Грейс убедительно удалось показать, что основным продуктом экспорта данного центра производства являлось высококачественное оливковое масло. Ею была предложена эволюционная схема развития керамической тары Самоса с конца 7 по 3 вв. до н.э., а также выделена группа самосских клейм. Основным критерием для идентификации как целых амфор, так и клейм, являлся визуальный анализ
11 глины и примесей, содержащихся в ней, а также наличие ангоба. П.Дюпоном были введены в научный оборот более значительные по объему археологические источники, подкрепленные массовым материалом из изучаемых центров производства, химическим анализом глин и наблюдениями о сходстве профилированных деталей керамической тары и расписной керамики. Выделенная В. Грейс группа распалась на керамическую тару Самоса, Милета и еще неизвестных центров производства (Dupont, 1998). Часть амфорных клейм, атрибутированных В.Грейс в качестве самосских, оказалась принадлежащей Книду (Borker, 1986, р. 473-478).
Достаточно четкие и вполне удовлетворяющие современным критериям метрические признаки использованы в работе М. Назарова при публикации свода амфор, хранящихся в музеях Болгарии (Лазаров, 1973). В работах И.Б.Брашинского (1980, 1984) и С.Ю.Монахова (1989,1992,1999,2003) количество метрических признаков уменьшается за счет отсутствие размеров профильных частей. Это ограничивает возможность их использования в качестве определителей массового материала.
Амфоры, выпускавшиеся с конца 8 в. до н.э. в Аттике и Халкиде, предназначались, прежде всего, для перевозки оливкового масла и были определены как сосуды группы SOS (Johnston, Jones, 1978, p. 103).
Новым рациональным явлением явилась попытка Н.А.Лейпунской (1981) перейти к системе описания целых форм и фрагментов амфор на основании геометрической терминологии. Ею вводится понятие образующей линии контура. При всей продуктивности подобного подхода, необходимо отметить определенную и существенную трудность его использования.
В двух работах Н.А. Лейпунская и А.А. Завойкин пытались создать формальные классификации керамической тары, основанные на материале со сравнительно узким хронологическим диапазоном 6-4 вв. до н.э. Первая попытка была предпринята Н.А.Лейпунской (1981), а вторая - А.А.
12 Завойкиным (1993). Следует отметить, что источником для этих исследований послужил материал двух эталонных античных памятников Северного Причерноморья - Ольвии и Фанагории. Эти работы вводят в научный оборот огромное количество ранее не изданных материалов, при полном, несмотря на некоторую разницу в подходах, учете, как морфологических признаков, так и метрических параметров, что и определяет их значение.
В классификации, предложенной Н.А.Лейпунской, категория амфор делится на три класса, которые определяются по форме корпуса сосудов. Далее эти классы делятся на шесть групп, определяющим признаком которых является форма ножки амфоры (Лейпунская, 1981, с Л 7, рис.3). Детали профилировки ножки в качестве основного признака образуют подгруппы. При общей логичности данного построения, необходимо отметить отсутствие четких критериев для разделения амфор первой, второй и пятой групп, объединяющих амфоры на поддонах с четкой и нечеткой профилировкой, от сосудов с ножкой в виде четко выраженной опоясывающей части (Лейпунская, 1981, с. 17,18). При использовании данной классификации амфоры одного центра производства оказываются включенными в разные группы. Эту классификацию нельзя использовать в качестве поисковой системы, ввиду того, что она не включает материал нескольких неизвестных центров производства и ограничена хронологически.
Классификация, предложенная А.А.Завойкиным, исходит из других принципов и является неформальной. Амфоры рассматриваются им в качестве категории, которая делится на классы, определяемые по центрам производства. Если в одном центре производства существовало несколько эволюционных рядов амфор, то каждый из них получает обозначение вида. Наиболее верным представляется определение типа амфоры как серии сосудов одного центра производства, ограниченных хронологически, имеющих устойчивое сочетание морфологических признаков. При
13 возможности разделения типа по хронологическому признаку, А.А.Завойкин предлагает выделение вариантов. Далее рассматриваются подварианты как "случайные" отклонения, наблюдаемые у типа амфор. Автором не отрицается вероятность наличия индивидуальных экземпляров.
Полностью соглашаясь с определением А.А.Завойкина типа амфоры с морфологической и хронологической точек зрения, считаю необходимым добавить к нему понятие стандартного объема как единства метрических признаков. Если сами греки ясно осознавали различие амфоры и полуамфоры (Завойкин, 1993, с.78-84), то представляется логичным учитывать данное обстоятельство в понятии типа сосуда. Определение А.А.Завойкина вполне, на мой взгляд, согласуется с мнением С.Ю.Монахова (1989, с. 15) и СЮ. Внукова (2003, с. 19), однако и ими метрические признаки сосудов в определении типа не учитываются.
Достижения советской и американских школ обобщил и представил в единой форме И.Б.Брашинский, дополнив типологию сводкой из 160 целых хиосских амфор, известных к тому времени ( Брашинский, 1984, с.92-99,170-175, табл.1, VII-X). Им были приняты узкие датировки, разработанные В.Грейс. Они сопоставлялись с понятием типа амфоры, который тесно связывался со стандартом объема. Для обозначения типов хиосских амфор И.Б.Брашинский ввел буквенную индексацию. Типология, предложенная мной в 1993 году, почти не отличалась от типологии И.Б.Брашинского (за исключением дополнительной цифровой индексации амфор, имеющих различные объемы при единстве морфологических признаков) (Абрамов, 1993, с. 10). Эта типология лежит в основе настоящей работы. Исключением являются случаи, когда есть возможность более точного хронологического разделения сосудов. Близкую схему классификации хиосской керамической тары предложил А.А.Завойкин (1993, с. 194-228).
В настоящее время сформировались два основных направления количественных оценок импорта товаров в керамической таре. Первое основано на подсчете клейм на амфорах (Брашинский, 1984). Данное
14 направление обладает большими преимуществами и определенными недостатками. В музейных собраниях керамическая эпиграфика различных памятников представлена достаточно полно. Современная хронология клейм отвечает самым высоким требованиям. С другой стороны, это направление не может учитывать материал значительного количества центров производства, клеймивших амфоры спорадически. Кроме того, не представляется возможным определить процентное соотношение клейменой и неклейменой керамической тары для каждого центра производства в различные хронологические периоды. По клейму на ручке или горле нельзя с полной уверенностью определить тип и объем амфоры, на которой оно находилось. Второе направление основано на подсчетах ножек амфор различных центров производства (Молев,1988; Абрамов, 1992). Ножки позволяют более надежно определить тип амфоры. Оба направления учитывают стандартные объемы целых сосудов.
И.С. Каменецкий предложил методику описания целых сосудов и их фрагментов по основным точкам, заменив понятие образующей линии контура понятием отрезка между двумя точками, местоположение которых точно определено (Гошев, 1994, с.25-59).
Еще одним моментом, наглядно проявившимся в последние годы, стало осознание ограниченности наших выводов, которые базируются на фрагментированном амфорном материале. И.С. Каменецкий предложил классификацию фрагментов светлоглиняных узкогорлых амфор, удобство которой было оценено всеми археологами-практиками (Каменецкий, 1963, с.29-36). Впоследствии эта система совершенствовалась как автором, так и другими исследователями (Каменецкий, 1969, с. 13 6-172; Деопик, Карапетьянц, 1970; Деопик, Круг, 1972; Деопик, 1981, с.222-267). Однако в данном направлении наметились и негативные тенденции. Во-первых, не всегда точно фиксировалась связь фрагментов с типами целых сосудов: «часть ножек С относится к венчикам В»; ножки, схожие с типом А, существуют в 3 в.н.э. у "столовых" амфор С (Деопик, 1981, с. 258).
15 Фрагменты амфор с "желобком под венчиком" и некоторые типы амфор с двуствольными ручками уверенно относятся теперь к амфорному производству Синопы (Внуков, 1993, с. 208, 209, рис.2,2; рис.3,1-3) и не связаны с эволюцией светлоглиняных амфор.
Ситуация в буквальном смысле продублировалась при изучении архаических амфор с ножками в виде сложнопрофилированного кольцевого поддона. Предложенная В.В. Рубаном классификация, которая к тому же не учитывала наличия фракционных сосудов (Рубан, 1991, с. 182), при сопоставлении с целыми формами (Dupont, 1998), как оказалось, включала сосуды различных центров производства. Попытка В.В. Рубана (1982) предложить более дробную классификацию и хронологию фрагментов хиосских пухлогорлых амфор, была подвергнута убедительной критике А.А.Завойкиным, определившим ее слабые стороны (Завойкин, 1993, с. 199-209).
Принципиально важное значение для синхронизации типов амфор различных центров производства с типами хиосской керамической тары имела полная публикация комплекса Q 12:3 Афинской Агоры, который датируется 520-480 гг. до н.э. (Roberts, 1986, fig. 42, №№ 419,420, p. 67).
Работы П. Дюпона продемонстрировали один из принципиально новых подходов (Dupont, 1982; 1983; 1986; 1998; 1999). В них был учтен массовый амфорный материал из новых раскопок в винопризводящих и маслопроизводящих центрах. П. Дюпон провел химические анализы глин керамической тары и расписной керамики вышеупомянутых центров. Это позволило представить достаточно убедительные эволюционные ряды для типов амфор основных центров производства вина и оливкового масла в 7 - 5 вв. до н.э. (Хиос, Самос, Милет, Клазомены, Лесбос, круг эолийских центров производства и др.). Так как значительная часть известных ему сосудов происходила из новых закрытых и надежно датированных комплексов, появились основания для разработки эволюционных рядов амфор. Не менее важным обстоятельством представляются выявленные П. Дюпоном черты
морфологического сходства и сходства в химическом составе глины тарных амфор и расписной керамики отдельных центров производства.
Локализация амфор Клазомен была установлена П.Дюпоном (Dupont,1983, р. 31,fig. 18) на основании результатов нейтронно-активационного анализа состава глиняного теста, что впоследствии подтвердилось результатами раскопок Клазомен и их некрополя. В погребениях было найдено около 30 целых сосудов, а среди массового материала культурного слоя амфоры данного типа составляют до 80 процентов (Doger, 1986, р. 466; Sezgin, 2004).
Амфоры Милета впервые были выделены П. Дюпоном (Dupont, 1982, fig. Id, fig. 6-7, p. 203-206; 1983, fig. 19, p. 34). Это подтвердилось при нейтронно-активационном анализе массового керамического материала и расписной керамики. Об этом же свидетельствует сходство профилированных деталей милетской расписной керамики и амфор. Он же разработал первую типологию амфор Милета со второй половины 7 до начала 4 в. до н.э. (Dupont, 1998, fig. 23,7-23,9, p. 170-177). До этого часть милетских амфор относилась к керамическому производству острова Самос (что не должно вызывать удивления ввиду географической близости двух центров). Следует согласиться с С.Ю.Монаховым в том, что к милетской продукции относится не вся группа амфор на сложнопрофилированном кольцевом поддоне (протофасосских, по И.Б.Зеест). СЮ. Монахов попытался дополнить классификацию П. Дюпона (2003, с.37).
В исследовании по амфорам Херсонеса Таврического СЮ. Монахов представил определение типа «как реально существующую и исторически обусловленную саморазвивающуюся систему, характеризующуюся устойчивым сочетанием ряда важнейших признаков, присущих всем входящим в нее предметам» (Монахов, 1989, с. 15). Это определение скорее соответствует понятию эволюции амфор одного центра производства.
Введение в научный оборот С.Ю.Монаховым огромного материала, происходящего из комплексов Северного Причерноморья, на качественно
17
новом уровне расширило наши возможности по синхронизации амфор
различных центров производства (Монахов, 1999). Бесспорным
достоинством работы являются качественные прорисовки целых амфор и их
профильных частей. <
Монографии СЮ. Монахова (1999, 2003) в несколько раз расширили источниковедческую базу для исследования керамической тары рассматриваемого хронологического периода. Автор ввел в научный оборот очень большой по своему объему материал, который хранится в музейных собраниях России и Украины. Часть материала публикуется впервые и на новом научном уровне. Нельзя не отметить высокое качество иллюстративного материала, причем тщательно стандартизированного (Монахов, 1999, с.26). Это дает возможность читателю переводить графические рисунки в словесно-логические описания морфологических признаков.
Что касается источниковедческой базы исследований С.Ю.Монахова, то необходимо отметить следующее: музейные собрания России и Украины действительно обладают колоссальными коллекциями античной керамической тары, но, за редкими исключениями, там хранятся комплексы в неполном составе. Таким образом, приводимая автором цифра из двухсот известных ему комплексов, является не-вполне корректной.
С методической точки зрения не представляется приемлемым утверждение С.Ю.Монахова о том, что "керамические комплексы нельзя считать калькой с реальной картины торгового обмена в древности". Серии амфор, находимые в одном комплексе имеют аналогии в сериях амфор других одновременных комплексах. И это отражает объективную реальность. Сосуды, производимые в большем количестве в основных центрах производства, чаще других попадали в комплексы (Монахов, 1999, с. 15). Однако, понятие "аритмичного (импульсивного)" попадания товаров на причерноморский рынок следовало бы обосновывать, а не исходить из предположения. Когда реальные возможности датировки большей части
18 сосудов ограничены четвертью столетия или его половиной, доказать неравномерность торговых связей в короткий хронологический период не представляется возможным.
За последние десятилетия разработано несколько определителей керамической тары нового уровня (Лейпунская, 1980; Абрамов, 1993; Монахов, 2003; Внуков, 2003).
Выше были рассмотрены основные направления изучения архаических амфор. Более подробно история изучения амфор представлена в главе I, при описании каждого центра производства.
Центры производства и типология греческих амфор второй половины 7 - 5 вв. до н.э
Амфоры как форма керамического контейнера были известны еще в Микенской Греции (Grace, 1961, fig. 19) и на Ближнем Востоке во втором тысячелетии до н.э. (Grace, 1961, fig. 11-18). В начале первого тысячелетия греки столкнулись с необходимостью перевозки на кораблях большого количества жидких и сыпучих продуктов. Для этой цели была вновь создана специфическая форма корабельной тары — амфора - сосуд с двумя вертикальными ручками. Для амфоры характерны два важнейших признака: стандартность формы и стандарт объема. Как правило, эти признаки были оригинальны для каждого центра производства.
Амфору можно рассматривать с двух точек зрения: в качестве транспортной упаковки для перевозки продукции именно на кораблях, а также, что особенно важно, - в качестве "торговой марки". По форме и размерам сосуда покупатель определял откуда привезен данный продукт, представлял себе объем сосуда и стоимость продукции.
Греки не пошли по пути простого копирования или заимствования финикийских и египетских образцов амфорной тары, прошедших к тому времени достаточно длительный путь развития. Каждый отдельный греческий центр производства решал эту задачу самостоятельно, опираясь на собственную традицию керамического производства. В результате амфоры различных центров различались между собой формой тулова и горла, различным оформлением профильных частей - венчиков, ручек и ножек, а также технологическими признаками: способами подготовки глины, различными режимами обжига и остывания, определявшими цвет глины, наличием или отсутствием ангоба и орнаментации.
О том, что форма амфоры выступала в качестве торговой марки, свидетельствует их обозначение в деловых документах (Граков, 1938, с. 138 ел.) и в нарративных источниках (Xen., Anab.,VI,l,15; VI,2,3; Polib.,IV,56; Dem.,XXXV, 10). Обозначение этникона несут практически все клейма Фасоса и Книда, а также единичные клейма Александрии Троады, Пароса, Колофона, Пафоса (Grace, 1949, fig. 20,3; 20,7-9), Амастрии (Sceglov, 1986, p. 365 ел.), Аканфа (Rhomiopoulou, 1986, р.479).
Аналогичную функцию "говорящего этникона" выполняли используемые в разные периоды клеймения монетные символы полисов. Причем, использовались не случайные сюжетные заимствования, а изображения, являвшиеся своеобразными гербами городов. Особенно показателен пример острова Хиос, где в конце третьей четверти 5 в. до н.э. произошел переход от пухлогорлых амфор к прямогорлым. Герб Хиоса -сфинкс, сидящий перед пухлогорлой амфорой,- помещался в виде клейма на горле или у основания ручек прямогорлых сосудов и выступал свидетелем преемственности традиции (Grace, 1961, fig. 48-49; Абрамов, 1993, табл.10, рис.2,114). На хиосских амфорах буквенные и монограммные клейма встречаются крайне редко. Это свидетельствует в пользу того, что о хиосском происхождении этих амфор говорила прежде всего сама форма сосудов, а подтверждение места производства требовалось только при резком изменении их формы.
Как и на Хиосе, основная эмблема города Фивы в 475-450 гг. появляется на ручках беотийских амфор. Она представляет собой изображение столовой амфоры, кратера или канфара и характерна для реверса Беотийских монет с 5 по 3 вв. до н.э. (Абрамов, Сазонов, 1991). Несколько позднее 400 г.до н.э. первые амфорные клейма острова Фасос также дублируют монетный тип, изображающий коленопреклоненного лучника, однако, в отличие от монет, на клеймах читается еще и имя Аристодема (Grace, 1961, fig. 27-28). Аналогичное явление мы можем наблюдать в практике таких центров, как Родос (Grace, 1961, fig. 23-24), Кос (Grace, 1961, fig. 59), Синопа (Grace, 1949, fig. 20,13), Абдеры (Peristri-Otodzi, 1986, p. 491), Менда (Grace, 1949, fig. 20,1). Вероятно, широко известный монетный символ каждого города приходил на помощь покупателю, когда форма амфоры еще не установилась окончательно или изменялась. Иногда форма сосуда сама становилась монетной эмблемой, заменяя собой городской герб. Примером этого являются монеты острова Хиос (Grace, 1961, fig. 49, 51) и острова Самос (Grace, 1971, pl.15, 6-9,12). Причем на монетах Хиоса амфора отражена в своем типологическом развитии.
Нередко среди керамической тары этнически родственных или близко расположенных друг к другу центров наблюдаются черты сходства как в общей форме сосуда и профилировке деталей, так и в орнаментации. По этим признакам выделяется группа сосудов эолийских центров производства (Абрамов, Сазонов, 1991,с.71), и, аналогичным образом, Клазомен и Хиоса -ионийских центров производства. Близкие черты наблюдаются у амфор городов дорийского Пятиградия Родоса, Книда и Коса начиная со второй половины 4 в. до н.э. (Завойкин, 1990, с.87-92; 1993, с.5-6).
Известно довольно много подражаний амфорных типов одного центра типам другого. Однако, несмотря на морфологическую близость, сосуды легко различаются на основании технологических признаков, в первую очередь - по цвету глины. Кроме того, их отличают клейма. Синопа и Гераклея выпускали керамическую тару, по форме подражающую фасосской, и ставили на ней свои клейма. Подражание действительно имело место, однако, по большей части, производитель не пытался скрыть себя. Возможно, Синопа и Гераклея являлись транзитными пунктами для перевозки фасосского вина в бассейне Черного моря. Это, вероятно, заставляло их копировать фасосскую керамическую тару для догрузки судов с острова Фасос, если часть товара с этих судов находила сбыт в Синопе или Гераклее.
Классификация комплексов и датировка керами ческой тары второй половины 7-5 вв. до н.э
В данной главе рассматривается 80 комплексов с амфорами 7-5 вв. до н.э. Первоначально нами производится синхронизация комплексов с однотипной керамической тарой. Абсолютные даты определяются по афинским керамическим комплексам, включающим расписную керамику и остраконы, а также имеющим обоснованную и общепринятую привязку к историческим датам. Абсолютные даты уточняются также по другим комплексам с расписной и чернолаковой керамикой. Даты, приводимые авторами по сопутствующему материалу, нами не пересматриваются, за исключением особо оговоренных случаев. Данные, полученные в результате синхронизации по амфорным комплексам, представляются наиболее достоверными.
Амфорные комплексы, найденные при раскопках городов и некрополей, позволяют установить не столько датировку того или иного типа амфор различных центров производства, сколько синхронность их существования. При этом следует иметь ввиду, что амфоры в керамических комплексах являются наиболее поздней группой материала, поскольку время их бытования было минимальным (керамическая тара выбрасывалась в первую очередь). Отметим также, что, как правило, в одновременных комплексах присутствуют синхронные типы амфор (Брашинский, 1965, с. 89; 1984, с. 4, ссылка 8). Классификация комплексов керамической тары При разработке периодизации гераклейского клеймения
И.Б.Брашинский предложил одну из первых классификаций комплексов керамической тары (Брашинский, 1984, с. 3-22). Он исходил из того, что только данный вид археологических источников может дать надежные реперы как для относительной и абсолютной хронологии керамических клейм, так и для типов керамической тары.
Более расширенную классификацию комплексов керамической тары позднее разработал А.А.Завойкин (1993, с. 92-99). Определяющим, по его мнению, является стратиграфическое положение комплекса, будет ли он «закрытым», то есть гарантированным от случайного попадания предметов как более раннего, так и более позднего времени, или «открытым» - то есть его хронологические границы «размыты». Второй важный момент, по его мнению, - характер образования комплекса, который и определяет широту диапазона хронологического среза: формировался ли он единовременно или в течение определенного, иногда достаточно длительного промежутка времени, или же - с перерывами в несколько этапов. Третий определяющий момент - состав комплекса по разнообразию представленных в нем категорий археологического материала. Это, в сочетании с разработанностью хронологии по отдельным группам материала, понижает или, наоборот, повышает возможности строгого хронологического определения комплекса. Не менее важным обстоятельством, которое необходимо учитывать, является полнота комплекса, то есть - весь ли полученный в результате археологических исследований материал доступен для изучения на современном уровне. Существенным также представляется анализ известных комплексов по наличию целых форм и фрагментированного материала. Данное обстоятельство важно для отделения амфорных складов от других скоплений керамики. Замечено, что в засыпке амфорных складов наряду с целымИю сск ражшрзвстрбравзшжііфрармешггьі гарефгаршый втарвнебштаее крайнего ррсдаадіцшввешвж) пкфшпдаі((йьбрфіздЕуійрй лись, они могут распределяться следующим образом.
Комплексы амфор из одноразовых погребений имеют относительно узкие хронологические пределы, определяющиеся совместным бытованием амфор различных типов на время погребения. Амфоры в погребениях являются наиболее поздним видом материала (Брашинский, 1965, с. 89, ел.; 1984, с. 4, ссылка 8). Предметы, составляющие полный набор инвентаря погребения, могут иметь различные, как правило, более длительные сроки бытования. И.Б.Брашинский предлагал выделять в группе одноразовых комплексов амфор из погребений несколько подгрупп. 1. Комплексы, содержащие несколько типов керамической тары различных центров производства. Эти комплексы могут быть использованы только для синхронизации различных определения типов амфор. 2. Комплексы, содержащие несколько типов керамической тары и другой датирующий материал. Эти комплексы могут использоваться для уточнения как относительной, так и абсолютной хронологии - например, Червитери, гробница 4, левая погребальная камера (Культура и искусство Этрури2и, 1989,рис.6,1-19, с.41-43); Мирмекий, погребение 1938 г. (Гайдукевич, 1952, с. 214-216). 3. Комплексы, где присутствует единственная разновидность типа амфоры и датированный инвентарь других групп. Данные комплексы, могут быть использованы только для уточнения абсолютной хронологии. Исключением являются погребения, в которых амфоры сопровождаются погребальным инвентарем заведомо более позднего времени (Стржелецкий, 1956, с. 239, рис. 4).
Другой точки зрения придерживается С.Ю.Монахов, считая, что данный подход грешит «чрезмерной доверчивостью». Он предлагает делить комплексы на «чистые» и «нечистые», или узкие и широкие (Монахов, 1997, с. 202, ел.). Не вдаваясь в детали, следует отметить следующее: критерием для определения абсолютной и относительной хронологии комплексов амфор у него является хронология гераклейского клеймения, которая, в свою очередь, требует дополнительного обоснования.
Комплексы амфор - заклады подбойных могил являются характерной чертой погребального обряда некоторых могильников Западного Причерноморья и Ольвии (Фармаковський, 1929, рис. 50, с.58). Вне всякого сомнения, комплексы закладов синхронны погребению и являются закрытыми и одноразовыми.
Комплексы амфор из погребальных тризн. Место расположения тризн весьма разнообразно. Они могут находиться рядом с грунтовым погребением или курганом; на перекрытии могильной ямы, например, в кургане № 1 у пос. Коломак (Радзиевская, 1985, с. 257, рис. 3-4); в поле кургана, иногда на деревянном настиле, как в Куцеволовке, в кургане 9 (Бокий, Ольховский, 1994, рис. 1,с. 151-152); в отдельной яме; во рву, окружающем курган, причем в данном случае чаще встречаются не целые сосуды, а их фрагменты (Парусимов, 2000, с.12, рис.3, 1-3). В Ольвии известно два амфорных кромлеха, окружавших погребения с трупосожжениями: погр.78-1911 г. и погр.17-1926 г. (Фармаковський, 1929, рис. 58-59; Зеест, 1960, с. 76; Козуб, 1974, рис. 4, с. 155). Оценивать хронологическое соотношение материалов тризн и погребений необходимо, учитывая хронологический разрыв между временем захоронения и совершения тризны. Эта задача усложняется, когда в кургане присутствует нескоЛб сш изїга іи времениизадврввЕнфйрм, найденные при исследовании одного объекта. При наличии стратиграфической определенности, склад амфор обладает существенными преимуществами для синхронизации типов амфор, ввиду наличия большого количества одновременно бытовавших форм. Именно склады амфор дают возможность представить вариативность метрических признаков и морфологических особенностей профильных частей у одного типа амфор. По мнению И.Б.Брашинского, склады амфор имеют узкие хронологические границы (Брашинский, 1984, с. 4). Комплексы амфор из кораблекрушений - единственный источник
