Введение к работе
Актуальность темы. Антропологическое изучение средневекового населения Прибайкалья и Забайкалья существенно для ді>евней истории ^о-Восточной Сибири и представляет большой интерес для роения многих вопросов расо- и этногенеза в Северной и Центрально.*
АзиИі
Однако, количество палеоантропологического материма *!'.'.'-:;. средневековья, находившегося до настоящего времени в рпепоряк-гь^ исследователей, было слишком мало. За последнее время численное?*--его значительно увеличилась, расширилась география находок. Зч-;< материалы и лежат в основе реферируемой диссертационной раб'-^ч.
Цель и задачи исследования. Основной целью работы яь.''лі-jv изучение антропологического состава и генезиса средневекового иа-ееления Прибайкалья и Забайкалья. Она достигается решением следующих задач: 1)дать антропологическую характеристику групп средневекового населения исследуемой территории, выделенных на основании археологических данных; 2)выявить роль средневекового населения в эткогенетической истории региона путем сопоставления с предшествующем и современным населением Прибайкалья и Забайкалья; 3)определить место изученных групп в системе расовых подразделений Еосточной Сибири и Центральной Азии.
Научная нодизна и практическое значение работ н. В диссертации вводится в научный оборот новый краниологический материал по нескольким археологическим культурам эпохи средневековья Прибайкалья и Забайкалья, дается антропологическая характеристика выделенных групп, проводится межгрупповой сравнительный анализ, определяется место средневекового населения в этнической и раеоъ'.'й истории изучаемого региона.
Основные положения диссертации могут быть использованы ні-'.! подготовке курсов лекций, исследований по истории Сибири эго<ч средневековья и этногенезу современного населения ИССЛеДуеМ'. 1-і территории. Собранные материалы важны для изучения процессов расогенеза в Северной Азии, для.исследования динамики антропологических признаков во времени, при составлении лалеоантропологичео-ких сводок.
Апробация результатов исследования. Материалы и основные выводы диссертационной работы изложены в опубликованных стать.;/.. а?к.падах и сооби^нкях на заседаниях отд^па йнтроіо.і,(і!-,.«^ "'"'.я
її-тра Великого (Кунсткамера) PAR
Структура и обънм работы. Диссертация разделяется на основную часть и приложение. Первая, объемом 145 машинописных страниц, состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, содержит 9 таблиц и 0 рисунков. В приложении содержатся таблицы индивидуальных измерений, положенных в основу исследования краниологических материалов.
Введение. Б этом разделе диссертации обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, определи клея его географические рамки. Здесь же суммируются результаты археологического и антропологического изучения средневековой истории края.
Современное состояние археологического изучения средневековых памятников Прибайкалья и Забайкалья диктует разделение территории исследования на три культурные зоны: Прибайкалье, Западное у. Восточное Забайкалье. В Прибайкалье исследователи выделямг две археологические культуры эпохи средневековья: курумчинекую(У1-Х ьв.) и, сменяющую ее, культуру . монгольского периода Х-XIV вв. (Петри, 1922, 1923; Окладников, 1947, 1948, 1955, 1958; Аеееь, . І980; Зайцев,1984; Дашибадов, 1930). К несколько более, позднему времени (XVI в.?) относится могильник Усть-Талькин (Седякина, 1955).
Происхождение курумчинцев связывается в различных археологических работах с местными племенами эпохи Оронзы, носителями культуры плиточных могил и хунну. Зафиксировано сильное влияние на материальную' культуру курумчинцев кшюеибирской культурной традиции, что позволило сделать предпололение об их темных контактах с уйгурами и енисейскими кыргыэами. Есть основания считать курумчинцев предками якутов и бурят.
Шнголояаычные племена, с которыми связывается культура монгольского периода Х-XIV вв. , по мнению большинства исследователей, пришли в Прибайкалье из Забайкалья, где исследованы близкие по культуре памятники. Бурятский этнос сформировался на территот рии Прибайкалья к XVI-XVII вв. в результате ассимиляции курумчинцев монгольскими племенами.
Для Западного Забайкалья можно выделить две основные точки , зрения на этнокультурные процессы в средние века. Согласно первой ; иб них, до монголояэычного населения (саянтуискал культура ХШ-XIV вв.) здесь проживали тюркские племена (хойцегорскня культура
- a -VIII-X вв.) и, таким образом, в начале II тыс.н.э. " в этническом составе населения Западного Забайкалья произойди значительные изменения. (Хамзина, 1970; Кызлзсов, 1981; Кыэласов, Ивашина, 1939). Сторонники второй точки..зрения объединяют хояцегорские и саянтуй-ские памятники в рамках единой раннемонгольской культуры VII-XIV вв., подчеркивая преемственность населения Западного Забайкалья на протяжении всей эпохи средневековья. Начало активных контактов здесь монголояэычных и тюркоязычных групп относится ими к концу I тыс. н.э. и связывается с носителями культуры плиточных могил и хунну (Коновалов, 1989; Йменохоев, 19S9). В племенах первой половины 11-го тыс. н. э. все исследователи видят предков современных бурят.
В Восточном Забайкалье, на основе археологических материалов, исследователями выделены бурхотуйская, дзрасунская, дрезне-монгольская и ундугунская культуры 1-середины 11 тыс. н.э. (Окладников, 1960; Кириллов, 1979; Ковычез, 1934; Еемеров,1981). Происхождение бурхотуйцев связывается с населением таежных районов эпохи бронзы и сяньби, при возможном участии носителей культуры плиточных могил. В материальной культуре бурхотуйцев много аналогий культуре амурских мохэ, что позволило говорить о родственных отношениях между ними.
Памятники дарасунской культуры были оставлены тюркояэычными кочевниками, родственными тюркам Западного Забайкалья. В начале П-го тыс. н. э. бурхогуйские и дарасунские племена были ассимилированы уже собственно монголами (древнемонгольская культура X-XIV вв.). Археологические материалы этого периода фиксируют распространение единого монгольского погребального комплекса на территории всего Забайкалья и Прибайкалья.
Памятники ундугунсксй культуры, синхронные древнемонгодь-ским, но локализованные в таамиой и- лесостепной зонах, были оставлены предками современных эвенков;
Сопоставляя результаты археологических исследований э Прибайкалье, Западном и Восточном'Забайкалье, нельзя не отметить нерешенность многих актуальных проблем средневековой истории региона в целом, что во многом объясняется особой сложностью этнополи-тической ситуации здесь в исследуемый период. В средние века на этой территории скрестились судьбы многих тюркских, монгольских и тунгусских племен, сыгравших в дальнейшем решающую роль в формировании бурят, эвенков, монголов и, возможно, якутов. Таким обра-
о к
CD И О
со р* о
О)
.Я «3
о га S
Ф о
р* га
Ф о
й &
СО С
Iе
га со
OCOt-b-fc-Ot-COt-1-ОЮЮО
**««
О ^^ «-^ w N-^ *-^ s^- w w w W м Ц) w
SOiOO«lOnOnO»-10Nffl'
<- tt О CO О t-.»- «O t- fr- t- CD О «*
fflwoit-ooi'tt-mtn'JiocM
CvJ *-* ^-" *-^ ^-» >^ ^* ^-- ^-^ *-^- '-^ со t— ^^
ф^юоь-^юч-чо^і-піл
t-cacot-o^Oicob-cO'SFco^^cM
w о >
*— -г-
ЧГ- 4— 4— 4—
^* ^^ ^^.
^ч *-v
4^ <^>k >~^. <*"» УЧ. л-^ і'-Х. <^ч ^1>ч VS ^». ^^ ^- v«*k
ч- «»
^nntconnt* CO CV *' *-* +
If) -*^ ^^- -«^ v-^ «*^ ^^ ^-^ *_^ *ч^ ^^ f»5 «d* ^^
Я п
о о
t-nt-Oc-t-nOt-Wffit-fflW
OlOWnOi' t-(\lt-(DNIO.IOtMIO ШМОіс-ІЙО^с-ШІЙ^ПП^
О V О» Ю *- (D»-(DfcC0OiO>\DW
со о м
UI (4 >
*-N- ^»k ^^-
#*. **^»
— «("-4 *-». ^^» *"X '*-V ^4 —4 ^^ *-X. <>"X-|fc- ^H. )^«k
ю
^Юс-ЮИЮШс-ЮЬЬ- ^ ІГ" **
О -w >w» ^^ %^_^^^'>^>м-^^*^'гоО> *^ t- CO CTi ю -«* О t- t- CO CJ> t- O» t\l -co
Ш ф >
о ft
г -
ч.. _ w ч^ ч^ 4^ .— ^--^^^.)^ fo —* j
поппс~ь-оопююсоюгао
& Я
ю^оіичЛчсмюгіїоі-чсііоп чсоО'-соь-чПОсоь-со-чГчОсОчОч- ,
>
r-ooon'floinwoiconoit-n і
^СОМОШСЛСЛСОЬ-Й'Ч'ЧСОП'г- I
ь-
M-oocMoot-ocicot-co^cj-^cj1^-
-(ус?іО>суі\ісд(ЛчЛЮс-со4-о\(0
^CD4-OT05cr>CriCvj4OC0-*CO-tCO--
сэсо- сосп-чг — — — agoocot-ca
4*ШМШс-(ГіОіЯс-Зю4ИП-
- в -гем, особое значение приобретает вопросы преемственности между племенами 1-го и 11-го тысячелетий я.5.; первых с предшествующим, а ьторых с современным населением региона. Их решение невозможно без палеоантропологических данных.
3 разное время свой вклад в средневековую антропологию региона внесли Ю. Д. Талько-Грынцевич, Г. Ф. Дебец, И. И. Гохман, Н. Н. Мамонова. Б результате антропологического изучения средневе-кового населения Прииайкалья и Забайкалья, установлено, что б исследуемый период здесь проживало в основном монголоидное население, неоднородное в пределах рас второго порядка. Отдельные группы населения характеризуются комплексом признаков бзйкальской, центральноазиатскоя и, возможно, южносибирской групп популяций. В то же время, доказано пребывание на территории Прибайкалья европеоидов памиро-фэрганского облика. В качестве возможных предков средневекового населения фигурируют носители культуры плиточных могил, а его потомками являются, по всей вероятности, современные буряты. (Талько-Грынцевич, 1900, 1902, 1906, 1928; Дебец, 1934, 194S; Мамонова, 1961; Гохман, 1963, 1968).
Одним из основных достижений средневековой антропологии региона является накопление и публикация краниологических материалов, обшая численность которых в работах предшествующих авторов достигла 133 единиц. Собственные данные автора составляют измерения 154 средневековых черепов из Прибайкалья и Забайкалья. Весь .материал сгруппирован по археологическому критерий, что представляется наиболее целесообразны.',! в свете поставленных задач, на современном уровне изучения средневековой истории края. Там, где позволяла численность материала, он был разбит по могильникам (Енхор и Усть-Талькик) и группам могильников (Еравна), а в противном случае - по археологическим культурам.
Измерение черепов производилось по стандартной краниометрической программе, включая все признаки, приведенные в краниологическом бланке Института этнографии им. Е К' Ииклухо- Ьйклая АН СССР, образца 19С5 г. Вычислялся также угол поперечного изгиба лба (Гохман,1951). По всем группам подсчитызались средние арифметические значения признаков и их квадратические отклонения. По средним арифметическим величинам производилось сравнительно-описательное сопоставление групп, а на-основе сравнения эмпирических дисперсий со средними мировыми (Алексеев, Дебец, 1954) -иен;залась внутригрутшовая изменчивость признаков. При сопоста-
влении средневековых серий из Прибайкалья и Забайкалья ме.чг;* собой использовались графики квадратических отклонений Шллисона. За основу принимались центральные значения средни: категорий размеров, вычисленные по данным Г. Ф. Дебеца (Алексеев, Дебец, 1964). Достоверность различий мелщу группами по отдельны.-.-признакам оценивалась с помощью дисперсионного анализа.
Для мемгрупповой дифференциации применены методы многомерного анализа - обобщенных расстояний (Penrose, 1954) и главных k:.v-пснент ( Йберла, 1S80 ).
