Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Состояние изученности проблемы 8
1.1. Азотное питание растений 8
1.2. Содержание азота в почвах 14
1.3. Характеристика основных видов азотных удобрений 20
1.4. Сера :26
1.5. Цинк 27
Глава 2. Почвенно-климатические условия района исследований 34
Глава 3. Условия, объекты и методика проведения исследований 38
3.1. Почвенные условия опытных полей в годы исследований 38
3.2. Метеорологические условия в годы исследований 42
3.3. Методика проведения исследований 49
Глава 4. Расход влаги в посевах яровой пшеницы в зависимости от применения азотных удобрений, цинка и гербицидов 55
Глава 5. Динамика подвижных форм азота в почве под яровой пшеницей в зависимости от применения азотных удобрений, цинка и гербицидов 60
Глава 6. Влияние азотных удобрений, цинка и гербицидов на динамику засорённости посевов яровой пшеницы 68
Глава 7. Влияние азотных удобрении, цинка и гербицидов на площадь флагового листа пшеницы 82
Глава 8. Влияние азотных удобрений и сульфата цинка на урожайность яровой пшеницы в зависимости от способов ухода за посевами культуры 86
8.1. Полевая всхожесть и сохранность растений яровой пшеницы 86
8.2. Урожайность яровой пшеницы 87
8.3. Формирование элементов структуры урожая яровой пшеницы 95
Глава 9. Влияние азотных удобрений и некорневой подкормки посевов сульфатом цинка на качество зерна яровой пшеницы 101
Глава. 10. Экономическая оценка эффективности применения азотных удобрений, некорневой подкормки посевов сульфатом цинка и гербицидов 107
Выводы 111
Рекомендации производству 112
Библиографический список 113
Приложения 137
- Характеристика основных видов азотных удобрений
- Расход влаги в посевах яровой пшеницы в зависимости от применения азотных удобрений, цинка и гербицидов
- Динамика подвижных форм азота в почве под яровой пшеницей в зависимости от применения азотных удобрений, цинка и гербицидов
- Влияние азотных удобрений, цинка и гербицидов на динамику засорённости посевов яровой пшеницы
Введение к работе
Актуальность. Яровая пшеница - главная зерновая культура Алтайского края. Проблема повышения урожайности зерна яровой пшеницы и улучшения её качества — одна из актуальных проблем.
Применяемая в настоящее время технология возделывания яровой пшеницы мало учитывает особенности потребности этой культуры в элементах минерального питания, в частности, в азоте.
Изучение вопроса о влиянии азотных удобрений на динамику минерального азота в почве может дать представление об обеспеченности им растений пшеницы и стать теоретической основой повышения её урожайности, благодаря регулированию азотного режима почвы. Высокий эффект от азотных удобрений можно получить лишь при правильном их использовании, в том числе, с учётом их видов. В настоящее время в сельском хозяйстве Алтайского края широко используются такие виды азотных удобрений, как аммиачная селитра, мочевина и сульфат аммония. Вопрос об их использовании и о приоритетности каждого из них, в том числе и экономической приоритетности, применительно к местным условиям, является особенно важным.
Получение высоких урожаев яровой пшеницы хорошего качества на территории Алтайского Приобья мало вероятно без использования микроудобрений, так как применение макроудобрений сопровождается повышением выноса не только макро- но и микроэлементов. Для территории Алтайского Приобья это в большей степени касается цинка. Недостаточно широкое применение под яровую пшеницу в Алтайском крае микроудобрений и, в частности цинка, можно объяснить отсутствием научного обоснования и недостатком полевых опытов в конкретных условиях с совместным применением макроудобрений и цинка.
Применение макроудобрений под яровую пшеницу в Алтайском крае в настоящее время не очень эффективно из-за большой засорённости полей, которую можно снизить разными способами, и, в том числе, с помощью гербицидов.
Всё вышеизложенное явилось основой для выбора цели настоящего исследования.
Цель исследований: Установить влияние азотных удобрений, сульфата цинка и гербицидов на урожайность и качество зерна яровой пшеницы в условиях Алтайского Приобья.
Для достижения данной цели были определены следующие задачи:
изучить влияние азотных удобрений, сульфата цинка и гербицидов на расход продуктивных запасов влаги почвы растениями пшеницы.
выявить влияние различных видов азотных удобрений и цинка на динамику подвижных форм азота в почве под яровой пшеницей в период её вегетации, в том числе, на фоне гербицидов.
установить степень влияния азотных удобрений и сульфата цинка на засорённость посевов пшеницы, в том числе, на фоне гербицидов.
изучить действие азотных удобрений и цинка на формирование листового аппарата яровой пшеницы.
выявить влияние азота и цинка на структуру урожая яровой пшеницы.
определить действие мочевины, аммиачной селитры, сульфата аммония и сульфата цинка на урожайность яровой пшеницы.
установить влияние азотных удобрений и сульфата цинка на некоторые показатели качества зерна яровой пшеницы.
дать сравнительную экономическую оценку опытных вариантов. Научная новизна. Впервые применительно к условиям Алтайского
Приобья дана сравнительная оценка агроэкономической эффективности различных видов азотных удобрений: мочевины, аммиачной селитры и сульфата аммония. Выявлены также различия в их эффективности по фонам
без гербицидов и с гербицидами. Впервые для условий Алтайского Приобья изучено влияние на урожайность и качество зерна яровой пшеницы совместного применения азотных удобрений, сульфата цинка и гербицидов. Научно обоснована высокая эффективность сульфата аммония, являющегося одновременно азотным и серным удобрением. Защищаемые положения:
1. Все изучаемые азотные удобрения эффективны только при снижении
засорённости гербицидами в посевах пшеницы.
Из изучаемых азотных удобрений на фоне гербицидов наиболее эффективным является сульфат аммония.
Некорневая подкормка растений пшеницы сульфатом цинка в фазу кущения способствует улучшению качества зерна яровой пшеницы и увеличению рентабельности.
Практическая значимость. Работа предоставляет сравнительные характеристики агроэкономической эффективности различных азотных удобрений, гербицидов и цинка при раздельном их применении и в сочетаниях.
Апробации работы. Материалы диссертации доложены и одобрены на методических советах АГАУ и АНИИСХ (2003, 2004 гг.). Результаты исследований были представлены и доложены на Юбилейной международной научно-практической конференции «Современные проблемы и достижения аграрной науки в животноводстве и растениеводстве» (Барнаул, 2003 г.) и на научно-практической конференции «Актуальные вопросы аграрной науки» (Барнаул, 2004; 2005 гг.)
Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ.
Структура и объём диссертации. Диссертация изложена на 145 страницах машинописного текста, содержит 38 таблиц, 24 рисунка. Состоит из введения, 10 глав, выводов, предложений производству и приложений. Список
литературы содержит 231 наименование, в том числе 23 на иностранных языках.
За оказанную помощь в проведении исследований автор выражает благодарность научным сотрудникам лабораторий АНИИСХ: комплексных исследований в земледелии, агрохимических анализов и технологий оценки качества зерна.
Особую признательность автор выражает своему руководителю доктору с.-х. наук, профессору Спицыной С.Ф.
Характеристика основных видов азотных удобрений
В настоящее время сельскохозяйственные предприятия Алтайского края имеют возможность закупить, главным образом, только три вида азотных удобрений: аммиачная селитра, мочевина и сульфат аммония. Мочевина или карбамид ГСО(ЫН?Ы Содержит 45 - 46% азота, биурета - не более 0,9%. Это удобрение применяется в виде малогигроскопичного кристаллического порошка или рассыпных гранул, содержащих влаги не более 0,6%. Содержание гранул, %: диаметром 1 - 4 мм - не менее 93, в том числе 2-3 мм не менее 50, мельче 1 мм - не более 5, крупнее 5 мм - не должно быть. Удобрение физиологически нейтрально. Получается она в результате взаимодействия углекислого газа с аммиаком при высоком давлении и температуре. Кристаллический карбамид — самое концентрированное из твердых азотных удобрений, что является недостатком в равномерности его внесения (Агрохимия, 1964; Нестеров и др., 1967; Антонова и др., 1986). Мочевина в почве, под действием фермента уреазы, аммонифицируется, образуя углекислый аммоний: CO(NH2)2 + 2НгО = (ЫН СОз Аммоний поглощается растениями, микроорганизмами, почвой или подвергается нитрификации. На стадии аммонификации мочевины в местах ее внесения может создаваться местное временное подщелачивание почвы в результате гидролиза углекислого аммония, что отрицательно может влиять на питательный режим: (NH4)2C03 + Н20 = NH4HCO3 + NH4OH На стадии нитрификации аммония временное местное подщелачивание почвы сменяется сдвигом реакции в сторону кислого интервала: 2NH3 + 302 = 2HN02 + 2Н20 2HN02 + 02 = 2HN03 На малобуферных почвах колебания рН почвенного раствора могут быть особенно заметными. В последние годы установлено, что мочевина частично может поглощаться растениями и без предварительного превращения в другие формы азота. Высокое содержание азота в мочевине заставляет предъявлять особенно высокие требования к равномерному распределению ее при внесении в почву (Агрохимия, 1964). Аммиачная селитра [NH NCb] Содержит в соответствии со стандартом 34,5 — 34,7 % азота. Удобрение очень гигроскопично, в не гранулированном виде сильно слёживается, что является большим недостатком при хранении и использовании данного удобрения.
Для снижения гигроскопичности и слёживаемости его гранулируют с добавками и гидрофобными покрытиями (2 — 3% фосфоритной муки, гипса или коалина). Удобрение упаковывают во влагонепроницаемые пятислойные бумажные мешки, пропитанные битум-автоловой смесью. Хранят его в сухом помещении. В противном случае и гранулированная селитра также слеживается, и перед внесением в почву для придания рассыпчатости ее приходится дробить и просеивать через решета с отверстиями 2 — 3 мм. Чтобы улучшить физические свойства аммиачной селитры, ее смешивают при хранении с преципитатом или с фосфоритной мукой (для дерново-подзолистых почв). Гранулированная аммиачная селитра имеет 100%-ную рассыпчатость. Содержание гранул, % диаметром 1 — 4 мм — не менее 93, в том числе 2-3 мм не менее 50, мельче 1 — 3 мм — не нормируется, диаметром менее 1 мм - не более 5, крупнее 5 мм — не должно быть. Физиологически слабокислое удобрение. Внесение извести нейтрализует физиологическую кислотность этого удобрения (Агрохимия 1964; Нестеров и др. 1967; Антонова и др. 1986). Аммиачная селитра получается нейтрализацией 56 - 60 %-ной азотной кислоты газообразным аммиаком. Качество аммиачной селитры должно отвечать следующим условиям: содержание азота не менее 34,7 %, влажность не более 1,0 %, реакция нейтральная или слабокислая, нерастворимых в воде примесей не более 0,1%. При взаимодействии аммиачной селитры с почвой, нитрат аммония быстро и полностью растворяется почвенной влагой. Обе формы азота (NH4NO3) хорошо поглощаются корнями. Кроме того, удобрение вступает в биохимические и физико-химические реакции, протекающие в почве. Некоторая часть азота аммиачной селитры потребляется населяющими почву микроорганизмами для построения белка плазмы, и тогда минеральные формы азота переходят в сложные органические соединения, недоступные для растений. Лишь при отмирании бактерий они снова превращаются в минеральные соли. Наряду с участием в биохимических процессах аммиачная селитра вступает в реакцию с почвенным поглощающим комплексом: (П. П. К.)Са + 2NH4N03 = (П. П. K.)NH4 + Ca(N03)2. В результате обменного поглощения аммоний адсорбируется коллоидами почвы, а анион NO3 образует в растворе соли с кальцием, магнием и другими ионами. При недостатке в почве кальция (в кислых дерново-подзолистых почвах) внесение аммиачной селитры может вызвать некоторое подкисление почвенного раствора, а в случае неравномерной заделки удобрений — создавать очаги с повышенной кислотностью
Расход влаги в посевах яровой пшеницы в зависимости от применения азотных удобрений, цинка и гербицидов
Гербициды, снижая уровень засорённости, способствуют рациональному использованию продуктивных запасов влаги культурными растениями. Одной из задач наших исследований было дать сравнительную характеристику показателям расхода продуктивной влаги яровой пшеницей в вариантах с удобрениями без гербицидов и в вариантах с совместным использованием удобрений и гербицидов. Изучение вопроса в таком разрезе актуально, так как использование пшеницей продуктивной влаги в засушливых климатических условиях Алтайского края является необходимым условием для повышения урожайности этой культуры. В условиях Алтайского Приобья засуха нередко наносит значительный ущерб сельскохозяйственному производству. Длительные и частые периоды без дождей в сочетании с ветрами создают крайне неблагоприятные условия для роста и развития яровой пшеницы, что приводит к снижению её урожайности и недобору зерна. В системе мероприятий по борьбе с засухой большое значение приобретают приёмы, направленные на накопление и рациональное использование почвенной влаги. Потребление влаги пшеницей в различных почвенно-климатических условиях, а также в различные годы в одном и том же районе, несомненно, подвержены большим колебаниям. Однако общая закономерность определяется биологией яровой пшеницы. Потребление влаги пшеницей идёт в основном из метрового слоя почвы, причём до колошения используются, главным образом, запасы влаги в слое до 60 - 70 см, а в последующем с глубины 90 - 100 см .
Наблюдения ряда научно-исследовательских учреждений показывают, что до выхода в трубку пшеница расходует до 50 — 55 % влаги всего вегетационного периода, а вес сухой массы в это время составляет всего около 20 % общего урожая (Иванов, 1971). Известно, что засорённость способствует большему расходу продуктивной влаги в посевах яровой пшеницы. Наши исследования, проведённые в 2003, 2004 гг. предусматривали изучение влияния азотных удобрений, гербицидов и сульфата цинка на расход влаги пшеницей при формировании 1 ц зерна (коэффициент водопотребления). Полученные результаты приведены в таблице 4.1. Расчёт коэффициента водопотребления пшеницы показал, что он варьировал от 6,71 до 10,95 мм на 1 ц зерна в зависимости от изучаемых факторов. В данных исследованиях было установлено, что без гербицидов азотные удобрения значительного влияния на потребление пшеницей воды не оказывают (табл.4.2).Так, снижение коэффициента водопотребления без гербицидов на 0,13 мм наблюдалось только на варианте с сульфатом аммония. В вариантах с мочевиной и аммиачной селитрой наблюдалось увеличение коэффициента водопотребления на 0,18 — 0,28 мм (1,69 — 2,62%). В сочетании с гербицидами азотные удобрения проявили значительное влияние на коэффициент водопотребления, снизив его на 0,85 - 1,50 мм или 10,34 - 18,25 % по отношению к контролю с гербицидами. Наибольшее снижение наблюдалось на фоне сульфата аммония. Влияние гербицидов по различным азотным фонам было более значительным и обеспечивало снижение расхода влаги на 22,96 — 36,24 % в зависимости от фона (табл.4.3). Наши исследования показали также, что некорневая подкормка растений яровой пшеницы сульфатом цинка в фазу кущения способствовала снижению расхода продуктивных запасов влаги на формирование 1 ц зерна как на фоне без гербицидов, так и на фоне гербицидов. На фоне гербицидов снижение наблюдалось до 3,77 % по отношению к необработанным фонам (табл. 4.4). Более эффективное использование яровой пшеницей имеющихся запасов продуктивной влаги на фоне гербицидов и удобрений является важной предпосылкой для увеличения её урожайности. Зависимость урожайности пшеницы от расхода продуктивной влаги представлена на рис. 4.1. Данные этого рисунка свидетельствуют о том, что в вариантах с удобрениями без гербицидов высокий расход продуктивной влаги ( 10 мм/ц зерна) сопряжён с относительно низкой урожайностью яровой пшеницы ( 21 ц/га).
Динамика подвижных форм азота в почве под яровой пшеницей в зависимости от применения азотных удобрений, цинка и гербицидов
Условия питания в сочетании с водообеспеченностью оказывают решающее влияние на ход и темпы формирования отдельных органов растения, на их величину, направление и интенсивность биохимических процессов и в конечном результате на качество и величину урожая.
Приёмами агротехники и удобрениями можно обеспечить наиболее благоприятные условия питания растений. Познание главных закономерностей потребности растений в питательных веществах - основа для построения рациональной системы питания.
Статистика показывает, что из трёх важнейших элементов питания растений — азота, фосфора и калия — наиболее дефицитным является именно азот (Кретович, 1972.). К настоящему времени имеется обширная информация о режиме подвижного минерального азота в почвах. Однако исследований о косвенном влиянии гербицидов и микроудобрений на динамику подвижных форм азота в почве практически нет. Нами же были осуществлены наблюдения за динамикой минеральных форм азота в почве под яровой пшеницей в зависимости от азотного, цинкового питания и способов ухода за посевами культуры.
Перед посевом пшеницы почва опытного участка характеризовалась средней обеспеченностью нитратами (табл. 5.1). В фазу всходов пшеницы, количество нитратного азота в почве под влиянием сульфата аммония и мочевины уменьшалось по сравнению с контролем, а под влиянием аммиачной селитры содержание нитратов в почве увеличивалось на 2,7 мг/кг почвы (рис.5.1). Это могло быть связано с весенней активизацией биохимических процессов в почве с одной стороны, а с другой стороны — с внесением азотных удобрений содержащих разные формы азота. В фазу кущения пшеницы наблюдалось снижение содержания в почве нитратного азота. При этом в почве вариантов с удобрениями содержание нитратного азота оставалось выше, чем на контроле, в среднем на 0,4 - 1,6 мг/кг почвы.
В фазу выхода в трубку в опытных вариантах наблюдались случаи, как увеличения, так и уменьшения содержания в почве нитратного азота по сравнению с контролем. Уменьшение содержания в почве нитратного азота было связано на наш взгляд, с нарастающей интенсивностью роста и развития пшеницы, и соответственно потребления ею элементов питания, а также с интенсивно развивающимися сорняками. Интенсивно развивающиеся сорняки, особенно на удобренных фонах оказывали и в дальнейшем значительное влияние на содержание нитратного азота в почве. Так, в фазу цветения пшеницы, содержание нитратного азота в почве на вариантах с азотными удобрениями было ещё ниже по сравнению с контролем, чем в фазу выхода в трубку. При этом в период уборки, различие по содержанию нитратного азота в почве между удобренными фонами и контролем увеличивалось ещё больше и достигало уже 1,8 — 2,2 мг/кг почвы. Наблюдения за динамикой нитратного азота показали, что химическая обработка посевов пшеницы гербицидами позволила снять имевшийся уровень засорённости, т.е. конкуренцию со стороны сорняков и сохранить в почве дополнительно 0,3 мг/кг нитратного азота (в целом по всему фону). На фоне гербицидов во все фазы развития пшеницы наиболее высокое содержание в почве нитратного азота наблюдалось в варианте с аммиачной селитрой. Содержание нитратного азота в почве на данном варианте в зависимости от фазы развития пшеницы было выше на 3,3 - 5,5 мг/кг почвы по отношению к контролю. В вариантах с мочевиной и сульфатом аммония, в эти же фазы развития пшеницы, содержание нитратного азота было также выше, чем на контроле. Некорневая подкормка сульфатом цинка, проведённая в фазу кущения пшеницы способствовала снижению нитратного азота в почве по отношению к фонам, на которых подкормка не проводилась. Особенно заметно было более низкое содержание нитратного азота в почве по отношению к фонам без подкормки в фазу развития пшеницы — выход в трубку и в период уборки, как на фоне с гербицидами, так и на фоне без гербицидов.
Анализируя данные, приведённые в табл. 5.2, можно отметить, что на фоне без гербицидов при переходе от фазы кущения к фазе выхода в трубку во всех вариантах наблюдалось значительное снижение содержания в почве нитратного азота. При переходе к цветению и уборке содержание в почве нитратного азота на контроле увеличивалось. В опытных вариантах, такого закономерного увеличения содержания в почве нитратов от фазы выхода в трубку к уборке не наблюдалось, так как имело место более интенсивного потребление нитратного азота пшеницей на фоне азотных удобрений и потребления его сорняками. На фоне гербицидов во всех опытных вариантах (кроме варианта с сульфатом аммония) при переходе от фазы выхода в трубку к уборке наблюдалось увеличение в почве нитратного азота. Наибольшее содержание в этот период на варианте с аммиачной селитрой отчётливо видно на рис. 5.1. Содержания в почве нитратного азота и обменного аммония тесно взаимосвязаны на протяжении всего периода вегетации пшеницы. Наши наблюдения показали, что в начальные фазы развития пшеницы (прорастание, всходы) в почве наблюдалось увеличением содержания аммонийного азота (табл. 5.2, рис. 5.2), аналогично нитратному азоту.
Влияние азотных удобрений, цинка и гербицидов на динамику засорённости посевов яровой пшеницы
Применение удобрений, особенно азотных, по данным отечественных и зарубежных учёных, увеличивает количество в агроценозе сорняков. Даже севооборот с соответствующей системой обработки почвы полностью не снимает актуальность проблемы борьбы с сорняками (Ладонин, Алиев, 1991). В настоящее время борьбе с сорняками придаётся большое значение. В соответствии с данными ФАО за 1947-1967 гг., продукция растениеводства в мире возросла на 18 %, а потенциальные потери урожая от вредных организмов (включая вредителей и болезни) увеличились на 310 %. За период с 1967 по 1990 гг. в условиях интенсификации земледелия потери урожая не только не снизились, но и существенно возросли (Гаркуша, 2002). Резкое снижение культуры земледелия, в последние годы, сокращение объемов активной защиты растений привели к тому, что практически все посевы на территории России были повреждены вредителями, поражены болезнями и засорены, причем на площади более 65 % в средней и сильной степени. Потери урожая сельскохозяйственных культур в результате конкуренции сорняков удвоились (Захаренко, 1997). В.А. Захаренко (1997) отмечает, что в порядке увеличения опасности в России вредные организмы располагаются в последовательности: сорные растения болезни вредители. К наиболее вредоносным сорнякам в России, с которыми проводится борьба, относят свышеЮО видов сорняков (Котт, 1961). Сорная растительность вызывает значительные потери в растениеводстве. Обладая большой конкурентоспособностью, она может распространяться на огромные площади, значительно подавляя культурные растения. Вследствие хорошо развитой корневой системы сорняки перехватывают воду и элементы питания у возделываемых культур, служат очагами распространения вредителей и болезней культурных растений (Меры борьбы..., 1988). Вредоносность сорняков возрастает с понижением конкурентоспособности культурных растений. Согласно результатам исследований А.И. Мальцева (1933), Р.Д. Русиновой (1973), А.В. Ріванникова (1983), потери урожая пшеницы при слабой засоренности достигают 5-10 %, при средней 20-30 %, сильной 40 - 70 %.
По мнению Г.И. Баздырева (1999), целью борьбы с сорняками является не полное их истребление, а снижение их количества в агрофитоценозах до практически безвредного уровня. Это достигается путем интегрированного использования соответствующих регулирующих факторов, методов и средств систем земледелия, дифференцированных в зависимости от почвенно-климатических, производственных условий, конкурентными отношениями между сорными и культурными растениями. Наиболее эффективная борьба с сорняками возможна на основе интегрированного комплекса организационных, предупредительных, агротехнических и химических мероприятий, на что указывают Н.А. Плотников, Е.К. Левченко (1965), Н.З. Милащенко (1968, 1978), Ю.Н. Фадеев (1978), Е .Derke (1998), А.И. Гарбар (1999), Д. Шпаар, Д. Шуманн (1999), В.Г. Никитенко (2000), Ю.А. Спиридонов (2000). Полностью уничтожить сорняки предпосевной обработкой не удается и значительная часть всходов, особенно поздних яровых сорняков, появляется после посева зерновых. Уменьшение числа и глубины обработок почвы, считают А.Н. Власенко (1994), Н.С. Алметов (1998), влечет за собой увеличение засоренности и неизбежно связано с необходимостью применения гербицидов. Гербицидные обработки предусматриваются при условии, что севооборот, система основной и предпосевной обработки почвы, система ухода за парами, маневрирование сроками сева и нормами высева не обеспечивают преодоления засоренности полей (Методологическая концепция..., 1989; Флеер, Брушков, 1996; Шпаар, Шуманн, 1999).
Современные гербициды представляют собой эффективные средства борьбы с сорняками, с отличной избирательной способностью, минимальной токсичностью и опасностью загрязнения окружающей среды и продукции. Многочисленные исследования, проведенные в различных почвенно-климатических условиях, свидетельствуют о высокой эффективности химического метода защиты растений от сорняков. Так, по данным М.Г. Драганской, А.Г. Куриленко (1998), применение гербицидов позволило снизить засоренность посевов однолетними сорняками на 80-90 %. Для подавления комплекса злаковых сорняков (овсюг, щетинник, просовидные) наибольшее распространение получил гербицид Пума супер 100 при норме расхода 0,4 - 0,9 л/га в фазе 2-3 листа - кущения (Список пестицидов...; Власенко, 1980,1986,1994; Стецов, 1994,1998). В борьбе с двудольными сорняками эффективным гербицидом является Элант. Элант обладает широким спектром действия, хорошо подавляет многие двудольные виды. При умеренном уровне засоренности с преобладанием малолетних видов предпочтительно использовать пониженные нормы расхода, а при среднем и высоком уровне с преобладанием трудноискоренимых видов - 0,8 л/га. Однако нужно учитывать, что применение гербицидов зависит от комплекса условий: почвенных, погодных, выбора доз, сроков и способов обработки, состояния культуры. Длительное применение одного и того же препарата может привести к накоплению устойчивых к нему сорняков (Яровая пшеница..., 1981). Минеральные удобрения и гербициды, используемые на одном поле, неизбежно вступают в сложные взаимодействия, в результате чего значительно изменяется их эффективность (Ладонин, Алиев, 1991). Внесение азотных удобрений служит мощным фактором как стабилизации фитосанитарного состояния агроэкосистем, так и его дестабилизации.
