Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Политический диалог и его роль в развитии общества 23
1.1 Понятие, функции и структура политического диалога 23
1.2 Условия осуществления диалога между властью и обществом 36
1.3 Роль государственной информационной политики в осуществлении политического диалога 45
Глава 2. Региональные СМИ в медиаполитическом пространстве России 53
Глава 3. Деятельность прессы Урала по организации политического диалога 79
Заключение 128
Библиографический список использованной литературы 134
Приложение 1 168
Приложение 2 170
- Понятие, функции и структура политического диалога
- Условия осуществления диалога между властью и обществом
- Региональные СМИ в медиаполитическом пространстве России
- Деятельность прессы Урала по организации политического диалога
Введение к работе
Процесе политической трансформации российского общества на рубеже XX и XXI веков обусловил повышенный интерес к проблемам, связанным с изучением механизма взаимовлияния власти и общества, совершенствования политической системы государства. Ведутся многочисленные дискуссии о проблемах формирования гражданского общества, необходимость которого практически никем не оспаривается. По мнению многих ученых, важнейшим условием формирования гражданского общества является установление режима диалогового взаимодействия между всеми значимыми общественными и политическими силами . Наличие или отсутствие такого взаимодействия признается важнейшим показателем степени демократичности общества. Данная проблема приобретает особую актуальность в современной России, где происходит становление новой государственности на основе принципиально изменившихся экономических отношений.
Данная диссертация посвящена исследованию механизма установления диалога между властью и обществом с помощью средств массовой информации. Речь идет о политическом диалоге, поскольку в нем участвует власть.
Многие видные исследователи подчеркивают особую роль СМИ в развитии демократии, называют свободную прессу константным (сущностным) признаком гражданского общества2. Эффективный контроль общества за действиями властных структур обеспечивают,
прежде всего, СМИ. Недаром позиция прессы по отношению к властным структурам стала объектом пристального внимания ученых-обществоведов и исследователей журналистики.
Можно выделить два основных подхода к роли СМИ в развитии общества и государства. Согласно первому подходу, пресса занимает позицию беспристрастного наблюдателя, следящего за событиями со стороны и не вмешивающегося в их течение. Второй подход предполагает стремление прессы влиять на события, в той или иной мере определять развитие политических, социально-экономических и иных важнейших процессов.
Первый подход нашел выражение в так называемой либертарианской теории прессы1, которая долгое время доминировала в странах Запада и получила широкое распространение в России после крушения советской системы. Эта теория рассматривает прессу как свободный институт, деятельность которого регулируется лишь законами рынка и минимальными правовыми ограничениями. В соответствие с либертарианской теорией, цели журналистики -информировать и развлекать людей, а также контролировать правительство, но, в целом, СМИ никому и ничего не должны, и не обязаны ни перед кем отвечать за свои действия.
Второй подход, рассматривающий прессу как активного участника всех важнейших общественных процессов, на наш взгляд, нашел отражение в теории социальной ответственности прессы2 и в концепции, которую можно назвать инструментальной.
В советский период в нашей стране господствовала коммунистическая теория прессы, которая, как и прочие авторитарные теории, рассматривала прессу в качестве инструмента, помогающего
власти решать стоящие перед ней задачи. При таком положении вещей граждане узнавали о действиях власти только то, о чем она сама считала нужным их информировать, и только в той интерпретации, какая выгодна ей. Согласно такой инструментальной концепции преобладала однонаправленная коммуникация (сверху вниз), субъектом которой выступала власть, а объектом - общество.
На наш взгляд, эффективному ведению социального диалога и, следовательно, стабильному развитию государства более всего способствует теория социальной ответственности прессы, согласно которой пресса должна нести ответственность перед обществом и способствовать развитию демократических процессов, а общественные институты и даже государство в некоторых случаях получают право регулировать деятельность СМИ. Эта теория в качестве основных целей СМИ ставит достижение консенсуса в обществе, переведение конфликтов в русло конструктивных дискуссий, поиск путей сближения разнонаправленных интересов в ходе диалога.
В словарях «диалог» трактуется как форма устной речи, разговор двух или нескольких лиц; речевая коммуникация посредством обмена репликами1, как форма непосредственного речевого взаимодействия двух или нескольких лиц, состоящая из последовательного чередования стимулирующих и реагирующих реплик2. В некоторых источниках подчеркивается, что диалог - это, прежде всего «способ поиска истины в ходе беседы, спора или дискуссии», способ нахождения согласованного решения, преодоления конфликтов и трений в совместной социальной жизнедеятельности3.
Слово «диалог» происходит от греческого «dialogos». Приставка dia, в данном случае соответствующая в русском языке значениям
«раз», «через» и обозначает при этом законченность действия; а корень logos широко используется в значении «слово», «повествование». Следовательно, как отмечает исследователь журналистики Е.П. Прохоров, «диалог» в широком значении - это такое речевое общение с использованием всего многообразия средств, «в ходе и результате которого возникают удовлетворяющие всех результаты, т.е. «разговоры с договоренностью», а не просто обмен идеями, репликами, высказываниями» .
Данное определение хорошо выявляет суть определяемого понятия, но является недостаточно лаконичным. На наш взгляд, диалогом вообще можно назвать процесс общения, двусторонней коммуникации, изначально направленный на достижение консенсуса и поиск истины.
Диалог обычно противопоставляется монологу - процессу односторонней коммуникации, когда информация движется лишь в одном направлении.
Ведя речь о двусторонней коммуникации в обществе, исследователи чаще всего употребляют понятие «социальный диалог». Это достаточно широкое понятие. Любой диалог, ведущийся в человеческом обществе, является социальным.
Мы же в данной работе рассматриваем такую разновидность социального диалога, как политической диалог, то есть такую форму демократического общения, которая так или иначе связана с деятельностью органов власти: либо власть является одним из субъектов диалога, либо действия властных структур являются предметом обсуждения, либо и то и другое.
Политический диалог - важнейшая разновидность диалога, так как решения, действия власти оказывают прямое или косвенное воздействие
на всех граждан. Особенно это актуально для России, в которой органы власти, по сравнению, например, со странами Запада, всегда играли более существенную роль в жизни общества, в проведении различных реформ. И петровские преобразования, и отмена крепостного права, и коллективизация, и «перестройка» осуществлялись по приказу «сверху». Веками вырабатывался монологический, односторонний стиль общения российской власти с народом. Если в авторитарный или тоталитарный режим монологический стиль общения вписывался «органично», то развитие демократического государства требует отказа от монологичности в политике, требует осуществления постоянного политического диалога. Только в ходе такого диалога возможно формирование «ключевой фигуры современного гражданского общества - свободного и ответственного гражданина»1.
Важнейшими субъектами политического диалога являются власть и общество. Как власти, так и обществу полноценный политический диалог жизненно необходим.
В странах с развитыми демократическими традициями власть сама принимает все возможные меры для обеспечения общества исчерпывающей и достоверной информацией, сама делает все возможное для осуществления политического диалога.
В России власть также предпринимает определенные действия, направленные на установление диалога с обществом: периодически в печатных СМИ и на телевидении проводятся «прямые линии», где граждане могут непосредственно пообщаться с первыми лицами страны, региона или города; представители власти организуют встречи с избирателями, большинство государственных структур уже имеют свои интернет-сайты, с помощью которых люди могут узнать об их
деятельности, структуре, истории... Но не покидает чувство, что все это, в значительной мере, лишь «дань моде», ширма, за которой кроется выработанная веками, въевшаяся в плоть и кровь российской власти привычка смотреть на народ свысока, использовать его для достижения собственных целей, пренебрежительно и невнимательно относиться к мнениям, интересам, проблемам граждан. Ярким подтверждением этого может служить пример из новейшей истории России, когда накануне президентских выборов 1996 года, с целью поднятия рейтинга Б. Ельцина, был организован так называемый «телефон доверия», который после выборов немедленно перестал работать. Ельцин продемонстрировал свое стремление к диалогу с обществом, но, как выяснилось, это был лишь хитроумный предвыборный трюк. Немало подобных примеров дают и более поздние выборы разных уровней. Неудивительно, что народ зачастую сторонится власти, относится к ней с недоверием. Не видя реальной возможности эффективно влиять на развитие страны или региона, многие россияне, как и раньше, стараются «держаться подальше» от политики, игнорируют выборы, скептически относятся к любым политическим акциям. Недаром исследователи ведут речь о все возрастающем отчуждении между российским обществом и властью1.
Что же делать в создавшейся ситуации, когда необходимость демократического развития страны и, соответственно, политического диалога признается практически всеми, но «верхи» зачастую лишь формально стремятся к его осуществлению, а «низы», имея негативный опыт общения с властью, относятся к ней с недоверием и скептицизмом? Какой социальный институт может в современной России взять на себя роль инициатора и организатора политического диалога?
По нашему мнению, эту сложную задачу способны взять на себя российские СМИ - важнейший субъект информационного пространства страны. Именно они генерируют и направляют основные потоки информации. Именно они способны наиболее эффективно удовлетворять информационные потребности граждан, согласовывать интересы граждан, общества и государства.
Конечно, полноценный политический диалог может стать реальностью лишь тогда, когда самые разные субъекты политики, социальные институты осознают его насущную необходимость и начнут тесно сотрудничать ради его осуществления. Но ведущую роль призвана сыграть именно российская пресса. Представляется, что, несмотря на все ее недостатки, несмотря на все переживаемые ею трудности, она все же способна на это.
На российские СМИ в плане организации политического диалога в настоящее время ложится, очевидно, еще большая ответственность, чем на СМИ стран Запада - стран с развитыми демократическими традициями, сформировавшимися и активно действующими политическими партиями и общественными движениями, широким доступом населения к сети интернет.
Если власть имеет много возможностей для того, чтобы получать разностороннюю информацию об обществе и о себе самой (то есть о других представителях и органах власти), то для российского общества СМИ зачастую являются единственным источником информации о власти и о самом обществе. Таким образом, полноценный политический диалог в России может стать реальностью только в том случае, если СМИ будут в полной мере выполнять свою информационно-коммуникативную функцию, удовлетворять интересы и потребности общества.
Большая ответственность за организацию политического диалога лежит на региональной прессе1.
Исследователи журналистики отмечают начавшееся в середине 90-х годов XX века перенесение центра тяжести читательских предпочтений с общенационального на местный уровень, что подтверждается данными и о количестве региональных газет в общем числе российских периодических изданий (60%), и о совокупном тираже региональных и местных газет в общенациональном тираже (70%), и динамикой подписных тиражей2. Недаром современные ученые ведут речь о таком феномене, как регионализация российской прессы .
Основным источником информации для россиян сегодня является телевидение . Однако печатные издания имеют больше возможностей в плане анализа, осмысления информации. Пресса больше, чем электронные СМИ, подходит для подробного изложения взглядов и программ представителей разных политических сил, для детального рассмотрения наиболее актуальных социально-экономических и политических проблем и поиска путей их решения. И, в целом, несмотря на острую конкуренцию с электронными СМИ, пресса может оказывать огромное влияние на массовое сознание5. Таким образом, по мнению диссертанта, региональная пресса способна наиболее эффективно выполнять функции организатора политического диалога в российских регионах.
Между тем, региональная пресса России в силу традиций, в силу ряда экономических и политических причин еще более крепко связана с властными структурами, чем общенациональные СМИ. И эта зависимость от власти зачастую неблагоприятно сказывается на возможностях прессы отражать интересы общества. Таким образом, исследование того, насколько региональные печатные СМИ справляются со своей задачей формирования диалога между властью и обществом, выявление имеющихся в этом плане недостатков и поиск путей их устранения, представляет несомненную актуальность.
Тема данной диссертационной работы актуальна еще и потому, что способствует корректировке теоретических представлений о функциях прессы в обществе и политической системе. Автор диссертационного исследования полагает, что традиционная либертарианская концепция, рассматривающая прессу как стороннего наблюдателя, не вмешивающегося в социальные процессы с целью оказать на них позитивное влияние, не обязанного ни перед кем держать ответ за свои действия, является устаревшей, не соответствующей потребностям современного российского общества.
В настоящее время становится все более ясным, что западный «репортерский» журнализм практически не прижился на российской почве, не смог ужиться с традиционным российским менталитетом, который, несмотря на все социально-экономические реформы, остается характерен для значительной части населения России. Читатели в нашей стране привыкли видеть в газете советчика, друга, помощника. Поэтому когда она вдруг стала «беспристрастным» информатором, которому до житейских проблем конкретных читателей дела нет, произошло обвальное падение тиражей. В результате - финансовые трудности редакций, приведшие к потере независимости многих СМИ.
В борьбе за читателя журналисты вынуждены вспоминать опыт отечественной журналистики. На страницы газет возвращаются милые сердцу многих россиян очерки и фельетоны, обзоры писем, проводятся встречи с читателями и т.д.
Утрата либертарианской теорией прессы своих позиций наблюдается не только в России, но и в других странах, в том числе США. Уже около десяти лет в Соединенных Штатах активно развивается так называемая «общественная журналистика» («public journalism»). Этим термином обозначается особый тип журналистской деятельности, прямо ориентированный на воспитание гражданской позиции, устранение конфликтов, побуждение аудитории к участию в выработке социально значимых решений, политических ценностей.
Согласно концепции «общественной журналистики», имеющей много общего с традициями российской прессы, СМИ являются медиатором, способствующим поиску оптимальных решений для всех значимых групп и слоев общества. Именно в такой подход органично вписывается представление о прессе как об организаторе политического диалога, поэтому именно такой подход, основанный на принципах социальной ответственности прессы, автор диссертации считает наиболее продуктивным.
Степень разработанности проблемы.
Основательные исследования роли СМИ в политической системе, их взаимоотношений с обществом и органами власти начались в западных странах в XX веке. Большой вклад в исследование этих вопросов внесли такие крупные зарубежные ученые, как У. Липпман, Э. Ноэль Нойман, О. Грот, В. Хагеман, М. Маклюен, С. Холл, Дж. Фиска, Э. Дэннис, Д. Мэррилл, Д. Кин, М. Де Флер, Дж. Клаппер1 и другие.
Особо необходимо отметить труды американских ученых Уильяма Хокинга и Роберта Хатчинса, разработчиков теории социальной ответственности прессы. Эта теория была четко сформулирована Фредом Сибертом, Уилбуром Шраммом и Теодором Питерсоном в книге «Четыре теории прессы»1, которая на Западе долгое время воспринималась как наиболее авторитетная исследовательская работа в области журналистики.
Современные исследователи К. Спаркс2, К. Норденстренг3, Дж Нероне4, Д. МакКвейл5 подвергли критике классические «четыре теории прессы», которые, по их мнению, слишком упрощенно отражают действительность и, главное, уже несколько устарели, однако по многим позициям эти ученые солидарны с авторами «четырех теорий».
Теоретики так называемой франкфуртской школы Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Ю. Хабермас и другие в своих исследованиях СМИ исходили из тезиса о практически полной их подконтрольности крупному капиталу, узурпировавшему власть, и об их всемогуществе по отношению к массовой аудитории, которая рассматривается как пассивный объект приложения манипулятивных технологий. Особый интерес представляют труды Ю. Хабермаса, согласно точке зрения которого, в ходе исторического развития, СМИ из посредника между участниками общественной дискуссии превратились, на стадии монополистического капитализма, в орудие манипуляции .
.
Позднее в изучение роли СМИ в политической системе общества большой вклад внесли такие ученые, как американец Т. Кук1 и британец Р. Негрин2. Т. Кук пришел к выводу, что «официальные лица и журналисты взаимодействуют друг с другом с позиций хотя бы относительно независимых институтов, которые распоряжаются важными и уникальными ресурсами»3. Это, по мнению американского исследователя, ставит СМИ в один ряд с такими политическими институтами, как партии и группы влияния, которые одновременно находятся в структуре правительства и вне ее и опосредуют отношение этой структуры к гражданскому обществу. Схожих позиций придерживается Р. Негрин, но все же он пришел к выводу, что власти всегда имеют больше возможностей давления на СМИ, чем наоборот, а СМИ, в свою очередь, обладают значительно большими возможностями влияния на массовое сознание, чем партии, церковь, общественные организации и другие институты.
Все названные ученые касались лишь отдельных аспектов осуществления политического диалога с помощью СМИ, не рассматривая эту проблему в целом. Причем в своих работах они отражали жизненные реалии западных обществ, изучали деятельность западных СМИ. Между тем, Россия имеет слишком много особенностей культурного, экономического, политического и т.д. характера, которые не позволяют переносить какие-либо западные концепции на отечественную почву без серьезного критического осмысления. И условия функционирования современных отечественных СМИ, и сложившиеся в российской журналистике традиции существенно отличаются от традиций и условий функционирования западной прессы.
В советские годы отечественные исследователи журналистики изучали роль и место прессы в процессах политических коммуникаций исключительно с марксистско-ленинских позиций, согласно которым основное назначение прессы - быть коллективным агитатором, организатором и пропагандистом. В связи с этим понятно, что в созданных в советские годы работах изучались, прежде всего, проблемы повышения эффективности журналистской деятельности1, а общество рассматривалось в качестве объекта воздействия. Вопрос об организации с помощью СМИ полноправного диалога между властью и обществом не ставился.
В современной России вопрос о значении и месте СМИ в политических процессах уже нашел отражение в ряде серьезных исследований. Так, Я.Н. Засурский изучает общие проблемы и тенденции, наблюдающиеся в постсоветской российской журналистике, выделяет разные стадии перехода СМИ от авторитаризма к демократическому плюрализму и формулирует основные модели современной российской прессы, в зависимости от отношения СМИ к власти и крупному капиталу2. А.А. Грабельников также исследует проблемы взаимоотношений российской прессы с властью и обществом, придерживаясь при этом иных идейных позиций и приходя к выводу о негативном влиянии современной российской журналистики на общественно-политические процессы в стране, обусловленном отсутствием четкой государственной политики в области СМИ1. О необходимости эффективной информационной политики государства ведет речь и М.М. Ковалева, которая в своих работах исследует особенности взаимоотношения власти, общества и СМИ в России в
XVIII и XIX веках, проводя параллели с современностью2. Д.Л. Стровский рассматривает отечественную журналистику в контексте политических традиций и политической культуры, исследует проблему ангажированности современной прессы и зависимости средств массовой информации от властных структур3. Эту проблему затрагивает и A.M. Воробьев, изучающий роль прессы в формировании гражданского общества и культуры демократии4. Г.С. Мельник, исследуя массовую коммуникацию как фактор политического влияния, анализирует объективные и субъективные причины, приведшие к кризису российской прессы5. В.Ф. Олешко в своих работах изучает принципы и технологии диалогового взаимодействия СМИ и аудитории6. А.Д. Кириллов, в соавторстве с другими исследователями, анализируя общественно-политические процессы в Уральском регионе, уделяет значительное внимание роли СМИ в развитии этих процессов и, в частности, влиянию прессы на ход избирательных кампаний7.
Некоторые из исследователей, такие, например, как Е.П. Прохоров и Л.Л. Реснянская в ряде своих работ уделили определенное внимание именно роли СМИ в политическом диалоге между властью и обществом8.
В диссертационном исследовании автор опирался на труды таких политологов, как Г. Алмонд, С. Верба, К.С. Гаджиев, Р. Даль, В.В. Желтов, СЕ. Кургинян, И.М. Модель, А.С. Панарин, А.А. Радугин, В.Н. Руденкин, М.М. Утяшев, Ф.А. Файзрахманова, Ф.Ф. Халипов, Н.Н. Целищев, A.M. Цуладзе и др., которые в своих работах так или иначе затрагивали проблему осуществления политического (социального) диалога.
Для выполнения поставленных в диссертации задач автор исследовал также работы в области теории и истории журналистики таких отечественных ученых, как А.А. Грабельников,
И.М. Дзялошинский, Я.Н. Засурский, Л.М. Землянова, М.М. Ковалева, В.Ф. Олешко, Е.П. Прохоров, Л.Л. Реснянская, Л.Г. Свитич, Д.Л. Стровский, и труды таких зарубежных исследователей, как Э. Дэннис, Д. Мэррилл, Д. Макквейл, Д. Кин, Ф. Сиберт, У. Шрамм, Т. Питерсон и других.
Диссертант использовал труды в области теории массовой коммуникации таких авторов, как В.Г. Афанасьев, В.З. Коган, А.Н. Кочергин, Г.Г. Почепцов, А.Д. Урсул, Ю. Хабермас, Г. Маркузе.
Значительную роль в работе над данным диссертационным исследованием сыграло изучение работ в сфере политологии журналистики таких авторов, как Г.С. Мельник, A.M. Воробьев, Е.П. Прохоров, Л.Л. Реснянская.
Диссертационное исследование опирается на труды таких исследователей политической психологии, как А.О. Бороноев, В.В. Крамник, Д.В. Ольшанский, Г.Г. Почепцов, А.Л. Свенцицкий, А.И. Юрьев.
Социологические методы исследования эмпирического материала осуществлялись на основе наработок в этой области,
сделанных такими исследователями, как С.Г. Корконосенко, Л. Ньюман, Л.Н. Федотова и др.
Проблема организации полноценного политического диалога с помощью СМИ волнует и журналистов-практиков, и сотрудников пресс-служб властных структур, и представителей общественных организаций, о чем свидетельствуют и публикации в профессиональных журналах, и сборники статей1, где содержатся зачастую интересные суждения, основанные на практическом опыте.
Однако, ни в исследованиях отечественных и зарубежных ученых, ни, тем более, в публикациях журналистов - практиков и сотрудников пресс-служб не содержится непосредственного изучения деятельности региональных российских СМИ в плане организации ими политического диалога, не предлагается комплекса конкретных мер, способствующих наиболее эффективной деятельности прессы как посредника в диалоге между властью и обществом.
Цель данного исследования заключается в изучении эффективных механизмов осуществления политического диалога с помощью региональных печатных СМИ.
Для достижения этой цели диссертант ставит перед собой следующие задачи:
1. Определить понятие политического диалога, изучить его структуру и функции.
2. Выявить условия осуществления эффективного диалога между властью и обществом.
3. Определить роль региональной прессы в медиаполитическом пространстве России и исследовать условия, в которых функционирует современная пресса
двух российских регионов - Свердловской и Челябинской областей.
4. Исследовать деятельность региональных печатных СМИ с точки зрения организации ими политического диалога, выявить имеющиеся достижения и недостатки, сильные и слабые стороны.
5. Сформулировать рекомендации, способствующие более эффективному выполнению региональной прессой функций организатора политического диалога.
Объектом исследования стала специфика функционирования прессы в медиаполитическом пространстве региона.
Предметом исследования является деятельность региональной прессы по организации политического диалога власти и общества.
Очевидно, что данное исследование носит междисциплинарный характер, и требует комплексного подхода. Для решения поставленных задач диссертанту потребовалось изучение научных трудов по политологии и теории журналистики, а также исследований в области политологии журналистики, социологии журналистики, истории журналистики.
Хронологические рамки работы охватывают вторую половину 2000-ого года, 2001-ый год и большую часть 2002 года (по сентябрь включительно). Таким образом, исследуемый период составил более двух лет. Решено было, с целью нахождения оптимального соотношения качества исследования и затраченных сил, времени, исследовать номера газет не за каждый месяц данного периода, а за каждый второй месяц. Причем в 2001 году - четные месяцы (февраль, апрель, июнь и т.д.), а в 2000 и 2002 годах - нечетные (январь, март, май и т.д.). Всего, таким образом, проанализированы были подшивки за 14 месяцев.
Выбор периода обусловлен тем, что с середины 2000 года практически действует институт Полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, во многом повлиявший на политическую и информационную ситуацию в регионе. Можно вести речь о политической трансформации, связанной с созданием федеральных округов, которая началась именно летом 2000 года.
В диссертации используются следующие методы: системный (рассмотрение региональных печатных СМИ в качестве самостоятельной системы, а также в контексте политической системы общества), структурно-функциональный (анализ структуры политического диалога и функций региональной прессы в его формировании), сравнительный (сравнение различных типов СМИ), а также социологические методы (контент-анализ газет, опрос представителей СМИ и органов власти, наблюдение).
При использовании описанного выше методологического инструментария автор, разумеется, опирался на общелогические операции анализа, сравнения и синтеза.
Эмпирическую базу работы составляет контент-анализ шестнадцати периодических изданий (было проанализировано 16243 публикации), опрос представителей руководства печатных СМИ или политических обозревателей, интервью с руководителями пресс-служб властных структур, наблюдение (в том числе и включенное) за деятельностью редакций СМИ, мониторинг различных газет.
Диссертант проанализировал наиболее влиятельные и известные (в масштабах области или отдельного города) общественно-политические газеты двух областей Уральского Федерального округа: Свердловской и Челябинской. (Именно такие издания существенно влияют на формирование общественного мнения по важным социально
политическим вопросам и способны выступать в качестве основных посредников в диалоге между властью и обществом).
Помимо контент-анализа вышеуказанных газет, был проведен мониторинг ряда других изданий - как общественно-политических, так и рекламно-информационных.
Газеты именно Свердловской и Челябинской областей были выбраны потому, что пресса в этих регионах достаточно развита (по крайней мере, в количественном отношении), учредителями газет выступают самые разные субъекты: коммерческие организации, общественные объединения, партии, органы власти, отдельные лица и т.д. Да и сами эти две области во многих отношениях схожи: обе являются преимущественно промышленными, в высокой степени урбанизированными и т.д., поэтому их сопоставление представляется корректным.
Контент-анализу подверглись следующие издания: областные газеты «Уральский рабочий», «Областная газета», «Челябинский рабочий», «Южноуральская панорама»; крупнейшие газеты областных центров и других больших городов, находящихся на территории указанных областей («Тагильский рабочий», «Горный край» (Н. Тагил), «Вечерний Челябинск», «Магнитогорский рабочий», «Наша Магнитка», «Златоустовский рабочий»), наиболее значимые газеты небольших городов и районов Свердловской и Челябинской областей («Березовский рабочий», «Карпинский рабочий», «Восточная провинция» (г. Талица), «Копейский рабочий»), а также региональные приложения общероссийских универсальных изданий: «АиФ-Урал» и «МК-Урал».
Также были опрошены представители большинства выше упомянутых изданий (всего 16 человек) и пятеро руководителей пресс-служб таких органов власти, как аппарат Полномочного представителя Президента в УрФО, администрация и Городская Дума Екатеринбурга,
Свердловский областной суд, администрация Челябинской области) и проведено интервью с руководителем Уральского территориального Управления Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.
Во время работы в редакциях газет («Вечерний Екатеринбург», «Подробности») и Департаменте информации Губернатора Свердловской области диссертант изучал деятельность этих структур методом включенного наблюдения.
Апробация исследования. Положения, выносимые автором на защиту, представлены в семи публикациях. Материалы диссертации легли в основу выступлений автора на научно-практических конференциях, проходивших в Екатеринбурге (декабрь 2001 г., апрель 2002 г., июль 2002 г.) и в Москве (февраль, 2002 г.). Основные результаты и выводы исследования используются автором в преподавательской деятельности на факультете журналистики УрГУ (в частности, при ведении лекций по «Общему редакционному менеджменту», практических занятий по предмету «Введение в специальность»).
Структура работы обусловлена логикой решения поставленных автором задач. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
Понятие, функции и структура политического диалога
В ситуациях, когда разрабатывается и принимается новый политический курс (как это происходит сейчас в России), потребность в политическом диалоге особенно остра. Диалог как способ активизации совместных усилий и устремлений народа призван способствовать консолидации общества и рационализации отношения к неизбежным трудностям, выработке пути развития страны, при котором учитывались бы интересы всех социальных групп.
Только в ходе политического диалога возможно формирование гражданской культуры общества1, без которой немыслимо серьезно продвинуться по пути демократии даже при наличии самых передовых политических институтов и самого прогрессивного законодательства.
Говоря о социальном диалоге, Е.П. Прохоров подчеркивает, что областей диалога множество: «это и диалог между общественно-политическими силами, между ними и властью, между властью и гражданами» . То есть исследователь понимает социальный диалог как общение, взаимодействие между любыми группами и слоями общества. Действительно, понятие «социальное» нередко употребляется как синоним «общественного» (в отличие, например, от природного, биологического). При таком подходе, который представляется диссертанту вполне обоснованным, политические отношения можно рассматривать в качестве одной из форм социальных отношений, диалог между властью и обществом является, соответственно, разновидностью социального диалога.
В политологическом словаре политический диалог трактуется как «демократическая форма общения людей в целях поиска приемлемых решений самых разнообразных социально-экономических, политических и культурных задач, выработки согласованных действий»1. Данное определение представляется слишком «широким» и расплывчатым. Некоторые исследователи рассматривают политический диалог в более конкретном смысле, как диалог между властью и обществом2.
Такое понимание представляется нам более оправданным, но охватывающим не все возможные сферы существования политического диалога.
Учитывая, что «стержнем» и основной целью политики является власть, автор диссертации определяет политический диалог как демократическую форму общения людей, направленную на поиск общеприемлемых решений, связанных с функционированием политической власти.
«Политический диалог» является частью более широкого понятия «политическая коммуникация», которая может быть как двусторонней, так и односторонней (монологической). Политический диалог же всегда подразумевает двустороннее общение.
Ю.Г. Ершов подчеркивает, что «легитимность власти, понимаемая как ее моральная и социальная оправданность перед обществом, неотделима от умения внятно и четко объяснять смысл своих действий, предупреждать о трудностях и проблемах, признавать ошибки, обосновывать и возбуждать веру в достижимость высоких, но реалистических целей» . Только в процессе общения, объясняя свои решения и действия (прежде всего, с помощью СМИ), власть может рассчитывать на поддержку и участие общества в реализации проводимого курса.
Недаром важнейшей функцией политического диалога можно признать информационно-коммуникативную.
Всего автор диссертации выделяет четыре основные функции политического диалога:
1. Информационно-коммуникативная. Ее смысл - в обеспечении постоянного контакта, двустороннего общения между властью и обществом, призванного снабжать их полной, достоверной и оперативной информацией друг о друге, способствовать пониманию и доверию между ними.
2. Функция артикуляции общественных интересов. Различные социальные группы обладают специфическими интересами. Для того чтобы власть могла учесть их при принятии важных решений, эти интересы вначале необходимо выявить, четко обозначить, артикулировать.
3. Интеграционная. Способствует сближению власти и общества, различных социальных групп вокруг общих, разделяемых всеми политических ценностей и идеалов.
4. Социально-преобразующая. Призвана выявить и устранить факторы, тормозящие развитие общества, и создать благоприятные условия для его прогресса.
Называя данные функции, автор диссертации понимает, что они могут быть при желании как оспорены, так и дополнены, но все же надеется, что их выделение поможет в исследовании такого сложного феномена, как политический диалог.
Авторы книги «Политическая психология: Учебное пособие для высшей школы», выделив четыре типа общества (тоталитарное, авторитарное, поставторитарное и демократическое) и соответствующие им типы массового сознания, отмечают, что «в поставторитарном обществе возникает феномен, отсутствующий в авторитарной и тоталитарной системах, - общественный диалог»1.
Тоталитарная власть, как указывают авторы книги, изъясняется монологами. Диалог здесь просто не с кем вести, он невозможен и не нужен, все равно, что игра в шахматы с самим собой. Авторитарная власть тоже не допускает диалога, строя стену между собой и обществом. Дела общества не интересуют власть, дел власти чурается общество.
Поставторитарное общество ведет прямой и непрерывный диалог с властью. В диалоге преодолевается и слияние партнеров, и их отчуждение. Диалог ведут те, кто знает, что партнер - другой, но не чужой. Его позиция важна и заслуживает внимания.
«Поставторитаризм, однако, не означает демократии. Общественный диалог может быть организован по-разному. Одна власть - назовем ее преддемократической - позволяет обществу и разным социальным группам влиять на принимаемые решения. Демократическое общество само выбирает носителей власти и через них - тот или иной вариант решения. Итак, слияние, отчуждение, влияние, выбор - такова эволюция отношений к власти»2.
Условия осуществления диалога между властью и обществом
Политический диалог может осуществляться только при определенных условиях. Их рассмотрение совершенно необходимо для достижения цели данной работы. По мнению диссертанта, условия осуществления диалога можно разделить на две основные группы: объективные и субъективные.
Важнейшее объективное условие - наличие плюрализма. Плюрализм (от лат. Pluralis - множественный) - «характеристика демократической политической системы общества, при которой социальные группы имеют органичные (институционные) возможности для выражения своих интересов через своих представителей»1. Если у людей, социальных групп не будет возможности выражать свои интересы, о возникновении политического диалога невозможно вести речь. Неудивительно, что в Советском Союзе, например, политический диалог отсутствовал.
Однако когда у всех членов общества есть возможность свободно выражать свои интересы, неизбежно возникают конфликты, так как интересы разных людей и социальных групп далеко не всегда и не во всем совпадают, порой вступают в противоречие друг с другом.
«Любое общество всегда демонстрирует признаки несогласия и конфликта, общественный конфликт присутствует всегда и во всем»2. Наиболее продуктивным способом разрешения конфликтов служит социальный диалог. Если конфликт касается функционирования власти, речь идет о политическом диалоге.
Диссертант согласен с мнением Е.П. Прохорова, полагающего, что конфликт, через который выявляются противоречия между различными социальными силами, необходим для возникновения диалогических отношений1. Таким образом, политический конфликт также можно назвать объективным условием осуществления политического диалога.
«Конфликт (от лат. conflictus - столкновение) - столкновение двух или более разнонаправленных сил с целью реализации их интересов в условиях противодействия»2. «Понятие политического конфликта означает борьбу одних субъектов с другими за влияние в системе политических отношений, доступ к принятию общезначимых решений, распоряжение ресурсами...»3.
Конфликт как социальное явление может быть положительным, продуктивным, способствующим развитию общества, а может быть деструктивным, тормозящим развитие социума и негативно сказывающимся на участниках конфликта.
Как правило, созидательным потенциалом обладают так называемые агонистические (примиримые) конфликты. К негативным же последствиям обычно приводят антагонистические (непримиримые) конфликты. «Упущенные возможности разрешения агонистического конфликта способствуют его ...перерастанию в антагонистический»4. Диалог как раз и служит целям конструктивного разрешения агонистических конфликтов, а также способствует переводу антагонистических конфликтов в разряд примиримых.
Е. Прохоров подчеркивает, что в настоящем диалоге «победителями» могут быть все, «побежденных» же не должно быть, несмотря на то, что в ходе и исходе диалога одни идеи, предложения принимаются, другие отвергаются и т.д. То есть идет «борьба». Но это борьба особая, где «выявляются результаты, устраивающие всех, достигаются единые решения»1.
Политический диалог перманентен, он никогда не заканчивается, так как никогда не заканчиваются противоречия и разногласия, ведущие к конфликтам. Иметь свое завершение может только диалог по конкретному поводу.
Варианты возможного решения конфликта в ходе диалога различны. Наилучший вариант - это консенсус. Часто конфликты заканчиваются компромиссом. Консенсус - «полное согласие, деятельность на основе общих правил»2, компромисс - «способность жертвовать частью интересов для достижения наиболее существенной их части»3. В качестве не самых удачных, но распространенных вариантов разрешения конфликта называются также паллиатив, консервация конфликта, навязанное решение и т.д.1
Конфликт и консенсус в демократическом обществе неразрывно связаны. Исторический опыт свидетельствует, что возникновение, самодвижение и саморазвитие политического процесса происходит через разрешение противоречий.
Чем больше напряженность, чем сильнее накалены отношения между сторонами, тем настоятельнее чувствуется потребность в диалоге. Однако диалог на почве конфликта, к сожалению, возникает не всегда. Участники конфликтов зачастую прибегают к силовым или манипулятивным методам, отстаивая свои интересы. Однако, как показывает практика, подобные методы в итоге приводят к пагубным последствиям.
В Москве в 1993 году, в период противостояния исполнительной власти и Верховного Совета, была острая потребность в осуществлении политического диалога. Но ни власть, ни общество, ни пресса не приняли необходимых мер для перевода конфликта в рамки мирной дискуссии. Итог хорошо известен. Впрочем, добиться осуществления политического диалога тогда было очень сложно, так как многие участники событий были изначально настроены на конфронтацию, на борьбу «до полной победы над врагом».
Для возникновения любого, в том числе политического, диалога необходим еще целый ряд условий - преимущественно субъективного характера.
Как уже отмечалось, до тех пор, пока власть и общество не будут владеть исчерпывающими и достоверными знаниями2 друг о друге, о полноценном диалоге невозможно даже вести речь. Достаточная информированность является необходимым условием эффективного отстаивания своих интересов в сфере политики, условием возможности влиять на принятие властных решений. «Только имея максимально полную и беспристрастную картину происходящего, граждане могут выработать рациональное и хорошо продуманное отношение к нему, а в случае необходимости - принять взвешенное решение»3.
Региональные СМИ в медиаполитическом пространстве России
Информационная политика государства призвана, прежде всего, способствовать формированию такой системы СМИ, которая в наибольшей степени отвечает интересам всего общества и в наименьшей мере служит средством удовлетворения чьих-либо частных интересов и амбиций.
Системой СМИ можно считать совокупность изданий, которая определяется, с одной стороны, потребностями общества на каждом историческом отрезке времени, с другой стороны, политикой государства по отношению к журналистике1.
Система СМИ - важнейший субъект информационного пространства России. Под информационным пространством здесь понимается сфера действия любой информации.
Информационное пространство в современном мире тесно связано с политическим пространством, в значительной мере совпадает с ним. Политическое пространство можно определить как сферу действия политики, власти, политических процессов и идей2. Та часть информационного пространства, которая связана с политикой, относится одновременно к политическому пространству. Чем дальше, тем более значительная часть политического пространства входит в информационное, охватывается им. И это неудивительно. Целью и сущностью политики является власть. Если в былые века для успешного завоевания, удержания и использования политической власти важнейшее значение имели традиционные материальные ресурсы, то сейчас - ресурсы информационные. «Сегодня, как никогда, информация является ключом к власти»1.
Таким образом, исходя из цели и задач данной работы, уместно вести речь о медиаполитическом пространстве - сфере действия информации, так или иначе связанной с функционированием власти.
Диссертант разделяет точку зрения И.И. Засурского, считающего, что в современной России благодаря такому феномену, как «медиатизация политики» (то есть подчинение политики внутренним законам функционирования масс-медиа, набирающий силу процесс, при котором «политическая жизнь перемещается в символическое пространство СМИ») интенсивно формируется медиаполитическая система.
Медиаполитическая система - это «структура институциализации власти (различных ее центров) в российских масс-медиа. Она, безусловно, гораздо уже, чем информационная и даже система СМИ, так как при ее выделении мы использовали в качестве основного индикатора наличие политизированных инвестиций»3. По мнению И. Засурского, российская медиаполитическая система начала формироваться в 1997 году (после президентских выборов); структура этой системы является трехуровневой. Первый и важнейший уровень состоит из электронных всероссийских средств массовой информации. Как правило, СМИ первого уровня контролируются политизированным капиталом, хотя находятся в собственности государства. Второй уровень (печатные и электронные СМИ всероссийского, межрегионального и регионального охвата) представляет коммерческие издания, теле- и радиокомпании. К ним можно отнести всю деловую периодику, а также коммерческие издания, теле- и радиостанции, имеющие выход в регионы, но не являющиеся общенациональными по охвату аудитории. Коммерческие СМИ теоретически не являются частью медиаполитической системы, но в ряде случаев интегрируются в нее структурно, посредством политизированных инвестиций, или функционально - в условиях конкретных информационных кампаний. Третий уровень системы (региональные электронные и печатные СМИ), как правило, хотя и далеко не всегда, находится под контролем местных администраций1. Автор диссертации, в целом, согласен с данной классификацией и с определением медиаполитической системы, которое дал И.И. Засурский.
По словам председателя Союза журналистов России, региональная пресса сегодня в нашей стране - «самая мощная и влиятельная пресса»2. Крен в сторону регионализации информационного пространства прослеживается и в динамике подписных тиражей последних лет. Еще в начале 1993 г. тиражи общенациональных СМИ превышали совокупные тиражи местной прессы, но, начиная с 1995 г., доля региональных газет в общероссийской подписке приближается к двум третям, и это соотношение достаточно устойчиво3.
На региональных СМИ лежит большая ответственность за организацию политического диалога. Вслед за другими исследователями4, диссертант в данной работе использует термин «региональная пресса» применительно не только к СМИ, распространяющимся на территории всего региона, но и к городским, и к районным СМИ - если нет необходимости подчеркнуть различия между ними. Иными словами, под региональными СМИ в данной работе понимаются средства массовой информации, не имеющие общефедеральной зрительской или читательской аудитории.
Особое место в медиаполитическом пространстве занимают издающиеся в регионах печатные издания, имеющие большие, по сравнению с электронными СМИ, возможности анализа, осмысления информации, возможности подробного рассмотрения важнейших политических и социально-экономических проблем.
Между тем, в силу традиций региональная пресса России более крепко связана с органами власти, чем общефедеральные СМИ. Экономические трудности, переживаемые региональными печатными изданиями, также способствуют их зависимости от властных структур. Такое положение дел зачастую препятствует региональной прессе эффективно выполнять функции организатора полноценного политического диалога.
Пробелы в законодательстве и юридическая безграмотность работников региональных СМИ, так же как и их недостаточные знания в области редакционного менеджмента и маркетинга способствуют усилению контроля власти над региональной прессой. Как отмечалось в докладе Союза журналистов России «О критическом состоянии средств массовой информации», «власть в регионах, политическая и экономическая элита стараются всячески использовать местную печать как инструмент влияния и защиты собственных интересов»1.
Деятельность прессы Урала по организации политического диалога
Как уже было упомянуто, можно лишь теоретически вести речь о возможностях прессы вообще в организации политического диалога, так как существуют разные типы изданий. Очевидно, они играют разную роль в осуществлении политического диалога. Ведь издания каждого типа обладают своей спецификой, сильными и слабыми сторонами.
В результате исследования, диссертант разделил проанализированные издания на четыре основных типа (в зависимости от отношения к органам власти) следующим образом: Официальные (учредителями которых выступают органы власти): «Областная газета», «Южноуральская панорама», «Тагильский рабочий», «Горный край», «Карпинский рабочий», «Копейский рабочий», «Златоустовский рабочий», «Березовский рабочий» (8 изданий). Официозные (формально не принадлежащие властным структурам, но фактически зависимые от них): «Уральский рабочий», «Вечерний Челябинск» (2 издания). Издания - «критики власти» (Изначально критически настроенные по отношению к органам власти): «МК-Урал», «Восточная провинция» (2 издания). Издания - «независимые партнеры» (осуществляющие независимую информационную политику, но активно сотрудничающие с властью): «Челябинский рабочий», «Магнитогорский рабочий», «Наша Магнитка», «АиФ-Урал» (4 издания). Как видим, почти все издания небольших городов попали в разряд официальных. Есть среди них и газеты, где орган власти является одним из соучредителей, наряду с редакцией («Тагильский рабочий», «Златоустовский рабочий», «Березовский рабочий»). Однако информационная политика этих газет приводит к выводу о необходимости отнесения их к разряду официальных.
Правда, некоторые издания было сложно однозначно отнести к той или иной группе. Например, «Тагильский рабочий» и «Златоустовский рабочий» содержат в себе черты изданий - независимых партнеров; в официозной газете «Вечерний Челябинск» есть некоторые черты критика власти - так же, как и в газете «АиФ-Урал», которая была отнесена к независимым партнерам.
На наш взгляд, определить, насколько хорошо газета справляется с ролью организатора политического диалога, можно, ответив на следующие вопросы: 1) Как освещается в СМИ деятельность властных структур, какой имидж власти создается? 2) Как часто и в каких формах мнения, позиции, вопросы читателей, связанные с деятельностью органов власти, попадают на страницы газеты? 3) Отслеживает ли газета реакцию властей на проблемы, затронутые читателями, следит ли за развитием событий? 4) Однобоко или взвешенно, объективно подходит издание к освещению политических событий, дает ли возможность высказаться представителям разных точек зрения? 5) Как часто и в каких формах читатели могут пообщаться через газету с представителями власти, задать чиновникам (политикам) свои вопросы и получить на них ответы? 6) Какое внимание редакция уделяет организационно-массовой работе, и что делает для изучения своей аудитории?
Ответы на эти вопросы были получены, прежде всего, в результате контент-анализа изданий и опроса представителей СМИ. При этом нужно заметить, что участники опроса могли выражать позицию, не во всем совпадающую с позицией других представителей данных СМИ, и что сознательно или подсознательно они могли иногда «желаемое выдавать за действительное». И, хотя в результате опроса диссертант получил много ценной информации, которую как-то иначе вряд ли удалось бы получить, контент-анализ представляется более точным и надежным методом, и потому именно его результаты взяты за основу.
В качестве единиц анализа (ЕА) были выбраны публикации, полностью посвященные деятельности властных структур или их представителей, либо те, в которых тема власти занимает достаточно большое место и имеет собственное смысловое содержание. В публикациях исследовались предмет речи, выявлялось, о представителях какой ветви, и какого уровня власти повествуется, кто является автором, каков жанр публикации. Выявлялось также, как оценивается в материалах деятельность тех или иных органов власти и их представителей. Шкала оценок была выбрана следующая: а) Очень положительно б) положительно в) нейтрально, взвешенно г) отрицательно д) крайне отрицательно е) никак не оценивается. При наличии положительной, очень положительной, отрицательной и крайне отрицательной оценок выяснялось также, чем оценка мотивирована, как она проявляется (открыто или имплицитно, в подтексте) и кто выступает субъектом этой оценки - журналисты, сами чиновники или еще кто-то.
Необходимо также было выявить, как газеты отслеживают развитие актуальных проблем и растянутых во времени событий, связанных с деятельностью органов власти; обращаются ли редакции к ним повторно, неоднократно, следят ли за тем, как чиновники доводят или не доводят свои решения до логического конца. С этой целью в ходе контент-анализа выяснялось, как часто газеты ссылаются на предыдущие выступления, свои либо других СМИ. Кроме того, повторные публикации специально фиксировались и без ссылок, просто по факту повторного обращения издания к одному и тому же событию.
То, насколько данное издание способствует участию граждан, своих читателей в политическом диалоге, в значительной мере можно выявить с помощью анализа жанров и авторов публикаций. Так, если среди авторов публикаций газеты часто встречаются читатели (имеются в виду не журналисты и не представители власти), если газета, касаясь деятельности властных структур, периодически использует такие жанры, как письмо, обзор писем, блиц-опрос, вопрос-ответ, анкета, материалы «прямых линий» с читателями1, то можно с большой долей уверенности утверждать, что газета активно способствует привлечению читателей к политическому диалогу. Такому выводу также может способствовать тот факт, что при освещении деятельности органов власти журналисты в своих публикациях часто ссылаются на мнения читателей.
