Содержание к диссертации
Введение
1 Обзор литературы 7
1.1 Состояние изученности и актуальность вопроса 7
1.2 Общие принципы и подходы-к минимизации обработки почвы 10
1.3 Классификация паровых полей ' 13
1.4 Значение парового поля в зонах рискованного земледелия 18
1.4.1 Особенности водного режима почвы в паровом поле 20
1.4.2 Фитосанитарная роль парового поля 21
1.4.3 Мобилизация элементов питания в почве парового поля 26
1.4.4 Микробиологические процессы в почве парового поля 28
1.5 Гербициды в системе ухода за паровым полем 30
1.5.1 Характеристики и принципы действия гербицидов 34
1.5.2 Условия применения, сроки, дозы и сочетания гербицидов при обработке паровых полей 38
2 Условия и методика проведения опытов 41
2.1 Краткая характеристика климата Зауралья и особенности погодных условий за период проведения исследований 41
2.2 Характеристика почвенного покрова 43
2.3 Схема опытов, наблюдения и методика исследований . 45
2.4 Наблюдения и анализы в паровом поле 46
2.5 Наблюдения и анализы в посевах пшеницы 47
2.6 Агротехника в опыте 48
3 Влияние гербицидов на засоренность парового поля, содержание нитратного азота и запасы продуктивной влаги в почве 50
3.1 Действие гербицидов на ценоз сорняков парового поля 52
3.2 Запасы нитратного азота в почве парового поля 56
3.3 Влияние гербицидов на количественный состав микроорганизмов в почве 57
3.4 Запасы продуктивной влаги в почве парового поля 61
4 Последействие гербицидов, оказываемое на засоренность посевов, запасы нитратного азота, продуктивной влаги в почве, урожайность и содержание клейковины в зерне первой пшеницы после пара 63
4.1 Первая пшеница по пару 63
4.1.1 Засоренность посевов 63
4.1.2 Динамика запасов нитратного азота в почве 65
4.1.3 Динамика запасов продуктивной влаги в почве за период вегетации яровой пшеницы 68
4.1.4 Структура урожая яровой пшеницы 71
4.1.5 Урожайность и качество зерна яровой пшеницы 72
5 Последействие гербицидов в посевах второй и третьей пшеницы после пара 76
5.1 Вторая пшеница после пара 76
5.1.1 Засоренность посевов 76
5.1.2 Структура урожая яровой пшеницы 77
5.1.3. Урожайность и качество зерна яровой пшеницы 79
5.2 Третья пшеница после пара 83
5.2.1. Засоренность посевов 83
5.2.2 Элементы структуры урожая яровой пшеницы 84
5.2.3 Урожайность и содержание клейковины в зерне яровой пшеницы 86
5.3 Продуктивность зернопарового севооборота 88
6 Экономическая эффективность 92
Выводы 99
Предложения производству 101
Библиографический список
- Классификация паровых полей
- Схема опытов, наблюдения и методика исследований
- Запасы нитратного азота в почве парового поля
- Динамика запасов продуктивной влаги в почве за период вегетации яровой пшеницы
Введение к работе
Актуальность темы исследований. Увеличение производства сельскохозяйственной продукции является ключевой проблемой сельскохозяйственного производства.
Земледелие как отрасль сельскохозяйственного производства, базирующаяся на. таких специфических средствах, как биологические объекты, природно-климатические, почвенные ресурсы, требует к себе и специфических подходов:. Многие ресурсы на свою мобилизацию не требуют материальных и трудовых затрат, другие - требуют существенных вложений. Но и те и другие жизненно необходимы при возделывании сельскохозяйственных культур. В решении этой задачи немаловажное значение имеет разработка и внедрение научно обоснованных энергосберегающих технологий обработки почвы, способствующих сохранению почвенного плодородия, рациональному использованию питательных веществ и влаги.
В современных условиях, при опережающем росте цен на технику и энергоносители, развитии химической промышленности, актуальным .становится вопрос минимизации обработки пахотных почв [138, 10; 152].
Выбор способа обработки почвы определяется почвенно-климатическими условиями зоны, типом почвы, характером засоренности, запасами влаги, наличием водной и ветровой эрозии.
Зерновое производство в засушливых условиях лесостепи Зауралья ведется преимущественно в зернопаровых севооборотах. Использование чистого пара позволяет накопить достаточное количество влаги и нитратного-азота, успешно бороться с засоренностью полей - все это способствует устойчивости и стабилизации зернового производства. Однако в современных хозяйственно-экономических условиях первостепенными являются вопросы энер-го- и ресурсосбережения, а также повышения производительности труда. Их можно решить в первую очередь при минимизации обработки почвы, в том
5 числе и при подготовке паровых полей путем частичной замены механических обработок применением гербицидов.
Цель исследований: установить эффективность использования различных гербицидов, их сочетаний и норм расхода для частичной замены мелких механических обработок при подготовке паровых полей.
Для достижения цели исследований решались следующие задачи:
изучить влияние способов подготовки пара на динамику засоренности;
оценить изучаемые варианты-чистого пара по показателям накопления нитратного азота и запасов продуктивной влаги в почве парового поля и первой пшеницы по пару;
определить количество микроорганизмов, участвующих в круговороте азота в почве, при различных способах подготовки чистого пара;
изучить влияние приемов, проводимых в паровом поле, на засоренность посевов и уровень продуктивности яровой пшеницы в зернопаро-вом севообороте;
дать организационно-экономическую1 оценку вариантов подготовки чистогсгпара в зернопаровом севообороте:
Научная новизна исследований заключается в том, что впервые в условиях лесостепи Зауралья изучена эффективность различных гербицидов, их сочетаний и норм расхода при подготовке паровых полей с целью частичной замены механических обработок почвы химическими средствами борьбы с сорняками. Исследовано влияние способов подготовки чистого пара на изменение микробиологической активности почвы, накопление нитратного азота и запасов продуктивной влаги в почве. Оценено влияние приемов подготовки чистого пара на засоренность і посевов'последующих культур зернопарового севооборота и их продуктивность. Определена экономическая эффективность различных вариантов подготовки чистого пара.
Практическая значимость. Полученные результаты могут быть использованы при выборе приемов подготовки паровых полей в сельскохозяй-
ственных предприятиях и фермерских хозяйствах Уральского и Сибирского регионов; Производственные испытания проведены в хозяйствах Курганской области на.площади 42000 га. Экономический эффект с Г гектара составил 1000 рублей.
Основные положения, выносимые*на защиту:
научное обоснование использования:паровых полей; подготовленных при; частичной замене, мелких механических обработок; применением: гербицидов, с учетом динамики засоренности, состава микроорганизмов; запасов нитратного азота и продуктивнойвлаги в почве;;
фитосанитарное; состояние посевов и продуктивность яровой пшеницы, возделываемой на различных вариантах подготовки парового поля в зернопаровом севообороте;
организационно-экономическая оценка предлагаемых приемов по заг тратам труда, материально-денежным- ресурсам и уровню рентабельности.
Апробация; работы.' Основные результаты исследований по теме диссертации доложены на заседаниях научно-методического шученого; совета Курганского ИИИЄХ^ на международной научно-практическойконференции в»ВИЗЕ' (Санкт-Петербург, 2004 г.), на международной научно-практической конференции во ВНИИЗиЗПЭ* (Курск, 2005 г.), на международных конференциях в КГСХА (Курган, 2005, 2006 гг.) и НГПД зернового хозяйства им..А.И: Бараева (Шортанды, 2006 г.);
Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано. 8 печатных работ, в том числе одна в разрешенном ВАК издании.
Структура и объем диссертации. Диссертация; изложена на; 124 страницах печатного текста. Состоит из введения, шести глав, выводов и предложений производству. Работа* содержит 22 таблицы, 13 рисунков, 4 приложения. Список литературы включает 236 источников, из них 20 на иностранных языках.
Классификация паровых полей
Согласно системе ведения сельского .хозяйства- в Западной Сибири, под паровые поля отводится от 10 до 20% пашни [158, 134]. Традиционная технология обработки-чёрного пара издавна служила-основой эффективного севооборота.
Под паром понимают поле, свободное от возделываемых культур в течение определенного периода и поддерживаемое в чистом от сорняков состоянии [64].
Необходимость в паровой обработке возникла после того, как время пребывания почвы.под залежью постепенно сократилось до двух лет. В этом" случае залежь не обеспечивала устранение сорной растительности; накопление питательных веществ. Выполнить эти задачи можно было, если подвергать поле обработке в течение двух лет. Переходной ступенью от настоящей залежи к однолетнему пару стал двухлетний пар или, так называемое перепа-рье. Парование стали завершать за один- год. С введением пара переложная система земледелия превратилась в паровую зерновую систему, основу- которой составил двухпольный севооборот: пар-озимые. После озимых есть возможность подготовить почву для получения урожая яровых зерновых. Так был сделан переход- к более совершенной форме - зерновому трехполью (пар-озимые-яровые), которое стало применяться во многих странах и удерживалось многие столетья [58]:
Эволюция от краткосрочного перелога к черному пару произошла путем переноса обработки пара с середины лета (зеленый пар или поздний пар) на май (ранний пар), а затем и на первую осень, предшествующую парованию (черный пар).
А.С. Ермолов [57] так писал по этому поводу: «От ранней распашки зеленого пара до распашки с осени и превращения зеленого пара в пар черный действительно только один шаг, но этот шаг во многих случаях составляет значительный прогресс в хозяйствах, обуславливая гораздо более рациональную паровую обработку и обеспечивая в высокой степени урожайность последующих растений».
В процессе совершенствования обработки пара появился чистый пар, по мере роста культуры земледелия в сторону появления более экономически эффективных форм - занятый пар. Эти изменения происходили в районах традиционного земледелия с благоприятными почвенно-климатическими условиями.
В дальнейшем было выяснено, что часть периода парования можно использовать для выращивания кормовых культур, а оставшуюся часть - для паровой обработки. Большое разнообразие почвенно-климатических, экономических и иных условий привело к появлению разнообразных форм паров.
Черный пар применяется в Европейских странах СНГ. Обработка начинается с осени, после уборки предшествующей культуры. Основная обработка проводится плугами. Черный пар является лучшим предшественником озимой пшеницы. Ранний пар - лучший предшественник яровой пшеницы. Применяется на Урале в восточной части России. Основная обработка - вспашка, проводится в мае, июне.
Ранние пары по своей эффективности чаще всего не уступают черным и применяются во всех зонах при подготовке их под посев яровой пшеницы.
В условиях Северного Казахстана перечисленные виды-, паров не применяются, так как здесь высока опасность, эрозии почвы. При почвозащитном земледелии широкое распространение получил плоскорезный пар. Его обработку ведут плоскорежущими орудиями. Первая обработка начинается- в. конце мая - начале июня, а последующие три - с интервалом 18-20 суток. Глубина обработок не более 10-12 см. Последняя обработка проводится во второй половине августа или в начале сентября на глубину 25-27см. Такое число обработок необходимо для полного истребления сорняков, особенно корнеотпрысковых.
Знание недостатков парового поля необходимо для того, чтобы предпринять необходимые меры для, их устранения-или хотя; бы ослабления. Так, для снижения темпов распыления почвы, уменьшения количества растительных остатков и лучшей борьбы, с сорной растительностью1 одну или две механические обработки можно заменить применением гербицидов. Такой пар называется плоскорезно-гербщидным. І
Пары, где все механические обработки заменены гербицидами сплошного и избирательного действия, называют гербицидными (нулевая обработка). Но существуют некоторые недостатки при использовании гербицидных паров. Так, исследования ВНИИЗХ [140] показали, что нитрификация в плоскорезном пару понижается, если механические обработки заменить гербицидами. В пару без механических обработок (гербицидный пар) весной перед посевом пшеницы нитратов накапливалось на 30% меньше, чем на контроле.
Занятыми называют пары, в которых в первой половине вегетационного периода для получения продукции возделываются сельскохозяйственные культуры, а во второй - ведется обработка почвы для борьбы с сорной расти 17 тельностью: В зависимости от биологии;и агротехники возделываемых культур занятые парыразделяются: на сплошные и пропашные.
Культуры возделываемые на. занятых парах, должны г отвечать следующим требованиям; и иметь: - короткий период роста ифазвитиящо полученияшродукции; -достаточнуюхолодостойкостьдляївозможно раннего посева;: - активныйросъвшериод вегетации? и подавление сорняков;. - экономное и эффективное расходование влаги, питательных веществ; воз можность попрлненияшх запаса; - высокую кормовующенность ифитосанитарнуюроль.
В. сплошных занятых парах- возделывают на» сено; или зеленыш корм культуры сплошного сева; (вика с овсом, горох с;овсом№др.)
В пропашных занятыхпарах выращивают:пропашные культуры: кукуруза на зеленый корм; ранний картофель..
Схема опытов, наблюдения и методика исследований
1. Засорённость посевов яровой пшеницы определялась по методике ВИЗРа [115], перед уборкой урожая путем отбором сноповша всех вариантах опыта с 2-х несмежных делянок, по-две закреплённые площадки площадью 0,25 м2. Учитывалось количество сорняков, их масса и видовой состав.
2. Определялась сезонная динамика подвижных форм азота в почве ионо-метрическим методом по ГОСТу 26.951-86: образцы отбирались весной перед посевом и осенью после уборки культуры с 2-х несмежных повторностей на всех вариантах опыта до глубины 100 см через каждые 20 см.
3. Запас продуктивной влаги определялся весной перед посевом и осенью после уборки культуры на 2-х несмежных повторностях по всем вариантам опыта до глубины 100 см через каждые 20 см [31].
4. Определение структуры урожая: учитывалось количество растений на 1 м2, количество продуктивных стеблей в штуках на метр квадратный, высота растений (см), длина колоса (см), количество зёрен в колосе проводилось методом отбора снопов перед уборкой урожая по всем вариантам опыта на площадках по 0,25 м на всех повторностях по методике Госсортсети (1985).
5. Учёт урожая осуществлялся уборкой всей учётной площади делянки и приводился к 100%-ной чистоте (ГОСТ 12041-82) и Г4%-ной влажности (ГОСТ 12037-081).
6. Определялись показатели качества урожая: влажность зерна по ГОСТу 12041-66, засорённость по ГОСТу 12037-81, содержание сырой клейковины в зерне (ГОСТ 13586-1-68), стекловидность (ГОСТ 10987-64), масса 1000-зёрен по ГОСТу (13586.1).
7. Пробная лабораторная выпечка хлеба проводилась по методике государственного сортоиспытания (Технологическая оценка зерновых, крупяных и зернобобовых культур, 1988).
8. Статистическую обработку данных выполняли методом дисперси онного и корреляционного анализов [74].
Исследования велись в зернопаровом севообороте: пар-пшеница-пшеница-пшеница. При механической обработки паров проводилась пятикратная культиваия: впервые поле было обработано в конце первой декады июня на глубину 8-10 см, затем по мере отрастания сорняков было проведено еще 4 культивации с периодичностью 20-25 дней.
На вариантах с использованием гербицидов также была проведена механическая обработка в конце первой декады июня затем, после отрастания сорняков, 10-15 июля проводилось опрыскивание гербицидами ручным ранцевым опрыскивателем с нормой расхода рабочей жидкости 250-300 л/га. Рабочая жидкость готовилась непосредственно перед внесением индивидуально для каждой делянки или на 3 повторности варианта.
Осенью, 10-15 сентября все варианты с применением гербицидов были обработаны культиватором КПЭ- 3,8 на глубину 8-10 см.
На следующий год во второй декаде мая производился прямой посев яровой пшеницы сорта Терция с нормой расхода 5,5 миллионов всхожих зерен на гектар сеялкой СЗС-2,1. После посева проводилось прикатывание катками ЗККШ-6. Уборка пшеницы осуществлялась в фазе полной спелости в 3-й декаде августа комбайном «Сампо».
Основные задачи, которые решаются в паровом поле — это уменьшение количества сорняков накопившихся в течение возделывания предшествующих культур. Сорняки наносят большой вред сельскохозяйственному производству, он состоит в снижении урожаев сельскохозяйственных культур с одновременным ухудшением качества получаемой продукции. Примеси сорняков ухудшают хлебопекарные качества, ускоряют черствость выпеченного хлеба, портят вкус и делают продукт несъедобным. Семена, части стеблей и листьев сорных растений при уборке попадают в зерно культуры, увеличивая его влажность.
Снижение урожая сельскохозяйственных культур от сорных растений является следствием многих причин. Исключительная приспособленность сорняков к местным условиям позволяет им опережать в росте и развитии-культурные растения. Сорняки, используя питательные вещества в почве, уменьшают их содержание для культурных растений. Сорняки с.большой листовой поверхностью затеняют культурные растения и вызывают их полегание. Под влиянием широколистных сорных растений могут полностью погибнуть всходы многолетних трав, технических и пропашных культур. Сорные растения, обвивающие культурные растения, способствуют полеганию и спутыванию хлебов, усложняют и удлиняют сроки уборки, увеличивают потери зерна. Сорняки способствуют размножению вредителей и распространению болезней растений, что нередко приводит к значительной потере урожая.
Запасы нитратного азота в почве парового поля
Нитраты, находящиеся в почве, в конце парования в результате выпавших осадков за осенний.и зимний периоды могут мигрировать по почвенному профилю, в результате чего их количество и распределение по слоям может существенно изменяться.
Запасы нитратов к началу посева яровой пшеницы несколько уменьшились в сравнении с их запасами в паровом поле (рисунок 5). Особенно это заметно в вариантах Ураган (2 л/га) с Элантом (1 л/га) и Урагана (1 л/га) с Элантом (1 л/га) с добавлением аммиачной селитры (6 кг д.в./га),.где снижение составило соответственно 25 и 28 кг/га. Bf своих публикациях Г.П: Гам-зиков, [35] и В.Д. Панников [149] отмечают, что значительные потери азота часто связаны с интенсивной минерализацией органического вещества за период парования и создающимся в отдельные периоды промывным режимом, что ведёт к вымыванию некоторых запасов нитратного азота в нижележащие слои почвы. Велики потери азота и от денитрификации. В варианте с механической обработкой ввиду меньшего количества растительных остатков на поверхности почвы наблюдалось слабое усвоение влаги осенне-зимнего сезона в результате нитраты практически не передвигались по профилю почвы и количество запасенного нитратного азота в паровом поле к началу посева яровой пшеницы на этом варианте не снижалось и составило 88 кг/га.
Анализ образцов почвы после уборки яровой пшеницы показал, что количество нитратного азота по всем вариантам варьировало от 29 до 41 кг/га. первой пшеницей после пара, среднее за 2005-2007 гг., КНИИСХ
Определение нитратного азота в почве, проведенное перед посевом яровой пшеницы, показало, что при использовании механических обработок основные его запасы находились в слое 0-40 см, где суммарно в метровом слое почвы они составили 88 кг/га (таблица 8). На вариантах с гербицидами основная доля запасов нитратного азота (до 90%) находилась в слое 0-60 см. Общее содержание нитратного азота на гербицидных вариантах было не сколько меньше и составляло 63-71 кг/га. Меньше всего его содержалось на варианте-с использованием Урагана (4 л/га) (на 28 %), так как большая доза глифосата, примененного в паровом поле, губительно сказалась на количестве микроорганизмов, усваивающих атмосферный азот, которые так и не смогли восстановить свое количество до исходного уровня.
Анализ почвенных образцов после уборки показал, что остаточные запасы нитратов по вариантам находилось в том же соотношении, что и перед посевом. Потребление нитратного азота шло в основном из слоя 0-40 см, где находилась основная масса корней пшеницы и сорняков. Наибольшее потребление этого элемента было на варианте с механической обработкой (47 кг/га), поскольку он был сильнее засорен. В вариантах с гербицидами запасы нитратного азота уменьшились за вегетацию на 32-35 кг/га, или на 49-54 % от весенних.
В итоге запасы нитратного азота к моменту посева пшеницы были больше на механической обработке на 19-28%, чем на гербицидных вариантах.
Летом в период парования на испарение теряется почти вся влага, которая выпадает с атмосферными осадками [162]. Из представленных данных таблицы 8; следует, что за период вегетации яровой пшеницы на варианте с механической обработкой общее количество влаги уменьшилось на 55 мм/га и на вариантах с гербицидами на 61-70 мм/га.
Это объясняется тем, что при эффективной борьбе с сорной растительностью и при отсутствии конкуренции потребление влаги на рост и развитие яровой пшеницы было интенсивнее и обусловило более высокую урожайность. Данные корреляционного анализа по влиянию запасов продуктивной влаги на урожайность пшеницы представлены в приложении Б.
Расход влаги на образование тонны зерна показывает коэффициент влаго-потребления, коэффициент эвапотранспирации. Для Курганской области он составляет 110-150 мм/т зерна [39]. Так как весенние запасы продуктивной влаги» в почве были больше на вариантах с гербицидами, культурные растения на этих вариантах были лучше обеспечены влагой, и, как следствие, увеличился её расход, и составил за период вегетации пшеницы 235-244 мм (таблица-10).
Структурам.урожаяг определяется следующими элементами:: количеством растений на-; единице площади при уборке урожая; продуктивное кустистостью!; культуры средним числом зёрен в колосе; массой 1000;зёрен.
Результатыанализа показывают, что при-применении гербицидов в паровом поле улучшаются практически все показатели структуры урожая (таблица :11-):
На всех вариантах с гербицидами отмечены более высокие показатели в сравнении с контролем по количеству продуктивных стеблей с единицы площади. Наибольшее их количество наблюдалось на варианте Ураган (4л/га) — 403- шт./м . При отсутствии конкуренции за питательные вещества и влагу обусловило полноту всходов и сохранность растений, яровой пшеницы в течение вегетации.
Но озерненности колоса наилучшие показатели получены в варианте Ураган (2 л/га) + Элант (1 л/га), где количество зерен в колосе составило 19;3 штук, превысив контроль-на 1,6 штук. Практически аналогичные показатели были получены в вариантах Ураган (2 л/га) + Банвел (0,3 л/га) и Урагана (4 л/га).
Масса 1000 зерен - важный элемент структуры урожая любой зерновой культуры. Поэтому показателю можно судитыо выполненности зерна. Здесь лучшими были варианты Ураган (2 л/га) с Элантом (1 л/га)х массой 1000 зерен 32,8 грамма; Ураган (4л/га) - 32,2 грамма, где преимуществом сравнении с контролем составило соответственно 2,2 и 1,6 грамма.
Динамика запасов продуктивной влаги в почве за период вегетации яровой пшеницы
В условиях Курганской области по данным, ВІВ. Бурлака [19]SB зерновом производстве рекомендуются.3-4 польные севообороты, таккак в многопольных ротациях севооборотов с удаленностью культуры от пара неизбежно приводит к обедненинию почвы питательными, веществами и влагой. Зерновые культуры,.замыкающие севооборот, характеризуются повышенной засоренностью.
Аналогичная-тенденция наблюдалась и в наших исследованиях в четвертом, поле зернопарового. севооборота. Засоренность посевов третьей пшеницы после пара нарастала навсех опытных вариантах (таблица 16).
Суммарная масса сорняков на всех вариантах составляла от 118 до 521 г/м . В? этой массе корнеотпрысковые занимали от 16 до 35%, просо-видные 40-66% и прочие виды сорняков,от 10 до 30%. Если сравнивать засоренность посевов второй и третьей культур после пара, то можно отметить, что общая масса сорной растительности по вариантам-опыта увеличилась на 50-80г/м2.
При этом масса просовидных видов возросло на 15-70% в результате их высокой семенной продуктивности и накопления их семян в почве. Также увеличилась масса прочих видов сорняков (мелколепестник канадский, гречишка вьюнковая, молочай лозный) на-15-55%. Меньше всего"возобновление сорной растительности отмечено в варианте Ураган (4 л/га), гдеих масса была на 43% меньше, чем на варианте механической обработкой, в том числе корнеотпрысковых на 40%, просовидных на 38% и прочих видов на 25%. В варианте-Ураган (2 л/га) + Элант (1 л/га) общая засоренность посевов пшеницы снижалась на 11%, в том числе осотом желтым на 20%, вьюнком, полевым на 30% и прочими видами сорняков на 50%. В остальных вариантах засоренность посевов были на уровне контроля и даже выше.
В итоге в посевах третьей культуры после пара вариант Ураган (4 л/га) был единственным, на котором наблюдалось последействие гербицидов, что привело к наименьшей его засоренности.
В четвертомполе севооборота производился.отборснопов дляїопределе-ния показателей структуры урожая. В результате было выявлено, что-возросшая засоренность посевов третьей пшеницы по пару практически на- всех вариантах оказывала негативное действие на число продуктивных стеблей, количество зерен в колосе и массу 1000 зерен (таблица 17).
При? выращивании третьей пшеницы после пара количество продуктив-ных стеблей на всех вариантах опыта варьировало от 312. до 350" шт/м ... Среднее количество колосков вколосе составило 10,8. на одно растение, количество зерен в колосе 10,9; масса ЮООзерен 27,7 грамма..
Сравнивая» данные показатели с результатами, полученными? при возделывании второй пшеницы ч по пару, можно сказать, что количество продук-тивных стеблей по вариантам-уменьшилось на; 45-70 шт/м , количество?зерен в колосе на.2,4-4,9;.амасса ЮОО зерен на 1,8-3;2 грамма; С каждым.годомша вариантах опыта шло постоянное нарастание сорной растительности; которая! активно потребляла элементы питания и влагу из почвы. При использовании в паровом поле Урагана (4 л/га) прослеживается высокая эффективность против сорняков и на третьей культуре после пара. В результате чего были полу чены более высокие показатели структуры урожая: количество продуктив-ных стеблей 350 шт/м , что больше контрольного варианта на 20, количество зерен в колосе было на 1,6 штуки больше и масса 1000 зерен превышала стандарт на 1,5 грамма. Показатели элементов структуры урожая на других вариантах были равны или ниже чем в варианте с механической обработкой.
В четвертом поле севооборота на всех исследуемых вариантах шло активное нарастание сорной растительности как однолетних, так и многолетних видов. При-этом известно, что корнеотпрысковые многолетники - это активные конкуренты культурных растений, с мощной корневой инадземнои массой; которую они наращивают, лишая яровую пшеницу и. без.того дефицитных элементов питания, а также солнечной инсоляции вследствие затенения. Этого не наблюдалось на первой, культуре по пару, так как паровой предшественник обеспечивал достаточный уровень питания как культурных, так и небольшого количества сорных растений. При возделывании же яровой пшеницы третьей культурой.после пара максимум питательных веществ поглощается сорняками, и лишь по остаточному принципу культурными растениями: В результате все это привело к снижению продуктивности- яровой. пшеницы и снижению содержания клейковины в зерне.
Падение урожайности по сравнению с паровым предшественником составило около 60%.
Из всего спектра-испытанных вариантов гербицид Ураган в дозе 4 л/га был несомненным лидером где урожайность составила 1,2 т/га, что на 0,48 т/га больше варианта с механической обработкой. От применения баковых смесей в виду слабого их последействия на засоренность в посевах треть ей; пшеницы.по; урожайности не получено; ожидаемых результатов; Тем не менее наибольший; сбор зерна был получен на вариантах; Ураган (2 л/га); Ураган (2л/га)- + Элант (1 л/га) и Ураган (2л/га) + Банвел (0,3л/га);. где: прибавки, составили; соответственно 0;17 и;0;21 т/га в сравнении с. контролем (таблицам! 8);
