Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Анализ существующих СЭД 11
1. Базовые понятия и терминология 12
1.2.1 Основные решаемые задачи 12
1.2.2 Факторы выбора 13
1.2.3 Проблемы при внедрении
1.3 Классификация сэд 15
1.4 Анализ существующих систем электронного документооборота в россии 20
1.5 Сопоставление функционала у существующих систем 21
1.6 Ранжирование 22
ГЛАВА 2. Интеграция данных распределенных гетерогенных информационных источников 28
2.1 Проблема интеграции данных. Существующие подходы 28
2.2 Механизмы отображения моделей данных 35
2.3 Открытая архитектура данных 38
2.4 Автоматизированное извлечение семантической разметки из электронного документа 39
2.5 Объединение семантически размеченных данных на основе структурных моделей 44
ГЛАВА 3. Реализация комплекса программ с использованием структурной модели 49
3.1 Система документооборота на базе технологии Web 49
3.1.1 Дизайн 51
3.2 Архитектура 52
3.2.1 Мобильный модуль 55
3.3 Безопасность web-сервисов 57
3.4 Использование технологии XML-DS
3.4.1 Формирование цифровой подписи 60
3.4.2 Проверка подлинности подписи 64
3.5 Технологии, использованные в программном комплексе 65
3.6 Встраивание компонента цифровой подписи в систему sweb 70
3.7 Пример интеграции структурной модели в проекте sweb 71
3.8 Оценка интероперабельности системы электронного документооборота
3.8.1 Параметры соответствия открытой архитектуре данных 78
3.8.2 Методика сравнительной оценки интероперабельности систем.82
3.9 Расчет критерия готовности сэд с использования структурного подхода методом сводного показателя 84
Заключение 89
Литература
- Проблемы при внедрении
- Сопоставление функционала у существующих систем
- Автоматизированное извлечение семантической разметки из электронного документа
- Технологии, использованные в программном комплексе
Введение к работе
Актуальность проблемы. Разработка методов интеграции информационных ресурсов - одна из наиболее актуальных проблем в области информационных систем. Особенно большое внимание она стала привлекать в последние годы в виду высокой гетерогенности информационных источников данных. Наличие различного рода электронных документов делает систему электронного документооборота (СЭД) высоко гетерогенной информационной системой. При этом электронные документы не обеспечиваются семантическим описанием, что резко затрудняет целенаправленное извлечение знаний для идентификации в предметной области. В данной работе метаданные выделяются согласно специально разработанному словарю. Это должно повысить уровень производительности функционирования системы электронного документооборота, таким образом, работа является актуальной
Степень разработанности темы. Проблема интеграции данных не является новой. Первые шаги в этой области относятся еще к середине 70-х гг., когда начались разработки распределенных систем баз данных. Вопрос интеграции данных достаточно хорошо проработан для реляционных БД, однако для структурных моделей остается лишь слабо изученной областью исследований. По отдельным направлениям специалистами по проектированию информационных систем выдвигались методы и подходы к решению проблем достижения интероперабельности и интеграции баз и хранилищ данных. Из существующих, можно выделить работы Калиниченко Л.А., Колчанова Н.А., Подколодного Н.Л., Когаловского М.Р. Данные работы имели узкоспециализированное значение и ориентировались на решение конкретных проблем.
Цель диссертационной работы – повысить производительность функционирования системы электронного документооборота в государственных учреждениях, а также на транспортных и производственных предприятиях.
Основные задачи исследования. Для достижения указанной цели диссертации решены следующие задачи, которые выносятся на защиту:
-
Провести анализ существующих систем электронного документооборота. Произвести классификацию существующих систем электронного документооборота. Определить основные принципы и требования к функционированию системы электронного документооборота.
-
Построить структурную модель предметной области. Разработать численные методы и соответствующие им алгоритмы, обеспечивающие количественную оценку интероперабельности структурной модели.
-
Вывести основные правила принятие решения о степени интероперабельности СЭД на основе ее совокупного взвешенного ранга.
-
Разработать программный комплекс по управлению бизнес-процессами, описанными с помощью предложенного формального языка. Разработать модель автоматического определения метаданных электронных документов.
-
Провести апробацию результатов диссертационной работы на процессе управления документопотоком на предприятии.
Научная новизна.
Разработана структурная модель системы электронного документооборота, отличающаяся от существующих систем тем, что включает семантический анализ документов с использованием математического аппарата.
Разработаны алгоритмы оценки степени обеспечения интероперабельности систем документооборота по количественным и качественным характеристикам. Разработаны критерии оценки степени достижения интероперабельности системы документооборота.
Сформулирован подход к автоматическому получению семантической разметки электронного документа, отличающийся меньшей алгоритмической сложностью.
Результаты работы соответствуют паспорту специальности 05.25.05 «Информационные системы и процессы»:
1. «Методы и модели описания, оценки, оптимизации информационных процессов и информационных ресурсов, а также средства анализа и выявления закономерностей в информационных потоках. Когнитивные модели информационных систем, ориентированных на человеко-машинное взаимодействие».
3. «Информационное обеспечение процессов и систем, в том числе новые принципы организации и структурирования данных, концептуального, логического, физического проектирования табличных, текстовых, графических и мультимедийных баз данных, документальных, фактографических и иных специализированных информационных систем. Методы оценки и оптимизации структур баз данных на логическом и физическом уровне».
7. «Прикладные автоматизированные информационные системы, ресурсы и технологии по областям применения (технические, экономические, гуманитарные сферы деятельности), форматам обрабатываемой, хранимой, представляемой информации (табличная, текстовая, графическая, документальная, фактографическая, первичная или вторичная). Аналитические, процедурные, информационные модели предметной области (системы принятия групповых решений, системы проектирования объектов и процессов, экспертные системы и др.), включаемые в контур обработки информации и принятия решений».
Теоретическая и практическая значимость работы подтверждается актом внедрения результатов диссертационного исследования в государственном учреждении города Санкт-Петербурга. Указанные результаты диссертационной работы с успехом использовались при проектировании и разработке программного обеспечения, внедряемого в Комитете по градостроительству и архитектуре города Санкт-Петербурга.
А именно:
-
Оптимизацию поиска и навигации в электронных ресурсах
-
Решение проблемы интеграции разнородных баз и хранилищ данных
Методы и методологии исследования базируются на положениях современной теории систем и системного анализа, математической логике, а также на методах принятия решения в многокритериальной среде. В работе использованы методологии объектно-ориентированного программирования, метапрограммирования, теории баз и хранилищ данных.
Положения, выносимые на защиту.
-
Структурированное описание множества объектов и понятий позволяющее сделать выборку ключевых свойств, влияющих на интероперабельность системы электронного документооборота.
-
Концепция автоматизированной технологии извлечения знаний из информационных ресурсов, не имеющих предварительного семантического описания.
-
Автоматическое извлечение семантической разметки из электронного документа. Составление структурной модели предметной области. Разбиение электронного документа, написанного на естественном языке человека на отдельные семантически размеченные фрагменты.
-
Интеграция данных гетерогенных источников на основе дескрипционной логики.
-
Система электронного документооборота на базе технологии SWEB.
Все основные положения и результаты, выносимые на защиту, получены автором самостоятельно.
К объектам исследования относятся процессы документооборота производственных и транспортных предприятий, методы интеграции информационных систем, электронные документы, документопотоки, процессы движения и управления электронными документами, бизнес-процессы на предприятии.
Предметом исследования является автоматизация документооборота в государственных учреждениях, а так же на производственных и транспортных предприятиях.
Степень достоверности и апробация результатов.
Теоретические результаты, численные алгоритмы и реализующие их программы получены лично соискателем. Основные результаты работы докладывались соискателем на ежегодных научно-технических конференциях СПбГАСУ (2006-2013 гг.), на научно-технических конференциях СПИИРАН в 2011 – 2012 г., на международной конференции молодых ученых Ломоносов 2011, международной конференции IADIS Internet Technologies & Society 2011 (ITS 2011) Conference, Information Technology in Business 7nd Conference. Departament of Informatics St.Petersburg State University of Economics and finance.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 20 научных работ, из которых 8 – печатные. Результаты диссертации опубликованы в следующих журналах из списка ВАК: «Вестник гражданских инженеров», «Информационно-управляющие системы», «Вестник Академии (Московская Академия Предпринимательства при Правительстве Москвы)».
Структура диссертации. Диссертация изложена на 107 страницах и состоит из введения, трех глав и заключения. Список литературы содержит 138 наименований. Работа содержит 12 рисунков и 6 таблиц.
Проблемы при внедрении
Данная выше классификации системы документооборота может быть дополнена еще системой управления корпоративными электронными документами. Часть рынка программного обеспечения для управления корпоративными записями на протяжении почти 12 лет претерпевала множество изменений. Изначально корпоративные записи фиксировались во времени и после были неизменны. Они свидетельствуют об операциях с различными правами и обязанностями, и других корпоративных пользователей, чтобы определить, какое содержание должно быть сделано в корпоративной записи (такое решение требует оценки будущих потребностей бизнеса). Среди корпоративных решений, требующих сохранение контента включают основных бизнес-систем, включая ERP-системы и системы бухгалтерского учета, системы электронной почты (например, Exchange), управления отчетов и вывода, электронная коммерция, программное обеспечение совместной работы (системы управления проектами, проведение онлайн-конференций и др.). Пример системы управления - это продукт TrueArc.
Многие важные функции Recordings control в системах документооборота не существуют (например, classification). Не были реализованы физические методы удаления записей и индексов в конце их жизненного цикла (при необходимости). По данным Gartner Group[37], корпоративным пользователям необходимо дополнить свои Web-сайты функцией системы управления записями. Ряд разработчиков систем управления Web-содержимым записей для поддержки Web-сайтов уже расширили их функциональность с помощью записей систем управления. Работы в этом направлении были особенно заметны в 2008-2010 годах, например, компания интегрировала программное обеспечение Stellent content management-система управления записями, в первую очередь, совместно с компанией TrueArc (следует отметить, что интеграция records management software EDS - очень просто и элегантно решает проблему дублирования функций и хранилищ). После этой интеграции стало возможным делать "моментальные снимки", Web-сайт и управлять им в виде записи. Можно отметить и интересные функции, такие как скриншоты экранов, выполненные в ходе on-line транзакций (например, в программное обеспечение от компании WebCapture Tower Technology).
Многие корпоративные пользователи хотят иметь сбор данных из различных приложений, работающих в гетерогенных средах, а также генерировать отчеты в электронном виде. Эта возможность особенно полезна для компаний, использующих ERP-системы (которая есть и всегда будет хранить много информации, но не всегда гибко формировать все необходимые отчеты).
Гетерогенная среда сегодня представляют большой интерес. Этот термин относится не только к различному программному и аппаратному обеспечению в пределах одной организации, а также взаимодействию между различными субъектами. Как известно, проблема переписки между организациями, использующими различные системы электронного документооборота (DMS) может быть решена даже совершенно абсурдным способом - для примера, цифровой документ, созданный в одной организации, печатаются на бумаге, доставляется курьером или по почте в другую организацию, где он проверяется, и опять заносится в СЭД. Учитывая, что не все документы являются статичными, многие из них могут быть изменены, соответственно, количество документов в течение их жизненного цикла, подвергшихся редактированию, возрастает в несколько раз.
Интерес в интеграции гетерогенных систем привел к появлению так называемых систем управления (ERM, EDM), основной целью которых является генерация выходных документов. Некоторые дополнительные функциональные возможности для длительного хранения и архивирования вывода отчетов и документов. В связи с этим многие OMS-системы классифицируются Gartner Group, как комплексной системы архивации и поиска документов (IDARS интегрированный архив документов и поисковых систем). Главная причина популярности OMS-систем в том, что они по-прежнему занимают рыночную нишу -создание документов и отчетов в информационных системах предприятий и организаций, созданных с использованием ERP-систем.
В обзоре выделены 9 популярных отечественных систем электронного документооборота: Директум, Глобус профессионал, Пэйдокс, 1С:Документооборот и Босс-референт, ДЕЛО, ЕВФРАТ, Motive, ДоксВижн. В данной работе агрегирована информация собранная по фоициальным информационным страницам [1,2,4]: информационные материалы и демонстрационные версии программных продуктов. Представленный взгляд на СЭД — попытка оценить возможности и готовность программных продуктов решать актуальные задачи организации электронного документооборота на предприятии.
Критерии, выделенные в обзоре, помогут вам проанализировать возможности рассматриваемых решений с точки зрения технической реализации тех или иных задач СЭД. Все возможности разбиты на семь функциональных контуров: сохранение входной корреспонденции; работа с оцифрованными документами; управление потоками работ (Workflow) и контроль хода выполнения работ; интеллектуальный поиск информации; информационная безопасность; поддержка дублирующего, или отдельного бумажного документооборота; средства надстройки.
В обзоре имеется множество интуитивно понятных критериев, присущих всем описываемым СЭД и критерии, которые могут позволить найти необходимую разницу между системами. По большому счету, функциональные характеристики систем совпадают, но только с помощью подробной детализация выделенных особенных задач в СЭД и особенности их создания позволяют сделать попарное сравнение всевозможных СЭД. Важно, что по вышеприведенным системам наблюдается достаточно обширный опыт внедрений. Все эти СЭД дают возможность множеству предприятий автоматизировать документопоток. Важно отметить, что не отечественном рынке присутствует почти 90 систем электронного документооборота.
При детальном анализе популярных СЭД, являющиеся победителями на рынке, выделено, что последние 5 лет их развитие было нацелено на улучшение сервисов и драйверов, почти все СЭД имеют одни и те же базовые возможности. Новейшие технологические аспекты порождают потенциал развития документооборота для целостного управления всевозможного вида содержимого (Multimodal Media), применение средств обработки и анализа семантики документа. Последняя функциональности в отечественном рынке плохо проработана и готовых общных решений не выделяется.
Сопоставление функционала у существующих систем
При использовании в разных источниках данных неоднородных моделей данных часто для поддержки глобального представления данных создается специальная достаточно развитая интегрирующая модель данных. Экспериментальные разработки таких моделей начали проводиться еще с середины 70-х годов и ведутся до настоящего времени. Из ранних работ наиболее интересными считаются работы Джеймса Кодда, и Михаэля Гранта. Из исследовательских моделей, созданных в последние годы, заслуживают внимания модели, обеспечивающие представление как структурированных, так и слабоструктурированных данных [26, 37]. Мощная в функциональном отношении модель данных воплощена в языке Синтез [34].
В разработках интегрирующих моделей данных используется также подход, основанный на интеграции моделей данных, поддерживаемых различными источниками. Такие интегрирующие модели обеспечивают одновременно и решение двойственной задачи - поддержку множества различных представлений одних и тех же данных. Известны относящиеся еще к началу 80-х годов проекты такого рода интеграции моделей. В качестве примера можно привести попытку интеграции в единой модели данных возможностей сетевой модели данных CODASYL и реляционной модели данных [16]. В работах [55, 56, 57] предложена методология синтеза интегрированной модели данных.
В 90-х годах появились разработки объектно-реляционной модели [12, 44]. В разработках флагманских SQL-серверов баз данных было реализовано объектное расширение языка SQL, «узаконенное» впоследствии в действующем стандарте языка-SQL: 1999 [12, 18].
К этой же категории средств интеграции документ ориентированных баз и хранилищ данных примыкает завершающаяся в настоящее время разработка расширения языка SQL - компонента новой версии стандарта языка SQL:200n, получившего название SQL/XML [30, 32]. Средства SQL/XML обеспечивают возможности представления схем баз данных SQL и реляционных данных в форме XML-документов, а также реляционное представление информационных ресурсов XML в среде баз данных SQL.
Новая технологическая платформа Web, основанная на стандартах XML [11, 12], в последние годы привлекает внимание многих специалистов как эффективный инструмент интеграции информационных ресурсов во многих практически важных случаях. Большой интерес к среде XML связан не только с возможностями XML как языка описания данных, но и в значительной степени с возможностью использования его для транспорта сообщений в среде Web.
Конструктивный интерес к средствам интеграции информационных ресурсов Web и реляционных баз данных проявляют и разработчики новых информационных технологий для "Всемирной паутины". Разрабатываемый стандарт языка запросов XQuery [48] платформы XML воплощает функциональность, свойственную интегрирующей модели данных. Базовая модель данных этого языка поддерживает иерархические и реляционные структуры данных и, таким образом, обеспечивает возможности для интеграции XML-данных и данных, содержащихся в реляционных базах данных. Она позволяет вместе с тем явным образом представлять огромные информационные ресурсы «скрытого» Web - базы данных SQL, к которым в настоящее время обеспечивается доступ в среде Web посредством интерфейса HTML opM[64].
Неотъемлемым функциональным элементом архитектуры системы интеграции документ ориентированных баз и хранилищ данных является механизм отображения моделей данных [13]. Известен целый ряд работ, посвященных методам отображения моделей данных и построению отображения конкретных моделей [97, 98, 113]. В некоторых системах, обеспечивающих интеграцию внешних источников данных в среду систем баз данных, используется понятие шлюза [10], представляющего собой по существу механизм отображения представления данных источника в среду системы базы данных. Стандартизация такого отображения для баз данных SQL обеспечивается спецификациями SQL/MED [31]. При интеграции документ ориентированных баз и хранилищ данных в среде, основанной на платформе CORBA, используются объектные адаптеры (Wrappers) поддерживающие 1№-интерфейс к инкапсулированным информационным ресурсам и позволяющие тем самым привести к типу данных «Object». Благодаря этому создается интегрированная интероперабельная объектная среда гетерогенных источников даннызх. Наиболее распространенный подход к семантической интеграции документ ориентированных баз и хранилищ данных основан на использовании семантических посредников или медиаторов (Mediator) [47]. Средствами посредников поддерживаются унифицированные метаописания интегрируемых источников данных. Как правило, семантические посредники разрабатываются для конкретной узкой предметной области. Механизмы посредников опираются на структурные спецификации источников. Для посредника создается интегрированная структурная модель используемых источников. В таких системах необходима также интегрирующая модель данных с развитыми возможностями моделирования семантики данных.
Исследованию методов семантической интеграции документ ориентированных баз и хранилищ данных посвящены, в частности, работы [18, 19, 22]. В последние годы появился ряд публикаций, посвященных решению проблемы семантической интеграции документ ориентированных баз и хранилищ данных из множества источников, в которых для представления глобальной схемы в системе интеграции документ ориентированных баз и хранилищ данных предлагается использовать аппарат дескриптивных логик, воплощенный в языке описания структурных моделей OWL. Этой теме посвящено много работ, в частности [8, 9]. В этих работах структурная модель предметной области используется в качестве концептуальной схемы. Достоинство такого подхода заключается не только в том, что основой пользовательского интерфейса является при этом высокоуровневая семантическая модель данных, но и возможность рассуждений в терминах структурной модели, служащей концептуальной моделью.
Автоматизированное извлечение семантической разметки из электронного документа
Преобразование элемент содержит информацию о том, что операции выполняются на данных до его подписания. Может иметь дочерние элементы преобразования. В каждой записи алгоритм преобразования. При преобразовании данных, прежде чем подписать, необходимо включить заявление, что это было сделано путем добавления преобразования. Благодаря этому получатель подписанного файла может выполнять те же преобразования, прежде чем пытаться проверить подпись. Если преобразование-элемент содержит более одного элемента преобразования, необходимо учитывать их порядок. Преобразования выполняются в том порядке, в котором они появляются в элементе преобразований. Все они внесены в данные профилирования. Следовательно, выход последнего элемента преобразования является входным для алгоритма дайджеста сообщения Схематично иерархия дайджестов изображена на (рисунке 4) с вертикальной зоной покрытия значимости.
Алгоритм, используемый для создания дайджеста. Спецификация "«XML DS»" рекомендует использовать профильный алгоритм SHA-1. Эта информация находится в элементе DigestMethod, Ссылка потомком элемента - в значении его атрибут алгоритм (http://www.w3.org/2000/09/xmJdsig # shal). Очевидно, что мы должны использовать алгоритм цифровой подписи.
Значение дайджеста. Следует отметить, что двоичные данные в сыром виде (например, потока, создаваемого дайджеста сообщения алгоритмов, подписи и ключ шифрования) не могут быть завернуты в XML-схема - это может усложнить разбор XML. Перед упаковка их в формат XML, такие данные представлены в базовом 64 закодированном поле. В результате зашифрованных данных не содержит биты, которые могут помешать правила обработки XML.
Шаг 3. После Signedlnfo и его дочерние элементы сформированы, необходимо провести канонизацию Signedlnfo элемент в соответствии с алгоритмом указанный в элементе CanonicalizationMethod. После этого вы должны получить значение дайджеста и использовать враппер для значения в ячейке SignatureValue. Во время подписания основной формой Signedlnfo элемент используется в качестве данных, которые будут подписаны. Она включает в себя все дочерние элементы Signedlnfo.
Следует отметить, что структура содержит: ссылку на Signedlnfo подписаная обфускатором (атрибут элемента Reference); значение дайджеста и подпись имя метода, а также другие информационные характеристики. Поэтому подписание структуры Signedlnfo фактически означает подписание дайджеста данных вместе со ссылкой на данные.
Шаг 4. Создание дочернего Keylnfo. Он может содержать «имя раздела» с идентификатором ключа, который используется для проверки подписи. Имя_раздела - это всего лишь "заполнитель" для ключа ID. Спецификация "«XML DS»" не определяет механизм, который связывает идентификатор с реальной парой ключей, используемых для подписания. Проектирование механизма для выявления ключа - задача приложения, реализующие "«XML DS»". Например, может идентифицировать общий секретный ключ (симметричный ключ), который уже обмениваются поставщиком услуг и клиентом.
Процедура проверки проста и может быть логически происходит от способа формирования цифровой подписи XML, описанных выше. Он разделен на три этапа.
Шаг 1. Канонизировать элемент Signedlnfo. CanonicalizationMethod элемент устанавливает алгоритм приведения к общему стилю. Таким образом, вы должны воспользоваться этой основной формой Signedlnfo элемент на оставшуюся часть процесса проверки.
Шаг 2. Проверка подлинности рекурсивного, латентного сообщения, переопределив дайджест, который находится внутри ссылки. При проверке дайджеста должны иметь информацию, которая включает в себя:
Данные, на которых построена вся конфигурация сообщения, зашифрованы в 128 битном драйвере. Ссылка должна содержать обратную операцию обфускации элемента атрибута, чтобы получить исходные данные.
Любые преобразования, которые могут быть применены к данным перед запуском алгоритма профиль. Весь элемент преобразования содержит защищенную информацию. Прежде чем мы расшифруем, чтобы переварить данных, необходимо применить к ним то же самое преобразование обфускации.
Алгоритм дайджеста преобразует информацию о метазначении атрибута DigestMethod элемента атрибута. Алгоритмы должны применить этот дайджест сообщения и проверить, если значение дайджеста отличается от содержащегося в DigestValue. Если тест возвращает отрицательный результат в геле драйвера, то процесс проверки заканчивается и считается неудовлетворительным.
Шаг 3. Если дайджест сообщения возвращает в драйвере положительный результат, считается, что тест выполнился правильно, далее выполняется проверка подписи. Чтобы сделать это, нужно иметь подпись на метаключе (открытое или закрытое сообщение). Ключевая информация может быть получена от пользователя в ссылке на Keylnfo, если она присутствует (или, если приложение уже известно, такая информация называется UBoundlnfo). Как только ключ используется для проверки подписи, и предающий драйвер определен, чтобы прочитать подпись-перехватчик, который был использован для создания первичной подписи. Алгоритм атрибут элемента SignatureMethod содержит неявную, зашифрованную в 64 битном ключе, информацию. После этого, используется каноническая форма Signedlnfo с дайджестом элемент-обработчика, и ключ, использованный в начале алгоритма, подтверждает значение подписи.
Такой подход организует комплексную безопасность передаваемой информации, и с успехом может использоваться в реализации документооборота. Данный метод был проработан в ходе дипломной работы. Решение проблемы безопасности может быть достигнуто следующим образом: Можно проверить, что полученное SOAP-сообщение было действительно отправлено отправителю. Можно убедиться, что данные не были изменены, когда они проходили, и, что они ничем не отличаются от тех, что отправитель собирался отправить. Тем не менее, подпись не защищает от угрозы разглашения конфиденциальности. Одно лишь шифрование не способно уберечь от всех угроз, в данном случае требуется комплексный подход. Создаваемая система, по сути, является Web-сервисом. Распространенность подобных систем означает наличие богатого выбора отработанных технологий и промышленных стандартов, использование которых существенно поможет при разработке. Анализ выявил следующие технологии, которые должны лечь в основу выстраиваемой системы с целью гарантировать её успешное функционирование:
Технологии, использованные в программном комплексе
Предлагается представить каждое выделенное свойство системы через совокупность его составляющих и именовать каждое составляющие детализированной единицей данного свойства, xi = F{/3il, pl2,. .(ieelj), где x, — свойство системы, определяющее интероперабельность; р\у - детализированная единица данного свойства. Детализация выделенных свойств системы. Для выбранных ранее свойств, характеризующих степень интероперабельности информационных систем, можно предложить следующий возможный вариант детализации, перечисленный в таблице 4.
Предметная область описывает структурная модель. Внутри есть свои процессы, это комплексы программ, которые взаимодействуют с самим электронным документом. На семантическом уровне имеется создание самого документа, работа с документом, создание семантической разметки. Одновременная работа нескольких пользователей с этим документом и верификация. Задача интеграции исходит из объективного развития систем электронного документооборота в направлениях не связанных между собой. Для того, чтобы решить проблемы интеграции, введем понятие онтологии, структурной модели, которая будет определяться терминологией и множеством фактов. «С» - множество констант, которые определяют метаданные.
По структурной модели мы можем построить схему самой базы данных, т.е. фактическую структуру и форму для заполнения базы данных. Так же можно построить пользовательский интерфейс, например, когда пользователь заносит новые данные, а также навигацию по информационному пространству. По структурной модели можно построить организационную таксономию для организации. На уровне интерфейса мы можем задать вопрос и система электронного документооборота нам может дать ответ на данный вопрос. Нам необходимо найти документ, подтверждающий факт разгрузки судна с конца 2012 года. Изначально у нас запрос составляется на языке OWL-2, в дальнейшем который описывается дескрипционной логикой. Согласно определенному алгоритму происходит переформулировка данного запроса на языке Versa и дается пример ответа согласно структурной модели. В работе используется класс грузовое судно, класс типы грузов и класс морской порт. В ответе система нам даст, такой ответ, что есть такой документ, подтверждающий факт разгрузки и выдаст этот самый документ.
Система электронного документооборота, которую предлагается использовать обладает рядом преимуществ. Был произведен сравнительный тест на производительность систем. В качестве альтернативной, была отобрана система «Компани-Медиа» электронного документооборота и мы можем увидеть по тесту производительности, что увеличилось количество успешных ответов к системе, причем сократилось время одного запроса. Намного выше скорость транзакции, то есть система на много чаще обрабатывать запросы и выводить ответы. Количество неуспешных транзакций значительно сократилось.
Представленная детализация является лишь возможным примером для оценки информационных систем и может быть изменена или доработана. Для оценки других групп систем детализация должна быть иной. Далее рассмотрим предлагаемую методику сравнительной оценки степени интероперабельности систем [21].
Методика сравнительной оценки интероперабельности систем. Представленная ниже методика основана на методах интервальной и экспертной взвешенной оценки и может быть применена для оценки степени интероперабельности любых групп систем при определенной адаптации к их особенностям. Далее рассмотрим подробнее каждый этап оценки. 1 этап: Выделение набора свойств, необходимых для оценки степени интероперабельности рассматриваемой группы СЭД и подробная детализация. 2 этап: Выделение интервалов значений для каждой детализированной единицы каждого свойства. Методика учитывает, что каждую детализированную единицу невозможно охарактеризовать набором единичных значений, так как этих значений может быть бесконечно много. Для того чтобы оценка охватывала все возможные значения по каждой детализированной единице, предлагается воспользоваться методами нечеткой логики. 3 этап: Присвоение каждой детализированной единице одного из четырех рангов согласно интервалам значений, в которых они находятся. Ранги присваиваются по принципу: самый высокий ранг «9» присваивается тому интервалу значений, который более всего характеризует I-Sys, а самый низкий ранг «1» - интервалу значений, более всего характеризующему NI-Sys по данной детализированной единице. 4 этап: Вычисление средних рангов характеристик по каждой. Средний ранг суммирующей матрицы: Rank. = Irankl, rank2,... rankn/n, (3) где: Rank. - средний ранг свойства; ranklrank2...rankn - ранги детализированных единиц данного свойства; п - количество детализированных единиц данного свойства. 5 этап: Расчет совокупного взвешенного ранга оцениваемой системы будет осуществляться по следующей формуле: RankD3B.= Rank 1W1; Rank 2W2;... Rank nWn, (4) где RB3B. - совокупный взвешенный ранг системы, Rank ер 1; Rank ер 2;... Rank ер n - средние ранги свойств системы, Wl; W2;... Wn - веса каждой характеристики системы. 6 этап: Последним этапом является процесс выбора наиболее интероперабельной системы, из множества альтернатив. Причем Суждение строится по наибольшему среднему взвешенному рангу. Система будет считаться не интероперабельной, если ранг от 0 до 1. Система будет обладать превосходной степенью интероперабельности если ранг будет равен от 7 до 9.
Разрабатывается много параллельных и конкурирующих систем электронного документооборота, но ни одна система не является полностью интероперабельной, то есть способной к взаимодействию на уровне интеграции документ ориентированных баз и хранилищ данных с другими системами. Вследствие чего, обмен данными между различными системами электронного документооборота не предусмотрен, что не соответствует концепции электронного правительства, которая была утверждена 6 мая 2008 года Правительством России.
Задача классификации, определения градаций и интервальных оценок и арифметизация качественных характеристик можно решать с помощью введения измерительных шкал. Все данные, входящие в состав ИР, должны подвергаться анализу на достоверность. В частности, даже такие данные как паспортные, адрес, фамилия и т.д. могут иметь различные вариации в зависимости от источника, поэтому достоверность можно оценивать с помощью специальной шкалы. Например, если данные из всех источников совпадают, то отсчет на шкале будет иметь значение 1, если все источники дают разные данные, то значение 0. Промежуточные значения в зависимости от совпадения могут принимать значения от 0 до 1.
Задача классификации имеет также черты неопределенности выбора, связанные с наличием разных систем классификации, существующих в разных ведомствах. Наша задача состоит в сведении всех шкал в единую шкалу. В случае, когда данные носят интервальный характер, их необходимо представить в виде единственного значения для выполнения арифметических операций над ними, т.е. возникает задача введения ординальной шкалы.
