Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование и эволюция общественно-политических взглядов Д. С. Милля С. 32
1. Идейные истоки взглядов Милля. .. С. 32
2. Становление политического деятеля (20-е гг. XIX века) С. 50
3. Лидер философских радикалов (30-40-е гг. XIX в.) С. 65
Глава 2. Д.С. Милль о ключевых проблемах внутренней и внешней политики Великобритании С. 95
1. Взгляды Милля на проблемы внутриполитического развития Великобритании в 50-60-е гг. XIX века С. 95
2. Милль о британском колониализме С. 108
3. Милль и ирландский вопрос С. 114
Глава 3. Участие Д.С. Милля во всеобщих парламентских выборах 1865 и 1868 гг. и его парламентская деятельность С. 124
1. Избирательная кампания 1865 г. С. 125
2. Милль и либеральная партия в парламенте С. 134
3. Борьба за парламентскую реформу в 1866-1867 гг. С. 139
4. Расследование событий октября 1865 г. на Ямайке С. 152
5. Избирательная кампания 1868 г. С. 157
Заключение С. 182
Список источников и литературы С. 190
- Идейные истоки взглядов Милля.
- Взгляды Милля на проблемы внутриполитического развития Великобритании в 50-60-е гг. XIX века
- Избирательная кампания 1865 г.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В викторианскую эпоху истории Великобритании едва ли найдется более влиятельный политический мыслитель, чем Джон Стюарт Милль (1806-1873). Как ученый и философ он оставил свой след практически в каждой отрасли знаний о человеке и обществе. Как крупнейший публицист, мнение которого никого не оставляло равнодушным, он при жизни был прозван «совестью нации».1
Книги Милля сопровождали англичан XIX века повсюду: они выходили многочисленными тиражами в научных сериях и для «народных» библиотек; их цитировали в государственных собраниях и на страницах периодических изданий. Это был человек, чьи книги формировали мир идей целой эпохи.
Его влияние на политический процесс Великобритании особенно заметно в 50-70-е гг., важный и драматичный период британской истории XIX в. Он был непосредственным участником разработки и принятия второй реформы избирательного права 1867 г., обсуждения ирландского вопроса в стенах парламента. Он привлек внимание общественного мнения к таким непопулярным в середине XIX в. темам, как женское избирательное право, жестокость и несправедливость колониального управления, угроза демократии со стороны «тирании большинства», политическое инакомыслие и атеизм. Неординарность мыслей и действий Милля определяет академическое значение их исследования в плане изучения эпохи, отношений общества, его институтов и отдельной выдающейся личности в середине — второй половине XIX в.
Всенародная популярность позволила Миллю стать, пожалуй, самым неординарным парламентским деятелем своего времени. Он был не просто популярен - его мнение оказалось значимо для каждой социально-политической группы страны. Не случайно, что сразу после смерти Милля
начались активные дискуссии о природе и содержании его наследия. Учитывая широкую популярность Милля в рабочей среде, его имя стремились привлечь на свою сторону такие неравнозначные идеологические течения, как либерализм и демократический социализм. Оставаясь ученым-позитивистом, стремящимся сохранить максимум объективности, Милль создал синтетическую доктрину, опирающуюся на базовые либеральные ценности и одновременно включающую в себя принципы социальной справедливости. Поэтому до сих пор в спорах о Милле нет единодушия на его родине. Главным образом дискуссия развивается в двух направлениях: 1) определение содержания его наследия как либерального или социалистического; другие возможные варианты — как неолиберального или радикального, 2) обсуждение оригинальности и жизнеспособности его политических взглядов, а также противопоставление этих взглядов практической политической деятельности Милля.
К сожалению, сегодня имя этого человека мало известно в нашей стране. Такой контраст в восприятии Милля в Великобритании и России также повышает научную актуальность исследования его книг и политической деятельности. Объектом такого исследования является многогранная общественно-политическая жизнь Великобритании 20-70-х гг. XIX в. Предметом изучения в данной работе станут общественно-политические взгляды и парламентская деятельность Д. С. Милля.
Хронологические рамки исследования - 1820-1870-е гг., годы активной политической деятельности Милля. Они позволяют в полном объеме проследить основные этапы формирования и эволюции политических убеждений великого британского мыслителя и в полном объеме рассмотреть его парламентскую деятельность.
Степень изученности проблемы. В отечественной дореволюционной историографии наблюдался заметный интерес к политическим и научным сочинениям Милля, особенно к его «Основам политической эконо-
мий», эссе «О свободе», «Порабощенность женщин» и «Размышления о представительном правлении». Во многом это было связано с попытками демократической модернизации России в 60-70-е гг. XIX в. и желанием учесть опыт передовых западных теоретиков-демократов.
Наиболее значительные труды британского мыслителя были переведены в России и стали предметом жаркого обсуждения в русской перио-дической печати. В первую очередь, обращает на себя внимание широкий круг лидеров российского демократического движения, бравшихся за перевод и интерпретацию сочинений Милля. Все они были представителями разных направлений: социал-демократы, народники, легальные марксисты, почвенники, - однако для всех Милль был одинаково близок, а если нет, то именно его книги они избирали для своих полемических замечаний.
Н. Г. Чернышевский, один из основоположников русского революционно-демократического движения, перевел «Принципы политической экономии» Милля (1848), снабдив их собственным комментарием («Основания политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии»; опубл.: Современник. 1860-1861). В целом, дав очень высокую оценку книге и ее автору, он остался неудовлетворен рядом рекомендаций Милля в связи с невозможностью их применения на российской почве. Поэтому Чернышевский посчитал для себя возможным «усовершенствовать» книгу, издав «Очерки политэкономии (по Миллю)» .
Другое теоретическое исследование, «Система логики силлогической и индуктивной» (1843), переизданное в Великобритании при жизни автора 10 раз, имело огромный успех в России благодаря переводу Ф. Ре-зенера и П. Л. Лаврова - одного из идеологов революционного народничества.4 «Порабощенность женщин» (1869) в переводе писательницы Марко Вовчок (настоящее имя - Мария Вилинская-Маркович) стала манифестом российского суфражистского движения.5 С критикой «О свободе» (1859)
6 Милля выступал А. И. Герцен, замечания которого в 1907 г. были опубликованы в виде вступительной статьи к книге В. Покровского «Личность и общество (по Миллю)».6
Основные труды Милля обсуждались и на страницах журналов «Время» и «Гражданин», редактором которых был Ф. М. Достоевский. Автором большинства статей был Н. Н. Страхов. Отдельно следует выделить статью «Картина высшего воспитания. Автобиография Дж. Стюарта Милля», напечатанную в журнале «Гражданин» в 1873 г.7 Ее автором был К. П. Победоносцев, в будущем обер-прокурор Священного Синода. Рецензия, по просьбе Победоносцева, была опубликована отдельной колонкой, а не в рубрике «Критика и библиография», где, по мнению автора, она была бы «мало заметна для читателей».8
К концу XIX столетия, пожалуй, только два произведения Милля -«Главы о социализме» (1872) и «Три эссе о религии: Природа. Польза религии. Теизм» (1874)-остались непереведенными.9
Особой вехой в изучении политических трудов и деятельности Милля стала статья М.И. Туган-Барановского о нем и его отце, Джеймсе Мил-ле, в энциклопедическом словаре Брокгауза-Эфрона.10 Это по сути дела первый в отечественной историографии очерк жизни и деятельности Милля - не только ученого, но и политического деятеля. В последствии словарная статья переросла в самостоятельное эссе, которое было выпущено отдельной книжкой в популярной биографической серии издателя Фло-рентия Павленкова.11
Другим не менее важным источником изучения жизни и деятельности Милля в дореволюционной России стали переводные произведения западноевропейских авторов — историков, философов, публицистов, среди которых биография Милля С. Зенгера, эссе «Современная английская философия: Джон Стюарт Милль и его система логики» И. Тэна, глава о лидерах английского социализма в книге «Социализм в Англии» А. Мете-
на. Особое внимание обращает на себя последняя из названных работ, о которой речь пойдет ниже, при анализе западной историографии проблемы.
В отличие от дореволюционного периода, в советской исторической науке тема интеллектуального наследия и политической деятельности Милля не получила своего дальнейшего развития. На многие десятилетия она была закрыта. Возможной тому причиной было двойственное отношение к Миллю К. Маркса: высокая оценка его научных заслуг в «Капитале» и ряде других работ ограничивала развернутую критику либерализма Милля, а некоторые цитаты свидетельствовали скорее о личной симпатии Маркса к своему идейному оппоненту.13 Возникло объективное противоречие - для советской исторической науки он не укладывался в привычные рамки традиционных марксистских представлений о «буржуазных» идеологах. Поэтому упоминания о Милле в советский период предпочиталось избегать.
Первые попытки соединить критику трудов Милля со снисходительными высказываниями о них Маркса были сделаны лишь в конце 70-х -начале 80-х гг. XX в. Так, например, в 1980 г. впервые в СССР ограниченным тиражом с пометкой «Для научных библиотек» были научно опубликованы «Основы политической экономии» Милля.14
Публикацию предваряла обширная вступительная статья члена-корреспондента АН СССР А.Г. Милейковского и Ю.Б. Кочеврина.15 Помимо краткого биографического очерка, статья содержала попытку определить место Милля в интеллектуальной традиции Европы XIX в. Характеризуя учение Милля как однозначно либеральное, однако стремящееся сгладить противоречия классического либерализма путем «прививки» некоторых социалистических идей, авторы статьи видели его как «эклектичное, реформистское по сути, основанное на попытке примирить пролетариат с властью буржуазии».16
В 1979 г. в сборнике «Политические учения: история и современность. Марксизм и политическая мысль XIX в.» вышла статья Н. Н. Деева с критикой политической философии Милля.17 Автор ставит английского мыслителя в ряд идеологов, чьи взгляды отразили сдвиги в научном осмыслении политики, характерные для «эпохи зрелости буржуазной демократии домонополистического периода». В целом Деев говорит о взглядах Милля как разновидности левого буржуазного либерализма, а его позицию называет типично либерально-двойственной: «он и против консервативных учреждений и политики, и против народовластия, правления «непросвещенных низов».18
Рассматривая политическую концепцию Милля с позиций ортодоксального марксизма, Деев оценивает ее как обоснование «мирного», «законного» подавления подлинно демократического движения, могущего угрожать основам капиталистического строя: «Он ясно видел, что буржуазно-демократические формы и институты могут быть эффективно использованы классовыми противниками буржуазии, и одним из первых идеологов господствующего класса либерального толка призвал к ограничению этих институтов посредством элитизма. Без руководства образованной элитой демократические институты могли привести к господству «толпы», посредственности, стать мнимой демократией».19
Именно обвинение в элитизме автор статьи делает главным в своей критике общественно-политических взглядов Милля. С его помощью британский мыслитель стремился защитить основы буржуазной демократии от наступления нового, по мнению Деева, основного носителя социального прогресса — пролетариата. Непосредственными предшественниками элитистских взглядов Милля названы идеологи умеренно-консервативного толка - Харрингтон в Англии, федералисты в США.20
Деев также обращает внимание на высокую актуальность взглядов Милля для современной «буржуазной» идеологии. Автор статьи связывает
этот факт прежде всего с тем, что этот британский мыслитель «первым сформулировал основные политико-философские постулаты буржуазного «представительного правления» в эпоху зрелости и начавшегося упадка буржуазного строя, которые были прочно усвоены в последующей эволю-ции политической идеологии либерализма».
Примерно в той же риторике выдержана опубликованная в 1985 г.
статья В.Н. Борисенко «Социально-политические взгляды Д.С. Милля». Ее автор отнес британского мыслителя «к числу видных представителей либерально-реформистского направления», которые считали, «что либеральная практика в социально-экономической сфере нуждается в определенном пересмотре».23
По мнению Борисенко, социально-политические взгляды Милля сформировались в тот период, когда с полной отчетливостью проявилась острота и непримиримость классовых противоречий капитализма. В непоследовательности либерально-реформистских воззрений Милля проявилась противоречивость этого процесса в виде попытки приспособить классическую либеральную доктрину к новым условиям социального и политического развития. Тем не менее, по целому ряду вопросов Милль пошел дальше многих своих либеральных предшественников и современников. Борисенко не считает, что взглядам Милля был свойствен «какой-то философский и политический радикализм», он ограничивается половинчатой характеристикой Милля как человека, заложившего основы последующего либерально-буржуазного реформизма XX в.24
Несколько иной точки зрения придерживается О. Ю. Малинова в своей статье «Д. С. Милль и развитие политической теории британского либерализма», опубликованной в 1991 г. в сборнике тезисов научной конференции «Pax Britannica: Актуальные проблемы социально-экономической и политической истории Великобритании в новое и но-вейшее время». Малинова отмечает, что политические взгляды Милля в
целом находились в русле лево-либерального реформизма и носили достаточно радикальный характер. Вместе с тем, в них резко отразился конфликт между ценностями свободы и демократии, причем приоритетное значение явно придавалось первой: Милль заботился не столько о том, чтобы гарантировать защиту интересов большинства в парламенте, сколько не допустить его тирании.26
Автор статьи рассматривает эволюцию личных общественно-политических взглядов Милля как целый промежуточный этап в развитии политической теории британского либерализма - от «классического либерализма» И. Бентама и «философских радикалов» к «новому либерализму» Т. X. Грина и Л. Т. Хобхауза.27 Таким образом, Малинова утверждает, что в Великобритании 30-х гг. XIX в. уже сформировалась классическая либеральная доктрина, в том числе связанная с ней политическая теория. Данное утверждение оспаривается в настоящем диссертационном исследовании, согласно которому затруднительно назвать взгляды И. Бентама и «философских радикалов» классическим либерализмом. Скорее всего, представления классического британского либерализма были сформулированы самим Миллем в полемике с философским радикализмом и его последователями.
Современное состояние изученности вопросов жизни и деятельности Милля в отечественной науке наиболее ярко отражено в статье Н. Г. Осиповой «Социально-политические взгляды Джона Стюарта Милля». Она опубликована в серии «Социология и политология» журнала «Вестник Московского университета» в рубрике «В помощь преподавателю». Написанная в режиме высокой информационной насыщенности, эта статья представляет собой скорее справочный словарный материал, нежели самостоятельное научное исследование.
В статье Осиповой изложена сумма представлений Милля зрелого периода его творчества на отношения личности, общества и государства,
II современные проблемы парламентского представительства, роль и значение общественных наук в совершенствовании общественных и государственных институтов. Тем не менее, следует отметить, что для иллюстрации этих достаточно хорошо изученных аспектов социальной философии Милля Осипова избирает новые для отечественной науки сюжеты. В частности, говоря о проблеме реформирования избирательного права в Великобритании, автор статьи излагает отношение Милля к этой проблеме на примере проекта реформы, выдвинутого в 1855 г. Т. Герром.
Н. Г. Осипова не стремится однозначно детерминировать суть общественно- политических взглядов Милля. Она справедливо отмечает, что в ряде своих трудов, таких как «Основы политической экономии», «О свободе», «Подчиненность женщин», британский мыслитель выступает как апологет либеральной демократии и сторонник умеренных социальных реформ. Автор статьи также напоминает, что в конце своей жизни сам Милль относил себя к социалистам. Однако социалистом в адекватном значении этого термина он был лишь в том, что признавал такие принципы социалистической идеологии, как социальная справедливость, равенство и т. д.30
В отличие от России, в англоязычных странах каждый год выходит множество книг и статей о Милле. Так, в одном лишь 1965 г. было опубликовано около 350 работ связанных с его именем. Не следует забывать, что прежде всего Д.С. Милль - выдающийся ученый и один из основоположников философии позитивизма. Поэтому большинство работ о нем написано профессиональными экономистами, политологами, правоведами, философами. Сочинения о Милле и его биографии, написанные профессиональными историками, представляют абсолютное меньшинство всей совокупности работ.
Тем не менее, в зарубежной историографии можно выделить три основных периода в изучении политических сочинений и деятельности Мил-
Милля. Критерием этой периодизации является обострение дискуссии о природе и содержании политического учения Милля. Эта дискуссия ведется до сих пор между двумя направлениями западной научной и общественной мысли, которые можно условно назвать либеральным и социалистическим. Суть спора - в стремлении строго детерминировать преобладающий компонент (либо либеральный, либо социалистический) в учении Милля, и тем самым привлечь авторитетное имя великого деятеля прошлого на свою сторону. Дискуссионность таких экспериментов с именем Д.С. Милля особенно ярко проявила себя в следующие периоды:
80-90-е гг. XIX в., когда впервые был поставлен под сомнение либерализм Милля членами британского Фабианского общества.
50-60-е гг. XX в., время наиболее острых дискуссий об интеллектуальном наследии Милля, спровоцированных обнаружением новых архивных документов и считавшейся утраченной частной переписки Милля 50-60-х гг. XIX в. Тогда же впервые была подвергнута научному анализу его парламентская деятельность, однако вместо прояснения, это исследование только усложнило общую картину.
90-е гг. XX в. и наши дни, когда ведущей тенденцией в литературе стала попытка примирить две враждебные друг другу точки зрения, окончательный отказ от жесткого детерминизма в определении происхождения и содержания взглядов Милля.
В 1889 г. вышел в свет первый сборник лекций «Социализм» Фабианского общества, позже, в 1900 г., влившегося в состав лейбористской партии Великобритании. В нем было заявлено следующее: «Джон Милль... отвернулся от абстрактной демократии к полному, хотя и бессознательному, принятию социализма... Публикация его «Основ политической экономии» в 1848 г. отделяет нас от старой индивидуалистической экономии». По мнению авторов сборника, каждая последующая редакция книги Мил-
ля - а он их сделал семь - становилась все более и более социалистической. Ссылаясь же на «Автобиографию» Милля, фабианцы отмечали следующее : «После его смерти мир узнал историю его жизни, написанную его же рукой, и эволюции от абстрактного демократа к убежденному социалисту».32
В том же, 1889 г., на русском языке вышло исследование французского социалиста А. Метена «Социализм в Англии».33 В нем автор представил Милля как одного из двух столпов современного ему английского социализма - вторым был назван К. Маркс.
По мнению Метена, Милль был главой т.н. «поссибилистского» направления английского социализма, которое в первую очередь состояло из представителей Фабианского общества, тред-юнионов и сторонников кооперативного движения. Его основная цель - это постепенный, выжидательный переход от взаимопомощи рабочих к социальной роли государства в экономике. При этом речь шла о государственной собственности на средства промышленного производства и государственном планировании. Как известно, таких идей у Милля, не было.
Такие его работы, как «О свободе», «Порабощенность женщин», деятели «поссибилистского» направления рассматривали как общедемократические и этим объясняли склонность большинства считать Милля сугубо либеральным мыслителем.
Первый серьезный удар по социалистической оценке трудов Милля был нанесен лишь в 1951 г., когда вышла в свет книга будущего лауреата Нобелевской премии по экономике, одного из лидеров т.н. чикагской школы политической экономии Ф.А. фон Хайека «Джон Стюарт Милль и Харриет Тейлор: их переписка и последующее супружество».34 В ней автор опубликовал абсолютно новые ранее недоступные архивные документы и фрагменты частной переписки Милля и пришел к следующим выводам:
Содержание трудов и деятельности Милля безусловно либеральное. Однако в нем содержится изолированный социалистический компонент, который не является продуктом творчества самого Милля. Это результат большого личностного психологического воздействия его супруги, Харриет Тейлор, безусловно выдающейся личности и самостоятельного мыслителя. Как выяснил Хайек, она никогда не скрывала своих социалистических убеждений. Таким образом, социализм в работах Милля не является частью органичного целого, а лишь данью преклонения Милля перед своей супругой.
В этом же ключе выдержаны две первые научные биографии Милля — «Жизнь Джона Стюарта Милля»35 Майкла С. Пека (1954 г.) и «Джон
у г
Стюарт Милль, человек» Руфь Боршард (1957 г.).
Фундаментальный труд Майкла Пека даже спустя 40 лет» остается самым полным и авторитетным биографическим исследованием жизни и деятельности Милля. Обращает на себя внимание, что автором. краткого вступления к книге, которое скорее следует назвать приветственным письмом, выступил фон Хайек. Монография увидела свет еще до опубликования чернового варианта «Автобиографии» Милля и буквально через пару лет после выхода сенсационного исследования фон Хайека. Тем не менее, отношения с людьми, которые могли оказать подавляющее воздействие на личность Милля, а значит и на его общественно-политические взгляды, оказались в центре внимания Пека. Это отношения с Джеймсом Миллем, Томасом Карлейлем и, в первую очередь, Харриет Тейлофамое главное достоинство монографии Пека - это фактографич-ность, высокая насыщенность текста и научного аппарата книги ценной документальной информацией о жизни великого мыслителя, состоянии современного ему общества, особенностях общественного и частного быта британцев середины XIX в. Автор обратил внимание на важные психологические детали, которые до него оставались в тени. Например, состояние
здоровья Милля в тот или иной период его жизни, или колебание степени доброжелательности его отношений с матерью, сестрами и братьями, близкими друзьями. Тем не менее, подробно освещая процесс кабинетного творчества и частную жизнь ученого и писателя, Пек отводит в своем исследовании лишь несколько страниц освещению деятельности Милля -кандидата и члена британского парламента. Как и большинство других исследователей, автор монографии не посчитал этот эпизод жизни Милля успешным и требующим глубокого исследования.
Несмотря на кажущуюся исчерпанность темы после выхода фундаментального исследования Пека, в 1957 г. увидела свет другая биография британского мыслителя «Джон Стюарт Милль, человек», написанная ученицей Ф. фон Хайека Р. Боршард. Она поставила несколько иную задачу -написать концептуальную работу, опираясь на уже обнародованные факты. Поэтому монография Боршард незначительна по объему, чего не скажешь о том резонансе, который она вызвала в научных кругах.
Концепция Боршард не отличалась новизной, она лишь окончательно оформила уже известные взгляды, высказанные фон Хайеком. В фокусе ее книги оказалась своего рода трагедия личности Милля, Милля — живого человека, а не «думающей машины, апостола рационализма».38 У автора не вызывает сомнения, что он постоянно находился под чьим то интеллектуальным влиянием - сначала отца и друзей, а потом своей супруги. Таким образом, ему, ученому-эмпирику, приходилось идти на компромисс между своими подлинными научными убеждениями и убеждениями близких ему людей.
Такой подход вызвал многочисленные протесты, некоторые ученые отказывались рассматривать его всерьез, однако аргументированное и систематизированное возражение на книгу фон Хайека и его последователей появилось только в 1960 г. Им стала монография австралийского исследователя Г.О. Пэппа «Джон Стюарт Милль и миф о Харриет Тейлор». Он
16 обнаружил множество хронологических и фактологических неточностей в исследовании фон Хайека и его сторонников. Исключив их, Пэпп пришел к обратным выводам: роль личных влияний на творчество Милля оказалась преувеличена, а сам строй научной системы Милля подталкивал его к сделанным выводам, в частности, к переходу в некоторых вопросах на позиции социализма.
Обращает на себя внимание, что в 1963 г. в рамках дискуссии о либеральном и социалистическом в наследии Милля свет увидела монография известного историка и консервативного публициста М. Каулинга «Милль и либерализм».40 Уже в начале 90-х гг. автор следующим образом пояснил необходимость публикации этой книги в то время: в начале 60-х гг. XX в. в Великобритании, несмотря на многочисленные прежние и настоящие разногласия, наметился политический и идеологический компромисс между близкими друг другу умеренными крыльями лейбористской и консервативной партии. Неудивительно, что обе политические группы считали своим «крестным отцом» Джона Стюарта Милля. Каулинг, как ортодоксальный консерватор, считал необходимым нанести удар по этой компромиссной фигуре в прошлом обеих партий. Он охарактеризовал учение Милля как утопическое и недееспособное, создающее иллюзию возможности примирить непримиримое - либерализм в политике и социализм в экономике.
Так или иначе, консенсуса в определении содержания политического учения Милля в 50-60-е гг. XX в. достигнуто не было. Однако были достигнуты большие успехи в расширении источниковой базы исследования проблемы. Впервые была подвергнута анализу публичная парламентская деятельность Милля в 1865-1868 гг. в уже упомянутой биографии М.С. Пека и монографии Д. Винсента «Формирование либеральной партии, 1857-1868 гг.»41 1966 г. Споры о Милле в 60-е гг. дали толчок к науч-
ному изданию его полного собрания сочинений, которое осуществляется по настоящий момент под бессменным руководством Джона Робсона.
В конце XX в. интерес к личности Милля снова возрос. Однако он лишен прежней острой дискуссионности. Большинство исследователей связывают это в первую очередь с тем, что конец XX в. стал временем, когда большинство общественно-политических идеалов Милля из теоретической плоскости перешли в практическую и тем самым на деле доказали свою жизнеспособность. Действительно, прочное место в странах западной демократии занимает сейчас социальное государство, смягчающее болезненные явления рыночной экономики; давно созданы механизмы по отстаиванию и согласованию мнения социального меньшинства в условиях представительной демократии; ни у кого не вызывает протест право женщин участвовать в политической жизни - это есть все то, о чем писал и говорил Милль еще в середине XIX в.
Поэтому в 90-е гг. XX в. произошло смещение акцента в исследованиях о Милле с определения идеологии его учения к установлению точной последовательности событий и фактов, которые подтолкнули его к той или иной идее или политическому действию. Тенденция такова, что сегодня в западной историографии появляется все больше и больше работ, рассматривающих лишь один год или отдельный эпизод в жизни, творчестве и политической деятельности.43 Благодаря этому была заявлена тема Милля как неординарного парламентского деятеля викторианской эпохи. Происходит постепенное переосмысление хорошо известных, но догматизированных фактов его биографии.
Можно смело утверждать, что сегодня на Западе господствует компромиссная точка зрения на идеологическую природу взглядов Милля. Его называют одним из первых политиков, сумевших предвидеть гармоничное сочетание принципов либерализма и социализма в отношениях личности, общества и государства.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы определить роль и значение личности Д. С. Милля для истории Великобритании XIX в. через сопоставление его социально-политических взглядов и деятельности в их неразрывной связи.
Основные задачи данного исследования состоят в том, чтобы:
выявить особенности формирования и эволюции убеждений Милля;
определить степень самостоятельности и оригинальности его политических взглядов;
определить соотношение либерального, радикального и социалистического компонентов в его политическом учении;
дать анализ представлений Милля о взаимоотношениях личности, общества и государства;
выявить его отношение к наиболее актуальным вопросам внутренней и внешней политики Великобритании в рассматриваемый период;
дать анализ предвыборной кампании и политической программы Милля в ходе всеобщих парламентских выборов 1865 и 1868 гг.;
определить его роль в деятельности британского парламента при обсуждении ключевых политических вопросов в период 1866 - 1868 гг.;
дать анализ отношений Милля и либеральной партии Великобритании в период его публичной политической деятельности.
Методологическая и теоретическая база исследования. В процессе работы над темой использовались многие теоретико-методологические принципы «новой исторической школы», в т.ч. направления, получившего название «интеллектуальная история». Они основаны на более глубоком представлении о роли личности в историческом процессе, предполагающем разнообразные отклонения и вариации в отношениях между личностью и социальной средой и отрицающем полную детерминированность данного процесса. Особое внимание «новая историческая школа» уделяет необычному, нестереотипному социальному поведению отдельной лично-
сти, стремящейся вне зависимости от обстоятельств реализовать свое творческое начало и право на свободу. Это обстоятельство позволяет рассмотреть политические взгляды и деятельность Милля не как социально опосредованное, а как уникальное, самостоятельное явление в историческом процессе, внесшем значительный вклад в развитие не только британского, но и мирового сообщества.
«Новая историческая школа» ориентирует исследователя на отказ от социального детерминизма в определении роли личности, делая акцент на дешифровке психологических аспектов творчества личности, ее внутренней жизни и межличностных отношений. С другой стороны, она ставит задачей реконструкцию не только реальных интересов и проблем общества, но и его систем представлений, стереотипных моделей поведения и сознания. Это позволяет увидеть нетипичное, уникальное в деятельности одного человека, не заслоненное социальной и культурной средой. Все это активизирует роль историка, ориентируя его не на формальный анализ содержания текста источника, а на его деконструкцию, «глубокое проникновение во внутренние смыслы материалов, с которыми он имеет дело».
Создание целостного представления о значении Милля для его современников невозможно без междисциплинарного консенсуса истории с другими гуманитарными науками и отраслями знания - философией, психологией, лингвистикой, в данном случае в т.ч. историей политической экономии. Такой подход дает принципиально новую стратегию исследования, отрицающую создание дисциплинарной иерархии и предполагающую множественность видения изучаемого объекта.
В процессе работы использовался принцип историзма, позволяющий рассмотреть становление и развитие взглядов Милля в динамике, во взаимосвязи с другими явлениями и процессами (что допускает некоторую подвижность хронологических рамок исследования). Другой важный принцип исследования - принцип объективности, предполагающий мак-
симально возможное абстрагирование исследователя от своих идеологических установок и личных симпатий, привлечение широкого комплекса исследовательской литературы и источников. Он позволяет приблизиться к постижению исторической реальности и адекватно интерпретировать роль изучаемой личности в историческом контексте.
Предмет и методология исследования продиктовали необходимость активного использования аналитического и историко-генетического метода исторического исследования. Последний позволил показать органическую связь Милля с радикальной политической традицией Великобритании конца XVIII - первой трети XIX в., разрешить сложности в определении исходного компонента его политического учения.
Источниковая база исследования. Решение поставленных задач стало возможным при комплексном и всестороннем подходе к изучению широкого разнообразия письменных источников по теме исследования, важнейшими из которых являются политические сочинения Милля: «Основы политической экономии» 1848 г., «О свободе» 1859 г., «Утилитаризм» 1861 г., «Размышления о представительном правлении» 1861 г., «Порабощенность женщин» 1869 г.45 Все эти работы неоднократно переиздавались при жизни автора, и тексты некоторых из них прошли несколько авторских правок. Так, например, «Основы политической экономии» были переизданы при жизни Милля шесть раз, причем каждый раз в новой редакции. Очередная правка отражала не только новейшие достижения экономической науки, но и все более возраставшие симпатии Милля социалистическим идеям в экономике. Главным образом, исправления коснулись второго тома книги «Распределение». Они дают возможность проследить эволюцию политических взглядов Милля, его отношение к вопросам экономической свободы и социальной справедливости.
В отличие от «Основ политической экономии», за сочинениями «О свободе», «Утилитаризм» и «Порабощенность женщины» закрепилась ре-
путация базовых теоретических трудов классического английского либерализма. Рассматриваемые вне контекста и вне связи с другими источниками, они наиболее часто берутся за основу исследователями, стремящимися доказать первичность либеральной составляющей в политических взглядах их автора. Между тем, все три работы выдержаны в полемическом ключе и, по сути, содержат критику и попытку усовершенствования основ философского радикализма - учения, утратившего свое политическое влияние уже к концу 30-х гг XIX в. Таким образом, эти источники, являясь конечным результатом поисков Милля в области политической теории, дают возможность исследователю ответить на вопрос об источниках этого поиска и факторах, на него повлиявших. Кроме того, они дают представление об основных политических идеалах автора - таких, как свобода, прогресс и совершенное государственное устройство, а также выражают его отношение к таким важным проблемам современного ему общества, как реформа избирательного права, «тирания большинства», политическая дискриминация, перспективы развития политической системы Великобритании.
Особняком от вышеперечисленных работ Милля стоит его «Автобиография»46, изданная посмертно в 1873 г., а также обнаруженный уже в XX веке ее первоначальный черновой вариант47. Содержание последнего позволяет предположить, что в текст «Автобиографии» были внесены серьезные редакторские изменения. Скорее всего, они были произведены после смерти автора приемной дочерью Милля Хелен Тейлор. Будучи убежденной сторонницей социализма и одним из первых членов лейбористской партии Великобритании, она сделала акцент на социалистическом содержании жизни и творчества Милля. Являясь бесценным опытом самооценки, эта работа стала очередным источником разногласий в спорах о природе и содержании политических взглядов Милля. Важно отметить, что две трети текста «Автобиографии» посвящены первым тридцати годам
жизни автора - времени его увлечения философским радикализмом, тогда как его политической деятельности в качестве члена парламента отведено лишь две страницы текста. Такой структурный дисбаланс негативно повлиял на все последующее изучение деятельности Милля - публичного политика. Также как и в трех вышеназванных работах, раздел, посвященный философскому радикализму, выдержан в критическо-полемическом ключе. Такое отношение автора указывает на особое значение этой системы взглядов даже в конце его жизни.
Важным источником являются многочисленные публикации Милля в лондонской периодической печати 20-40-х гг. XIX в. Занимая с 1822 по 1856 г. различные государственные посты в Ост-Индской компании, Милль по закону был лишен права активно участвовать в политической жизни и выставлять свою кандидатуру на всеобщих парламентских выборах. Однако закон не запрещал государственным служащим заниматься публицистикой. На протяжении многих лет полемика на страницах печати была для Милля единственной возможностью участвовать в политическом процессе. Поэтому он был активным автором и даже главным редактором двух радикальных лондонских журналов - «Вестминстер Ревю» и «Вестминстер энд Лондон Ревю». Его статьи в этих и других периодических изданиях - журналах «Эдинбург Ревю», «Мансли Репозитори», газетах «Дейли Ньюс», «Экземинер», «Глоуб», «Морнинг Кроникл», «Трэвэлер» - дают возможность проследить эволюцию политических взглядов Милля в связи с изменением ситуации и установить его роль в обсуждении наиболее злободневных вопросов политики накануне и после первой реформы избирательного права.
Ряд позиций при работе над темой позволили уточнить эпистолярные материалы, в частности, частная переписка Милля. Ряд исследователей, такие как М. С. Пек, Р. Боршард, отмечая общую неудовлетворенность противоречивой источниковой базой по тематике, связанной с име-
нем Милля, придавали особое значение его корреспонденции как пояснительному материалу. Наиболее полное собрание писем было научно опубликовано в 70-е гг. XX в. усилиями ученых-филологов и историков из университета Торонто в Канаде.49 Благодаря этому изданию удалось по-новому взглянуть на некоторые старые проблемы изучения жизни и творчества Милля (например, на вопрос о несамостоятельном развитии его личности, а значит и его политических взглядов). Опубликованные письма Милля позволили вскрыть не только видимые, но и скрытые, психологические аспекты его деятельности. Они стали, пожалуй, самым важным источником в наименее изученном вопросе — освещении его публичной политической деятельности как кандидата и члена британского парламента в период 1865-1868 гг. В силу своей жанровой специфики, эпистолярные материалы Милля потребовали осторожного, критического отношения. Особое значение они приобретают в сопоставлении с данными других источников, например «Автобиографии».
Стенограммы парламентских дебатов за период 1865-1868 гг.5 — еще одна группа источников, дающая представление об участии Милля в работе британского парламента. Помимо установления содержания речей Милля, стенограммы дают возможность восстановить политический контекст, определить злободневность того или иного вопроса, очертить круг оппонентов Милля.
Следующая группа источников - отчеты о ходе избирательных кампаний кандидатов во время всеобщих парламентских выборов 1865 и 1868 гг. на страницах лондонской периодической печати.51 Это, пожалуй, единственная группа источников, дающая возможность установить общую последовательность событий с апреля по ноябрь 1865 и 1868 гг. и определить содержание предвыборных речей Милля. Несмотря на то, что жанр подобного рода отчета в лондонской печати имел ряд условностей и допущений - в частности, цитирование оратора через косвенную речь в третьем лице -
в литературе отмечается высокая степень достоверности этой группы источников в плане передачи пословного содержания выступлений. Что особенно важно, отчеты не содержали оценки описываемых событий, кроме указывавшейся в скобках эмоциональной реакции публики. Они перечисляли имевшиеся факты и максимально полно цитировали выступления кандидатов. Особенно это относится к отчетам газеты «Тайме», в то время претендовавшей на первое место среди источников оперативной политической информации. Отметим, что в прессе материалы о выборах в Вестминстере — центральном избирательном округе столицы, где баллотировался Милль - шли первыми. Этот второстепенный факт следует также учитывать, говоря о роли и значении его предвыборной кампании для современников.
Дневники и мемуары современников, в частности, Джона Роубока, Каролины Фокс, Томаса Карлейля, а также архив лордов Амберли,52 составили еще одну группу источников, изученных при работе над данным исследованием. В целом, отличаясь высокой степенью субъективизма, они сообщают бесценную информацию личностного характера- о манере поведения Милля «в узком кругу» и на публике, о симпатиях и антипатиях к другим политическим деятелям, о скрытых психологических мотивах его деятельности, и т.д.
Примечательно, что все вышеперечисленные авторы дают неравнозначные оценки его жизни. Это во многом объясняется происхождением и политическими пристрастиями самих авторов. Джон Роубок был близким другом юности Милля, он до конца оставался верным идеалам философского радикализма. Супруга Чарльза Фокса, лидера религиозного крыла радикального движения первой трети XIX в., Каролина Фокс была хорошо знакома с семьей Милля и оставила ценные воспоминания о его частной жизни. Томас Карлейль, другой великий викторианский мыслитель, проделал сложную эволюцию от близкого друга Милля до непримиримого оппонента и критика. Наоборот, лорд Амберли и его
оппонента и критика. Наоборот, лорд Амберли и его супруга были его страстными почитателями, а сведения из их архива позволяют выяснить ряд моментов деятельности Милля в конце жизни.
В целом сведения мемуарных источников носят вспомогательный, разъяснительный характер, и они не претендуют на первостепенное значение.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
Дана углубленная характеристика общественно-политических взглядов Милля в процессе их формирования и развития. Такой подход позволил выработать новое представление об общественно-политическом наследии Милля, исключающее возможность определить его как только либеральное или только социалистическое. Система взглядов Милля рассматривается в развитии, источником которого было желание усовершенствовать доктрину философского радикализма. Впервые показано, что это не попытка примерить непримиримое, а своего рода прививка самых разных «идей эпохи» (не только либеральных и социалистических) к идеологии философского радикализма с целью сделать ее более жизнеспособной.
Опровергается распространенная точка зрения о несамостоятельности общественно-политических взглядов Милля, т.к. они рассматриваются в логике своего развития, а не конечных результатов.
Обосновывается положение о том, что проблема индивидуальной свободы и социальной справедливости - ключевые в научной и публицистической деятельности Милля. Он был одним из первых мыслителей, кому удалось разрешить противоречие между этими идеями. При этом в вопросе индивидуальной свободы ему удалось суммировать высшие достижения теории классического либерализма, а в отношении социальной справедливости стать одним из основоположников современного демократического социализма. Такой подход позволил по-новому взглянуть на личность Милля как выдающегося политического мыслителя.
Впервые детально проанализирован ход избирательных кампаний Милля в 1865 и 1868 гг. Было выявлено, что вопреки сложившейся неблагоприятной ситуации (личное неучастие Милля в своей избирательной кампании, минимум финансовых затрат его избирательного штаба, принципиальное несогласие кандидата отражать интересы своих избирателей в стенах парламента), выборы 1865 г. прошли для Милля успешно. Он оказался в центре уникальной ситуации, не имеющей аналогов в политической истории Великобритании XIX в.
В отличие от распространенной в литературе точки зрения о том, что парламентская деятельность Милля оказалась безрезультатной или малоуспешной, дана новая оценка его роли в работе британского парламента при обсуждении наиболее злободневных вопросов. Было установлено, что в 1865-1867 гг. Милль действовал в полном соответствии со своей предвыборной программой и интересами политической целесообразности. Главным мотивом его деятельности как члена парламента было обратить внимание общественности на самые непопулярные и вместе с тем самые принципиальные проблемы современности (гражданские права женщин, правовой произвол в колониальной системе, коррупция на всеобщих парламентских выборах). В эти годы он выступил как один из основоположников концепции сотрудничества классов. В связи со всем этим деятельность Милля-парламентария трудно признать безрезультатной или малоуспешной.
Удалось по-новому взглянуть на причины широкой популярности личности Милля в современном ему британском обществе. Как одного из выдающихся политиков викторианской эпохи его отличало пренебрежение политической конъюнктурой, нежелание искать дешевую популярность, отсутствие страха выступать по скользким вопросам перед широкой аудиторией. Его принципиальность отражала его личную убежденность и
его высокую моральную позицию, которые вызывали уважение даже у политических противников Милля.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в научной, учебной и лекционной практике для подготовки общих, специальных и элективных курсов в связи с актуальными проблемами истории Великобритании в новое время.
Апробация диссертации. Материалы и текст диссертации обсуждались на заседаниях кафедры новой и новейшей истории исторического факультета Ростовского госуниверситета, а также были апробированы на заседаниях научных обществ и клубов факультета (Ростовское отделение Общества интеллектуальной истории, Британский клуб исторического факультета РГУ). По теме диссертационного сочинения опубликовано две печатные работы.
Примечания к введению:
I Packe М. St. The life of John Stuart Mill. L., 1954. P. 486.
См.: Б-в E. Мысли Джона Стюарта Милля о позитивной философии. Позднейшие умозрения Опоста Конта // Отечественные записки. 1865. №9; Гусев А. Ф. Джон Стюарт Милль // Православное обозрение. 1875. № 1, 3, 8, 9; 1876. № 6; ряд статей в «Вестнике Европы» за 1874 год
3 Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. Том 4., М., 1957.
4 Милль Д. С. Система логики. / Под ред. П. Л. Лаврова. СПб., 1876.
5 Он же. Порабощенность женщин. М., 1873.
6 См.: Герцен А. И. Д. С. Милль и его книга «О свободе» / В кн.: Покров
ский В. Личность и общество (по Миллю). Казань, 1907.
[Победоносцев К. П.] Картина высшего воспитания. Автобиография Дж. Стюарта Милля // Гражданин. 1873. 5 ноября. № 45. С. 1192-1193.
8 Литературное наследство. 1934. Т. 15. С. 128.
9 Ниже приведен список первых публикаций самых известных работ Мил
ля на русском языке: Милль Д. С. 1) О свободе. Лейпциг, 1861; 2) Система
логики. СПб. 1865-1867. Т. 1-2. 3) Подчиненность женщины. Предисл. Н.
Михайловского и приложение писем О. Конта к Д. С. Миллю по женскому
вопросу. СПб., 1874; 4) Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона и
главных философских вопросов, обсужденных в его творениях. СПб.,
1869; 5) Автобиография Джона Стюарта Милля. Под ред. Е. Г. Благосвет-лова. СПб., 1874;
10 Милль, Джон Стюарт // Энциклопедия Брокгауза и Эфрона. Т. 18. М.,
1906. С. 267-268.
II Современное переиздание текста этой брошюры см.: Адам Смит. Бекка-
риа и Бентам. Джон Милль. Прудон. Ротшильды: Биогр. повествования /
Сост., общ. ред. Н. Ф. Болдырева. Челябинск, 1998. С. 209-300.
1 "У
Зенгер С. Дж. Ст. Милль, его жизнь и произведения. СПб., 1903; Тэн И. Джон Стюарт Милль и его система логики // Время. 1861. № 6. Т. 3. Отд. 1. (комментарии Н. Н. Страхова); Метен А. Социализм в Англии. СПб. 1898.
13 В частности, см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1956. Т. 31. С.
177.
14 Милль Д.С. Основы политической экономии. М., 1980. Т. 1-2.
15 Милейковский А.Г., Кочеврин Ю.Б. Вступительная статья. // Там же.
Т.1.С.7-74.
16 Там же. С. 32.
17 Деев Н. Н. Джон Стюарт Милль. // Политические учения: история и со
временность. / Марксизм и политическая мысль XIX в. М., 1979. С. 101-
131.
18 Там же. С. 112.
19 Там же. С. 125.
20 Там же. С. 126.
21 Там же. С. 128.
Борисенко В.Н. Социально-политические взгляды Д.С. Милля. // Политическое развитие Великобритании и США в XVIII и XIX вв. Л., 1985. С. 19-33.
23 Там же. С. 21.
24 Там же. С. 33.
Малинова О. Ю. Д. С. Милль и развитие политической теории британского либерализма // Pax Britannica: Актуальные проблемы социально-экономической и политической истории Великобритании в новое и новейшее время. /Тезисы научной конференции. Уфа, 1991. Ч. 1. С. 62-65.
26 Там же. С. 65.
27 Там же. С. 62.
Осипова Н. Г. Социально-политические взгляды Джона Стюарта Милля // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2000. №3. С. 164-175.
29 Там же. С. 171.
30 Там же. С. 165.
31 Fabian essays on socialism. L., 1889. P. 56.
32 Ibid. P. 58.
33 Метен А. Социализм в Англии. СПб., 1898.
34 Hayek F.A., von. John Stuart Mill and Harriet Taylor: Their Correspondence
And Subsequent Marriage. L., 1951.
35 Packe M. St. The life of John Stuart Mill. L., 1954.
36 Borchard R. John Stuart Mill, a Man. L., 1957.
37 Packe M. St. The life of John Stuart Mill. P. xi-xii.
Borchard R. John Stuart Mill, a Man. P. iii.
39 Pappe O.H. John Stuart Mill and the Harriet Taylor Myth. L.-N.Y. 1960.
40 Cowling M. Mill and Liberalism. Cambridge. 1963.
41 Vincent J. The Formation of the Liberal Party, 1857-1868. L., 1966.
42 См. сборник статей: Liberalisms. Essays in Political Philosophy. L.-N.Y.,
1989.
43 Например, Pugh E.L. J.S. Mill's Autobiography and the Hyde Park Riots. II
Research Studies. L. March, 1982. P. 1-20.
44 Репина Л. П. «Персональная история»: биография как средство истори
ческого познания // Казус: индивидуальное и уникальное в истории. Вып.
2.М., 1999. С. 76-100; Бойцов М. А. Вперед, к Геродоту! //Там же. С. 17-
41; Ястребицкая А.Л. О культур-диалогической природе историографиче
ского: взгляд из 90-х / XX век: Методологические проблемы историческо
го познания. М., 2001. Ч. 1. С.20.
45 Он же. Основы политической экономии. М., 1980. Т. 1-3; Mill J.S. On
Liberty. L., 1854; Mill J. S. The Subjection of Women. L., 1869; Mill J. S. Con-
siderations on Representative Government L., 1865; Mill J. S. Utilitarianism II Mill J. S. Collected Works. Toronto, 1972. Vol. X.
46 Mill J.S. Autobiography. //J.S. Mill. Autobiography and Literary Essays.
Collected Works. Vol. I. Toronto, 1981.
47 The early draft of John Stuart Mill's Autobiography. II Ibid.
48 Журналы Edinburgh Review, Monthly Repository, Westminster Review and
London and Westminster Review; газеты Daily News, The Examiner, The
Globe, The Morning Chronicle — статьи Милля за период с 1826 по 1862 гг.
49 J.S. Mill. Earlier and Later Letters II Mill J. S. Collected Works. Vol. XII -
XVI. Toronto, 1968-1972.
50 Parliamentary Debates. Vol. 184 - 189.
51 The Times, Daily Telegraph, Spectator за период избирательных кампаний
1865 и 1868 гг. Более подробно см. Глава 3.
52 См.: Froude J.K. Carlyle's Life in London. L. 1891; Fox C. Memoirs of Old
Friends. Leipzig, 1882; The Amberley Papers. London, 1937; Gladstone W. E.
The Gladstone Diaries. Vol. VI: 1861-1868. Oxford, 1978.
Идейные истоки взглядов Милля
20 мая 1806 г. в семье известного британского философа и экономиста Джеймса Милля родился первенец Джон Стюарт, названный в честь друга и покровителя семьи Миллей шотландского лорда сэра Джона Стюарта.
Отец Джона Стюарта Милля был человеком незаурядным. Он сыграл большую роль в духовном развитии сына. Джеймс Милль происходил из бедной шотландской семьи (по одним данным его отец был сапожником,1 до другим - разорившимся фермером, имевшим небольшую ферму в графстве Ангус в Шотландии2). Одаренный юноша привлек внимание лорда Джона Стюарта, который заплатил за его обучение в Эдинбургском университете. Получив образование, Джеймс Милль стал пресвитерианским проповедником. Однако, прослужив несколько лет, он отказался от религиозной деятельности. Джеймс изменил свои взгляды на религию под влиянием философских трудов Д. Гартли, К. Гельвеция, Б. Спинозы и Р. Декарта, став деистом.3 Религиозные сомнения заставили его уйти с должности проповедника и заняться литературным трудом. В возрасте 34-х лет он переехал в Лондон и женился на дочери мелкого фермера Гарриет Бер-ро.
О своей матери Джон Стюарт сохранил мало воспоминаний. Слабовольная женщина, полностью находившаяся в подчинении у мужа, она, по-видимому, не оказала влияния на духовное развитие сына.4 Джеймс Милль, напротив, был человеком сурового нрава и сильной воли. Основой и смыслом жизни для него была работа. В течение десяти лет, обремененный многочисленным семейством (после Джона Стюарта в семье Джеймса Милля родилось еще восемь детей), он писал 10-томную «Историю Индии» - первый в английской историографии обзор истории британского колониального господства в Индии - публикация которого открыла перед ним в 1812 году двери Ост-Индской компании.5 С этого времени начался относительно благополучный период существования семьи Джеймса Милля. Он стал работать в Отделе корреспонденции Ост-Индской кампании, имел хороший заработок, продолжал заниматься литературным трудом.6 В Лондоне Джеймс Милль познакомился с лидерами так называемого философского радикализма - Иеремией Бентамом, Джорджем Гротом и Дэвидом Рикардо. Это знакомство переросло в близкую дружбу.7
Философский радикализм возник в начале XIX века и представлял собой попытку, теоретически обосновать ведущую роль буржуазии в общественном прогрессе, не прибегая абстрактным, а потому не всегда убедительным идеям Просвещения. Это течение не было оформлено структурно и организационно, и в дальнейшем соединило утилитаристские идеи Бентама, учение Джеймса Милля о реформах как источнике общественного прогресса, теорию эмпирической ассоциативной психологии Д. Гартли и политическую экономию А. Смита и Д. Рикардо, дополненную мальтузианскими идеями.
«Принцип пользы» Бентама8 произвел большое впечатление на Джеймса Милля, который стал горячим поклонником и фанатичным пропагандистом его идеи о необходимости безграничной свободы личности во имя прогресса общества. Высшим критерием нравственности для него стала свобода индивидуальной трудовой деятельности, которую он считал главным счастьем человека. Он отрицал важную роль чувств в жизни людей, таких как любовь, страсть, и сводил их жизненные интересы к практической деятельности.9 Джеймс Милль выступал против культивирования сентиментальности, свойственного первой половине XIX века, ратуя за деловой ум буржуа. Однако, упрощение характера человеческих отношений, сведение их к чисто деловым негативно сказалось на воспитательной деятельности Джеймса Милля. В его отношениях с сыном недоставало тепла и доверия. Суровость и даже жестокость методов воспитания со стороны отца наложила отпечаток на формирование характера Джона Стюарта, заронив в нем гипертрофированную скромность, которая выражалась в низкой оценке собственных достижений, и, одновременно, болезненное самолюбие и стремление к интеллектуальному лидерству. Противоречивые черты характера в некоторой степени определили особенности его будущей политической и научной деятельности, такие как постоянные сомнения в поиске истины и в то же время утверждение незыблемости выведенных им аксиом общественного порядка.
С раннего детства Джон Стюарт стал объектом педагогических экспериментов своего отца. Джеймс Милль считал, что ребенок - это tabula rasa, и из него с помощью разумного воспитания можно создать нравственно совершенного человека необыкновенных интеллектуальных возможностей.10 Именно такого человека он решил сделать из своего старшего сына. Он окружил Джона Стюарта незаурядными людьми, такими как Рикардо и Бентам, стал обучать его иностранным языкам, заставил прочесть большое количество книг по истории, философии, праву и политической экономии. Но он лишил сына возможности общаться и играть со сверстниками, читать сказки и книги о приключениях, считая; что это вредно повлияло бы на интеллектуальное развитие мальчика.
Период ученичества Милля можно разделить на два этапа: до 1820 года и с 1821 по 1823 год. Эти два периода различаются между собой степенью его самостоятельности в выборе учебных предметов и степенью влияния отца на его духовный мир.
Первый период начался, вероятно, с младенческих лет. Во всяком случае, сам Милль не помнил, когда начал читать и писать по-английски. В три года мальчик читал на древнегреческом, а в восемь лет - на латыни, французском и немецком языках." В системе воспитания и обучения Джона Стюарта удивляет отсутствие последовательной схемы в изучении предметов. Мальчику давали сразу много книг по одному из разделов какой-либо науки, совершенно игнорируя другие разделы. Причем этот пробел не всегда восполнялся в дальнейшем. Так, Милль, прекрасно ориентировавшийся в античной истории и в истории Англии, практически не знал истории Франции и, в частности, истории Великой Французской революции. Впрочем, возможно, что Джеймс Милль намеренно игнорировал революционные события XVIII века во Франции, так как английские либералы негативно относились к этому факту французской истории. Милль-младший познакомился с историей Франции только в связи с поездкой в эту страну. Обучение Д.С. Милля в первый период шло по двум основным направлениям: гуманитарные науки (история древняя и английская, логика, философия и право) и естественные науки (математика, физика, ботаника и зоология). Поражает подбор и объём прочитанного. Например, в 1813 году семилетний Милль читал Эзопа, Ксенофонта, Диогена Лаэрт-ского, Исократа, Платона.13 Причем изучение этих авторов шло самостоятельно. Джон Стюарт составлял конспект, а затем пересказывал отцу содержание и свое понимание прочитанного текста. Джеймс Милль требовал от сына объяснения совершенно непонятных мальчику вещей, ничего не объясняя сам. В результате он воспитал в сыне упорство в решении логических задач. Воспитательным кредо Милля-отца было: ничего не принимай на веру, всему ищи объяснения. Он утверждал, что «ученик, от которого не требуют то, что он не может сделать, не станет делать и то, на что он способен».14
Взгляды Милля на проблемы внутриполитического развития Великобритании в 50-60-е гг. XIX века
После европейских революций 1848-49 гг. начался третий этап об щественно-политической деятельности Милля. Его взгляды приобрели менее радикальный оттенок. Круг его интересов сузился и сосредоточился в основном на социальных проблемах. Если первоначально, до 1826-1827 гг., в своей общественно-политической деятельности он выступал как
«правоверный» бентамист, а в 30-40-е гг. был «ортодоксальным» фритредером, то после 1848-1849 гг. он стал не столь категоричен в своих взглядах и убеждениях. Сомнения и колебания, которые одолевали Милля в ранние периоды его деятельности, не только не исчезли, но усилились и приобрели качественно новую форму. Он не стремился как раньше к скорейшему разрешению противоречия путем компромисса. Теперь он еще более тщательно исследовал противоречие, чтобы выявить его причину и найти наиболее правильный способ разрешения.
Главной целью своей общественно-политической деятельности Милль считал борьбу за постепенную демократизацию современного ему государственного устройства. Начать ее он предлагал с проведения второй парламентской реформы, которая снизила бы избирательный имуществен-ный ценз и предоставила избирательные права большей части населения, в том числе и значительной части английских рабочих. Более того, он настаивал на необходимости участия рабочих в управлении государством. «Разве члены парламента могут посмотреть на проблемы рабочих их гла зами? - писал он. - Разве при обсуждении вопросов, затрагивающих инте ресы рабочих, они рассматриваются с какой-либо другой точки зрения, кроме хозяйственной? Я не говорю о том, что взгляд рабочих всегда правильнее, чем взгляд хозяев, но иногда он более верен».1
Интерес Милля в последний период его деятельности к положению рабочих и их роли в социальной и политической жизни общества закономерен и показателен для эволюции его общественно-политических взглядов. Революции на континенте в 1848-1849 гг., новая волна чартистского движения в Великобритании оказали большое влияние на мировоззрение Милля. Он остро осознал несовершенство современных ему социальных отношений, не допускавшее осуществления исторического прогресса, понимаемого Миллем как стремление к «общественному благу». Оценивая социально-политическую ситуацию в Европе конца 40-х - начала 50-х гг. XIX века, он указывал: «Особенно ярко в настоящее время выступает антагонизм капиталистов и рабочих. Говорить, что этот антагонизм только кажущийся, значит говорить вещи, противоречащие действительности».2 Признание этого побуждало его еще более упорно искать пути к консенсусу в социальных отношениях. Достижение идеала «общественного блага», считал Милль, невозможно, «пока высшие и богатые классы будут держать в своих руках всю администрацию, и развитие народа будет противоречить интересам этих классов, потому что они, дав народу возможность развиваться, дали бы ему силу свергнуть тяготеющее над ними иго». Под «развитием народа» он понимал прежде всего широкое развитие и совершенствование системы воспитания и образования, а также участие народных масс и, в частности, рабочих в политической деятельности и управлении государством.
Милля более не удовлетворяла позиция фритредеров, которые видели в лессефаризме панацею от всех бед и утверждали, что с развитием свободы торговли исчезнут социальные противоречия. Он вполне обоснованно возражал, что осуществление принципа свободы торговли не разрешит всех социально-политических и экономических проблем, стоявших перед обществом, и может быть только одной из составных частей социально-политической программы «улучшения» капитализма. В 1848 г. во втором томе «Основ политической экономии» Милль также высказал некоторые критические замечания о лессефаризме. Считая его общим правилом экономической жизни общества, он тем не менее ратовал за его отмену в тех случаях, «когда одно лицо имеет власть над другим».4
Внимание Милля все более привлекало положение беднейшей части английского общества - рабочих. В 50-е гг. XIX века усилился его интерес
к социалистическим учениям. В социализме он видел один из возможных путей осуществления социального прогресса общества, понимая его как установление социального мира. Милль давно был знаком с социалисти Ц ческими идеями. У него состоялась встреча с А. Сен-Симоном во время поездки во Францию в 1820 г. Он изучал идеи сенсимонистского общества, нашедшее свое отражение в публикациях 30-х гг. в «Экземинер», общий смысл которых сводился к тому, что такое учение как сенсимонизм имеет право на существование. Милль писал, что «мы не готовы еще к дискуссиям на тему насколько хорошо и справедливо учение сенсимонистов. Мы не желаем навлекать гнев на различные доктрины и на их проповедников, поскольку уважаем их мнения».5 Милль первоначально не принял идей утопического социализма А. Сен-Симона, считая их слишком ра-дикальными. Однако уже тогда они вызывали у него интерес. Он не отвергал социалистические идеи целиком и пытался найти в них, с его точки зрения, рациональное зерно.
Знакомство с христианскими социалистами Ф. Моррисом и Дж. Стерлингом и их совместное участие в «Обществе утилитаристов» также способствовало развитию интереса Милля к социалистическим учениям. Однако в полной мере этот интерес проявился только в 50-е гг. XIX века. Во взглядах Р. Оуэна и Ш. Фурье Милль не нашел ничего дурного и не # удобного. Более того, он считал, что «система собственности в том виде, в котором она существует в капиталистическом обществе, значительно уступает социализму».6 Под социализмом Милль понимал утопические учения А. Сен-Симона, Р. Оуэна и Ш. Фурье. Наиболее близкими и понятными для него были социалистические идеи Фурье, с которым Милль был согласен в идее социального равенства при сохранении частной собственности. Милль не считал частную собственность противоречащей социализму и видел в ней основу экономического процветания общества. Он писал: «Магическая сила собственности обращает песок в золото», «Дайте человеку во владение голую скалу, - утверждал Милль, — и он превратит ее в сад; дайте ему сад по девятилетнему контракту, и он превратит его в пустыню».7
Избирательная кампания 1865 г
В марте 1865 г., находясь в Авиньоне, Милль получил просьбу от Джеймса Била, главы избирательного комитета, представляющего радикальные интересы в Вестминстере, разрешить выдвинуть Милля как возможную кандидатуру на всеобщих выборах, которые ожидались в середине лета.
Будущий кандидат и глава его комитета не были лично знакомы. Единственное, что их связывало, была общая неприязнь к Корпорации лондонского Сити. В том же году Бил создал Ассоциацию за столичную муниципальную реформу. В своем «Рассмотрении представительного правления» Милль критиковал и Корпорацию, «этот союз нового воровства и старого фатовства», и столичное Управление работ - главные объекты реформы Ассоциации. Таким образом, он мог поддержать предложения Ассоциации в парламенте и сделать рекламу вопросу и организации, которая работала над его решением.
В ответ на просьбу Милль указал, что выставит свою кандидатуру, если этого захочет большинство либеральных избирателей Вестминстера. Показав, что ему не делают одолжения, предлагая участвовать в выборах — «все мои личные соображения говорят против принятия его»4 - он сказал, что в случае избрания не будет предпринимать усилия по отстаиванию «местечковых интересов» своего округа. Место его интересовало как средство продвижения своих мнений. Избирателям Вестминстера полагалось знать природу этих лор 7
да Дерби. Он назвал себя «не связанным ни с одной из больших партий». Он мнений и не ожидать, что Милль изменит их ради соответствия с их собственными5. Тогда, в марте 1865 г., Милль думал, какой вклад в политическую жизнь страны он сможет внести просто как кандидат, даже если его не избе-рут в парламент. Он считал своим долгом показать, как на самом деле должен проходить предвыборный процесс. Милль уведомил Била, что не совсем правильно для человека «хотеть быть избранным» и что поэтому он не потратит ни пенни на поддержку любого комитета, созданного для его избрания. В выборах должны участвовать качества кандидатов - их принципы, мнения и способности, а не кошельки. Больше всего Милля беспокоило то, что он понимал как растущее влияние денег на выборы: «Не может быть Парламентской Реформы, достой ной своего названия, если места в парламенте доступны только богатым лю Ф дям или тем, за чьей спиной богатые люди стоят».6 Тем не менее, человек, чьи либеральные убеждения Милль ставил под сомнение и чьи финансовые возможности были значительны, уже выставил свою кандидатуру в Вестминстере. Это был капитан Роберт Уэллесли Гроув-нер, племянник герцога Вестминстерского, неопытный политик, которому недавно исполнилось 30 лет. Его мало что рекомендовало, кроме имени и случайно обретенных связей. Милль не считал этого человека достойным представлять старинную радикальную традицию Вестминстера, центрального лондонского избира тельного округа. Решение было принято в середине апреля 1865 г. - Милль разрешил выдвинуть свою кандидатуру и представлять его интересы комите ту Била. В силу принципа он также заявил, что не сделает больше ничего, что поможет в его избрании. Лучшее, что он мог сделать, это инструктировать щ избирателей страны в ценности чистых выборов из Авиньона и продолжать 127 работу над своими сочинениями. Он планировал вернуться в Лондон только в начале июля, перед самыми выборами. К концу апреля 1865 г. в Вестминстере было уже 3 кандидата - Гроув-нер, Милль, а также У.Г. Смит. Последний - сын самого новаторского книгопродавца викторианской Англии, а теперь и глава собственной бумажной империи - преподнес себя избирателям как «либерал-консерватор». После 1832 г. тори ни разу не побеждали в Вестминстере. Смит надеялся получить их голоса, но не пошел дальше, чем провозгласить себя последователем собирался действовать как «независимый член парламента, свободно голосующий за меры, а не за людей», и вместе с тем заявлял, что «не предпримет о ни малейшей попытки, чтобы отстранить лорда Пальмерстона от власти». Задачей Смита на выборах в Вестминстере было собрать голоса консервативного меньшинства, а также умеренных пальмерстонианцев в достаточном количестве, чтобы обойти Милля. Таким образом, если у тори и был свой кандидат в этом округе, то им был У.Г. Смит.
Очевидно, что Милль не воспринимал Смита всерьез еще в начале мая 1865 г. В письме к известному реформатору Эдвину Чадвику от 11 числа он писал: «Не думаю, что тори надеются провести своего человека в Палату, иначе они бы выставили более значительную кандидатуру».9 К концу месяца его мнение переменилось. 30 мая Милль сообщил Максу Киллману, члену своего комитета, что уже не надеется на победу10. Примерно то же самое можно обнаружить в письме Хелен Тейлор, приемной дочери Милля, к леди Амберли, написанном два дня спустя.11
Три кандидата на два места, одного из которых Милль вообще не брал всерьез еще две недели назад - такая перемена была неожиданной. Возможным ее объяснением может служить ответ Э. Чадвика, полученный 28 мая.
В нем говорилось, что комитет Милля срочно требует его возвращения в Лондон для встречи со своими избирателями. Поскольку последний дал ясно понять, что не будет играть роль обычного кандидата, такой ответ вызвал у него сильное удивление. Милль остался непреклонен.
Его комитету в Лондоне было действительно нелегко бороться с рядом обвинений в адрес Милля, которые муссировались в столичной прессе. Самым тяжелым из них было обвинение в атеизме. Оно возникло из-за недавно опубликованного труда Милля «Исследование философии сэра Уильяма Гамильтона». Нападая в нем на теософскую теорию Г.Л. Мансела, он заявил, что не может поклоняться богу, чью добродетель нельзя постичь в рамках человеческой морали: «И если такое существо сможет послать меня за это в ад, то в ад я и пойду».13
Не будет преувеличением сказать, что эта фраза была самой обсуждаемой в британской прессе поздней весной и ранним летом 1865 г.14 Поэтому член комитета Милля, уважаемый Чарльз Уэстертон, предложил, чтобы Милль вернулся в Лондон и ответил на нападки. В своем письме к нему от 21 июня Милль ответил, что частные религиозные убеждения кандидата не должны волновать избирателей. Что касается фразы, то отказ поклоняться никакому другому, кроме как «доброму богу», не делает из него атеиста. Милль возмущенно отказался отвечать на оскорбления, напечатанные в «Рекорд» и «Морнинг Адвертайзер».15
