Содержание к диссертации
Введение
1. Императивы антикризисного управления микроэкономическими системами в контексте рыночных трансформаций . 14
1.1. Экономическое содержание и специфические особенности риск- менеджмента: антикризисная составляющая 14
1.2. Функциональная и уровневая декомпозиция системы антикризисного управления 41
1.3. Инновационная составляющая антикризисного управления: проектный подход 55
2. Развитие инструментарно-методических основ антикризисного управления хозяйствующими субъектами 70
2.1. Финансово-аналитический инструментарий обоснования принятия антикризисных управленческих решений 70
2.2. Модели оценки вероятности банкротства: типологические особенности, преимущества и недостатки, возможности применения 91
2.3. Адаптация модельного инструментария нейронных сетей к анализу финансового состояния компании 104
3. Совершенствование макроэкономической инфраструктуры антикризисного управления 117
3.1. Модельное представление систем правового регулирования несостоятельности: мировой и отечественный опыт 117
3.2. Принципы, особенности и базовые основы формирования инфраструктуры антикризисного управления 144
Заключение 159
Список использованных источников.. 169
Приложения 182
- Функциональная и уровневая декомпозиция системы антикризисного управления
- Инновационная составляющая антикризисного управления: проектный подход
- Модели оценки вероятности банкротства: типологические особенности, преимущества и недостатки, возможности применения
- Принципы, особенности и базовые основы формирования инфраструктуры антикризисного управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рыночные видоизменения
российской экономики, проявляющиеся как комплексные
институциональные и структурные трансформации социально-
экономических систем всех уровней иерархии с имманентно присущими им
высокой конкурентностью среды, сложностью и неопределенностью
происходящих процессов, актуализируют необходимость целенаправленного
поиска адекватных сложившимся условиям российской рыночной
модернизации методов и моделей совершенствования системы
антикризисного управления разномасштабными и разнотипными субъектами
хозяйствования. .
Адаптация механизмов антикризисного управления для решения приоритетной экономической, задачи - создания действенного механизма, импульсирующего экономическое развитие на разных уровнях иерархии экономики, гибко и быстро нивелирующего возможные отклонения от целевого состояния системы - является важной проблемой и актуальной задачей субъектов управления экономическими системами. В данном контексте принципиально важным является создание единого, непротиворечивого и адекватного существующим реалиям правового поля по антикризисному управлению для множества хозяйствующих субъектов, что обеспечит возможность их эффективного взаимодействия в данной области на основе единообразного выполнения законодательства по общепринятым схемам.
Зависимость результатов экономических преобразований в России от эффективности реформирования крупных экономических систем реального сектора экономики, являющихся основой динамичного развития мезо- и макроэкономики в целом, актуализирует необходимость совершенствования механизмов их финансового оздоровления, разработку новых схем и методов финансового анализа, включающего возможность его применения для
4 упреждающей диагностики финансового состояния предприятия,
руководство которого стремится избежать несостоятельности.
Недостаток концептуально-теоретических разработок экономического
содержания, природы и сущности понятия «антикризисное управление»,
сложность и поликомпонентность самого процесса антикризисного
управления, наличие разноплановых подходов к его интерпретации, а также
необходимость совершенствования инструментарно-методического базиса
антикризисного управления хозяйствующими субъектами, инициирует
данное исследование, определяет его актуальность. —
Степень разработанности проблемы. Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации показал, что проблемы формирования и совершенствования принципов, методов и технологий антикризисного управления социально-экономическими системами являются традиционными и в целом достаточно хорошо освещенными в научной литературе.
Однако, несмотря на наличие достаточно мощной исходной концептуально-методологической базы исследования, существуют теоретические, связанные с недостаточной проработкой концептуальных основ антикризисного управления экономическими системами в условиях рыночных трансформаций, и инструментарные пробелы, осложняющие формирование системно-целостного представления о предмете исследования.
Научные публикации в исследуемой области можно условно сгруппировать следующим образом:
- разработка теоретических и практических вопросов антикризисного управления в России получила широкое освещение в трудах Н. Архиповой, В. Беляева, В. Бовыкина, А. Градова, В. Ирикова, В. Крышталева, А.Медникова, внесших ощутимый вклад в совершенствование механизма банкротства, создание научной базы для реализации государственной политики по отношению к несостоятельным предприятиям;
- существенный вклад в инструментарно-методический аппарат
исследования проблем антикризисного управления внесла школа экономистов Ростовского государственного университета, возглавляемая профессором В.Н. Овчинниковым, которые разработали модель оценки вероятности банкротства;
развитием теории экономических циклов, описывающих периодически возникающие кризисы, занимались видные зарубежные и отечественные экономисты: М. Алле, Дж. Гелбрейт, С. Глазьев, Н. Кондратьев, Л. Харрис, Й. Шумпетер, Ю. Яковец и др., установившие, что цикличность развития экономических объектов следует рассматривать как эволюционную закономерность в условиях рыночной экономики, а проявление кризиса является объективной характеристикой процесса развития;
экономические аспекты банкротства и санации социально-экономических объектов исследованы в работах Ю. Бригхема, С. Валдайцева, Л. Гапенски, Т. Грамотенко, Г. Иванова, Т. Любановой, Л. Мясоедовой, Э. Хелферта и др.;
теоретические основы управления предприятием, вопросы взаимоотношений хозяйствующих субъектов и их адаптации к воздействию факторов внешней среды рассмотрены в трудах Р. Акоффа, И. Ансоффа, М. Баканова, П. Друкера, М. Портера, В. Рыбалкина, Ф. Стерликова и др.
- вопросы организации оздоровления предприятий до применения по
отношению к ним процедуры банкротства исследованы в трудах Л.
Бернстайна, К. Друри, В. Ковалева, М. Крейнина, И. Лаврушенкова, Р. Холд,
Е. Шатрова и др. ' -
При этом следует отметить, что несмотря на широкое освещение разноаспектных актуальных проблем антикризисного управления в научных трудах, периодических изданиях методы и модели развития антикризисного управления микроэкономическими субъектами хозяйствования в условиях рыночных трансформаций являются неразработанными и во многом
дискуссионными проблемами. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы, объекта и предмета исследования, формулировку его цели и этапных задач.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в разработке методов и моделей, обеспечивающих развитие системы антикризисного управления в социально-экономических системах микроуровня.
Алгоритм достижения поставленной цели предусматривает решение следующей совокупности этапных задач:
- исследовать экономическое содержание и типологические
особенности системы управления рисками в антикризисном управлении;
- проанализировать подходы к функциональной - и уровневой
декомпозиции системы антикризисного управления;
- обосновать инновационный характер антикризисных действий и
разработать концептуальные основы инновационно-ориентированного
проектного подхода к осуществлению антикризисного процесса на
предприятии;
разработать финансово-аналитический инструментарий обоснования принятия антикризисных управленческих решений;
выявить типологические особенности, преимущества и недостатки, а также возможности применения современных моделей прогнозирования банкротства;
адаптировать модельный инструментария нейронных сетей к анализу финансового состояния конкретной компании;
определить направления совершенствования законодательных основ процесса антикризисного управления субъектами хозяйствования в России и предложить рекомендации по формированию адекватной и действенной инфрастуктуры антикризисного управления.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает система антикризисного управления микроэкономическим субъектом
.7 хозяйствования. Предметом исследования являются формы, методы и
модели антикризисного управления микроэкономическим хозяйствующим
субъектом, направленные на сохранение его финансовой устойчивости, а
также механизмы эффективного антикризисного управления им со стороны
органов государственной власти различных уровней иерархии.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в развитии теоретико-модельного инструментария принятия эффективных антикризисных управленческих решений, нацеленных на недопущение и, в случае возникновения, нивелирование кризисных тенденций развития предприятия, а также определении направлений совершенствования инфраструктурных условий активизации взаимодействия всех субъектов антикризисного процесса с целью формирования целостной системы, способной стать основой для создания цивилизованного, прозрачного рынка антикризисного управления в России.
Теоретико-методологической основой исследования послужили
труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам антикризисного
управления, раскрывающие его сущностные основы в посткризисных
условиях развития экономики; работы ученых, посвященные проблемам
оценки и прогнозированию вероятности банкротства хозяйствующих
субъектов, методологии финансового анализа; различные инструментарные
подходы к идентификации кризисного состояния хозяйствующего субъекта;
концептуально-методологичесие положения риск-менеджмента;
законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации.
Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе материалов специализированных исследовательских компаний, монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, внутренней бизнес-документации ОАО «Донской табак», а также Интернет-ресурсов и авторских исследований диссертанта.
8 Инструментарно-методическнй аппарат исследования. При
разработке проблемы использовались различные методологические подходы,
в том числе системный подход в его функционально-структурном аспекте;
методы и инструментальные технологии научного исследования, в том числе
логический метод, методы экономического, статистического и финансового
анализа, экономико-математического моделирования, конструирования
управленческих технологий и логистических схем, табличные и графические
приемы визуализации статистических данных.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Характерной особенностью трансформационно-рыночных
видоизменений в российской экономике является то, что кризисные
ситуации возникают на всех стадиях жизненного цикла экономических
систем. Функционируя в реальной обстановке микроэкономические
субъекты хозяйствования должны быстро и гибко перестраиваться с учетом
сохранения своих функций, то есть обладать характеристикой устойчивости.
В данной связи должна быть решена проблема создания соответствующей
системы, нивелирующей отрицательные моменты влияния происходящих
рыночных трансформаций на экономику микроэкономических структур.
Иными словами, должна быть эффективно решена задача создания
действенной системы антикризисного управления, выступающей
интегрирующим элементом, присутствующим на всех уровнях управления,
и обеспечивающей движение системы по разработанной целевой траектории
развития.
2. В современных условиях нестабильной экономической среды успех
работы предприятий зависит не только от умения руководителей
пользоваться всеми возможными инструментами и методами власти, но и
умения выстроить в организации постоянно действующий антикризисный
механизм управления, что предопределяет необходимость осуществления
функциональной и уровневой декомпозиции системы антикризисного
управления с целью определения составляющих её структурных подсистем,
9 являющихся основой реализуемых антикризисных действий, состав и
конкретное содержание которых, условия их реализации на практике
(минимизация ожидаемых затрат), прогноз их итогов (достижение
максимума ожидаемой эффективности), их сопряжение с внутренними и
внешними факторами воздействия и т.п. являются для субъекта управления
микроэкономической системой важнейшими управленческими процедурами.
3. В контексте нивелирования негативных моментов развития
микроэкономических систем принципиально важное значение имеет
введение в практику хозяйственной деятельности различного рода инноваций
как основного фактора и движущей силы их динамичного развития.
Инновационная деятельность в посткризисном развитии российских бизнес-
структур носит не только «аварийный» характер. Необходимость в
антикризисных инновационных мерах существует постоянно, поэтому
подготовка и реализация антикризисных инноваций должна проводиться на
основе анализа современного этапа рыночных преобразований. Поскольку
антикризисные действия по своей сущности представляют собой
инновационный процесс, следовательно, инновационный аспект должен
найти отражение и в постановке цели их инициализации.
4. Реалии трансформационных преобразований российской экономики
актуализируют необходимость применения системного подхода к
идентификации и выбору средств нивелирования кризисного развития
предприятия, базирующегося на сочетании методов и средств раннего
фиксирования надвигающегося дисбаланса в микроэкономической системе
на основе так называемых «слабых сигналов» и применения упреждающих
кризис профилактических мер с количественными методами оценки
вероятности банкротства, что позволит получить более достоверные
результаты, выявляющие не только наличие неудовлетворительной
структуры баланса и глубину кризиса на предприятии, но и альтернативные
варианты его преодоления, что в совокупности позволит разработать
10 эффективные защитные механизмы антикризисного управления субъектом
хозяйственной активности.
5. Практическая реализация возможностей в сфере управления несостоятельностью микроэкономических систем в контексте рассмотрения многовариантных аспектов регулирующих воздействий на соответствующие объекты - неплатежеспособные бизнес-структуры - может быть осуществлена при условии функционирования комплексной инфраструктуры, способствующей эффективному выполнению различного рода антикризисных мероприятий. Инфраструктура является важнейшим элементом системы антикризисного управления, а её развитость, соответствие масштабам решаемых задач, определяет эффективность работы системы антикризисного управления в целом.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии теоретико-модельного инструментария принятия антикризисных управленческих решений, нацеленных на недопущение, а в случае возникновения - нивелирование кризисных тенденций развития экономической системы микроуровня.
К числу положений, содержащих элементы приращения научного знания, относятся следующие:
1. Уточнено и расширено содержание категории «антикризисное
управление» с учетом многоаспектного анализа подходов к его
идентификации, их преимуществ и недостатков в контексте детерминант,
формируемых современными трансформационными императивами
российской экономики; обоснована необходимость учета потенциала
антикризисного управления микроэкономической системой,
заключающегося в возможности предупреждения кризисов, использовании позитивных аспектов кризиса как толчка к интенсивному развитию, новому росту, переходу в качественно иное состояние экономической системы.
2. Выявлена интегрирующая роль подсистемы антикризисного управления, которая должна быть представлена на всех уровнях, органично
сочетая функции как стратегического, так и оперативного управления микроэкономическими системами, нивелируя отсутствующую в современных условиях связь между соответствующими уровнями, что затрудняет поддержание социально-экономической системы в устойчивом состоянии.
3. Разработан инструментарий финансово-аналитического обоснования
принятия антикризисных управленческих решений, основанный на принципе
опережающего управления антикризисным процессом и предполагающий
использование методов и средств раннего фиксирования надвигающегося
дисбаланса в микроэкономической системе на основе так называемых
«слабых сигналов» и применения упреждающих его (дисбаланс, кризис)
профилактических мер.
4. Предложен и апробирован на примере ОАО «Донской табак»
программно-методический инструментарий нейронных сетей к
исследованию финансового состояния бизнес-объединения, базирующийся
на использовании количественных методов оценки вероятности банкротства
- модели Э. Альтмана и являющийся с одной стороны, достаточно
универсальным, ориентированным на применение другими хозяйствующими
субъектами, с другой, - адаптированным к конкретным характеристикам
бизнес-образования и ориентированным на возможность учета его
специфики.
5. Разработан комплекс рекомендаций по корректировке нормативно-
правовой базы регулирования экономических аспектов несостоятельности в
Российской Федерации, что будет способствовать более эффективному
общенациональному развитию посредством нивелирования конфликта
интересов участников процесса банкротства кризисного предприятия;
доказано, что комплексная реализация возможностей в сфере управления
несостоятельностью микроэкономических систем может быть осуществлена
при условии функционирования комплексной инфраструктуры,
12 способствующей эффективному выполнению различного рода
антикризисных мероприятий.
Практическая и теоретическая значимость определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики и состоит в формировании теоретико-концептуальной модели и реализующего ее методико-аналитического инструментария антикризисного управления микроэкономическими структурами. Практическая значимость диссертационного исследования усиливается адаптацией и апробацией предложенного в ней инструментария нейронных сетей в практике конкретного бизнес-образования - ОАО «Донской табак».
Материалы исследования и его практические выводы могут быть использованы:
руководителями и специалистами предприятий и объединений при разработке программ не только выхода предприятия из кризиса, но и предупреждения кризисных ситуаций;
руководителями Федеральной службы по делам несостоятельности и ее региональных филиалов при разработке нормативных актов и рекомендаций по предупреждению, установлению факта банкротства и проведению его процедуры.
Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в вузах при проведении семинарских и лекционных занятий по дисциплинам «Антикризисное управление», «Анализ хозяйственной деятельности предприятия» и др.
Апробация результатов исследования Основные концептуально-теоретические положения и выводы, а также прикладные рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в докладах и выступлениях автора на ряде научно-теоретических и научно-практических конференций и семинаров, где получили положительную оценку.
Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в 4 опубликованных научных работах общим объемом 7,3 печатных листа, в том числе лично автора- 7,3 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 166 источника, приложений. В диссертации 11 таблиц, 23 рисунка.
Функциональная и уровневая декомпозиция системы антикризисного управления
Исследование функций управления имеет особое значение в современных условиях, поскольку в соответствии со структурно-функционально-целевым методом системного подхода признается, что функции управления, обусловленные целями системы, определяют структуру, которая оказывает непосредственное влияние на достижение сформулированных целей23. Следовательно, выделение функций управления является необходимым условием обеспечения эффективного достижения целей социально-экономических систем любых уровней. Актуальность исследования проблематики определения функциональной наполненности системы антикризисного управления в контексте трансформационных видоизменений современной российской экономики обусловлена: - отсутствием единого подхода к определению понятия «антикризисное управление»; - сложностью, поликомпонентностью самого процесса антикризисного \ управления; - появлением новых разноплановых подходов к интерпретации сущности антикризисного управления в современных условиях и акцентированием внимания на отдельных сторонах данного вида управления, что ведет к асимметрии в научных приоритетах; - многокритериальностью функциональной декомпозиции процесса антикризисного управления социально-экономическими системами. Совокупность функций системы антикризисного управления определяется множеством действий, которые должны осуществляться при управлении социально-экономическими системами. Определение комплекса антикризисных действий, их состав и конкретное содержание, анализ условий их реализации на практике (минимизация ожидаемых затрат), прогноз их итогов (достижение максимума ожидаемой эффективности), их сопряжение с внутренними и внешними факторами воздействия и т.п. являются для субъекта управления социально-экономической системой важнейшими процедурами процесса управления. В составе подсистемы антикризисного управления социально экономической системой в общем случае можно выделить три обеспечивающие подсистемы: функционально-технологическую, информационную и подсистему принятия решений (отвечающую за разработку антикризисной программы и стратегии). Причем информационная подсистема включает в себя: - организационно-правовые аспекты координации функционирования всех элементов системы; - аналитическую компоненту, направленную на обеспечение процессов переработки и анализа информации, решение аналитических задач. В рамках функционально-технологического обеспечения антикризисного управления системой управления постоянно реализуются этапные функции управления: постановка целей (целеполагание), « прогнозирование и планирование различного рода изменений, имеющих антикризисных характер, их организация и контроль выполнения.
В рамках информационного обеспечения процесса антикризисного управления для качественной реализации каждой отдельной функции используется информация, которая в виде потока информационных данных постоянно поступает в управляющую подсистему из внешней среды и от объекта управления. Для работы над этими данными из таких рабочих операций как сбор, накопление, обработка и отбор, сравнение, оценка, распределение, анализ, выбор и т.п. формируются комплексные процедуры, направленные на выполнение определенного законченного цикла по обработке информации - от ее «сбора» до соответствующего «выбора».
По результатам каждого цикла информационного обеспечения процесса антикризисного управления может приниматься промежуточное решение, определяющее отношение функций управления по поводу реализации соответствующих процессов изменений, как в состоянии подсистем организации, так и внешней среды. Таким образом, принятие определенного антикризисного решения является результатом взаимодействия подсистем функционального и информационного г обеспечения системы управления.
Инновационная составляющая антикризисного управления: проектный подход
В контексте трансформационно-рыночных видоизменений российской экономики принципиально важное значение имеет использование инноваций как основного фактора и движущей силы преодоления негативных тенденций посткризисного развития субъектов хозяйствования.
Научно-техническая и инновационная деятельность являются на сегодняшний день той основой, приоритетная поддержка, развитие и стимулирование которых способны инициировать выход многих российских бизнес-структур из кризиса, посредством более полного использования имеющегося потенциала, в направлении нивелирования «болевых точек» их функционирования.
В современных условиях инновационный процесс утрачивает свое преимущественно обеспечивающее научно-техническое предназначение, и непосредственно становится важнейшей составляющей хозяйствования в рыночных условиях.
Учитывая то, что по своему содержанию и предназначению любые стратегические меры, предпринимаемые предприятием, всегда носят инновационный характер, поскольку они основаны на нововведениях в экономическом, производственном или сбытовом потенциале предприятия, антикризисные процессы, несомненно, можно считать инновационно направленными, основанными на стратегических и инновационных элементах.
Инновационная деятельность в посткризисном развитии российских бизнес-структур носит не только «аварийный» характер. Необходимость в антикризисных инновационных мерах существует постоянно, поэтому подготовка и реализация антикризисных инноваций должна проводиться на основе анализа современного этапа рыночных преобразований.
На современном этапе общественного и экономического развития исследованию инновационных трансформаций в экономических системах посвящены работы многих отечественных и зарубежных ученых, однако среди них так и не сложилось единого понимания сущности и экономического содержания основных системообразующих понятий: инновация, инновационная деятельность и др.
Так, Б. Твисс определяет инновацию как процесс, в котором изобретение или идея приобретает экономическое содержание. Т. Питере и Р. Уотермен обращают внимание на то, что в основе инновации необходимо рассматривать уже реализованную идею: «Плодотворная новая идея может годами гулять по фирме без дела не потому, что не признаются её достоинства, а потому, что никто не взял на себя ответственности за её превращение из слов в дело»35. С момента принятия к распространению новшество, которым может считаться новый порядок, новый метод или изобретение, приобретает новое качество и становится инновацией.
Б. Санто рассматривает инновацию как такой процесс, который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий, и в случае, если инновация ориентирована на экономическую выгоду, прибыль, её появление на рынке может принести доход.
Представляется, что в контексте выбранного предмета и объекта исследования под антикризисной инновацией можно понимать любые усовершенствования (не только радикального характера) во всех областях и сферах функционирования субъекта хозяйствования.
Поскольку антикризисные действия предприятия по своей сущности представляют собой инновационный процесс, следовательно, инновационный аспект должен найти отражение и в постановке цели его инициализации. Например, «перевооружить на базе новой технологии производство N». Осуществляемые при этом инновации могут оказаться не столь «революционными», как это имеет место при создании и реализации научных открытий или других аналогичных по масштабу новшеств. Но они уже по своей природе являются инновационными, а по направленности -, стратегическими38.
Рассматривая антикризисные действия как инновационный процесс необходимо отметить, что в данном случае предполагается их развитие во времени, имеющее отчетливо выраженные стадии от распознавания кризиса и зарождения идеи по его устранению до реализации запланированной антикризисной стратегии реагирования и возвращения предприятия к нормальной деятельности.
В данном контексте можно рассматривать антикризисный действия как определенный инновационный проект - комплекс взаимосвязанных мероприятий, направленных на достижение поставленных задач с четко определенными целями в течение заданного периода времени и при установленном бюджете.
Модели оценки вероятности банкротства: типологические особенности, преимущества и недостатки, возможности применения
В контексте проводимого исследования, направленного на развитие инструментарно-методических основ антикризисного управления представляется важным идентификация типологических особенностей различных методов и моделей прогнозирования банкротства, их преимуществ и недостатков, возможностей применения, что является основой разработки и реализации управленческих решений, направленных на нивелирование возникающих отклонений в развитии субъекта хозяйствования от целевой траектории, устранение периодического возникающего дисбаланса в системе. Известны два основных подхода к прогнозированию банкротства. Первый - количественный - базируется на финансовых данных и включает оперирование такими коэффициентами как: Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), коэффициентом Бивера, моделью R-счета (Россия) и другими, а также используется при оценке таких показателей вероятности банкротства, как цена предприятия, коэффициент восстановления платежеспособности, коэффициент финансирования труднореализуемых активов. Второй - качественный - исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании (А-счет Аргенти). Можно выделить также количественно-качественный подход, основанный на использовании интегральной бальной оценки, и направленный на идентификацию обобщающей характеристики финансовой устойчивости предприятия. Тем не менее, наиболее употребимыми методами оценки вероятности банкротства предприятия являются количественные модели, в частности, предложенные известным западным экономистом Э. Альтманом Z-модели. Самой простой из этих моделей является двухфакторная, для которой выбирается всего два основных показателя.
Именно от них, по мнению Э. Альтмана, зависит вероятность банкротства: коэффициент покрытия (характеризует ликвидность) и коэффициент финансовой зависимости (характеризует финансовую неустойчивость). Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, а затем результаты складываются с некой постоянной величиной, полученной тем же способом. Так, весовые коэффициенты каждого из этих факторов были выявлены Альтманом на основе анализа западной практики. Для США данная модель выглядит следующим образом: Для предприятий, у которых Z = О, вероятность банкротства равна 50%. Если Z 0, то вероятность банкротства меньше 50 % и далее снижается по мере уменьшения Z. Если Z 0, то вероятность банкротства больше 50 % и возрастает с ростом Z. Достоинством данной модели является ее простота, возможность применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии. Однако данная модель не обеспечивает всестороннюю оценку финансового состояния предприятия, а, соответственно, высокую точность прогнозирования банкротства, так как не учитывает влияния на финансовое состояние предприятия других важных показателей (рентабельность, отдачу активов, деловую активность предприятия).
Ошибка прогноза с помощью двухфакгорной модели оценивается интервалом Z = ± 0,65. В контексте нивелирования данного недостатка широко используются многофакторные модели, в частности, предложенная в 1968 г. пятифакторная модель прогнозирования Э. Альтмана. Суть метода заключается в анализе аддитивной модели вида52: Z - результирующая функция; X - вектор факторов. Значение функции определяется уравнением, переменные которого отражают некоторые ключевые характеристики анализируемого предприятия - его ликвидность, скорость оборота капитала и другие. Если для анализируемого предприятия коэффициент превышает определенную пороговую величину, то оно зачисляется в разряд надежных, если же полученный коэффициент ниже критической величины, то финансовое положение такого предприятия внушает опасения и ему, возможно, требуется антикризисная программа. Формула Альтмана, построенная на использовании пяти переменных, выглядит следующим образом: Коб - доля оборотных средств в активах, то есть отношение текущих активов к общей сумме активов, которую следует рассматривать как общую сумму имущества, то есть сумму внеоборотных и оборотных активов предприятия; К1Ш - рентабельность активов, исчисленная на нераспределенной прибыли, то есть отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов. Нераспределенную прибыль прошлых лет следует учитывать вместе с нераспределенной прибылью отчетного года; Кр — рентабельность активов, исчисленная по балансовой прибыли; Кп — коэффициент покрытия по рыночной стоимости собственного капитала, то есть отношение рыночной стоимости акционерного капитала (суммарная рыночная стоимости акций предприятия) к краткосрочным обязательствам.
Принципы, особенности и базовые основы формирования инфраструктуры антикризисного управления
Практическая реализация возможностей в сфере управления несостоятельностью социально-экономических систем в контексте рассмотрения многовариантных аспектов регулирующих воздействий на соответствующие объекты - неплатежеспособные бизнес-структуры - может быть осуществлена при условии функционирования комплексной инфраструктуры, способствующей эффективному выполнению различного рода антикризисных мероприятий. Инфраструктура является важнейшим элементом системы антикризисного управления, а её развитость, соответствие масштабам решаемых задач, определяет эффективность работы системы антикризисного управления в целом.
Исследуя инструментарий формирования благоприятной среды для развития отечественных предприятий, находящихся в кризисных условиях, представляется целесообразным рассмотрение целого инфраструктурного комплекса взаимозависимых компонентов, поскольку вывод социально-экономических систем всех уровней из кризиса не может определяться только усилиями какой либо одной из заинтересованных групп, или только законодательством, или только усилиями властей, хотя все эти аспекты, несомненно, имеют большое значение.
Рассматривая систему антикризисного управления как совокупность общественно-политических и экономико-правовых институтов, законодательных и иных механизмов и технологий, а также связей между ними, служащих для преодоления кризиса, необходимо выделить её уровневую организацию и соответствующие элементы инфраструктуры («связи») на каждом из них.
Уровневое представление системы антикризисного управления позволяет её рассматривать как совокупность органов федерального, регионального и местного значения (институциональный слой).
В настоящее время федеральный уровень антикризисного управления представлен Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО), осуществляющей проведение государственной политики в сфере несостоятельности, диагностику платежеспособности, организацию подготовки специалистов по антикризисному управлению. Совместно с Межведомственными балансовыми комиссиями и экспертными службами ФСФО осуществляется анализ финансового состояния предприятий-должников, оценку платежеспособности, возможности восстановления платежеспособности, а также наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, экспертизу бизнес-планов и управленческих решений руководства, оценку рыночной стоимости компании и выбор антикризисных процедур.
На региональном уровне задачи антикризисного управления несостоятельными организациями решаются территориальными органами ФСФО, комитетами и управлениями, создаваемыми исполнительной властью субъектов федерации. Основной целью их функционирования является реализация региональных антикризисных программ за счет создания единой и эффективной системы развития региона, разработки планов реформирования организаций-банкротов, совершенствования системы управления бюджетными средствами, развития инфраструктуры финансового рынка.
Структуризация экономической системы общества позволяет выделить, соответственно, три слоя: институциональный (слой реального управления), производственный (управляемый), и демпфирующий слой (посредники между первым и вторым слоем, а именно множество структур, специализирующихся на оказании услуг (аудиторских, консалтинговых, образовательных и прочее)) (рисунок 3.2.1). Под инфраструктурой антикризисного управления (демпфирующий слой посредников) будем понимать совокупность организаций, обеспечивающих выполнение антикризисных мероприятий путем предоставления соответствующих услуг арбитражным управляющим и иным субъектам антикризисного управления. Основными составляющими инфраструктуры антикризисного управления, как правило, являются: - общественные объединения арбитражных управляющих; - саморегулируемые организации арбитражных управляющих; - аудиторско-консалтинговые и оценочные фирмы; - юридические и адвокатские конторы; - управляющие компании; - научно-исследовательские организации; - финансовые институты; - аукционные центры и риэлторские компании; - различные фонды; - страховые компании; - учебные центры и учреждения; - кадровые агентства; - другие организации, формирующие бизнес-среду на определенной территории. Приоритетной задачей инфраструктуры антикризисного управления, и соответственно выделенных выше организаций, является обеспечение эффективного движения финансовых, материальных, информационных и людских потоков в ходе проведения процедур несостоятельности. Несмотря на, несомненно, важное значение инфраструктуры в обеспечении эффективной работы антикризисных управляющих и в целом антикризисного управления, в настоящее время в России она находится в стадии становления и характеризуется высокой степенью разобщенности. Составляющие её субъекты не всегда проявляют заинтересованность в процессах оздоровления предприятий, а зачастую выполняют свою работу некачественно. Например, многие страховые компании присутствуют на российском рынке формально, не обеспечивая фактическую страховую защиту его субъектам.
