Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Система ценностей контркультуры как фактор разрешения социокультурного кризиса 9
1.1. Роль системного кризиса в формировании и развитии социокультурной системы 9
1.2. Система ценностей как поряд кообразующий фактор в социокультурной динамике 23
1.3. Теория контркультуры в гуманитарной науке XX века. 30
ГЛАВА 2. Контркультурные движения в истории развития социокультурной системы Запада 44
2.1 Контркультурное движение киников и кризис античного полиса 44
2.2. Контркультура раннего христианства и кризис Римской империи 64
2.3. Движение Реформации и его роль в ст ановлении культуры нового типа 81
ГЛАВА 3. Контркультурное движение середины XX века как оппозиция технократической цивилизации Запада 101
3.1. Идейные истоки и предпосылки возникновения контркультурного движения в XX веке 101
3.2. Основные составляющие системы ценностей контркультуры 108
Библиография 131
- Роль системного кризиса в формировании и развитии социокультурной системы
- Контркультурное движение киников и кризис античного полиса
- Идейные истоки и предпосылки возникновения контркультурного движения в XX веке
Введение к работе
Современная ситуация в мире рассматривается многими исследователями как кризисная. Причем это кризис глобальный, то есть затрагивающий все уровни человеческого бытия. В истории западноевропейской цивилизации это не первый системный кризис, и каждый раз во время кризиса появлялись такие социокультурные движения, которые можно характеризовать как контркультурные.
Несмотря на то, что сам термин «контркультура» появился лишь в середине XX века, основные характеристики контркультурного движения совпадают с установками различных оппозиционных течений в истории развития западной цивилизации. Изучение роли и функций контркультуры в контексте развития всей социокультурной системы может способствовать нахождению определенных выходов из сложившейся кризисной ситуации.
Актуальность темы диссертации заключается в назревшей необходимости осмысления роли контркультурных движений в социокультурной динамике, поскольку та система ценностей, которая определяла развитие цивилизации Запада, перестала удовлетворять многих членов общества. Контркультура середины XX века оказала значительное влияние на культуру Запада, представив собственную систему ценностных ориентаций, для более адекватной мотивации человеческой деятельности. По этой причине споры о ее сущности, функциях и роли продолжаются в зарубежной и отечественной науке до сих пор.
Несмотря на противоречивые оценки контркультурного движения, оно, находясь в оппозиции к технократической культуре развитых капит а- листических стран, изменила лик культуры стран Европы и Америки. Б о- лее того, основные ценностные ориентации контркультурного движения до сих пор остаются актуальными и вызывающими научный интерес.
В связи с этим необходимо отметить, что понятие «контркультура» используется в современной науке исключительно для описания молодежного оппозиционного движения середины XX века. Несмотря на значительное количество работ в отечественной и зарубежной литературе, посвященных проблемам контркультуры, до сих пор не было предпринято комплексного исследования по данной тематике, включающего в себя анализ различных исторических форм контркультурного движения. По этой причине научная новизна данного диссертационного исследования состоит в попытке расширить границы понятия «контркультура» с целью примен е- ния его в отношении подобных оппозиционных течений, появлявшихся в процессе исторического развития социокультурной системы западного типа.
Гипотеза настоящего диссертационного исследования отражена в следующих положениях:
Культура является сложной самоорганизующейся системой, в которой динамика ее развития определяется взаимодействием порядка и хаоса. Кризисные явления высшего порядка могут выступать одновременно как деструктивный и конструктивный факторы. Системный кризис з а- трагивает все сферы человеческого бытия. Система ценностей, являющаяся стержнем любой культуры, в ситуации общего кризиса п ретерпе- вает трансформацию, влекущую за собой изменение ценностных дом и- нант. При переходе системы на новый уровень порядка решающую роль играет система ценностей, оппозиционная господствующей в обществе и представляемая контркультурными течениями.
Контркультурные явления имели место на протяжении всей истории развития социокультурной системы Запада. Несмотря на различия в с о- циокультурных основаниях их появления, все они обладают рядом сх о- жих характерных черт, в частности, общностью ценностных установок.
В системе ценностей контркультуры на каждом этапе исторического развития западной цивилизации доминирующей оказывается та ценностная установка, которая наиболее соответствует социокультурной реальности.
Контркультура XX века синтезировала в себе основные характеристики ранних контркультурных движений. Она представлена комплексом ра з- личных теоретических и практических установок, оппозиционных оф и- циально принятым.
Цель диссертационного исследования - выявить основные общие и специфические черты контркультурных дв ижений в истории культуры 3 а - пада, их взаимосвязь и степень воздействия на систему культуры в целом.
Это определило следующие задачи:
рассмотреть современные методы исследования развития социокультурных систем;
исследовать понятие «системный кризис» и рассмотреть его основные этапы и их характеристики;
определить роль системы ценностей в формировании социокультурной системы;
раскрыть характер контркультурных явлений и формы их взаимодейс т- вия с официальной культурой;
определить типологическую принадлежность контркультурных феноменов и их участие в динамике социокультурных систем.
Объектом исследования являются кризисные явления высшего порядка и их значение в социокультурной динамике.
В качестве предмета исследования выступают процессы исторического развития и функционирования контркультурных движений в соци о- культурной системе западного типа.
В качестве основной теоретической парадигмы используется сис- темно-синергетический подход к изучению явлений культуры. С точки зрения синергетической теории самоорганизующихся систем исследуются причины системных кризисов, а также роль ценностей при переходе социокультурной системы на новый уровень порядка. В рамках системного подхода используются:
Структурный анализ, рассматривающий контркультуру с точки зрения ее структурных элементов.
Функциональный анализ, определяющий значение контркультуры в формировании нового типа культуры на базе существующего в состо я- нии кризиса.
Историко-компаративный, выявляющий общие черты и различия исторических типов контркультуры.
Геополитический анализ, позволяющий установить взаимосвязь между кризисом системы и ее экстенсивным развитием.
Настоящая диссертационная работа состоит из Введения, трех глав и Заключения.
Первая глава посвящена рассмотрению теоретических оснований выделения контркультуры как фактора динамики социокультурных систем. Кроме этого, в ней исследуется роль кризисных явлений системного масштаба в развитии социокультурных систем и связь подобных кризисных явлений с зарождением, становлением и функционированием контркультурных движений. Поскольку главным мотивирующим и стабилизирующим фактором развития цивилизации является система ценностей, то контркультурные явления в данной главе анализируются в качестве носителей оппозиционных ценностных ориентаций, которые в дальнейшем о п- ределяют ход развития всей социокультурной системы.
Вторая глава посвящена анализу различных исторических проявлений контркультурных движений в ходе развития культуры западного типа. В качестве примеров подобных явлений рассматриваются оппозиционные движения, возникавшие как реакция на системный кризис. К ним относятся кинизм, христианство и движение Реформации. Каждое из этих течений обладало уникальными специфическими особенностями, сохраняя при этом схожесть основных ценностных установок и ориентаций.
Третья глава исследует непосредственно контркультурное движение молодежи в США и Западной Европе середины XX столетия. В ней представлена подробная характеристика основных составляющих этого движ е- ния, которые определили его самобытность и своеобразие.
В Заключении подводятся итоги исследования, делаются основные выводы, прогнозируется развитие социокультурной системы Запада и во з- можное применение опыта контркультуры как для разрешения глобальных проблем, так и на уровне государств и отдельных субкультурных образований в XXI веке.
Роль системного кризиса в формировании и развитии социокультурной системы
Эволюция культурологических исследований в XX веке привела к сближению культурологии и различных отраслей научного знания, прежде не использовавшихся при изучении культуры. Так, зародившаяся в недрах естественнонаучного знания, синергетика или теория диссипативных (неравновесных) структур была осмысленна некоторыми отечественными и зарубежными учеными в рамках культурологической науки и использов а- на для построения и изучения моделей развития социокультурных систем . Основные принципы и фундаментальные понятия теории диссипативных структур, примененные для исследования социальных и культурных систем, позволяют охватить весь спектр социокультурных механизмов, кот о- рые в той или иной степени участвуют в развитии системы. Основными понятиями такого рода выступают порядок и хаос. Если для традиционных теорий общественных систем процесс развития представлялся в виде эволюционного перехода от одного типа порядка к следующему, более сложному, то синергетический подход уравновешивает значимость порядка и хаоса в процессе формирования социокультурной системы. Для синергетики характерны представления о хаосе как о таком же закономерном этапе развития системы, как и порядок. Хаос и порядок попеременно сменяют друг друга в качестве доминанты развития определенной системы, причем хаос, несмотря на свою деструктивность, обладает внутренней, «творческой» силой, приводящей всю систему в состояние нового порядка .
В своем исследовании мы будем использовать понятие «социокул ь- турной системы» для того, чтобы обеспечить многофакторный подход к изучению социокультурной реальности и показать невозможность разграничения эволюции общества и эволюции культуры, хотя развитие общее т- ва зачастую не совпадает с целями, поставленными членами этого общества, а «развитие культуры непосредственно обусловливается целенаправленностью человеческих действий» . Использование термина «социокультурная система» снимает вопрос о разделении единой системы человеческой деятельности на отдельные, практически не зависимые друг от друга культурную и социальную сферы. В то же время, необходимо отметить о с- новные различия между этими сферами человеческого бытия.
Культура функционально направлена на сохранение, аккумуляцию и трансляцию человеческого опыта, выраженного в традициях, нормах и правилах общения, обрядах и т.п. По этой причине, ценности, воплощенные в культуре остаются практически неизменными, и наскальные рисунки первобытности сейчас представляются не менее значимыми для человека, чем современное искусство. В них проявляется накопленный опыт человечества, ценность которого не может быть преходящей. Даже когда культура создает нечто новое, она непременно базируется на старых достижениях.
Социальная же сфера имеет иной характер и цели своего существования, развиваясь по собственным законам, которые делают эту сферу более динамичной. Общественные институты, имея основной задачей социализацию человека, постоянно трансформируются под воздействием исторической действительности. Поэтому, многие из социальных институтов, существовавших на протяжении всего развития человечества, являются теперь своего рода анахронизмами, хотя на том или ином историческом этапе они являлись наиболее адекватными эпохе. Примером этого могут служить монархические или теократические образования.
Несмотря на указанные различия в целеполагании, культурная и с о- циальная сферы оказываются тесно переплетенными и взаимодополняющими в контексте исторического развития человечества. По этой причине разделение и противопоставление этих сфер при исследовании целостной системы человеческого бытия не представляется оправданным и необходимым.
Контркультурное движение киников и кризис античного полиса
Феномен кинизма неразрывно связан с кризисом античного полиса IV века до н. э. Для того чтобы рассмотреть идеологию киников во всей ее полноте и определить ее принадлежность к контркультурным течениям, необходимо, в первую очередь, исследовать причины и характер данного кризиса социокультурной системы полиса.
Изучение кризиса полиса имеет сравнительно недавнюю историю. В период до Великой отечественной войны исследования ведущих историков утверждали, что кризис полиса в IV в. до н. э. является свидетельством общего кризиса рабовладельческой системы. С.И. Ковалев, например, приходит к выводу, что рабовладельческое общество уже вступило в фазу своего разложения . Не менее известный советский историк А.И. Тюменев тогда же заявлял об общем кризисе рабовладельческих систем . Более поздние исследования также говорят об этом: «Рабовладельческое общество в Греции в IV в. до н. э. дошло до предела своего возможного развития и вступило в полосу экономического и политического кризиса» .
Тем не менее, с нашей точки зрения, кризис IV века до н. э. нельзя ассоциировать с общим кризисом рабовладельческой системы античности. Изучение культуры Древней Греции показывает, что, несмотря на наличие кризиса полиса, рабовладельческая система продолжала существовать как наиболее соответствующая уровню развития социокультурной системы Древней Греции. В послевоенный период в СССР стали появляться работы, в которых греческий кризис IV в до н.э. стал рассматриваться как кризис исключительно полиса и полисного типа мышления.
Понимание кризиса IV в. до н.э. как кризиса полиса было представлено О.В. Кудрявцевым, который считает, что сущность этого кризиса «с о- стоит в процессе концентрации земли, с одной стороны, и разорения значительных масс граждан - с другой», отмечая при этом, что «кризис полиса ни в коем случае нельзя отождествлять с кризисом рабовладельческого способа производства» .
B.C. Сергеев в исследовании «История Древней Греции» заявляет о «глубоком разложении классического полиса», которое свидетельствует о начинающемся кризисе рабовладельчества, но не может рассматриваться в качестве основного проявления данного кризиса .
Современные исследования подтверждают несправедливость подобного отождествления. H.H. Пикус замечает, что кризис полиса не соответствует кризису рабовладельческой системы в целом, «хотя он и распро осстранился в большей части Греции» .
В то же время ряд исследователей не признает существования проблемы «кризиса полиса», считая ее надуманной или преувеличенной . На наш взгляд, нельзя сопоставлять кризис полиса, пик которого пришелся на IV век до н. э., и кризис всего рабовладельческого строя, приведшего к падению Римской империи спустя почти тысячелетие.
Древнегреческий полис или римский цивитас являлся основным способом организации социокультурного бытия античности. Исследованию этого уникального явления в истории европейской цивилизации посвящено значительное количество работ, как в нашей стране, так и за рубежом.
Говоря о кризисе полиса в IV в. до н.э., мы будем использовать это понятие в отношении классического греческого полиса. Несмотря на наличие определенных различий в структуре и функционировании конкре тных полисов Древней Греции (например, Афин и Спарты), все они составляли единую социокультурную систему, в основе которой лежал опред еленный тип мышления членов этого сообщества. Кризис IV века разрушил данную систему как целостное образование. Хотя полисы продолжали существовать, они уже не создавали единую систему как это было до IV в. до н.э. Более того, потеряв ряд уникальных особенностей, о которых речь пойдет ниже, полисы перестали быть носителями этого специфичного типа мышления, утрата которого и является основным симптомом кризиса древнегреческого полиса.
Идейные истоки и предпосылки возникновения контркультурного движения в XX веке
Переход от традиционалистского к персоналистскому типу культуры, о котором говорилось выше, ознаменовал собой появление в европейской культуре XX века множество различных культурных течений и су б- культур. Некоторые из них были лояльными по отношению к господствующей культуре и действовали в ее рамках. Некоторые занимали нейтральную позицию по отношению к обществу. Однако определенная часть подобных движений выступала в качестве оппозиционных по отношению к официальной культуре.
Контркультура XX столетия синтезировала в себе элементы многих оппозиционных течений, которые проявляли себя на всем протяжении существования социокультурной системы Запада. Наиболее яркие из них уже были рассмотрены в настоящей работе, однако нельзя сказать, что только им обязано своим появлением контркультурное движение XX века.
Необходимо отметить, что на всем протяжении XX века возрастал интерес к культуре Востока, как кладовой неизведанного и таинственного знания.
При исследовании феномена контркультуры для нас наибольший интерес представляют восточные религиозно-философские учения, которые оказали значительное влияние на развитие контркультуры. Первое место среди них занимает дзэн-буддизм. Дзэн-буддизм является одним из течений буддизма, которое зародилось в Китае (под названием «чань») и получило массовое распространение в Японии («дзэн»). Наряду с религиозно- философской проблематикой дзэн включает в себя социально- психологические установки и художественно-эстетические принципы.
Основными качествами дзэн-буддизма, привлекавшими молодежь 50-60-х гг. нашего века, явились отсутствие доктрины и уникальная терпимость этой веры, не заявляющей об исключительном обладании истиной. Традиции «дао» и «дзэн» стали примером нигилизма, который появился в противовес ортодоксальности конфуцианства и неоконфуцианства, устанавливавших четкую иерархию общества. Дзэн-буддизм призывал к простой жизни в гармонии с природой и другими людьми, поэтому комплекс принципов и установок этого течения оказался крайне привлекательным для бунтующей молодежи середины 20 столетия.
Однако не только дзэн-буддизм был источником, питавшим современную контркультурную мысль. Большое влияние на знакомство европейского общества с восточными религиями оказал М. Бубер, который опубликовал в Германии в начале века основные идеи даосизма и выдержки из классического даосского произведения «Чжуан-цзы». Идеи Бубера об общей концепции иррационально-мистического философствования, а также психо-физиологическом совершенствовании личности как главном пути осуществления социальных идеалов человечества получили дальнейшую разработку в трудах теоретиков контркультуры Ч. Рейча и Т. Роззака.
Основным мотивом дзэн-буддизма и даосизма являлся внеязыковой опыт, восприятие мира без логического осмысления. Положения дальневосточного иррационализма о том, что мышление препятствует мудрости, оказалось созвучным настроениям контркультуры, призывающей к отказу от оценочной функции мышления. Новое осмысление получило такое понятие даосизма как «путь», которое стало восприниматься как новый образ жизни, противостоящий истеблишменту и способный его разрушить без насильственного изменения общества. В коммунах хиппи широко употреблялся даосский термин «ву-вей» - избежание вмешательства, - как противостоящий активному принципу «вей» (преобразование и вмешательство), ведущему к насилию и изменению существующего порядка вещей.
Результатом влияния восточных верований в американской и европейской литературе стали произведения таких писателей, как Г. Гессе, Г. Миллер, Дж. Керуак, О. Хаксли, Дж. Сэлинджер. Основным девизом творчества многих из них стало: «Нет анализа - есть переживание». И, наконец, апофеозом увлечения восточными религиями на Западе стал выход в свет произведения Р. Баха «Чайка по имени Джонатан Ливингстон», в к о- тором собраны воедино и представлены в популярной форме основные идеи дзэн-буддизма, преломленные через призму сознания американца второй половины XX в.
