Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Природа, сущность и функции мифа в современной культурологи ческой интерпретации 13
1.1. Проблема генезиса мифа 13
1.2. Миф как первоначало философии и рациональности 18
1.3. Миф и ритуал в социокультурной реальности 25
Глава 2. Методологические предпосылки социокультурного анализа мифа.34
2.1. Проблема мифа в творчестве романтиков 34
2.2. Миф как структура 39
2.3. Миф как символическая форма 43
2.4. Миф как жизненный мир 48
2.5. Миф в философии экзистенциализма 51
Глава 3. Миф в современной культуре 58
3.1. Форма превращенная как основа возникновения мифа 58
3.2. Проблема бессознательного в современной мифологии 60
3.3. Миф в системе "знак- культура" 74
3.4. Образ человека в современном мифе 84
3.5. Проблема социального мифа 101
3.6. Особенности функционирования мифа в современной политической культуре 108
3.7. Миф в культуре постмодерна 126
Заключение 147
Литература 153
- Проблема генезиса мифа
- Проблема мифа в творчестве романтиков
- Форма превращенная как основа возникновения мифа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одно из важнейших направлений научного поиска в области духовной культуры - это исследование ее исторических предпосылок, в результате актуализации которых образуется целостность культуры. Первоначально в качестве такого рода целостности, в которую был погружен человек, выступала мифология. Современная социокультурная ситуация демонстрирует устойчивость структурных элементов мифа и включенность их во все сферы жизнедеятельности человека.
Изучение мифа сопряжено с широким спектром философских и культурологических проблем. Без знания мифа остается нераскрытым, не эксплицированным вопрос о генезисе философии и науки. Миф включает в себя знания, однако миф и наука - качественно разнородные явления. Встает вопрос: где кончается миф и где начинается истина в структуре современного мировоззрения? Можно ли развести их? Об этом писали и пишут в своих работах А. Н. Лосев, Ф. X. Кессиди, А. Н. Чанышев, М. И. Стеблин-Каменский, Ю. С. Осаченко и др. Поскольку исследование проблем мифа невозможно в отрыве от проблем познавательного процесса и общественного сознания, актуален вопрос о соотношении мифа с другими культурными явлениями и формами.
Анализируя современное общественное сознание, обыденное, повседневное, массовое исследователи сталкиваются с реликтами - элементами, унаследованными от мифологии. Любая борьба идей не обходится без привлечения в нее идейного материала из мифов. Сотворение идеологами всевозможных мифов - социальных, политических, философских и др. — стало делом обычным. А потому весьма актуально исследование степени влияния архаических мифов на мышление, науку, политику и другие сферы культуры.
На протяжении всего XX века наблюдался процесс ремифологизации. Однако проблема состоит в необходимости различения мифа современного и архаического, в необходимости выяснения связи новой и традиционной мифологии. Какую роль играет миф в современной культуре? В чем заключа-
ются причины процесса ремифологизации? Ответы на эти вопросы помогли бы раскрыть особенности современной социокультурной ситуации.
XX век ознаменовался переходом от абсолютизированной рациональности к пострациональной парадигме. Данная ситуация требует переосмысления специфики и природы мифа и роли мифологического сознания в становлении нового типа культуры, который характеризуется чрезвычайным ростом влияния информационных технологий на изменение мировоззрения в целом. Необходимо актуализировать исследование мифа в связи с развитием средств массовой коммуникации, которые выступают мощным средством закрепления установок и представлений, их изменений в желаемом направлении. Средства массовой коммуникации как орудие повсеместного, постоянного, систематического воздействия на человека и общество, по сути дела, апеллируют к бессознательным структурам архаического мифа.
Наконец, необходимость изучения мифа в эпоху постмодерна связана также со стремлением нахождения способов преодоления все увеличивающегося отчуждения человека, которое очень часто приводит к созданию новых мифов.
Таким образом, необходимо переосмыслить миф не только как бессознательную структуру, но как целостный социокультурный феномен, исследование которого чрезвычайно значимо для современной культуры.
Степень научной разработанности проблемы
Проблемы теории мифа разрабатывались многими исследователями, начиная с XIX века. Огромный вклад в открытие проблемы мифологического мышления принадлежит этнографам и исследователям первобытной культуры Д.Фрэзеру, Э.Тайлору, Л.Леви-Брюлю, Э.Дюркгейму, Б. Малиновскому и др.
В теоретическом осмыслении проблем архаичной и современной мифологии можно выделить тенденцию ремифологизации и демифологизации. Ре-мифологизаторская линия в философии стремится найти связи мифа с истин-
ным бытием. Демифологизаторская же линия, основания которой положил еще Платон, и которая является рационалистической по своей сути, трактует миф как плод незрелой мысли. Такие представления о мифе господствовали до Декарта, Гоббса и французских просветителей. Исключение составляли романтики (Новалис, Бёме, Шлегель, Брентано и др.) и, в частности, Шеллинг. Они подвергли критике гиперрационализм идей Просвещения. Романтики проповедывали философию, которая отражала бы полноту жизни, исходили из целостности субъекта и объекта, из их нерасторжимого единства. По Шеллингу, миф - это форма бытия человека. Он развивал идею интегратив-ной миссии мифа, выдвинутую романтиками. Идеи Шеллинга нашли дальнейшее развитие в теориях 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Кассирера.
Психоаналитическое направление в исследовании мифа связано с именами З.Фрейда, К.Юнга и постюнгианской школы. В частности, с точки зрения 3. Фрейда, миф - аллегорическое выражение сексуальных влечений. К. Юнг противопоставляет индивидуальным комплексам Фрейда коллективное бессознательное, которое является сокровищницей человеческой мудрости. Архетипы Юнга носят символический, а не аллегорический характер. Э. Касси-рер утверждает, что мифологическое сознание имеет символическую природу. При этом каждый предмет является символом, и поле его значений охватывает все сферы жизнедеятельности человека.
Огромный вклад в изучение сущности мифа и его функций в культуре внес К. Леви-Стросс, который описал логику мифомышления. В структуралистской методологии Леви-Стросса заслуживает внимания проблема медиативного снятия противоречий. По К. Леви-Строссу, миф — объективно существующая структура.
Исследования М. Элиаде показали, что миф может адаптироваться к новым культурным нормам, но он не может исчерпаться окончательно, ибо пока существует желание выйти за пределы своего времени и погружаться во время "чужое", будет существовать миф.
Не обошли миф своим вниманием российские ученые - философы, историки, культурологи: А.Ф. Лосев, Ф.Х. Кессиди, А.Н. Чанышев, Е.М. Меле-тинский, М.И. Стеблин-Каменский, Ю.С. Осаченко, Л.В. Дмитриева, С.А. Токарев, А.Н. Гулыга, Г.В. Осипов, Н.С. Автономова, Г.В. Драч, Е.В. Золотухина, В.О. Пигулевский, Л.А. Мирская и др. Все они, исходя из необходимости обоснования предмета своей науки, ставят задачу дальнейшего исследования мифологического сознания.
Вопросами теории мифа занимался более 60 лет А.Ф. Лосев, для которого миф не есть предмет чистой мысли, но есть сама жизнь со всеми ее надеждами и страхами. По Лосеву, все вещи нашего обыденного опыта мифичны, миф есть имя, есть символ-тождество идеи и образа. Лосев считал, что миф есть жизненный мир, что сознание живет в горизонте мифа.
Работа Ф.Х. Кессиди "От мифа к логосу" явилась важным вкладом в философскую теорию мифа. Философ дал картину перехода от мифа к философии с точки зрения гносеологии. Им предпринят детальный анализ содержания и свойств мифа как формы познания. Всесторонний охват всех проблем теории мифа позволил Ф.Х. Кессиди дать ответ на многие вопросы мифоведения. Особенно актуальны его мысли об отличии архаических мифов от современных — социальных. Кессиди считает, что невозможно понять генезис философии без выяснения отношения философии к дофилософским формам сознания.
Об этом же пишет А.Н. Чанышев, который нашел своеобразный подход к проблемам античной культуры. К мифу как социокультурному феномену Чанышев подходит с трех позиций: 1) конкретно-историческое исследование мифологии различных народов; 2) филологическое исследование мифов с точки зрения языковых форм, т.е. лингвистики; 3) философское исследование мифа как феномена сознания, функционирования мифа в горизонте сознания.
Все множество теоретических подходов к определению сущности мифа Е.М. Мелетинский делит на два основных направления: демифологическое и ремифологическое. (Демифологизация - это представление о мифах как о
плодах незрелой мысли, как о неумелых, ложных обобщениях, как пережитках первобытных институтов). Он ставит вопрос о необходимости соотнесения классической формы мифа и современного мифа, о необходимости анализа структуры мифа, так как в мифе воплощены, с его точки зрения, наиболее фундаментальные черты человеческого мышления и социального поведения.
Одним из феноменов, разрабатываемых в сегодняшней мифоведческой литературе, является процесс ремифологизации. Современные авторы видят причину этого процесса в потере социальных идеалов, в отчуждении человека, в отсутствии целостности сознания, которыми характеризуется эпоха постмодерна, где системообразующую роль начинает играть обыденное сознание. Ремифологизация - одна из форм экспансии обыденного сознания, так как общественное сознание не способно обеспечить целостности сознания. Эту роль начинает играть обыденное сознание, что приводит к воспроизводству массовых стереотипов. Процесс массовизации общественного сознания, который происходит под влиянием развития информационных технологий, принимает в нашу эпоху глобальный характер. Об этом пишут Г. Шиллер, А. Бессмертный, К. Манхейм, Б. Грушин, И. Ильин и др. Немецкий философ К. Манхейм описал различные типы мышления и выявил социальную обусловленность современных мифов, раскрыл эмоциональные и жизненные импульсы, объясняющие приверженность к фальсифицированному сознанию. С нашей точки зрения, массовизация общественного сознания является благоприятной почвой для восприятия искусственных мифов, а также для стихийного возникновения новых мифов.
Миф есть вечно живое начало культуры. В современной социокультурной ситуации он выполняет практические функции. Такой подход к мифу переживает ренессанс в отечественном и зарубежном мифоведении. Об этом свидетельствуют работы А. В. Гулыга, Е.М. Мелетинского, Ю.С. Осаченко, Л.В. Дмитриевой, Г.В. Осипова, В.О. Пигулевского, К.С. Гаджиева и др.
Между тем, необходимо отметить недостаток работ, посвященных комплексному анализу современного мифа как социокультурного феномена.
Теоретико-методологические основы диссертационного исследования.
Новая мировоззренческая парадигма наших дней требует новых философских подходов и принципов рассмотрения социокультурных проблем. Отсюда, методологической основой диссертационного исследования избран фило-софско-мировоззрснческий плюрализм, а также цивилизационный подход к истории и культуре. В работе нашли свое применение общие методологические принципы диалектики, историзма, объективности и т.д.
Для исследования мифа как социокультурного феномена автор применяет комплексный подход, который включает историко-философский и историко-культурологический метод исследования. Теоретической опорой диссертации являются результаты, достигнутые ростовской культурологической школой (работы Ю.А. Жданова, В.Е. Давидовича, Г.В. Драча). В целом, придерживаясь деятельностного подхода в понимании культуры, автор рассматривает ее как специфически человеческий способ деятельности.
Исходя из объекта, предмета исследования и поставленных цели и задач, автор также применяет методы, принципы и подходы конкретных гуманитарных и общественных наук: исторической психологии и теории ментально-стей, социологии, истории.
Объектом диссертационного исследования является миф как феномен
культуры.
Предметом диссертационного исследования выступает миф в структуре
современной культуры.
Целью исследования является культурологический анализ мифа как феномена социальной жизни и культуры в контексте важнейших процессов, происходящих в современном обществе.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
провести сравнительный анализ архаических и современных мифов;
эксплицировать специфику мифа в современной культуре;
показать роль концепции Ф.Ницше в развитии современной проблематики мифа;
исследовать особенности мифа с позиций современной постановки проблемы человека.
Научная новизна исследования определяется ракурсом рассмотрения мифа как социокультурного феномена и выражается в следующих моментах:
На основе сравнительного анализа архаического и современного мифов раскрыта генетическая связь мифов с неаутентичным отражением в сознании и в языке людей новых социокультурных феноменов;
Определены основные функции мифа в современной массовой культуре;
3. Показана основополагающая роль антропологической концепции
Ф.Ницше в разработке современной теории мифа и мифосознания;
4. Выявлены особенности функционирования мифа в современной культу
ре, которые связаны с отчуждением человека и процессами массовизации
и манипулирования общественным сознанием.
Тезисы, выносимые на защиту:
1. В работе дается представление об основных функциях мифа в контексте современной массовой культуры. Миф - это первая форма преодоления незнания, связующее звено между творчеством человека и природой, способ погружения в глобальную картину мира.
Миф первично обосновывает все здание культурного целого, задает его важнейшие характеристики и отличает одну культуру от другой, один народ от другого. Миф гармонизирует личность и ее природное и социальное окружение. С помощью мифа жизнь человека, рода, племени, нации, государства расширяется до размеров универсума. Миф удовлетворяет человеческую
потребность в целостном воспроизведении мира. Преодолевая противоречия и противоположности мира, он дополняет действительность, социально интегрирует, организует массы, вносит порядок в хаос. С помощью мифа человек стремится преодолеть фундаментальные антиномии своего существования.
Миф выполняет апологетическую функцию по отношению к власти, личности, идее, имени, помогает осуществлять контроль над сознанием и поведением отдельных индивидов и больших масс людей, т.е. является средством манипулирования индивидуальным и общественным сознанием. Таким образом, в современном мире миф полифункционален.
2. Основная проблема философии Ф.Ницше состоит в том, как создать та
кую культуру, с помощью которой человек мог бы возвысить свой внутрен
ний мир, стать его творцом и воспитать самого себя. Сверхчеловек Ницше
обладает волей, которая направлена на творение самого себя как личности
свободной, независимой от ценностей авторитетов. Он является метафизиче
ским концептом, фиксирующим образ человека, преодолевшего самообу
словленность естественной природой и достигшего состояния качественно
иного существа. Это идеал всего человечества.
Однако сам факт притязания на индивидуальность рассматривается в современной культуре постмодерна как проявление идеологии, т.е. мифологического сознания. Развенчивается миф об индивидуализме как основе успешного индустриального и постиндустриального развития. Внимание перемещается с Я на Другого. Человек перестает быть центром. Как же быть с сущностью человека, его определением? Человека можно определить, установив его предел. А пределом человека оказывается бессознательное.
3. Одним из корней возникновения мифов является несоответствие имени
сущности, т.е. неаутентичное понимание сущности новых социокультурных
феноменов в рамках старых представлений и называние их чужим именем.
Новые социокультурные феномены интегрируют в себя традиционные явле
ния в обществе, но используют их для защиты и обоснования совершенно
новых, до этого не существовавших в обществе явлений. Такой прием используется большей частью неосознанно. Общественное сознание на первых этапах воспринимает их недифференцированно от старых форм, в которые они чаще всего и вливаются, т.е. они сливаются в сознании со старыми формами, хотя сами являются радикально новыми.
4. Возникновение и функционирование современного мифа напрямую связано с массовизацией общественного сознания и манипулированием им. Развитие в XX веке средств массовой коммуникации, которые выступают мощным орудием распространения и закрепления установок и представлений, их изменений в желаемом направлении, привело к массовизации общественного сознания. Стало возможным специально организованное внедрение в сознание больших масс людей искусственно созданных мифов, которые постоянно, повсеместно, систематически воздействуют на индивидуальное и общественное сознание с целью формирования необходимого общественного мнения.
Системообразующую роль в эпоху постмодерна начинает играть обыденное сознание, которое призвано осуществлять целостность сознания, что приводит к воспроизводству массовых стереотипов. Неопределенность, фрагментарность, деканонизация, отсутствие глубины, непрезентабельность, имитация, ирония, гибридизация, двусмысленность, вымышленный дискурс, карнавализация - основные черты ситуации постмодерна - являются благоприятной средой для функционирования мифов, специально созданных с целью программирования поведения людей, с одной стороны, и той средой, которая генерирует мифы так называемого второго порядка.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в дальнейшей разработке теории мифа. Исследованные в диссертации различные аспекты понимания мифа как социокультурного феномена являются новым подходом к исходным основаниям философии мифа.
Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в управлении социальными процессами, при разработке различных аспектов социокультурной политики, этнологии. Знание истоков современных мифов поможет решению теоретических и практических проблем общества.
Результаты исследования могут найти применение в высших учебных заведениях в учебных курсах социальной философии, истории, исторической психологии, культурологии.
Апробация работы.
Основные положения диссертации отражены в 7 публикациях: 2 брошюрах, 5 статьях общим объемом 5 п. л. Различные аспекты темы исследования обсуждались на научной конференции преподавателей КЧГТА, результаты работы докладывались на заседаниях кафедры теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии РГУ.
Материалы по теме диссертационного исследования были использованы в курсах лекционных и семинарских занятий по культурологии, в специкурсах по проблемам современной массовой культуры в Карачаево-Черкесской государственной технологической академии.
Структура и объем диссертации.
Диссертация включает в себя введение, 3 главы, заключение и список литературы. Объем основного текста диссертации составляет 152 страницы, список источников и изученной литературы - 222 наименования.
Проблема генезиса мифа
Современная ситуация постмодерна и ее пострациональная парадигма заставляет по-новому взглянуть на специфику природы мифа, на проблему связи человеческого существования с мифом. Культурологический анализ мифа обращает нас к исследованию языка как хранилища культурного наследия, к определению значения мифа в возникновении и развитии сознания, а также к анализу сущности и роли мифа в современную эпоху как к истоку формирования человека современного типа.
Миф присутствует постоянно в повседневной жизни, в философии, в недрах языка и мышления. Ю.С. Осаченко, Л.В. Дмитриева указывают на мифичность любого дискурса в смысле его укорененности в некотором первичном опыте сознания-переживания. "У каждого свой миф, укорененный в мифе о мире" [130.7]. "Миф есть лишь один из бликов театра теней, проявляющихся в немеркнущем свете, исходящем с той стороны вещей и слов" [130.8]. Миф — поле синтеза, слияния - взаимообещания всех смыслов, имен и вещей в их истине [130.8]. "Миф - жизненное пространство и условие существования любой культуры, он - горизонт сознания и существования, создающий контекст восприятия реальности самого бытия" [130.9].
К мифу как социокультурному феномену можно подходить с трех позиций: 1) конкретного историко-культурного исследования мифологий различных народов; 2) филологического исследования мифов с точки зрения языковых форм, т.е. лингвистического анализа взаимодействия мифов народов мира (примером может быть сравнительный анализ иранских и европейских языков, проведенный Э. Бенвенистом), изучения средств художественной выразительности и особенностей поэтики мифа; 3) философского исследования мифа как феномена сознания и функционирования сознания в горизонте мифа [130.11].
В нашу эпоху, когда модифицированные и обновленные мифы наполняют коллективное сознание, представляется особенно необходимым исследование природы мифа. Существование мифа в человеческом сознании обусловлено, с точки зрения А. Гулыга, неполным господством человека над стихийными социальными и природными силами. "И над собственной природой далеко не властелин, естество свое подчас формирует он (человек - М.М.) лишь в воображении. Отсюда возможности существования мнфомышления в наши дни" [38.167-174]. "Как форма знания сегодня миф абсолютно архаичен, как повеление к действию он исчерпал свои возможности" [38.170]. С нашей точки зрения, можно согласиться с первой частью этого утверждения, но со второй частью его невозможно согласиться, так как вся история человеческого сознания XX века опровергает ее. (Этот вопрос более подробно будет рассмотрен в третьей главе данной диссертации). В своих работах А. Гулыга выделяет следующие признаки мифа: 1) мысль в мифе тождественна действию; 2)миф тождественен музыке и речи (здесь прослеживается аналогия с архетипами Юнга); 3) синкретизм мифа (нерасчлененность мысли и предмета). Нет грани между субъектом и объектом (идентификация себя с другими, отождествление Я с Богом и т.д.); 4) в мифе одна абсолютная реальность (нет естественного и сверхъестественного - это все одно). Колдун не подражает Богу, а сливается с ним; 5) в мифе наблюдается равнодушие к противоречиям (Леви-Брюль); 6) личность идентифицирует себя с социумом; 7) мифы современности служат манипуляции массовым сознанием [38.169-172]. А. Гулыга вводит понятия "низкий миф", "высокий миф", монотеистический миф, политеистический миф. "От мифа уйти нельзя, да и не зачем к этому стремиться. Миф опасен, если наполнен античеловеческим содержанием. Миф выигрывает, если сливается с мудростью, приближает мудрость к миру, к жизни, к действию", - считает А. Гулыга [38].
С точки зрения Б. Данэм, мифы - заблуждения и предрассудки. "Мифы не приносят пользы человечеству в целом. Не мифы, а знания способны устранить причины страданий. Не приносят мифы особой пользы группам людей в качестве объектов веры для их членов. Зато мифы могут быть очень полезны какой-то одной группе, когда в них верят все остальные члены общества" [44.179]. Далее Данэм пишет, что много мифов в общественных науках. С нашей точки зрения, много мифологического и в естественных науках, особенно те изначальные аксиомы, точки отсчета, от которых строится теория.
Все множество воззрений на природу мифа Е.М. Мелетинский делит на два основных направления: демифологическое и ремифологическое [115.41]. Демифологизация - это представление о мифах как плодах незрелой мысли, как о неумелых, ложных обобщениях, как пережитках первобытных институтов. Такое представление о мифе свойственно философии, начиная с античности и до XIX века. В частности, это характерно для философии Нового времени, особенно для Декарта и просветителей. Исключение составляют романтики (Шеллинг - в философии, в литературе - Гофман).
Проблема мифа в творчестве романтиков
линия. Первыми подвергли критике эту линию романтики (Шеллинг, Новалис, Бёме Я., Шлегель Ф., Брентано и др.), которые выдвинули на первый план идею целостности восприятия мира и цельности субъекта и объекта. Они стремились охватить не только философию, но и поэзию, природу, историю и политику, думать обо всем как о целом, развивающемся по своим внутренним законам. Философия романтизма проповедовала синтез с самим собой, с наукой и искусством. Целью философского размышления романтики считали поэзию. Поэтические символы заключают бесконечное в конечное и представляют истину бытия в неискаженном виде. Романтическое мифотворчество мистифицирует неопределенное, в свете которого интерпретируется космос и определенное [135. 113]. Суть мифотворчества - это синтез всеобщего, которое является рефлексией эмоциональной жизни души с ее мечтами, грезами и страданиями, культурно-историческими ценностями и личностными оценками [130. 62].
Перед миром хаоса романтик творит и воспроизводит себя и свои мифы. А экзистенциалист включается в этот процесс с тревогой и страхом. Обеспокоенный релятивированием своих систем и себя самого, он озабочен особого рода постоянством или подлинностью существования в неустойчивом мире [130. 113].
С точки зрения романтизма, воображение оперирует не образами и состояниями, а знаками и символами. Символ становится выражением трагедии души и порождением иных миров. Это не просто мечтательность, романтический уход от действительности к инобытию, а созданная из фрагментов разрозненного мира подлинная реальность духа [135. 114, 132]. То, что невозможно заключить в рамки понятия, можно представить в образе. Таким образом, потребность познания мира приводит к его изображению, а философию- к поэзии [130. 61].
Романтики понимали науку в том же смысле, что и Платон диалектику. "Высший синтез философии и искусства есть соединение мистерий искусства и науки. Дух мистицизма - реальность символов, выявляющих скрытую в обыденных вещах внутренне единую силу и смысл, универсальную силу и смысл, универсальную основу их существования. Но важнейшим средоточием тайны мира является человек, который "запечатлевает" мысли божества грифелем духа на скрижалях природы" [20. 176].
Романтики мифологизировали реальность. В мифе сходятся видимое и невидимое, телесное и духовно-душевное. Романтики говорят о пересоздании мира в русле мистического символизма. Поэзия и миф - две ипостаси единого мирового символизма. Суть мистического символизма заключается в диалектическом единстве противоположностей, которые при взаимодействии переходят друг в друга. Это взаимодействие обуславливает символическое единство, органичность и деятельный характер мира как живого целого. Мистическое, таким образом, есть романтическое, иероглифическое отношение к миру. Духовный и физический миры взаимосвязаны и могут свободно переходить друг в друга [130. 63]. Высшей иероглифической силой, способной изменить внешний мир, является магия. В магическом романтики видят принцип мифологизирования. "Все явления по отношению ко всему — симптомы" [20. 179].
У романтиков язык, знак, символ, слово, имя базируются на идее тождества знака и обозначаемого, т.е. на фундаментальной идее мифосознания древних эпох - они суть таинственное средство выражения взаимосвязи абсолютного и относительного, целого и части, безусловного и обусловленного. Миф - субстанциональная метафора как реальный символ, который неявно тождественен всему универсуму, а явно - мифу как историко-культурному феномену. Миф осмысливается романтиками в связи с общей концепцией истории: история - живой организм, в котором традиция исполняет роль посредника между былым и грядущим. Адекватным путем постижения истории является мифологическая поэзия. Надо лишь правильно прочесть, понять предание мифа, чтобы понять историю, которую он повествует.
Прошлое дает возможность приобщиться к тайне единства жизни и мира через миф. Правильная расшифровка мифа, языка его символов, изоморфного языку самой природы, дает возможность создать новую современную мифологию. Источником творчества человека является бессознательное. Миф с его игрой со смыслами, в результате которой реализуется свобода истинного творческого духа, есть связующее звено между творчеством человека и природы [94; 20; 130].
Форма превращенная как основа возникновения мифа
Мифология не являлась предметом специального рассмотрения К. Маркса. Однако, "Капитал" Маркса был посвящен анализу химер и иллюзорных трюков капиталистической экономики и товарного фетишизма. Выделение и анализ им форм превращенных, на наш взгляд, может явиться методологической основой в исследовании мифа. Маркс на примере функционирования капитала продемонстрировал возможные пути возникновения и функционирования мифологического сознания. Именно превращенность является основанием, на котором базируется мифологическое сознание. Понятие превращенных форм введено К. Марксом [110; 111; 103.386-389; 102]. По словам М. Мамардашвили, данное понятие позволяет исследовать видимые зависимости и эффекты, выступающие па поверхности целого в качестве "формы его действительности, или, точнее, формы его действительного существования" [102; 103].
Подобная форма есть продукт внутреннего существования сложной системы, происходящий на определенном уровне и скрывающий их фактический характер, т.е. косвенным выражением этой системы. С нашей точки зрения, именно этот косвенный способ выражения является продуктом превращен-ности действия связей системы и основанием возникновения и действия мифологического сознания. Форма превращенная представляется конечной точкой отсчета при анализе свойств функционирования системы в целом. К примеру, капитализированная стоимость обнаруживает способность к самовозрастанию, т.е. вещь наделяется свойствами человеческих отношений и выступает вне связи с человеком, т.е. капитализированная стоимость выступает в сознании человека как природное явление. Форма получает самостоятельное сущностное значение, сливается со свойствами материального мира. К примеру, в случаях символизма или в самовозрастании денежной массы.
Это видимая форма начинает играть роль самостоятельного механизма в управлении реальными процессами на поверхности системы.
Форма превращенная выполняет функцию восполнения недостающих звеньев системы. Исходное (реальное) отношение не может осуществляться в своем действительном виде в силу изьятости или стертости отношений из определенной системы отношений. Его опосредствующие звенья или зависимости скрыты действием других связей, которые выталкивают его до его восполнения (Мамардашвили).
Опускание связей и соответствующих им мотивов может происходить реально: действие капитализированной стоимости выступает вне отношения к труду под влиянием времени обращения капиталов и их взаимодействия, стирающих органическое строение капитала, т.е. внутреннее различное отношение его частей к труду как общественному отношению. Опускание связей здесь выступает как отсутствие, так как они не улавливаются сознанием. А потому форма превращенная применима к бессознательному: к бессознательным языковым явлениям, к личностным структурам и т.д.
Вопрос о мнимых образованиях в формах превращенных шире проблемы возможной мистификации. Это лишь частный случай (Мамардашвили). Одним из примеров восполнения действительности являются лингвистические формы. Люди не думают при этом об их строении и законах. Они воспринимаются как готовые "социолекты" (Р. Барт). Снятость этих законов в сознании компенсируется методом отождествления знака и предмета, что является основанием функционирования мифологического сознания.
Превращенный, восполненный внешний облик отношений предмета не только отделяет его от того действительного движения, формой которого он является, но и становится его готовой исходной предпосылкой, независимым условием. Это феноменологическое замещение, выполняемое формой превращенной. Синкретизм позволяет системе действовать без учета всех связей, суммарно. Например, знаковая система замещает определенные моменты деятельности сознания, она превращенно выступает как конечная причина всего движения сознания, которое лишь проявляет себя в нем. Отсюда: структура языка определяет направления движения сознания. Об этом пишет также французский мыслитель Ролан Барт, идеям которого посвящен параграф данной работы. Таким образом, можно констатировать, что идеи Карла Маркса о формах превращенных нашли свое развитие в философии мифа второй половины XX века. По нашему мнению, форма превращенная является основанием возникновения, развития, существования мифологического сознания.
Понятие формы превращенной действует как по отношению к сознанию обыденному (повседневному), так и научно-теоретическому. Если обыденное сознание фетишизирует форму превращенную, то теоретическое сознание стремится анализировать смысл и происхождение конструкций сознания и выйти, таким образом, за пределы мифологического сознания.
Таким образом, понятие формы превращенной дает возможность анализи- ровать сознание на различных его уровнях. Оно плодотворно при анализе современной и первобытной мифологии. Форма превращенная есть общественно необходимая видимость отношений, которая находит свое выражение в сознании. Вопрос о форме превращенной относится к вопросу об отношении сознательного и бессознательного в развитии человека.
