Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Мифологемы происхождения человека в культуре древнего Ближнего Востока 11
1. Историко-культурное обоснование выбора ближневосточных мифологий как предмет культурологического анализа 11
2. Антропогонические мифы в культуре древнего Ближнего Востока 13
3. Иудаизм и корни его антропогонических мифологем в культуре древнего Ближнего Востока 3 О
4. Основные антропогонические представления в культуре этносов древнего Ближнего Востока 34
Глава 2. Традиционные научные гипотезы антропосоциогенеза и их историко- культурные основания 45
1. Научные гипотезы антропосоциогенеза, принятые в отечественной культуре: науке и образовании 45
2. Основные научные гипотезы о происхождении человека в зарубежной
антропологии 67
3. Методологические основы научных гипотез антропосоциогенеза 71
Глава 3. Историко-культурные основания гипотезы антропосоциогенеза Б.Ф. Поршнева 81
1. Эвристическая эффективность гипотезы Б.Ф. Поршнева при решении проблемы антропосоциогенеза 81
2. Гипотеза Б.Ф. Поршнева - ключ к пониманию культурно-исторической сущности человека 105
Заключение 112
- Историко-культурное обоснование выбора ближневосточных мифологий как предмет культурологического анализа
- Научные гипотезы антропосоциогенеза, принятые в отечественной культуре: науке и образовании
- Эвристическая эффективность гипотезы Б.Ф. Поршнева при решении проблемы антропосоциогенеза
Введение к работе
Актуальность исследуемой проблемы. Многие современные гуманитарные науки о человеке находятся в перманентном кризисе. Это подтверждается тем, что в этих науках до сих пор нет единого мнения о природе человека. Решить же проблему о сущности человека возможно только через решение другого, более важного вопроса - о происхождении человека, о начале его истории.
Но при решении этого вопроса обычно наталкиваются на множество препятствий и затруднений, главное из которых - это умозрительность большинства концепций о начале человеческой истории. Из-за малого количества или полного отсутствия палеоантропологических фактов от учёных, занимающихся реконструкцией возникновения человека и его первых шагов, требуется очень высокий уровень теоретического мышления. В этой ситуации актуальным является повышение требований к способу и стилю мышления, которым пользуются учёные, работающие над проблемами происхождения человека.
В результате того, что концепции о происхождении человека являются в высшей степени умозрительными, оказывается, что они очень сильно подвержены воздействию культурно-исторической среды, в которой возникли и развивались. При отсутствии или малом количестве эмпирических данных антропологи обращаются к тем текстам и традициям, которые существовали в обществе и культуре до них. Из истории культуры известно, что хронологическими предшественниками науки были и миф и религия. Поэтому совершенно логично предположить, что большинство методологических принципов, с помощью которых разрабатываются современные концепции о начале человеческой истории, достались науке по наследству от предыдущих форм культуры.
Кроме того, в науке, сложившейся в современном культурно-историческом миросознании, чётко осознаётся то принципиальное обстоятельство, что научно-познавательная деятельность осуществляется
всегда в определённой системе социо-культурных координат, в свою очередь определяемых соответствующими образами знания, парадигмами, стилями мышления, определёнными картинами мира, составляющими исходные предпосылки формирования конкретного содержания научных концепций, теорий и пр. Сами эти исходные предпосылки носят исторический характер и, так или иначе, детерминируются социо-культурным контекстом эпохи. Современный стиль методологической рефлексии характеризуется переходом от «внутренней методологии науки», ограниченной научным уровнем как таковым, то есть замкнутым в себе образованием, к анализу системы «наука -её культурно-историческое окружение», в рамках которой только и оказывается возможным выяснение глубинных механизмов формирования и развития самой науки.
Таким образом, актуальность нашей работы определяется необходимостью выяснения тех культурно-исторических предпосылок, которые оказали решающее влияние на науки о происхождении человека.
Степень разработанности проблемы. Проблеме понимания мифологического способа мышления, мифологических представлений посвящены работы как зарубежных исследователей: К Леви-Строса, Л.Леви-Брюля, Э. Кассирера, П. Рикера, Э.Б. Тайлора, Дж. Дж. Фрезера, 3. Фрейда, так и отечественных: А.Ф. Лосева, А.И. Немировского, ЯЗ. Голосовкера, В.Н. Топорова, А.А. Формозова, Е.Я. Режабека, Б.Ф. Поршнева и других/
Исследование мировоззрения людей древнего Ближнего Востока осуществлено в работах Л. Оппенхейма, Е.В. Антоновой, И.М. Дьяконова, И.Ш. Шифмана, Ю.Б. Циркина, Э.М. Матье, М. Белицкого, A.M. Самозванцева, И.В. Рак, Д.Г. Редера, В.К. Афанасьевой и других. К анализу психики древнего человека обращаются практически все историки, исследующие древний мир.
Есть работы, специально посвященные месту человека в мире древнего Ближнего Востока. Это работы И.П. Вейнберга и А.И. Тюменева.
Надо признать, что в советское время вопросы методологии исследования антропогенеза не были особо популярны в научных кругах, по причине наличия
догматов о происхождении человека - дарвиновского учения и работы Энгельса "О роли труда в превращении обезьяны в человека". И тем не менее, работы, посвященные философским вопросам антропогенеза, всё же появлялись в печати. Это работы Я.Я. Рогинского, М.Г. Левина, Г.Ф. Хрустова, М.И. Урысона, М.А. Гремяцкого Б.Ф. Поршнева, Неструха М.Ф. и некоторых других. А также упоминание о методологических проблемах можно было встретить практически в любой книге, посвященной тем или иным вопросам антропогенеза.
С одной стороны есть работы, исследующие мышление мировоззрение, мироощущение древних, и есть работы, которые в той или иной мере касаются мифологем, встречающихся в мифах о сотворении человека. С другой стороны есть работы, в которых разбираются методологические основания некоторых отечественных и зарубежных концепций антропогенеза. Но еще не предпринимались попытки перекрёстного теоретического исследования ситуации, сложившейся в науках о начале человеческой истории. А именно: проанализировать эту ситуацию с культурно-исторической точки зрения.
Объект исследования: социально-культурная функция
антропогенетической ветви научного знания.
Предмет исследования: методология как историко-культурная составляющая исследования проблем антропосоциогенеза
Цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на культурно-исторический анализ методологии антропогенетических представлений выявить основные достижения антропогенетического знания и указать неадекватные современному уровню культуры решения, унаследованные научными концепциями антропогенеза.
Для достижения данной цели решаются следующие задачи:
Предпринят культурно-исторический анализ основных антропогонических мифов Ближнего Востока.
Выявлены общие представления о происхождении человека в антропогонических мифах Ближнего Востока.
Проанализированы наиболее влиятельные зарубежные и отечественные научные гипотезы антропогенеза с целью определить их культурно-историческую основу.
Указаны основные методологические тупики этих гипотез и их источник.
Раскрыта историко-культурная обусловленность этих тупиков.
Выделена наиболее адекватная современному культурному уровню гипотеза антропогенеза.
Указаны основные культурные составляющие эвристически плодотворной методологии.
Установлено, каким образом благодаря адекватной современной культуре методологии можно избегать ошибок, замеченных при анализе других гипотез антропогенеза.
Теоретические основы исследования
Основные представления о происхождении и природе человека, существующие в современной науке, сформировались и существовали ещё в мифе, что выявлено нами в результате анализа шумеро-аккадской, египетской и иудаистической мифологий. Это следующие представления: человек имеет двойственную и неизменную природу, понимание человека не через него самого, а через его подобие чему-либо (в мифе - богу) и происхождение сразу готового человека, т.е. именно творение его. Наиболее полно это выражается в представлении о душе. Проанализировав современные отечественные и зарубежные концепции происхождения человека, мы обнаружили там присутствие вышеуказанных определений, что обусловливает основные затруднения и несоответствие этих концепций современному уровню культуры. Наиболее адекватной, на наш взгляд, с культурно-исторической и методологической точек зрения, является концепция происхождения человека Б.Ф. Поршнева. Её главной отличительной особенностью является монистичность в подходе к природе человека, что обусловливает, в свою очередь, последовательность и непротиворечивость самой концепции. Он
преодолевает основные затруднения предшествующих ему концепций и предлагает свой взгляд на происхождение человека, который обладает большим научным потенциалом не только при решении проблемы происхождения человека, но и для создания единой психологической теории. Положения, выносимые на защиту:
Антропогонические представления, существовавшие в период становления науки и, соответственно, оказавшие на неё большое влияние, изложены в Ветхом Завете. Иудаизм, в свою очередь, находился под сильным влиянием двух мифологий: Древней Месопотамии и мифов Финикии и Угарита.
Основные положения, вокруг которых строятся все ближневосточные мифы о происхождении человека и которые в виде основных методологических проблем представлены в современных концепциях антропогенеза: а) Практически во всех мифах древнего Ближнего Востока человек сотворен богом и творится сразу готовым, завершённым, с определенной судьбой, назначением в жизни, которое, собственно, и делает его человеком, б) Представление о неизменной сущности человека, ибо его судьба является неизменной составляющей человека. Она предопределяет его положение в обществе и в мире вообще, и наличие её не даёт возможности развития и изменения. Из представления о судьбе человека как о неотъемлемом элементе его природы вытекает и положение - в) о двойственной природе человека. Практически во всех рассмотренных нами мифах есть представление о сотворении человека из двух разных субстратов или материалов. Но эта двойственность может выражаться по-разному — и как сотворение из двух разных материалов - воздуха и земли - как в иудаизме, и как присуждение судьбы сотворенному, без которого он не мыслится, как в Месопотамии. С основным положением связанно и четвёртое положение — понимание природы человека, исходя из его подобия кому-то или чему-то другому. В данном случае, его подобие богу.
Практически во всех научных антропогенетических гипотезах западной и отечественной науки можно обнаружить культурно-историческое влияние
мифологических представлений о происхождении человека. В зависимости от того, какие из выделенных выше мифологем проявляются в тех или иных гипотезах, последние можно разделить на две категории: а) натуралистические и б) идеалистические.
Особенность натуралистических гипотез заключается в том, что в этих гипотезах человек отличается от животных только количественно, то есть у животных есть практически всё, что есть у человека, но у человека всё это более сильно развито. Соответственно, методологическим признаком, определяющим эти гипотезы, будет понимание человека через подобие его животному. А с другой стороны, имеет место антропоморфизм по отношению к животным. Натурализм характерен в основном для западных гипотез и в особенности для учёных-естествоиспытателей, работавших во времена расцвета новоевропейской естественной науки.
4. Идеалистические, натурфилософские гипотезы характеризуются тем, что в
них для определения того, можно ли того или иного ископаемого предка
человека отнести уже к человеку, служит какой-либо признак современного
человека. То есть, этот признак абстрагируется от современного человека и
без изменения переносится на человека ископаемого, тем самым данный
признак становится как бы "началом" человека, он приобретает черты
неизменяемости, неисторичности, Это соответствует метафизическому
способу мышления. В культурно-историческом плане в этих гипотезах
хорошо просматривается преемственность с идеей готового человека, так как
здесь невольно утверждается, что человек появился уже завершённым: с
человеческими чувствами, мышлением, речью, самосознанием, и в системе
общества. Всё вышеперечисленные положения характерны, в основном, для
отечественных концепций, в которых, как известно, отличительным
признаком человека считался труд.
5. Наиболее адекватной и плодотворной, с нашей точки зрения, является
гипотеза антропогенеза Б.Ф. Поршнева. Основным преимуществом данной
гипотезы является высокий уровень культуры научного мышления и
последовательное применение автором исторического метода а главное, -применение его в исследовании психики ископаемых предков человека. Ему удалось избежать как натурализма, так и идеализма. Избежать натурализма ему помогает хорошее знание зоологии, а придти к идеализму не позволяет исторический метод. Однако, и Б.Ф. Поршнев не решил проблемы происхождения человека. Он лишь приблизился к её решению ближе, чем кто бы то ни было, но и он не смог объяснить происхождение человеческого из биологического, предположив, что "человеческое" есть "отрицание" биологического. 6. Главной особенностью гипотезы Поршнева является монистический подход к рассмотрению психики человека. Глубокая разработанность проблемы, широта фактографического материала и применение исторического метода позволяет применить некоторые положения этой концепции для создания единой монистической теории человеческой психики.
Методологические .основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является синтез культурно-исторического и компаративистского методов, использование методов контрастивистики в рамках сравнительного-анализа, метод синхронии и диахронии, токсографический анализ. Научная новизна.
- обобщены антропогонические представления народов древнего Ближнего Востока: человек творится богами готовым не только телесно, но и с определённой, раз и навсегда данной судьбой. Соответственно, сущность человека неизменна, его природа двойственна, - так как его тело и душа творятся из разных материалов (тело - из глины, земного праха, душа - из воздуха, крови), а в понимании сущности человека исходили из того, что человек творится богами по их образу и подобию, и призван занять их место на земле;
показано, что в отечественных антропогенетических гипотезах (В.П. Алексеев, Я.Я. Рогинский и др.) можно обнаружить влияние следующих мифологем: сущность человека неизменна, он появляется сразу с определённой человеческой психикой (речь, целепологание, самосознание) и его природа двойственна (биологическое и социальное), тогда как построение западных определяется представлением о зооморфности человека;
в западных концепциях антропогенеза (Ч. Дарвин, Р. Фоули и др.) зафиксированы следующие методологические принципы: а) постепенность происхождения человека и б) понимание его природы через уподобление животным;
показано, что гипотеза Б.Ф. Поршнева преодолевает низкий уровень культуры отечественных научных гипотез о происхождении человека, то есть противоречие между всегда заявляемыми принципами историзма и материалистического монизма и в действительности реализуемыми представлениями о неизменной сущности человека и его двойственной природе. Поршнев нашёл способ провести строго монистический и в то же время исторический подход к началу человеческой истории;
продемонстрировано, что благодаря использованию монистического принципа гипотеза Б.Ф. Поршнева имеет высокую эвристическую ценность для решения проблемы культурно-исторической сущности человека.
Практическая и теоретическая значимость. Результаты, полученные в данном исследовании, могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для подготовки специальных курсов в рамках изучения антропосоциогенеза.
Историко-культурное обоснование выбора ближневосточных мифологий как предмет культурологического анализа
В выборе мифологий мы руководствовались следующими соображениями. Как известно, религией, оказавшей наибольшее влияние на развитие западной науки (особенно её гуманитарной части) является христианство. Нашей задачей будет выяснение происхождения антропогонических принципов, которые из него проникли в западную науку. Христианское вероучение по части сюжетов о происхождении человека преемственно с иудаизмом, а в иудаизме многие исследователи обнаруживают заимствование сюжетов практически из всей культуры древнего Ближнего Востока. Классическим примером является миф о потопе, который, по мнению как зарубежных - Крамер, так и отечественных - И.М. Дьяконов, В.К. Афанасьева, ученых, несомненно, месопотамского происхождения. Нас же интересуют антропогонические мифы, и здесь мы также придерживаемся того мнения, что основные черты библейского сюжета происхождения человека заимствованы из шумерской, вавилоно-ассирийской и египетской мифологии. В подтверждение своих предположений можно привести гипотезу советского историка И.М. Дьяконова, о том, кем были и откуда пришли еврейские племена. Наиболее развёрнуто она представлена в книге вышедшей под его редакцией "История древнего востока: зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации". М. 1988г. Я приведу аргументацию И.М. Дьяконовым своей гипотезы вкратце.
Он считает, что те племена, которые в XIII в. до н.э. перешли Иордан и начали захватывать ханаанейские города-государства - это племена амореев-сутиев вытесненные из верхней Месопотамии в XVI-XII вв. до н.э. митаннийскими хурритами и касситами. Доказательство этому он видит в следующем. Во-первых "Библейские повествования о патриархах являются отражением общесемитских кочевнических сказаний" (стр. 269). (Аморейские племена принадлежали западносемитской "окающей" подгруппе семитской ветви афразийских языков). Каждый кочевник должен был знать наизусть свою генеалогию. Подобные генеалогии можно обнаружить у аморейских царей из домов Хаммурапи или Шамши-Адада I. Эти генеалогии есть и в наши дни у современных бедуинов Аравии. В Библии встречается сын Адама Шет (Сиф), что по аморейски, возможно, Суту - предок-эпоним сутиев. Пересказывая вкратце генеалогическое древо до Ноя, Дьяконов отмечает: "Здесь мы находимся в области аморейско-сутийских родословий, на это указывает само имя Шета (закономерная передача аморейского Суту, предка всех сутиев) и имя Ноя, встречающееся как имя божества в аморейских теофорных именах, и акающая форма имени Каинан (по ханаанейски было бы Кенон), и сам факт включения в генеалогические предание месопотамской легенды о потопе". (с.271).
И.М. Дьяконов также указывает на правнука Сима - Эбера (Евера) от аморейского "ибру", его сына Пелега, от аморейского пальгу, и внука Реу, от аморейского ра у . Первое означает переход (который может быть переходом через реку), второе - раздел, и третье связано с пастьбой скота. "По-видимому, в именах этих мнимых "племенных родоначальников" отразились важнейшие события в жизни верхнемесопотамских аморейско-сутийских племён: уход из Месопотамии через реку Евфрат (Эбер) обратно в сирийскую степь..., распад на новые племенные группировки (Пелег), отличные от аморейских племён, известных в начале II тыс. до н.э. и постепенный переход к кочевой жизни вместо полуоседлой, какую они вели последние столетия перед тем в Двуречье..." (272). От имени "Эбер" произошло прилагательное ибри -"(человек) из эбера, т.е. Заречья" (в современном произношении иври, отсюда рус. "еврей").
Научные гипотезы антропосоциогенеза, принятые в отечественной культуре: науке и образовании
Книга В.П. Алексеева "Становление человечества" является одним из наиболее полных трудов по проблеме происхождения человека. В ней осуществлена постановка достаточно большого количества вопросов, связанных с антропогенезом. Поэтому анализ концепций антропогенеза мы начнём именно с этого труда.
Алексеев убеждён, что можно выделить несколько критериев человека, философский и морфологический. Философский критерий - это появление у определённой зоологической формы, ставшей человеком, труда, речи, мышления, общества. Алексеев указывает на неправомерность смешения этих критериев, когда человек как природная форма определяется на основе критерия орудийной деятельности. Сомнительным ему представляется и выделение семейства гоминид и на основе морфологических признаков, которые испытали наибольшее изменение при переходе к трудовой деятельности.
Морфологическими критериями для отличения семейства гоминид от других семейств отряда приматов Алексеев предложил считать три черты анатомии гоминид: прямохождение, приспособленная к тонкому манипулированию кисть с противопоставленным большим пальцем и высокоразвитый, относительно крупный мозг. Это он называет гоминидной триадой. При этом он предположил не одновременность их возникновения, а последовательность в следующем порядке: сначала прямохождение, затем совершенствование кисти, и только потом появление крупного высокоразвитого мозга.
Алексеев следующим образом описывает примата, мог быть исходной формой, и с которой начался антропогенез: это лазающая по деревьям и иногда спускающаяся и прибегающая к прямохождению форма, с объёмом мозга где- то 450-500 см , размерами близкая к шимпанзе, не отличающаяся особыми специализациями. Именно это животное, спустившись с деревьев на землю и в силу ряда экологических причин освоив прямохождение, дала основу для формирования семейства гоминид. Именно она в последствии стала австралопитеком. Произошло это примерно на стыке третичного и четвертичного периода, т.е. два-три мил. лет назад. Автор указывает и место -это тропические районы старого света.
По поводу формирования кисти, способной к тонкой манипуляции, Алексеев замечает, что хотя кисть австралопитеков и отличается от кисти антропоидов, она, тем не менее, имеет много признаков, отличающих её от человеческой и сближающей с кистью антропоморфных обезьян. И это позволяет сделать вывод о том, что развитие кисти запаздывало по сравнению с переходом к прямохождению.
Алексеев предполагает, что истинно человеческая рука сформировалась на стадии архантропа. В это же время произошло увеличение массы мозга на 100-150 см3. Мозг продолжал интенсивно развиваться в объёме и в дальнейшем - при переходе от архантропов к палеоантропам. Современный же или близкий к современному уровень массы мозга достигается на стадии палеоантропа, т.е. после того как сформировалась человеческая кисть.
То есть все три признака семейства гоминид Алексеев последовательно связывает с тремя стадиями становления человека современного типа. Такая синхронность предполагается им не только в отношении морфологических, но и культурных особенностей.
Эвристическая эффективность гипотезы Б.Ф. Поршнева при решении проблемы антропосоциогенеза
При анализе концепции Бориса Фёдоровича Поршнева нам придётся обращаться к содержанию всей его книги, так как она целиком посвящена главному вопросу антропогенеза - о накоплении в животном мире предпосылок, благодаря которым появился человек, и описанию самого процесса появления именно человеческих качеств, о чём в трудах других авторов, уже рассмотренных нами, было сказано до крайности мало.
Изложение своей точки зрения Поршнев начинает с одного из своих главных тезисов - об ускорении исторического процесса. Он говорит о том, что человеческая история может быть понята только как прогрессивно ускоряющийся процесс. Это можно обнаружить по количеству качественных переломов в ходе того или иного отрезка истории. Причём в этот ускоряющийся ритм истории включены все народы земли. Нет такой страны, которая бы была на отшибе истории, не задетая ею.
С точки зрения формационного подхода это выражается в том, что каждая следующая формация короче предыдущей в три или четыре раза. Получается геометрическая прогрессия или экспоненциальная кривая. В истории действовал как фактор прогрессии, так и фактор торможения. И в самом начале истории фактор торможения имел преимущество над фактором динамики. Но со временем положение менялось на противоположное.
Далее Поршнев анализирует с методологической точки зрения понятие "начало истории". Это одно из самых значимых для нашей работы понятий, поэтому мы изложим его рассмотрение Поршневым наиболее полно. В самом начале Поршнев очень проницательно указывает на то, что вся совокупность гуманитарных наук скрыто несёт в себе то или иное понятие о начале человеческой истории. Но обычно это понятие является и местом, в котором находятся и самые ненаучные, некритически принятые идеи и предрассудки С чисто методологической точки зрения начало истории можно разделить на внешнее и внутреннее, "т.е. на начало чего-то нового сравнительно с предшествующим уровнем природы, и на начало чего-то, что будет историей" (с.37). Внешнее определение, в свою очередь, тоже может быть двояким. Первое внешнее определение - это ответ на вопрос, что такое история с точки зрения биологии. Ответ гласит: при начале общественной истории естественный отбор прекращает своё действие. Т.е. морфогенез с появлением Homo sapiens прекращается.
Вторая часть внешнего определения истории это поиск чего-то, что с "самого начала" отличает человека от остальной природы. Это атрибуты, которые, как пишет Поршнев, являются differentia specifica человека с момента его появления и по наше время и остаются таковыми навсегда. Это обычно речь, мышление, труд, общество. Тут главное - это появление с некоторого времени одного в" дальнейшем постоянно присутствующего качества. Но установление такого "начала" истории сопряжено с большими методологическими трудностями. Все возможные пути его решения сводятся к двум: или между животным и человеком лежит гигантская пропасть, или почти то же самое имеется и у животных, т.е. между человеком и животным есть мост - плавный эволюционный переход.
Но есть и другое определение начала истории - это появление у некоторой биологической формы способности меняться, иметь историю, причём прогрессирующую. Это и будет внутреннее определение начала истории. Это свойство меняться тоже может быть рассмотрено как константа, но исключительно как логическая константа. И началом истории во внутреннем смысле будет тот момент, с которого человеческая история будет двигаться быстрее изменений как окружающей среды так и телесных изменений самого человека.
