Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Диалог и солидарность во взаимодействии и системогенезе с. 13
1.1. К постановке проблемы с. 13
1.2. Диалог в эпоху античности: от атональности к воспитательности с. 15
1.3. Секулярно-духовные проекции диалоговых форм с. 19
1.4. Диалог как средство достижения гуманистических идеалов с.24
1.5. Диалог как основание культурного и общественного бытия в культуре Нового времени (XVII - XIX) с.31
1.6. Диалог в структуре разорванного сознания XX века с.42
Глава вторая. Виды и формы диалоговых отношений с.52
2.1. Диалогическое взаимодействие в пространстве социума с.54
2.2. Специфика диалоговых взаимодействий в образном мире с.68
2.3. Коммуникации между человеком и машиной с.82
2.4. Диалог как вид мыслетворческой деятельности с.96
Глава третья. Основные свойства и культурная функциональность диалогической личности с 116
3.1 . Человек в поисках целостности с. 116
3.2. Диалоговые механизмы эмпатического реагирования с. 122
3.3. Синтагматика и прагматика диалогового процесса с. 129
3.4. Диалогические аспекты человеческого поведения с. 137
3.5. Этика диалогических взаимоотношений с. 148
Заключение с.158
- К постановке проблемы
- Диалогическое взаимодействие в пространстве социума
- Человек в поисках целостности
Введение к работе
Диалоговая природа культуры определяет выдвинутую научную проблему в разряд «вечных», то есть постоянно сопутствующих человеческому развитию.
Каждая историческая эпоха имеет свой тип диалога. Диалог — это общекультурное явление, так как в него вторгается то время, та эпоха, в которой он существует. Общекультурный смысл в диалоге проявляется через тематический и технологический спектр диалоговых форм. Таким образом, диалог служит категорией, которая связывает культурные периоды, являясь важнейшим средством межкультурной коммуникации.
Диалогичность как свойство существования, создавая прочные взаимосвязи, сохраняет целостность культуры и противостоит мозаичности культурного сознания, когда человек остается на поверхности явлений, получая случайные впечатления от воздействующих на него факторов. Одним из проявлений диалогичности в культуре становятся отношения «Я-Другой». Диалогичность по форме - это способ «предъявления себя» другому человеку, выстраивание отношений с ним, а по внутреннему содержанию — рефлексия себя в этом взаимодействии. То, как человек сумеет предъявить себя Другому и в тоже время сохранить свою индивидуальность, является признаком его личностной культуры, результатом его усилий по самообразованию и саморазвитию, суть которых сводится к приобщению и переосмыслению культурных ценностей, созданных другими. Вот почему диалог порождает множество культурных сообществ, указывает пути взаимодействия человека и культуры.
Актуальность темы исследования обусловлена существующей системой межкультурной коммуникации, вызвавшей изменение диалога между культурами, между людьми и обществами, между индивидами.
Если раньше, как отмечает В. В. Макаров, диалог был связан с областями понимания и непонимания другого, то сегодня созданы «предпосылки для Интегрального Диалога и для замыкания его в Единую Гло-
бальную Семиосферу» или в среду Глобального Коммуникативного Пространства1.
Является ли единое коммуникативное пространство основой для культурной солидарности? На этот вопрос с учетом скоростных изменений в мире нет пока вразумительного ответа, который приходится искать в самой истории человеческой солидарности, породившей, в частности, такую форму, как диалог.
Солидарность, основанная на диалогическом взаимодействии, подразумевает сохранение культурных традиций, поскольку диалог по своей сути представляет вид культурной трансляции.
Эти проблемы особенно актуальны для современной России, восстанавливающей вековые устои национальной культуры. Диалог предстает как воплощение социокультурных и персональных смыслов, как конкретная историческая и социально-культурная детерминированность сознания, как особый тип культурного стимула. Степень научной разработанности проблемы
Диалог является предметом рассмотрения различных дисциплин: лингвистики, литературоведения, психологии, риторики. Исследованию диалога в его различных проявлениях посвящена обширная литература. Однако каждая наука изучает такой аспект диалога, который связан с ее предметным полем. Рассмотрение этого понятия в сфере культурологии сопряжено с рядом проблем, одной из которых является сущностное определение диалога. Диалогу трудно дать универсальное толкование, поскольку предусматривается несколько плоскостей интерпретации для описания этого понятия: диалог выступает как первичная, родовая форма человеческого общения; как ведущая детерминанта развития личности; как принцип и метод изучения человека; как определенное психофизическое состояние общающихся между собой людей; как высший уровень органи-
1 Макаров В. В. Глобальное коммуникативное пространство, культура и информационная безопасность: размышления // Человек и современный мир. - М., 2002. - С. 56.
зации отношений и общения между людьми; как эффективный метод воздействия; как творческий процесс. Диалог как культурологическое понятие аккумулирует все эти аспекты.
Исследователи отмечают факт отсутствия научного понятия диалога: его определения достаточно условны и не выдержаны в едином режиме. Термины «диалог» и «общение» используются как синонимы, а диалог и диалогичность взаимно подменяются. Не выявлены основания и функциональная сущность диалога1.
Предметом отдельного научного интереса диалог становится на рубеже ХГХ - XX веков, когда возникла философия диалога (диалогическая философия). Основные положения этого философского направления развивали М. Бубер, Ф. Розенцвейг, А. Гарнак, Ф. Гогартен, Ф. Эбнер. Идеи диалогической философии также разрабатывали Г. Марсель, Э. Левинас.
В отечественной науке центральное место в развитии диалогизма принадлежит М. М. Бахтину. Внимание к проблемам диалога возродилось в 60-е годы XX века. Именно в этот период появляются работы Э. Ильенкова, Г. Батищева, В. Библера, а позднее - В. Вазюлина, Н. Злобина, В. Межуева, В. Толстых и других авторов, писавших о проблеме свободной творческой деятельности как основе будущего общества. Свободная творческая деятельность ими мыслилась как субъект-субъектные отношения, диалог, полифонирование личностей, каждая из которых является субъектом деятельности, отношений сотворчества. Ю. М. Лотман развивал в отечественной науке идею «диалога культур», которая стала сегодня методическим принципом философии культуры, он же вскрыл механизмы диалога как формы знакового обмена, исследовал модели коммуникации в системе культуры. Подход к диалогу как особому социокультурному феномену, имеющему сложную структуру и многофункциональному по своему характеру, представлен в работах Э. В. Сайко, А. С. Ахиезера, И. Г. Яко-венко, А. А. Пелипенко и других. Этими исследователями ставится задача
1 Сайко Э. В. Диалог развивающийся // Социокультурное пространство диалога. - М., 1999. - С. 216.
измерения и определения природы диалога как особого средства общения и воспроизводства субъектов культуры. Они уделяют внимание вопросам определения-выделения диалога как особого самостоятельного явления, имеющего свои измерения, сущностные характеристики, а также обсуждению социокультурного пространства его бытия и реальных форм действия и воздействия. Проводя идею исторической обусловленности диалога как особой социальной конструкции, авторы связывают ее появление с определенным уровнем развития общества и индивида, с соответствующей развитостью сознания последнего. В этом плане диалог выступает как исторически особый тип общения, отличающийся всеми его особенностями, но имеющий свои принципиально значимые характеристики, и возникновение которого было обусловлено сложным комплексом разных и многих обстоятельств.
Исследованию диалога посвящена фундаментальная работа Д. В. Джохадзе, в которой анализируются логические, диалектические и теоретико-познавательные основы философии античного диалога; им затронуты проблемы взаимосвязи диалога, диалектики и риторики, раскрыто значение софистического дискурса в античном диалоге, исследована диалогика Платона и Аристотеля, выявлена диалогическая сущность историко-философской мысли в целом1.
В ряду теоретических работ также можно выделить книгу Т. П. Ли-финцевой «Философия диалога Мартина Бубера», в которой подробно анализируется ключевая тема творчества М. Бубера - онтология диалога2.
На данный момент все сведения о диалоге складываются в особую науку - диалогику. Это обусловлено многочисленными исследованиями диалога, изданием журнала с одноименным названием, публикацией различных материалов, частотностью употребления слова «диалог» в самых разнообразных социокультурных контекстах. Созываются конференции,
1 Джохадзе Д. В. Философия античного диалога. - М., 1997.
2 Лифинцева Т. П. Философия диалога Мартина Бубера. - М., 1999.
формируются научно-исследовательские институты и группы по проблемам диалогического общения.
Из недавних заметных исследований следует отметить работу Т. В. Лебедевой «Культурный потенциал речевого диалога», где подробно исследован универсум речевого диалога «как целокупного структурированного множества культурных типов вербального взаимодействия между людьми» и продемонстрирован их «эвристический потенциал в тех социальных сферах, где он доминирует»1.
Но если проблеме диалога посвящена достаточно обширная литература, то по теории культурной солидарности не создано специальных научных исследований. Однако термин «солидарность» также нередко употребляется в работах философов и культурологов. Упоминания о солидарности мы находим в трудах русских философов «Серебряного века» в контексте идеи объединения человечества: В. С. Соловьева, Н. О. Лосского, Л. С. Франка, И. А. Ильина. О солидарности упоминали в разное время зарубежные философы: Д. Юм, Э. Дюркгейм (рассматривал общество прежде всего как сферу солидарности и согласия между людьми). В XX веке Э. Фромм в своей известной работе «Иметь или быть?» говорит о солидарности как средстве обретения человеком счастья. В современной науке А. Я. Флиер вводит понятие «тип социальной солидарности» и выделяет виды культурных систем согласно типам социальной солидарности. О солидарности рассуждает также Г. Г. Померанц в статье «Опыт филосо-фии солидарности» .
Большое влияние на данное диссертационное исследование оказали работы немецких и французских экзистенциалистов.
Необходимыми для решения поставленных задач явились труды современных отечественных и зарубежных культурологов: М. Бланшо,
Лебедева Т. А. Культурный потенциал речевого диалога. Автореферат дисс. на соискание уч. степени кандидата культурологии. - Н. Новгород, 2000. - С. 7. 2 Померанц Г. С. Опыт философии солидарности // Вопросы философии. -1991. - № 3. - С. 51 - 66.
Э. В. Ильенкова, М. С. Кагана, А. Ф. Лосева, Г. Маркузе, Г. Марселя, Г. Г. Померанца, В. В. Сильверстова, Й. Хейзинги.
Как видим, сущность диалога вообще и его различные аспекты получили достаточно широкое освещение в научной литературе.
Поставив перед собой проблему диалога с целью исследования феномена культурной солидарности, мы решаем ее, оставаясь в пределах специфики этого изучения.
Цель и задачи исследования
Цель работы заключается в том, чтобы дать философский анализ феномену культурной солидарности, раскрыть его диалоговую природу, выявить функциональную специфику и социально-антропологическое содержание диалоговых проявлений.
Эта цель предполагает решение основных исследовательских задач:
выделить и определить понятия «диалог в культуре», «культурная солидарность», «аффилиация»;
показать методологическое значение междисциплинарного содержания культурной солидарности;
определить специфику субъектов диалогического сознания, провести анализ диалогических проявлений;
выявить различия и сходства диалоговой идентичности и самоидентичности: «Я» и «Другой», «Мы» и «Они»;
осуществить сравнительный анализ различных диалоговых особенностей культурных реалий современного мира.
Предмет исследования
Диалоговая природа солидарности, в которой выделяются аспекты толерантности, адаптации, аналогии, культурного детерминизма, диффузии, идентификации, интуиции, коммуникации, пассионарности и эмпа-тии.
Объект исследования
Солидарность как многогранное явление, пути его возникновения, формы воплощения, культурно-антропологическое значение солидарности. Теоретико-методологические основания
Выбор методологии определяется сложной, многогранной природой исследуемого объекта. Солидарность относится к неким идеальным состояниям, хотя имеющим вполне материальные последствия. Эта дуалистическая сущность солидарности позволяет рассматривать ее как в плане семантики, так и в плане прагматики. Создание «референтного впечатления», то есть определенных культурологических содержаний, индуцируется диалоговой природой этого явления.
Диалогический способ интерпретации порождает ряд исследовательских принципов: принцип незамкнутости, принцип интерактивности, принцип неустойчивости и другие1.
Объяснение феномена солидарности как базового онтологического понятия культуры предпринято с позиций экзистенциально-онтологической теории М. Хайдеггера о существовании как «совместном мире», где бытие раскрывается не в одиночестве, но всегда в совместности с другими.
Интегральная природа культурной солидарности выявляется в работе с использованием принципов системности, поляризации, мерности, гуманизма, всесторонности и преемственности.
Открытость культурологической системы элементов-компонентов в нашей работе понимается в русле идей Л. А. Зеленова, отмечающего, что открытость системы подразумевает как включение новых элементов, так и углубление, уточнение сущности, смысла входящих в нее компонентов2.
1 См.: Новикова Н. Л. Повседневность и язык: культурологические основания и эмпирические реалии.
Автореферат диссертации на соискание уч. степени доктора философских наук. - Саранск, 2003. - С 9.
2 Зеленое Л. А. Введение в общую методологию. - Н. Новгород, 2002. - С 116.
Научная новизна диссертации определяется совокупностью поставленных задач и содержанием полученных результатов исследования:
проведено системогенетическое изучение взаимодействия диалога и солидарности в культурном пространстве;
выявлены специфические свойства феномена культурной солидарности;
представлен анализ форм и видов диалогического взаимодействия и возникающих на их основе различных типов солидарности;
диалог рассмотрен как метод образования солидарности;
изучены формы диалоговой идентичности;
исследована структура диалоговой формы, ее компоненты и способы функционирования;
- намечены пути воспитания «диалоговой личности».
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Диалог как универсальное явление культуры является инструментом,
который позволяет вскрыть основания и механизмы солидарности. Поэтому принципы, лежащие в основе диалога, находятся и в основании солидарности.
Диалог представляет собой процессуальное явление, изменяющееся в синхронии и диахронии.
Диалог вбирает в себя различные сферы бытия - это отражено в многообразии видов диалога и его полифункциональности. Диалог — это способ выражения бытия, то есть явление, имеющее онтологический статус. Он отражает многообразие культурных связей человека с миром. Диалог может служить методом постижения и проектирования окружающего мира, активной и продуктивной формой культуры.
Диалогическая солидарность может расцениваться как культурный продукт, поскольку возникает в виде ответа на различные процессы, происходящие в культуре, и культурные взаимосвязи.
Солидарность - противоречивое диалектическое явление. Как солидарность обуславливается эпохой, так и вид солидарности определяет тип эпохи, культуры. Солидарность может выступать как противостояние, как антагонизм Иному. Солидарность переходит в гуманное понятие тогда, когда соединение людей не предполагает противостояния другим (индивидам, группам, обществам) и существует на основе общечеловеческих идеалов.
Солидарность служит основой всякого развития, поскольку возникает как объединение людей на основе общности интересов, позиций, ценностей при наличии общей цели.
Теоретическая и практическая значимость работы
Диссертация дополняет методику культурологического анализа, что особенно актуально для современной научно-гуманитарной сферы.
В работе поставлены проблемы, с которыми сталкиваются на практике педагоги, журналисты, менеджеры, представители так называемых «общественных профессий».
Материалы исследования могут быть широко использованы в преподавании курсов культурологии, социальной философии, психологии.
Выводы диссертации адресованы и в пространство повседневности, где также утрачено искусство диалогового взаимодействия. Апробация и внедрение результатов исследования
Различные аспекты проблематики диссертации были изложены в докладах, прочитанных на научно-практических конференциях:
II Международном Симпозиуме ЮНЕСКО «Фундаментальное университетское образование». - Н. Новгород, ННГУ, 26-27 сентября 2000;
Международном семинаре «Проблемы межкультурной коммуникации». - Н. Новгород, НГЛУ, 28-29 сентября 2000;
- Пятой, шестой, седьмой Нижегородской сессиях молодых ученых.
Гуманитарные науки. - Н. Новгород, 1-4 октября 2000; 25-29 сентября
2001; 20-24 октября 2002;
Региональной научно-практической конференции «Воспитание будущего учителя в системе высшего педагогического образования: идеи, ценности, ориентации». - Н. Новгород, НГПУ, 21-22 марта 2001;
IV Международной научно-практической конференции по региональной культуре «Культура и проблемы межэтнической коммуникации. Роль НКО в оптимизации межэтнических отношений». - Н. Новгород, НГЛУ, 21-23 мая 2002;
- Девятой межвузовской конференции по культурологии «Культура и
антикультура». - Н. Новгород, ГХИ ННГАСУ, 23 ноября 2002;
- Всероссийской конференции «Дети. Молодежь. Театр. Образование. Культура». - Н. Новгород, НГПУ, 14-16 мая 2003.
По теме диссертационного исследования были прочитаны лекции и сделаны доклады в Нижегородском государственном педагогическом университете, работа обсуждалась на кафедре культурологии НГПУ.
Структура диссертации
Работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.
Объем диссертации составляет 178 страниц компьютерного текста.
Библиографический список включает 235 наименований на русском и иностранных языках.
К постановке проблемы
Для рассмотрения явлений культуры, к каким относятся диалог и солидарность, необходимы интегративные научные подходы, предоставляемые культурологией. К одним из них принадлежит системогенетика, распространяющаяся, по утверждению Н. Н. Александрова, на все разновидности эволюции любых систем1.
Системогенетический анализ эффективнее, на наш взгляд, принципа историзма хотя бы потому, что учитывает множество «экстраисторических» факторов, то есть то, что в традиционной историографии не принимается во внимание, отбрасывается как несущественное и т. д.
Наше научное исследование начинается с анализа диалога как явления культуры, его свойств, механизмов, его бытия в различных областях гуманитарного знания. Это выводит исследование на новый круг проблем и открывает новые горизонты для работы.
История диалога предстает в диссертации в виде анализа видов диалога в их исторически-культурной изменчивости. Это позволяет проследить, какие виды диалога и его особенности являются основой диалогики как науки, а, значит, какие черты, принципы диалога служат основанием для культурной солидарности в определенную эпоху.
Каждый культурно-исторический период задает свой тип диалогической солидарности. Основанием типа культуры в определенную эпоху становится межкультурная коммуникация, влияющая на свойства диалога.
Таким образом, совокупность признаков диалога определяет тип культурной солидарности.
Характеристики диалогов являются набором принципов и методов упорядочивания культурного диалогического пространства. Поэтому в каждый культурно-исторический период тип культурной солидарности изменяется или существует на разных уровнях диалоговой культуры.
Наша задача - определить место диалога в истории, понять его соответствие потребностям человеческого духа, культурному и интеллектуальному опыту людей. Иными словами, рассмотреть культурную солидарность как особый вид духовной реальности, которая создается, прежде всего, диалогом.
Время и место присутствует в создаваемой системе, но анонимно, универсально, во имя раскрытия истины человеческого сообщества. Следовательно, мы оцениваем не диалог, а духовные заслуги и выгоды, позитивную ценность и общественную значимость единства людей.
Культурную солидарность не следует подменять коллективизмом, соборностью, симфонией как важными культурологическими образами. Она выступает как специфическая функция и модальность бытия человека в культуре, как исторический социально-культурный опыт.
Вместе с тем предметом исследования не является изучение содержания, структуры, динамики функционирования этого явления в рамках его регулятивной практики, изменчивости, семантической выраженности, практики освоения, интерпретации и воспроизводства.
Диалог детерминирует системогенетический подход к культурной солидарности, динамику и технологию функционирования этого уникального явления в ракурсах его генезиса, форм воплощения, культурных смыслов и ценностей. Диалог содержит в себе целую цепочку механизмов, посредством которых осуществляются отношения солидарности.
Таким образом, взаимообусловленность диалоговой и культурной идентичности людей рождает особый вид связей, влияний, взаимных изменений, которые проявляются в ходе исторического развития.
Культура античности во многом обусловлена культурой устного слова, то есть общения. Большое значение в этот период придавалось искусству красиво и убедительно говорить, которое реализовывалось прежде всего в таком способе общения, как диалог. В диалогах находили свое отражение ценностные убеждения людей, их взгляды, мысли.
Диалог в античности подразумевал активное убеждение человека (для этого использовались специальные логические приемы и методы): ставилась прямая цель убедить или разубедить собеседника в чем-либо.
Аристотель видел смысл риторики в том, чтобы «...не убеждать, но в каждом данном случае находить способы убеждения...»1. Он определял риторику «...как способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета»2. В древнегреческом диалоге красноречие способствовало поиску истины, считалось, что истинное мнение сохранит свою силу и без риторических убеждений. Выяснить суть явления - вот что важно: «...единственный верный способ построить похвальное слово кому бы то ни было — это разобрать, какими свойствами обладает тот, о ком идет речь, и то, причиной чего он является»3.
Однако уже в Риме появляется осознание возможности воздействовать на собеседника в процессе диалога. Для Цицерона философия по сравнению с риторикой имела более частный, прикладной характер. Тем не менее, подлинной родиной диалога осталась Древняя Греция. Греческая демократия предполагала обмен мнениями, взглядами, ценностями, что обеспечивалось свободой граждан, уважением к достоинству личностей.
Диалогическое взаимодействие в пространстве социума
Георг Зиммель (1858 — 1918) в своих трудах неоднократно подчеркивал мысль о том, что науки об обществе заняты исследованием «форм со-циации» . Однако, по справедливому замечанию Карла Манхейма, социа-ция отражает лишь одну из граней человеческой реальности3.
Другой такой гранью возможна диалогизация отношений общественных индивидов в рамках того отрезка бытия, в котором протекает, например, повседневная жизнь.
Рассмотрим особенности различной диалоговой среды социума: семейного диалога, диалогов женщин и мужчин, молодежи и пожилых людей с целью выявить их отличительные особенности, показать, каким образом и с помощью каких средств осуществляется диалогическое взаимо- действие внутри этих социальных групп, а также рассмотреть образующиеся в результате такого взаимодействия виды культурной солидарности. Каждая культура чётко дифференцирует поведение человека в зависимости от пола и возраста, предписывая ему определённые социальные роли, манеру поведения, чувства и т.д. В этом смысле быть мужчиной или женщиной, молодым или пожилым человеком - значит следовать определённым социальным требованиям, предъявляемым обществом к человеку на основании «правил пола», «правил возраста» или «правил корпорации»1.
Наиболее распространенный социальный институт, выполняющий функции малой группы в биологическом воспроизводстве членов общества и их социализации, - семья.
Общечеловеческую роль семьи в культуре трудно переоценить. Крылатое выражение «семья - ячейка общества» определяет ее смысловую значимость. Семья выступает как целостная автономия, как единство взаимодополняющих друг друга социокультурных ролей, как целостность, сохраняющаяся с течением длительного времени.
В культуре семья выполняет интегративно-коммуникативную функцию, которая заключается в удовлетворении потребности человека в двух противоположных явлениях - общении и уединении. Извне навязанное, вынужденное общение (на улице, на работе) чаще всего не столько отвечает нашим потребностям в общении, сколько перегружает их. В деловой жизни индивид очень часто испытывает дискомфорт от необходимости общения с несимпатичными ему людьми. Иное - домашняя обстановка, где происходит общение с людьми, социально и психологически близкими, и где более деликатно относятся к нашей личности. Семейно-родственные отношения характеризуются глубокой интимностью, доверительностью, эмоциональной привязанностью. Сплоченная семья обеспечивает сплоченность и стабильность общества. Поэтому, говоря о семейном диалоге и солидарности, мы говорим и о диалоге в обществе, и о диалоге отдельно взятых людей.
Семейный диалог является особой формой взаимодействия и образует определенный вид общности — семейную солидарность.
Степень диалогичности семьи и семейная солидарность определяется многими критериями: семейный стаж супругов, количество детей, состав семьи, главенство в семье, однородность социального состава, качество отношений в семье, тип потребительского поведения, особые условия семейной жизни.
Так, типы потребительского поведения определяют различные типы не только семейной, но и общечеловеческой солидарности.
Например, в семье, с «физиологическим уклоном», где на первом месте обычно стоят проблемы биологического существования, образуется физиологическая солидарность. Пища, одежда занимают все интересы членов семьи не от её бедности и нищеты, а от уровня значимости для них этих ценностей. Самый распространенный вид семейных диалогов в таких семьях - разговоры на бытовые темы. Естественно, что бытовые вопросы занимают важное место среди семейных проблем, однако, в результате получается, что собеседникам больше не о чем говорить. Особенно опасно, когда бытовыми диалогами ограничивается общение с детьми, поскольку такая установка ограничивает их духовное и эмоциональное развитие.
Члены семьи с интеллектуальным типом поведения гораздо чаще предпочитают иметь хорошую книгу, чем вкусное блюдо, хотя эти семьи по уровню материальной обеспеченности могут совершенно не отличаться от первого типа семьи. Солидарность подобной семьи будет основана на общих духовных запросах и интеллектуальных интересах.
В смешанном типе семьи гармонично сочетаются интересы и потребности - именно такие семьи наиболее ярко отражают специфику культурной солидарности.
Человек в поисках целостности
Человек как биосоциальное существо генетически связан с другими живыми существами. Утрата этой связи ведет к разрушению гармонии, к деструкции. Восстановление ее возможно через диалог, ведущий к плюрализму, толерантности, к полифонии, к человечности.
Как отмечает В. А Лекторский, «Сегодня можно говорить о становлении новых форм человеческой личности и соответствующем изменении проблематики человека. Человек ведет диалог не только с другими, но и с самим собою, со своей историей, с непрозрачными пластами своей психики, меняясь в ходе этого диалога»1.
Способность к диалогу подразумевает не только навыки общения, но и целый комплекс культурно-психологических и антропологических свойств, которые требуются для контакта с Другим.
По Г. Марселю, человек представляет собой конкретное единство тела и духа, определяющее его феноменальность. Диалог как презентация человека воплощает совокупность духовно-телесных феноменов. Успех, эффект, протекание диалога зависит как от духовных, так и от психофизиологических факторов, из которых складывается диалогическая личность и модель диалогического поведения.
Отношения «человек - диалог» подвижны — такое свойство обусловлено, во-первых, постоянным изменением культурного контекста, а во-вторых, многообразием человеческих типов, в результате которого создается многообразие проявлений чувств и эмоций, взглядов и мнений. Отношения «человек — диалог» зависят от определенного типа человека, локализованного во времени и пространстве (человек античности, человек XX века, американцы, русские, интеллигенция, рабочие и т. д.) и от конкретных особенностей личности, которые отличают ее от других. То есть диалог вбирает в себя различные измерения человека.
Исследуя диалогическую культуру отдельной личности, мы рассматриваем то, что ее формирует, из каких компонентов она складывается.
Проблема диалогической личности требует проникновения в различные сферы гуманитарного знания и, прежде всего, в сферу психологии. В психологии исследования диалога, связанные с анализом социальных механизмов психики, начались в XX веке: культурно-историческая школа Л. С. Выготского, интеракционизм, психоанализ, теория Ж. Пиаже, работы М. М. Бахтина. В западной психологии получила развитие концепция, согласно которой человеческая природа имеет конструктивное, активное, созидающее и творческое начало, альтруистическую и коллективистскую направленность, выступающую в качестве предпосылки и условия совместного существования и выживания людей. Наиболее последовательную разработку данная концепция получила прежде всего в теории гуманистической психологии, начало которой заложили А. Маслоу, Р. Мэй, К. Роджерс, Э. Фромм и др. Главным в этой доктрине являются признание неповторимости и уникальности психической организации каждого отдельного человека, вера в позитивное и творческое начало человека, его социальную обращенность. В отличие от объектного подхода к человеку данное направление можно условно обозначить как личностный, или интерсубъектный, подход.
Отечественная психология решающую роль в психическом формировании и развитии человека отводит его ближайшему социальному окружению, во взаимодействии с которым индивид и обретает свое личностное содержание. В этой связи личность в известном смысле можно понимать как продукт и результат общения человека с другими людьми, то есть как межсубъектное образование. Традиции этого научно-практического направления в психологии были заложены в трудах таких выдающихся отечественных ученых, как Л. С. Выготский, С. Л. Рубинштейн, М. М. Бахтин, А. А. Ухтомский, В. Н. Мясищев и другие. Современное научное обоснование субъект-субъектный подход к изучению человека получил в трудах психологов (А. А. Бодалев, Б. Ф. Ломов, А. М. Матюшкин и др.), а также представителей общегуманитарного знания (С. С. Аверинцев, В. В. Иванов, Ю. И. Лотман и др.). Необходимость создания и разработки новой, диалогической методологии для целей подлинного сближения науки и рактики убедительно обосновывается в сериях работ Г. А. Ковалева, Л. А. Радзиховского, А. У. Хараша, Т. А. Флоренской, А. А. Пузырея и во многих других. Стратегию воздействия, которая наиболее релевантна для данного субъект-субъектного подхода, можно обозначить как развивающую. Психологическим условием реализации такой стратегии воздействия является диалог. Основными нормативами и принципами организации его являются: эмоциональная и личностная раскрытость партнеров по общению, психологический настрой на актуальные состояния друг друга, без-оценочность, доверительность и искренность выражения чувств и состояний. В состоянии диалога две личности начинают образовывать некое общее психологическое пространство и временную протяженность, создавать единое эмоциональное «со-бытие», в котором воздействие (в обычном, объектном, монологическом смысле этого понятия) перестает существовать, уступая место психологическому единству субъектов, в котором разворачивается творческий процесс и взаимораскрытия и взаиморазвития, создаются условия для самовоздействия и саморазвития. Будучи адекватен субъект-субъектному характеру самой человеческой природы, диалог поэтому наиболее релевантен для организации продуктивных и личностно развивающих контактов между людьми. Проблема способов и приемов эффективного общения вызывает интерес многих исследователей, чьи работы посвящены технике общения в различных сферах и содержащие практические рекомендации1. Так, в последнее время приобрела популярность соционика - область практической психологии2.
