Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Динамика культурного и социального как проблема антропологии.
1. Соотношение социальной и культурной антропологии - 29
2. Анализ культуры в англо-американской культурной антропологии 55
3. Социализация индивида как проблема психологической антропологии ;. -109
Выводы по главе - 136
ГЛАВА II. Взаимосвязь социальных и культурных факторов в современных и постсовременных обществах.
1. Динамика этнокультурных процессов как предмет социальной антропологии
2. Антропологическое знание в ситуации постсовременности-174
Выводы по главе -190
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ -195
БИБЛИОГРАФИЯ
- Соотношение социальной и культурной антропологии
- Анализ культуры в англо-американской культурной антропологии
- Динамика этнокультурных процессов как предмет социальной антропологии
Введение к работе
Описание какой-либо области исследований имеет смысл начинать с установления места, занимаемого ею среди других областей научной и практической деятельности. Но, для того, чтобы говорить о месте области, избранной для исследования, необходимо сначала ее очертить (хотя бы эскизно), то есть начать с предварительных дефиниций, создающих о ней, по крайней мере, самое общее представление.
Сегодня не нужно доказывать, что из всех понятий^ какие есть в арсенале социогуманитарных наук, ни одно не является более основополагающим и важным для изучения и понимания человека, чем понятие культура. Данный термин является одним из наиболее употребляемых в современном языке. Но это говорит скорее о его многозначности^ чем об изученности и осмысленности скрызаюдихся за ним значений. Многообразие обыденного словоупотребления перекликается со множественностью научных определений и свидетельствует прежде всего о многообразии самого феномена культуры.
Полифункциональность понятия "культура" есть прежде всего непосредственный результат многогранности выражаемого им феномена, которая ведет к выработке различных установок и познавательных задач при его изучении. Все исследователи культуры констатируют ее многозначность, размытость, использование и применение в различных отношениях. Определения культуры многолики, однако в них содержатся и некоторые общие черты, выддлягтся сущностный стержень, вокруг кото-
рого группируются индивидуализирующие характеристики, выражающие мнения и предпочтения их авторов.
Чем можно объяснить такое многообразие трактовок? Прежде всего тем, что культура выражает глубину и неизмеримость человеческого бытия. В той мере, в какой неисчерпаем и многолик человек, многогранна, многоаспектна и культура.
В отечественной литературе также наличествует широкий" спектр подходов к культуре, а следовательно, и ее определений. Начиная с 60х годов нашего столетия и до сегодняшнего дня не прекращаются оживленные дебаты вокруг самой дефиниции культуры, ее логической структуры, сущности и форм проявления. В результате, сейчас признана ограниченность широко распространенных в прошлом чисто суммативных определений (культура - лишь с\мма, итог, счетная совокупность творений человека). Достигнуто согласие в том, что чисто аксиологические подходы к культуре явно ограничены, ибо они замыкают ее в сравнительно узкую сферу. Было признано, что само понятие "культура" контекстуально. Многое в его понимании зависит от того, каково его место в контексте, в какое смысловое поле оно включено, в какой понятийной системе функционирует и на какую познавательную цель ориентировано.
Культура - целостный социальный продукт, который может изучаться под различными углами; зрения. Например, лингвистика изучает культуру сквозь призму грамматических и синтаксических норм языка, археология реконструирует облшс ушедшей от нас культуры по ее предметно-зафиксированным воплощениям. В несколько ином плане трактуется культура в системе понятий этнологе и, представляющей собой науку о народах на всех этапах их исторического бытия. Исходное понятие этой
- 5 - ';.;
науки - "этнос" непременно включает в себя представления о наличии некоторой групповой культурной общности.
По-своему выявляется понятие культуры в рамках социологии, а в семиотике сложилось представление о культуре как системе надиндиви-дуального интеллекта, сверхиндивидуального единства. Эту характеристику можно продолжать и далее, но и на приведенных примерах ясно видно, что отдельные науки стремятся к выработке своего определения, которое "работало бы" в системе соответствующей науки.
В исторической и современной литературе представлен веер концептуальных подходов к осмыслению культуры (ценностный, дезаксиоло-гическйй, технологический...). В зависимости от теоретической методики вырастает и способ, помогающий постигать феномен.
Каждая культура - это неповторимая Вселенная, созданная определенным отношением человека к миру и к самому себе. Каждая культура есть способ самореализации человека.
Культура, как бы она не определялась на уровне дефиниций, формирует каждого члена общества как источника социально значимой деятельности, как ее субъекта. Исследователь культуры поставлен в ситуацию исключительную: он познает объект, который в строгом смысле слова им не является, поскольку представляет собой процесс порождения своего же субъекта, своего же источника. С одной стороны, исследователь обязан рассматривать предмет своего исследования.как объект, отличный от себя, то есть занять позицию абсолютно независимого наблюдателя. С другой стороны, он выступает к&к часть (причем активная) того процесса культуры, который квалифицируется им как объект, и значит, не может выбрать абсолютно независимую от предмета исследования "точку отсчета" вне исследуемого процесса как объекта. С помощью философ-
-.6-.
ских терминов можно определить данную ситуацию так; позиция исследователя по отношению к изучаемому процессу является и имманентной, и трансцендентальной одновременно. Вероятно, специфику методов исследования культуры вообще нельзя раскрыть, не ответив на вопрос "как это возможно?". К настоящему времени ответа на данный вопрос в общей форме нет. Это связано с трудностями становления и развития теории культуры. Проблематика теории культуры сформировалась как часть философского знания или же под сильным его воздействием. Работы В.Виндельбанда, Г.Риккерта, Э.Кассирера, М.Вебера, К-Яспереа, ТЛессинга, Н.Бердяева, Л.Шестова, А.Белого, В.Розанова и многих других заложили фундамент культурологии - интегративной области знания, возникшей на стыке культурфилософии, культурной антропологии, социологии культуры, теологии культуры, этнологии, культурпсихологии, истории культуры. Эти основные блоки культурологии входят в нее под определенным углом зрения.
Культурология изучает не только культуру в целом, но и различные, часто весьма специфичные, сферы культурной жизни, взаимодействуя (вплоть до взаимопроникновения) с антропологией, этнологией, психологией, социологией, лингвистикой и т.п., и в то же время сохраняя собственное лицо и решая свои собственные исследовательские задачи. В культурологии "обязательно внесферное видение феномена, способного сохранить свою определенность не в статичном структурном обособлении, а в динамичном взаимодействии с рядоположными компонентами, образующими систему." [78, с.23].
Такое понимание предмета, задач и программ культурологических исследований требует вовлечения в научный оборот обширного, разностороннего материала из всех областей социального творчества. Филосо-
фия является методологией культурологии как относительно самостоятельной научной дисциплины и обеспечивает выбор ее познавательных ориентиров. В культурологии по сравнению с философией культуры акценты смещены на объяснение конкретных форм природы культуры с помощью теорий, основанных на исторической фактологии. А философия выполняет методологическую функцию, определяет общие познавательные ориентиры культурологических исследований.
Учитывая новые запросы к общественной значимости науки, самые серьезные требования возникают перед науками о культуре. И первый из этих императивов - это признание реальности, а не выявление идеала, действительного процесса, а не только духовного феномена, насколько значимым тот бы не представал в сфере "собственно" культурной. Сложившаяся дифференциация научных дисциплин делает необходимым более широкое рассмотрение культуры, соотношения духовных факторов (норм, ценностей, смыслов и идей) с социальной регуляцией и социальным действием в разных культурно-исторических типах; Поэтому культуру в ее сущностном бытии невозможно понять без ее соотнесенности с обществом, взятым как целостность.
Современное человечество представляет собой совокупность различных социальных коллективов, исторической максимой которых до сих пор является государство-нация. Народы, этносы, нации рассматриваются как главные действующие лица всемирной истории, как субъекты исторического процесса. С такой точки зрения вся история человечества представляет собой историю возникновения, развития и взаимодействия народов, этносов, наций. (Существуют и иные взгляды на данную проблему^ Одни считают субъектом исторического процесса общество, для других
-8-. '::'.
таким субъектом являются страны. В качестве субъектов называют государства, цивилизации, культуры, а иногда-расы.)
Для того, чтобы понять, что же такое "народ», «этнос»,«нация", какую роль они играют в человеческой истории, необходимо выявить их отношение к тому, что принято называть "обществом".
Совершенно бесспорно, что понятие '-общество" является не менее важным для общественных наук, чем понятие "культура". При попытке его определения мы сталкиваемся с ашшогичными трудностями, как ив случае определения "культуры". Даже в философской, исторической и социологической литературе, не говоря уже об обыденном языке, термин "общество" имеет несколько разных, хотя и связанных значений.
Это объясняет сложившуюся широкую диверсификацию наук об обществе в соответствии со сложностью и многообразием изучаемого ими объекта. Каждая научная дисциплина имеет свой предмет изучения, т.е. сферу познания, которая отнюдь не охватывает весь объект.
Социологический подход позволяет выявить соотношение между нормой и действительностью, механизм реализации ценностных ориентации и их роль в жизни общества, динамику и факторы культурных изменений, влияние культуры на социальные процессы и различные стороны жизни общества. Культурология изучает общество в плане принципов и механизмов деятельности и регуляции, которые входят в духовную сферу во всем разнообразии этого термина.
В задачи культурологии входит изучение культурного наследия и авангарда, социальной памяти и состояния общественного сознания, генезиса и исторической трансформации дутовнкх образований и социокультурных общностей, включая этнические, национальные, цивилизационные и мировые. К более широкой сфере культурологии следует отнести анализ
-9-.
тех общих закономерностей, которые поддерживают целостность общества и его дифференциацию, социальное значение разнообразных проявлений духовной деятельности, включая религиозные и мифологические, повседневные и научные, сознательные и бессознательные. Центральные вопросы социологического анализа затрагивают природу основных составляющих общественного строя, отношения между человеческой деятельностью, социальной структурой и историей, а также культурой и социальной структурой.
Но каковы же в целом отношения между «культурой» и «обществом»?
Культура и общество находятся друг с другом в отношении не абстрактного, а конкретного тождества, предполагающего не только совпадение, но и различие, которое, однако, не может рассматриваться как такое жесткое разделение культурного и общественного, когда между ними воздвигается глухая преграда. Культура и общество не соотносятся как часть и целое, они взаимопроникают друг в друга. По сути, здесь выявляются два плана рассмотрения жизни людей:
первый — «общество» - это видение человеческой жизни со стороны способов объединения индивидов в целостности^ создание модели ихединения;
второй- "культура" — это видение человеческой жизни, исходя из того, как именно люди действуют, что созидают и передают от поколения к поколению. Культура, выступая аспектом деяния, обнаруживает себя как непременная сторона всякой деятельности, будучи своего рода выражением его качества, положенной определенностью.
Существуя в формах внешней (объективированной) и внутренней (субъектной) предметности, культура выступает как принцип связи обще-
.-10-.
ственного человека с предметом его деятельности, предопределяющий характер, механизм и направленосте Именно поэтому она предстает в виде системы регулятивов, несущей в себе социально значимый опыт человеческой деятельности. Сами эти регулятивы представляют собой противоречивое единство материального и идеального, их сплетенность и взаимопроникновение. Такой подход к культуре позволяет фиксировать ее глубинную сущность и понять, почему она "растворена " во всей социальности.
Культура — это духовный компонент человеческой деятельности как составная часть и условие всей системы деятельности. Культура раскрывает свое содержание через систему норм, ценностей, значений, идеи и знаний, получающих выражение в системе морали и права* религии* в художественной сфере и науке. Вместе с тем о культуре общества, ее характеристиках, принципах и динамике следует судить не только по собственно "культурным" проявлениям: художественная продукция, религия, право, наука и т.д. Культура существует и в практически-действенной форме событий и процессов, где проявляются установки и ориентации участников - различных слоев, групп и яндивидов. Этипроцессы и события, связанные с проявлениями хозяйственной, социальной и политической жизни, имеют и культурную подоплеку, являя собой культурное достояние данного общества. В культуре находит выражение богатство и дифференцированность общественной жизни, а вместе с тем ее системность, поддерживающая единство общества и преемственность его развития. Через социальные и профессиональные субкультуры происходит адаптация общества к потребностям сложной деятельности.
Важная сторона культурной жизни - плюрализм культур, который-раскрывается через анализ проблематика самобытности и взаимодействия
культур на этническом, национальном и цивилизационном уровнях. Эти уровни складываются в ходе адаптации общества к условиям среды, внутреннего общения и взаимодействия между разными народами.
Культуре присуща собственная внутренняя динамика, проявляющаяся в облике каждой культуры.
Функционирование культуры во многом отличается в разных типах цивилизации, в доиндустриальных, индустриальных и постиндустриальных обществах. Это сказывается на содержании культурных ценностей и норм, дифференциации культурных сфер, типе личности, характере коммуникативных средств, динамики культуры и т.д.
А это значит, что исследование динамики социальных и культурных процессов сегодня — это обширная область познания с широкими перспективами и богатейшими основаниями для их реализации. Начиная с 70х годов XX века в социально-научной и гуманитарной среде много говорится о смене парадигмы познания человека, общества, культуры. Те общие концепции социокультурной жизни, которые были популярны и казались исчерпывающими в первые полтора десятилетия после второй мировой войны, сейчас представляются лишь частными случаями в более широком познавательном контексте.
Одной из характерных черт современного социально-научного мировоззрения является радикальное сомнение относительно возможности построения общей универсальной теории, с помощью которой можно было бы объяснить все многообразие человеческих проявлений Культуры. Научная проблема состоит в необходимости осмысления единства и дискретности культур, их интеграции и дифференциации. Центром исследовательского интереса является не человек, общество, культура в их Имма-
нентных свойствах, а динамические связи человека со всем сложнейшим комплексом социального окружения.
Такое понимание задач культурологических исследований требует вовлечения в научный оборот обширного и разностороннего материала из всех областей и сфер социального творчества, однако главным полем в этой области знания должен стать образ мысли, образ деятельности', образ повседневности "рядовых" субъектов истории.
Социальную и культурную антропологию можно считать важнейшим элементом культурологии как системы знаний, изучающей конкретные ценности, опредмёченные результаты культурной деятельности в их динамике, механизмы трансляции кул ьтурн ых навыков от человека к человеку..
Огромный эмпирический материал по происхождению самых различных явлений культуры, накопленный за века существования исторической науки, а также в течение последних столетий развития социаль> ных наук и исследований по тем или иным специализированным направлениям человеческой деятельности и социального взаимодействия, нуждается в теоретическом обобщении и структурировании,в разработке методологии и методики моделирования и объяснения процессов порождения панкультуры. в целом, и ее отдельных структурных составляющих в частности.
Разработка общей теории динамики социокультурных процессов невозможна без сколько-нибудь ясных представлений о многообразии типов и механизмов этой динамики. При этом социальная значимость исследований отнюдь не исчерпывается чисто академическим интересом историков культуры.
'- 13 -
Процессы порождения новых культурных феноменов и систем протекают перманентно. И просто необходимо знать, каков механизм генезиса новых культурных явлений и их интеграция в уже существующие культурные системы. Каким образом формируется и артикулируется "социальный заказ" на новые культурные феномены, какие цели и интересы преследуют "производители" культуры ( этот вопрос обычно сводится к проблемам психологии художественного творчества), почему "потребители" культуры в каких-то случаях принимают и усваивают, а в иных отвергают те или иные культурные новации? От ответов на эти вопросы в существенной мере зависит грамотное построение не только государственной культурной политики и общественной деятельности в этой области, но и практически вся социальная работа с людьми в сфере образования и воспитания, организации досуга, предупреждения преступности, взаимоотношений государства с общественными, религиозными, молодежными и другими организациями и движениями и пр. В данный перечень можно включить и проблемы выработки национально-государственной идеологии (особенно в аспекте соотношения тех или иных традиционных и новационных элементов), межнациональных и межконфессиональных отношений и т.д. Ключевым во всех случаях является вопрос: как сформировать и интегрировать в стереотипы сознания и поведения, в нормы и стандарты деятельности и социального взаимодействия людей социально предпочтительные культурные формы и воспрепятствовать распространению социально нежелательных форм? Анализ структуры, динамики и механики протекания культурных процессов может дать ответы на многие вопросы в этой области, что является свидетельством актуальности данного исследования.
Культурные формы существуют не автономно и не хаотически, но в процессе своего происхождения и внедрения в социальную практику вступают во множественные взаимосвязи, функционально и семантически соорганизовываются в иерархические структуры, различные звенья которых отличаются большей или меньшой жесткостью или, напротив, пластичностью. Эта иерархическая взаимосвязь культурных форм является не всеобщей (панкультурной), а имеет эмпирически наблюдаемую дискретность. То есть совокупности культурных феноменов образуют во времени и пространстве тем или иным образом локализованные и структурно упо-рядоченные культурные системы. Наиболее выразительными примерами таких систем являются национальные культуры, социальные культурные комплексы ("элитарная" и "массовая" культуры, "народная" культура...), исторические культурные стили...
Эти локальные культурные системы взаимодействуют друг с другом как в синхронном, так и в диахронном аспектах. Поскольку всякий человек является одновременно членом сразу нескольких социальных объединений (семьи, трудового коллектива, этноса, класса, конфессий, государства,..), то в его индивидуальном культурном комплексе эта взаимосвязь элементов различных культурных систем выражена наиболее зримо, а порой порождает сложные внутренние психологические конфликты. Точно также и локальная культура всякого конкретно-исторического' общества людей представляет собой "слоеный пирог" [92, с.16] из элементов нескольких культурных систем, практикуемых в данном сообществе, составляющих его уникальный комплекс (каждая из его составляющих может встретиться в культурах иных сообществ, но в таком сочетании друг с другом они практически нигде и никогда не повторяются), Интересно,; что если по содержательно-смысловым признакам многие явления культуры у
- 15 -. ' :
разных обществ более или менее схожи, то формы их всегда обусловлены конкретным сочетанием обстоятельств места и времени^ и поэтому всякая культурная форма по определению уникальна. Проблема единства и множественности культур приобретает в наши дни особое значение. Самобытность каждой культуры является столь же закономерным явлением, как и наличие широко очерченных стадий развития, через которые проходит человечество в своем развитии. Единство человеческой культуры сочетается со множественностью ее локальных проявлений.
В данном исследовании рассматриваются различные подходы к изучению культуры при особом внимании к исследовательской практике социальной и культурной антропологии. Это объясняется рядом причин. Прежде всего, важность социальной и культурной антропологии обусловливается тем обстоятельством, что теория культуры имеет дело с этническими общностями, их самобытной культурой и поэтому должна опираться на этнографический материал, описывающий их эволюцию, взаимоотношения и развитие.
В рамках социально-культурной антропологии изучается культурная жизнь племен, групп, рас, наций и других общностей, обладающих качеством "этничности". Задача антропологии — объяснение совокупности важнейших проблем культурно-исторического процесса С помощью исследовательских средств и методов археологии, этнографии, психологии, социологии, лингвистики и т.д. Американские и английские антропологи, работая в самых различных уголках земного шара и внедрив методы "полевых исследований", всегда исходили из стремления понять человеческих индивидов как членов их родной культуры с тем, чтобы понять и оценить другие культуры. Понимание другой культуры является необходимой предпосылкой не только научного исследования, но и,.что
гораздо важнее в настоящее время, условием осуществления реального диалога и взаимных контактов. Это тем более актуально в силу проблемной социокультурной обстановки, сложившейся сегодня в мире.
Кризисные черты современной культуры нашли свое наиболее яркое выражение в различных симптомах распада социальной коммуникабельности. Современное общество лишилось умения вступать в диалог, привив человеку неприятие культурных ценностей различного характера. По мнению российского философа, культуролога В.СБиблера "заканчивающееся столетие породило немыслимый синтез культур, поставив тем самым проблемы их диалога."[15t с.65.].
Типологически различные культуры втягиваются в одно временное и духовное пространство, и потому очеиь важно хаос различных культур превратить в осмысленный и заинтересованный диалог.
Диалог культур предполагает взаимопонимание и общение не только между различными культурными образованиями в рамках больших культурных зон, но и требует духовного сближения огромных культурных регионов, сформировавших на заре цивилизации свой комплекс отличительных черт. Диалог - это вопрос не только о гуманитарных контактах больших культур, но и о способе приобщения отдельно взятой личности к духовному миру этих культурных образований. Сегодня развитие принципа "диалога культур" - реальная возможность преодолеть глубочайшее противоречие духовного кризиса, избежать экологического тупика и решить проблемы международного уровня.
Этническая единица на каждом этапе своей эволюции представляет собой национально-государственное образование, но с момента своего возникновения каждый этнос является творцом, субъектом специфической культуры, лишь на определенных стадиях приобретая нацио-
нально-государственное оформление. Если иметь в виду этнические культуры, особенно с различающимися этнокультурными типами самоопределения в них человека, то изучение и учет разнообразия этнических структур повседневности становится не только научно-исследовательской, но и социально-практической задачей, от решения которой зависит грамотность и обоснованность национальной политики. При более масштабном взгляде на задачи и возможности социогуманитарных наук, будет вполне обоснованным утверждение, что общая позиция социально-культурной антропологии, ее концепты и методы могут оказать существенную помощь в понимании той критической сшуации, в которой находятся народы и культуры нашей страны. Для того, чтобы понять, кто мы, что с нами произошло, необходимо по возможности беспристрастно обратиться к изучению своей культуры и механизмов ее межпокбленной трансляции.
Однако трудности изучения собственной культуры заключаются в зависимости исследователей от присущих данной культуре способов мышления, ценностных суждений, господствующей нравственной атмосферы и других составляющих менталитета (недаром долгое время антро-. пологи Америки не изучали собственную культуру, за исключением индейских культур. И лишь сравнительно недавно Американская антропологическая Ассоциация одобрила резолюцию, поддерживающую культурные исследования непосредственно в США).
Наиболее надежной опорой в изучении сложного феномена культуры являются эмпирические исследования, идущие от конкретной реальности. Прикладная сторона должна выявить основания, на которых может строиться взаимопонимание. И в этом вопросе необходимо обратиться к методам "полевых исследований", предложенных антропологией. Кроме того, являясь важным переходным "мостом" между двумя сферами
(социогуманитарной и естественнонаучной областями знаний) социокультурная антропология всегда имела большую потенциальную силу в смысле ее влияния на общественное мнение в собственном обществе.
Конечно, следует признать, что социально-культурной антропологии в большей степени свойственен эмпиризм. Она практически не поднимается до теоретических обобщений, хотя, опираясь на широкий материал по культуре многих сотен изучаемых народов, именно антропологи* ейбыли выработаны такие крупные теоретические концепты, задававшие. тон в мировой антропологии XX века, как концепции культурных ареалов, культурно-экологической адаптации, методологии исторических реконструкций, наконец одна из крупнейших разработок - теория аккультурации и многое другое.
Антропологические исследования проводились самым широким фронтом и находили поддержку среди деловых и правительственных кругов США. Такого не могла себе позволить ни одна из национальных этнологических школ. По длительности, широте охвата и многоурОвневости изучения культуры американской культуршітропологичеекой традиции принадлежит "пальма первенства". Американские антропологи принимали участие в формировании, пожалуй, большей половины всех представлений о культуре. Уже это наглядно доказывает, что развитие современного культурантропологического знания невозможно без изучения вклада, внесенного зарубежными антропологическими школами. Тем более, что и сама идея создания отдельной науки о культуре - культурологии— зародилась в рамках традиций американской культурной антропологии.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ, Значимость антропологических исследований при решении современных глобальных
- 19 --..-.-
проблем резко возрастает. С помощью методов социальной и культурной антропологии сегодня успешно решается целый ряд практических задач, связанных с адаптацией, национальной политикой, административной деятельностью и т.д. Антропологические знания помогают понятц в каком обществе мы живем, что способствует принятию социально значимых решений. Практика показывает, что знание культурных различий и умелое использование этих знаний повышают эффективность действий как на повседневном уровне, так и на уровне международных отношений.
В отечественной литературе вплоть до недавнего времени культу-рантропологическая тема была представлена критическими работами [1,2, 21,68, 88,96 и т.д.].
Да и сама социальная (культурная) антропология как дисциплина в официальном реестре советских общественных наук не значилась. Лишь с начала 80-х годов стали появляться переводы классических исследований в данной области. В настоящее время интерес к антропологической области знания значмтельно возрос. И все-таки пока антропологические исследования чаще представлены отдельными публикациями, где рассматривается история того или иного направления (школы) в социальной или культурной антропологии. Такие исследования, как правило, носят фраг-. ментарный характер. Из отечественных работ, с полным правом заявляющих о реальной попытке составить общее представление о становлении и развитии культурной и социальной антропологии, прежде всего необходимо назвать труды Артановского С.Н., Емельянова Ю,Н., Никишенкова А.А., Орловой Э.А. [9,10,26,27,48, 61,63, 77 и т.д.]. \
Многочисленные работы, посвященные происхождению тех или иных конкретных культурных форм, этнических и социальных культурных систем, формированию культурных черт первобытного общества яв-
ляются почти исключительно историческими и не решают задач теоретического обобщения и моделирования феномена культуры в целом. Среди работ теоретического плана по проблеме социокультурной динамики часто встречаются труды, отличающиеся крайней умозрительностью и оторванностью от реалий культуры и общества, а, главное — в них не разрабатывается специальный научный инструментарий познания проблемы, который мог бы лечь в основание последующих исследований динамики социального и культурного в реальном историко-культурном процессе.
В целом, можно сказать, что несмотря на активное обсуждение вопроса о соотношении исследовательских областей социальной и культурной антропологии, а тем более англо-американской, это еще не стало предметом специального исследования. В последнее время часто констатируется сближение ( вплоть до полного слияния) социальной и культурной антропологии. Это делает подобное исследование особенно актуальным, так как процессы интеграции и дифференциации должны быть теоретически отрефлексированы.
Вполне очевидно, что без изучения вклада социальной и культурной антропологии в процессе исследования культуры вряд ли возможно построить общую теорию культуры в теоретическом плане. Что же касается практической стороны, то формируется мнение, что национальные и другие групповые различия между людьми более убедительно можно объяснить целостным своеобразием их культур, нежели несходством отдельно взятых антропологических или этнографически признаков. Социальная и культурная антропология рассматривает человека как Часть целого -культуры, представляющей собой совокупность практикуемых данным сообществом основных способов производства и взаимодействия с Природой, деятельности социальных институтов, бытующих обычаев и других
регулятивов повседневной жизни, а также включающей в себя верования, мораль, особенности межличностного поведения и самовыражения, тот или иной язык и способы передачи жизненного опыта через поколения. При таком подходе индивидуальная культура предстает как модус выражения человеком своей биологической природы в рамках эволюционирующих структур повседневности, складывающихся в результате деятельности как людей предшествующих поколений, так и самого данного человека.
Новая, неклассическая парадигма, характерная для социальной и культурной антропологии, подчеркивает определенную роль человека -исследователя, признавая его деятельность конституирующим компонентом изучаемого явления. Сегодня в центре изучения общества и культуры в антропологии при сохранении предмета — человеческие действия и взаимодействия, порождение и существование искусственных объектов -находятся проблемы динамических связей человека с его природным и искусственным окружением. Интерес вызывают не социокультурные порядки как таковые, но причины их порождения, факторы и механизмы их становлений и распадов. Иными словами, изучаются социальные и культурные проблемы в контексте их порождения и существования.
С содержательной стороны социальная и культурная антропология интегрирует практически все источники гуманитарного знания, связывая их с, повседневностью и отражая межличностные проявления бытия человека.
Господствовавший долгие годы в нашей стране отрыв. поведенческих наук от жизни усиливал в человеке чувство покинутости, автономности своего бытия на фоне громких заявлений о преимуществах социалистического гуманизма. Советские общественные науки в основном
выстраивали идеальные модели должного поведения человека, оперируя при этом отвлеченными категориями, за которыми все больше скрывалась обеспокоенность проблемами реальной жизни. Однако становилось все более ясным, что единственным ориентиром в поисках узловой точки интеграции не только гуманитарных, но и естественных и технических наук должен быть конкретный человек в единстве своей духовной и материальной повседневности, которая поддерживала и поддерживает стабильность его существования.
Сейчас уже нет необходимости доказывать, что вместо грандиозных планов замещения обыденного сознания научным гораздо Лучше, да и эффективнее* ввести в оборот повседневного жизненного опыта людей практически полезные, правда пока еще разрозненные, достижения всех наук, изучающих человека.
Посредническая роль в этом процессе должна принадлежать социокультурной антропологии как науке, расположенной на стыке проблем человека и языка, общества и культуры и в то же время имеющей выход в практику консультирования, коррекции и активного обучения социокультурным умениям. Англо-американская антропологическая традиция ориентирована на исключение этноцентризма, который порождается глубинной установкой смотреть на других людей через призму только собственной культуры.
Современный этап станрвления культурантропологии в нашей стране, по мнению профессора Ю.Н.Емельянова, должен быть "пока лишь этапом критического самопознания." [48, с.9] Поэтому есть смысл развивать у нас особое направление антропологической науки -рефлексивную культурантропологию, стартовую эмпирическую базу которой могли бы составить кросскультурные, а также социолингвистические и семио-
тические исследования. Рефлексивная культурантропология — направление этнометодологической ориентации, использующее также социально-психологические средства самопознания, мониторинга и программирования межличностного поведения. К данному направлению примыкает кросскультурное консультирование, призванное помогать людям в осоз-нании своих антропологических и этнокультурных особенностей. Практическое применение кросскультурное консультирование находит в соци-опсихотерапевтической работе с переселенцами, иностранными специалистами и студентами, а также в лингвострановедческой подготовке лиц, выезжающих за рубеж.
В целом, в отечественной научной литературе и сегодня еще далеко не полно освещены результаты антропологических исследований в англо-американской традиции, недостаточно переводов трудов зарубежных ученых-антропологов, и, практически, вовсе отсутствуют целостные исследования проблем общества и культуры, их динамики в свете антропологической интерпретации. Создание фундаментального научного исследования по названным проблемам — дело будущего. Пока Же попытки освещения того или иного направления развития англо-американской антропологии и возможности применения их достижений в изучении культуры нашей страны носят фрагментарный и, в основном, описательный характер.
Современное состояние нашей науки диктует необходимость включения в принятую в мировом научном сообществе триаду основных дисциплин, изучающих человека в единстве с его окружением (социология - антропология - психология), Кроме того, отечественная культурная антропология должна безотлагательно предпринять исследовательские усилия к тому, чтобы разобраться в хаотическом мире симво-
.-24-- ;.,,..:
лов родной культуры, в той "многосвязанной системе смыслов, которые ориентируют людей в отношении друг к ругу, к самим себе и жизненной реальности в целом." [48, с.7] И здесь невозможно обойтись без исследовательского опыта англо-американской антропологии.
ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ диссертационного исследования является анализ теоретических подходов, исследовательских парадигм в осмыслении соотношения социального и культурного в антропологии.
Достижение поставленной цели логически и содержательно предопределило решение комплекса исследовательских задач:
обозначить и проследить динамику соотношения социального и культурного как проблему антропологии;
рассмотреть принципы и методы изучения культуры и общества как в культурной, так и в социальной антропологии;
исследовать процесс социализации личности в контексте соотношения социального и культурного в англо-американской психологической антропологии;
проанализировать эволюцию теоретико-методологических основ научного познания в контексте парадигматического кризиса классических моделей антропологического знания и поиска альтернативных концептуальных схем изучения социокультурных феноменов в ситуации постсовременности.
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ в существенной мере определяются его целью и в силу этого имеют междисциплинарный характер.
Базисными теоретико-методологическими концепциями являются теория эволюционизма (труды Эд.Тайлора, Л.Моргана), нёоэволюциониз-
ма (Дж.Стюард, М.Салинс, МХаррис, работы близкого ко взглядам неоэволюционистов Л.Уайта и др.), структурного ' функционализма (Б.Малиновский, А.Радклифф-Браун, Т.Парсонс и др,).
Исследование ориентировано на методологические принципы трудов отечественных ученых - археологов, этнологов, историков, разделяющих позиции классического эволюционизма. В их числе следует назвать В.ILАлексеева, СА.Арутюнова, Ю.И. Семенова, Э.С.Маркаряна и других.
Для понимания различия во взглядах на культуру и общество в культурной и социальной антропологии необходимо опираться на теорию структурного функционализма, где культурные системы полагаются в. качестве совокупности взаимодополняющих нормативных установок деятельности и взаимодействия, структурно упорядоченных их функциональной иерархией.
Функционалистские теории, сконцентрированные главным образом на изучении микро-уровня культурных процессов (протекающих в коллективах людей, находящихся в постоянной и непосредственной коммуникации друг с другом), вполне соотносимы с теориями общей и специфической эволюции.
Структуралистские и иные семиотические подходы к культурным явлениям как к "текстам", несущим социально значимую для членов сообществ информацию, также могут быть совмещены с эволюционистскими и функционалистскими принципами, так как исследуют совершенно иной аспект культуры, не имеющий прямого отношения к тем ИЛИ иным объяснительным моделям исторической динамики культуры, а лишь к порождению и изменчивости отдельных культурных форм и их семиотических комплексов.
Ценность одних теорий определяется их ролью в раскрытии сущности проблемы, в выявлении круга вопросов и направленности поиска их решения. Другие непосредственно повлияли на формирование, структуру и логику обоснования предмета исследования.
Широко использованы в исследовании социально-антропологического знания, компаративистский и интерпретативный методы анализа.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертации видится в обосновании и утверждении социально-философского, культурологического и антропологического подходов, теоретического и эмпирического уровней в рассмотрении проблемы соотношения социального и культурного на примере англо-американской антропологии. В диссертации:
раскрыта сущность антропологического подхода к культуре и базовые установки социальной и культурной антропологии;
показаны способы связи культуры и общества в антропологии;
дан анализ этнических аспектов культуры в англо-американской антропологии;
показаны основные парадигмальные сдвиги в изучении культуры в постсовременном обществе.
* НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования. Материалы диссертации, ее идеи и положения могут быть использованы:
в практическом решении этносоциальных и национальных про
блем культурной политики;
в трудах по истории отечественной мысли в этнологии, антропологии, психологической антропологии, культурологии, а также отчасти в социологии;
в преподавательской работе, особенно при чтений курсов по истории зарубежной этнологии и культурной (социальной ) антропологии.
ПОЛОЖЕНИЯ. ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАШИТУ:
І.Сущность социальной антропологии определяется тем, что ее категорией является «общество», а культурная антропология базируется на понятии «культура».
Несмотря на принципиальное различие, ни то, ни другое направление не может избежать внутренней связи культуры и общества, в результате чего общество и культура выступают как взаимодополняющие друг друга системы.
Конкретный способ связи культуры и общества в культурной антропологии заключается в том, что социальная система рассматривается как часть более широкой целостности - культуры.
Конкретный способ связи культуры и общества в социальной антропологии состоит в том, что культура характеризует совместную жизнь индивидов.
По мере перехода от современности к постсовременности растет значимость культурной антропологии.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Отдельные положения и выводы диссертации были изложены в 4 статьях, суммарным объемом до 4 печатных листов, 7 тезисах и в публичных выступлениях на конференциях.
Материалы использованы при составлении учебных программ по курсу «Культурология», «Культурная антропология», при чтений лекций и ведении семинарских занятий для студентов АПТУ.
Диссертация состоит из Введения, двух глав и Заключения. Приводится список используемых источников и исследований. Объем диссертации составляет 213 стр.
Соотношение социальной и культурной антропологии
Антропология - это наука, целостно изучающая во взаимодействии с другими дисциплинами физическую и духовную жизнь Человека в прошлом и настоящем, протекающую в условиях различных форм поселения, в составе социальных и этнических групп, разбросанных по земному шару и отличающихся своеобразным и социально наследуемым жизненным укладом, называемым культурой. При этом культуры понимаются как "адаптивно-адаптирующие системы, обеспечивающие устойчивые в историческом времени стратегии физического и духовного выживания той или иной популяции." [26, с.5] Спектр интересов антропологии со времени ее размежевания на физическую и социальную значительно расширился и охватывает теперь не только изучение физических и социальных условий существования человека, но и весь многосвязанный контекст его живо-творческой деятельности в рамках разнообразных социокультурных систем. В теоретическом плане концепт культуры связал и сбалансировал отношения трех основных дисциплин - социологии антропологии и психологии - в их стремлении понять социальное поведение человека и методо логически обогатил каждую из них.
Антропология есть сравнительное изучение представителей человеческого рода, их образа жизни в прошлом и настоящем, осуществляемое во всех уголках земного шара.
В странах Запада эта дисциплина имеет двойственное наименование: в СШД устоялся термин "культурная антропология", в Европе "социальная антропология". Иногда ее именуют "этнологией", так как фактуальные и эмпирические основы науки о культурных различиях между людьми были заложены этнографами. В американской литературе определение "культурная" часто опускают, полагая, чїо под антропологией в современном мире понимается преимущественно культурная, а не физическая или философская антропология.
Европейские (особенно британские) ученые признают базовое значение концепта культура, но называют свою науку "социальной антропологией". Интересное предположение причин укоренения именно такого названия дисциплины приводит профессор Ю.Н.Емельянов в книге "Кулыуральная антропология" [26]. Вполне вероятно, что для жителей стран Западной Европы, с исторически глубоко сложившимся национальным самосознанием, их культуры предстают для каждого как сами собой разумеющиеся сущности, не требующие особых научно-исследовательских усилий для их понимания. Национальная культура как жизненная среда для каждого из них естественна и незамечаема подобно воздуху. Их могут волновать лишь социальные вторжения в культурную систему, нарушающие сложившийся образ жизни. Поэтому от антропологии в странах Западной Европы ждут объяснения и прогноза отдельных социальных, а не общекультурных событий. И, хотя европейские антропологи решают по существу культурные проблемы, они считают себя социальными антропологами.
Американский вариант наименования и содержательная специфика дисциплины возникли в начале 30-х годов, когда социально-экономический кризис, разразившийся в США, поставил перед гуманитарными учеными задачу создания программы "Культура и личность", объединившей антропологическую, социологическую и психологическую школы. Целью программы было осмысление феномена культурной идентичности и принятие практических мер по формированию национального менталитета. Американские ученые выдвинули понятие культуры в качестве основополагающего концепта социогуманитарных наук. Поэтому для этой интегральной дисциплины, изучающей человека через призму культуры, оказалось более предпочтительным наименование "культурная антропология". В дальнейшем данный термин стал преобладающим благодаря договоренности мирового научного сообщества относительно понятия культура. Из последнего исчез оценочный аспект, предполагавший ее трактовку как высокий уровень цивилизованности и утонченности стиля жизни в отличии от дикости и примитивности. Выйдя за аксиологические рамки, понятие культуры пересеклось с. целым рядом концептов, действующих в том же семантическом поле: цивилизация, идеология, коллективная память, социальная речь, менталитет и т.д.
Необходимо обратить внимание еще на одну линию в истории формирования культурной антропологии. Опять же в ЗОх годах представители школы "человеческих отношений" (Э.Мэйо) провели ряд экспериментов и этнографических исследований, показавших роль неформальных факторов ( их назвали "организационным климатом") в обеспечении конкурентоспособности корпораций. Более поздние исследования промышленных социологов показали обоснованность уподобления локальных культур корпораций культурам бесписьменных обществ, изучаемых антропологами и этнографами. Например, было выяснено, что в крупных организациях, имеющих относительно длительную историю, бытует специфический жанр устного творчества, подобный легендам древних народов - своеобразные "фирменные мифы". Анализ содержания последних позволяет определить основные ценности и личностную модальность сотрудников организации.
Анализ культуры в англо-американской культурной антропологии
Науки о культуре сегодня своим исходным основанием имеют современные представления о том, что такое человек в его природной данности (биология, социббиологи v, психобиология). Однако зона культурно-антропологических простирается между представлениями о позитивных формах существования человека (жизнеобеспечение, социализация, коммуникация...) и с предметном мире, являющимся средой, ис-точником ресурсов и.\:атерии."і;. ь для реализации и объективизации этих форм. Соответственно задач;; последователя заключаются в том, чтобы определить, каковы способы и ш анизмь благодаря которым люди представляют себе свое окружение, кгх они создают и используют вещи, строят жизненную среду, формируйструктуры социального взаимодействия.
Для антропологии США характерны три плана исследования культуры: адаптивный, термодинамический, а также план общего сравнительного анализа биологической я тудїлурнор: эволюции. Исходные общие представления,--существующее я культурной антропологии, не дают ответа на вопрос "что в реальное га ее ::ъ культура?", но налагают ограничения на процессы и явления, включим у? в сфер; изучения, служат основанием для поиска и интерпретации сз й между.материальными и идеальными
- 59 толкованиями человеческих действий на уровне/микро- и макровремен-ных процессов социокультурной жизни. С этой точки зрения понятие культура подразумевает не теорию или модель, позволяющую поступательно двигаться к "правильному" объяснению человеческих феноменов, но такое теоретическое поле для их толкования, которое предупреждает неадекватный редукционизм либо только к материальным, либо только к идеальным феноменам." [63, сЛ Щ
Понятие культура в антропологии США вводится для выражения трех моментов:
а) культурного становления (просвещения).общества и человека;
б) совокупности (целостности) общественных и человеческих обычаев, традиций , привычек ;- \п. (одно из первых определении культуры, данное Эд.Тайлором).
в) органической или сверх органической естественной целостности (системы), противостоящей другим культурным ценностям.
Среди ученых культур лктропологов (как впрочем и среди ученых других культуроведческих дисциплин) нет единства в определений понятия культура. Говоря о современной концептуализации данного понятия можно отметить, что сна осуществляется по двум различным, хотя и взаимосвязанным направлениям. Одно из них было подробно разработано в пределах школы Т.Парсоисг, другое можно найти в работах К.Леви-Строса. Различия между нимк т абсолютны. Речь идет об акцентах в выборе предмета и объекта изучгк ; ори наличии более общих разделяемых представлений о культуре.
Несмотря на теоретические расхождения, в практической своей деятельности культурантропо;: гт одинаково изучали бытовой уклад, социальное устройство, обычаи, обряды и верования отсталых народов. Исследования свидетельствуют, что большинство американских ученых под "культурой" понимают всю совокупность общественной жизни того или иного народа.
Для антропологических дефиниций культуры характерна акцентуация ее группового, а не индивидуального смысла. Основная функция культуры — упорядочение и придание устойчивости объединению людей, обеспечение возможности общения, идентификации, осмысления и систематизации опыта. Поэтому можно выделить определенные специализированные области культуры как объекта исследования:
- экономическая система (обычно имеется в виду традиционная экономика, ее структура и производительность в статике и динамике);
- политическая система один из важнейших объектов, так как ее функционирование во многом определяет скорость и содержание социальных изменений;
- религиозная система. В рамках культурной антропологии обычно изучаются такие феномены как млфы и космологии, ритуалы и культы богов, духов, предков, вера в магию к т.д. Сюда же относятся народные предания, морально-этические идеи, церемонии, не носящие ритуального характера, многие аспекты искусства. С антропологической точки зрения религиозная система как объект исследования включает в себя не вещи, не людей, а социальные отношения, которые имеют определенную символическую форму выражения;
Динамика этнокультурных процессов как предмет социальной антропологии
Предметом изысканий традиционной культурной антропологии являлась историческая эволюция человека и общества, изучавшаяся путем сравнительного анализа различных культур. Культурная и социальная антропология фиксируют главным образом "внешние", опосредованные (ценностно-нормативные, ролевые и пр.) связи человека с природным и социальным окружением. Исследование же "внутренних" связей (связей между внутренним, духовным м иром человека и его внешним, предметно-чувственным бытием) находится в центре внимания психологической антропологии. Действительно, без понимания взаимодействия психики индивида с социокультурными факторами раскрыть эволюцию человека в рамках той или иной культуры не удавалось. Поэтому этнологи и психологи приступили к разработке единых концептуально-методологических схем исследования культуры и личности. В результате синтеза культурной антропологии и психологии появляется новая научная дисциплина, которая с 1961 года получила название психологическая антропология.
Психологическая антропология - субдисциплина культурной антропологии. Она появилась на стыке наук этнографии, психологии и религии, и занимает одно из центральных мест в современной этнологии как в США, так и за ее пределами. Появление такой дисциплины во многом определяется широким распространением антропологических исследований и бурным развитием психологической науки в начале XX века.
Говоря о главной задаче исследования, большинство американских этнопсихологов придерживается определения Дж.Хонигмана: "Основная задача психологической антропологии - изучение культуры, как она воплощена в своих носителях-личностях." [95, с.87].
Различие между психологией и психологической антропологией заключается в предмете изучения. Психология связана с изучением психических состояний и процессов, с одной стороны, и уникальных особенностей личности - с другой. В психологической антропологии исследуются разделяемые членами сообшества психические характеристики -личностные черты, стереотипы поведения, психические отклонения. Псит хологов интересует психика человека в ее собственных закономерностях, для психологических антропологов же особый интерес представляют психологические аспекты связей человека с окружением. И если объектом изучения в психологии является индивид, то в рамках психологической антропологии - это индивид в среде.
С позиции психологической антропологии для понимания человека важно интересоваться не столько его личностными качествами, сколько знать, что он делает, как, и для чего.
Значимость одновременного удержания в поле исследовательского внимания характеристик как индивида, так и среды можно обнаружить уже в работах Л.С.Выготского, А.Валлона, Ж.Пиаже. Позже (в 60-е годы) Р.Вудворс и Р.Уайт показали, что мотивационные факторы являющиеся движущей силой поведения, следует искать в области взаимодействий индивида со средой, а не за ее пределами, и" именно такое взаимодействие, выражающееся в поведении, порождает условия и предпосылки для собственного развития." [63, с.22].
Таким образом, основным предметом психологической антропологии являются не компоненты, но само поведенческое взаимодействие индивида со средой. Очень важно, что при изучении уникальности, специфичности процессов восприятия исследователи рассматривают их не изолированно, а в контексте общечеловеческих параметров. В центре пси хологического подхода - проблема восприятия - познания - мышления в условиях различных культур.
Начало собственно этнопсихологии в США связано с именем Фр.Боаса, хотя его исследования прямо к данному направлению не принадлежат. Но он поощрял развитие такого рода исследований и его авторитет исторически способствовал развитию этнопсихологии. Боас содействовал пониманию этнопсихологии как важнейшего, существенного фактора этнологии. Большинство участников нового направления были его учениками (ММид, Р.Бенедикт, Р.Линтон и другие).
