Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и природа унификации нормативной правовой терминологии 14
1.1. Понятие, принципы, функции и этапы унификации нормативной правовой терминологии 14
1.2. Соотношение понятий «унификация», «упорядочение», «гармонизация» и «стандартизация» нормативной правовой терминологии 36
1.3. Способы унификации нормативной правовой терминологии 54
Глава 2. Структура унификации нормативной правовой терминологии 78
2.1. Субъекты и объект унификации нормативной правовой терминологии 78
2.2. Содержание унификации нормативной правовой терминологии 111
Глава 3. Перспективы унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации 146
Заключение 161
Библиографический список 164
- Понятие, принципы, функции и этапы унификации нормативной правовой терминологии
- Соотношение понятий «унификация», «упорядочение», «гармонизация» и «стандартизация» нормативной правовой терминологии
- Субъекты и объект унификации нормативной правовой терминологии
- Перспективы унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы совершенствования терминологии присущи в той или иной степени любой области науки и практики. Это связано, прежде всего, с увеличением информационных потоков в современном обществе, что неизбежно влечет возрастание количества терминов и необходимость формулирования и соблюдения определенных правил их использования.
Данные процессы характерны и для юридической сферы жизни общества, поскольку глубокие социальные изменения, происходящие в России в последние годы, обусловили стремительные темпы правотворческой деятельности. Однако количественные изменения в этой области далеко не всегда влекут за собой достойное качество, ибо многие законы и подзаконные акты не соответствуют требованиям юридической техники. Между тем наличие совершенных с технико-юридической точки зрения нормативных правовых актов является одним из ключевых условий упорядоченности и стабильности общественных отношений, способствующим предотвращению значительного числа ошибок в процессе реализации права.
Большое значение для достижения соответствия текстов нормативных правовых актов правилам юридической техники имеет правильное использование языковых средств выражения содержания норм права, поскольку именно язык как универсальная знаковая система призван обеспечивать взаимодействие между субъектами правотворчества и правореализации.
Важнейшим элементом языка нормативных правовых актов, предназначенным для наиболее точного и экономичного отражения явлений правовой действительности, является нормативная правовая терминология, которая в настоящее время является далеко не безупречной как с точки зрения юридической техники, так и правил русского языка, что весьма негативно влияет на эффективность правовых норм в Российской Федерации.
Среди недостатков современной нормативной правовой терминологии можно отметить следующие: обозначение одним термином нескольких различных понятий и несколькими терминами одного понятия; отсутствие у ряда терминов четких дефиниций; использование в качестве терминов слов, отличающихся экспрессивной окраской; не всегда обоснованное использование иностранных терминов; применение лингвистически и стилистически неправильных, неблагозвучных терминов; использование устаревших терминов и разговорных выражений и т.д.
Все указанные недостатки терминологии нормативных правовых актов приводят к искажению воли субъектов правотворчества, порождают трудности в процессе применения права, наиболее очевидные при рассмотрении правовых споров в соответствующих судах. Это ведет к нарушениям конкретных прав личности, что самым негативным образом сказывается на авторитете права как важнейшего регулятора социальных отношений в современном мире и не способствует повышению уровня правовой культуры в российском обществе.
Данные проблемы в использовании нормативной правовой терминологии приобретают особую значимость в связи с увеличением роли информационных технологий во всех видах юридической практики, широким использованием справочных правовых систем, электронных словарей терминологии российских законов и подзаконных актов, требующих соответствия нормативных правовых терминов определенным нормам.
Преодолению существующих недостатков нормативной правовой терминологии призвана способствовать ее унификация, направленная на создание непротиворечивой системы терминов, содержащихся в законах и подзаконных актах разных уровней на территории Российской Федерации. В свою очередь, решение проблемы унификации нормативной правовой терминологии направлено на повышение технико-юридического уровня российских нормативных правовых актов, рост их коммуникативной эффективности, а, в конечном итоге, - формирование единого правового пространства в России-
5 ской Федерации и повышение уровня правовой культуры российского общества.
Вышеизложенные обстоятельства обуславливают большую теоретическую и практическую значимость унификации нормативной правовой терминологии, свидетельствуют о важности и актуальности исследования данной проблемы, что и послужило основанием для выбора темы диссертационной работы.
Степень разработанности темы. Терминология и проблемы ее совершенствования были и остаются предметом внимания многих наук: философии, логики, лингвистики и др. В последние десятилетия появилась новая научная дисциплина, сложившаяся на стыке лингвистики, логики, психологии в рамках семиотики, имеющая предметом своего изучения термины. Она называется различными авторами по-разному - терминоведение, терминология или теория терминологии, терминклатура.
В правовой доктрине также всегда достаточно подробно исследовалась юридическая терминология, особенно проблемы ее совершенствования. Однако вопрос о понятии нормативной правовой терминологии и ее соотношении с юридической терминологией в юридической науке исследован недостаточно, поскольку многие из ученых-правоведов не проводят достаточно четкого разграничения между указанными категориями. Также практически не разрабатываются проблемы унификации нормативной правовой терминологии.
Необходимо отметить, что на современном этапе развития отечественного правоведения не существует даже устоявшегося понятийного аппарата, характеризующего процессы нормализации юридической терминологии, а тем более -нормативной правовой терминологии. Среди терминов, используемых для обозначения указанных процессов, можно назвать такие, как «унификация», «стандартизация», «упорядочение» и др.
Отдельные аспекты унификации, стандартизации и упорядочения юридической терминологии рассматриваются в трудах правоведов: И.Ф. Казьмина, А.С. Шишкина, Е.А. Прянишникова, Т.Н. Рахманиной, В.М. Савицкого, И.Н.
Сенякина, Е.М. Сморгуновой, В.Ю. Туранина, СП. Хижняка, А.В. Черекаева, С.Н. Юсупова и др .
Однако комплексных исследований, касающихся унификации одной из разновидностей юридической терминологии - нормативной правовой терминологии, практически нет. Но следует отметить, что в отечественной юридической науке в последнее время появилось диссертационное исследование, посвященное унификации терминологии нормативных правовых актов - работа С.К. Магоме-дова2. Данное научное произведение, безусловно, обогащает российскую правовую доктрину многими важными положениями и выводами, которые были изучены автором при подготовке диссертационной работы. Но многие теоретические и практические вопросы, связанные с понятием, структурой, принципами, функциями унификации нормативной правовой терминологии, в указанном исследовании остались неразрешенными.
Между тем научная и социальная значимость проблемы унификации нормативной правовой терминологии дает основание предполагать, что в дальнейшем она привлечет внимание многих ученых и практиков.
Объектом исследования является правовая терминологическая реальность, то есть общественные отношения, складывающиеся при осуществлении работы по унификации нормативной правовой терминологии, прежде всего - в процессе правотворческой деятельности в Российской Федерации.
Предметом исследования выступают проблемы всестороннего изучения понятия, принципов, функций, этапов, структуры унификации нормативной правовой терминологии, ее соотношение со смежными категориями, а
См.: Казьмин И.Ф., Прянишников Е.А., Сморгунова Е.М. Унификация и стандартизация юридических терминов // Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. - М., 1990. - Гл. 8; Пиголкин А.С., Юсупов С.Н. Пути оптимизации работы над правовой терминологией // Советское государство и право. - 1983. -№12; Рахма-нина Т.Н. Вопросы унификации терминологии нормативно-правовых актов (по материалам Свода законов СССР) // Проблемы совершенствования советского законодательства. - Труды ВНИИСЗ. - Т. 34. - М., 1986; Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. - М., 1987; Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства (проблемы теории и практики): Дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, 1993; Туранин В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии // Журнал российского права. - 2002. - № 11; Хижняк СП. Правовая терминология и проблемы ее упорядочения // Правоведение. -1990. -№ 6; Черекаев А.В. Юридическая терминология в российском публичном праве: проблемы применения и совершенствования: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 2004; и др.
2 См.: Магомедов С.К. Унификация терминологии нормативных правовых актов Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. - M., 2004.
7 также перспективы осуществления унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования
j(, заключается в комплексном освещении вопросов, касающихся проблем и
перспектив унификации нормативной правовой терминологии, построении целостной теоретической модели данного явления правовой действительности.
Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих задач:
определить понятие унификации нормативной правовой терминологии, ее принципы, функции и этапы;
проанализировать соотношение понятий «унификация нормативной правовой терминологии», «упорядочение нормативной правовой терминологии», «гармонизация нормативной правовой терминологии», «стандартизация нормативной правовой терминологии»;
выявить способы унификации нормативной правовой терминологии;
выяснить круг субъектов унификации нормативной правовой терминологии;
исследовать нормативную правовую терминологию как объект уни-фикации, рассмотреть понятие, функции и классификацию нормативных правовых терминов;
раскрыть содержание унификации нормативной правовой терминологии;
- охарактеризовать перспективы унификации нормативной правовой
терминологии в Российской Федерации.
Методологическая основа диссертационного исследования. Для
tfi решения поставленных задач потребовалось использование диалектического
метода познания, а также таких специальных научных методов, как логический, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой,
8 структурно-функциональный, социологический, теоретико-прогностический при соблюдении в целом системного подхода.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Проблемы терминологии рассматриваются многими отраслями научного знания, поэтому необходимость всестороннего теоретического исследования унификации нормативной правовой терминологии потребовала от автора изучения достижений следующих наук: языкознания, логики, философии, теории государства и права, отраслевых юридических наук (конституционного, административного, гражданского, уголовного, семейного права) и др.
Особое внимание при подготовке настоящей работы было уделено трудам ученых, внесших значительный вклад в разработку проблем юридической терминологии, а также других вопросов, связанных с темой диссертационного исследования: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, Т.В. Губаевой, Д.А. Керимова, В.В. Оскамытного, А.А. Ушакова, Н.И. Хабибулиной, Т.В. Худойкиной, А.Ф. Черданцева и др.
В целях всестороннего исследования вопросов унификации нормативной правовой терминологии автором были изучены труды, посвященные общей теории терминологии. К ним относятся работы К.Я. Авербуха, Б.Н. Головина, СВ. Гринева, В.П. Даниленко, Р.Ю. Кобрина, А.В. Крыжановской, Д.С. Лотте, А.А. Реформатского, Л.И. Скворцова и др.
В связи с тем, что отдельные аспекты юридической терминологии исследовались зарубежными авторами, диссертантом использовались труды таких ученых, как Ж.-Л. Бержель, Д. Меллинкофф, А. Нашиц, Б.П. Спасов и др.
Для достижения цели и задач диссертационного исследования автором также было уделено внимание и трудам дореволюционных российских ученых: А.П. Кистяковского, Н.М. Коркунова, Е.Н. Трубецкого и др.
Нормативная и эмпирическая база исследования складывается из самых разнообразных источников информации, прежде всего, нормативных правовых актов, принятых на разных уровнях правотворчества в нашей стране. В процессе работы над темой диссертационного исследования возникла
9 необходимость изучения постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые была разработана целостная теоретическая модель унификации нормативной правовой терминологии. Сформулировано понятие унификации нормативной правовой терминологии, выделены ее принципы, функции, этапы, предложены способы ее осуществления. Выявлены и проанализированы структурные элементы унификации нормативной правовой терминологии. В работе также осуществлено разграничение понятий «унификация нормативной правовой терминологии», «упорядочение нормативной правовой терминологии», «гармонизация нормативной правовой терминологии», «стандартизация нормативной правовой терминологии». Рассмотрены перспективы унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту, следующие:
Унификация нормативной правовой терминологии - это одно из направлений терминологической работы, деятельность компетентных субъектов, направленная на приведение нормативных правовых терминов к единой системе, единообразию с использованием всей совокупности приемов и средств юридической техники, обеспечение их соответствия всем нормам, предъявляемым к терминам на трех уровнях: логическом, лингвистическом и содержательном.
Понятие «унификация нормативной правовой терминологии» необходимо четко разграничивать с понятиями «упорядочение нормативной правовой терминологии», «гармонизация нормативной правовой терминологии», «стандартизация нормативной правовой терминологии». Термин «упорядочение нормативной правовой терминологии» является наиболее широким по своему содержанию и включает в себя три вида терминологической работы: унификацию, гармонизацию и стандартизацию.
Гармонизация нормативной правовой терминологии - разновидность терминологической работы, деятельность компетентных субъектов, направленная на обеспечение согласованности национальной нормативной правовой терминологии и международной юридической терминологии с учетом правовых традиций России.
Стандартизация нормативной правовой терминологии - одно из направлений терминологической работы, деятельность компетентных субъектов по составлению и утверждению в установленном порядке определенных документов, содержащих перечень рекомендованных к использованию нормативных правовых терминов, требования к нормативным правовым терминам, а также в необходимых случаях - их определения.
3. Основными способами унификации нормативной правовой термино
логии являются разработка дефиниций правовых понятий, экспертиза проек
тов нормативных правовых актов и нормативных правовых актов, составле
ние юридических тезаурусов.
4. Структура унификации нормативной правовой терминологии скла
дывается из трех элементов: субъектов, объекта, содержания.
Субъектами унификации нормативной правовой терминологии являются физические и юридические лица, государственные органы, непосредственно осуществляющие работу по унификации нормативной правовой терминологии в процессе подготовки и принятия новых нормативных правовых актов или внесения изменений в уже действующие нормативные правовые акты. От субъектов унификации нормативной правовой терминологии следует отличать лиц, способствующих унификации нормативной правовой терминологии, то есть не принимающих непосредственного участия в унификационной работе, но высказывающих различные предложения по ее осуществлению.
Объектом унификации нормативной правовой терминологии является система нормативных правовых терминов. Нормативные правовые термины (термины нормативных правовых актов) являются разновидностью юридических терминов и представляют собой слова или словосочетания, при-
званные точно обозначать юридические понятия в нормативных правовых актах.
Содержание унификации нормативной правовой терминологии заключается в приведении нормативных правовых терминов в соответствие со всеми требованиями, предъявляемыми к ним на трех уровнях: логическом, лингвистическом и содержательном. Проведение унификации на трех уровнях предполагает обеспечение соответствия нормативных правовых терминов определенным требованиям. Требования, предъявляемые к нормативным правовым терминам, - это основополагающие положения, разработанные юридической, лингвистической и другими науками, частично закрепленные в нормативных правовых актах, направленные на обеспечение наиболее оптимального выражения содержания правовых норм.
В процессе унификации нормативной правовой терминологии необходимо добиваться соответствия нормативных правовых терминов следующим основным требованиям: 1) однозначность (единство); 2) отсутствие синонимов; 3) стабильность; 4) системность; 5) краткость; 6) отказ от чрезмерного употребления терминов-аббревиатур и сокращений, образованных из двух или более слов; 7) лингвистическая и стилистическая правильность, благозвучность; 8) экспрессивная нейтральность, отсутствие коннотации; 9) точность; 10) ясность (доступность); 11) отказ от злоупотребления иностранными терминами; 12) общепризнанность; 13) современность; 14) использование лексики абстрактного характера при употреблении нормативной правовой терминологии; 15) отказ от употребления неудачных, не оправдавших себя канцеляризмов, словесных штампов, бюрократических выражений с ослабленным семантическим значением, слов бюрократического жаргона; 16) дефинитивность.
9. Перспективное развитие унификации нормативной правовой
терминологии должно осуществляться по следующим основным
направлениям: 1) становление и развитие правового регулирования вопросов
применения нормативной правовой терминологии; 2) правовое
регулирование вопросов, связанных с осуществлением экспертизы
12 занных с осуществлением экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов; 3) создание специальных организаций, органов или структурных подразделений в них для проведения работы, призванной способствовать унификации нормативной правовой терминологии (институциональное направление унификации нормативной правовой терминологии); 4) развитие информационно-правового обеспечения правотворческого процесса, информационных технологий; 5) профессиональная подготовка лиц, занимающихся правотворчеством, необходимых специалистов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты, полученные в ходе осуществления диссертационного исследования, развивают и дополняют ряд разделов теории государства и права, в частности, посвященных правотворчеству, юридической технике, реализации права, нормам права, источникам права и др. Отдельные положения диссертации могут быть применены в процессе изучения отраслевых юридических дисциплин.
Полученные выводы могут быть использованы в процессе осуществления правотворческой деятельности в Российской Федерации в ходе приведения нормативных правовых терминов в соответствие со всеми предъявляемыми к ним требованиями.
Личный вклад диссертанта заключается в применении комплексного подхода к предмету исследования, построении целостной теоретической модели унификации нормативной правовой терминологии, во введении в научный оборот ряда новых понятий, а также в том, что высказаны предложения по решению рассмотренной проблемы.
Апробация результатов исследования получила свое выражение в 12 опубликованных работах общим объемом 2,79 п.л.
Основные теоретические выводы и рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, были изложены на следующих конференциях: IV Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на современном этапе» (г. Пенза, май 2005 г.);
13 IV Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (г. Пенза, декабрь 2005 г.); ежегодных Огаревских чтениях (г. Саранск, декабрь 2005 г.); III Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы российского законодательства: история и современность» (г. Тольятти, февраль 2006 г.); III Межрегиональной научно-практической конференции «Российское право: история, современность и перспективы» (г. Киров, апрель 2006 г.); Международной конференции «Русский язык и современное российское право» (г. Кемерово, октябрь 2006 г.).
Результаты диссертационного исследования были использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Проблемы теории государства и права».
Структура диссертации, предопределенная целями и задачами исследования, включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список, содержащий правовые акты, монографическую, учебную и справочную литературу, диссертации и авторефераты, литературу на иностранных языках.
Понятие, принципы, функции и этапы унификации нормативной правовой терминологии
В современном мире правовые нормы занимают ведущее положение в системе социального регулирования, причем основными источниками их выражения являются нормативные правовые акты. В связи с этим особую значимость приобретает правотворческая деятельность, эффективное осуществление которой немыслимо без правильного использования языковых средств.
Ведь именно язык является тем первичным элементом, при помощи которого воля субъекта правотворчества выражается вовне и доводится до всех заинтересованных лиц.
Как справедливо отметил А.А. Ушаков, «трудно назвать какую-либо другую область общественной жизни, где неточность слова, разрыв между мыслью и словом, законодателем и читателем были бы чреваты такими иногда тяжелыми последствиями, как в области права»1. Именно это обусловило то, что юристы являются «профессиональными лингвистами поневоле»2.
Конечно, юридический язык, как справедливо замечает И. Сабо, «есть не что иное, как обычный язык, дополненный специальными выражениями, техническими терминами, т.е. такой язык, который более точно употребляет выражения, встречающиеся в повседневной жизни»3. Однако юридический язык «все-таки содержит ряд семантических, стилистических и других особенностей, которые обособляют его в специальную категорию» . Именно это обстоятельство предопределяет необходимость особого внимания к данной категории.
Язык права характеризуется наличием достаточно развитой системы терминов, предназначенных для наиболее точного и компактного изложения правовой мысли. При этом особое значение среди них имеют термины, используемые в нормативных правовых актах, являющихся ведущими источниками правовых норм и регулирующих подавляющее большинство общественных отношений. Между тем система нормативных правовых актов в нашей стране на современном этапе характеризуется рядом недостатков, в том числе и терминологического характера.
В Концепции развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России, подготовленной в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, в числе основных недостатков российского законодательства называются: отсутствие единства терминологии, нарушающее согласованность системы правовых актов, и несоблюдение выработанных практикой правотворчества правил законодательной техники .
В связи с этим отмечается, что «для обеспечения единого правового пространства важное значение имеет унификация терминологии, используемой в законотворческом процессе. В условиях федеративного государства не может быть каких-либо расхождений между основными, ключевыми понятиями, содержащимися в федеральном законодательстве, и понятиями, ис-пользуемыми в законотворчестве субъектов Федерации» . Необходимость унификации терминологии нормативных правовых актов отмечается и в теоретических исследованиях3.
Прежде чем приступить к исследованию понятия унификации нормативной правовой терминологии, представляется необходимым обратиться к понятиям унификации терминологии и юридической терминологии. Термин «унификация» происходит от латинских слов «unus» - «один», «единственный» и «facio» - «делать», «изготовлять». В словарях можно найти следующие определения данной категории: «подведение чего-либо под единую систему, приведение к единообразию» ; «приведение к единообразию, к единой норме, единой форме» ; «приведение чего-либо к единой системе, форме, единообразию»3.
По вопросу понимания унификации терминологии в научной литературе можно выделить следующие позиции. По мнению А.В. Крыжановской, «научная унификация предусматривает приведение терминологии в литературную систему, учитывает стилевую природу терминов как знаков специальных реалий, имеющих существенные признаки, отличающие термин от общеупотребительного, обиходного слова». При этом «на первое место выходят специфические особенности термина не в связи с общеязыковыми особенностями слова вообще, а в связи с соответствием слова-термина определенным нормам научного функционального стиля»4.
А.А. Реформатский считал, что «унификация любого вида терминологии есть прежде всего рациональная организация слова», а также писал о том, что «работа по унификации отраслевой терминологии состоит из следующих вопросов: 1) проверка наличной терминологии с точки зрения социально-политических, производственных и лингвистических критериев как плановое строительство единой отраслевой терминологии; 2) отбор и унификация синонимов на основе стандарта термина; 3) спецификация омонимов; 4) пополнение терминологии за счет уничтожения обнаруженных лакун, по 17 лучившихся в результате браковки при проверке наличных терминов и спецификации омонимов» .
Е.В. Карпинская полагает, что унификация терминологии связана с приведением терминов к единообразию, единой форме или системе, призвана обеспечить однозначное соответствие между системой понятий и терминоси-стемой, проводится на трех уровнях: логическом, содержательном и лингвистическом .
К.Я. Авербух в своем исследовании пишет о том, что с недавних пор попытки разумного целенаправленного регулирования стихийно складывающихся терминологий стали называть унификацией терминологии. Кроме того, он отмечает отсутствие единства среди специалистов по поводу терминологического обозначения такой деятельности3.
По мнению В.П. Даниленко и Л.И. Скворцова, унификация терминологии есть «сложная и многоаспектная работа по приведению отраслевой терминологии по возможности в систему на всех необходимых уровнях (содержательном, логическом и лингвистическом)» .
В юридической доктрине существуют разные определения унификации юридической терминологии. В настоящее время можно выделить следующие основные подходы к пониманию данной категории.
Соотношение понятий «унификация», «упорядочение», «гармонизация» и «стандартизация» нормативной правовой терминологии
В настоящее время отсутствует единый терминологический аппарат в области совершенствования терминологии в целом и нормативной правовой терминологии, в частности. В научной литературе для обозначения понятий, связанных с необходимостью приведения терминов, в том числе и нормативных правовых, в определенную упорядоченную совокупность, используются различные термины: унификация, упорядочение, стандартизация, гармонизация, интеграция и др. Эти термины неодинаково соотносятся между собой разными авторами.
Так, встречается точка зрения, согласно которой одним из основных направлений прикладного терминоведения является унификация терминов и терминосистем, которая включает в себя стандартизацию, упорядочение и гармонизацию на национальном и международном уровнях .
Е.В. Карпинская вообще не проводит четкого разграничения между указанными терминами. Она считает упорядочение основной составляющей работы по унификации терминологии, связанной с приведением терминов к единообразию, единой форме или системе. Далее она пишет о том, что на последнем этапе упорядочения - унификации производится кодификация тер-миносистемы, т.е. ее оформление в виде нормативного словаря. Кодификация терминосистемы, по ее мнению, возможна в двух формах: 1) рекомендации наиболее правильных с точки зрения терминоведения терминов, результатом которой является сборник рекомендуемых терминов; 2) стандартизации, результатом которой является государственный или отраслевой стандарт на термины и определения. В качестве самостоятельного явления рассматривается межъязыковое упорядочение терминологии или гармонизация разноязычных терминов. Отмечается, что при проведении гармонизации используются методы унификации терминов.
В.П. Даниленко и Л.И. Скворцов используют три термина: упорядочение, унификация и стандартизация терминологии. При этом упорядочение рассматривают как самое общее из этих понятий. Для достижения состояния упорядоченности терминологии необходима ее унификация, то есть сложная и многоаспектная работа по приведению отраслевой терминологии по возможности в систему на всех необходимых уровнях (содержательном, логическом и лингвистическом). Унифицированная терминология может стать объектом стандартизации.
А.В. Крыжановская различает внутреннюю унификацию терминологии одного литературного языка и внешнюю унификацию терминологиии, происходящую путем согласования с международной терминологией или разработки общего фонда терминов разных языков. При этом процессы межъязыковой унификации, результатом которой является сближение терминосистем двух или нескольких языков, предлагается обозначить как «терминологическая интеграция»2. В работе «Актуальные проблемы упорядочения научной терминологии», написанной в соавторстве с Л.А. Симоненко, применяются понятия: «упорядочение терминологии», «унификация терминологии», первое из которых рассматривается как наиболее общее. Кроме того, говорится и стандартизации терминов как заключительном этапе работы с отраслевой терминологией .
К.Я. Авербух пишет: «Терминологическая унификация достигается в результате трех видов деятельности: терминографии, результатом которой являются различные словари терминов тех или иных предметных областей; упорядочения научной терминологии, в результате которого появляются так называемые сборники рекомендуемых терминов (СРТ) и стандартизации производственно-технической терминологии, продуктом которой являются многочисленные терминологические стандарты». При этом им отмечается, что если рассматривать все названные продукты унификации терминов не в нормативном, а в генетическом аспекте, то все они, по существу, являются продуктами терминографии, поскольку каждый из них представляет собой разновидность словаря терминов .
Что касается разграничения указанных понятий в юридической литературе, то в немногочисленных сочинениях, затрагивающих эту проблему, можно выделить следующие точки зрения.
Т.Н. Рахманина использует термины «упорядочение юридической терминологии» и «унификация юридической терминологии», не проводя между ними четкого разграничения .
Е.А. Прянишников, И.Ф. Казьмин и Е.Ф. Сморгунова применяют два понятия: «унификация юридических терминов» и «стандартизация юридической терминологии». Результатом унификации, по их мнению, может и должна быть система упорядоченной, единообразной, надлежащим образом оформленной юридической терминологии. Стандартизация же понимается как санкционирование в установленном порядке перечня или другого комплекса унифицированных терминов, допускаемых к употреблению в нормативных и в иных юридических актах, и рассматривается как одна из разновидностей унификации терминов3.
СП. Хижняк4 и Г.Т. Чернобель5 пишут только об упорядочении правовой терминологии, В.Ю. Туранин - только об ее унификации6.
С.К. Магомедов считает упорядочение терминологии основной составляющей работы по унификации терминологии. Конечной целью унифи- кации терминологии является гармонизация законодательства, а стандартизация понимается как метод унификации.
Мы предлагаем следующее разграничение указанных категорий применительно к нормативной правовой терминологии.
Термин «упорядочение терминологии», на наш взгляд, можно считать родовым по отношению к трем другим указанным терминам. При этом под упорядочением терминологии понимается приведение терминологии в из-вестный специалистам порядок . Разновидностями работы по упорядочению терминологии являются ее унификация, стандартизация и гармонизация. Термины «терминологическая интеграция» и «гармонизация терминологии» мы считаем тождественными.
Итак, понятие «упорядочение терминологии» является наиболее общим по отношению к иным указанным понятиям. Прежде чем перейти к анализу взаимодействия унификации, гармонизации и стандартизации нормативной правовой терминологии, необходимо заметить, что понятие унификации нормативной правовой терминологии было рассмотрено в первом параграфе первой главы, поэтому остановимся на понятии стандартизации и гармонизации нормативной правовой терминологии. При этом следует оговориться, что объекты унификации, стандартизации и гармонизации рассматриваются как идентичные в том значении, которое было оговорено в предыдущем параграфе применительно к объекту унификации.
Субъекты и объект унификации нормативной правовой терминологии
Первым элементом, составляющим структуру унификации нормативной правовой терминологии, являются субъекты, то есть физические лица, юридические лица, государственные органы, которые непосредственно осуществляют работу по унификации нормативной правовой терминологии в процессе подготовки и принятия новых нормативных правовых актов или внесения изменений в уже действующие нормативные правовые акты. К субъектам унификации нормативной правовой терминологии можно отнести, например:
1. Лиц, проводящих экспертизу проектов нормативных правовых актов и нормативных правовых актов.
2. Лиц, работающих в специально созданных организациях по совершенствованию действующих нормативных правовых актов, если они занимаются и вопросами их терминологии.
3. Субъектов правотворчества. К ним относятся: 1) народ, поскольку нормативный правовой акт может быть принят на референдуме, 2) органы государственной власти и должностные лица: Президент РФ, Федеральное собрание РФ, Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, юридические лица, принимающие локальные нормативные правовые акты, должностные лица.
4. Субъектов, обладающих правом законодательной инициативы, разработчиков законопроектов, вносимых при реализации данного права, а также разработчиков иных нормативных правовых актов. Так, на федеральном уровне правом законодательной инициативы обладают следующие субъекты: Президент Российской Федерации, Совет Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по вопросам их ведения.
Можно выделить следующие группы субъектов унификации нормативной правовой терминологии: 1. В зависимости от наличия специальных знаний в определенной области. 1) Субъекты, обладающие специальными знаниями в области права, языкознания и других отраслей, необходимыми для осуществления работы по унификации терминологии (например, эксперты). 2) Субъекты, не обладающие подобными знаниями. Например, депутаты не всегда обладают специальными знаниями в необходимой области. 2. В зависимости от наличия властных полномочий по окончательному решению вопросов унификации нормативной правовой терминологии. 1) Субъекты, обладающие властными полномочиями по окончательному решению вопросов унификации нормативной правовой терминологии. К ним относятся все субъекты правотворчества, ибо без принятия нормативного правового акта, содержащего унифицированную терминологию, все предпринятые усилия будут напрасны. 2) Субъекты, не обладающие властными полномочиями по окончательному решению вопросов унификации нормативной правовой терминологии.
От субъектов унификации нормативной правовой терминологии, на наш взгляд, следует отличать лиц, способствующих унификации нормативной правовой терминологии. К ним относятся, например:
1. Лица, участвующие в обсуждении проектов нормативных правовых актов и выдвигающие определенные предложения по унификации используемой в них терминологии.
2. Ученые, практические работники, разрабатывающие предложения по совершенствованию терминологии нормативных правовых актов посредством ее унификации.
3. Разработчики тезаурусов, словарей и т.п., применяемых в процессе унификации нормативной правовой терминологии.
4. Высшие судебные органы, которые могут давать разъяснения по вопросам единообразного использования терминологии.
Лица, способствующие унификации нормативной правовой терминологии, как и субъекты унификации, могут обладать или не обладать специальными знаниями в области права, языкознания и т.д.
Вторым элементом унификации нормативной правовой терминологии является объект, под которым понимается система нормативных правовых терминов. Для более точного понимания объекта необходимо сформулировать содержание понятий «терминология» и «термин».
А.В. Суперанская, Н.В. Подольская, Н.В. Васильева выделяют следующие значения понятия «терминология»: «1) терминология как совокупность или некое неопределенное множество терминов слов вообще; 2) совокупность терминов (понятий и названий) какой-либо определенной отрасли знания (медицинская терминология, географическая терминология); 3) учение об образовании, составе и функционировании терминов вообще; 4) учение об образовании, составе и функционировании терминов определенной отрасли знания, употребляющихся в определенном языке, и их эквивалентах в других языках; 5) общее терминологическое учение. Кроме этого терминологией непрофессионалы иногда называют любые специальные слова, обычно заимствованные и не всегда понятные».
Перспективы унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации
В ходе проведенного исследования было выяснено, что современная нормативная правовая терминология характеризуется рядом существенных недостатков. В связи с этим одним из важнейших направлений современной российской правовой политики должна стать унификация нормативной правовой терминологии. Однако в настоящее время существует много проблем, препятствующих формированию в России системы унифицированной нормативной правовой терминологии, в числе которых: отсутствие правового регулирования вопросов применения нормативной правовой терминологии; недостаточное правовое регулирование вопросов, связанных с осуществлением экспертизы нормативных правовых актов и их проектов; отсутствие организационной основы для унификации нормативной правовой терминологии; недостаточное информационно-правовое обеспечение правотворческих решений и развитие информационных технологий; недостаточная профессиональная подготовка лиц, занимающихся правотворчеством, отсутствие необходимых специалистов.
Исходя из этого, можно выделить несколько направлений перспективного развития процесса унификации нормативной правовой терминологии в Российской Федерации.
1. Становление и развитие правового регулирования вопросов применения нормативной правовой терминологии.
В этой области, прежде всего, представляется необходимым принятие Федерального закона «О нормативных правовых актах». Предложения о принятии подобного закона высказывались еще в советской правовой науке1.
В современный период развития отечественной науки многие ученые также высказываются за принятие такого закона . К сожалению, проект закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации», принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении, был отклонен и снят с дальнейшего рассмотрения. «Лишь недавно Президент России по докладу Минюста РФ поручил вновь подготовить и внести такой акт» . Между тем подобные законы существуют уже во многих субъектах Российской Федерации. Например, в Иркутской области (Закон Иркутской области «О законах и иных нормативных правовых актах»), в Москве (Закон г. Москвы «О законах г. Москвы и постановлениях Московской Городской Думы»), в Республике Мордовия (Закон Республики Мордовия «О правовых актах Республики Мордовия») и др.
Мы считаем необходимым принятие подобного закона и на федеральном уровне. Однако следует согласиться с Е.А. Юртаевой в том, что «ныне имеется достаточная аргументация в пользу подготовки проекта закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» с расширенным, по сравнению с прежним, предметом закона, включением в него нормативных правовых актов уровня субъектов Российской Федерации и уровня местного самоуправления»3.
На наш взгляд, в Федеральном законе «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» должны найти закрепление общие вопросы применения нормативной правовой терминологии: понятие нормативного правового термина, основные требования, предъявляемые к нормативным правовым терминам, правила легального определения значений терминов. Мы согласны и с предложением Т.Н. Рахманиной о необходимости закрепления в по- добном законе понятия унификации терминологии , только не юридической - а нормативной правовой.
В указанном законе также должны быть урегулированы вопросы о понятии, признаках, видах и соотношении друг с другом нормативных правовых актов в Российской Федерации, поскольку это необходимо для установления иерархической соподчиненности терминологии различных нормативных правовых актов и обеспечения их соответствия.
В юридической науке также существуют высказывания о принятии специальных Правил подготовки проектов законодательных актов и постановлений Правительства , Правил подготовки проектов законодательных актов3, основных правил по применению юридической терминологии при подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов, утвержденных нормативным актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, имеющих рекомендательный характер4. Следует отметить, что в ряде стран требования юридической техники получили нормативное закрепление, а их использование является обязательным. Например, в «Справочнике по нормотворческой технике» Германии, «Принципах законодательной техники» Польши, «Законотворческих конвенциях единообразного применения права Канады» и др.5
В нашей стране на федеральном уровне в настоящее время действуют Регламенты Палат Федерального Собрания Российской Федерации6 и Прави- тельства РФ1, Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации2, содержащие некоторые правила юридической техники, но в которых, однако, не регламентируются вопросы языка нормативных правовых актов, в том числе и их терминологии.
Не урегулированы указанные вопросы и в других действующих нормативных правовых актах: Основных требованиях к концепции и разработке проектов федеральных законов , Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации , Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти5.
Правила юридической техники регламентируются не только в нормативных правовых актах, но и в иных документах. Например, в Методических рекомендациях по юридико-техническому оформлению законопроектов, направленных письмом Аппарата Государственной Думы РФ от 18 ноября 2003 г. Однако в них также остались неурегулированными вопросы применения нормативной правовой терминологии.
