Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие санкции 14
1.1. Общетеоретические проблемы понятия санкции 14
1.2. Санкция и структура правовой нормы 41
ГЛАВА II. Санкция, юридическая ответственность и государственное принуждение в публичном праве ..62
2.1. Санкция и юридическая ответственность в публичном праве ... 62
2.2. Санкция и государственное принуждение в публичном праве ...90
ГЛАВА III. Виды санкций в публичном праве 127
3.1. Классификация санкций 127
3.2. Негативные санкции в публичном праве 139
3.3. Позитивные санкции в публичном праве 169
Заключение 202
Библиографический список 211
- Общетеоретические проблемы понятия санкции
- Санкция и юридическая ответственность в публичном праве
- Санкция и государственное принуждение в публичном праве
- Негативные санкции в публичном праве
Введение к работе
Актуальность исследования.
Исследование вопроса о санкциях в праве всегда привлекало к
себе внимание учёных в силу его несомненного теоретического и
практического интереса. В теоретическом плане оно углубляет наши
представления о характере правового регулирования и механизма
воздействия юридических норм на поведение членов общества. Для
практики важны рекомендации по совершенствованию санкций и их
классификации. Проблемы санкций исследовались как на
теоретическом (С.САлексеев, В.К.Бабаев, М.И.Байтин, С.Н.Братусь,
В.М.Ведяхин, Н.Н.Вопленко, И.А.Галаган, А.И.Денисов,
В.Н.Кудрявцев, Ю.В.Кудрявцев, О.Э.Лейст, Е.А.Лукашева,
Н.С.Малеин, А.В.Малько, Н.И.Матузов, А.С.Пиголкин,
С.В.Поленина, В.М.Савицкий, И.С.Самощенко, И.Н.Сенякин, Ю.А.Тихомиров, А.Ф.Черданцев, В.Е.Чиркин, Р.Л.Хачатуров, Л.С.Явич и др.), так и на отраслевом уровне (Д.Н.Бахрах, Г.Н.Ветрова, В.П.Грибанов, М.А.Гуревич, А.Ю.Кабалкин, М.А.Краснов, И.А.Лумпова, В.С.Манохин, А.Ф.Ноздрачев, В.С.Основин, С.А.Полунин, А.Р.Ратинов, В.Л.Слесарев, Ю.Н.Старилов, Б.А.Страшун, М.С.Студеникина, В.А.Тархов, В.А.Хохлов, Д.Т.Шон, П.С.Элькинд и др.).
Однако сейчас, в отличие от 60-80-х годов, когда вопрос о юридических санкциях в той или иной степени находил отражение
почти в каждой крупной научной работе по правовой проблематике1, методологические проблемы санкций практически не изучаются. Между тем, за последнее время по данной проблеме накопился значительный теоретический и эмпирический материал. Изменения политической и экономической обстановки в стране настоятельно требуют выработки новых подходов к оценке и изучению роли санкций в правовом механизме. В частности, на сегодняшний день в литературе по общей теории государства и права фактически отсутствует обобщённое правовое понятие санкций; существуют противоречивые взгляды относительно соотношения санкций с такими категориями, как юридическая ответственность, гипотеза, диспозиция, законный интерес, меры защиты, правовые стимулы, ограничения в праве; малоисследованным остаётся вопрос о классификации санкций. В теории санкций возникает всё больше вопросов, нуждающихся в обобщении и экспертизе, представляющих интерес как для общей теории государства и права, так и для отраслевых юридических наук, требующих немедленного решения на основе современного уровня развития науки, преодоления сложившихся стереотипов, с учётом новых идей и подходов. При этом требуется сосредоточить внимание на наиболее существенных направлениях и неотложных вопросах данной проблемы.
Одно из таких направлений определяется построением системы права по принципу его подразделения на публичное и частное право.
1 См., например: Алексеев С.С. Теория права. М, 1981-1982; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981; Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина., В.К. Бабаева. Саратов, 1987 и др. В последние годы вышла лишь одна крупная работа по этой проблематике - Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.
Этот аспект проблемы в отечественном правоведении фактически не исследовался по известным причинам. После революции 1917 года в России деление права на публичное и частное было категорически отвергнуто, и только сейчас, в условиях становления правового государства, вновь стали выделять эти две основные группы отраслей Российского права.
Общетеоретические проблемы понятия санкции
Санкция юридической нормы является ее логически завершающим структурным элементом. Категория «санкция» привлекает к себе, по сравнению с гипотезой и диспозицией, наибольшее внимание ученых. Это объясняется неразрывной связью вопроса о санкциях с проблемами ответственности, наказания, средствами правового воздействия на поведение личности.
Место санкций в правовом регулировании значительно менялось с течением времени. Известно, например, что в нормах декретов Советского государства периода 1917-1921 г.г. как правило не было точных санкций, а содержалось лишь общее указание на ответственность перед революционным судом. В значительной степени объяснялось это тем, что в условиях ожесточенной классовой борьбы большую роль играла революционная целесообразность, определяемая социалистическим правосознанием. Как писал Н.Д. Дурманов, «деяние могло представлять огромную опасность в одном месте и в одной обстановке, в отношении того же деяния в другом месте и в другой обстановке можно было ограничиться сравнительно легким наказанием»1. В связи с этим, в отечественном правоведении надолго укоренилась тенденция тесно ассоциировать закон и кару за его нарушение, преувеличивать социальную роль санкций вообще, уголовных в особенности, вплоть до того, что уголовное право как бы брало на себя роль представителя права, являясь его частью, заменяющей целое1. Такое представление устойчиво держится в обыденном правосознании и в настоящее время.
Традиция высказывать необоснованно преувеличенные представления о роли санкций в регулировании общественных отношений и поведения людей сложилась и в отечественной юридической науке. Таково предположение, что законодательное определение санкций возлагает на всех членов общества ответственность (в том числе уголовную) безотносительно к тому, совершаются правонарушения или нет2. Санкциям, особенно уголовным, в регулировании общественных отношений принадлежит гораздо более скромная роль уже по той причине, что санкции имеют социальный смысл не сами по себе, а лишь в связи с теми обязанностями, которые обеспечиваются при помощи санкций.
Трудно, однако, согласиться и с мнением некоторых авторов о том, что санкции играют второстепенную по отношению к гипотезе и диспозиции роль3. Особенно неприемлемой эта позиция является для сферы действия публичного права.
Действие юридической нормы всегда связано с наступлением определенных последствий. Они могут быть благоприятными или отрицательными, т.е. благоприятными или отрицательными для субъекта права. Если субъект следует требованию диспозиции правовой нормы, то для него наступает предусмотренный в ней положительный результат. В случае нарушения диспозиции для субъекта возникают неблагоприятные последствия, либо он не достигает положительного результата, к которому стремился. Такие последствия выражают неодобрительную реакцию государства на нарушение нормативно-правового предписания. Эта реакция и находит выражение в санкции юридической нормы. Содержание санкций правовых норм связывается в юридической науке, как правило, с неблагоприятными последствиями для правонарушителя, мерами государственного принуждения, наказания1.
Рассматриваемые в данной работе проблемы во многом связаны с неоднозначностью самого термина «санкция». Его употребляют в самых разнообразных словосочетаниях — например, «санкция прокурора», «правовая санкция», «санкция правовой нормы», «международные санкции», «экономические санкции» и др. В разных отраслях научного познания термином «санкция» обозначают абсолютно разные понятия. Так, например, в социологии и философии санкция выступает важным средством социального контроля. При этом различают санкции - меры воздействия, направленные против отступлений от социальных норм. Санкция в международном праве -это мера воздействия, применяемая к государству при нарушении им норм международного права. В сфере процессуального права санкция является мерой принуждения для обеспечения назначения и осуществления ответственности за правонарушение. В практической деятельности под санкцией обычно понимают разрешение, подтверждение, утверждение чего-либо вышестоящим компетентным органом государства.
В правоведении одним из направлений понимания санкции является определение последней как составной части нормы, которая указывает на возможность, угрозу государственного принуждения в отношении правонарушителя. Так, в классическом римском праве этот термин употреблялся именно в таком смысле: санкция - часть закона, в которой предусматриваются наказания для всех, кто нарушает предписания закона.
Второе направление понимания санкции в правоведении исходит из того, что санкция - это наступление неблагоприятных последствий для одного из участников правоотношения. Санкция определяется как государственная мера, применяемая к нарушителю установленных норм и правил. Это формы и меры ответственности, предусмотренные в правовых нормах и носящие карательный характер, т.е. меры принуждения для субъектов, нарушивших предписания правовых норм.
В юридической литературе сложилась так же тенденция определения санкции как части нормы права, содержащей не только вид и меру возможного наказания за невыполнение требований диспозиции, но и указание на меры поощрения за совершение рекомендуемых действий. Несмотря на различие по способам воздействия на поведение людей и по роли в осуществлении правового регулирования общественных отношений, объединение мер наказания и поощрения в одну группу санкций оправдано с точки зрения направленности последних на достижение общей цели: предупреждение нарушений правовых норм.
Эта позиция полемична. В юридической литературе высказывается предложение подумать над термином для обозначения положительных результатов, наступающих при реализации диспозиции правовой нормы - правила поведения, поскольку нет оснований охватывать их понятием санкций, разделяя последние при этом на позитивные и негативные. Его авторы полагают, что разработку теории юридических норм это не продвинет, а в практику их применения может внести неразбериху1.
В юридической литературе предлагается также выделять специальную разновидность санкций - поощрительные санкции2. При этом наряду с термином «поощрительная» употребляются термины «положительные», «позитивные» санкции. Сторонники этой позиции полагают, что логика общественного развития, практика показывают, что в качестве санкции следует признавать не только некий отрицательный результат - наказание, ответственность, но и другие последствия, которые могут выражаться в поощрении. Наличие поощрительных санкций, по их мнению - неизбежно, по той причине, что задача права состоит не только и не столько в сдерживании правонарушений, в наказании лиц, их совершивших, сколько в стимулировании правомерного поведения, в поощрении лиц, действующих в интересах общества и государства.
Санкция и юридическая ответственность в публичном праве
Проблема соотношения категорий «санкция» и «юридическая ответственность» всегда была и остается одной из наиболее значимых в теории государства и права. Дискуссионность этого вопроса во многом обусловлена неоднозначностью этих понятий. Терминологические проблемы породили и определенные сложности практического характера.
Целью исследования данного параграфа является анализ некоторых теоретических аспектов соотношения «санкции» и «ответственности» в публичном праве. Нисколько не умаляя значимости отраслей частного права, широко используя метод сравнительного правоведения, автор попытался изложить свои соображения по этому сложному вопросу, высказать определенные рекомендации и сделать ряд обобщений.
Поскольку правонарушение есть посягательство лица на преобладающий порядок общественных отношений, то есть, в конечном счете, на общество, постольку восстановление нарушенного состояния, преследование правонарушителя и предупреждение подобных посягательств в будущем - общественное дело. Вот почему эту социальную функцию выполняет официальный представитель общества - государство, а сама она имеет не частный, а публичный характер.
Обращение в подобной ситуации к государству вполне естественно: раз ответственность - следствие посягательств на устои общества, угрожающих его целостности, а стало быть, так или иначе всем его членам, ее осуществление - общее дело, выполнение которого в ходе исторического процесса легло на государственную власть, став ее юридической обязанностью.
Точно так же, как исторически сложились правовые нормы с их санкциями, оформился и социальный институт юридической ответственности, возникли специальные органы борьбы с правонарушениями и восстановления нарушенного правопорядка. Известные, например, уголовному праву виды наказания и их эволюция прямо связаны с особенностями различных этапов социальной истории. Во времена, когда публичный характер преступления еще не осознавался, и оно рассматривалось как посягательство на личность и ее интересы, наказание по своей внешней форме осуществлялось в виде восстановления ущерба, причиненного преступником, и причинения ему самому того же вреда, который понес потерпевший. В основе и кровной мести, и выкупа лежит одно и то же правило талиона - «око за око», и наказание выступает в виде возмещения, эквивалентного причиненному ущербу. Личный ущерб потерпевшего и определяет, каким должно быть наказание. Религия придала ему форму божественной кары, воздаяния, наступление которого очищает виновного, искупает его грехи.
Историки права установили, что публичные наказания первоначально вводятся по экономическим причинам для пополнения государственной казны. Однако почти одновременно с фискальными целями публичное наказание приобретает функцию поддержания дисциплины и авторитета власти. Постепенно оно начинает рассматриваться как средство борьбы с преступлениями, посягающими не на интересы индивида, а на условия существования данного общества, которые охраняются правом и государством. Преступление превращается в крайнюю форму правонарушения, единственный объект которого - юридически защищаемый порядок общественных отношений, обеспечивающий воспроизводство данной социальной структуры, а стало быть, и господствующей социальной группы, если таковая сложилась и пришла к власти.
Эти метаморфозы выразились не только в уголовном праве, но и в уголовном процессе, в котором роль обвинителя в Новое время занимает, как правило, не потерпевший, а представитель государства -прокурор. Тем самым публичная природа и преступления, и наказания становится очевидной в буквальном смысле слова.
В научной литературе и законодательстве почти всех стран термин «санкция» - понятие весьма широкое и употребляемое в самом различном смысле. Зачастую термин «юридическая ответственность» просто отождествляется с термином санкция, употребляется как равнозначная категория. Юридическая ответственность - явление многогранное. Она получает свое выражение в самых разнообразных явлениях: в санкциях правовых норм, в правоприменительных актах, в непосредственном претерпевании правонарушителем государственного принуждения и т.д. Не случайно в общей теории государства и права она трактуется по-разному.
В последние годы стало складываться понимание юридической ответственности как особой юридической обязанности1. Особенности юридической ответственности как обязанности относятся и к ее содержанию и к форме. Сторонники данной позиции полагают, что юридическая ответственность предполагает необходимость отвечать за противоправные деяния. Это принципиально отличает ее от обычных юридических обязанностей, представляющих собой положительную сторону правоотношений.
К этим отличиям следует отнести: - вторичность юридической ответственности по отношению к прямым обязанностям субъектов права, ее обусловленность несоблюдением прямых обязанностей или злоупотреблением правами; неразрывную связь юридической ответственности с государственным и общественным осуждением правонарушителя;
- ее юридическое выражение в санкциях правовых норм, предусматривающих различные формы государственного и общественного принуждения, обусловленного совершенным правонарушением;
- активный и пассивный характер реализации юридической ответственности, т.е. претерпевание неблагоприятных последствий правонарушения путем совершения правонарушителем активных действий, связанных с лишениями материального и морального характера; ограничения его в действиях или лишения определенных благ; пребывания правонарушителя в юридическом состоянии государственного или общественного осужденияю
Санкция и государственное принуждение в публичном праве
В публичном праве ответственность неразрывно связана с деятельностью государственных органов, с государственным принуждением. Санкции также неотделимы от государственного принуждения. В юридической литературе утвердилась формула: санкция - вид и мера юридической ответственности1. Она как бы «материализует» юридическую ответственность. Без санкции юридическая ответственность становится беспредметной, а потому нереальной. Однако не все разновидности санкций выступают в качестве меры юридической ответственности, а лишь те из них, которые применяются за правонарушение (преступление или проступок) и налагают на правонарушителя дополнительные правовые обременения.
Общеизвестно, что государственное принуждение не может выступать в качестве санкции2, поскольку является способом ее реализации, способом осуществления юридической ответственности3. К тому же трактовка государственного принуждения в качестве санкции лишает последнюю собственного содержания. Это, однако, совершенно не означает отсутствия каких-либо проблем в этой области.
Существует ряд неясностей в понимании соотношения санкций и государственного принуждения. Одна из них состоит в том, что некоторые санкции (например, имущественная ответственность) могут быть реализованы без применения к правонарушителю прямого принуждения государственным аппаратом. Эта особенность ряда санкций породила теоретические затруднения (все ли санкции связаны с государственным принуждением, если реализация многих из них может быть осуществлена добровольно?). Для преодоления этих затруднений предлагались разные решения. Одно из них: имущественные санкции основываются на скрытом, потенциальном принуждении, обеспечивающим добровольную реализацию соответствующих обязанностей. Недостаток такого взгляда в том, что точно таким же образом обеспечивается исполнение обязанностей, вытекающих не из правонарушения, а из правомерных действий. Другое решение - определить вообще все санкции как неблагоприятные, невыгодные для правонарушителя последствия его деяния. Однако такое определение охватывает ряд последствий правонарушения, которые невозможно отнести к мерам принуждения (например, течение давности). Кроме того, юридически неблагоприятные («невыгодные») последствия могут быть результатом правомерных действий. Поэтому под такое определение подходят не только санкции, но и правовые явления, не имеющие отношения к принуждению и ответственности (перерыв трудового стажа при определенных условиях, утрата права на иск при пропуске срока исковой давности и т. п.).
О. Э. Лейст отправляется от понимания санкции как указания нормативного акта на меры принуждения, которые будут применены органом государства в случае нарушения нормы права. Санкция явля ется необходимым атрибутом правовой нормы, мерой государственного принуждения - реакцией на противоправное поведение. Государственное принуждение - это более широкое явление, оно может осуществляться и без применения санкции1. В то же время О. Э. Лейст очень широко трактует понятие государственного принуждения, включая в него меры контроля и надзора за соблюдением правовых норм (ревизии, осмотры, выемки, описи, арест имущества), меры пресечения и предупреждения, направленные на охрану правопорядка (задержание, привод, изъятие похищенной вещи, охрана складов и учреждений и т.д.), а также такие меры, как принудительное медицинское освидетельствованное, принудительное лечение лиц, страдающих определенными заболеваниями, и т.д. Последнее вряд ли верно. Как правильно отмечал Д.Н. Бахрах: «Кого же принуждает сторож склада — только тех, кто проходит мимо, или всех жителей города, или же все население страны? Сторож, часовой могут потребовать, чтобы граждане не подходили близко к охраняемому объекту. И только в отношении тех, кто не выполнил этого законного требования, может быть применено принуждение»2.
Иную позицию занял С. В. Курылев. Обязанность возместить причиненный вред, отмечает он, - последствие правонарушения, однако, эта обязанность может быть исполнена добровольно, без применения мер государственного принуждения к правонарушителю. Следовательно, есть два вида последствий правонарушения: одни — возникающие без участия какого-либо государственного органа, другие — наступающие только при таком участии на основе государственного принуждения1. Возражая О.Э.Лейсту, защищающему концепцию «санкции-принуждения», С. В. Курылев указьгеает, что «обязательность и принудительность — не одно и то же. Отождествление этих понятий ведет к необоснованному расширению сферы принуждения». Отсюда вывод, что «санкция — не указание на меру государственного принуждения (это лишь разновидность санкций), а указание на юридические последствия правонарушения, которые могут возникнуть как на основе актов уполномоченных органов, так и автоматически, в силу закона, без вмешательства каких-либо органов»2.
Различие во взглядах О. Э. Лейста и С. В. Курылева по существу сводится к следующему. Первый санкцию как реакцию на правонарушение связывает с государственным принуждением независимо от того, возникают или не возникают неблагоприятные юридические последствия в виде каких-либо умалений имущественных или личных благ, поскольку, по его мнению, и принуждение к осуществлению обязанности - это санкция. Второй же не связывает санкцию обязательным образом с государственным принуждением. По мнению Д.Н.Бахраха, а также М.С.Студеникиной некоторые санкции (например, реквизицию и ряд других административных мер) не следует считать принудительными, если лицо, к которому обращено законное требование компетентных государственных органов, добровольно выполняет возложенную на него обязанность. Принуждение и добровольное исполнение обязанности, по их мнению, явления взаимоисключающие. Если по отношению к реквизиции (на которую ссылаются названные авторы) эта мысль представляется только дискуссионной, то, будучи распространена на другие меры административного принуждения, оборачивается парадоксом. В самом деле, как оценивать с этих позиций не столь уж редкую ситуацию, когда лицо, подвергнутое штрафу за административное нарушение, добровольно уплатило сумму назначенного штрафа? Если последовательно исходить из изложенных взглядов Д. Н. Бахраха и М. С. Студеникиной, вряд ли можно с уверенностью сказать, что здесь имело место принуждение. Но тогда логично добавить, что тут не было и административной ответственности, что последняя состоит только лишь в принудительном взыскании неуплаченного штрафа.
Кроме того, попытка разграничить обязательное и принудительное с учетом только отношения лица к возложенным на него обязанностям базируется на зыбкой основе. Поскольку принуждение представляет собой объективированный правом процесс, для его определения существенно не психологическое состояние лица, выполняющего те или иные обязанности, а прежде всего основания их возникновения, содержание и режим реализации.
Негативные санкции в публичном праве
Публичное право охватывает многие сферы. Это - устройство государства и власти, сферы управления и организации самоуправления, выражение публичного интереса как суммарного, усредненного социального интереса в каждой из сфер экономической, социальной и др. Это общепризнанное целеполагание для действий всех субъектов права, формирование основ и поддержание функционирования правовой системы, обеспечение единых принципов правотворчества и правоприменения1. По своей структуре публичное право включает в себя конституционное, административное, финансовое, налоговое, уголовное, уголовно процессуальное законодательство, международное публичное право.
Некоторые отрасли законодательства характеризуются наличием элементов как публичного, так и частного права (экологическое, аграрное, земельное), но поскольку в них преобладают элементы публичного права, то их можно условно отнести также к отраслям публичного права. Эти отрасли права отличаются от отраслей частного права тремя признаками: объектом регулирования, методами правового регулирования и структурой нормативного массива. Их объединяет специфичность предмета публично-правового регулирования (властно-управленческие отношения, защита государственных интересов), специфичность субъектов, выражающаяся прежде всего в обладании властными полномочиями, специфичность метода правового регулирования (чаще всего используется в публичном праве императивный метод), специфичность источников права, для которых характерны прежде всего общенормативные акты (конституции, законы, указы, постановления). Следует подчеркнуть, что публичный интерес государство проявляет и в тех сферах, которые преимущественно регулируются нормами частного права (в сфере экономики, рыночных отношений). В связи с этим весьма актуальным является вопрос о мере экономической свободы, устанавливаемой государством. Достаточно вспомнить о невмешательстве государства в процесс создания и деятельности многих фирм-мошенников («МММ», «Хопер», «Тибет» и т.д.). Это означает, что государство должно защищать публичные интересы везде, где они присутствуют, независимо от того, какими правовыми нормами регулируются подобного рода общественные отношения. Не случайно, например, в романо-германском праве выделяют публичный экономический порядок в качестве особой социальной ценности, охраняемой правом1.
В рамках данного диссертационного исследования хотелось бы остановиться на некоторых теоретических проблемах негативных конституционных, административных, финансовых, налоговых, таможенных, уголовно-правовых санкций.
Наименее разработанными из всех отраслей публичного права являются проблемы конституционно-правовых санкций2. Это и не случайно, поскольку в условиях тоталитарного государства об ответственности государства и его органов не могло быть и речи.
Изучение проблемы ответственности органов власти и государственного управления в нашей стране практически прекратилось в 20-е годы. Установление правила об ответственности государства и его органов было признано опасным ввиду возможного ущемления авторитета государственной власти и предполагаемых значительных государственных расходов. Предполагалось также, что социалистический строй автоматически исключает нарушение прав и свобод граждан народной властью, что мощь государства следовало всемерно укреплять, а не ослаблять, и поэтому сами дискуссии о расширении его ответственности признавались излишними.
За нарушения определенных конституционно - правовых норм наступает ответственность, и эта ответственность должна быть предусмотрена нормами конституционного права. Хотел бы подчеркнуть, что такая ответственность предусматривается не только в нормах самой Конституции, федеральных конституционных законов, но и в нормах других законов - федеральных, субъектов РФ (например, в Законе РФ «Об общественных объединениях»1, Законе Самарской области «О Самарской Губернской Думе» и др.). От этой ответственности следует отличать ответственность за нарушение конституционно-правовых норм, которую несут граждане и должностные лица по другим отраслям (уголовному, административному, гражданскому). Так, за нарушение таких норм избирательного права, как проведение агитации в период ее запрещения, распространение ложных сведений о кандидате, изготовление или распространение агитационных материалов и др., предусмотрена административная ответственность в Кодексе РФ об административных правонарушениях (ст.40). Должностное лицо, виновное в задержании человека сроком более 48 часов без судебного решения (ст.22 Конституции), несет уголовную или административную ответственность. В обоих случаях ответственность носит не конституционно-правовой характер, хотя она наступает за нарушения норм конституционного права.
К конституционно-правовой ответственности следует отнести и ответственность органов местного самоуправления и их должностных лиц, хотя в последнее время стала утверждаться идея о муниципальном праве, регулирующем отношения в сфере местного самоуправления, как самостоятельной отрасли права1.
При характеристике правонарушений в конституционном праве нужно учитывать, что, здесь, в отличие от других отраслей права, нет, как правило, перечня конкретных правонарушений, характеристика правонарушений носит порой достаточно абстрактный характер. Так, в соответствии со ст. 117 Конституции РФ Государственная Дума может выразить недоверие Правительству. Неясно, какие основания должны присутствовать для такого недоверия - закон их не оговаривает. Очевидно, надо исходить из неисполнения или ненадлежащего исполнения задач и функций Правительством, определенных в Конституции РФ, а также в разрабатываемом федеральном законе о Правительстве РФ .
