Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие судебного усмотрения и его пределов
1.1. Философско-семантические и терминологические основы категории «усмотрение» 13
1.2. Понятие судебного усмотрения в праве 24
1.3. Сравнительно-правовой анализ развития института судебного усмотрения 40
1.4. Пределы судебного усмотрения: понятие и классификация 53
ГЛАВА II. Правовые пределы судебного усмотрения
2.1. Принципы права как пределы судебного усмотрения 82
2.2. Пределы судебного усмотрения, содержащиеся в нормативных правовых актах 92
2.3. Аналогия в праве и коллизионные нормы как пределы судебного усмотрения 100
2.4. Оценочные понятия и пределы судебного усмотрения 112
ГЛАВА III. Нравственно-правовые пределы судебного усмотрения
3.1. Справедливость как предел судебного усмотрения 122
3.2. Добросовестность как предел судебного усмотрения 139
3.3. Разумность как предел судебного усмотрения 154
3.4. Соотношение правовых и нравственно-правовых пределов судебного усмотрения 168
Заключение 177
Список использованных источников 180
- Философско-семантические и терминологические основы категории «усмотрение»
- Понятие судебного усмотрения в праве
- Принципы права как пределы судебного усмотрения
- Справедливость как предел судебного усмотрения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Построение основ правового государства в Российской Федерации предполагает осуществление преобразований во всех сферах жизни общества. Одним из важнейших направлений модернизации выступает совершенствование судебной системы.
Проводимая в стране судебная реформа призвана обеспечить защиту конституционного строя, осуществление прав и свобод граждан, соответствие законодательных актов Конституции Российской Федерации, соблюдение общепризнанных принципов законности, справедливости, разумности и добросовестности при применении положений нормативных правовых актов.
Развитие общественных процессов характеризуется непрерывным изменением и формированием новых социальных отношений. В этой связи законодатель не в состоянии предусмотреть и детально отразить все возможные пути их развития в законе. Стремиться к такому предвидению и не всегда целесообразно, поскольку достижение целей правового регулирования обеспечивается, в том числе, за счет его гибкости. В данных условиях особое значение приобретает правоприменительное усмотрение, при котором его субъект в определенных законом случаях правомочен выбрать вариант разрешения правового вопроса. Особую роль в правоприменительном усмотрении играет усмотрение суда или судебное усмотрение, применяющееся в российской судебной практике как инструмент разрешения конкретных дел.
Долгое время в отечественной науке и юридической практике отвергалась сама идея применения усмотрения судами. Это было связано с господствующим мнением о необходимости императивного правового регулирования: любая правовая проблема должна иметь лишь одно решение, четко обозначенное в нормативном правовом акте. Формирование современного демократического государства способствовало совершенствованию права в рамках его постепенного перехода к диспозитивному правовому регулированию и расширению возможности использования правоприменительного, в том числе судебного усмотрения в повседневной практической деятельности.
Особенности судебного усмотрения в России во многом предопределяются характером романо-германской правовой семьи, к которой можно отнести и нашу страну, спецификой ее нормативных предписаний, допускающих различные варианты поведения участников правоотношений. Возможность выбора наиболее целесообразного варианта разрешения конкретного дела и порождает практическую необходимость в институте усмотрения суда.
Противники применения института усмотрения суда ссылаются на возможность проявления неограниченной судейской свободы, злоупотребление которой влечет за собой произвол и беззаконие. Между тем, право на использование судом усмотрения не является абсолютным и ничем не ограниченным. Напротив, этот институт предполагает наличие четких границ его применения. Установление пределов усмотрения суда - важнейшая гарантия обеспечения законности его осуществления. Поэтому судебный акт не утрачивает признаков законности, обоснованности и справедливости лишь на том основании, что судья обращается к усмотрению, как способу выработки наиболее оптимального в конкретных условиях решения. Однако появление в юридическом лексиконе таких понятий как «басманное правосудие» свидетельствует о том, что пределы судебного усмотрения в отдельных случаях могут недооцениваться.
Вместе с тем, усмотрение неизбежно предполагает наличие субъективного выбора при принятии так называемых усмотрительных решений. Проблема состоит в определении рамок усмотрения и установлении пределов свободы суда, реализующего это правомочие. Отдельная роль в формировании пределов усмотрения судьи принадлежит социальным нормам и особенно морали, способной «наполнить» правовые границы усмотрения нравственным содержанием. В связи с этим, рассмотрение пределов судебного усмотрения с позиций морали и права предполагает поиск действенных средств обеспечения недопустимости злоупотребления правом и судебного произвола.
Учитывая сказанное, проведение исследования феномена судебного усмотрения и его пределов необходимо и актуально как с точки зрения теории, так и юридической практики.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы применения усмотрения суда и его пределов не являются новыми для отечественной и зарубежной юридической науки, они неоднократно поднимались и обсуждались дореволюционными, советскими и российскими учеными-юристами.
Идея права суда на усмотрение встречается в трудах таких дореволюционных ученых как Г.В. Демченко, Е.В. Васьковский, Н.М. Коркунов, П.И. Люблинский, М.И. Малинин, В.М. Манохин, С.В. Пахман, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др.
В советский период отдельные стороны судебного усмотрения рассматривались в работах А.Т. Боннера, Н.Б. Зейдера, А.Э. Жалинского, О.С. Йоффе, А.К. Кац, К.И. Комиссарова, А.П. Коренева, В.В. Лазарева, А.И. Рарога, Ю.А. Тихомирова, Д.М. Чечота и др.
При этом исследование проблем судебного усмотрения в советское время проводилось в большинстве случаев представителями отраслевых юридических наук.
В современный период судебному усмотрению правоведы уделяют немало внимания. Так, актуальность вопросов применения усмотрения судом подтверждает и количество защищенных в последние годы диссертаций на соискание степени кандидата юридических наук. Среди них можно выделить работы: А.А. Березина «Пределы правоприменительного усмотрения (Нижний Новгород, 2007); Л.Н. Берг «Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект» (Екатеринбург, 2008); Ю.В. Грачевой «Судейское усмотрение в уголовном праве» (М., 2002); О.В. Кораблиной «Усмотрение в правоприменительной деятельности: общетеоретический и нравственно-правовой аспекты (Саратов, 2009); А.А. Пивоваровой «Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, роль при назначении наказания» (Самара, 2009); К.В. Пронина «Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве» (Челябинск, 2010); и др.
Авторы этих работ внесли определенный вклад в исследование и разработку проблематики усмотрения в праве. Однако, несмотря на высокую научную и практическую ценность трудов, освещающих проблемы усмотрения, они в большей части имеют отраслевой характер, а теоретические исследования в данной области затрагивают главным образом понятийные проблемы усмотрения суда. Пределы усмотрения суда с позиции тесной связи правовой и нравственной составляющих судебной деятельности на монографическом уровне в отечественном правоведении также не исследовались.
Указанные выше обстоятельства и предопределили выбор темы настоящей работы, направленной на комплексное общетеоретическое осмысление пределов судебного усмотрения.
Объектом исследования является феномен судебного усмотрения, его возникновение и реализация в юридической практике.
Предметом исследования выступают пределы судебного усмотрения в деятельности судов Российской Федерации.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в выявлении сущности усмотрения суда и пределов его осуществления.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
формулирование понятия судебного усмотрения;
раскрытие сущности феномена пределов судебного усмотрения в юридической практике;
проведение классификации пределов судебного усмотрения;
характеристика правовых и нравственно-правовых пределов усмотрения суда, анализ особенностей их взаимодействия; и др.
Методологическая основа исследования состоит в использовании системной совокупности существующих методов познания, основу которых составляет диалектический метод. При изучении отдельных вопросов темы используются общенаучные приемы (анализ, синтез, индукция, дедукция). Широко применяются и специально-юридические методы научного познания: формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный. Применение инструментального подхода сделало возможным рассматривать судебное усмотрение как правовое средство решения разнообразных задач, в том числе преодоления различных препятствий, возникающих в процессе правового регулирования.
Теоретической основой исследования проблем судебного усмотрения и его пределов послужили труды отечественных и зарубежных ученых: Д.Б. Абушенко, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, В.Г. Антропова, А.Т. Боннера, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.Н. Вопленко, В.Н. Дубовицкого, В.В. Ершова, Н.Б. Зейдера, О.С. Йоффе, К.Д. Кавелина, Т.В. Кашаниной, М.А. Кауфмана, М.И. Клеандрова, К.И. Комиссарова, А.Ф. Кони, А.П. Коренева, В.В. Лазарева, М.Ф. Лукьяненко, М.И. Малинина, А.А. Малиновского, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, В.М. Манохина, Д.И. Мейера, B.C. Нерсесянца, И.Б Новицкого, Р.О. Опалева О.А. Папковой, С.В. Пахмана, И.А. Покровского, А.И. Рарога, Н.И. Сенякина, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Д.А. Фурсова, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева, Д.М. Чечота, Г.Ф. Шершеневича, A.M. Эрделевского, А.Б. Ярославского, А. Барака, Р. Давида, К. Девиса, Р. Дворкина, Х. Харта и др.
Нормативную основу диссертации составляет Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовный процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» и иные нормативные правовые акты.
Эмпирической основой работы является практика российских судов, в том числе акты Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ и др. Также использовалась практика международных судебных органов.
Научная новизна исследования состоит в обосновании понятия пределов судебного усмотрения с позиций правового и нравственного подходов, выявлении механизма взаимодействия правовых и нравственно-правовых пределов судебного усмотрения.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту.
На защиту выносятся следующие положения, определяющие новизну диссертации:
1. Судебное усмотрение представляет собой властную деятельность суда по осуществлению правосудия, состоящую в использовании интеллектуально-волевого механизма, позволяющего суду произвести выбор варианта решения юридического дела. Пределами судебного усмотрения следует считать необходимые ограничения, гарантирующие применение данного института, в части обеспечения правомерности и целесообразности принимаемого судом решения.
Функционирование института судебного усмотрения предполагает комплекс правовых и нравственных пределов. Правовые пределы судебного усмотрения связаны с содержанием принципов и норм права, а также юридической практикой их применения. В правоприменении данные пределы являются доминирующими (основными), именно они в большей мере ставят границы, в рамках которых выбор судом варианта решения наиболее оптимален.
Нравственно-правовые пределы судебного усмотрения формируются на началах нравственных категорий, нашедших свое правовое закрепление. В судебной практике указанные пределы в большинстве случаев можно отнести к числу вспомогательных или факультативных, дополняющих и конкретизирующих правовые пределы усмотрения.
2. В случае применения судом принципов права, пределы судебного усмотрения устанавливаются с помощью специального юридического механизма определения их содержания. Применение принципов права предполагает анализ и оценку пределов усмотрения суда. Речь идет о самостоятельном определении содержания принципа, основываясь на общем смысле права, целях законодателя, разъяснениях судов высших инстанций, а также знаниях правовой науки, охватывающих искомое содержание.
3. Правовые пределы судебного усмотрения, содержащиеся в нормативных правовых актах, закреплены в относительно определенных нормах права, посредством фиксирования доступных альтернатив, с помощью установления верхних и (или) нижних границ вариантов решений, а также описания определенных условий (временные рамки, наступление определенных обстоятельств, качественные, количественные условия и др.). Так называемые «усмотрительные» технико-юридические приемы позволяют суду наиболее оптимально разрешить конкретное дело и обеспечить его законность.
4. В ходе применения правовой аналогии функцию пределов судебного усмотрения выполняют соответствующие правила, актуальные для конкретных обстоятельств (правила применения аналогии или пробельные правила). Аналогия закона предполагает поиск надлежащей нормы права с помощью установления сходных признаков неурегулированных правом общественных отношений. При отсутствии норм права, регулирующих сходные отношения, применяется институт аналогии права, заключающийся в следовании судом общим началам и смыслу законодательства, являющихся основой регулирования тех или иных общественных отношений, а также общих требований нравственно-правового характера.
5. В процессе преодоления коллизий норм права функцию пределов судебного усмотрения выполняют коллизионные правила, подлежащие применению в конкретном случае. Степень определенности пределов усмотрения суда зависит от вида столкновений норм права. При преодолении темпоральных, иерархических, пространственных и содержательных коллизий усмотрение суда ограничено конкретной коллизионной нормой, претендующей на применение. В ситуации совпадения коллизий происходит столкновение самих коллизионных правил, и суд оказывается в ситуации конкуренции коллизий различного вида, что предполагает выбор уже соответствующего коллизионного правила. Несмотря на то, что данный путь определения пределов судебного усмотрения более сложен, он предопределяется необходимостью правового регулирования общественных отношений.
6. Применение оценочных понятий также предполагает определенные правовые ограничения. Речь идет о юридическом механизме выявления судом имеющихся признаков оцениваемого понятия, ограничивающих область его применения. Данные признаки исполняют роль «ограничителей» и могут содержаться в легальных правовых дефинициях, судебных правовых дефинициях, в правовых позициях судов, выводах научных исследований; и др.
7. К нравственно-правовым пределам судебного усмотрения относятся такие категории как справедливость, добросовестность, разумность. Справедливость в качестве нравственно-правового предела судебного усмотрения проявляется в независимости и беспристрастности судьи и выступает залогом восстановления нарушенного права в той мере, которая соразмерна характеру и степени нарушения. Добросовестность в качестве нравственно-правового предела судебного усмотрения выражается в необходимости соответствия суда таким требованиям как честность, правдивость, совестливость, осознание собственного долга и др. Разумность, как нравственно-правовой предел судебного усмотрения, характеризуется соотнесением собственных представлений суда о «разумности» с мнением о ней так называемого «среднего судьи» добросовестно осуществляющего свои обязанности и принимающего решение с учетом юридических предписаний и справедливости.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в изучении правовой природы пределов судебного усмотрения, выявлении и обосновании их значительной роли в правовой регламентации судебного усмотрения. Сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы развивают и дополняют юридическую доктрину в сфере исследований судебного усмотрения и его пределов. Предложения и выводы, сформулированные по результатам исследования, представляют интерес для научно-исследовательской деятельности при изучении функционирования института усмотрения суда и реализации его пределов.
Практическая значимость результатов исследования.
Положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут использоваться в правотворческой деятельности для совершенствования процессуального законодательства, а также в процессе осуществления судами правоприменительной деятельности. Рекомендации по совершенствованию законодательства в области применения усмотрения суда и реализации его пределов могут применяться при подготовке проектов нормативных правовых актов, в процессе проведения соответствующего мониторинга и др.
Материалы диссертационного исследования могут быть внедрены в учебный процесс и использоваться в процессе преподавания таких учебных дисциплин как «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», отраслевых юридических дисциплин, а также в качестве самостоятельного специального учебного курса. Кроме того, полученные знания могут быть полезны при проведении занятий на факультетах повышения квалификации с судьями и работниками судебной системы.
Апробация результатов исследования.
Настоящее диссертационное исследование подготовлено в отделе теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.
Основные положения и выводы диссертации изложены в опубликованных работах автора; докладывались на заседаниях отдела теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; а также на VI ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире: проблемы совершенствования судебной реформы» (Москва, 5-7 апреля 2007 г.) с докладом «Понятие и пределы судебного усмотрения»; VII ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире» (Москва, 2-4 апреля 2008г.) с докладом «Соотношение судебного усмотрения и судебного произвола»; Всероссийском научно-практическом семинаре «Ограничение прав и свобод человека: теория, практика, техника» (Суздаль, 2-4 октября 2008 г.) с докладом «Пределы судебного усмотрения как разновидность ограничений в праве»; Ежегодной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Российское законодательство в контексте сравнительного правоведения» (Москва, 26 апреля 2010 г.) с докладом «Судебное усмотрение: англо-саксонское и континентальное понимание».
Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования и представлена следующим образом: введение, три главы, объединяющие двенадцать параграфов, заключение и список использованных при написании работы источников.
Философско-семантические и терминологические основы категории «усмотрение»
Исследование усмотрения суда и его пределов предполагает обращение к термину «усмотрение» в общесоциальном значении, в том числе его понимание в общефилософском смысле.
Как специальное явление усмотрение существует вне области права и правового регулирования и широко применяется в повседневной жизни и отношениях, которые правом не регулируются. Поэтому усмотрение представляет собой общесоциальное явление и лишь проявляется в праве. Нормы права в большинстве случаев сформулированы с помощью абстрактных категорий, подлежащих применению к неограниченному числу правовых ситуаций, что предопределяет возможность усмотрения правоприменителя.
А. Барак справедливо отмечает, что «в языке и науке термин «усмотрение» имеет более чем одно значение и, конечно, означает разные вещи в разных контекстах»1. Поэтому, рассматривая усмотрение как социальную категорию, мы обязаны обратиться не только к юридическим наукам.
Уяснение содержания термина «усмотрение» целесообразно начать с его значения в лексике. С этой целью обратимся к определению семантического значения данного слова с помощью известных словарей русского языка.
Так, в Словаре русского языка СИ. Ожегова усмотрение рассматривается в нескольких значениях: решение, заключение и мнение. Далее поясняется, что усмотреть означает: установить, обнаружить, признать. В Словаре русского языка под редакцией А.П. Евгеньевой усмотрение понимается как заключение, мнение, решение. Усмотреть -поясняют авторы - означает: прийти к заключению о наличии чего-либо, признать существующим1. В Толковом словаре В. Даля слова «усмотреть» «усматривать» определяются как увидеть, открыть, распознать и наметить.
Как видно для определения- данного термина- наиболее распространенными значениями» из приведенных выше являются -«решение», «заключение» и- «мнение». Таким образом, понятие «усмотрение» тесно связано с содержанием указанных явлений, значение которых также необходимо знать. Обращаясь к этим же источникам отметим следующее. Толковые словари- определяют «решение» как. результат процесса такого действия, а также способ разрешения чего-либо; заключение3; ответ к задаче, искомое количество или математическое выражение; постановление, приговор, определение; заключение; вывод из чего-нибудь, избранный путь действий после обдумывания, обсуждения какого-нибудь вопроса4. Таким образом, слово «решение» в интересующем значении представляет собой итог разрешения" определенного4 вопроса, вывод, заключение.
Термин «заключение» также имеет несколько значений: состояние лица, лишенного свободы, подвергнутого аресту; мысль, утверждение, являющееся выводом, следствием из чего-либо; последняя заключительная часть какого-нибудь изложения, сочинения5; утверждение, являющееся выводом из чего-либо; последняя часть, конец чего-нибудь6; вывод, суждение, сделанные на основании чего-либо; документ, письменное решение по какому-либо вопросу; окончание, завершение;-заключительная часть чего-либо; выводится, признаны истинными (в формальной логике). Следовательно, «заключение» представляет собой вывод по определенному вопросу, на основании определенных фактов.
Слово «мнение» означает «взгляд на что-нибудь, суждение о чем-нибудь, выраженное в словах; официальное заключение по какому-нибудь вопросу, требующему решения; оценка, то или иное суждение о ценности чего-нибудь»2; суждение, выражающее оценку чего-либо, отношение к чему-либо, взгляд на что-либо3. «Мнение», таким образом, представляет собой определенное отношение лица к оцениваемым им фактам.
Все вышеперечисленные термины в той или иной степени отражают различные стороны явления «усмотрение». Выявляется семантическая неоднозначность данных терминов. Ими могут отображаться как процесс, так и результат этого процесса. Учитывая сказанное, можно предположить, что содержание указанного понятия включает в себя два взаимосвязанных аспекта: 1) мыслительный процесс, итогом которого выступает определенный выбор. В этом смысле значение термина «усмотрение» приближается к содержанию термина «мнение»; 2) фактический результат этого процесса, то есть конкретный вывод. В данном контексте значение термина «усмотрение» соотносится с термином «решение» или «заключение».
Таким образом, усмотрение представляет собой вид мыслительной деятельности, позволяющий субъекту выразить свое отношение к рассматриваемой ситуации и прийти к определенному результату.
Понятие судебного усмотрения в праве
Институт усмотрения в судебном правоприменении предполагается самой природой данного феномена. Известный дореволюционный юрист И.А. Покровский отмечал, что суд является своеобразным «посредником», который приспосабливает абстрактные нормы права к конкретным жизненным ситуациям. Аналогично, в своем постановлении КС РФ указывает, что «применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения» .
Однако существуют и иные факторы предопределяющие его существование. Так, стремительное развитие общественных отношений существенно осложняет, а иногда просто делает невозможным детальное законодательное регламентирование действий суда во всех без исключения случаях; порой, казуистичное изложение норм и вовсе не представляется целесообразным. Данного утверждения придерживается и КС РФ, указывая, что нормы «предоставляющие суду широкие полномочия при определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не противоречат Конституции РФ, поскольку разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения»7. Следовательно, в целях наиболее эффективного применения правовых норм предполагается наделение суда правом разрешения отдельных вопросов по собственному усмотрению.
Проблема правовой природы судебного усмотрения нашла свое отражение в трудах как советских, так и российских ученых. Вопрос о содержании данного понятия и в настоящее время является дискуссионным. Однако, как справедливо отмечает М.И. Клеандров, «четко выверенная формула усмотрения судьи не является и не может являться самоцелью. ... у нее есть сугубо прагматический аспект, позволяющий, точнее обещающий, по объективному критерию, если он будет выработан, быстро и в большинстве случаев.объективно оценивать отношение судьи.к принятому и провозглашенному им судебному акту, также объективно оценить - через оценку этого акта — самого судью1 с точки зрения исполнения»им правосудной - по» данному делу — функции». Следует отметить, что проблема усмотрения нашла свое отражение в трудах ученых исследующих не только судебное правоприменение, но другие его виды, (например, административное). Поэтому при определении правовой природы судебного- усмотрения, мы опираемся достаточно широкий круг работ в различных отраслях права.
Проанализировав юридическую литературу, освящающую общетеоретические вопросы усмотрения, вопросы усмотрения, суда и иных правоприменительных органов, представляется возможным выделить направления, лежащие в основе характеристики юридической природы явления «усмотрение» в правоприменительной- (в том числе и судебной) деятельности.
Ряд ученых определяет содержание усмотрения суда через призму его правомочий . Так, А.Т. Боннер рассматривает судебное усмотрение как предусмотренное законом и осуществляемое строго в его рамках правомочие суда решать правовые вопросы, исходя из обстоятельств дела, общих положений закона, принципов права, экономических законов и норм морали. Причем суд, осуществляя подобную деятельность, либо несвободен вообще, либо свободен сравнительно ничтожно3.
А.П. Коренев обозначает усмотрение как «предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона, и которое предоставляется ему в целях принятия оптимального постановлениЯ ПО делу»4.
Принципы права как пределы судебного усмотрения
Особого внимания заслуживают пределы судебного усмотрения, вытекающие из принципов права. Дело в том, что невозможно уйти от факта сложности, многогранности и неоднозначности материи права; достаточно затруднительно выразить ее в форме стройных и логичных норм, подходящим ко всем возможным ситуациям. В этом смысле судебное усмотрение представляется обусловленным объективными причинами, необходимым элементом применения норм, выражающих обобщенные, типичные предписания закона и применимых к неограниченному числу жизненных ситуаций, путем их конкретизации в соответствии с имеющимся казусом. Как справедливо замечает А. Барак, «право не создало точных инструментов или передовых лабораторных приборов для решения того, что разрешено и что запрещено, что законно и что не законно. Тем не менее, существуют возможности, которые каждый знающий юрист может легко определить как законные и существуют другие законные решения, которые любой юрист немедленно отвергнет как незаконные»1. Автор, таким образом, очерчивает границы для осуществления усмотрения, которые могут находиться в области реализации принципов права. В данной ситуации принципы права приобретают особое значение, а именно выступают правовыми пределами осуществления судебного усмотрения. Следовательно, в случае применения судом усмотрения оно может быть ограничено пределами, содержащимися и вытекающими из принципов права.
Прежде чем говорить о пределах судебного усмотрения, связанных с принципами права, необходимо внести некоторые терминологические уточнения. Дело в том, что кроме понятия «принципы права» существует понятие «правовые принципы». Некоторые ученые рассматривают их как тождественные . Однако, большинство правоведов разграничивают указанные понятия в зависимости от их формального закрепления в нормативных правовых актах. Принципы права, по их мысли, находят свое выражение в нормах права, правовые же принципы являются «основами правового сознания и правовой политики». Думается, что категория «принципы права» по своему значению шире нежели «правовые принципы», соответственно как наиболее общие категории могут содержать в себе более пространные рамки, в которых формируются возможности для усмотрения суда.
Понятие «принципы права» определяется большинством юристов как основополагающие фундаментальные идеи, основные руководящие начала, содержащиеся в законах. Так, С.С. Алексеев, под принципами права понимает «выраженные в праве исходно-руководящие начала, характеризующие его содержание, его основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни» . А.Ф. Черданцев отмечает, что «принципы права - это основные руководящие идеи (начала), которые пронизывают право, характеризуют его содержание»3. По мнению М.Н. Марченко, принципы права представляют собой «определенные фундаментальные идеи и идеалы, которые сформулированы на основе научного и практического опыта»4. А.В. Малько определяет принципы права как «основные исходные начала, положения, идеи, выражающие сущность права как специфического социального регулятора». Г.Т. Чернобель принципы права выделяет в качестве «основополагающих начал, идей, исходя из которых право функционирует как единый социальный организм»6. К.С. Юдельсон пришел к выводу, что принципы права представляют собой «теоретические положения, выражающие необходимость определенных способов и форм правового регулирования общественных отношений государством, обусловленных объективными закономерностями общественного развития» . Следовательно, пределы усмотрения суда при применении принципов права складываются из указанных теоретических положений, основываясь на закономерностях правового регулирования проявляющихся в сфере существования определенных общественных отношений.
Содержание приведенных дефиниций принципов права представляется дискуссионным. Несмотря на многообразие формулировок, характеризующих принципы права, сложно проследить в чем же заключается их юридическая природа. Наиболее закономерной представляется высказанная в литературе позиция, в соответствии с которой «принципы права обоснованно рассматривать в качестве самостоятельной основополагающей формы российского права, определяющей его сущность, обеспечивающей сбалансированное состояние российского права, его взаимосвязь, целостность и внутреннее единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость, предсказуемость»
Справедливость как предел судебного усмотрения
Тесная связь категории справедливость с системой социально-регулятивных отношений в обществе предполагает исследование, по крайней мере, двух ее аспектов: нравственного и социально-правового.
В русском языке слово «справедливость» имеет много значений. Под ним подразумеваются: и беспристрастность действий, суждений, и честное признание за кем-либо чьей-нибудь правоты, достоинства; и воздаяние должного на законных и честных основаниях; и в целом соответствие человеческих отношений, поступков общепринятым моральным и правовым нормам.1 Энциклопедический словарь отмечает, что справедливость является категорией, характеризующей морально-правовое и социально-политическое сознание, понятием о должном, связанным с исторически изменяющимися представлениями о неотъемлемых правах человека.2 В.И. Даль не выделяет справедливость в качестве отдельного объекта исследования, а рассматривает ее в сочетании с другими категориями: «правильное требование — законное, справедливое; правда — истина на деле... истина во благо, правосудие, справедливость; право — уверение в истине чего-либо, воистину, справедливо уверяю» . Все эти пояснения В.И. Даль дает в отношении слова «правый», увязывая в смысловом отношении право, справедливость, истину.
Выдающиеся мыслители прошлого, в том числе все великие философы древности (Сократ, Платон, Аристотель и др.), а также эпохи европейского просвещения (Руссо, Кант, Гегель и др.) были яркими представителями идеи и создателями учений о праве и государстве, где справедливость играла центральную роль. Так, Сократ утверждал, что «справедливость и всякая другая добродетель есть мудрость. Справедливые поступки и вообще все поступки, основанные на добродетели, прекрасны и хороши» . Согласно воззрениям Платона, идея справедливости почти синоним права. «Справедливостью будет, - указывал Платон, - и сделает справедливым государство преданность делу у всех сословий - дельцов, помощников и стражей, причем каждое из них будет выполнять то, что ему свойственно» . Наиболее взвешенную концепцию справедливости создал в античной философии Аристотель. Основой ее выступает нравственность, подразуме вающая равноправие, умеренность и законопослушные действия. Централь ным понятием, характеризующим справедливость, является «соразмерность» как принцип организации разумного равновесия. Он сводится к тезису: «то, что соразмерно, то и справедливо».3 Аристотель впервые представил формально-структурный анализ категории справедливости, дифференцировал ее на разделяющую, или распределяющую (политика), и уравнивающую (экономика и право). Если в Афинском государстве понятие справедливости было, прежде всего, предметом размышлений философов, то в древнем Риме, с присущей ему детальной разработкой институтов частного права и важной ролью юстиции в общественной жизни, справедливость (aequitas) приобретает в наибольшей степени характер юридической категории. Указанная категория являлась ключевой, основополагающей в римском праве. Выдающийся римский юрист Ульпиан разъяснял: «изучающему право надо, прежде всего, узнать, откуда произошло слово «право». Право получило свое название от (слова) справедливость, ибо согласно превосходному определению Цельса право есть искусство доброго и справедливого»4. «Справедливость, - подчеркивал Ульпиан, - есть неизменная и постоянная воля предоставлять каждому его право. Предписания права суть следующие: жить честно, не чинить вред другому, каждому воздавать то, что ему принадлежит. Справедливость есть познание божественных И человеческих дел, наука о справедливом и. несправедливом» .
В эпоху просвещения наряду с ведущим свое начало от Аристотеля политико-правовым аспектом- понимания справедливости как явления социального широкое распространение получило ее рассмотрение в первую очередь как нравственной категории. Так, И.Кант, критикуя чисто правовое-понимание идеи справедливости, полностью относил ее к области этики. Философ отмечал, что «строжайшее право - это величайшая несправедливость, но на пути права этому злу ничем нельзя помочь..., потому что справедливость относится только к суду совести».
Как нравственную категорию, теснейшим образом связанную с проблемой свободы, рассматривал справедливость и немецкий философ Г. Гегель. Он полагал, что там, где обретающая себя свободная воля, мораль индивида перерастает в нравственность общности людей (семьи, гражданского общества, государства), и реализуется феномен справедливости. Основываясь на идее государства как нравственной общности людей, ученый-философ признавал необходимым господство в нем права в виде политической нормы справедливости3. Таким образом, категория справедливости, истоки которой восходят к нравственности, постепенно становится общей для права и нравственности категорией.
