Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Юридические конструкции в процессуальном праве: теоретико-методологический и правовой анализ 11
1. Теоретико-методологические основания юридической техники и ее средств 1 1
2. Юридическая конструкция как базовый элемент юридической техники 42
3. Функциональная значимость и роль юридических конструкций в процессуально-правовой политике 65
Глава 2. Классификация и виды юридических конст рукций в процессуальном праве 88
1. Юридические конструкции в материальном и процессуальном праве 88
2. Юридические конструкции в конституционно-процессуальной деятель ности 105
3. Юридические конструкции в сфере гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права 122
Заключение 139
Литература 145
- Юридическая конструкция как базовый элемент юридической техники
- Функциональная значимость и роль юридических конструкций в процессуально-правовой политике
- Юридические конструкции в конституционно-процессуальной деятель ности
- Юридические конструкции в сфере гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Юридические конструкции в процессуальном праве занимают важное место в механизме правового регулирования, включаясь в процессы правотворчества, систематизации законодательства, реализации права. Правовая реформа, развернувшаяся в России, модернизация правовой системы, конвергенция правовых семей в результате глобализации привели не только к изменению законодательства по всем отраслям права, но и реконструкции структурных элементов правовой системы, появлению новых юридических технологий, форм и источников права, способов и средств правового воздействия на общественные отношения. В связи с этим на современном этапе реформирования российского общества отмечается многократный рост объема юридического регулирования и нормативно-правового массива, что объективно увеличивает значимость нормотворческой техники в целом и юридического конструирования в частности.
Потребность в унифицирующих нормах, в процедурах технико-юридического плана, в использовании субъектами юридического процесса процессуально-правовых средств становится все более насущной. Юридико-технический уровень нормативных правовых актов является, по общему признанию, одним из важнейших показателей его качества. К сожалению, юридико-технический уровень федерального и регионального законодательства в России в настоящее время еще низок. Вопросы правотворческой техники долгое время были отодвинуты на второй план. Лишь в последнее время приемам юридической техники стало уделяться больше внимания. Некоторые из них достаточно основательно исследованы теорией государства и права и отраслевыми юридическими науками. Наряду с этим, здесь еще много не исследованных проблем, к которым, без сомнения, относится учение о юридических конструкциях, как об одних из наиболее важных и сложных средств юридической техники.
Для проведения научно обоснованной процессуально-правовой политики исключительную актуальность приобретают логические аспекты юридических конструкций в конституционно-про-
цессуальной деятельности, в сфере гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права.
Юридические конструкции в различных отраслях процессуального права становятся реальной научной проблемой, которая должна решаться на уровне общей теории права.
Степень научной разработанности проблемы. До настоящего времени комплексные общетеоретические исследования, посвященные проблеме юридических конструкций, не предпринимались. Вместе с тем некоторые аспекты исследуемой проблемы получили определенное освещение в трудах представителей как отраслевых юридических наук, так и специалистов по теории права.
Проблемы данной темы, так или иначе, затрагивались в работах различных ученых-юристов. В качестве общетеоретической категории юридические конструкции впервые получают развернутое осмысление в сочинении немецкого юриста ХГХ века Р. Ие-ринга «Юридическая техника». Среди отечественных дореволюционных ученых проблема юридических конструкций затрагивалась в исследованиях М.М. Гродзинского, Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, П.И. Люблинского, М.А. Унковского, С.Г. Фельд-штейна и других.
В советское время юридическую конструкцию обстоятельно исследовал А.Ф. Черданцев. Именно им впервые были названы наиболее существенные аспекты ее понятия. Кроме того, определенный вклад в исследование юридических конструкций и проблем процессуального права в советский и современный период внесли С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Е.В. Благов, С.Н. Братусь, Н.А. Вла-сенко, СЮ. Головина, В.М. Горшенев, Г.Д. Гурвич, Т.А. Доценко, А.В. Иванчин, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, ДА. Керимов, М.И. Ковалев, Т.В. Кленова, В.П. Коняхин, А.Н. Костюков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, О.Э. Лейст, Р. Лукич, А.М. Лушников, СП. Маврин, Ю.Л. Мареев, Б.А. Миренский, А. Нашиц, А.С. Пиголкин, Д.Е. Пань-ко, К.К. Пономарев, Р.А. Ромашов, В.П. Сальников, И.А. Семенов, Н.Н. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик, Ю.А. Талан, М.Д. Шар-городский, В.А. Штофф, В.В. Чевычелов и другие.
Определения юридической и законодательной техники в рамках статического подхода имеются, в частности, в работах Л.М. Бойко, Н.А. Власенко, Д.А. Керимова, А.С Пиголкина и др.
При этом необходимость исследования юридических конструкций в процессуальном праве как самостоятельного предмета научного познания появилась совсем недавно и еще не получила должного рассмотрения на общетеоретическом уровне. В настоящее время в юридической науке практически отсутствуют работы, посвященные комплексному, всестороннему анализу процессуально-правовых средств в контексте юридического конструирования. В связи с этим исследование указанной проблемы еще не отвечает в полной мере потребностям современной юридической практики.
Объектом исследования выступают юридические конструкции как структурные элементы правотворческой и правореализа-ционной техники.
Предметом исследования являются концептуальные и технико-юридические модели юридических конструкций в отраслях процессуального права.
С учетом актуальности темы, степени ее научной разработанности в диссертации определены цели и задачи исследования.
Цель настоящего исследования - теоретическое исследование юридических конструкций в рамках юрисдикционного процесса, выяснение сущности, природы, специфических признаков, роли и места в правовой системе, функционирование в процессе реализации процессуального права, их влияние на правовую политику Российского государства.
Для достижения цели диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
определить концептуальные и теоретические основы юридической техники в процессуальном праве;
дать общетеоретический анализ представлений о юридической конструкции как одного из базовых средств юридической техники;
раскрыть технико-юридическое и теоретико-познавательное (методологическое) значение юридических конструкций, определив их роль в процессуально-правовой политике;
установить особенности и соотношение юридических конструкций в материальном и процессуальном праве;
провести анализ юридических конструкций в конституционно-процессуальном праве и сформулировать теоретические фомы и модели их оптимизации;
выделить технико-юридические и логико-языковые особенности юридических конструкций в гражданско-процессуальном и уголовно-процессуальном праве.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
выявлены теоретико-методологические основания изучения юридической техники в контексте норм и институтов процессуального права;
определены концептуальные модели юридических конструкций как одного из базовых средств юридической техники в процессуальном праве.
с позиций теоретико-правового анализа обозначена функциональная значимость юридических конструкций и определена их роль в процессуально-правовой политике;
-установлены особенности и соотношение юридических конструкций в материальном и процессуальном праве;
- выделены технико-юридические основания применения
юридических конструкций в конституционно-процессуальной дея
тельности, в сфере гражданско-процессуального и уголовно-про
цессуального права.
Основные положения, выносимые на защиту:
Юридическая конструкция - многоаспектное явление, которое необходимо с точки зрения двух подходов: широкого и узкого. С точки зрения широкого подхода, в качестве юридических конструкций следует рассматривать практически все правовые явления, имеющие определенную структуру, строение, характеризующиеся признаком «конструкционное». В этом смысле можно говорить о конструкции права, отрасли права, правового института, нормы права, правосознания и т.д. В узком смысле юридическая конструкция - это особое относительно самостоятельное средство правотворческой техники.
Наиболее существенными признаками юридической конструкции являются: юридическая конструкция - средство правотворческой техники; правовая модель общественных отношений;
метод познания права и общественных отношений; юридическая конструкция представляет собой также и систему взаимодействующих элементов, компонентов, которые могут образовывать подсистемы (стороны) конструкции. Суммируя существенные признаки юридической конструкции, можно сформулировать следующее определение: юридическая конструкция - средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала, одновременно выступающее методом познания и толкования норм права.
Процессуально-правовая политика, в рамках которой функционируют юридические конструкции, характеризуется следующими особенностями: во-первых, процессуально-правовая политика осуществляется посредством юридических инструментов процессуального характера, направленных на упорядочение общественных отношений. В ее основе лежит действенный и адекватный социальным реалиям механизм процессуально-правового регулирования; во-вторых, процессуально-правовая политика включает в свое содержание динамику совершенствования не только сугубо процессуальных отраслей права и процессуального законодательства, но стратегию и тактику правового развития государства в целом, правового планирования, прогнозирования и моделирования различных сфер общественных отношений; в-третьих, основным средством осуществления процессуально-правовой политики выступает правовой акт; в-четвертых, в основе реализации процессуально-правовой политики лежат процессуально-правовые нормы, в отдельных случаях объединяющиеся в соответствующие институты и отрасли права; в-пятых, процессуально-правовая политика направлена на оптимизацию юрисдикционного процесса, повышение эффективности механизма процессуально-правового регулирования.
Юридические конструкции в рамках процессуально-правовой деятельности функционируют в различных формах, таких как: правотворческая, правоприменительная, правоинтерпретаци-онная и доктринальная, которые теснейшим образом взаимосвязаны. Основными видами процессуально-правовой деятельности, в которых наиболее часто встречаются юридические конструкции, являются: конституционно-процессуальная, гражданско-процессуальная и уголовно-процессуальная деятельность.
Юридические конструкции в процессуальном праве находят отражение в процессуальных актах и обладают рядом особенностей: во-первых, широкое применение имеют такие формы изложения, как описание и рассуждение; во-вторых, используется терминология соответствующего процессуального законодательства; в-третьих, четкое различие как минимум трех композиционных частей: вводная, описательная, резолютивная; в-четвертых, многовариантность конструкции композиционных частей (например, в таком уголовно-процессуальном акте, как обвинительное заключение, это зависит от выбранного способа изложения).
Создание юридических конструкций в процессуальном праве в качестве базовых элементов юридической техники строится на основе трех групп правил: 1) языковые правила (точность, ясность, простота и краткость); 2) гносеологические правила (точность и адекватность высказывания определяется тем, насколько верно понято разработчиками волеизъявление носителя государственной воли); 3) логические правила (связность и последовательность изложения материала). Специфика юридических конструкций в процессуальном праве определяется преимущественно тем, что они направлены на оптимизацию конституционно-процессуального, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального судопроизводства, реализацию тех целей, которые определены не только процессуальной но и материальной отраслями права.
Теоретико-методологическую основу исследования составляет принцип системности, детерминизма, междисциплинарного подхода. Кроме того, автором были использованы и иные методы: прогнозирование, моделирование, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический и др.
Теоретической основой исследования выступила специальная юридическая, философская, историческая литература, отражающая проблему юридических конструкций в процессуальном праве.
Положения и выводы диссертации базируются также на изучении Конституции Российской Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации, федеральных законов, законов субъектов Федерации, судебной практики.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Научное значение выполненного исследования заключается, прежде всего, в постановке проблемы процессуально-правовых юридических конструкций как фундаментального общетеоретического направления. Рассмотрение названного явления позволит оценить состояние механизма процессуально-правового регулирования, его влияния на социальные отношения в сфере юридического процесса.
Разработка темы юридических конструкций в процессуальном праве позволит повысить эффективность теоретической и технико-правовой стороны правотворческой и правоприменительной деятельности.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в отраслевых процессуальных науках. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть востребованы в правотворческой и правоприменительной деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании курса теории государства и права, отраслевых дисциплин, при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по данной проблематике, а также для правового воспитания населения.
Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в ряде выступлений на научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводимых на базе Ростовского юридического института и иных учебных заведений. Основные выводы работы отражены в восьми авторских публикациях общим объемом 3,6 п.л.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.
Юридическая конструкция как базовый элемент юридической техники
Используемое в современной правовой науке выражение «юридическая конструкция» (от лат. constracuo — построение, строение) обозначает сложное и многоплановое понятие, а подход к рассматриваемому явлению в современной литературе не столь однозначный. Одни авторы отождествляют юридическую конструкцию с логической дедукцией1, другие - с грамматической конструкцией, с определением понятий , третьи — с теоретическими,положениями3, четвертые — со способом регулирования общественных отношений4 и т.п. Чаще всего юридические конструкции рассматриваются как средство юридической техники5. В исследованиях последнего времени подчеркивается, что в связи с развитием-теории юридических конструкций традиционное «двухфокусное» представление о праве «отношение - норма» требует перевода в «трехфокус-ный» вид «отношение - конструкция - норма». Юридическая конструкция получает «прописку» и как складывающаяся (избранная) типовая модель, и как ее позитивное закрепление1. «В этом смысле юридические конструкции становятся особым способом связи, обеспечивающим соответствие предписаний позитивного права природе регулируемых отношений»". Целая- правоведческая школа, школа конструктивной юриспруденции (вторая половина XIX века) превозносила юридическую конструкцию как главное средство, которым располагает правовая наука, особенно при заполнении пробелов в праве. Принято считать, что немецкий юрист XIX века Р. Иеринг основоположник школы конструктивной юриспруденции. Им в,свое время было отмечено, что выражение «юридическая, конструкция» принадлежит к числу самых распространенных технических терминов нынешней юриспруденции; между тем как в начале нашего столетия оно было почти неизвестно. Каждый употребляет его и каждый- понимает под ним,то же, что и все другие, но на вопросы: что такое «юридическая конструкция»? Какова ее цель? По каким принципам она1 работает? - лишь немногие в состоянии будут дать ответ. Наука оставляет нас во всех этих вопросах без помощи, она до сих пор еще не сделала попытки определить хотя бы только понятие юридической конструкции, не говоря уже о создании какой-либо теории ее, об изложении преследуемых ею целей и тех принципов, на основании которых она работает3. В данном сочинении юридическую конструкцию ученый понимал не столько как технический прием, применяемый в процессе правотворчества или правоприменения, сколько как метод познания права.
На это, в частности, указывает введенное им различие «низшей и «высшей» юриспруденции. К «низшей» юриспруденции ученый относил толкование отдельных правовых норм, к «высшей» — анализ, конструкцию и систематизацию (классификацию) юридических отношений1. Познание права у Р. Иеринга сводится не просто к умению толковать юридические нормы, но к умению-количественно и качественно упрощать право. Количественное упрощение права диктуется простым законом: чем меньше материал, тем легче и вернее им пользоваться. Качественное упрощение права достигается, по словам Р. Иеринга, как раз с помощью" интересующего нас предмета - юридической конструкции. Под ней он понимал «обработку правового материала в смысле естественно-исторического метода»2. Вопрос о юридических конструкциях затрагивался и русскими дореволюционными правоведами. «Если бы изучение права, — отмечал Н.М. Корку-нов, - ограничивалось одним толкованием, то не только юристам каждого отдельного государства, но даже каждому новому поколению юристов одной и«той же страны приходилось, бы начинать дело изучения сызнова, так как законы нередко меняются быстрее людских поколений. Между тем, несмотря на разнообразие и изменчивость права, в нем есть и постоянные или, по крайней мере, более устойчивые элементы, не меняющиеся с каждой переменой законодательных определений. Юридическая нормировка отношений меняется гораздо быстрее и легче, чем сами отношения и их основные элементы. Поэтому, если за основу изучения права принять не нормы юридические, как это бывает при толковании, а юридические отношения, то получаются более прочные и устойчивые выводы. Н.М. Коркунов отвергал утверждение С.А. Муромцева о том, что приемы юридической конструкции относятся только к «особенности юридического воззрения». Он рассматривал конструкции как общенаучный метод, присущий естественным и обществен- ным наукам. В качестве примера им приводились конструкции из области ас- трономии и кристаллографии: «Совершенно такое же не только практиче- ское, но и научное значение имеет и юридическая конструкция. Между ней и конструкциями, например, астрономическими и кристаллографическими нет принципиального различия» . Интересные выводы о природе юридических конструкций, сделал рус- ский ученый П.И. Люблинский, который рассматривал юридическую конст- рукцию в качестве метода логической дедукции, к которой он также относил аналогию права. Он писал, что юридическая конструкция- это приемвосхо- ждения путем «логических сопоставлений и обобщений до более общих пра- вовых принципов с последовательным дедуцированием из них нужного для решения! конкретного правового тезиса2. Ученый выделял лишь два вида юридических конструкций. Во-первых, конструкция возможна как метод теоретического обобщения. Во-вторых, ученый выделял конструкцию как метод правового творчества. В советское время» юридическую конструкцию обстоятельно исследовал А .Ф. Черданцев. Именно Им впервые были названы наиболее существенные аспекты ее понятия. По его мнению, юридическая конструкция представляет собой идеальную модель, отражающую сложное структурное строение урегулированных правом общественных отношений, юридических фактов или их элементов4. Следовательно, юридическая конструкции имеет те же признаки, что и модель вообще.
Функциональная значимость и роль юридических конструкций в процессуально-правовой политике
Построение правового государства в России связано с необходимостью системных преобразований различных сфер жизнедеятельности общества, среди которых- наибольший удельный вес принадлежит правовой действительности, сложившейся и складывающейся юридической практике. Особая роль в данном процессе принадлежит правовой политике, которая, будучи системной, научно обоснованной стратегической деятельностью государства, направленной на совершенствование механизма правового регулирования, является средством; аккумулирующим усилия разнородных субъектов в упорядочении и совершенствовании правовой жизни. Для современного российского государства одной из принципиальных ключевых проблем является проблема оптимизации эффективности, действенности использования, юридических конструкций.
Особой разновидностью правовойшолитики государства является процессуально-правовая политика, направленная на совершенствование как механизма правового регулирования в целом, так и механизма процессуально-правового регулирования в частности. Необходимо обозначить роль юридических конструкций в данном процессе, но для начала дадим общее понимание процессуально-правовой политики. Для ее характеристики целесообразно выделить следующие признаки: — процессуально-правовая политика осуществляется посредством юридических инструментов процессуального характера; направленных на упорядочение общественных отношений. В ее основе лежит действенный и адекватный социальным реалиям механизм процессуально-правового регулирования; — процессуально-правовая политика включает в свое содержание динамику совершенствования не только сугубо процессуальных отраслей права и процессуального законодательства, но стратегию и тактику правового развития государства в целом, правового планирования, прогнозирования и моделирования различных сфер общественных отношений; — основным средством осуществления процессуально-правовой политики выступает правовой акт; — в основе реализации процессуально-правовой политики лежат процессуально-правовые нормы, в отдельных случаях объединяющиеся в соответствующие институты и отрасли права; — процессуально-правовая политика направлена на оптимизацию юрис-дикционного процесса, повышение эффективности механизма процессуально-правового регулирования. Целью процессуально-правовой политики является юридически закрепленный, желаемый результат ее осуществления, являющийся отражением сложившейся юридической практики, интересов личности, общества и государства и детерминированный используемыми правовыми средствами. Средством процессуально-правовой политики может служить любой инструмент (как правового, так и неправового характера: экономического, политического, идеологического и т.д.),. используемый субъектом процессуально-правовой политики для достижения установленных целей. Процессуально-правовые акты выступают основным средством осуществления процессуально-правовой политики. Под процессуально-правовыми актами следует понимать деяния (поведенческий аспект), результаты правомерных и противоправных деяний, а также юридические документы, закрепляющие правомерное либо противоправное поведение и соответствующий результат, координирующие правоотношения субъектов в сфере всех видов юрисдикционного процесса.
Основными формами реализации процессуально-правовой политики вы ступают: правотворческая, правоприменительная, правоинтерпретационная и доктринальная, которые теснейшим образом взаимосвязаны и предполагают друг друга. Видами процессуально-правовой политики являются: конституци онно-процессуальная, гражданско-процессуальная, арбитражно- процессуальная, административно-процессуальная и уголовно-процессуальная политика. Конституционно-процессуальная политика определяется как деятельность органов государственной власти, Конституционного Суда, а также участников конституционного процесса, направленная на оптимизацию конституционного судопроизводства. Основным объектом конституционно-процессуальной политики выступает совершенствование конституционного судопроизводства посредством разработки и эффективного использования-конституционно-процессуальных средств. Гражданско-процессуальную политику следует определить как научно обоснованную, системную и последовательную деятельность государственных органов, а также иных участников правоотношений по оптимизации гражданского судопроизводства, что предполагает комплексную-работу по многим направлениям, основным из которых является деятельность по совершенствованию системы гражданско-процессуальных средств. Основными направлениями арбитражно-процессуальной политики являются: борьба с коррупцией, взяточничеством и волокитой, низкой правовой культурой работников арбитражных судов; содействие укреплению законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; способствование становлению и развитию партнерских и деловых отношений между субъектами, занимающимися предпринимательской и иной экономической деятельностью, формирование обычаев и этики делового оборота. Административно-процессуальная политика, определяется как научно обоснованная и системная деятельность государственных и негосударственных органов, а также иных участников правоотношений по оптимизации административного судопроизводства.
Юридические конструкции в конституционно-процессуальной деятель ности
Каждая правовая отрасль, имеет свой набор специфических юридико-технических. способов и приемов изучения и применения правовых норм. Наряду с этим имеются и общие элементы юридической техники, которые в большей или меньшей степени всегда присутствуют в, любой отрасли. Понятно, что конституционное право не составляет исключения; В последние годы принято большое количество законов, иных нормативных актов, формально по-прежнему относимых к нормам конституционного права; однако содержащих, по сути, не материальные,, а, скорее, процессуальные нормы, так как, они; детально? регламентируют те или иные; процедуры. К примеру, большая;часть»таких институтов.конституционного права;.как избирательный, процесс, законодательный процесс, административно-территориальный ; процесс, конституционно-судебный!,процесс и;др., содержат чисто процессуальные нормы.. Процессуальные юридические нормы в общем объеме конституционного права-начинают занимать все большее место; особенно учитывая; постоянно увеличивающееся число принятых федеральным; Конституционным. Єудом решений: Фактически в рамках одной отрасли в настоящее; время «уживаются» две. Дальнейшее, сохранение такого положения нецелесообразно. В этой связи в современных условиях крайне актуален вопрос о выделении, прежде всего из «организма» конституционного права; новой отрасли российского права; имеющей процессуально-правовую природу и сугубо прикладное значение — конституционно-процессуального права Российской Федерации. Конституционно-процессуальное право как отрасль .российского права представляет собой совокупность» юридических норм; регулирующих конституционно-процессуальные отношения;
С проблемой определения, предмета конституционно-процессуального права тесно связан вопрос о соотношении терминов «конституционный процесс» и «конституционно-процессуальное право». Термин «конституционный процесс» не адекватен терминам «гражданский процесс», «уголовный процесс» и др. В отличие от последних конституционный процесс может пониматься как минимум в трех значениях. Первое значение. Конституционный процесс как строй всех конституционно-процессуальных отношений. Это так называемое широкое толкование, которое, с нашей точки зрения, как раз и следует совмещать с термином «конституционно-процессуальное право», т.е. в данном случае эти термины можно считать синонимами, точно так же, как мы употребляем понятия «гражданский процесс», «гражданско-процессуальное право» и т.п. Второе значение. Конституционный процесс как совокупность процедурных стадий разработки, принятия и изменения Конституции. Это так называемое узкое толкование. Такого толкования придерживается Р.С. Хакимов. Он, в частности, пишет: «Конституционный, процесс в России включает в себя принятие и изменение Конституции РФ; конституций республик, уставов,других субъектов, а также принятие федеральных законов, касающихся основ государственного устройства»1. А.Н. Коко-тов также занимает позицию узкого толкования . По нашему мнению, конституционный процесс в названном смысле должен являться составной частью предмета конституционно-процессуального права и, естественно, не совпадает с последним по объему. Третье значение. Конституционный процесс как конституционно-судебный процесс, т.е. совокупность стадий конституционного судопроизводства. Именно в этом значении понимает конституционный процесс Н.В. Витрук. Его учебное пособие «Конституционное правосудие» в качестве второго названия имеет следующее: «Судебное конституционное право и процесс» . Таким образом, здесь конституционный процесс отождествляется с судебным конституционным процессом, или с конституционным судопроизводством. В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, рассматривая конституционное судопроизводство, также определяют его как «урегулированную специальными процессуальными нормами совокупность процессуальных действий и правоотношений, складывающихся между Конституционным Судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении дел, связанных с охраной Конституции» . Мы полагаем, что при разрешении вопроса об определении предмета конституционно-процессуального права наиболее правильным было бы-исходить из широкой трактовки анализируемого термина. В этом случае в рамках предмета новой отрасли сосредоточиваются все необходимые и достаточные общественные отношения: Во всех других случаях за рамками предмета остаются важнейшие конституционно-процессуальные институты. Скажем, если придерживаться узкого понимания предмета, то вне нашего внимания останутся избирательный процесс, федеративный процесс, конституционно-судебный процесс и др. Если же остановиться на позиции конституционно-судебной трактовки, то тогда предмет конституционно-процессуального права «сузится» до конституционного судопроизводства. Предмет конституционно-процессуального права, таким образом, составляют конституционно-процессуальные отношения, регулируемые конституционно-процессуальными нормами.
Действенность их в конституционно-процессуальной- деятельности возможна при условии контроля за соблюдением Конституции РФ специально созданным судебным органом - Конституционным Судом РФ, который стоит в одном ряду с такими высшими органами государственной власти, как Президент РФ, Федеральное Собрание РФ и Правительство РФ.
В литературе по-разному решается вопрос о роли и месте Конституционного Суда в механизме реализации государственной власти, который рассматривается и как высший орган государственной власти, и как орган судебной власти, и как орган, осуществляющий самостоятельный вид государ 1 ственнои власти -контрольную власть .
Конституционный Суд, осуществляя конституционный контроль, может оказывать значительное влияние на деятельность названных органов, прежде всего в сфере правотворчества, отменяя противоречащие Конституции РФ законы, иные нормативно-правовые акты, их отдельные положения, пользуясь правом законодательной инициативы, толкуя нормы конституционного права при разрешении конкретных дел и давая официальное толкование Конституции, обязательное для всех субъектов права.
Конституционный Суд РФ призван проверять, конституционно-правовое качество законов и придавать им качество правовых законов, если оно ущербно. Такое качество Конституционный.Суд придает, устраняя из закона неправовые положения, признав их неконституционными (тем самым изменяя его нормативно-правовое содержание), или исключая из правовой-системы закон целиком как неправовой, правонарушающий1 (неконституционный), что также влечет за собой изменения в нормативно-правовом массиве, в осуществлении прав, обязанностей, ответственности субъектов права, или указывая на должное конституционно-правовое содержание оспоренных положений закона посредством выявления их конституционно-правового смысла и только в этом смысле признавая их конституционными (тем самым внося новое в понимание, содержание и применение соответствующих норм позитивного права, конституциализируя отраслевые нормы), либо подтверждая правовое качество закона, признав его конституционным (упрочивая тем самым, порой посредством дополнительной конкретизации, его правовое содержание, устраняя-неопределенность в вопросе о его конституционности .
Использование Конституционным Судом конституционно-процессуальных средств обусловлено, с одной стороны, ролью Конституционного Суда в жизни человека и гражданина, общества и государства, а с другой - влиянием социально-юридической практики на конституционное правосудие. Степень эффективности их использования зависит, в том числе, от полномочий Конституционного Суда.
Юридические конструкции в сфере гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права
Доктрины по рассмотрению процесса как единой научной дисциплины, построенной на единых общих началах, а отдельные процессы — гражданский, уголовный, административный — как ветви,этой единой науки, как второстепенные разновидности одного основного вида, нашли отражение в работах ученых-процессуалистов. Так, И.Я. Фойницкии пишет: «Примыкая к уголовному праву по содержанию и задачам; уголовное судопроизводство стоит в самой: тесной связи с процессом гражданским по построению и по форме. Вместе с ним оно образует систему судебного права, ее второй член, подле которого развивается новый, третий член той-же системы - административная юстиция»1. Профессор ЖВ. Михайловский, рассмотрев черты сходства и различия уголовного и гражданского процессов и найдя-общность в предмете и в основных вопросах у обеих наук, однородность материала, и совпадение массы частностей и вместе с тем незначительность и непринципиальный характер различий-между ними, пришел к выводу, что оба процесса должны слиться в одну науку — судебное право, причем особенности уголовного и гражданского судопроизводства составляют лишь специальные вопросы (отделы, главы, параграфы) этой единой науки . «Задача суда во всех трех процессах, — пишет профессор В.А. Рязанов-ский, — установить право, в случае надобности охранить его и осуществить. Право, которое должен установить-суд, может быть различно: субъективное гражданское право, субъективное публичное право, право.государства на наказание. Вследствие этого, в зависимости от содержания и свойства материальных прав, должны быть проведены и известные различия в организации процесса, но задача суда во всех указанных случаях должна быть одной и той же.
Если суд должен установить право, если установление права и охрана его в, борьбе с неправдой и составляет задачу правосудия; в соответствии с этой задачей, целью (постулатом) процесса, всякого процесса, является достижение материальной истины, т.е. соответствия решения норме права (правомерность) и действительным обстоятельствам дела (материальная правда в узком смысле). И суд должен быть поставлен в такое положение, чтобы он мог достичь этой цели, т.е. процесс должен быть организован соответствующим для достижения, материальной истины-образом, сохраняя, при этом, конечно,-важнейшее приобретение современного правового государства — права личности»1. Исследовав основные1 элементы-процесса, профессор В.А. Рязановский пришел к выводу, что совпадают не только задачи и цели процессуальной. деятельности;. но и юридическая» природа (конструкция) процесса, основные принципы судоустройства:и судопроизводства2. Таким образом, сторонники концепции судебного права стремятся обосновать. существование вторичной комплексной отрасли права, объединяющей судоустройство, уголовное и гражданское судопроизводства, являющиеся отдельными отраслями права, причем все они, сохраняя свою самостоятельность и специфические черты и-свойства отдельных отраслей, права, связываются непосредственным отношением каждой из них к единой отрасли государственной деятельности — правосудию3. В этом суть концепции судебного права, объединяющего те отрасли действующего права, которые определяют и регулируют организацию право- судия и его осуществление по отдельным категориям подведомственных суду дел1. На пути реформирования судебной власти, в связи с активным развитием отраслевого законодательства, большое значение приобретает эффективное использование юридических конструкций в сфере гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права. В связи с этим важнейшее значение приобретает воплощение в жизнь принципов юридического процесса, судебной защиты прав человека и гражданина.
Особое значение с принятием нового Гражданского процессуального кодекса РФ приобретают гражданско-процессуальные средства, в том числе и юридические конструкции. Є 1 февраля 2003 г. вступил в силу ГПК РФ с целым набором переработанных и дополненных процессуально-правовых инструментов, с помощью которых достигаются цели субъектов юридического процесса. Важным фактором использования гражданско-процессуальных средств, в том числе и юридических конструкций, нового ГПК является усиление принципов состязательности и диспозитивности сторон. Суд, оставаясь независимым и беспристрастным органом, сохраняя объективность, призван выполнять руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствии совершения или несовершения определенных процессуальных действий, оказывает субъектам юридического процесса содействие в реализации их субъ-ективных прав . Условием эффективной реализации принципа состязательности сторон является его разумное сочетание с принципом равноправия сторон, предполагающим создание условий для того, чтобы стороны имели фактически равные процессуальные возможности по защите своих интересов. Однако, учитывая, развитие правовой культуры нашего общества, предоставление субъектам процесса всей полноты процессуальных полномочий по определению предмета доказывания повлечет ущемление прав и законных интересов граждан. Поэтому состязательность в гражданском процессе ограничена гражданско-процессуальными средствами, побуждающими суд к активным действиям при установлении фактических обстоятельств дела; что особенно проявляется при формировании предмета доказывания1. Так, в ст. 58 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела, определяются-судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в. деле, в соответствии» с подлежащими применению нормами материального права. В отдельных случаях, в целях зашиты интересов сторон; суд имеет право предпринимать действия, ограничивающие свободу волеизъявления сторон. Например, в ст. 68 ГПК РФ закреплено, что, если у суда имеются основания полагать, что признание факта стороной- совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана; насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание. Ст. 67 ГПК РФ также обязывает суд установить действительные обстоятельства дела: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и« непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
