Введение к работе
Актуальность исследования определяется прежде всего двумя факторами.
В сфере изучения енисейского - и прежде всего кетско-югского - глагола накоп-довольно большой фактический материал, на основании которого был проведен ый ряд синхронных и синхронно ориентированных фундаментальных исследова-. Среди них можно назвать прежде всего монографии и диссертации А.П. Дульзо-[1968), Е.А. Крейновича (1968), Г.К. Вернера (1990, 1994, 1997, 1997а, 1997b), .Шабаева (1984), М.Н. Балл и И.А. Канакина (1988, 1990) и С.С. Буторина 35), а также статью [Решетников/Старостин 1995]; из самых последних работ 5ходимо отметить исследования Э. Вайды (2000). Соответственно, было предложе-шого различных альтернативных концепций, касающихся одних и тех же феноме-, которые, таким образом, должны были бы быть уже всесторонне проанализиро-ы и осмыслены. Однако в области изучения глагольных систем енисейских язы-имеет место в известной степени парадоксальная ситуация: несмотря на непрерыв-: усилия исследователей, сопровождаемые, в частности, довольно сложными теоре-гскими построениями, уровень систематизированности и согласованности имею-сся представлений остается в целом более низким, чем в случае многих других ков, и ряд феноменов по-прежнему не имеет убедительной интерпретации. Кроме ), некоторые важные черты формальной организации глагольной морфологии до пор практически вообще не получили сколько-нибудь адекватного отражения. В эй ситуации становится особо ощутимой нехватка объективного формализованного хронного описания, которое не исходило бы из теоретических и интерпретацион-: предпосылок, требующих особого обоснования, и при этом было бы построено на сималыю последовательном учете фактов (в том числе и тех, которые до сих пор орировались). С другой стороны, те положительные результаты, к получению ко-ых привела наблюдавшаяся в последнее время интенсификация исследований по :кому глаголу, требуют всеобъемлющего рассмотрения материала на новом уровне
НИЙ.
Несмотря на наличие нескольких работ, в которых рассматриваются различные гкты исторического формирования енисейских глагольных систем (это прежде х> [Вернер 1989; 1990; Werner 1994], а также [Старостин Г. 1995]), представления и истории выглядят в целом недостаточно отчетливыми и зачастую весьма спорны-так что генезис многих явлений остается неясным, в то время как решение соответ-дащих вопросов несомненно являетя актуальной задачей, относясь к числу факто-, наиболее значимых для дальнейшего развития енисейского, а также ареального ирского языкознания. Особую, специфическую важность диахроническое иссле-ание приобретает в случае характерных для енисейского глагола амбивалентных їли недостаточно ясных феноменов синхронного уровня, т.к. при том, что они ут быть формально описаны в рамках синхронии, получение сведений об их про-ождении является все же единственным «ключом» к их осмыслению.
Основной целью работы является выяснение того, каково соотношение синхрон-э состояния енисейских глагольных систем с соответствующими фактами, устанав-аемыми в плане диахронии.
В работе решаются следующие задачи.
-
Внесение уточнений в представления о морфемном инвентаре и формальн организации кетско-югского и коттского глагола.
-
Решение ряда спорных и недостаточно разработанных вопросов синхронне описания рассматриваемых систем.
-
Построение системы фонетически обоснованных нетривиальных соответств между глагольными морфологическими структурами, а также конкретными глаго.1 ными формами енисейских языков.
-
Получение целостной картины о глагольной морфологии праенисейского яз ка периода распада.
-
Создание реальной основы для гипотез о древнейшем состоянии енисейскс глагола, относящемся ко времени до периода распада праязыка, которые могли ( способствовать более достоверной интерпретации енисейского глагола с точки зрен диахронической типологии.
Научная новизна работы в контексте енисейского языкознания заключается в cj дующем. Во-первых, в предлагаемых синхронных описаниях постулируется ряд і тегорий и формальных закономерностей, не отмечавшихся ранее никем из иселедої телей. Во-вторых, в работе предпринимается такой анализ енисейских глаголыл систем, который, с одной стороны, ориентирован на построение целостной и внутре не непротиворечивой формальной модели, а с другой - сделан вне рамок какой бы ни было односторонней дескриптивно-интерпретационной модели априорного харг тера, что почти не имеет прецедентов в енисеистике; особо следует отметить система! ческое применение дистрибутивного метода, не получившего пока еще достаточно распространения в работах по енисейским языкам, а также последовательный уч диахронической перспективы. В-третьих, при описании коттского глагола факт известные по работе [Castren 1858], дополняются архивными данными, впервые ві димыми в научный обиход (см. ниже описание материала исследования). Наконе значительная часть работы построена на использовании сравнительно-историческс метода, которому до сих пор отводилась в целом маргинальная роль даже в тех немг гих исследованиях по морфологии енисейского глагола, которые претендовали концептуальное решение диахронических проблем (исключение составляет лишь ст тья [Старостин Г. 1995]). Последовательное применение компаративистической мет дики в сочетании с корректировкой синхронных описаний приводит к принципиа/ но новым результатам в области праенисейской глагольной реконструкции - в част» сти, в работе впервые вычленен материал, дающий отчетливое представление о цел< ряде конкретных глагольных парадигм праязыка.
Теоретико-методологическая новизна работы определяется тем, что в ней дает комбинированное панхроническое описание сложных глагольных систем с послед вательнои и детальной скоррелированностью синхронной и исторической частей п] их четком разделении. Кроме того, демонстрируемая морфологическая реконстру ция, во-первых, является детальной и относительно нефрагментарной, во-вторьи излагается в форме последовательных наглядных доказательств и выводов, что в г лом представляет собой подход, пока еще недостаточно распространенный в истор ческой морфологии.
На защиту выносятся следующие положения.
1. В глагольных системах енисейских языков существуют специфические фа мальные категории, играющие важную структурную роль, но проигнорированные большинстве работ и не получившие корректного отражения ни в одном из предлага шихся описаний.
2. Для некоторых морфологических феноменов кетско-югского и коттского глаго-
которые интерпретируются рядом исследователей как отражающие те "или иные
антические оппозиции, при объективном синхронном анализе нельзя (с очевидно-
о) показать никакой систематической связи с семантикой, хотя эти феномены под-
ітся формализованному описанию в терминах лексических и морфологических
грибуций.
3. Задаче интерпретации актантного спряжения кетско-югского глагола в наи-
ьшей степени отвечают две альтернативные концепции, одна из которых основана
(ыделении трех поверхностно-семантических ролей, а другая предполагает описа-
указанной системы как сочетания двух автономных лексически распределенных систем, соответствующих эргативной и номинативной моделям.
4. Представления о спряжении коттского глагола до сих пор были не вполне
<ватными в ряде важных моментов (прежде всего это касается спряжения по ли-
объекта); соответствующие коррективы оказывается возможным внести благодаря ользованию архивных материалов.
5. Между глагольными системами енисейских языков удается установить целый
нетривиальных исторических соответствий, что позволяет произвести относитель-
іетальную реконструкцию праенисейского состояния, включающую восстановле-
конкретных глагольных лексем с их морфологическими характеристиками, а ке четко дифференцированных парадигматических классов.
6. Та система финитных форм праенисейского глагола, которую удается реконст-
ровать в ходе компаративистического анализа для позднепраязыкового периода,
зывается в целом близкой к системам языков-потомков и уже сама по себе содер-
довольно много вторичных элементов, отражая, таким образом, целый ряд мор-
юшческих инноваций и представляя собой результат преобразования более ранней
гемы, поддающейся частичному восстановлению на основе данных типологии, а
ке элементарных логических соображений.
7. Рассматривая кетско-югскую и коттскую системы в реальном историческом
урсе, т.е. в свете их развития из восстановленной сравнительно-историческим ме-
эм праенисейской системы (и, далее, в свете происхождения этой системы из более
ней), мы получаем возможность объяснить некоторые недостаточно ясные, «экзо-
?ские» и избыточные с синхронной точки зрения феномены этих систем.
Материал исследования составляют многочисленные записи глагольных пара-м, сделанные прежде всего Е.А. Крейновнчем, А.П. Дульзоном и Г.К. Вернером.
матриалы дополнены данными, которые были получены нами во время Кетской іедиціш РГГУ 1993-го года. Кроме того, как уже было отмечено, нами привлекают-ірхивньїе материалы по коттскому языку - это оригиналы коттских записей М.А. трена, хранящиеся в библиотеке Хельсинкского университета.
Методы исследования. Основными методами работы являются метод лингвисти-адго моделирования, дистрибутивный и сравнительно-исторический.
Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены на типоло-гском семинаре «Verbum» (при филологическом факультете МГУ) и на Междуна-ной конференции «Евразийское пространство: звук и слово» (3-6 сентября 2000 г.).
Практическая значимость. Результаты работы могут быть использованы при со-злении вузовских теоретических курсов по формальной морфологии, сравнитель-історическому языкознанию и типологии (и прежде всего типологии глагольных гем).
Хотелось бы отметить, что с точки зрения общей морфологической типологии оторые разработки, отраженные в диссертации, могут представлять особый ин-
терес: во-первых, рассматриваемые в работе морфологические структуры во мн гам являются типологически редкими, а во-вторых, наряду с синхронным анал зом этих структур предлагается детальная концепция их возникновения. В тип логическом плане работа, как можно ожидать, будет важна прежде всего для и следования и описния глагольных систем с полиперсонным спряжением, а таю для разработок в области так называемой контенсивной типологии (т.е. изучен] соотношений семантических актантных структур с их отражением на синтакс ческом и морфологическом уровнях). Наши исторические выводы могут оказат ся значимыми, в частности, для решения целого ряда проблем, связанных с диа ронической интерпретацией нетривиальных структурных феноменов в самых ра ных глагольных системах.
Структура работы. Работа состоит из Введения и трех глав. В первой гла дается синхронное описание кетско-югской глагольной морфологии. Во второй гл ве представлено аналогичное описание коттского глагола. Третья глава посвяща сравнительно-историческому анализу этих систем и реконструкции праенисейско состояния. В конце можно найти Заключение, в котором суммируются итога все исследования.