Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Историко-методологические проблемы изучения роли вещей и вещных отношений в современном мире
1. Возможная модель природы, атрибутов и морфем социальной роли вещей 16
2. Специфика методологических подходов к изучению атрибутов и природы вещей в истории гуманитарной мысли ... 45
Глава II. Отношение вещь-человеческая ценность современной молодежи
1. Современная общественная наука о вещах и их символах ... 105
2. Особенности эмпирического изучения роли вещей в пространстве духовной жизни современной молодежи 125
Заключение 172
Литература 175
Приложения 187
- Возможная модель природы, атрибутов и морфем социальной роли вещей
- Специфика методологических подходов к изучению атрибутов и природы вещей в истории гуманитарной мысли
- Современная общественная наука о вещах и их символах
- Особенности эмпирического изучения роли вещей в пространстве духовной жизни современной молодежи
Введение к работе
Актуальность исследования определяется принципиально высокой и стабильной ролью вещей в любой техногенной цивилизации. Предметная вещная среда всегда служила средством удовлетворения человеческих запросов; в процессе пользования вещами люди развивали новые способности, включали их в свой обиход, изменяя при этом последний. Вещи, как опредмеченная духовная субстанция, позволяли, как сузить, так и расширить личностные наклонности, создать новые потребности, придать вещам семиотический смысл и др. Такая роль определяется целым рядом очевидных социальных, экономических, политических и психологических факторов.
Во-первых, это стремительный и масштабный рост объема вещей в современном обществе, появление большого количества предметов, утилитарное и функциональное использование которых сведено к минимуму, либо отсутствует совсем. Устойчивое антропоморфное отношение человека к таким предметам и придает последним статус вещей, роль которых в образе жизни современных людей все очевиднее.
Во-вторых, процессы вещеобразования охватывают все новые сферы человеческого и общественного бытия, что проявляется, прежде всего, в укреплении индустрии «симулякров», виртуализации вещей, которыми теперь все чаще являются продукты духовного производства.
В-третьих, высокая степень отчужденности человека от окружающей его реальности, межличностная и внутриличностная отчужденность проявляются в отсутствии тяги к познанию и творчеству. В результате чего появилось большое число людей с ярко выраженным мещанским образом мышления, втянутых в процессы «вещизма» и машинерии. Все это стимулирует интерес к фокусным для данной работы'проблемам.
В-четвертых, указанные процессы провоцируют противоположные тенденции роста интереса молодежи к культурным ценностям, часто в
4 довольно специфической форме. Усиление тенденций увлечения молодежи различными субкультурами, в том числе эзотерическими, восточными учениями и практиками (фэн-шуй, йога и иные буддистские методики), говорит
0 неудовлетворенности современным «вещным» состоянием общества и
показывает противоречивую, но ощущаемую тягу современного молодого
человека к самопознанию.
Существуют и более фундаментальные, описывающие не только
современные, но и весьма древние процессы антропогенеза. Видимо, сама
безальтернативность орудия труда, как естественного атрибута становления
разума на планете, изначально подразумевала романтизацию, антропоморфизм
в субъективных отношениях членов архаичных обществ к природным объектам
и результатам своего труда, что и выступает наиболее стабильной причиной
интереса к вещам. I
Степень научной разработанности проблемы.
Специальных научных исследований, посвященных проблеме природы, атрибутов, морфем и роли вещей в духовной жизни общества не так много, в основном это работы по реалогии (М.Эпштейн, Л.Анненкова, Н.Воронов)1; теории, посвященные проблемам свойств и отношений вещей (А.Уемов, А.Райбекас) , концепции по социологии вещей . Существует ряд трудов, посвященных рассмотрению антропологического измерения вещи, проблемам взаимоотношений человеческой и вещной культурной субстанции, и их
единству (Д.Рахманкулова, В.Дуцев, В.Корнеев)4.
1 Эпштейн M. Реалогия - наука о вещах // Декоративное искусство №6, 1985; Эпштейн М. Вещь и слов. К
проекту «лирического музея // Вещь в искусстве. - М., 1986; Анненкова Л. Реалогия и смысл-вещи //
Декоративное искусство №10, 1986; Воронов H. На пороге «вещеведения» // Декоративное искусство №10,
1986.
2 Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. -М., 1963; Райбекас А. Вещь, свойство, отношение как философские
категории. - Томск, 1977.
3 Социология вещей. Сборник статей / Под ред. В. Вахштайна. - М.,2006.
4 Рахманкулова Д.Р. Вещь как мера культуры человека:' автореф. дис... канд. филос. наук: 24.00.01 / Нижегор.
гос. пед. ун-т. Н.Новгород.,2005; Дуцев B.C. Человеческое измерение вещного мира культуры: автореф. дис...
канд. филос. наук: 24.00.01 / Нижегор. гос. архит-строит. ун-т. Н.Новгород, 2002; Корнеев B.B.
Антропологическое измерение вещи в онтологии повседневности: автореф. дис. ...д-ра филос. наук: 09.00.01 //
Алтайского государственного университета. Барнаул,2006.
5 Тем не менее, существует и ряд философских, культурологических, искусствоведческих, экономических и футурологических работ и публикаций в периодических изданиях, посвященных различным аспектам исследования вещей, а также отношению вещь-человек. При этом исследования по интересующей нас проблематике можно обнаружить в трудах, посвященных:
- изучению материальной культуры в рамках археологии и этнографии
(Л.Успенский, К.Шнейдер, А.Мартынов, Г.Марков, Р.Итс, Б.Малиновский и
др.)5. Проблеме возникновения, использования и отношения к вещам и
фетишам в эпоху первобытного общества (Ю.Липс, К.Леви-Стросс, Ф.Энгельс,
З.Фрейд, Э.Тейлор, К.Марджори, К.Чарльз, П.Фроленский и др.)6;
- бытописанию и рассмотрению развития материальной и духовной
культуры древних цивилизаций (Г.Светоний, К.Тацит, Фукидид, С.Ютен,
Ж.Флори, В.Кузищин, Е.Борзова, " М.Козьякова, В.Баглай, Д.Харден,
А.Наговицын)7, а также работы, затрагивающие описание природы и,
отношения к вещам на Руси и в истории российского общества ;
5 Успенский Л., Шнейдер К.Н. За семью печатями. Очерки по археологии. - М.,1963; Мартынов А.И.
Археология. - М.,1996; Марков Г.Е. История хозщяйства и материальной культуры в первобытном и
раннеклассовом обществе. - М.,1979; Итс Р.Ф. Введение в этнографию. - Л.,1991; Малиновский Б. Научная
теория культуры. - М.,1999; Брейн У., Трамп Д. Археологический словарь. - М.,1990; Мартынов А.И., Шер
Я.А. Методы археологического исследования. - М.,2002.
6 Липе Ю. Происхождение вещей. Из истории культуры человечества.- М.,1954; Леви-Стросс К. Первобытное
мышление. - М.,1994; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с
исследованиями Г.Моргана. - М.,1982; Фрейд 3. Тотем и табу. Психология первобытной культуры и религии. -
СПб., 2000; Тейлор Э. Первобытная культура. - М., 1939; Марджори К., Чарльз К. Первобытные люди. Быт,
религия, культура. - М.,2005; Флоренский П.А. Собрание сочинений. Статьи и исследования по истории и
философии искусства и археологии. - М.,2000; Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества. -
М.,1980; Долуханов П.М. География каменного века. - М.,1979; Алексеев В.П. Возникновение человека и
общества // Первобытное общество. - М.,1975; Григорьев Г.П. Начало верхнего палеолита и происхождение
Homo Sapiens. - Л.,1968; Ефименко П.П. Первобытное общество: очерки по истории палеолитического
времени. — Киев, 1953.
7 Светоний Г.Т. Жизнь двенадцати цезарей. - М.,1991; Тацит К. История. - СПб.,1993; Фукидид. История. В 2-х
томах. - М.,1993; Ютен С. Повседневная жизнь алхимиков в Средние века. - М.,2005; Флори Ж. Повседневная
жизнь рыцарей в Средние века. - М.,2006; История Древнего востока: Учебник / Под.ред. В.И. Кузищина. -
М.,1979; История Древней Греции: Учебник / Под.ред. В.И. Кузищина.3-е изд.- М.,2003; История Древнего
Рима: Учебник / Под.ред. В.И. Кузищина. 4-е изд. - М.,2002; Борзова Е.П. История мировой культуры. 5-е изд.
-СПб.,2007; Козьякова М.И. История. Культура. Повседневность. Западная Европа: от античности до 20 века. -
М.,2002; Баглай В.Е. Ацтеки: история, экономика, социально-политический строй. - М.,1998; Харден Д.
Финикийцы: основатели Карфагена. - М.,2004; Наговицын А.Е. Древние цивилизации: общая теория мифа. -
М.,2005. . .
8 История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. для вузов. / Под.ред. Н.И. Павленко. - М.,199б;
Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века // Из из истории русской культуры.
Т. IV. (XVIII - начало ХГХ века). 2-е изд.1 - М.,2000; Терещенко A.B. Быт русского народа. - М-,1999; Забелин
И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. - Смоленск.,2003; Чернышов Ю.С. Божественная
Русь и древние цивилизации Америки. - М.,2008; Бычков В.В. Эстетическое сознание Древней Руси. - М.,1988;
- размышлениям и описанию эстетических особенностей вещей,
проблемам формообразования, красоты и символам (Демокрит, Гераклит,
Фалес, Платон, Аристотель, Ф.Бэкон, Августин Аврелий, К.Гилберт,
О.Буткевич, А.Лосев, Н.Лосский, А.Зись, Л.Столович, М.Бахтин и др.)9, а также
работы, посвященные проблемам организации предметно-пространственной
среды, в частности теории и практике фэн-шуй10, роли и функциям вещей в
дизайне (Дж.Нельсон, С.Арзуманян, Т.Быстрова, П.Шпара и др.)11;
- изучению природы, функций сакрализованных вещей в религии, а также
смысла и сущности вещей в теософии и мистических учениях (М.Экхарт,
П.Успенский, Н.Рерих, Е.Блаватская, А.Безант и др.) . Описанию процесса
одухотворения вещей в искусстве, в том числе на основе записок, писем и
очерков известных художников (В.Диденко, Леонардо да Винчи, В.Гойя,
Э.Делакруа, С.Дали) ;
Греков Б. Киевская Русь. - М.,2006; Люди и вещи в советской и постсоветской культуре: Сб. статей /Новосиб.гос.ун-та. Новосибирск,2005.
9 Лосев А.Ф. Платон. Аристотель. - М.,1993; Асмус А. Платон. - М.,1974; Лосев А.Ф. Античная философия
истории. - СПб., 2000; Августин Аврелий О граде божьем. - М.,2003; Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон. -
М.,1974; Гилберт К.Э. История эстетики. / Под.ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2000; Буткевич О. Красота.
Природа. Сущность. Формы. - М.,1979; Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / Под.ред. А.А.
Taxo-Годи, И.И. Маханькова. - М.,1993; Лосский И.О. Мир как осуществление красоты. - М.,1998; Зись А.Я.
Искусство и эстетика. Введение в искусствоведение. Изд. 2-е. - М.,1974; Быстрова Т.Ю. Феномен вещи в
дизайне: философско-культурологический анализ: автореф. дис. ...д-ра филос. наук. - Екатеринбург, 2003;
Столович Л.Н. Философия красоты. - М.,1978; Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. - М.,1975; Бахтин
М. Эстетика словесного творчества.- М.,1979; Словарь по этике / Под.ред. А.А. Гусейнова, И.С. Кона. -
М.,1989; Энциклопедия символов / Состав. B.M. Рошаль. - М.,СПб.,2007.
10 Ефремова В. Фэн-шуй для женщин. - Ростов н/Д., '2007; Васильева Е.А. Фэн-шуй от А до Я. - М.,2003;
Бушуев М. Золотая книга фэн-шуй. - Ростов н/Д.,2005; Правдина Н.Б. Фэн-шуй для процветания. - М.,2007;
Корнеев А.В. Сад по фэн-шуй. - М.,2007; Семенова А.Н. Полная система фэн-шуй. - СПб.,2008.
11 Нельсон Дж. Проблемы дизайна. - М.,1971; Арзуманян С.С. Эстетическая организация природной среды. -
Ереван,1988; Быстрова Т.Ю.Феномен вещи в дизайне: философско-культурологический анализ. Автореф. дис.
...д-ра филос. наук: 09.00.13 // Ур. гос. ун-та A.M. Горького. Екатеринбург, 2003; Лаврентьев А.Н. История
дизайна. - М.,2007; Ковешникова Н.А. Дизайн: история и теория. - М.,2007; Лебедева Е.В., Черных P.M.
Искусство художника-оформителя. - М.,1981; Покатаев В.П. Дизайнер-конструктор. - Ростов н/Д.,2006;
Даниляк В.И., Мезников B.M., Федоров М.В. Эргодизайн качество и конкурентоспособность. - М.,1990; Шпара
П.Е., Шпара И.П. Техническая эстетика и основы художественного конструирования. 3-е изд. К., 1989; Ивакова
Л.И. современный ландшафтный дизайн. - М.,2005; Розенсон И.А. Основы теории дизайна. - СПб.,2006;
Нестеренко О.И Краткая энциклопедия дизайна. - М.,1994; Михайлов СМ., Кулеева Л.М. Основы дизайна. -
М.,2002.
12 Экхарт М. Об отрешенности. - М., СПб.,2001; Успенский П.Д. Ключ к разгадкам мира. - СПб., 1911; Рерих
H. Избранное / Состав. В.М. Сидоров. - М.,1979; Рерих Н. Пути благословения. - Новосибирск, 1991;
Блаватская Е.П. Тайная доктрина. Т.1. - М.,2008; Блаватская Е.П. Голос безмолвия. - М.,2008; Безант А.
Братство религий. - Рига, 1992; Тихоплав T.C., Тихоплав В.Ю. Физика веры. - СПб.,2001.
п Диденко В.Д. Искусство. Духовная культура. Философия. -Алма-Ата, 1990; Зубов В.П. Леонардо да Винчи. -М.,1962; Богат Е.М. Міф Леонардо. Философский очерк. В 2-х книга. М.,1989; Ортега-и-Гассет X. Веласкес Гойя. - М.,1997; Жюллиан Ф. Эжен Делакруа. -М., 1986; Дали С. Дневник одного гения. -М., 1991.
- анализу социальной роли и функций вещей и товаров в рамках
социально-экономических учений (К.Маркс, Дж.Кейнс, А.Смит, Л.Орленко)14, а
также социологии потребления (Ж.Бодрийяр, Т.Веблен, Г.Зиммель, В.Зомбарт,
Дж. Де Грааф, Э.Фромм)15;
- проблемам философии техники (Л.Мамфорд, Х.Ортега-и-Гассет,
В.Степин, В.Розин, Н.Попкова)1 , в частности теории «органопроекции»17.
Концепциям постиндустриального общества (Д.Белл, А.Тойнби, О.Шпенглер)18
и анализу вещной среды постмодернизма (Н.Резник)19. А также
футурологические теории, описывающие виртуальные вещи и техногенное
будущее цивилизаций (К.Манхейм, Ф.Фукуяма, Э.Тоффлер, С.Лем,
Б.Стерлинг)20.
Кроме того, существует ряд работ по семиотике (Р.Барт, А.Ветров,
Г) 1
Ж.Жорж, Д.Силичев) , изучающей проблемы знаковости предметов. Отметим и работы, в том числе произведения литературы, посвященные проблемам мещанства и «вещизма» (Г.Плеханов, Н.Гоголь, Э.Триоле, Э.Асадов, Н.Заболоцкий) . Следует 'также отметить публикации, посвященные
14 Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. - М., 1969;
Кейнс Дж. Избранные произведения. - М.,1993; Смит А. Исследование о природе и причинах богатства
народов. - М.,1962; Орленко Л.В. История торговли: Учебное пособие. - М.,2006.
15Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.,1995; Веблен Т. Теория праздного класса. Экономическое исследование
институтов. - М.,1984; Зиммель Г. Избранное. - М.,1996; Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного
развития современного экономического человека. -M., 1994. Де Граф Дж. Потреблятство: болезнь, угрожающая
миру. - Екатеринбург,2005; Фромм Э. Быть или иметь. - М.,1997.
16 Мамфорд Л. Миф машины. — М.,2001; Ортега-Гассет X. Размышления о технике // X. Ортега-и-Гассет.
Избранные труды. - М.,1997; Степин B.C. Философия науки и техники: Учеб. пос. для Вузов. - М.,1995; Розин
B.M. Философия техники: От египетских пирамид до виртуальных реальностей. - М.,2001; Попкова Н.В.
Философия техносферы. -М.,2008.
" Флоренский П. Органопроекция // Сочинения. В 3-х томах. Т.1. - М.,2000; Мунипов В.М., Зинченко В.П.
Эргономика: человекоориентированное проектирование техники, программных средств и среды: Учебник. —
М.,2001; Евсюков Н.А. Принцип органопроекции в философии техники. Электронный доступ:
:
18 Белл Д. Эпоха разобщенности: размышления о мире XX века. - М.,2007; Тойнби А. Постижение истории:
сборник. -М., 1990; Шпенглер О. Закат Европы. -Новосибирск, 1993;
19 Резник Н.Ю. Вещный мир постмодернизма // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского,
2007, №1(6);
20 Манхейм К. Диагноз нашего времени.1- М.,1994; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.,
2004; Тоффлер Э. Шок будущего. - М.,2003; Лем С. Сумма технологии. - М.,1968; Стерлинг Б. Будущее уже
началось: Что ждет каждого из нас в XXI веке? - Екатеринбург,2005.
21 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.,1986; Ветров А.Л. Семиотика и ее основные проблемы.
- М.,1968; Жорж Ж. Знаки и символы. - М.,2002; Силичев Д.А. Семиотика и искусство: анализ западных
концепция. - M., 1991.
22 Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5-ти т. - М.,1956; Гоголь Н. Мертвые души. -
М.,2005; Триоле Э. Розы в кредит. - М.,1992; Асадов Э: Собрание сочинений. В 3-х томах. Т.1. Стихотворения.
8 проблемам стилей жизни, социализации и ценностным ориентациям современной молодежи (А.Ковалева, В.Павловский, Т.Емчура, Л.Ростовцева, М.Локова) , а также результаты эмпирических исследований по проблеме отношения человека к вещам24. Следует отдельно выделить труды, посвященные проблемам экзистенциального отношения человека к окружающей реальности (С.Кьеркегор, М.Хайдеггер, Ж.-П.Сартр, К.Ясперс, Г.Марсель, М.Мерло-Понти) , а также работы теоретиков постмодернизма (Ж.Бодрийяр, М.Бланшо, Ж.Делез, Ф.Гваттари, М.Бахтин) .
Целью работы является разработка общетеоретической модели природы,
атрибутов и морфем социальной роли вещей, а также возможной модели
процесса вещеобразования. ' "'
Такая цель подразумевала решение ряда задач:
рассмотрение проблемы природы и сущности вещей в истории социально-гуманитарного знания на основе классификации соответствующих методологических подходов;
определение методологического диапазона атрибутов и свойств вещей и описание основных факторов, регламентирующих величину такого диапазона;
- М.,1987; Ростовцева И.И. Николай Заболоцкий. Литературный портрет. - М.,1979; Этика / Под.ред. А.А. Гусейнова, Е Л. Дубко. -М.,1999.
23 Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория //
Социологические исследования №1, 2003; Павловский В.В. Социология молодежи и ювенология //
Социологические исследования №5, 1999; Емчура Т. Современная молодежь и каналы ее социализации //
Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология №3, 2006; Ростовцева Л.И.
Потребительская культура: между гедонизмом и аскетизмом // Вестник Московского университета. Серия 18.
Социология и политология №4, 2002; Локова М.Ю. Структурная трансформация ценностных ориентации
молодежи в модернизирующемся российском обществе (социально-философский аспект). Автореф. дис.
...канд. филос. наук: 09.00.01 //Московского гуманитарного университета М.,2007.
24 Васильева Е. Отношение к старым вещам. Данные общероссийского опроса населения от 27-28 сентября 2008
года // Журнал социологических наблюдений. Социальная реальность №7 (29), 2008.
25 Кьеркегор С. Страх и трепет. - М.,1993; Хайдеггер М. Бытие и время. - М.,1993; Сартр Ж.-П. Бытие и ничто:
опыт феноменологической онтологии. - М.,2000; Сартр Ж.-П. Тошнота. — М.,2003 ;Марсель Г. Трагическая
мудрость философии: Избранные работы. - М,1995; Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. -
СПб., 1999; Федоров И.А. Пролегомены социологии духовных коммуникаций. - СПб.,2007.
26 Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. - М.,2004; Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его
мифы и структура. - М.,200б; Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. - М.,2000; Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция
// Философия эпохи постмодерна. - М., 1996; Бланшо М. Неописуемое общество. - М.,1998; Бланшо М.
Ожидание забвения. - СПб.,2000; Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. - М.,1990;
Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия?. - М.; СПб., 1998; Бахтин М. Эстетика словесного творчества. -
М.,1986; Бахтин M. Тетралогия: сборник. - М.,1998.
описание возможной общетеоретической модели вещи и процесса вещеобразования, как формирования и бытия внеролевого антропоморфного отношения к предмету;
анализ феномена «вещизма» и его тенденций в современном обществе;
определение понятия пространства духовной жизни молодежи и рассмотрение основных его характеристик;
подготовка инструментария и проведение ряда эмпирических социологических исследований по фокусной проблеме; верификация общетеоретической проблемы на полученном эмпирическом материале.
Объектом исследования выступает бытие вещей и предметов как атрибутов любой известной цивилизации; предметом - закономерности и мотивация процессов формирования и пользования вещами как компонентами духовной жизни современной молодежи.
Базовая гипотеза работы может быть пояснена с помощью следующих положений:
существование вещей является неотъемлемым компонентом материальной и духовной культуры любого известного общества;
- вещь представляет1 собой внеролевое отношение к предмету, возникающее вследствие процесса познания экзистенциального «Я», транслируемое как «мнимодушевность»;
процесс вещеобразования, как отношение человек-предмет,
основывается на возникновении внутриличностного противоречия между
желанием духовной коммуникации и страхом перед новыми неудачами в
общении. При этом вещь является компонентом пространства духовной жизни
человека, оформленная путем его психического «достраивания», используя
предметы в качестве средства. )
10 Теоретико-методологические основы работы.
На формирование авторской позиции по вопросу о природе, сущности, атрибутах вещи и процесса вещеобразования наибольшее влияние оказали:
идеи основоположников классической социологии (О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм) и методологические положения функционализма (Т.Парсонс, Р.Мертон);
идеи классического и современного экзистенциализма (С.Кьеркегор, Ж.П.Сартр, М.Хайдеггер, К.Ясперс, Г.Марсель, М.Мерло-Понти, О. фон Больнов);
идеи современных философов-постмодернистов (теории «симулякра и симуляции», «гиперреальности» Ж.Бодрийара, феномен «тела без органов» в шизанализе Ж.Делеза и Ф.Гваттари, «сфинкс-феномен» М.Бланшо, концепция «Другого» М.Бахтина); теории - естественноисторического прогресса в классическом марксизме и идеи фундаментального системного анализа общественных феноменов и процессов.
На позицию автора оказали влияние и некоторые идеи следующих современных отечественных ученых, работающих в области социологии личности, а также занимающихся изучением проблем современной духовной жизни общества: Т.Быстровой (Екатеринбург) - описание особенностей вещей в дизайне, Н.Резника (Пермь) - описание вещного мира в постмодернизме, И.Федорова (Тамбов) - «концепция психоворота», Л.Красновой (Тамбов) -концепция мещанства как социально-психологического типа личности, а также такие художественные произведения, как «Вещи» (Ж.Перек), «Розы в кредит» (Э.Триоле), «Коллекционная вещь» (Т.Фишер), «Потребители» (М.Сент-Клэр), стихотворения Н.Заболоцкого и Э.Асадова «Мещанство», «Души и вещи».
Научная новизна работы выражена в:
обосновании авторской гипотезы природы вещи, как внеролевом антропоморфно-символьном ' отношении к предметам, возникающем из внутриличностного противоречия между желанием духовной коммуникации и страхом перед новыми неудачами в общении;
выделении относительно замкнутого круга верифицированных характеристик, свойств, дескрипторов и функций вещей, позволяющих уверенно отличать денотаты формально похожих категорий (вещь, товар, предмет, объект, тело);
описании специфики конкретных морфем вещей с помощью выделяемой автором классификации теоретико-методологических подходов (историко-археологического, символьно-эстетизирующего, религиозно-теософского, перцептивно-знакового, экономического, экзистенциального, общефилософского) с соответствующим компаративным анализом;
определении возможных классификаций вещей (в том числе с выделением элементов «вещь-архетип», «сакральная вещь», «вещь-товар», вещь-симулякр»);
выявлении специфики роли вещей в пространстве духовной жизни
и практике вещепользования современной молодежью; выявлении, с помощью
эмпирических социологических методов, специфики образа вещи в сознании
школьников г. Тамбова и описании соответствующего банка эмпирических
данных.
Теоретическая значимость исследования состоит:
в попытке классификации и компаративного анализа по методологическим подходам существующих в социально-гуманитарной мысли концепций, теорий и идей относительно проблематики вещей;
в описании возможной теоретической модели природы, атрибутов и морфем социальной роли вещей; в 'выявлении оснований для сравнения категории вещи с формально близкими категориями объекта, предмета, товара;
в описании особенностей пространства духовной жизни молодежи и роли вещей в его движении и структуре.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее материалов в обучающих курсах по общей социологии,
12 социологии личности, социологии коммуникаций, социологии культуры, в практическом маркетинге и брэндинге.
Эмпирической базой исследования послужили несколько авторских эмпирических социологических исследований, в том числе: «Образ вещи в сознании школьников», проведенное в г.Тамбове в 2008 году. В опросе приняли участие 400 человек - учащиеся одиннадцатых классов школ г. Тамбова, в числе которых были как общеобразовательные школы, так и профильные лицеи. Генеральная совокупность исследования составила 2075 человек.
Аналогичный опрос был проведен среди 30 экспертов, в качестве которых выступили преподаватели кафедры теоретической и прикладной социологии, а также преподаватели кафедр общей, возрастной и социальной психологии Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.
В качестве дополнительного метода исследовательской работы выступила социометрия, в соответствующих испытаниях приняли участие 100 человек - представителей 5 исследовательских групп численностью в 20 человек (школьники; учителя школ; работники творческих профессий, в том числе художники, актеры, поэты; пенсионеры; случайные люди).
Методы исследования: теоретико-методологический и компаративный анализ источников по фокусной проблематике, контент-анализ и изучение данных эмпирических социологических исследований, анкетирование (письменный опрос), социометрические замеры. Полученные в итоге авторского исследования данные были обработаны с помощью комплекса статистических программ: SPSS 15.1 for Windows, Statistica v.6, Microsoft Office Excel 2003.
Положения, выносимые на защиту.
1. Одной из важнейших сторон антропогенеза является отношение «человек-вещь». Изменение отношения к вещам, в диапазоне от психологического подчинения человека вещи до состояния развитой коммуникации между людьми, когда вещи не имеют особого значения, -
13 важная характеристика не только адаптации человека к миру, но и диалектики развития его личности.
2. Отношение человека к вещи достаточно стабильно и не сводится к
дескрипторам полезности или бесполезности; человек может иметь дело с
предметами, не превращая их в вещи. При этом вещь представляет собой
внеролевое отношение к предмету, особый механизм интериоризации
предметов. Это интимная составляющая пространства духовной жизни
человека, возникающая из внутриличностного противоречия между желанием
духовной коммуникации и боязнью новых неудач в общении, в котором
опредмечивается интимное отношение человека к среде, поиск «надежного»
партнера по такому общению.
3. Диапазон вещеобразующего отношения может весьма широко
варьироваться, находясь между «нижним» и «верхним» пределами. «Нижним»
пределом при этом является отчужденный утилитаризм, функциональное
использование предметов, а «верхним» - особо интимное отношение к
предметам, которые уже нельзя отнести к категории вещи. Основными
факторами, регламентирующими величину такого диапазона, являются: уровень
производства и доступности вещей, материальный достаток, социальные
традиции и тип религиозных верований, господствующие критерии
престижности и богатства, специфика потребностей в вещах у различных
типов личности, степень привычки к духовному коммуницированию,
эвристичностъ конкретной психики и пр.
4. Начиная с эпохи развитого капитализма, бурный рост доступности
предметов и товаров превращает отношение к вещам в глобальную
сущностную характеристику* и современной цивилизации, и образа жизни
большинства людей. Одной из форм такой ориентации на вещи является
«вещизм», как устойчивое, на грани патологии, стремление выразить себя через
относительно замкнутую систему вещей при отчужденном отношении к
невещественным ценностям. Очевидны при этом тенденции повышения
14 значения роли иллюзорно-компенсаторной функции вещей, в том числе в структуре всего шоу-производства, возникновения целой индустрии симулякров, появления вещных субкультур (например, яппи) и стремление отождествлять общественный прогресс с ростом количества доступных вещей.
Одним из критериев движения современной цивилизации является изменение роли вещей в духовной жизни молодежи. При этом под пространством духовной жизни понимается весь социально-психологический механизм выбора поведенческих сценариев, где мотивация, эталоны жизненных сценариев и структура ценностей выступают как главные индикаторы такого пространства. По всем трем параметрам отмечается высокая роль вещей, в том числе и на символьном уровне. По данным эмпирического исследования, такие выводы подтверждаются присутствием образа вещей в идеалах и лонгитюдах молодежи, в структуре их ожиданий и опасений.
Мощные процессы 'сакрализации вещей, которые уже едва ли не полностью определяют в современном мире «социальный заказ на тип человека», как это иногда представляется в некоторых концепциях постмодерна, все же не означают появление какого-то особого «коллективного разума» вещей. Современный статус вещей выражает исчерпывание идеалов «общества потребления», тысячелетнюю историю мечты о материальном достатке и комфорте, - по мере ее достижения в развитых странах.
Апробация работы. Материалы работы апробированы в авторских публикациях, среди которых «Социокультурные проблемы природы и сущности вещей в дизайне», «Возможная модель природы, атрибутов и морфем социальной роли вещей», «Тело как интимная первовещь человека», «Вещь как социологическая категория», «Становление теории потребления в социологии». В ряде выступлений в городском дискуссионном клубе «Диалогос», а также в клубе дипломников, соискателей и аспирантов «Инсайт» при кафедре теоретической и прикладной социологии Академии гуманитарного и
социального образования Тамбовского государственного университета имени
.і
15 Г. Р. Державина. А также при участии на российских и международных научных интернет-конференциях, в числе которых «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (Тамбов, 2007), «Общество, общности, человек: в поисках «вечного мира» (Тамбов, 2008).
Структура и содержание работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.
" 16
Возможная модель природы, атрибутов и морфем социальной роли вещей
Логика настоящего раздела может быть сведена к описанию возможных ответов на следующие, как минимум, методологически важные вопросы: - Как именно, с помощью каких конкретных дискриптов, в том числе социологических, можно описать природу вещей, причем таким образом, чтобы это описание явно отделяло денотат понятия вещи от формально похожих (предмет, тело, объект, товар)? - Каков предельно возможный диапазон изменений качества вещей, в рамках которого самые разные морфемы вещей связаны единой сущностью? - Всегда ли вещи были характеристикой или атрибутом социогенеза? Представимо ли общество, где функции «вещей» выполняют «предметы»? Каким именно методологическим принципам современной полипарадигмальной науки должна отвечать претендующая на фундаментальность «теория вещей»? - Если в денотат понятия вещи входит собственно человеческое (или институциональное) отношение к предмету, то каковы конкретные психические механизмы, провоцирующие, хранящие !и транслирующие такое отношение? До какой степени эти механизмы пластичны в современном мире? По представлениям автора, поиск ответа на такие, представляющиеся совершенно необходимыми и методологически важными вопросы, должен і начинаться не только с описания сложившихся подходов, но и этимологии самого понятия. Приведем некоторые сложившиеся точки зрения на проблему такой этимологии, сразу оговорив, впрочем, что описание этимологии есть лишь стартовый этап, но, разумеется, не содержание приводимой ниже стартовой модели природы вещей. Вещь представляет собой одно из базовых понятий, которое, за счет своей высокой неопределенности, рождает массу новых, вполне логичных интерпретаций. Существует большое количество гипотез и концепций, изучающих проблематику вещей ; по понятным причинам, объем работы не позволяет рассмотреть весь спектр подобных исследований. Остановимся на наиболее общих технических определениях вещи, встречающихся в различных словарях и энциклопедиях. Так, с обыденных позиций, вещи воспринимаются как «отдельные предметы, изделия» . В. Даль отмечает, что вещь - это «предмет», «отдельная единица». В широком смысле «вещь - это все то, что доступно чувствам»29. Такую же интерпретацию природы вещей предлагает и ряд других словарей30. Так, вещь определяют как «всякий предмет чувственного восприятия»31, «неодушевленный предмет, принадлежащий к движимому имуществу»32, «художественное или научное произведение»33. В целом в толковых словарях XIX-XX веков слово «вещь» определяется как «материальное», «противоположное духу», как «неодушевленная особь», как «предмет бездушный и страдательный в противоположность существам одушевленным и деятельным». Тем не менее, при рассмотрении этимологии34 понятия «вещь» открывается иная картина его видения. Корень «vek», от которого произошло русское слово «вещь», в других языках имеет значение «голос», «речь» (лат.), «эпос» (греч.), «слово» (санскр.). С другой стороны, русскому слову «речь» соответствуют в словенском «гее» и польском «rzecz» значения «вещь», «дело», «предмет». Англосаксонское слово «with» означает «тварь», «живую или демоническую сущность», «вещь».
Подчеркнем, что такое «привнесение смысла» в термин, пожалуй, наиболее оригинальное; оно позволяет всерьез говорить о «поведении вещи», о том, что один и тот же предмет может быть разной вещью для разных людей, что довольно близко к позиции автора.
В древних языках этимология слова «вещь» связана с понятиями «речь», «дело», «существо» (живое, демоническое). Подобная близость понятий обусловлена мифологическими представлениями о вещи в культуре. Так, в дописьменных культурах вещь наряду с устным словом служит средством выражения мифа, выступает носителем сакрального знания о мире, о котором она «вещает» посредством символики декора . В русском языке слово «вещь» имеет большое количество однокоренных слов, к примеру, «вещий» - это то, что предсказывает будущее, «вещун» - прорицатель, «вещать» и т.д. Иными словами, вещь - это то, что несет информацию, знание.
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона трактует вещь в трех значениях. В широком смысле под вещью понимается все то, что имеет действительное и самостоятельное (физическое или метафизическое) существование. В этом смысле и духовное существо определяется как вещь, именно как вещь мыслящая (по Декарту - res cogitans), а также и подлинная сущность всякого бытия, безотносительная к познающему субъекту и к условиям его познания, называется вещью, именно вещью в себе или о себе (Ding an sich, по Канту). В более узком смысле вещами называются только предметы бездушные и «страдательные» в противоположность существам одушевленным и деятельным. Наконец, в третьем значении понятию вещи противополагается понятие «свободного лица», и к вещам причисляются предметы хотя бы и одушевленные, но не имеющие нравственной свободы по существу (каковы животные), или же только лишенные юридической самостоятельности (каковы рабы или невольники); здесь под вещью подразумевается все то, что может быть чьей-нибудь собственностью.
Вещь, например, если автор правильно поняла идею А.Я. Райбекаса, определяется как «всякая определенная материальная реальность, существующая как нераздельность (целостность) многообразного. Вещью, стало быть, будет любой фрагмент материального мира, начиная от элементарной частицы и кончая звездной ассоциацией, метагалактикой или какой-либо еще более глобальной формой организации материального мира»37.
Специфика методологических подходов к изучению атрибутов и природы вещей в истории гуманитарной мысли
При изучении историко-методологических оснований проблематики вещей можно выделить ряд очевидных трудностей: - в истории социально-гуманитарной мысли не так много исследований, посвященных собственно проблеме вещей, в основном вещь рассматривается в качестве подспорья для построения различных философских концепций (в большинстве своем гносеологических); - все философские концепции исходят из базовых посылов - идеализма и материализма, субъективизма и объективизма. При этом и в том и в другом случае «вещи» имеют онтологический статус. Для описания философских концепций философы часто употребляют понятия «субстанция», «материя», «предмет», «форма», «объект», «символ», «знак» и т.д. Поэтому представляется весьма затруднительным выделить вещь как особую категорию, имеющую свои специфические атрибуты и природу возникновения; - в связи с глубокой взаимосвязанностью философских представлений, становится весьма проблематичным выделить ряд несводимых друг другу подходов или направлений в определении вещи. Каждый из подходов, так или иначе, пересекается, вытекает, дополняет какой-либо другой; - проблема изучения природы вещей заключается и в истолковании самих философских идей. В силу ряда обстоятельств автор не имела возможность чтения первоисточников, а обращалась непосредственно к переводам, безошибочность истолкования которых гарантировать весьма затруднительно. Тем не менее, изучение природы и атрибутов «вещи» в истории социально-гуманитарной мысли представляется автору весьма интересным и любопытным. В связи с этим, чтобы разобраться во всем спектре проблем, затрагивающих интересующую нас тему, а также для более компетентного изучения природы вещей представляется необходимым классифицировать подходы (рис.5). Видимо, будет правильным начать обзор упоминавшихся методологических подходов с анализа истоков вещепользования. і По представлениям автора, связывать появление вещей у первобытного человека с оседлым образом жизни, как полагает ряд исследователей, как минимум, необоснованно. Еще в период кочевого образа жизни, когда человеку приходилось переходить с места на место, существовали индивидуальные вещи, которые являлись для человека полифункциональными. Он утилитарно использует их функциональное содержание, но при этом имеет к ним достаточно ревностное отношение, о чем свидетельствует тот факт, что личные вещи не передавали в чужие руки. Отметим, что постоянное место пребывания первобытного человека усилило «достраивание» его бытия с помощью появления все более новых предметов их обихода. У человека появляется постоянный дом, и он стремится украсить его и даже привнести элементы роскоши. Вообще слово «дом» во всех культурах в различные эпохи включает в себя священный смысл. Чувствовать себя вне дома, значит ощущать опасность. Сам первобытнообщинный коллектив был сродни дому, без которого человек ощущал страх, боялся оказаться один перед лицом опасности. Общность людей на основе общего тотема предполагала восприятие человека, как вещи коллектива. Первобытная общность- есть фиксация среднего человека. Отметим, что познание первобытного человека себя как отдельной личности происходит в процессе познания своего тела; в этом смысле, человек есть вещь коллектива, но тело - есть ближайшая вещь человека. Первобытная культура отличается антропоморфизмом, иными словами человеку было присуще перенесение, присущих ему свойств и качеств, на внешнюю окружающую его реальность что, в свою очередь, порождало веру в одухотворенность природы и вещей, лежащую в основе древних религиозных культов. Мышление первобытного человека являлось частью деятельности, а сама культура имела слитый, нерасчлененный характер и являлась синкретичной, где были слиты воедино образ вещи с самой вещью, где присутствовало единство красоты, пользы и смысла, который определяет форму и практическое использование вещи. По мысли А.Байбурина, в первобытном обществе отсутствует разделение на мир знаков и мир вещей, «здесь вещи всегда суть знаки, но и знаки суть вещи»48. При вхождении в семиотическую систему, к примеру, в ритуале, они функционируют как знаки, а при вынесении из системы, как вещи.
Понимание отношения «человек - вещь» в первобытной культуре невозможно без анализа фетишизма49. К.Маркс в одной из своих работ рассматривает проблему первобытного фетишизма, и пишет по этому поводу, что «распаленная вожделением фантазия создает у фетишиста иллюзию, будто «бесчувственная вещь» может изменить свои естественные свойства для того только, чтобы удовлетворить его прихоть»50.
Видимо, связка «страх перед неясным - фетишизм» вообще очень значима в истории вещей. П.Тиллих (1886-1965) считал, что страх - «это коренное экзистенциальное (т.е. антропологическое, всеобщее) состояние человека»51. Преодолеть этот страх человек может, по мнению Тиллиха, лишь с помощью религиозной веры. В связи с этим можно предположить, что возникновение в первобытной обществе религии связано именно с экзистенциальными переживаниями. При этом человек испытывал страх и перед сделанными им самим вещами. Так, древнеперуанский художник, относимый к культуре прото-чиму, изобразил на вазе восстание вещей. По замыслу этот рисунок отражает содержание древнего мифа киче, согласно которому наступит день, когда вещи, изготовленные рукой человека, и прирученные животные, восстанут против своих угнетателей и переложат на них бремя, которое возложил на них человек,, «и тогда жернова перемелют своих изобретателей, горшки сварят людей, а сковороды их зажарят»52. Однажды, как говорится в этом мифе, это уже было и должно произойти снова. Таким образом, страх перед вещами побуждал человека к особому к ним отношению.
Создание вещей при этом не является способом отгородиться от экзистенциальных переживаний. Напротив, создание вещей - это путь к экзистенциалу, который опасен, но при этом красив, что и привлекает человека. Существует один обычай, сохранившийся до наших дней на островах Меланезии, «кула» . Суть его в обмене ракушечными браслетами - багги (каждый имеет свое имя). Ради этого обмена жители одних островов плывут к жителям других, подвергая свою жизнь опасностям, иногда и умирая от болезней, во время долгих плаваний в океане. И все-таки «кула» остается самым прекрасным ритуалом. Процесс обмена предусматривает переговоры и уговоры. Интересно же то, что эти ожерелья из раковин на кокосовой веревочке не носят как украшения, а зарывают в песок сразу после прибытия домой. На свет эта вещь появляется тогда, когда с ним вновь отправляются в путешествие. Как видно ценится не хам предмет, а что-то другое с ним связанное, для чего «багги» становится лишь предлогом.
Современная общественная наука о вещах и их символах
Рассуждения о проблемах и роли вещей в современном обществе, можно начать, с любопытного, как кажется автору, примера. В старом анекдоте рабочий получает работу за границей; зная о том, что вся почта будет прочитываться цензорами, он говорит своим друзьям: «Давайте введем правила: если письмо, которое вы получите от меня, написано обычными синими чернилами, то в нем правда; если оно написано красными чернилами, то в нем ложь». Через месяц его друзья получают первое письмо, написанное синими чернилами: «Здесь все замечательно: в магазинах много разных вещей, еда в изобилии, жилье - большое и хорошо отапливается, много ресторанов и различных развлечений,.. .один недостаток - нет красных чернил».
По мнению автора, данный пример как нельзя лучше иллюстрирует «гиперреальность» современного мира. Сегодня представляется почти невозможным отделить правду от вымысла. Определить подлинность вещи весьма проблематично. Современные вещи - это «двойные агенты», обладающие «двойной кодировкой» . Сегодня непонятно, где заканчивается пространство симулякров и начинается «обитание» вещей; где граница зоны «обитания» вещей и начальная черта существования символов чего-то иного.
По мнению Ж.Бодрийяра, современное понимание знака уже не сводится к указанию на какой-либо предмет, а напротив, современный знак - это указание на отсутствие предмета. Современное отношение человека и вещи можно охарактеризовать, скорее всего, как объект-объектное, где в качестве объектов выступают «симулякры», и пастиши, где «субъект умер». Тезис о «смерти субъекта», широко рассмотренный М.Фуко, Р.Бартом, Ю.Кристевой, означает осмысление человека уже не в качестве центра, суверенного индивида, а как часть текста, набор фрагментов. В рамках постмодернизма сегодня работают многие философы, социологи, искусствоведы. Представители постмодернизма считают, что человек в современном мире имеет дело исключительно с иллюзиями, а выбор, который совершает, есть лишь предпочтение плохого перед еще более худшим. Постмодернизм отождествляется с именем эпохи «усталой», «энпропийной культуры», отмеченной эсхатологическими настроениями, эстетическими мутациями . Проблематика вещей в философии постмодернизма сводится, в большинстве своем, к вопросам развеществления вещи189. При этом выделяют такие тенденции вещей, как: замена вещей знаками (брендами), господство симулякров. Потребительское общество сегодня - особая форма язычества, «потребительского тотемизма», где в качестве тотемов выступают бренды и логотипы190; - современные вещи лишены не только функции, но и идеи, смысла. Дизайнерские разработки (дизайн-студии «Алхимик», «Мемфис», «Фрог дизайн») охотно демонстрируют вещи-кентавры (к примеру, «лампа-пилюля», «кресло-бейсбольная перчатка» и т.д.), которые привлекают игровой особенностью, возможностью потребителю «поиграть» с формой, поучаствовать в акте сотворчества; - «символическое развеществлёние»191 вещей, где, говоря словами О.Мандельштама: «Образы выпотрошены, как чучела, и набиты чужим содержанием... Ничего настоящего, подлинного...Никто не хочет быть самим собой... Вся утварь взбунтовалась». С.Жижек писал: «Разве произведения современного искусства все чаще и чаще не предстают в виде экскрементов и мусора (зародышей, гниющих трупов и т.п.), занимающих святое место Вещи?». Еще в недалеком прошлом, ученых интересовали проблемы потребления, «вещизма», причины тяги человека к вещам. К примеру, представители франкфуртской школы (М.Хоркхаймер (1859-1973), Т.Адорно (1903-1969), Г.Маркузе (1898-1979))192 полагают, что основной порок современной цивилизации заключается в том, что человек стремится к господству, к власти и всесилию, выбирая при этом методы и средства, в том числе активное использование техники, разрушающие природу и самого человека. Человек перестал чувствовать свою связь и гармонию с окружающей его реальностью, он действует рационально и прагматично. Философы понимали вещизм как проявление отчуждения. Отчуждение человека происходит не только от природы, но и от общества, и от самого себя, ибо сам человек также является частью природы и общества. Это отчуждение человека от мира вызывает1 различного рода последствия - прежде - всего отношение как к вещи и к миру, и к самому себе, и к другим людям; одним словом, проявление вещизма во всей его полноте. Вещизм по отношению к миру проявляется как потребительское отношение к людям, в возникновении различного рода агрессивных форм поведения, в том числе тоталитарных государств, фашистских и социалистических, в росте преступности, когда человек видит в другом человеке некоторую вещь, способную удовлетворить его собственные прихоти. И к самому себе человек относится тоже, как к вещи, которую нужно каким-то образом ублажать. Это черты так называемой, «неудавшейся цивилизации» (термин Франкфуртской школы).
Особенности эмпирического изучения роли вещей в пространстве духовной жизни современной молодежи
В сентябре 2008 года было проведено авторское социологическое исследование, в результате которого было опрошено 400 человек.
Все опрошенные являются учащимися одиннадцатых классов школ г.Тамбова. Выборка респондентов проходила в несколько этапов. На первом этапе был проведен отбор школ города. При этом использовалась карта города с разделением его на территориальные районы, то есть Ленинский, Советский и Октябрьский. В итоге было отобрано 10 школ из разных районов города, среди которых были как лицеи, так и общеобразовательные школы. На втором этапе выборка осуществлялась простым случайным методом, иными словами, в каждой из выбранных школ были опрошены по 40 учащихся одиннадцатых классов.
Авторское исследование проводилось методом анкетирования на основе инструментария, разработанного с целью получения как можно более точной информации. В структуре анкеты как основного инструментария для сбора социологических данных были включены различные вопросы: закрытые, подразумевающие наличие перечня вариантов ответов, открытые вопросы, вопросы в виде таблиц - кафетериев, а также ассоциативные ряды, дающие возможность выявить специфику восприятия респондентами фокусной для диссертационной работы проблемы.
Отметим также, что репрезентативность данной выборки при стандартной ошибке в 5% была полностью соблюдена214.
Содержательно в выборке преобладают женщины - 61,5%, доля мужчин соответственно 38,5%. Доля верующих среди опрошенных весьма значительна. Верующими или скорее верующими себя назвали 70,1%, а не верующими или скорее не верующими лишь 16,3%, затруднились ответить 13,6% респондентов.
Мировоззренческие особенности респондентов отчасти комментируются выбором наиболее важных для них ценностей. В тройку наиболее значимых жизненных ценностей респондентов вошли: «семья» (75,8%), «здоровье» (66,4%), «дружба» (47%). Причем в зависимости от пола респондента картина жизненных ценностей несколько изменяется (таблица 1). Как видно из таблицы, для девушек любовь и карьера является большей ценностью, чем дружба, большое значение имеет образование, творчество и самореализация, а для юношей важное место занимают свобода и независимость, деньги, секс. Для девушек общение является более значимой ценностью, чем деньги. И для юношей, и для девушек важной ценностью являются дети. Мальчики ценят в большей степени власть, нежели возможность помогать другим, ценят умение манипулировать людьми больше, чем возможность иметь все нравящиеся вещи. А для девушек иметь все нравящиеся вещи ценнее власти. Среди других вариантов жизненных ценностей респонденты указывали: счастье, помощь природе, родина, музыка, рок-н-ролл, спорт. Более наглядно рейтинг ценностей мужчин и женщин можно представить графически (график 1). Свое настроение в последнее время респонденты характеризуют в большей степени как нормальное и ровное - 44,8%, либо как уверенное и прекрасное 28%. В наибольшей степени респонденты опасаются войны (52,1%), болезней своей или своих близких (51,3%), одиночества (38,9%) (таблица 2). Среди других вариантов своих опасений респонденты указывали: научные эксперименты, людей, гибель природы, предательство друзей. Интересным является тот факт, что отсутствия комфорта в своем доме респонденты боятся больше бездомности. Зависимость наиболее распространенных среди респондентов страхов от пола не значительна, рейтинг сохраняется, имеется лишь не значительное колебание процентного соотношения. Косвенно о мировоззрении респондентов свидетельствуют и их мнения по другим конкретным вопросам. Например, большинство из них 44,1% не симпатизируют таким духовным людям, как Диоген, Апостолы, юродивые и т.д., которым вещи практически безразличны, симпатизируют им соответственно 32,5% опрошенных, 23,4% респондентов затруднились ответить на вопрос. Более того, респонденты не считают, что «чем духовнее человек, тем равнодушнее он относится к вещам» - 48,8%, соответственно согласны с высказыванием 38,1%, затруднились ответить 13,1% респондентов.
