Содержание к диссертации
Введение
Глава I Сущность субкультуры, как проблема в истории гуманитарных наук 12
1.1 Субкультура архаичных обществ 12
1.2 Субкультура традиционных обществ как объект истории гуманитарных наук 34
1.3 Социологическая специфика Российских субкультур 60
Глава II Базовая социологическая модель субкультуры .85
2.1 Субкультура как социальная группа: проблемы теоретического моделирования 85
2.2 Эмпирические аспекты модели субкультуры 147
Заключение 176
Список использованной литературы 182
Приложение 199
- Субкультура архаичных обществ
- Субкультура традиционных обществ как объект истории гуманитарных наук
- Субкультура как социальная группа: проблемы теоретического моделирования
- Эмпирические аспекты модели субкультуры
Введение к работе
Актуальность сложных и интерпретируемых исследователями принципиально по-разному проблем теории практики существования субкультур определяется целым рядом современных и долговременных факторов. Назовем наиболее яркие из них: • проблема субкультур всегда была одной из классических проблем антропогенеза. Именно изучение архаичных субкультур (религиозных, «субкультур инициации» и др., в том числе в русском язычестве) стало удобным полигоном для проверки общих положений социологии, культурологии, теорий этногенеза и педагогики; • со второй половины двадцатого века многие субкультуры стали оказывать заметное влияние на общий ход жизни конкретных обществ, что, естественно, провоцирует и научный интерес к их природе, структуре и законам развития (движение хиппи, М.Л.Кинга, рок-культура, постмодернистские движения, антиглобализм); • многие субкультуры в последнее время стали все более участвовать в политике, превращаясь иногда в классические парламентские партии (движение зеленых в Германии, «океаническое» движение голубых в Норвегии, движение «Кедр» в России), что прямо учитывается в современных по-литтехнологиях; • давно отмечено, что количество, масштаб и социальное влияние субкультур растет по экспоненте вместе с линейным ростом уровня жизни. Уже поэтому их изучение зачастую становится методологической основой прогностики развития для многих стран; • существует, наконец, и традиция чисто академического научного интереса к вопросу о формах общения, в том числе не опосредованного прямо обычными эгоистическими ценностями, что достаточно часто встречается в субкультурах.
Отметим, однако, существуют и ряд устойчивых предубеждений, связанных с восприятием субкультур как чего-то заведомо асоциального и per рессивного, что заметным образом блокирует упоминавшиеся факторы, определяющие актуальность избранной проблематики.
Степень научной разработанности проблемы. На формирование социологического подхода к исследованию проблем субкультуры оказали влияние идеи представителей различных областей гуманитарного знания. Важное значение для исследования природы субкультуры имели работы Л.Моргана, обобщившего огромный фактический материал о субкультурах американских индейцев и рассмотревшего их родовую организацию как социально-структурную первооснову общественной жизни.
Функциональный аспект субкультуры нашел отражение в творчестве В.Виндельбанда, К.Маркса, К.Ясперса, исследующих механизмы общественного развития, в том числе проявление девиантности как отклонение от официальных канонов; К.Леви-Стросса, А.Тойнби, А.Лосева, П.Сорокина и других, рассматривавших проблемы динамики многообразных форм социальной организации в общественной эволюции, влияние ритуалов, символов, мифов на формирование группового сознания.
Определенный вклад в изучение практики существования субкультур на различных этапах развития общественной жизни внесли труды В.Асмуса, И.Амусина, М.Бахтина, В.Булгакова, Э.Гуссерля, Дж.Дреппера, И.Забелина, И.Илловайского, Г.Плеханова, С.Соловьева, Ю.Семенова, В.А. Ядова и других. Наше внимание привлекли работы М.Злобина, М.Когана, В.Межуева и других, в которых рассматривались проблемы противоречивости человеческого существования, ограниченной самореализации индивида в обществе.
В исследовании собственно проблем субкультуры можно выделить ряд подходов. Согласно одному из них субкультура рассматривается как девиант-ное и деликвентное групповое поведение (А.Коэн, К.Кеннистон, Р.Мертон и др.). Другой подход характерен для творчества Ш.Айзенштадта, М.Мид, Т.Парсонса и других, позицию которых объединяет рассмотрение субкультуры как значимого механизма социализации, средства достижения общества стабильности и равновесия. В качестве контркультуры субкультура представлена в исследованиях Т.Роззака, Л.Фойера, Ю.Давыдова и др., как альтернативный стиль жизни, строящийся на отрицании ценностей доминирующий в обществе культуры. Проблемы субкультуры как неформальной коммуникационной системы отражены в концепциях и теориях общественных движений Л.фон Штайна, К.Маркса и др., связывающих субкультуру с политической деятельностью как специфической стратегией неинституционального поведения; Т.Лебона (теория «заражения»), рассматривающего иррациональное поведение в качестве условия образования субкультурного движения; Р.Тернера (теория «возникновения норм»), исследующего субкультурное движение, как коммуникативную систему, образующую общие ценности и формирующую специфические нормы поведения участников движения; Н.Смелзера (теория «прирастающей ценности»), представляющего субкультурное движение системы групп, объединенных общей идеологией, выражающей коллективное недовольство существующему социальному устройству; Э.Обершалла (теория «мобилизации»), рассматривающего условия, причины и характер мобилизации субкультурных групп в общественное движение; Р.Айермана и Э.Джениссона, интерпретирующих социальные движения, как субкультурное коллективное поведение, которое дополняется спонтанным индивидуальным. Отечественные исследования А.Громова, Е.Здравомысловой, Д.Ольшанского, М.Соколова, А.Щегорцева и других, посвященные проблемам современных субкультурных движений 80-90-х годов, характеризуют их как неформальные, а понимание сущности связывают со спецификой российской общественной системы.
Признавая высокую значимость идей и выводов авторов - представителей вышеназванных подходов к исследованию проблем субкультуры, в то же время, необходимо отметить, что сущность субкультуры не в полной мере находят в них свое отражение, что и актуализирует представленный ракурс исследования субкультуры.
Целью исследования - было формирование теоретической модели субкультуры как социальной группы в практике ее существования на различных этапах развития общества и в апробации такой модели.
Задачи исследования:
1. исследовать исторические корни феномена субкультуры и функциональные особенности;
2. проанализировать практику, формы, виды, специфику существования субкультур в социально-историческом пространстве общественной жизни;
3. исследовать социодинамику субкультурогенеза;
4. верифицировать социальные детерминанты субкультуры, используя материалы эмпирического авторского исследования
Объект исследования - субкультура как структурный компонент общественной жизни.
Предмет исследования - закономерности возникновения и трансформации субкультур как качественно особых социальных групп и их ассоциаций.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили идеи М.Вебера о соотношении легального традиционного и харизматического элементов социальной организации, динамике ценностей, смене различных типов ценностных отношений, теория социального действия; Э.Дюркгейма о природе общества, как системы культурных стандартов, о взаимоотношении общества и индивида, солидарности и развитии процесса разделения труда, как главном факторе «растворяющем» коллективное сознание, о наличии в современном обществе «неподдельной» коллективной активности, имеющей схожую природу с коллективизмом архаичных обществ, об особом общественном состоянии социума - аномии, нарушающем солидарность; П.Сорокина о механизме общественного развития, социальном кризисе, в различных областях культуры, связанного с появлением «ложных идеологий», поляризацией социальных групп, о проблеме существования в рамках единого культурного типа различных предшествующих и последующих куль турных ценностей, игнорирование которых упрощает культуру, и ее развитие; Р.Мертона о различных типах отклоняющегося поведения, источником которого является акцентирование определенных целей - успехов без эквивалентного акцентирования институциональных средств; Л.Козера о нереалистическом конфликте, его роли в сохранении группы как механизма Safetu-Valve (безопасный клапан) «выпускания пара»; Г.Маркузе о тенденции к одномерности, характерной для «единого индустриального общества», как следствие господства «технологической рациональности» (в частности идея «Великого отказа» от существующей власти и ценностей, нашедшая воплощение в искусстве авангардизма). Указанные идеи играют роль в исследовании сущностных детерминант субкультуры.
Методы исследования: теоретический анализ и синтез, контент-анализ научной литературы, компоративный метод, стандартизированоое и нестан-дартизированное интервью, анкетирование, ассоциативный опрос, фокус-группы.
Эмпирической основой работы являлось авторское эмпирическое исследование «Социальные и социально-психологические особенности тамбовских субкультур», проведенное в 2003 году. Выборка - простая механическая, включала более 800 человек при генеральной совокупности примерно в 2000 членов субкультур г.Тамбова. Базовые методы - анкетирование, стандартизированное и нестандартизированное интервью, ассоциативный опрос, фокус-группы. Обработка материала велась с использованием компьютерной программы SPSS 10.0. с выделением конкретных блоков корреляционного и компаративного анализа.
Кроме того, в работе использовались данные исследований, в которых автор принимал участие («Групповые ожидания и опасения тамбовских школьников» (Тамбов, 2003 год), «Журналисты о тамбовских СМИ» (Тамбов, 2003 год), «Групповые ожидания, опасения и политические ценности горожан» (Тамбов, 2001 год).
Научная новизна и теоретическая значимость исследования выражены:
• в выявлении сущности и социологической специфики субкультур, а также в выделении их функций, атрибутов, качественных особенностей исторических сценариев субкультур;
• в обобщении, в сравнении, систематизации социологических концепций субкультур;
• в осуществлении комплексного исследования генезиса и эволюции субкультур;
• в выделении критериев, позволивших уточнить классификацию современных типов субкультур;
• в разработке базовой социологической модели единого сценария развития субкультур.
Практическая значимость исследования: заключается в накоплении и организации банка данных по социальной истории субкультур; в разработке возможных альтернативных моделей субкультур; в определении характеристик и эмпирических тенденций современных российских провинциальных субкультур; материалы работы могут быть использованы в обучающих курсах по социологии, социальной психологии, теории девиантного поведения, антропологии, политологии, в работе молодежных организаций и отделов по работе с молодежью во властных органах, в организации культурно-просветительской работы.
Положения, выносимые на защиту:
1. В простейшем выражении субкультуры представляют метасистемы, ядром которых является особая социальная малая группа, основанная на межличностных отношениях, имеющих статусно-ролевую структуру и управляемая харизматическим механизмом власти. Сущность субкультуры раскрывается через реализацию внешних и внутренних функций, к которым относится: сигнальная, идеологического разви тия, самореализации в девиантных ролях, иллюзорно-компенсаторная, кадровой ротации
2. Различные формы субкультур закладывались в первобытном обществе. Их развитие шло по линии трансформации раннепервобытных общин - демосоциальных организмов, рудиментальные элементы структуры которых (харизматическая, сокрально-деспотическая власть, ритуалы, фетишизм, табуирование), продолжают жить и сейчас. Необходимость субкультур, отражавших не только процессы естественной половозрастной, функциональной дифференциаций, системы табуирования, показывает и санкционирование группового де-виантного поведения в ежегодных традиционных оргиастических праздниках. Такая временная институционализация девиантных образцов поведения выражала необходимость противоречивого в своем единстве бытия стереотипных и отклоняющихся от них образцов поведения. Подобные имитационные субкультуры в дальнейшей социо-динамике прослеживаются в обществах консервативного и тоталитарного типов. Их наличие отражает с одной стороны, одномерность господствующих ценностей, с другой - потребность в диалоге, напряженном поле противостояния, что является естественным для развития любого общества. Социальная среда не определяет, но заметно влияет на динамику субкультуры. При авторитарных режимах число субкультур падает, хотя, как ни парадоксально, истоки таких режимов, как правило, связаны с субкультурами.
3. Социальная специфика субкультур определяется особым неформальным статусом, который она занимает в системе общества и групповым сознанием, аккумулирующим ценности альтернативных идеологий. При этом коллективное поведение, регулируемое неофициальной ценностно-нормативной системой и воплощающее в локальных границах малой группы девиантный образ жизни, является специфиче ским способом адаптации к социуму индивидов, в процессе нормативной социализации которых имела место длительная фрустрация.
4. Существуют единые сценарии жизни любых субкультур, подразумевающие периоды первичного оформления (солидарность, оппозиционность, стремление к харизматическому лидерству, особые ритуалы и мифы группового сознания), акмеический (появление элементов идеологии, классического лидерства, дифференциация внутри субкультур, все более терпимое отношение к обычным социальным нормам), период социальной адаптации (растворение в социуме, распад или появление традиций новых социальных фрагментов, как это было, например, в движении «зеленых»).
5. Базовым противоречием любой субкультуры является противоречие между традицией, стереотипами собственно социального поведения и желанием самореализоваться вне социальных ролей.
Апробация работы.
Материалы диссертации апробированы в научно-педагогической деятельности, освещались на международных, общероссийских, межрегиональных научно-практических конференциях «Роль общественных объединений в формировании института гражданского общества», Тамбов, 2000; «Молодежь в XXI веке: социальное участие», Тамбов, 2000; «Исследовательская деятельность в социальной сфере и подготовка к ней в системе высшего образования», Тамбов - Терре-Хот (США), 2001; «Актуальные проблемы развития технологий социально-культурной деятельности», Тамбов, 2002; в выступлениях на семинарах, круглых столах для работников областных социально-культурных учреждений, (Тамбов НМЦ 2002-2003гг.); изложены в учебном пособии «Современные технологии социально-культурной деятельности», Тамбов 2002; и других научных публикациях по теме исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложений.
Субкультура архаичных обществ
Анализ многочисленной отечественной и зарубежной литературы, посвященный исследованию субкультур, показал, что единой субкультурной модели не сложилось. Субкультура как девиативный феномен духовной жизни не была в центре не только социологического, но и философского анализа.
Значительная часть исследований субкультуры, при рассмотрении ее сущности, в основном ограничиваются проблемами молодежной культуры. Нет единого мнения среди исследователей, относительно элементов, представляющих модель структуры, поэтому трудно выявить ее феномен. Субкультура не всегда оппозиционна, поэтому необходимо отслеживать ее результат.
В современной литературе существует множество моделей и классификаций субкультур (латентные, стабильные, религиозные, национальные, городские, сельские, молодежные и т.д.), а ее дефиниции, нередко носят противоречивый характер. Данное обстоятельство не позволяет взять расхожее определение и проследить субкультуру в общественной истории1. Между тем, исследование субкультуры чрезвычайно важно, недаром работы Л.Г.Моргана о субкультурах американских индейцев, появившиеся в печати в 1877 году, произвели в свое время революцию в науке .
Собственные представления автора о природе, функциях и атрибутах субкультуры излагаются в следующих разделах. Отметим пока лишь очевидные характеристики субкультур, которые определяют собственно исследовательский фокус в историческом анализе:
субкультура является группой или чаще всего фрагментом, т.е. метасистемой групп с общим лидерством и девиантными по отношению к официальной идеологии ценностям;
существование таких групп и фрагментов выражают важную сторону естественно-исторического процесса, иначе они бы не воспроизводились в истории абсолютно любого общества;
субкультура избыточна по отношению к обычным механизмам группового поведения. Она показывает противоречия индивидуальной и групповой жизни, и, как правило, пополняется именно людьми дезадаптированными в обычных ценностях социального поведения, не принимающими обычный мещанский стереотип, единственными формальными исключениями являются яппи и комсомол. В субкультуре взрослых такая зависимость гораздо жестче;
субкультуры выполняют в естественно историческом процессе ряд специфических функций. Подробнее речь о них будет идти ниже. Пока же отметим общую диалектику: они одновременно выражают необходимость социальной власти и ограниченность ее для духовной жизни человека.
В связи с тем, что число известных субкультур грандиозно, автор вынужден использовать анализ конкретных субкультур лишь как комментарий к определенной исторической эпохе (архаичная или первобытная, античность, средневековье, Новое время).
По представлениям автора история субкультуры и генезис государства не совпадают по историческим рамкам. Более того, в первобытных обществах закладываются некие механизмы движения субкультур, которые достаточно легко отслеживаются позже. Впервые на это обратил внимание Л.Г. Морган в работах «Лига ирокезов» (1851), «Древние общества» (1877). Работы произвели революцию в научном представлении о ряде социокультурных явлений, имевших место в традиционных сообществах индейцев.
Субкультура традиционных обществ как объект истории гуманитарных наук
Античность. Заметно меняется роль субкультуры в эту эпоху. Трудности ее исследования связаны с феноменом философских субкультур, возникающих в конце IV в. до н.э. в русле движения ренессанса греческой духовной культуры и со во второй половины III века до н.э. с началом декаданса. Имперский период истории Рима мы рассматриваем как этап завершения и разложения античной цивилизации, а субкультуру этого периода - как мировоззренческий поиск общества достойного ответа вызову истории. Есть ученые, которые предлагают считать Древний Рим самостоятельной цивилизацией1. Будем исходить из первой, наиболее распространенной точки зрения, подкрепляемой важным аргументом в пользу такого понимания, как зависимость Рима от греческих культурных образцов. Без Сократа, Платона, пифагорейцев трудно представить не только античную философию, но и античную культуру.
Существует способ определения сообществ через его место в социальной структуре. Мы можем предполагать наличие экстернальной культуры в античном мире, как о субкультурном сообществе, неуправляемые владения которых начинаются там, где нет государственности. Что касается таких сообществ античного мира, как академия, киники, Сад Эпикура, то пример их самоорганизации можно описать следующим образом. Типичный их представитель находился в промежутке между позициями социальной структуры: Сократ, основатель кинизма Антисфен Афинский и Киносаргский - ученик Сократа, Эпикур — афинянами были лишь формально, т.е. в глазах общества неполноправными гражданами Афин. У Дж.Дрэпера мы находим характеристику Сократа, которую ему давали граждане Афин: «.. .пустой праздно шатающийся, по образу действия смахивающий на шарлатана. Пренебрегая честной работою, - он, кажется, по ремеслу был каменотесом, -он тратил даром время на беседы с юношами, которые собирались вокруг него, привлекаемые его развратной наружностью.... и отвлекал их от богов своей страны, потому что прозрачное покрывало его лицемерия не в силах было скрыть его неверия. Тем не менее, он был храбрым солдатом, как доказывают лица, служившие вместе с ним»
Унизительное прозвище «собака» (отсюда «собачья» философия, кини-ческая школа) Антисфен принял как предмет гордости в противовес античной традиции олицетворять с понятием собака, как нечто грязное, непри-стойное, унизительное . Характерно, что представители выше названных сообществ с одной стороны не идентифицировали себя со статусом, отведенным им обществом: Сократ - каменотес, Кратет - богатый земледелец, скотовод. Считали себя мудрецами Антисфен, космополитами Диоген Синопский, поэтом-философом Кратет - но такое самоопределение не было санкционировано обществом. Соответственно, они оказывались в неопределенном положении и в отношении норм, ведь нормы связаны со статусом. Типичный пример лиминальной личности, «подвешенной» между позициями: среди единомышленников - философ, поэт, в глазах общества - бродяга без определенного места жительства. В большинстве своем, будучи метеками (чужеземцами, переселенцами), они были «деполисированными» элементами, равнодушными к своему месту проживания. Диоген Синопский единственным истинным государством считал мир, а себя называл «гражданином мира» .
Субкультурная локализация вне структур общества - вполне согласуется и с образом мыслей и действий типичных представителей этих неформальных сообществ. Мудрец вне государства и вне обычной жизни, Анти-сфен пишет Аристипу: «...мудрец живет не по законам государства, а по законам добродетели»1. Диоген Лаэртский пишет о Диогене Синопском, что «алчность он называл матерью всех бед». Напротив, бедность - благодетельна, самоучка добродетели. Если Гесиод полтысячелетием ранее сказал в своей поэме «Труды и дни», что «стыд удел бедняков, а взоры богатого смелы»2, то киники вознамерились перевернуть эту вечную ситуацию. Переоценивая ценности, они учили не стыдиться связанных с бедностью таких унизительных для человека явлений, как необразованность, непросвещенность, невоспитанность, некультурность.
Киники, уверенные в том, что сильнее всякого словесного опровержения практическое доказательство, утверждались таким шокирующим обывателей экстравагантным поведением, являющимся главной формой их философии, что многие наблюдатели отказывались видеть в кинизме философию, а принимали его просто как субкультурный образ жизни, как кинический образ жизни.
Киническая автаркия - независимость, самоудовлетворенность и следующая из нее свобода - цель кинического аскесиса и кинической апайде-усиа. Автаркия означала независимость от семьи и от государства, но киники не идеализировали и демократию. Переоценка ценностей официальной культуры привела представителей кинизма к космополитизму.
Субкультура как социальная группа: проблемы теоретического моделирования
Субкультура является сложным, противоречивым феноменом духовной жизни. Само понятие «Субкультура» представляется одним из трудно познаваемых, о чем свидетельствует отсутствие единства среди исследователей в понимании природы, сущностных характеристик, функций данного явления. Однако из того обстоятельства, что феномен субкультуры не очевиден, отнюдь не следует, что ее проблемы относятся к слабо разработанным в науке.
Представляется, что научное понимание субкультуры сегодня затруднено по следующим причинам: - отсутствие единой концептуальной модели ее изучения; - крайняя неопределенность в понимании внутренних законов жизни субкультуры, ее взаимоотношений с другими культурными явлениями; - не изученность необычных социальных образований, существующих в сфере субкультуры; - вытекающие отсюда трудности с предсказаниями будущих состояний и направлений развития субкультуры.
Привычные методы научного объяснения «пробуксовывают» в связи с такими сложными явлениями как субкультура. В подобной ситуации принято ссылаться на так называемые объективные трудности - сложность и, в связи с этим, недостаточную изученность ее феномена. Субкультура действительно остается малоизученным, трудно предсказуемым явлением духовной жизни. В качестве типичной модели научного объяснения субкультуры можно при вести дискуссию за «круглым столом» в редакции журнала «Социологические исследования». Общие впечатления создавшиеся от выступления всех многочисленных участников дискуссии, позволяет думать о субкультуре, как о многообразном явлении. Каждый из участников говорил о чем-то о своем: Ю.Н. Давыдов - о противоречиях в молодежной среде, происходящих, по его мнению, от столкновения разных культурных пластов; Н.Д. Саркисов видит в субкультуре конфликт поколений; А.А. Игнатьев, В.Я. Голованов, С.А. Эфи-ров сводят субкультуру к набору функций по удовлетворению тех или иных потребностей. Некоторые выступающие уходили в философскую проблематику, анализируя субкультуру, как поиск вечного смысла нравственности, рассматривая ее как модель взаимоотношений «вечного» и «временного» (А.Н. Малкин) и т.п. Состоявшаяся дискуссия, на наш взгляд, не в полной мере прояснила ситуацию относительно представлений о сущности субкультуры, но послужила еще одним подтверждением противоречивости подходов, имеющих место в современной литературе, к ее определению.
Рассмотрение понятия «субкультура» и ее базовой теоретической модели представляется целесообразным начать с определения более широкого емкого понятия,«культура», рассмотрения категории «норма», позволяющей обозначить границы субкультуры и дать ее рабочее определение.
С точки зрения цели и задач исследования не представляется необходимым останавливаться на всех определениях культуры которые даются с позиций разных подходов: антропологического, философского, оксиологиче-ского, деятельностного, семиотического и других. Отметим лишь, что во всех этих воззрениях на культуру просматривается общее начало, связанное с реализацией сущностного смысла бытия человека.
В социологии также нет единого, устоявшегося определения культуры. Эвристическое значение для нашего предмета исследования представляет понятие «актуальная культура». В отечественной социологической культуре это понятие употребляется крайне редко, но попытки предпринятые к ее анализу в ряде публикаций, представляют достаточное основание для его рассмотрения.
В.Т. Шапко использует понятие «актуальная культура» для обозначения тех ценностей, которые реально функционируют в данном обществе и в данную конкретную эпоху. Такой подход позволяет отделить «живую», находящуюся в реальном обращении культуру, от культуры «невостребованной» в данный момент. Л.Г. Ионин дает представление актуальной культуры, соотнося его с определением Ф. Тенбрука: «Культура является общественным фактом постольку, поскольку она является репрезентативной культурой, то есть производит идеи, значение, ценности, которые действенны в силу их фактического признания. Она охватывает все верования, представления, мировоззрения, идеи и идеологии, которые воздействуют на социальное поведение, поскольку они активно разделяются людьми, либо пользуются пассивным признанием»
Эмпирические аспекты модели субкультуры
Невзирая на кажущуюся логичность и очевидность, эмпирическое изучение субкультур не стало фокусной, фундаментальной проблематикой в российской социологии не только из-за непривычности объекта исследования, но и из-за ряда мощных и неоднозначных трудностей и неопределенностей в применении к жизни субкультур методов классической социологии.
Назовем лишь наиболее яркие из них: господствующая во многих субкультурах мощная идеология, которая выдерживается очень жестко, и потому трудно рассчитывать на объективные ответы респондентов на вопросы анкеты; для многих субкультур сам социолог является частью истеблишмента, и уже поэтому общение с ним зачастую провоцирует так называемые негации, поведение как бы «назло»; многие члены субкультур вовсе не ощущают себя таковыми и откровенно не желают разбираться в моделях социолога по этому поводу; многие аспекты бытия субкультур вообще трудно обнаружить через анализ индивидуальных мнений респондентов по традиционным вопросам внутригрупповых ценностей, ожиданий и опасений; в последние пять-семь лет возникает заметное число псевдо субкультур (упоминавшиеся «иммитационные субкультуры»), например агрессивные по имиджам «молодежные организации при политических партиях»; естественно, социологу не всегда удается выделить их истинный характер, что прямо влияет на результаты эмпирического исследования, и др.
Уже поэтому изучение субкультур подразумевает особенно жесткие требования к соответствующим социологическим программам: в их методологической части необходимо описание стартовых установок и ценностей самих исследователей. Например, неумение отследить негативное, брезгливое или откровенно отчужденное отношение к таким субкультурам, как сатанисты, сексмень-шинства и т. п., прямо скажется и на корректности попыток социологического измерения их статуса в жизни общества или конкретного региона; в соответствующих ответах необходима целая система проверочных вопросов для отсева и отбраковки анкет. По мнению И.А. Федорова, которое согласуется с опытом автора, отбраковка менее чем 8 - 10% анкет уже показывает недостаточную корректность сети соответствующих вопросов анкет; специфика темы подразумевает и особые трудности изучения групповых мнений контрольных групп и групп-экспертов. Для первых характерен высокий уровень отказов отвечать на вопросы, низкий уровень компетенции в фокусной проблеме, для вторых - большой разброс взглядов на природу изучаемого явления; упоминавшаяся специфика избранной проблематики требует обязательного и формализованного описания базовых моментов. Пример такого глоссария приводится ниже. «Великий отказ» — антикапиталистческий бунт леворадикального движения молодежи. Несостоявшаяся «революция в сознании» должна была освободить людей от «ложных представлений», от «одномерного» сознания. В результате данной «интеллектуальной революции» (революции в человеке) должен произойти индивидуальный бунт каждого, «Великий Отказ» участвовать в игре потребительского общества.
Геосоциор - сравнительно небольшие социально-исторические организмы эпохи предклассового общества, имеющих территориальную структуру. Люди, входящие в его состав, представляют простую совокупность индивидов прикрепленных к территории. Отношения между индивидами носят формализованный характер, и базируются на рациональном обмене.
Групповая идеология - может пониматься как, то что обеспечивает группе свою собственную философию и психологию. Она дает наборы ценностей, убеждений, критических суждений, аргументов и оборонительных приемов. Как таковая она служит ориентиром группового поведения, оправданием его, оружием защиты и нападения, воодушевлением и надеждой. Чтобы быть эффективной в этих отношениях, идеология группы должна обладать респектабельностью и престижем. Однако важнее этого - необходимость идеологии отвечать на страдания, желания и надежды людей. В противном случае она не будет представлять для членов группы никакой ценности.
