Содержание к диссертации
Введение
Гл.1.Теоретико-методологические основы исследования 20
1.1. Общественно-институциональная природа АПК 21
1.2. Системно-сетевая рыночная организация агропромышленного производства как фактор перестройки АПК и КАПБ 37
1.3. Атавистический характер либеральной трансформации АПК России 60
1.4. АПК как объект социологического исследования 73
1.5. Социологическая концепция трансформации АПК 93
Гл. 2. Состояние и динамика материально-технических и социально-экономических основ современного АПК России 113
2.1. Характер сдвигов в материально-вещных основах АПК 114
2.2. Новая конфигурация субъектов АПК, организационная декапитализация его 128
2.3. Социально-экономический надлом российского продовольственного дела 137
2.4. Выбор альтернативы агропромышленной политики. Внешний и внутренний контекст этого выбора 146
2.5. Общие последствия выбора стратегии продолжения радикально-либеральной модернизации российского АПК 178
Гл. 3. Трансформация социальной организации АПК и ее последствия 190
3.1. Состояние, динамика и проблемы социального развития деревни в условиях либеральной модернизации АПК 191
3.2. Ослабление человеческого фактора АПК 205
3.3. Социокультурный коллапс 218
3.4. Кардинальное изменение социоструктурной организации АПК 226
3.5. Политическая обусловленность развала российскогоАПК и ее последствия 240
Гл. 4. Проблемы и факторы возрождения современной российской агросферы 255
4.1. Социально-политическая детерминанта возрождения АПК 256
4.2. Разумная стратегия введения российского АПК в глобальную экономическую систему 267
4.3. Социально-организационные факторы возрождения АПК России 281
4.4. Пересмотр или совершенствование концептуально-стратегических оснований российской агропромышленной политики 298
4.5. Концептуально-политическое и законодательное обеспечение социокультурного возрождения российской деревни 325
Заключение 347
Список литературы 355
- Общественно-институциональная природа АПК
- Характер сдвигов в материально-вещных основах АПК
- Состояние, динамика и проблемы социального развития деревни в условиях либеральной модернизации АПК
Введение к работе
Актуальность диссертационной темы определяется, во-первых, жизненно насущной значимостью АПК России для благополучия общества и национальной безопасности, во-вторых, социально-экономическим упадком его в последние 15 лет и, в третьих, переживаемым современным российским АПК системным кризисом. Этот кризис обрек нынешнюю Россию на утрату продовольственной независимости как значимого элемента ее национальной безопасности, породил явления массового хронического недоедания и резкого снижения качества питания значительной части населения страны, стал одним из факторов нарастания социальной напряженности не только в деревне, но и во всем российском обществе.
Насколько тревожно состояние современного российского АПК, свидетельствует то обстоятельство, что уже со второй половины 90-х годов износ материально-технической базы главного компонента АПК - сельского хозяйства, - превысил критический порог в 60%, воспроизводство ее вследствие 2-3-кратного превышения выбытия технических средств над их обновлением приняло характер устойчивого сужения, отчего началось возрождение в нем реликтовых технологий аграрного производства. Начался рост доли базирующих на них свою трудовую деятельность аграрников и сегодня она уже выше, чем была в довоенном сороковом году.
Это повлекло за собой многократное снижение общественной производительности аграрного труда, падение доходов аграрного населения, возможностей для социального развития деревни и, в конечном счете, ее социально-культурную деградацию, что крайне негативно сказывается на ее и без того неблагоприятном для российского общества социально-демографическом состоянии.
Преодоление сложившегося в АПК системного кризиса требует неотложных комплексных мер по восстановлению сельского хозяйства, деревни и АПК в целом на основе созидательной аграрнопромышленной и социаль-
4 ной политики. Без этого проблематичным становится не только дальнейшее
поддержание продовольственного жизнеобеспечения населения России, но и самодостаточного исторического функционирования и развития всего российского общества и российской государственности.
Однако для того, чтобы выработать созидательную аграрно-социальную политику и систему восстановительных мер необходимо знать причины и механизмы неудачного хода осуществлявшихся в последние пятилетия преобразований в деревне и АПК в целом. В приближенном виде причины эти общеизвестны - неэффективность реализуемой в стране либеральной политики социально-экономических преобразований, но более конкретного представления о них у общества и руководства страны нет.
Можно ли вести речь о принципиальной неприемлемости для России либеральных механизмов общественного развития? Или здесь сказываются какие-то относительно частные факторы осуществляемых преобразований?... Скажем: некомпетентное использование этих механизмов, их отдельных звеньев руководством АПК, страны в целом; несогласованная, а потому традиционно малоэффективная, обрекающая любые реформы на неудачу, деятельность государственного бюрократического аппарата; или...
Анализ состояния научного осмысления порождаемых либеральными преобразованиями АПК России противоречий обусловливают не только актуальность их социологического исследования, но и основные его направления. Из выше обозначенных обстоятельств же вытекает актуалъ-ность и социальная значимость темы нашей диссертации, посвящаемой выработке методов исследования процессов либеральной трансформации АПК России, осмыслению ее результатов и поиску социально позитивных путей возрождения российского «продовольственного дела».
Предпринимая такое исследование, мы хотим, по мере наших сил, внести свой вклад в теоретико-познавательный фундамент и методологический опыт научного осмысления проблем развития современного российского АПК. Средство для этого мы видим в междисциплинарном эмпирическом
5 исследовании нынешней практики либеральной перестройки АПК как социе-
тальной подсистемы российской экономики. При этом мы исходим из той посылки, что предметом особого внимания в таком исследовании АПК должен быть обеспечиваемый общей и сельской социологией синтез получаемых совокупностью аграрно-экономических и аграрно-общественных дисциплин частных знаний об изменениях в АПК в ходе его либеральной перестройки.
Только на такой исследовательской базе можно достаточно обоснованно ставить и решать вопросы совершенствования управления не только преобразованиями в современном российском АПК, но и порождаемыми этими преобразованиями проблемами демографического воспроизводства, социальной структуры и образа жизни сельского населения, социально-экономической и культурно-бытовой инфраструктуры деревни, социально-трудовой деятельности на селе и функционирования сельской семьи и т.д. И только в таком контексте можно выйти на взвешенные оценки перспектив российского АПК в условиях глобализации проблем национальной социе-тальности, в частности, шансов российского продовольственного дела на сохранение в случае вступления в ВТО своего потенциала.
Степень научной разработанности темы. Оценка ее требует в силу многоаспектности темы внимания к теоретическим источникам из различных областей познания - социальной философии, политэкономии, теории и истории аграрной экономики, социологии, особенно дисциплин, образующих сельскую социологию, политологии, социальной психологии, логистики, социального прогнозирования и проектирования, менеджмента и т.д.
Особенно важен учет постулатов, позволяющих понять социальную природу объекта исследования и механизмы его воспроизводства на разных этапах его развития, а также методологических посылок прикладного анализа противоречий функционирования и развития его, проблем управления их разрешением. Первое касается, прежде всего, истоков и этапов становления АПК, его
социальной институализации, второе - социальных аспектов его функционирования и развития.
С позиций институционализма на сегодня достаточно проработаны вопросы социальной организации и системности общественного бытия, необходимые для понимания практики и тенденций развития социальных сфер и институтов, их структуры и содержательных характеристик, специфики их функций, истоков либеральной политики и идеологии, цивилизацион-ных аспектов их в ключе общетеоретического анализа вопросов трансляции культуры и в плане исследования особенностей практики функционирования и управления социальными институтами в традиционном и постиндустриальном обществах. Наша задача состояла в выработке методологии приложения общетеоретических постулатов институционально-системного направления социологического познания к прикладному исследованию такого специфического феномена как АПК.
Решение этой задачи облегчалось тем, что в социологии основательно проработаны методологические «мосты» для такого приложения в виде исследований цивилизационной специфики российского продовольственного дела (А.Чаянов, В.Староверов и др.) и классификаций социальных потребностей и места в их ряду потребности в продукции АПК (Р.Лайкерт, Д.Макгрегор, А.Маслоу, М.Мескон, и др.); социальной политики, частью которой является социально-экономическая перестройка АПК (В.Жуков, Б.Ракитский, В. Старове-ров и др.); уровня жизни и влияния на него либеральной политики (С.Глазьев, Г.Осипов, Н.Римашевская, Л.Ржаницина и др.);
Агропромышленное направление охватывает оценку разработанности проблем социальной природы АПК; механизмов и характера его эволюции; социальной сути и результатов либерального преобразования АПК, путей и способов нейтрализации нанесенного ему ущерба и возрождения его и деревни.
Трудов по этому направлению исследований много. Прежде всего, это социально-философские и социально-экономические исследования с.х. и АПК (О.Бауэр, Н.Долгушкин, Е.Савченко, Е.Строев А.Чаянов, Н. Энгельгард,
7 А.Шутьков и др.): социально-экономические и социологические исследования деревни и сельских территорий (А.Агафонов, Т.Заславская, А.Петриков, В.Староверов, Т.Шанин, Фэй Сяодун, и др.); исследования социальной сферы деревни, социальной структуры и образа жизни ее населения (Ю.Арутюнян, В.Воронцов, В.Данилов, Р.Рывкина, В.Староверов, Г.Широкалова и др.), а также исследования ментальное и духовности крестьянства (П.Великий, С.Загурны, М.Громова, Г.Орлов, П.Симуш, А.и Р. Разины и др.).
Уже в 70-80-е гг. предпринимались попытки осмыслить, в т. ч. с социологических позиций, такие интегративные процессы, как межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция (И.Бодюл, В.Староверов, А.Тимуш, В.Тихонов и др.). В 90-е гг. начались попытки разобраться в особенностях либерального преобразования АПК и его подсистем и институтов (Л.Бондаренко, В.Милосердов, В.Самсонов, В.Староверов, Г.Широкалова, А.Шутьков, и др.).
Вместе с тем, нет еще исследований сущности либеральной трансформации АПК как социально-институциональной целостности и синтеза аграрной, промышленной, научной деятельности. Более того, социологи отдали феномен АПК на откуп интереса экономистов и технологов, а потому лишь в немногих публикациях затрагиваются отдельные его социальные аспекты. И нет еще анализа институциональной природы АПК, вытекающих из нее противоречий, его социальной динамики, управления им как социальным институтом.
Уже это не дает пока ни оснований для социологической систематизации социальных проблем либерально-рыночной трансформации АПК, ни целостного видения природы и специфики ее процессов. И, соответственно, не просматриваются выходы к созданию механизмов оптимизации многообразных, нередко контрпродуктивно пересекающихся друг с другом, или антагонистичных один другому, уникальных процессов названной трансформации.
Именно эти теоретические и практические аспекты мы и попытались
8 осмыслить в своей диссертации. Тем более что исследования и оценки значимости для России либеральной парадигмы рыночного преобразования её АПК, противоречивы не только подходами, но и выводами - политическими, научными, практическими. К тому же имеется расхождение мнений о структуре и содержании социальных составных организации АПК, что, очевидно, можно квалифицировать как значимое научно-практическое противоречие, которое требует своего теоретико-методологического разрешения.
Эти обстоятельства, проблемность функционирования АПК России и значимых для него условий специфицируют направленность диссертации на разрешение проблемной ситуации, суть которого в необходимости поиска путей и способов обеспечения его возрождения и расширенного воспроизводства.
Цель исследования заключается в разработке теоретического видения институциональной сущности АПК; методологии междисциплинарного исследования его на базе этого видения; выявлении результатов и последствий его либеральной перестройки; в поиске и обосновании более эффективных путей, политики и практики управления возрождением российского АПК.
В соответствии с целью в качестве объекта исследования был принят АПК как социально-экономическая подсистема российской экономики. Предметом исследования явились: агропромышленная политика и практика, механизмы и факторы, результаты и последствия либеральной перестройки АПК в контексте социальных проблем функционирования деревни и всего общества.
С учетом цели, специфики объекта и предмета исследования нами были поставлены следующие его задачи:
*дать характеристику АПК России как общественного института, объективных и субъективных проблем его развития; обосновать теоретико-методологические принципы социологического подхода к исследованию АПК и выявить ракурсы использования социологических исследований в процессах разработки социальной политики и управления развитием этого
феномена;
* исследовать специфику системности АПК; провести междисциплинар
ный анализ функционирования его как системы; исследовать проблему экс-
поляризации АПК как следствия его либеральной трансформации, проанали
зировать особенности социального положения и поведения субъектов экспо-
лярных форм хозяйствования и их влияние на социальный климат в агросфе-
ре; выявить меры против деградации, дегуманизации, аномизации и нарас
тания пассивности аграрного населения, пути возрождения его активности;
* обосновать перспективные направления совершенствования госполи
тики и практики социального управления реформированием и возрождением
АПК. С этой целью выявить характер основных противоречий разных этапов
современного рыночного реформирования АПК; проанализировать воздейст
вия рыночной реформы АПК на социальную сферу деревни и компоненты
социального потенциала ее населения; оценить степень соответствия поло-
- женных в основу либеральной реформы АПК целей готовности к ним этого населения;
оценить эффективность направлений и методов реализации современной государственной и муниципальной социальной политики в области реформирования АПК и разработать на этой основе рекомендации по совершенствованию их с опорой на результаты КСИ и с учетом зарубежного опыта организации функционирования и развития родственного ему КАПбизне-са;
выявить тенденции и перспективы развития социальных отношений, складывающихся в процессе рыночного реформирования АПК; выработать с учетом их основания альтернативной, социально ориентированной, концепции государственного реформирования АПК.
Теоретико-методологические основания диссертации составили работы авторов, раскрывающие закономерности динамики общества как структурно-институциональной системы. В частности, использованы идеи классиков о взаимодействии институциональных подсистем общества и влиянии на
10 него политики и практики управления, их положения о сущности, противоречивости социальных потребностей, их роли в формировании и функционировании общественных организаций, о природе и ведущей роли социальных отношений в развитии общества, специфике их кризисных проявлений, о формационных и социокультурных надломах в обществах переходного характера.
Работа основывается на общенаучных методах, диалектико-историческом подходе в сочетании с историко-социологическим и системным методами, что обеспечивает понимание закономерностей возникновения АПК как института, выражающего формационно-цивилизационную определенность российского общества в индустриальный период его развития, а, в конечном счете, комплексный междисциплинарный анализ проблематики.
Синтезирующий характер исследования обусловил сочетание в нем ме-. тодов различных уровней социологического познания. При изучении конкретных проблем мы опирались также на социокультурный, и социально-психологи-ческий подходы. Широко использовались базовые идеи исторического и логического подходов к общественным явлениям и процессам и теории управления социальной сферой, методологически развитые с учётом особенностей объекта и предмета исследования. Из специальных методов использовались структурно-функциональный анализ и конфликтология, позволяющие изучать субъекты и объекты социальной политики и социального управления в соответствии с особенностями сущности выражаемых ими в их деятельности и реакциях потребностей и обеспечивающие адекватное понимание взаимоотношений государства, общества, социальных групп и отдельных индивидов. Кроме того, использованы методы прикладных КСИ (анкетного опроса, экспертизы, включенного наблюдения, case-study) анализа и обобщения литературы, методы анализа и обобщения статистики и иной эмпирики.
Эмпирическую базу исследования составляют первичный анализ официальной статистики и данных собственных полевых исследований, а также
вторичный анализ эмпирики из работ предшественников.
В основу первичного анализа положены данные полевых исследований, осуществленных под руководством В.Староверова с участием диссертанта: в 1985-1996 гг. - сектором социологии сельского хозяйства, деревни и сельского населения ИС-ИСПИ АН СССР и ИСПИ РАН; с 1996 г. - Институтом аграрной социологии (НАС). Базовыми из них стали исследования, осуществленные в: 1989-1990 гг. - Крестьянство в изменяющихся условиях перестройки: охватывало все основные экономические районы РСФСР, Украину и Литву (№=3890): в 1991-1992 гг. - Социальные изменения в АПК под воздействием рыночных преобразований аграрной экономики: Охватывало 6 областей РСФСР, Молдавию и 3 области Узбекистана (№=3579).; 1993-1994 гг. -Опрос участников сельских сходов и собраний крестьянско-фермерских союзов и ассоциаций Белгородской, Брянской, Воронежской и Новгородской областей (№=443).
Соискатель участвовал также в проводимом ежегодно ИАС с 1991 г. по н/в социологическом мониторинге процессов либеральной модернизации российского с/х и деревни в целом. Каждое обследование проводилось по сходному инструментарию (анкета с 450-500 позициям, социальный паспорт сельского домохозяйства с 312 позициями, социально-экономические паспорта района, деревни и СХП, в которых проводились обследования по 248-181 позициям) с сохранением основного костяка показателей и добавлением в него новых сюжетов, отражавших повороты аграрной политики.
Исходными материалами для вторичного анализа стали: комплекс законодательных и нормативно-правовых документов органов федерального и регионального руководства в РФ и органов местного самоуправления; материалы к заседаниям и стенограммы заседаний СовФеда и Госдумы РФ, программы и отчетные данные, собранные диссертантом в Минсельхозе РФ, в профильных комитетах Федерального собрания и региональных законодательных органов, а также в органах местного самоуправления разных регионов.
12 Научная новизна работы состоит в осмыслении социальной сущности
АПК и авторской концепции множественности и иерархичности условий и факторов его реформирования, а также в характере осуществленного в соответствии с нею на базе междисциплинарного системного подхода комплексного социологического исследования его, в ходе которого:
заложены теоретико-методологические основания междисциплинарного системного исследования агросферы как специфической области общественного бытия;
АПК рассмотрено как общественный институт, выделены его системные социальные связи, установлен механизм функционирования, развития и трансформации в новое качество;
показана сущность либеральной агропромышленной политики как доминирующего фактора трансформации отношений в специфической сфере общественного производства и продовольственного обеспечения населения и одновременно как одного из наиболее активных факторов, детерминирующих состояние социальной организации всего общества;
выявлены непосредственные и опосредствующие связи, характеризующие состояние АПК и изменений в нем с соцструктурой деревни и вариативными тенденциями устойчивого развития ее или ее социально-культурного надлома и цивилизационной деградации;
установлено негативное воздействие порождаемой либеральной трансформацией АПК, особенно социально-экономических отношений в нем, на развитие совокупного социального потенциала российского населения;
определены основные социальные противоречия и проблемы перестройки агросферы, выявлена их несовместимость с основным курсом российского государства на устойчивое социальное развитие страны;
определено, что деструктивная природа и специфика социальных отношений, складывающихся в процессе либеральной перестройки АПК, обусловлены характером функционирующей экономики; определены уровень,
13 степень и знак, - положительный или отрицательный, - реакции российских
граждан на рыночные преобразования в АПК.
Существенными элементами новизны обладают также положения, что:
- для АПК России доминирующей становится тенденция его трансформа
ции в подсистему глобального КАПбизнеса в качестве его периферии;
- категориальный анализ основных понятий социальной организации
АПК и предложенные соискателем их трактовки создают предпосылки ин
ституционального подхода к решению правовых проблем функционирования
и госуправления его возрождением;
аграрная деятельность в России, становится все более зависимой от стихии рыночных отношений и, в связи с особенностями функционирования аграрного капитала, менее конкурентоспособного с другими видами его, при недостаточном внимании властных структур к организационно-финансовой поддержке ее, все более рисковой, что ведет к утрате АПК и деревней перспектив их существования;
социально эффективная модернизация АПК возможна только при учете специфики его аграрной компоненты, господдержке и госрегулировании с ориентацией на ценности социально ориентированного государства.
Теоретическая значимость работы. Обоснованная диссертантом концепция возможности в условиях постиндустриальной реальности конвергенции АПК и КАПбизнеса закладывает теоретико-методологические основания для прикладных исследований, которые могут положить началу формирования самостоятельного направления в системе сельской социологии. Вместе с тем, рассматривая проблему либеральной трансформации АПК с системно-институциональных позиций, диссертация способствует приращению знания в области аграрной социологии и социологии управления агросферой..
Практическая значимость исследования. В работе сформулирован ряд теоретических выводов и практических рекомендаций по совершенствованию управления социально позитивной модернизацией АПК и пересмотру агропромышленной политики государства. Материалы проведенного исследования ис-
14 пользуются при чтении учебных курсов: «социология АПК», «аграрный менеджмент», «аграрная социология». Выводы и рекомендации значимы для социологов, преподавателей и студентов вузов агропромышленного профиля, а также для практических работников, по роду своей деятельности занятых процессами управления аграрными реформами и сферой агропромышленного бизнеса разного уровня, реформ и отказ от довлеющего ныне в агросфере волюнтаризма.
Апробация работы. Основные теоретико-концептуальные положения, прак-тические результаты и выводы диссертации докладывались на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях, методических семинарах в Институте аграрной социологии, Российского отделения Европейско-го научного общества социологов-аграрников и Всероссийского общества социологов и демографов, на научно-методических заседаниях кафедры социальной политики Белгородского кооперативного института, бывшего отдела социальной структуры ИСПИ РАН и других экс-пертно-оценочных заседаниях. Они отражены в материалах круглых столов, в т. ч. Комитета по аграрной политике СФ РФ, проходивших в рамках УШ и IX Петербургского международных экономических форумов (Москва - 2002, Белгород - 2005), а также в ежегодных докладах ИСПИ РАН «Социальная и социально-политическая ситуация в России». Результаты исследования использовались при подготовке аналитических документов и рекомендаций для органов государственной власти и управления РФ, а также освещались в центральных и региональных СМИ.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании Отдела социологии безопасности ИСПИ РАН в марте 2006 года.
Основные идеи и результаты ее отражены в 7-х монографиях и книгах, в статьях в периодической печати и других публикациях, общим объемом около 125 а. л.
Положения, выносимые на защиту. 1. АПК является организационной формой специфического пространст-
\
15 ва общественной производственной деятельности. Специфику структуры
этой формы выражают, с одной стороны содержательное своеобразие охватываемых ею компонентов, например, ex., с другой, особая природа ее общественной организации, характеризующаяся качеством интеграции компонентов АПК, представляет собой особые социально-экономические системы институциональ-ного типа. Поэтому основой рассмотрения проблем функционирования и перестройки АПК России должен стать институциональный подход.
2.Либеральная перестройка АПК России подвела его к грани уничтожения его как социально-экономического феномена общественного производства. Одна из причин неудачи либерального передела России, в т.ч. ее аграр-но-сельской сферы, объясняется отсутствием у него социологического обоснования и отчуждением от задач прогресса экономики и других структур, обеспечивающих социальную организацию общества. Это объясняется, прежде всего, дефективностью его целевых установок, ограниченных идеологизированным и технократическим характером передела АПК. Он игнорирует императив социальной сущности обеспечиваемых АПК потребностей.
3.Либеральная трансформация АПК России в подсистему тотального бизнеса превращает его в управляемый внешними силами отчуждаемый от национальных интересов периферийный элемент глобального продовольственного рынка, что влечет за собой утрату страной продовольственной безопасности.
4.АПК как выражающая российскую специфику форма деятельности являлся одной из наиболее развитых сфер индустриального производства, а либеральная трансформация его в периферийный вид бизнеса обеспечивает спуск его на доиндустриальный уровень, поскольку вымывает из его организации высокотехнологичные производства и возрождает в нем реликтовые технологии. В конечном счете, это ведет его к полному распаду.
5. Организация АПК характеризуется пространством общественного бытия, специфицированного особым видом социальных потребностей, относя-
щихся к императивным условиям жизни людей. Необеспечение их чревато геноцидом, что обусловливает необходимость социально ориентированных подходов к реформированию АПК, которые должны доминировать над его технологическими, экономическими, политическими и прочими подходами.
6. С.х. есть материальное основание и одновременно выражающий системные связи АПК социально-экономический институт. Через него, прежде всего, реализуется в деревне социальная политика, поскольку именно в нем воплощены пространственные формы проявления специфики сельского бытия, поэтому трансформация его оказывает доминирующее позитивное или негативное влияние на функционирование и развитие деревни.
Эффективна только та политика и практика социального управления в охватываемой АПК области бытия, которые вытекают из закономерностей реализации специфицирующих эту область социальных потребностей. В РФ же перестройка ориентирована не на социальные, а на иные потребности, что обрекает либеральную политику и практику управления на бесплодность, чревато общественным напряжением и социальными взрывами.
Реформа АПК в целях повышения его эффективности, уровня и качества продовольственного обеспечения населения и национальной экономики, не может быть достигнута на путях либеральной перестройки, так как реализуемая в алгоритме ее концепция и механизмы преобразований его не соответствуют объективно сложившимся в России цивилизационным и социально-экономическим условиям. Преследуя рыночные цели, либеральная перестройка АПК РФ реализуется далеко не рыночными методами.
10. Трансформация АПК РФ должна быть принципиально отличной от преобразований других сфер экономики, что связано, прежде всего, со спецификой данного института, обусловленной, с одной стороны, витальной значимостью продовольствия, с другой, с зависимостью его аграрных отраслей от природно-климатических условий, диктующих их особо рисковый характер и малую конкурентоспособность функционирующего в них капитала, что ограничивает рамки связей его с рынком. Область экономики, функцио-
17 нирование которой базируется на пересечении столь противоречивых экономических принципов, требует активного госрегулирования.
11. Реорганизация АПК путем тотальной либерализации его негативно влияет на социальные отношения в деревне и в обществе в целом, а соответственно, на развитие потенциала населения страны и ее регионов. Это обусловлено тем, что деятельность в нем перестает обеспечивать даже простое воспроизводство благосостояния населения, доходы его все менее обеспечивают расходы на потребление товаров и услуг, входящих в стандартную потребительскую корзину. В результате, все большая часть населения, особенно в депрессивных регионах, вынуждена хронически недоедать или даже голодать.
Следствием этого становится нарастание в стране возмущения перестройкой АПК, принимающее в ряде мест формы открытого протеста. Опасность этого в том, что доля удовлетворенных ходом реформы, несравнимо мала. Противоречие между темпами роста цен на продовольствие и сельхоз-сырье и роста доходов населения усиливается, особенно в депрессивных регионах. Это способствует росту протестного потенциала населения России.
Разрушение колхозно-совхозного строя, сопровождаясь уничтожением эффективно работавших СХП АПК и переливом из них населения в базирующийся на реликтовых технологиях малопроизводительный сектор ЛПХ или в ряды безработных, усугубило зародившийся в деревне в 60-е гг. синдром иждивенчества, породило новые формы неустройства, в т.ч. аномию масс трудящихся. И чем беднее регион, тем сильнее выражены эти негативные явления, тем меньше возможностей у местных властей справиться с ними.
Т.о., в качестве основного выдвигается следующий вывод - действующая политика перестройки АПК РФ чужеродна ему цивилизационно, архаична экономически, продуцирует в обществе социальную напряженность, а потому должна быть пересмотрена путем отказа от ее либеральных постулатов.
Необходима новая концепция реформирования АПК, которая базировалась бы на признании его социальной природы, учитывала реальности страны, ментальносте ее населения; органично увязывала обязанности граждан с ответственностью за их социальное благополучие; исходила бы из понимания, что рыночная экономика в современном мире перестает быть функцией частной индивидуальной собственности, особенно в сферах обеспечения жизни людей, где, как свидетельствует опыт Запада и других стран, приоритет получает государственно-корпоративная собственность, а ведущим фактором функционирования ее становится регулятивная роль государства.
Идеологией разработки и реализации новой политики и управленческой практики в АПК должно стать обеспечение конституционного положения о российском государстве как социальном, что предполагает последовательный демократизм реформ и отказ от довлеющего ныне в нем волюнтаризма.
Логика работы обусловлена целями и задачами диссертации. Она охватывает исследование: теоретических оснований, функционирования и развития АПК, теоретико-методологических принципов социологической концепции трансформации этого института, места и роли его в современной социальной политике; состояния, предпосылок и противо-речий реформирования АПК, характера и меры зависимости его от состояния общества; проблем оптимизации управления процессами трансформации.
Структура диссертации подчинена общему замыслу и логике и состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии.
В первой главе рассмотрены теоретические основания социологического исследования АПК как специфического социально-экономического института, социологическая концепция и механизмы такой формы ее развития как трансформация, место и роль агропромышленной сферы в современном обществе и ее трансформации в социальной политике и управленческой практике государства, специфика социологического анализа этой сферы.
Во второй главе проанализированы этапность либерализации российского АПК, противоречия трансформации его в комплекс агропромышленного бизнеса, социально-экономические последствия этих преобразований и социально-экономическая проблемность его современного состояния
В третьей главе анализируются противоречия нынешней практики его перестройки, их обусловленность недоучетом в стратегии ее специфики природы данного института и другими обстоятельствами, проистекающими из несовершенства механизмов социального управления в данной области.
В четвертой главе обосновываются пути и формы снятия названных противоречий, а также обосновывается необходимость использования социальных технологий оптимизации управления процессами возрождения АПК с опорой на мировой опыт и более адекватный учет национальных особенностей его, опирающийся на использование возможностей соответствующих прикладных социологических исследований.
В заключении даны выводы, направленные на совершенствование теоретико-методологической базы научного обеспечения реформирования АПК и рекомендации, обеспечивающие снятие связанных с нынешней его практикой чреватых конфликтами узлов социальной напряженности в обществе.
Общественно-институциональная природа АПК
Агропромышленный, в другом написании аграрно-промышленный, комплекс (АПК) сложный для научного осмысления многоплановый феномен регулируемого (планового) общественного развития. Это, с одной стороны, форма, с другой сущность производственно-хозяйственной агропромышленной интеграции (АПИ), которая в социологическом аспекте проявляется как порожденный индустриальным типом общественного разделения труда и наиболее полно выражающий потребности научно-биотехнологического прогресса в сфере создания необходимого людям фонда сельскохозяйствен-ной продукции социально-экономический процесс соединения аграрного и промышленного производства в новую, органически единую социально-, производственную систему с качественно отличными от старых производительными силами, в т.ч. с новым типом работников и с новыми производственными отношениями между основными элементами этих сил.
Объектом социологического познания агропромышленной интеграции является социальная обусловленность и социальное содержание формально противоположных, а в действительности диалектически взаимосвязанных процессов. Во-первых, дифференциации и специализации, с одной стороны, сельскохозяйственной, прежде всего земледельческой, деятельности, с другой, обеспечивающего ее и доводящего аграрную продукцию до потребителя промышленного производства, с третьей, обслуживающих их инфраструктур - инженерной, социальной, гуманитарной. Во-вторых, интеграции их в целостную социально-производственную полисистему с последовательным усилением связей и взаимодействий образующих ее организаций: технологической, экономической, социальной, культурно-ценностной. То есть, это сложный, многокомпонентный объект познания. Соответственно, предмет социологического познания также в данном случае характеризуется многогранностью. Ядро его составляют социальные закономерности, противоречия и проблемы функционирования и развития складывающейся в процессе интеграции социально-производственной структуры тружеников и партнеров выше названной полисистемы. Составными элементами социальной организации этой структуры являются в одних социально-экономических условиях труженики агропромышленного комплекса, в других - труженики этого комплекса и участники встроенного в него в качестве ведущей его компоненты агропромышленного бизнеса.
Разные формы производственно-экономического выражения АПИ социально обусловлены общественным строем, в котором они функциони-руют и качества которого носят в себе.
Понимание сущности процессов АПИ и, тем более, форм ее общественной институализации в научной литературе неоднозначно и противоречиво. Это находит выражение, прежде всего, в многозначности понимания или в отождествлении основных форм институализации агропромышленной интеграции - агропромышленного комплекса (АПК) и комплекса агропромышленного бизнеса (КАПБ), свидетельствущих о неясном представлении сущности породивших эти формы процессов. Анахронизмом страдает рожденная несколько десятилетий назад и по сию пору употребляемая концепция элементного строения того и другого комплекса. Несмотря на очевидные качественные изменения в содержании и характере специализации и интеграции компонентов этих комплексов, в структуру агропромышленного комплекса и комплекса агропромышленного бизнеса по-прежнему включают лишь отраслевые производства: I сферы, производящей сельскохозяйственную технику, минеральные удобрения и т.п. средства аграрного производства; II сферы - включающей отрасли непосредственно аграрного производства; III сферы - охватывающей отрасли промышленной переработки сельхозпродукции, доставки и реализации ее потребителям. Это изначально обрекает анализ на крен в сторону технолого-производственной специализации и интеграции. Можно полагать, что именно по этой причине различия в общественной природе АПК и комплекса агропромышленного бизнеса в литературе не проводятся.
Ограничение понимания природы этих комплексов технологической стороной специализации и интеграции связанных с аграрным производством отраслей и видов деятельности ведет к тому, что социальные аспекты содержания названных процессов в ключевых для их понимания категориях никак не фиксируются. Между тем, уже в советское время в российской практике таких исследований при выработке систем эмпирических индикаторов и показателей измерения содержания организационных форм агропромышленной интеграции в структуру дефинитивных признаков общего понятия АПК в дополнение к упомянутым выше трем отраслевым сферам включались в качестве 1У сферы также элементы инженерно-производственной и социальной инфраструктуры, обеспечивающей функционирование, производство и воспроизводство главной производительной силы агропромышленной деятельности - трудящихся. Эта сфера данных комплексов соединяет вертикальную отраслевую интеграцию с территориальным аспектом ее, завершая системное комплексирование названной деятельности в рамках некоего относительно целостного социально-экономического пространства ее, составляющего проблемное поле функционирования объекта социологической теории агропромышленной интеграции.
Учитывают социологи и различия в общественной природе АПК и КАП-бизнеса. Оба они имеют в своей основе единый технологический процесс АПИ, который можно определить как соединение промышленного и аграрного производства на принципах формирования производственно-технологического единства. Вместе с тем они в корне отличаются социально-экономическим способом (и социальными последствиями) этого соединения, выражающим качественно иной, общественный, срез АПИ. Именно он превращает выше названное социально инертное производственно-технологическое единство в определенный социально-исторический тип хозяйственного единства, и потому является главным признаком отличия общественной природы АПК и КАП-бизнеса.
Характер сдвигов в материально-вещных основах АПК
Проанализировать его нелегко, поскольку статистика, стала большинству населения, даже ученым недоступной, а в официозных СМИ год от года господствовала тенденция все более бодрых утверждений о начавшемся возрождении российской экономики в целом, с. х., в частности.
Основаниями для утверждений об общеэкономическом возрождении стал прирост внутреннего валового продукта (ВВП), об аграрном - некоторый рост объемов производства продукции растениеводства. Эти утверждения имели во многом мифологический характер и продолжали давнюю традицию либералров блефовать, твердя о стабилизации разрушаю-щейся российской экономики и грядущем или уже имеющем место росте ее. Однако большинство людей не забыло, что скорое возрождение, - через квартал -полгода - девять месяцев - год - полтора, - обещали Ельцин и Гай-дар, Ельцин и Черномырдин, Ельцин и Чубайс - Немцов - Кириенко. Помнили они и то, как в 1997 г. либералы, ссылаясь на статистику и данные опросов населе- ния, трубили об экономической стабилизации и экономическом росте на основе реализовавшейся ими КУРы - концепции устойчивого развития. А также приемы, какими набивали цену этой КУРе официальная статистика, и опросы ангажированных елицинским режимом социологов.
Насколько справедливы были реляции о благих переменах в российской агросфере и имела ли отношение к некоторым позитивам в ней, которые были непосредственно связаны с борьбой народа за выживание, - либеральная модернизация с. х., показывал объективный анализ.
Для этого, за неимением более достоверных источников такого масштаба, мы обратились к официальной статистике, несколько более логично и эвристично группируя ее по сравнению с теми формами и группировками, в каких она подавалась в публикуемых Роскомстатом сборниках и бюллетенях.
Оттеняя в некоторых случаях сущность этих сведений данными наших многолетних мониторинговых исследований положения крестьянства и других аграриев, а также земельных отношений в ряде регионов страны.
С целью анализа динамики с.х. в 90-е годы использовались данные официальных изданий Комстата РФ, в частности, «Российского статистичес-кого ежегодника за 1999 год»/ М., 1999, с.349-379/ и, поскольку сведения в нем обрываются 1998 годом - «Статистического бюллетеня» № 8/71/, опубликованного Роскомстатом в августе 2000 года /с.5-23/ со сведениями за 1999 год, а по некоторым позициям и за первую половину 2000 года. Дополненные материалами мониторинговых исследований, приведенных в 1991-2000 годы Институтом аграрной социологии, а также обследований, проведенных некогда сектором социологии с. х. и деревни ИСПИ РАН. В своей совокупности эти данные и материалы показывали, что и без того отчаянное состояние российского с. х. продолжает ухудшаться.
В 1999 году объем продукции сельского хозяйства по официальным данным составил в действовавших ценах 624,8 млрд. руб., или вырос к уровню предшествовавшего года на 2,4 процента. Для стабильно развиваю-щегося АПК это вполне приличный рост, если бы не было предшествовавшего ему5 спада в нем в 1998 году на 13,2 % к показателям 1997 года, а в целом за 90-е гг. на 57 процентов. Вследствие чего официально расчетный объем сельхоз-производства был на 11,1 % ниже уровня 1997 года и на 55,4 % ниже показателей периода до либеральных реформ.
К тому же в официальных расчетах за 1999 год много статистического лукавства, ибо реально, по сравнению с 1998 годом мы имеем снижение абсолютных показателей валового сбора картофеля, льноволокна, других технических культур в общей массе в сопоставимых ценах на 7,3%, мяса скота и птицы на 8,3%), молока на 0,3%), продукции садоводства и пчеловодства на 3,5 % и т.д. В совокупности этот спад перевешивает некоторую прибавку относительно предшествовавшего неурожайного года сборов зерна, сахарной свеклы и подсолнечника. Надо учитывать к этому, что посевы зерна в очередной раз сократились на 8,3% льна на 3,5%, поголовье скота на 5,1% , обеспеченность его кормами на 4 % и т.д. Аналогичную ситуацию имела Россия в 2000 году.
Все это свидетельствовало о продолжении почти свободного падения российского с. х. в пропасть глубочайшего кризиса, какого оно не испытало в XX столетии даже в период разрухи первой мировой войны, двух революций и гражданской войны вместе взятых. Не говоря уже о Великой Отечественной войне и о годах коллективизации, когда совокупный спад аграрного производства составил 41 и 29% против нынешнего - двукратного.
Системный кризис с.х. РФ, был очевиден каждому не зараженному либеральными идеолого-политическими предубеждениями специалисту. О нем свидетельствовали данные о наиболее сущностных аспектах российского аграрного дела. Прежде всего, динамика результативности его функционирования..
Состояние, динамика и проблемы социального развития деревни в условиях либеральной модернизации АПК
Социальное развитие деревни выражается, прежде всего, через динамику ее социальной сферы. «Социальная сфера» есть производное от «сферы общества», под которой понимается определенная область жизни людей, связанная с реализацией тех или иных общественных функций. «Социальная сфера» охватывает все, что связано с обеспечением непосредственной социальной жизнедеятельности людей, их социализацией и социальной самореализацией и потому она определяется специалистами как область целенаправленной жизнедеятельности людей, располагающая необходимой для этого инфраструктурой, социальными институтами и организациями. В рамках «социальной сферы» не только потребляются материальные и духовные блага и услуги, удовлетворяются потребности людей, но и происходит воспроизводство непосредственной жизни человека.
В комплексе проблем совершенствования управления социальным развитием села можно выделить несколько тесно связанных между собой групп отношений между людьми в социальной сфере, а именно, отношения:
-в сфере труда, то есть, социально-трудовые отношения, выражающие содержание труда и составляющие суть характера труда;
-в связи с социальной инфраструктурой села;
-возникающие в связи с социальным обслуживанием сельского населения в процессе деятельности специальных организаций по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению «социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации (ситуации, объективно нарушающей жизнедеятельность гражданина)»1;
-в связи с социальным обеспечением граждан по возрасту, инвалидности, по случаю потери кормильца, а также по назначению и выплате пособий различного характера.
Состояние и динамика этих отношений и характеризуют в первую очередь социальное развитие села. Выявление их требует социологического исследования механизмов их функционирования и развития, источников противоречий между носителями этих отношений и путей их разрешения.
Такое исследование тем более необходимо, что реализуемая политика тотальной либеральной модернизации российской агросферы кардинально изменила все взаимосвязи и детерминации этих отношений. Взять отношения в связи с социальной инфраструктурой села. Они, как известно, претерпели существенные изменения: если раньше часть проблем могло решать аграрное предприятие, то сейчас развитие социальной инфраструктуры села осуществляется, в основном, за счет внутренних ресурсов села: населения, органов местного самоуправления и предпринимательства в этой сфере. Именно с этой целью либералы и организовали приватизацию старого жилищного фонда колхозов, совхозов, создали экономические условия для того, чтобы до минимума было сведено строительство общественного жилья, и т. д.
Практическую сторону развития социальной сферы деревни хорошо иллюстрируют материалы двух «круглых столов», проведенных с участием автора Аграрным комитетом Совета Федерации РФ в рамках седьмого и восьмого Петербургского экономического форума. На первом (Москва,2003) обсуждались проблемы взаимосвязанные с реализацией федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», на втором (Белгород, 2005) проблемы устойчивого социального развития сельских территорий.
Рассматривались следующие вопросы: итоги и противоречия осуществляемой экономической политики социальной модернизации села, объективные и субъективные основания и возможности ее корректировки; проблемы обеспечения расширенного социального воспроизводства сельского населения в тесной связи с задачами повышения его экономической активности в условиях рынка; состояние социально-трудовой и инфраструктурной сфер сельского бытия, проблемы, условия и факторы их возрождения и дальнейшего развития; разделение функций федерального, регионального и муниципального уровней регулирования социальным развитием села и формы оптимизации их взаимодействия на современном этапе рыночных реформ; законодательное обеспечение условий для деятельности по социальному возрождению российского села в соответствии с критериями цивилизованного бытия.
Участников обоих «круглых столов», вне сомнения, можно было рассматривать как довольно компетентных экспертов во всех этих вопросах. Ими были не заштатные, готовые обсуждать любые проблемы участники околонаучных или пиарящих политиканских тусовок, а известные стране, побывавшие в ранге руководителей тех или иных ее регионов или органов исполнительной власти, а ныне сенаторы-законодатели, или же действующие в исполнительной власти руководители пытающихся решать проблемы текущего сельского бытия ведомств, а также ученые-аграрники, каждый из которых связал с интересами деревни не один десяток лет своей практической или научной деятельности и потому реально осознающих реальное состояние современной российской деревни и ее перспективы.
Зная их прошлое, в том числе, либерально-реформаторское, поучительно знать их нынешние оценки того, что стало закономерным результатом этого прошлого. Так, академик РАСХН И. Буздалов, идейно стоявший у истоков капиталистического передела российской агросферы,1 довольно трезво оценивал в двух своих выступлениях нынешнюю деревенскую конкретику, хотя и не забывал пытаться переводить стрелки ответственности за созданную либералами, в том числе по его рецептам, ситуацию на дореформенное прошлое деревни. Не менее «крутой» в начале 90-х годов радикальный либерал бывший замминистра сельского хозяйства, потом глава Аграрного комитета Совета Федерации И. Стариков довольно объективно оценивал на первом форуме кризисное состояние современного сельского бытия, но призывал не говорить о прошлом, а говорить о будущем. И, с одной стороны, повторял алилуя либеральной идеологии, утверждая, что Минсельхозпроду России «необходимо избавляться от... функций хозяйствующего субъекта в экономике» переходить на «функциональный способ управления», что в переводе с либерального сленга означает ограничиваться ролью «ночного сторожа» рыночной экономики, с другой, призывает государство подтолкнуть нынешних единоличников, «чтобы они решились привести на общий двор свой скот».
