Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МЕСТНЫЕ СООБЩЕСТВА КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
1.1. Исследование местных сообществ в социологической традиции 12
1.2. Институциональные условия активизации местных сообществ 35
ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВ В КРУПНОМ РОССИЙСКОМ ГОРОДЕ 64
2.1. Развитие организационно-правовых форм прямого участия жителей города в делах местного значения 64
2.2. Институционализация территориального общественного самоуправления: проблемы и тенденции 92
2.3. Перспективы развития объединений собственников жилья в условиях современного российского города 118
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 149
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ список 154
ПРИЛОЖЕНИЯ 177
- Исследование местных сообществ в социологической традиции
- Институциональные условия активизации местных сообществ
- Развитие организационно-правовых форм прямого участия жителей города в делах местного значения
Введение к работе
В период социальных реформ и структурных преобразований в России серьезное значение приобретают проблемы добровольного участия граждан в общественной жизни и усиления институтов гражданского общества. В связи с этим весьма актуальными становятся вопросы, связанные с возрастанием роли местных сообществ в повышении гражданской активности населения.
Активная гражданская позиция людей, принятие на себя ответственности за судьбу своего дома, района, города, добровольное участие в решении вопросов местного значения — важная «ступенька» в процессе становления гражданского общества, развитость которого, в свою очередь, является сегодня одним из решающих условий социальной стабильности и прогресса российского общества.
Особое значение имеет решение данной проблемы в условиях современного российского города. Именно горожане сегодня составляют большинство населения Российской Федерации; с активностью городских жителей в решающей степени связаны перспективы становления институтов гражданского общества. Между тем развитие местных сообществ в городах России идет медленно и противоречиво, горожане не проявляют высокой активности, демонстрируют недостаточную подготовленность к самостоятельному решению местных задач. Пока еще малоэффективно используется потенциал социального взаимодействия между гражданами и властями. Данные проблемы в первую очередь характеризуют положение дел в крупных городах.
Нерешенность всех этих проблем, необходимость теоретической проработки вопросов, связанных с анализом организационных и социально-ценностных предпосылок развития местных сообществ, его институционализации определяют выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение социальной активности местных сообществ является сравнительно новым направлением социологических исследований, особенно для российской социологии. При этом отдельные вопросы, имеющее отношение к предмету данной работы, являются достаточно исследованными.
Большое внимание проблемам сообществ, их основам и предпосылкам их формирования было уделено социологами институционального и структурно-функционального направления (Ф. Теннис, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс, Р. Мертон, С. Липсет, Н. Луман, Я. Щепаньский и др.).
Разработка вопросов солидарности, особенностей социальных связей между людьми в социальной группе в контексте теории социального капитала проводились такими учеными, как Л. Ханифан, П. Бурдье, Ф. Фукуяма, Р. Патнем, Н. Лин, СЮ. Барсукова, Н.М. Давыдова, П.М. Козырева и др.
Соединение эмпирических исследований местных сообществ с теоретическими обобщениями является отличительной чертой Чикагской школы (Э. Берджес, Р. Парк, У.Л. Уорнер, Л. Вирт и др.).
Вопросы социального развития города и городских отношений получили свое отражение в работах Н.А. Аитова, А.В. Баранова, М.В. Борщевского, А.В. Дмитриева, Т.М. Дридзе, М.Н. Межевича, Б.С. Хорева, О.И. Шкаратана и других исследователей. Одним из методологических принципов этих работ является рассмотрение города как целостного социального организма.
Городское пространство и гражданские инициативы являются предметом исследований А.Е. Балобанова, О.И. Генисаретского, В.Л. Глазычева, Л.Б. Когана, В.И. Локтева, О.Н. Яницкого и других авторов. Л.Б. Коган, в частности, отмечает, что в городах возрастает роль жилища как места социальной коммуникации. В работах Т.З. Адамьянц, Е.М. Акимкина, О.Ю. Кольцовой, М.М. Назарова, И.Д. Фомичевой, В.А. Шиловой и других раскрываются вопросы социальной самоорганизации и социально-проектных технологий, разрабатываются проблемы управления коммуникационными процессами, исследуется коммуникативное пространство города.
Формируется новое направление исследований, связанное с изучением современных городских движений, в первую очередь жилищного. Это направление представлено в работах Т.М. Говоренковой, Д.А. Савина, А.И. Черных, А.В. Чуева, Е.С. Шоминой и др. Исследованию жилищной политики и жилищной кооперации в городе посвящены работы Т.М. Говоренковой. Е.С. Шомина занимается изучением городской среды, вопросов участия жителей в ее улучшении и развития соседских сообществ, исследует решение жилищного вопроса в российских городах.
Среди российских ученых, исследующих проблемы развития гражданского общества и местного самоуправления в России, следует назвать А.С. Автономова, Г.В. Барабашева, Л.А. Велихова, А.Г. Воронина, З.Т. Голенкову, А.А. Замотаева, Ю.А. Красина, А.В. Кружкова, О.Е. Кутафина, В.А. Лапина, П.А. Ореховского, А.Н. Широкова и др.
Исследование социально-организационных основ системы местного самоуправления представлено в трудах таких ученых, как Р.В. Бабун, А.Г. Гладышев, СИ. Григорьев, Л.А. Дятченко, В.Б. Зотов, В.Н. Иванов, В.А. Мальцев, В.И. Патрушев, О.М. Рой. В рамках данного направления ведется разработка новых технологий и механизмов организации работы органов местного самоуправления.
Серьезное значение в разработке и исследовании вопросов гражданской самодеятельности на местном уровне имеет анализ зарубежного муниципального опыта. Разработчики концепции системы местного самоуправления в России опирались на основные положения Европейской Хартии о местном самоуправлении, принятой Советом Европы 15 октября 1985 года.
Анализ научных работ зарубежных и отечественных авторов показывает, что достаточно хорошо освещены отдельные аспекты развития местных сообществ в крупных городах. Наиболее детально к настоящему времени, на наш взгляд, разработаны исторические и правовые вопросы, активно исследуются финансово-экономические и организационные основы
становления местных сообществ. Менее исследованы социально-ценностные предпосылки активизации участия горожан в делах таких сообществ. Между тем, именно наличие или отсутствие этих предпосылок является важнейшим фактором, определяющим становление местных сообществ как институтов гражданского общества. Недостаточно проанализировано и значение местных сообществ в деле повышения общей гражданской активности городского населения. Все это определило выбор основных направлений диссертационного исследования.
Цель исследования - выявление факторов формирования и условий реализации социальной активности местных сообществ рассматриваемых как территориальные субъекты гражданского общества.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
— проанализировать особенности местных сообществ как важнейшей
основы формирования гражданской активности в российском обществе;
-выявить условия формирования социальной активности жителей крупного города в делах местного значения;
-раскрыть современное состояние институциональных форм местных сообществ в крупном российском городе;
— рассмотреть возможности развития новых форм активности городского
сообщества на местном уровне;
-определить перспективы самоорганизации собственников жилья как важной формы повышения гражданской активности жителей крупного города.
Объектом исследования выступает совокупность местных сообществ крупного российского города.
Предметом исследования являются особенности процесса институционализации местных сообществ в крупном российском городе.
Теоретико-методологической основой исследования служат структурно-функциональный анализ, задающий принципы исследования общественных явлений и процессов как системно организованной структурной целостности, в которой каждый элемент имеет определенное функциональное
значение, а также институциональный подход, позволяющий анализировать предпосылки устойчивости и предсказуемости социальных процессов и отношений.
В исследовании широко использовались методологические принципы анализа города как социальной системы, разработанные последователями Чикагской школы (Э. Берджес, Р. Парк), а также отечественными учеными, развивающими социально-урбанистическую проблематику (Н.А. Аитов, В.Л. Глазычев, Т.М. Дридзе, М.Н. Межевич, О.Н. Яницкий и др.)
Эмпирической базой диссертационной работы являются данные опросов населения г. Самара, проведенных научно-исследовательской лабораторией Самарского муниципального института управления при непосредственном участии автора (2004-2008 гг.).
В работе использованы результаты социологических исследований «Социальное самочувствие жителей города Самара» (выборка квотная, 7V=820); «Молодежь Самары: опрос активистов молодежного движения» (целевая выборка по заданным квотам, iV=302); «Социальная активность и территориальная самоорганизация жителей города» (выборка квотная, 7V=120); «Объединения собственников жилья в городе Самара» (выборка целевая двухступенчатая, N=150).
Автором осуществлен вторичный анализ данных социологических исследований, проведенных под руководством В.К.Левашова (1992-2006 гг.), Ж.Т. Тощенко и Г. А. Цветковой (1995-2005 гг.), Н.И. Лапина (1990-2002 гг.).
В диссертационном исследовании проводился анализ федеральных законов РФ, нормативно-правовых актов Самарской области и городского округа Самара. В работе использованы статистические материалы, аналитические записки и отчеты из практики функционирования органов местного самоуправления.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1) уточнено содержание понятия местного сообщества как института, являющегося социальной основой гражданской активности населения в делах
местного значения;
определены базисные условия развития социальной активности жителей в условиях крупного российского города: широкое информирование населения о деятельности местных сообществ, отказ от имитации общественной самодеятельности, «поддерживающий» характер взаимодействия между органами муниципальной власти и местными сообществами, тесная связь деятельности местных сообществ с наиболее насущными проблемами жителей;
проанализирован потенциал существующих институциональных форм активности местных сообществ, показано несоответствие между уже сформированным правовым фундаментом таких сообществ и их недостаточным реальным развитием;
выявлены возможности развития новых форм активности городского сообщества; в качестве наиболее перспективной формы выделены товарищества собственников жилья;
предложен комплекс мер по активизации местных сообществ, направленный на расширение опыта самоорганизации собственников жилья в крупном российском городе: информационно-пропагандистская работа, ставка на молодежь, «новых собственников» и активистов - представителей старшего поколения.
Положения, выносимые на защиту. В соответствии с целями и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Местное сообщество представляет собой устойчивую организованную совокупность людей, объединенных совместным проживанием на территории и инициативным участием в развитии данной территории. В условиях, когда социально-территориальные общности крупного российского города в целом не сформировались в качестве самостоятельных субъектов гражданского общества, а социальная активность горожан носит «очаговый» характер, местные сообщества реально существуют как субтерриториальные объединения активных жителей, созданные для решения наиболее насущных проблем. Именно с этим уровнем активности связаны возможности
институционализации местных сообществ, что является ключевым условием развития основ гражданского общества в условиях современной России.
Развитие способности горожан к самоорганизации и проявлению гражданской активности требует реализации ряда условий, к которым относится информирование жителей об их совместном интересе, возможностях и способах его осуществления; повышение управленческой грамотности жителей, развитие так называемой «культуры доверия»; активизация экономической деятельности на территории сообщества и развитие института частной собственности; отказ органов местного самоуправления как от чрезмерного патернализма, так и от позиции «стороннего наблюдателя», а также внедрение современных технологий сотрудничества органов власти и местных сообществ.
Возможности институционализации современных форм общественной активности населения по месту их жительства ограничены тем, что развитие соответствующих социальных норм и ценностей гражданского общества отстает от формирования нормативно-правовой основы развития местных сообществ. Особенности исторического развития местных сообществ в России, которое всегда происходило в основном по инициативе и под контролем государства, сдерживает формирование у населения навыков самоорганизации, равноправного диалога и взаимодействия с властью. Вместе с тем, социологический анализ установок горожан свидетельствует об их готовности к участию в тех делах, которые имеют прямое отношение к удовлетворению наиболее насущных потребностей жителей и которые не связаны с необходимостью чрезмерной формализации.
В условиях неустойчивости и несформированности территориального сознания местных сообществ крупных городов институт товарищества собственников жилья необходимо рассматривать как одну из основ формирования гражданского общества «снизу». Развитие данного института обеспечивается реализацией определенных направлений деятельности, мотивирующей жителей на самостоятельное решение вопросов, связанных с
непосредственными нуждами горожан: расширение сети ассоциаций собственников жилья; проведение целенаправленной политики местных органов власти по поддержке товариществ; проведение информационной компании для пропаганды идеи самоорганизации в жилищной сфере; реализация образовательных программ, консультативная поддержка инициативных групп жителей и др.
5. Становление местных сообществ на локальном уровне опирается, прежде всего, на использование ресурса социального взаимодействия. Сами возможности людей и потенциал их совместной деятельности следует рассматривать как главный ресурс развития. Для преодоления пассивности жителей и в целом индивидуализации общественной жизни необходимо проводить целенаправленную политику информационного просвещения жителей (в том числе следует информировать жителей о положительном опыте объединений собственников, преимуществах жилищного самоуправления и выгодах от участия в нем). При этом местным органам власти, а также политическим силам, общественным организациям, заинтересованным в укреплении основ гражданского общества, необходимо делать ставку на наиболее активных членов местного сообщества, к которым, прежде всего, относится молодежь, «новые собственники» и активисты, сформированные в советский период.
Научная и практическая значимость. Теоретические положения диссертационной работы, исследование местных сообществ в контексте развития гражданского общества могут быть полезны при дальнейшей научной разработке проблем формирования институтов гражданского общества в условиях крупного города. Выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы органами местного самоуправления в реализации программ по обеспечению прав населения на осуществление местного самоуправления. Материалы диссертации также могут быть использованы при преподавании в вузах дисциплин «Социология» и
«Социология города», в разработке специальных учебных курсов, предназначенных для лидеров местных сообществ.
Результаты диссертационной работы внедрены в учебный процесс при изучении дисциплины «Участие населения в самоорганизации жизни местных сообществ» (для муниципальных служащих администрации городского округа). Изложенный в работе материал использован в практике деятельности Межрегиональной Ассоциации собственников жилья «Приволжье» и Совета территориального общественного самоуправления «Струковский», а также при реализации тренинговых и обучающих программ по проекту «Региональные и местные диалоги: экспертная поддержка участия граждан в местном самоуправлении» в Самарской региональной общественной историко-эко-культурной ассоциации «Поволжье».
Апробация диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации представлены автором в выступлениях на следующих конференциях: IV и V Платоновские чтения (Самара, 1999, 2000); ежегодная научно-практическая конференция преподавателей и сотрудников СМИУ (Самара, 2003-2008); I и II Всероссийские научно-практические конференции «Муниципальный менеджмент и управление местным развитием» (Самара, 2006-2007); международная научно-практическая конференция «Социально-экономическая политика государства и возможности ее реализации в современных условиях» (Пенза, 2009).
По теме диссертации опубликовано 9 статей, в том числе 2 публикации в изданиях, рекомендованных ВАК.
Диссертация обсуждена на кафедре государственного и муниципального управления Пензенского государственного университета и рекомендована к защите.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.
Исследование местных сообществ в социологической традиции
Развитие местных сообществ, выступающих в качестве активной преобразующей силы социальной жизни в городах, в последнее время все чаще становится предметом внимательного изучения. Происходит переосмысление модели развития местных сообществ как новой формы объединения граждан, проживающих в пределах конкретной территории, обеспечивающей каждому полную свободу личной инициативы, доступ к знаниям, широкие взаимосвязи с другими членами сообщества [171, с. 34]. Такое исследование саморазвивающихся самоуправляемых социальных единиц связано с разработкой идеи гражданского общества.
Идея гражданского общества широко распространена в мире. Во многих странах она используется в официальных доктринах и законодательствах уже в течение нескольких десятков лет. Понятие гражданского общества оформилось в XIX веке как противовес вмешательству государства в общественную жизнь.
В современной науке существуют различные подходы к определению, составу, элементам, функциям гражданского общества. Чаще всего под гражданским обществом понимается сфера общества, характеризующаяся самоуправлением индивидов и добровольно сформировавшимися ассоциациями и организациями граждан, которая защищена от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны органов государственной власти [200, с. 36].
Развитие местного самоуправления, становление и полноценное функционирование институтов гражданского общества невозможно без активного включения в этот процесс местных сообществ. Поэтому всё более значимыми становятся процессы, протекающие непосредственно «на местах». В связи с этим в кругу вопросов, которые обсуждаются по проблемам местного самоуправления, появляются новые темы. В частности, это вопросы о том, каковы реальные механизмы принятия решений, касающихся тех или иных местных вопросов, насколько эти механизмы в состоянии отвечать интересам людей, живущих на территории муниципального образования, какие формы организации управленческой деятельности в состоянии сделать органы муниципального управления выразителями воли и интересов людей и т.п.
Одним из фундаментальных при этом оказывается вопрос о том, кто является субъектом местного самоуправления. Ответ на этот вопрос состоит в том, что таким субъектом развития является сообщество людей, живущих на данной территории, а органы местного самоуправления - это рабочие органы, задача которых выполнять волю и служить интересам этого сообщества [39, с. 10].
Так появляется представление о «местном сообществе», являющемся по существу структурным территориальным подразделением гражданского общества, его важнейшей основой.
Концепция местного сообщества (в западной социологии - «community» / «коммьюнити») - одна из наиболее сложных и противоречивых в современной общественной науке. Несогласованность определений различных авторов является результатом разных трактовок этого социального явления.
Ян Щепаньский рассматривает сообщества с позиции социальных связей и взаимодействия, кооперации и сотрудничества. В работе «Элементарные понятия социологии» он определяет социальную связь как организованную систему отношений, институтов и средств социального контроля, сплачивающую индивидов, подгруппы и другие составные элементы в функциональное целое, способное к сохранению и развитию [259, с. 114].
Фундаментальным признаком групповых взаимодействий, по Я. Щепаньскому, выступает институционализация солидарных взаимодействий в группе. Связи взаимной помощи, координации, солидарности именно в группах институализируются, т.е. приобретают предсказуемый, самовозобновляемый характер, становятся не произвольными, не хаотичными, а регулярными, во многом гарантированными. Уровень институционализации солидарных связей определяет эффективность группы, надежность помощи, взаимовыручки, координации действий членов группы, их сплоченность. Устойчивые солидарные взаимоотношения благодаря основным эффектам институционализации (возникновению четких норм солидарного поведения, санкций, статусов, ролей, структуры групп и т.д.) становятся не просто желательными, возможными, а обязательными, неизбежными.
Именно процесс институционализации солидарных взаимодействий приобретает основное значение в перерастании контактных общностей в группу, является решающим фактором ее становления и развития. Уровень институционализации солидарных связей определяет эффективность групповых взаимодействий для личности, ее способность дать своим участникам больше, чем конкурирующая группа, поэтому институционализация становится предпосылкой, основой авторитетности группы, конформизма, единства норм группового поведения и т.д.
Институциональные условия активизации местных сообществ
Вопросы институционализации местных сообществ рассматриваются в контексте общесоциологических исследований социальных институтов, выступающих для социологии одним из важнейших объектов анализа. Институциональный аспект функционирования социума находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается становление социологии (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).
Институционализация в социологической науке рассматривается как процесс установления определенной процедуры социальных взаимодействий, обеспечивающей регулярный, самовозобновляющийся характер процесса удовлетворения важнейших потребностей людей.
Устойчивость, регулярность социальных институтов определяется следующими условиями. К ним относят, во-первых, четкое распределение функций, прав и обязанностей участников институционализированного взаимодействия, что обеспечивает высокую степень предсказуемости поведения личности в рамках социального института.
Во-вторых, разделение труда и профессионализация выполнения функций. Реализация данного условия обусловлена как выполнением определенного круга обязанностей, так и возможностью осуществлять специальную подготовку людей.
В-третьих, особый тип регламентации, а именно, требования к поведению участника институционализированных социальных связей. Деперсонификация обязанностей и прав, таким образом, обеспечивает самовозобновляемость большинства социальных институтов.
В-четвертых, рационально обоснованный и обязывающий характер механизмов регуляции. Обязывающая сила социального института связана с наличием четко фиксированных, однозначно понимаемых образцов поведения (норм) и осуществлением социального контроля и санкций. Важно, что современное общество использует огромное разнообразие стандартов в целях институционализации взаимодействий. Нормативная регуляция дополняется другими видами стандартов — обычаями, традициями, без которых невозможно воспроизводство институтов.
Т. Парсонс трактует социальные институты как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию [270, с. 231-232]. Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным как в западной, так и в отечественной социологической литературе.
Анализ социального института требует исследования не только формально зафиксированных норм и правил, но также и традиций, обычаев, морально-нравственных эталонов, которые участвуют в регулировании институционализированных взаимодействий. Правоведы не случайно разводят право и правоприменительную практику - нередко применение закона блокируется нормами морали, обычаями, традициями. Особенное значение это приобретает в ходе социологического анализа социальных институтов.
Формирование институтов гражданского общества в нашей стране существенно расширило возможности самоорганизации граждан и общественного участия в решении вопросов местного значения. Основная задача современного этапа развития гражданского общества - активное освоение этих возможностей. Но процесс этот находится на одной из начальных стадий, идет неравномерно, зачастую противоречиво. Основная проблема становления местной власти состоит в том, что она порождается на данном историческом этапе реформирования нашей страны государством, в то время как по своей природе является властью гражданской, т.е. властью, порождаемой гражданским обществом. Становление местного самоуправления есть, по существу, гражданское самоопределение местного сообщества. Активность и самодеятельность местных сообществ является одним из главных механизмов эффективного муниципального управления, обеспечения устойчивого развития города. Но данный механизм пока не действует.
Очевидно, что для того чтобы ощущать свою сопричастность к территориальному сообществу, быть его членом, недостаточно проживания на соответствующей территории. Нужны определенные социальные условия, которые бы каждого жителя делали активным и ответственным членом такого сообщества.
И.А. Ильин в работе «Наши задачи. Историческая судьба и будущее России» вводит понятие творческой демократии, противопоставляя ей демократию формальную, «которая сводит все государственное устройство к форме всеобщего и равного голосования, отвлекаясь от качества человека и от внутреннего достоинства его намерений и целей, сводя все дело к видимости "бюллетеня" и к арифметике голосов» [118, с. 10].
К условиям формирования творческой демократии И.А. Ильин относит:
-искусство свободы, под которым понимает внутреннюю самодисциплину, противостоящую вседозволенности;
- высокий уровень правосознания;
- хозяйственную самостоятельность гражданина;
- некоторый уровень образования и осведомленности, без которого народ превращается в обманутую толпу, а демократия становится охлократией;
- политический опыт;
- ответственность и гражданское мужество [118, с. 14].
Именно эти предпосылки определяют, таким образом, возможность формирования и существования «народного самоуправления» в его созидающих формах. Однако анализ текущей ситуации показывает, что гражданское самоопределение местного сообщества, его социальная активность остается невысокой. Результаты общероссийского мониторинга, проводимого ИСПИ РАН, подтверждают данную оценку: «Для 10% граждан нашей страны сегодня гражданское общество состоялось. Остальная часть населения страны проживает в другом обществе. Их ощущения, оценки и мнения не позволяют идентифицировать его как гражданское» [149, с. 12].
В этой связи одной из ключевых становится задача по формированию определенных институциональных условий для активизации местного сообщества и повышения гражданского самосознания населения. Особенно актуальным решение данной проблемы выступает для крупных городов. Являясь центром притяжения социально-активных групп населения, город создает особую городскую среду, определяющей характеристикой которой является интенсивность социальных связей. «Именно в городе происходит опережающее социальное развитие, вырабатываются передовые формы общественной жизни, распространяющиеся постепенно на все общество» [211, с. 31].
Развитие организационно-правовых форм прямого участия жителей города в делах местного значения
Институционализация социальных связей, обретение последними свойств института приводит к глубочайшим преобразованиям социальной жизни, которая приобретает принципиально иное качество. Фактически каждый социальный институт, с одной стороны, способствует более качественному, надежному удовлетворению потребностей индивидов, а с другой - ускорению общественного развития. Поэтому чем больше общественных нужд удовлетворяется специально организованными институтами, тем выше степень развитости общества, повышается организованность социальной жизни в целом.
В условиях крупного города процессы становления и развития местных сообществ имеют ряд особенностей.
Анализируя проблемы городского местного самоуправления, необходимо остановиться на специфике такого явления, как «город». Многие отечественные исследователи — экономисты, социологи, демографы, архитекторы — внесли большой вклад в изучение динамики и характера процесса урбанизации, анализ проблем развития города. В советской науке социальные проблемы города получили свое отражение в работах Н.А. Аитова, А.В. Баранова, М.В. Борщевского, Б.С. Хорева, О.И. Шкаратана и других исследователей. Однако, по замечанию Т.И. Алексеевой, до настоящего времени не сформирована системная теория города, «ибо нет теоретической платформы для обобщения знаний о городе, нет понимания механизма его функционирования» [25, с. 48].
По мнению Б.С. Хорева, основу для формирования городов образуют сочетания следующих функций производственного и обслуживающего характера: промышленности, транспорта, торговли, а также «несельскохозяйственных функций» - политико-административных, военных, культурных [243].
Современный город имеет ряд характерных особенностей. Во-первых, это расселенческие, связанные с концентрацией значительной массы населения на относительно небольшой территории и, следовательно, с высокой плотностью населения. Во-вторых, архитектурно-планировочные, детерминируемые обликом города, специфической городской архитектурно-планировочной средой, для которой, в частности, характерна относительная комплексность построек. В-третьих, правовые, поскольку города, как правило, являются политико-административными центрами прилегающих территорий. И, в-четвертых, социальные, обусловленные социальной структурой населения и городским образом жизни [145, с. 86-96].
С точки зрения численности населения, при выделении групп городов мы пользовались критериями, сформулированными в Градостроительном кодексе РФ (1998 г.). Сразу отметим, что в данном вопросе не существует методологического единства. В новом Градостроительном кодексе РФ (2004 г.) вообще не содержится критериев классификации городов по численности.
Итак, выделяют шесть основных категорий городских поселений:
- сверхкрупные города (численность населения свыше 3 млн чел.);
- крупнейшие города (численность населения от 1 млн до 3 млн чел.);
- крупные города (численность населения от 250 тыс. до 1 млн чел.);
- большие города (численность населения от 100 тыс. до 250 тыс. чел.);
- средние города (численность населения от 50 тыс. до 100 тыс. чел.);
- малые города (численность населения до 50 тыс. чел.).
В настоящее время к категории сверхкрупных городов в России относятся только Москва и Санкт-Петербург, представляющие уровень субъекта Федерации. В соответствии с задачами данной работы рассматривается объединенная группа крупных городов (включающая крупные и крупнейшие города в представленной классификации). По данным Федеральной службы государственной статистики, более 60 российских городов составляют данную группу [120]. К категории крупнейших городов относятся Новосибирск; Екатеринбург; Нижний Новгород; Самара; Омск; Казань; Челябинск; Ростов-на-Дону; Уфа.
Характерные для крупного города особенности социальной жизни (распад общинных отношений, формирование замкнутого личного внутригородского пространства и ограничение интереса к делам других людей) делают необходимым поиск адекватных современной городской жизни оснований объединения горожан.
Местное сообщество как социальная система предполагает институциональную структуру, на основе которой развиваются взаимодействие и взаимоотношения различных составляющих. Внутренняя структура местного сообщества как подсистемы более общей системы - гражданского общества — зависит и определяется последней. Элементами внутренней структуры местного сообщества являются люди — жители муниципального образования, различные коллективы и объединения жителей, а также отношения между ними. «Фундаментальной чертой всех местных сообществ является ролевой плюрализм, участие одних и тех же людей в ряде коллективов» [177, с. 18]. Так, городской житель как член местного сообщества может быть одновременно членом политической партии, профсоюза, избирательного корпуса местного сообщества, инициативной группы по внесению правотворческой инициативы. Расширение ролевого плюрализма является важной составляющей процессов дифференциации, ведущих к становлению местных сообществ. Частные интересы жителей муниципальных образований эффективно «канализируются в социальную систему, которой является сообщество через лояльность и членство в различных коллективах» [185, с.26]. Таким образом, местное сообщество выступает как коллективный субъект непосредственной демократии. По определению профессора Л.А. Нудненко, местные сообщества являются социальным пространством реализации непосредственной демократии, дающим индивидам, проживающим на территории муниципального образования, возможность участвовать в решении местных дел [177, с. 19].
Местное самоуправление понимается нами в соответствии с Европейской Хартией местного самоуправления как «право и реальная способность местных сообществ регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения» (ст.З, пункт 1 Хартии) [181, с. 37].
Рассматривая современный этап становления и развития гражданского общества в России, согласимся с Н.В. Мальковец, что «уровень местного самоуправления есть наиболее благодатная сфера для повышения активности граждан, именно здесь необходимо и возможно стимулировать их потребность в самоорганизации» [158].
