Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основания свободы 9-68
1.1. Предпосылки свободы 9-31
1.2. Потребности и интересы 32-42
1.3. Деятельность и труд 43 - 55
1.4. Отчуждение и свобода 56-68
Глава II. Свобода в сферах общественного бытия 69 - 160
2.1. Экономическая свобода 69 - 102
2.2. Социальная свобода 103-120
2.3. Политико-правовая свобода 121 - 139
2.4. Духовная свобода 140 - 160
Заключение 161 - 163
Библиография 164-175
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что проблемы свободы являются одними из центральных в теории и практике человечества на протяжении всей социальной истории. Эти проблемы многократно исследовалась в научной и публицистической литературе, но от этого не утратили актуальности. История изучения проблемы насчитывает много веков, в течение которых было выработано много разных, часто взаимоисключающих концепций.
Каждая эпоха, каждый сколько-нибудь значительный рубеж в развитии общества порождает свое толкование свободы. Более того, при одном и том же общественном строе существует различное понимание этой человеческой ценности. Причиной этого является исключительная емкость и многогранность слова "свобода". Но суть дела не только в этом. Свобода имеет непосредственное, прямое отношение к необходимости, действительности, она рождается практикой связи человека (человечества) с окружающей действительностью, с природой и обществом. Поэтому представители различных философских направлений, социальных групп и политических партий толковали и толкуют эту связь и сущность свободы человека по-разному.
Проблемы свободы получили объяснение и оценку в политологических, социологических и философских исследованиях. Тем не менее, часто проблемы свободы затрагивались вскользь, не подвергаясь тщательному методологическому исследованию. Мы можем согласиться с А. Н. Уайтхедом, который отмечал, что "к сожалению, понятие свободы было выхолощено некоторыми буквальными толкованиями. Писатели, мастера в том, что связано с полетами художественного воображения, испытывали шок, сталкиваясь с новой мыслью, противоречащей традиции. Идея свободы сужалась до представления об отвлеченно мыслящих людях, поражавших своих современников. Размышления о свободе, мы склонны ограничивать ее свободой мысли, свободой печати, свободой религиозных убеждений. В
4 таких случаях ограничения свободы как будто вытекает из антагонизмов между людьми, окружающими нас. Это совершенно неверно. У природы тяжелый нрав, и ее железные законы создают сцену, на которой разыгрываются драмы человеческих страданий".1
Между тем, данный феномен является концептуально важным для социально-философских исследований, поскольку находится в тесной связи с проблемами деятельности личности и социальных групп в современном обществе, формировании новых тотальных идеологий, характера и способов социального отчуждения, бытия властных структур в современном мире.
Особенно важными проблемы свободы являются для тех обществ, которые переживают глубокий структурный кризис, связанный с потерей своей идентичности и попытками писать свою историю заново, с чистого листа. В таких случаях, феномен свободы часто является предметом всевозможных политических спекуляций. Поэтому очень важны шаги в прояснении хотя бы самой постановки вопросов о теоретическом содержании понятия свободы. Представляется чрезвычайно важным и правильная методологическая постановка самой проблемы, иначе легко можно попасть в тупики неустранимых парадоксов и софизмов.
Несомненно, что усиленное внимание к проблеме свободы нельзя
объяснить только субъективными побуждениями отдельных авторов.
Объективное состояние современного общества и проблемы экономического
и политико-правового характера постоянно подталкивают
исследовательскую мысль к размышлениям о сущностных основах современного общества. Одним из таких сущностных моментов являются, безусловно, проблемы свободы.
Важность исследования этого вопроса определяется также и тем обстоятельством, что проблема свободы была и остается ныне одной из главных, ключевых проблем в разрешении межнациональных,
1 Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. С.460.
5 межэтнических и межрелигиозных конфликтах, которые набирают новые обороты в XX - начале XXI вв.
В этой связи представляется актуальным существенным образом демаркировать категории "кажимость" и "действительность", что позволит различить действительную, реальную свободную деятельность субъекта и его осознание, его переживания по поводу этой свободной деятельности. Часто в современной философской литературе данное разграничение пропадает.
Предметом диссертационного исследования является свобода как одна из сущностных характеристик человеческого бытия и жизнедеятельности.
Философский анализ любого феномена предполагает методологию, соответствующую определенному исследованию. В ходе работы автором были использованы теоретические наработки классической философии, которые позволили исследовать данную проблему через категориальный аппарат диалектики. Для анализа такого многоаспектного феномена как свобода, автор по - преимуществу опирался на материалистическую традицию, с помощью которой обосновывалась существенная разница между "кажимостью" и "действительность" свободы.
Степень разработанности проблемы. Условием теоретически верной постановки проблемы является широкий охват всех аспектов ее научной разработки. Конечно, попытаться проанализировать все аспекты проблемы свободы - заведомо невыполнимая задача. Поэтому автор ограничивает данное исследование рассмотрением определенного круга проблем, связанного с феноменом свободы. В пределах этого ограничения можно отметить самые важные из числа использованных или привлекших внимания диссертанта работ.
Прежде всего, необходимо назвать представителей классической философии: Платона, Аристотеля, Р. Декарта, Т. Гоббса, Д. Локка, Б.
Спинозу, Ж. Мелье, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, И. Г. Фихте, И. Ф. Шеллинга, Г. Ф. Гегеля, Л. Фейербаха.
Марксистский подход представлен именами К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. В. Плеханова, В. И. Ленина. Автор опирался на работы западных неомарксистов: Т. Адорно, Л. Альтюссера, П. Андерсона, В. Беньямина, Р. Гароди, А. Грамши, Г. Лукача, Г. Маркузе, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, А. Шаффа. Используются работы современных социологов и философов, которые часто опираются на марксистскую традицию: И. Валлерстайн, Г. Дебор, А. Каллиникос, П. X. Келсо, Н. Кляйн, К. Поланьи, Н. Хомский.
Советские исследователи данной проблемы, основываясь на трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, проделали большую работу по выяснению объективных оснований действительной свободы. Были тщательно исследованы категории "потребность", "труд", "деятельность", "отчуждение", показана важная связь между свободой и необходимостью. Здесь мы можем назвать имена Г. Аптекера, В. Ф. Асмуса, Э. А. Балл ера, И. В. Бычко, В. С. Голубенко, В. Е. Давидович, Ю. Н. Давыдова, И. В. Ильенкова, С. М. Ковалева, Р. И. Косолапова, В. Е. Маркова, Л. В. Николаевой, К. М. Никонова, Т. И. Ойзермана. Но даже такой состав авторов исследовал не все стороны проблемы. Так, например, далеко не всегда показывалась связь между свободой и деятельностью, между свободой и трудом, между свободой и отчуждением. Кроме того, если проблемам экономической свободы анализировались наиболее полно, и они представляются актуальными и сегодня, то проблемы политико-правовой и духовной свободы оставались как бы в тени. К тому же именно здесь, на взгляд автора, наиболее резко проявилась идеологическая ангажированность некоторых советских исследователей проблем свободы. В результате этого политико-правовая и духовная свободы требуют современных исследований.
Среди современных отечественных исследователей данной проблематики следует назвать имена А. С. Барсова, А. Баллаева, В. Белоцерковского, В. Г. Бессарабова, А. В. Бузгалина, В. В. Вольнова. Э.
7 Геллнера, И. А. Гобозова, Г. Н. Киреева, С. А. Левицкого, И. Д. Неважая, В. С. Нерсесянца.
Диссертант использует отдельные положения работ отечественных дореволюционных исследователей, таких как М. А. Бакунин, Н. А. Бердяев, Б. П. Вышеславцев, А. И. Герцен, И. А. Ильин, П. А. Кропоткин, Н. О. Лосский, К. П. Победоносцев, П. Н. Ткачев.
Автор рассматривает труды философов, которых принято причислять к экзистенциалистам: Н. Аббаньяно, А. Камю, Ж.-П. Сартра, К. Ясперса; а также философов-персоналистов: Ж. Лакруа и Э. Мунье.
Анализу подверглись труды известных либеральных экономистов и философов: Р. Арона, X. Арендт, И. Берлина, Л. Т. Гобхауса, Д. Деринга, Д. Дьюи, Р. Пайпса, К. Поппера, А. Сен, Р. Скидельски, Ф. Хайека, М. Фридмана. Особенно в той их части, где большое внимание уделяется проблемам свободы в связи с рынком, частной собственностью, демократией и правом.
Целью диссертационного исследования является анализ оснований и сущности свободы в связи с различением категорий ее "кажимости" и "действительности".
Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач:
исследовать феномен свободы в различных сферах общественного бытия;
выяснить кто является действительным субъектом исторического процесса и чьи отношения надлежит рассматривать как базисные при изучении феномена свободы;
- определить содержание категорий, выражающих деятельную
сущность человека: деятельность, активность, потребности, интересы, труд;
определить основания свободы, путем соотнесения содержания категорий "свобода" и "необходимость", "кажимость" и "действительность";
проанализировать соотношение свободы и насилия в различных сферах общественного бытия.
8 Научная новизна исследования заключается в том, что на основании проведенного социально-философского анализа получены следующие результаты:
показана изменчивость содержания исследуемой категории в зависимости от условий социальной реальности;
обоснован вывод, что субъектом свободы служит не столько отдельная личность, сколько социальная группа;
определено действительное бытие свободы, заключающееся в свободе деятельности и удовлетворении потребностей и интересов субъекта;
доказано, что действительная, а не мнимая свобода существует лишь там, где ее наличное бытие ограничено; реальная свобода не столько в осознании необходимости, сколько в возможности эту необходимость использовать или преодолеть практически;
дан анализ содержания категорий "кажимость" и "действительность" свободы;
исследовано соотношение свободы с проблемами рынка, частной собственности, демократии, правовых отношений;
проанализировано соотношение свободы и' насилия в политико-правовой сфере, что позволило показать кажимые идеи относительно ненасильственности права и демократии.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы могут найти применения в разработке проблем и методологии социальной философии. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при преподавании курса философии, социальной философии и социологии.
Апробация работы: основные идеи диссертационного исследования опубликованы в четырех научных публикациях и двух выступлениях на научных конференциях Московского педагогического государственного университета (2004, 2005 гг.). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии МПГУ.
Предпосылки свободы
Вся человеческая история есть не что иное, как беспрерывное изменение социальных отношений и человеческих качеств, а потому содержание любого общественного явления не может быть раскрыто вне конкретных исторических связей. Именно потому рассуждения о свободе "вообще", взятые вне времени и обстоятельств, несостоятельны так же, как абстрактные суждения об "общечеловеческих ценностях" и "неотчуждаемых правах личности". Любое абстрактное понятие "всегда требует анализа его конкретного содержания по месту, времени и форме".
Изменение взаимоотношений общества как целого и его частей -отдельного человека и социальной группы - есть еще одна важнейшая характеристика этапов человеческой истории. Кто является действительным субъектом исторического процесса? Чьи отношения надлежит рассматривать как базисные при изучении феномена свободы?
Понятие свободы употребляется часто очень широко, экстраполируется на многие явления и процессы действительности. Можно говорить о свободном падении тел, свободе электрона, о свободе выпущенного на волю животного и т. д. Однако, несмотря на это, на наш взгляд, понятие свободы является сугубо человеческим понятием в том смысле, что оно применимо для характеристики определенных действий только человека. И она, эта свобода, по своей сущности вытекает из отношения человека к окружающему миру, к силам природы, к обществу, к другим людям, наконец, к самому себе, к своей собственной организации. Во всех других отношениях понятие свободы употребляется в переносном смысле слова, образно, метафорически.
Хотя свободы вне и помимо человека не существует, это не означает, что необходимо сведение феномена свободы к изучению внутреннего мира человека, как это делали экзистенциалисты, заметно сужая и ограничивая поле проблемы. К тому же у них речь часто шла и идет об абстрактном индивиде, оторванном от объективной реальности. Но человек - не абстрактный индивид и сущность человека - не абстракт, а совокупность всех общественных отношений.
Домарксистские философы в качестве исходной категории изучения человека брали самого человека. Не стоит углубляться далеко в историю философии, достаточно посмотреть труды философов нового времени, чтобы в этом убедиться. Так важнейший труд Гельвеция называется "О человеке". "Человек, - утверждал Гельвеций, - есть модель выставленная для обозрения ее различными художниками: каждый рассматривает некоторые стороны ее, никто еще не охватил ее в целом".2 Французский философ дает подробное изложение своего понимания человека, но нигде он не касается сущности человека.
Фейербах тоже начал с человека. Назвав свою философию новой философией, он заявил: "Новая философия превращает человека, включая и природу как базис человека, в единственный, универсальный и высший предмет философии, превращая, следовательно, антропологию, в том числе и физиологию, в универсальную науку". Он подчеркивал неразрывное единство природы и человека. Но человек в его понимании оставался только частью природы и рассматривался как "чувственный предмет", как пассивное существо, способное только на созерцание.
Маркс порвал с прежней философской традицией, то есть с философской антропологией. В отличие от своих предшественников Маркс в качестве исходной теоретической посылки взял общество. Будучи частью-природы, человек становится человеком только в обществе и поэтому сущностью человека является совокупность всех общественных отношений. Не человек выступает в качестве исходной категории, а общество, общественные отношения. В "Замечаниях на книгу А. Вагнера "Учебник политической экономии" Маркс прямо писал, что исходным пунктом его метода анализа "является не человек, а данный общественно-экономический период...".1 Допустим, мы решили узнать, что представлял собой обыкновенный гражданин античной Греции, о чем он думал, какой образ жизни вел и т. д. Естественно, на все эти вопросы можно ответить лишь тогда, когда нам будет известна та социальная действительность, которая окружала античного человека.
Итак, общественные отношения или общественно-экономический период - ключ к изучению человека. Не из человека надо исходить, а из общества, в котором живет и работает человек.
Этот важнейший теоретический тезис Маркса современный французский философ-марксист Альтюссер назвал теоретическим антигуманизмом. "В точном смысле слова теории, - пишет Альтюссер, -можно и нужно говорить прямо о теоретическом антигуманизме Маркса, и видеть в этом теоретическом антигуманизме абсолютную возможность изучения самого человеческого мира и его практического измерения. О человеке кое-что можно узнать лишь при абсолютном условии отказа от философского (теоретического) мифа о человеке".
Деятельность и труд
Обращаясь к проблеме потребностей, как к одной из основных предпосылок свободы, мы с необходимостью приходим к проблеме деятельности, к определению ее места и значения в системе потребностей индивида, различных сторон свободы, к выявлению условий, при которых деятельность становится средством реализации личности в целом и ее разнообразных потребностей в частности. Социальная жизнь складывается из всевозможных ситуаций, состояний и процессов, в основе которых лежит деятельность и отношения людей посредством и по поводу этой деятельности.
"Истина, вполне очевидная и в то же время упорно пренебрегаемая учеными, состоит в том, - отмечал А. Тойнби, - что Жизнь - это Действие. Жизнь, когда не превращается в действие, обречена на крах. Это справедливо как для пророка, поэта, ученого, так и для "простого смертного" в расхожем употреблении этого выражения".1 Деятельность есть универсальный способ самореализации в мире. В ее процессе человек не только выражает свое отношение к миру, но и выражает самого себя. Взятая во всеобщей форме она составляет его универсальную характеристику. Его природу определяет его историзм и, следовательно, деятельность, трансформирующая мир и его самого.
Уже тем фактом, что человек живет-действует, он превосходит данное ему бытие. Его характер, его поведение, образование, воспитание вмешиваются в общественный мир: индивидуум принимает в нем участие. Человек определяется своими целями, планами, задачами и их реализацией в мире. Благодаря активности ему постоянно удается превзойти условия, в которых он находится и которые ему представлены. Идеальное, приобретая объективность через опредмечивание, превосходит наличное положение. Человек одновременно является и продуктом своей собственной деятельности, и историческим субъектом, который в любом случае не может сойти за продукт, а может встать над ним, оценить себя. Человек по сути является меняющимся существом, которое определяется своей деятельностью, практикой, своими реализованными возможностями. Его существование — это вечное действие по преодолению объективно заданного и самого себя.
Сущность человеческих индивидов во многом совпадает с их самопроявлением и реализацией в какой-либо деятельности, с тем, что и как они делают, а следовательно осваивают и потребляют. Потребность в деятельности и преобразованиях является потребностью не только индивидов, но и сообществ, всех социальных подразделений и структур. Благодаря деятельности не только воспроизводятся структуры социальной жизни (предметный мир человека, социальные отношения, институты), но и происходит преобразование этих структур в новые. В первом аспекте мы имеем дело с репродуктивной деятельностью, во втором - с продуктивной, обеспечивающей изменение и развитие различных подсистем социума, общества в целом.
Деятельность - более целенаправленная и более конкретизированная форма проявления, форма выражения социальной активности, чем активность. Социальная активность, реализованная на индивидуальном уровне, понимается как способ самоутверждения, самореализации и самосовершенствования человеком своих сущностных сил, как исторически определенная, сознательно-усиленная деятельность субъекта, направленная на удовлетворение его меняющихся потребностей.
Деятельность есть целеполагающая активность, включающая духовный и предметно-преобразующий аспекты в их единстве. "Чистые" мыслительные операции, осуществляемые в голове человека, и не связанные с преобразованием вещества и энергии в окружающей среде, не могут быть рассмотрены как акты полноценной законченной деятельности. Так же как, в свою очередь, и определенные материальные процессы, не связанные с целеполаганием, а совершающиеся в соответствии с законами природы, в том числе и обмен веществ между организмом и окружающей средой, не могут быть рассмотрены в качестве деятельности в полном смысле слова.
Всякая деятельность включает в себя цель, средства, результат и сам процесс деятельности, который является, следовательно, и интегральной характеристикой свободы и необходимости. Деятельность человека как коллективного существа, как минимум, четырехмерный процесс, который включает в себя отношение человека к предмету (вещи), другим людям (обществу), последствиям их действий (изменениям) и к самому себе. Взаимодействие с предметом, общение и самооценка - грани одного и того же жизненного процесса, каждая из которых, прямо или косвенно, включает другие. Предметные, процессуальные и ситуативные моменты деятельности возможны только при наполнении их самореализацией людей. Вне человеческой самореализации исторического процесса не существует. Другое дело, что она может воплощаться в отчужденных и фетишизированных формах, преодоление и новообразование которых является одной из характеристик социально-исторического процесса.
Экономическая свобода
Объективные условия человеческого бытия и деятельности обязывают начинать исследование проблем свободы в различных сферах общественного бытия с условий и обоснования самой материальной производственной деятельности.
Так как экономика — прежде всего отношения между людьми (личности, индивиды, социальные группы, классы, нации), ибо вне человеческих ресурсов нет ни производительных сил, ни производственных отношений, то, следовательно, свобода "распоряжения, владения, пользования" (юридическое определение собственности) предметом, средством, процессом, результатом деятельности есть отношения, характеризующие сущность свободы любого общественного субъекта.
Именно экономическая сфера жизнедеятельности общества является определяющей по отношению к другим сферам. Поэтому, по мнению М. Фридмана, именно экономическая свобода "сама по себе есть наиважнейшая часть общей свободы", потому что "с одной стороны, свобода экономических отношений сама по себе есть составная часть свободы в широком смысле, поэтому экономическая свобода есть самоцель", а с другой, экономическая свобода - это "также необходимое средство к достижению свободы политической" .
Общественное производство, определяя степень свободы человека в отношении к природе, является основанием и мерой тех свобод, которые он достигает в общественных отношениях. Экономическая, социальная, политическая, правовая, духовная сферы этих отношений, где человек также оказывается способным ставить и осуществлять свои цели, находятся в закономерной связи друг с другом и определяются производством через производственные отношения.
По мнению либеральных мыслителей, основой экономических свобод в современном обществе являются свободный рынок и частная собственность.
Так Детмар Деринг полагает, что наиболее полное и завершенное своего общественного идеала либерализм видит именно в рынке. Рынок - это свобода обмена, свобода конкуренции, свобода кооперации. Последнюю, следует отметить, критики либерализма весьма часто стараются не замечать. И это неудивительно, поскольку подлинная "солидарная" кооперация людей возможна только тогда, когда нет принуждения".1
Свобода в понимании либерализма, продолжает далее Деринг, практически всегда подразумевает наличие рынка. Свободное предложение и свободный спрос - основа основ любой свободы. Как полагает Деринг, даже любовь между людьми предполагает наличие фактора добровольности, хотя она и несет в себе элемент стремления к получению материальной выгоды, в сущности имея своей целью саму себя как таковую. Или возьмем, например, свободу мнений. Ее можно также понимать как своеобразный рынок, служащий свободному обмену идеями и информацией. И наоборот, рынок в традиционном его понимании всегда предполагает обмен идеями и информацией. Его неоспоримое преимущество перед системой централизованного планирования заключается, по мнению Деринга, в том, что он предоставляет гораздо более широкое поле для приложения накопленного знания и его эффективное использование.
Сказанное выше в первую очередь касается экономики. Ни в одной другой сфере, как отмечает Деринг, свобода не является столь необходимой и важной, нигде ее утрата не ведет к столь болезненным последствиям. Именно поэтому экономической основой либерального порядка является рыночное хозяйство, базирующееся на частной собственности и беспрепятственном, свободном обмене имущественными правами.
