Содержание к диссертации
Введение
I. ОРГАНИЗАЦИЯ КАК ФОРМА СОЦИАЛЬНОГО КОНСЕНСУСА 12
1.1. Методологические основания исследования феномена организации 12
1.2. Организационный порядок как результат социокультурного развития общества 32
1.3. Социодинамика изменения организационного порядка в России 45
II. СОЦИАЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 62
2.1. Философские основания современного социального менеджмента 62
2.2. Системология управления современным социохозяйственным объектом 79
2.3. Социальный менеджмент как средство оптимизации организационных процессов в системе городского социума 97
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 115
ЛИТЕРАТУРА 122
- Методологические основания исследования феномена организации
- Организационный порядок как результат социокультурного развития общества
- Философские основания современного социального менеджмента
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Обращение к проблемам развития социальной организации и организационного порядка обусловлено, целым рядом последствий вызванных социально-экономическими и политическим преобразованиями, происходящими в нашей стране на современном этапе. Исследование данного проблемного поля также актуализируется особенностями трансформации социального пространства России, где активно начали проявлять себя новые формы организационных структур, что обусловило изменение процесса социального воспроизводства в целом. Все это требует философского осмысления оснований развития организаций, изучение механизмов их функционирования в условиях реформации нашего общества.
Современный человек, включаясь в сложную систему социальных взаимодействий, вынужден постоянно решать проблему актуализации своих действий и принятия адекватных решений в условиях тех или иных организационных структур, как на локальном, так и на глобальном уровне. Сейчас происходит, порой очень болезненно, формирование единого организационного поля социальных взаимодействий, где сталкиваются различные интересы субъектов. Эффективность этих взаимодействий возможно только на основе диалога различных культур, с учетом традиций, мировоззренческих установок и ценностей их носителей. Поэтому, очевидно, что сегодня каждый человек, всякий раз, вынужден заново осваивать быстро изменяющееся социальное пространство, обеспечивающее продуктивную коммуникацию, которая, в свою очередь, является основным средством деформации и реформации общественных отношений и организационного порядка. Это обстоятельство еще в большей степени актуализирует
проблемы развития организационных форм взаимодействия людей, обусловливая необходимость научного обоснования сущности современных тенденций их развития и оптимальных механизмов управления организационными структурами с целью достижения различных форм социального консенсуса в нашей стране.
Системообразующим фактором социальной организации являются отношения между трудом, собственностью и властью. На развитие ее структуры решающее и детерминирующее воздействие оказывают так же социальные ценности и нормы, определяемые организационным порядком, сложившимся в обществе. Поэтому социальная организация может иметь различные аспекты изучения, делающие акцент на аксиологических ее основаниях, нормативных принципах реализации трудовых отношений и отношений собственности и власти в рамках организации, которые, тем не менее, тесно переплетены между собой и изолированно друг от друга рассматриваться не могут. По этим причинам социодинамика организационных структур рассматривается нами на интегративном уровне, а именно - с позиций системного социально-философского анализа с использованием некоторых элементов инструментария организационной теории.
Степень разработанности проблемы. Изучение вопросов, связанных с проблемным полем развития социальной организации имеет очень давнюю историю и продолжается по сей день. Многие философы и социологи, выстраивая свою социальную концепцию, обращались, в той или иной форме (прямо или косвенно), к сущностным основаниям этого процесса. Каждый из них по-разному понимал направленность, функции, форму и содержание социальной организации.
В трудах Платона и Аристотеля процесс развития социальной организации характеризуется через главную его функцию - сохранение условий наличного бытия индивидов. Т.Мор, развивая в своей «Утопии»
платоновскую интенцию, формулирует ряд принципов общественной организации, а Т.Кампанелла в «Городе Солнца» делает попытку определить нормативную функцию данного феномена. Иной взгляд на технологию развития общественной организации представляет Макиавелли. Никколо. Он, основываясь на позициях «жесткой трезвости», описывает механизм социального развития, который востребует средства авторитарной власти1.
В отличие от Платона и его последователей, рассматривавших преимущественно статические признаки данного явления и ратовавших за отсутствие колебаний (отклонений от указанного стандарта) в ходе воспроизводства, Т.Гоббс указывает на динамическую составляющую этого феномена, описывая переход от естественного общества к государству. А Б.Спиноза обозначает целевую функцию такой организации -воспроизводство социальных свобод2.
Вследствие особенностей подхода к проблемам общества и их решению философы различных поколений по-разному определяли направление вектора процесса развития социальной организации. Так, наиболее яркий представитель французского просвещения Ж.-Ж. Руссо, озабоченный ростом неравенства между людьми вследствие бурного развития искусства и науки, ратовал за возвращение человека в эпоху «золотого века» - в первобытное состояние . А Сен-Симон, напротив, утверждал, что развитие общества опирается только на закон совершенствования (прогресса)4.
С позиций органицизма рассматривали данную проблему И.Кант, Гегель и Ф.Шеллинг1, что обусловило представления об организации как о противоречивом явлении не только по результату существования, но и по своему генезису, ибо, чем совершеннее организация, т.е. чем больше расходятся между собой отдельные ее функции, тем сильнее их взаимная зависимость. Ряд важных аспектов проблемы развития организационных форм социума рассматривались В.С.Соловьевым. Философско-антропологический подход к проблеме социальной организации определил Х.Плеснер3, который рассматривал последнюю как нечто имманентное миру и, одновременно, противостоящее ему, а человека в рамках организации, как существо, противопоставляющее своему началу свою же собственную организационную деятельность.
Проблемы социальной организации, в рамках своей теории социокультурной мобильности затрагивал и Питирим Сорокин. Он трактовал динамику ее развития, как непрекращающийся процесс смены стратификационных форм, исчезающих и появляющихся вновь в прежнем или модифицированном виде4. А М.Вебер, основываясь на позициях экономического детерминизма, полагал, что в процессе рыночной конкуренции различные формы социальной организации стремятся воспроизводить себя для монополизации экономического и культурного капитала и победы в конкурентной борьбе. Э.Дюркгейм понятие организации связывал с наличием властного органа, действующего целенаправленно и
непрерывно . Похожие идеи высказывал и П. Бурдье . Но первыми, кто сделал социальную организацию непосредственным предметом рассмотрения, были К.Маркс и Ф.Энгельс, которые усматривали в истории развития трудовой деятельности человека ключ к пониманию всей истории общества . Проблема совершенствования социальной организации, а так же оптимального ее управления представлена в работах Т.Веблена4 и Ф.Тейлора 5.
Итак, теоретические основы разработки проблем социальной организации заложены в трудах названных выше мыслителей. Дальнейшее развитие категориального смысла и содержания данного понятия присутствует в трудах современных российских философов: Г.С Арефьева, А.С. Ахиезер, B.C. Барулина, В.Н. Иванов, Э.В. Ильенкова, А.А. Кара-Мурзы, В.Е. Кемеров, В.В. Козловский, Н.И. Лапин, К.Х. Момджяна, В.Г. Федотовой.6
Различные аспекты проблемы социального воспроизводства рассматривались в трудах Валькова А.А., Вахитова P.P., Галимова Б.С., Кудряшова А.Ф., Лукьянова А.В., Поздяевой СМ., Селиванова А.И., Финогентова В.Н.7 и др.
Изучению различных аспектов этого проблемного поля посветили свои научные разработки такие ученые как Абрамов Ю.Ф., Кастельс М., Курлов А.Б., В.А.Колеватов, а так же Я.К. Ребане, Д. Рисмен, Режавек Е.Я.1 и другие, которые своими исследованиями способствовали формированию представлений об организации в ее системном виде.
Тем не менее, многие вопросы связанные с феноменом социальной организации пока еще не получили адекватного социально-философского осмысления. Этим и обусловлена направленность данного диссертационного исследования.
Объектом исследования - является феномен социальной организации, рассматриваемый через призму теории развития общества.
Предмет исследования - социодинамика организационных структур и социальный менеджмент как фактор развития современной организации.
Цель диссертационного исследования - социально-философский анализ динамики развития организационных структур общественного производства и разработка оснований концепции эффективного управления данными структурами на примере организации городского социума.
Постановка цели определила следующие задачи исследования:
• выделение методологических оснований исследования феномена организации;
• рассмотрение различных форм организационного порядка как результата социокультурного развития общества;
• анализ социодинамики изменения организационного порядка в России;
• выделение философских оснований социального менеджмента, как средства развития современной организации;
• разработка системологических оснований концепции управления современным социохозяйственным объектом с позиций оптимизации организационных процессов в структуре городского социума.
Методологическую базу исследования составляют, во-первых, системный подход, позволивший представить динамику развития социальной организации как многомерный процесс. Во-вторых, диалектический метод, с помощью которого были выделены конструктивные и деструктивные проявления данного процесса. В-третьих, принцип историзма, позволивший проследить становление и развитие различных организационных структур.
Научная новизна диссертации: определяется следующими положениями:
• доказано, что следствием развития «социальности», как формы восприятия и оценки общественного бытия, определяющего характер социального взаимодействия субъектов, является тот или иной тип организации деятельности людей и социальных отношений, возникающих в процессе обмена ее результатами, а также определенный организационный порядок, задающий регламент данных отношений;
• обосновано, что процесс воспроизводства социальной организации и соответствующего организационного порядка представлен сложным динамическим взаимодействием двух противоположных тенденций -«сохранения» (консервация достигнутого уровня) и «развития» (отрицания наличного состояния организации социума и формирование новых общественных структур и взаимосвязей, новых форм жизнедеятельности субъекта, что неизбежно актуализирует формирование его новых социальных потенций - развитие его социальности);
• аргументировано положение о том, что социальный (организационный) порядок современной России может быть охарактеризован достаточно
і
аморфными формами отношений и консолидации граждан, которые пока не имеют личного опыта демократических традиций в реализации социальных связей и обменных процессов, а также феноменами регламентации деятельности должностных лиц, которые обусловлены не столько общеправовым принципам, сколько более чем широким диапазоном их административных возможностей;
• обосновано, что риск это определенный атрибут управленческой деятельности, который непременно возникает в ситуации, когда возможны альтернативы, реализующиеся во многих исходах. Таким образом, риск есть характеристика управленческого решения субъекта, отражающая неопределенность достижения целей его деятельности;
• доказано, что социальное управление развитием организационных структур городского социума определяется совокупностью объективных и субъективных условий, складывающихся в рамках данного процесса. В качестве объективных, рассматриваются условия, формируемые под воздействием генетического, антропологического и социокультурного факторов. В качестве субъективных - мера реализации в деятельности людей их человеческой субъективности - интеллектуального развития, профессиональной культуры и ценностно-мотивационных ориентации, сформировавшихся благодаря развитию в обществе технологии, социально-образовательной и научной сфер, а также культуры в целом.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения, выводы и результаты могут быть использованы при дальнейшем изучении феномена социальной организации, а так же в практике современного социального менеджмента. Основные положения диссертации могут найти отражение в вузовских курсах социальной философии и социологии. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания различных
і
специализированных курсов для студентов философских и социогуманитарных специальностей.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались автором на ряде научных конференций, в том числе: Всероссийской научной конференции - «Уральские социологические чтения» (Екатеринбург, 2001); Международной конференции, посвященной 60-летию воссоздания философского факультета в структуре МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, 2002); X научно-практической конференции «Диалог цивилизаций» (Москва, 2002); Республиканской научно-практической конференции «Социальные факторы развития человеческого потенциала на региональном уровне» (Уфа, 2002); I конкурсе научных работ молодых ученых и аспирантов УНЦ РАН и АН РБ (Уфа, 2003); Научно-практическом семинаре «Философская и социологическая мысль на рубеже тысячелетий» (Уфа, 2003); Научной конференции «Современное общество: проблемы организации и управления» (Уфа, 2004); IV Всероссийском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005).
По теме диссертационного исследования опубликованы 3 научные работы, общим объемом более 1 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 161 наименований. Общий объем диссертации - 134 страницы.
Методологические основания исследования феномена организации
В наиболее рельефной форме философское исследование феномена организации впервые началось на рубеже XVIII - XIX веков. Известно, что этот период в развитии философии и многих естественных наук проходил под знаком борьбы механицизма и органицизма. Оба философских направления боролись за первенство в естественнонаучной картине мира. Оплотом механицизма всегда был односторонне истолкованный детерминизм. Ученые-естественники были приучены мыслить в понятиях линейной причинности. Использование соответствующего понятийного аппарата приводило к сведению живых явлений к «мертвым движениям», к объяснению жизни через понятия толчка и тяжести. Критическое разоблачение этой несуразицы впервые предпринял И. Кант.
По мнению И. Канта, требуется перестройка всего здания естественнонаучного детерминизма. Именно органические формы являют собой тот тип системной организации, в котором внутренняя деятельность утверждает свой примат по отношению к внешней. Для объяснения специфики организации живого Кант проводит разграничение между каузальностью конечных (cause finales) и движущих причин (cause efficientes). Причем в организмах, с его точки зрения, дело обстоит так, что действующие причины подчинены конечным, и механизм природы (т. е. физико-механическая необходимость) присоединяется к организму «как бы в качестве орудия преднамеренно действующей причины»1. Соотношение действующих и конечных причин реализуется так, что конечные причины действуют лишь через производящие (cause efficientes). Этому разграничению каузальности конечных и движущих причин Кант посвящает 64 и 65 параграфы своей «Критики». Для вещи как цели природы требуется, «чтобы части (по их существованию и форме) были возможны только в силу их отношения к целому»1.
Ответом на этот вызов явилась разработка органицистских концепций в философии Шеллинга и Гегеля.
С точки зрения Ф. Шеллинга система натурфилософии и система трансцендентального идеализма взаимодополнительны, но обе должны быть построены по генетическому принципу. Вместе с тем возникновение, генезис и системы природы и системы познания Ф. Шеллингом во многом понимался преформистски, т.е. полагается, что характер развития различных объектов преддетерминирован самой логикой и эволюцией мироздания. В основе движения по ступеням организации как в природе, так и в деятельности познания лежит исходный тип. Развитие есть не столько новообразование, сколько развертывание одного и того же типа все в новых модификациях исходной формы, нуклеарного образования. Поэтому главным для ответа на вопрос о ступенях формирования некоторой целостности является вопрос о характере (неотъемлемых, вездесущих чертах) типа, логического основания всех дальнейших исторических приобретений2. Своеобразную дань при ответе на этот вопрос Ф. Шеллинг отдает платонизму. У Шеллинга отсутствует идея становления сущности вновь образуемой системы — крупнейшее завоевание гегелевской диалектики. С точки зрения Шеллинга, формы явленности типа лишь как-то возвышаются над исходным основанием. Даже в материалистической интерпретации преформистская точка зрения выглядит как крайнее обеднение данной парадигмы: «Существует только одна судьба всех вещей, одна жизнь, одна смерть, ничто не опережает другое, существует лишь единый мир, единое растение, и все, что есть, составляет лишь его листья, цветы и плоды, отличающиеся друг от друга не своей сущностью, а ступенью своего развития»1. В такой интерпретации «тип» мыслится как порождающий принцип, как вечный и тождественный себе умопостигаемый схематизм. Но наряду с линией платонизма Шеллинг продолжает линию активизма И.Г.Фихте. И субстанция природы, и субстанция духа наделены движением. Но движение, направленное на некоторый объект,— уже не просто движение, а деятельность. Там, где появляется понятие «объекта», появляется понятие «деятельности» или, как сказал бы Шеллинг, «продуктивности». Каков же источник продуктивности природы? Диалектическое его осмысление приводит Шеллинга к выводу о том, что «без противоположных друг другу сил невозможно живое движение»2. Вместе с тем в системе предпосылок шеллинговского пантеизма диалектический подход извращается совершенно ложным принципом. Исходный «тип», как порождающая матрица, должен возвышаться над всеми противоположностями, а это становится, возможно, лишь за счет слияния противоположностей в нерасчлененное тождество в высшем синтезе. Последнее нужно мыслить как священную бездну, «из которой все исходит и в которую все возвращается». В этом абсолютном единстве все абсолютно. Ничто не отличается от другого. В нем положено все, что происходит или произойдет: и бесконечное мышление и бесконечная возможность всех вещей. В этом бесконечном зародыше покоится универсум со всем богатством жизни и полнотой своих наличных возможностей развития.
Организационный порядок как результат социокультурного развития общества
Как уже подчеркивалось, сущностная сторона процесса воспроизводства организационного порядка определяется социокультурными показателями и активизируется по двум направлениям. С одной стороны, он предстает как процесс сохранения и воспроизводства уже достигнутого уровня социальной организации, а с другой, ориентирован на формирование новых ценностно-нормативных комплексов, социальных институтов и структур, социальной иерархии и т.д. Следовательно, процесс воспроизводства социальной организации и соответствующего организационного порядка представлен сложным динамическим взаимодействием двух противоположных тенденций - «сохранения» (консервация достигнутого уровня социальности) и «развития» (отрицания наличного состояния организации социума и формирование новых общественных структур и взаимосвязей, новых форм жизнедеятельности субъекта, что неизбежно актуализирует формирование его новых социальных потенций - развитие его социальности). Понятно, что характер развития организационных структур всецело зависит от того, какая из указанных тенденций доминирует: либо она (структура) воспроизводит себя по замкнутому циклу, постепенно превращаясь в зарегулированную систему; либо реализует себя в новых формах, повышая свой адаптивный потенциал, -потенциал развития социальности.
Первый вариант связан с функционированием, сохранением и поддержанием существующего организационного порядка, реализуемый под действием внутренних механизмов функционирования социальности (традиции, право, преемственность, регулирование, агенты социализации). Динамическая составляющая данного воспроизводства отвечает за все инновационные преобразования в социальном организме, которые реализуются механизмами саморазвития системы организации средствами активизации обменных процессов с внешней сферой.
Одна из известных системных аксиом показывает, что с увеличением упорядоченности системы организации снижается потенциал ее развития (саморазвития). Это означает, что чем больше значение пропорции между признаками базовых элементов организации, тем больше вероятность того, что они (элементы) выполняют функцию сохранения системы. Такое соотношение признаков свидетельствует также о наличии доминирующего элемента, функция которого, во-первых, во многом тождественна целевой функции всей системы организации; во-вторых, она преимущественно является функцией сохранения отношений, сложившихся в системе, а также структуры других элементов, реализующих эти отношения. Другими словами, функция сохранения отношений предполагает консервацию и закрепление существующих отношений в организации. С другой стороны, такое состояние не дает возможности свободного развития другим компонентам организации, которые несут в себе новые отношения или необходимость их формирования. Исходя из этого, можно предположить, что данная система относится к разряду "закрытых" (зарегулированных) систем.
Очевидно, что существуют и другие состояния развития организационных и адекватные им соотношения признаков их базовых элементов. Так, если в основе целевой функции социальной организации лежит тенденция развития свойств данного социума (социального модуля), развивающегося средствами совершенствования организационных форм взаимодействия субъектов, то это свидетельствует не только о постоянных изменениях в организации, но и о присутствии другой тенденции — сохранения элементов и отношений в системе. Эти две разнонаправленные тенденции, присутствующие в рамках целевой функции организации образуют некое диалектическое единство, показателем которого является их баланс (баланс функций сохранения и развития). Именно этот баланс является главным интегративным показателем не только состояния организационной системы, но и характера ее развития1.
Очевидно, что то или иное соотношение между базовыми элементами организационной структуры свидетельствует о ее переходном, промежуточном состоянии, которое позиционируется в рамках некоей шкалы -между "хаосом" и "порядком".
Под "хаосом" в данном случае следует понимать равный удельный вес, степень значимости существенных элементов системы, которые конкурируют между собой за право доминирования в организационной структуре.
Философские основания современного социального менеджмента
В современной науке об управлении имеется целое множество разных концептуальных схем и теорий управления социумом и поведением человека. Необходимо учитывать то существенное обстоятельство, согласно которому все они исходят из определенных философских конструкций. Прежде всего, следует отметить такое философское направление, как прагматизм, возникшее в 70-х годах XIX в США и получившее наибольшее распространение в первой половине XX в. Видные представители этого философского учения У. Джемс и Дж. Дьюи считали, что философия должна выступать в качестве метода решения разнообразных практических задач, возникающих перед людьми в различных жизненных ситуациях. Истинность тех или иных теоретических схем, концепций проверяется практикой и сводится к полезности1. Прагматизм оказал сильнейшее влияние на духовную жизнь Америки, в том числе на характер и направленность научных трудов в области управления.
В русле философии прагматизма находятся и представляющая интерес работа видных финских специалистов в области управленческой деятельности Т. Санталайнена, Э. Воутилайнена, П. Поренне и И. Ниссинена, в которой излагается особый подход к планированию, выбору показателей оценки деятельности, характеру оперативных решений, что обусловлено целевой природой управления2- Перед нами вполне определенная практическая философия управления, ибо она, во-первых, нацелена на достижение некой цели (результата управления), что требует значительного акцента на планировании, контроле за протеканием реального процесса управления, на мотивации и квалификации руководителя; во-вторых, в ней органично сочетаются такие многие современные направления управленческой деятельности, как стратегическое управление, ситуационное управление, интегрированное развитие руководителей и организаций и пр. Здесь управление по результатам означает систему управления, систему мышления и поведения членов организации, что позволяет субъекту управленческой деятельности творчески и гибко реагировать на изменения в сфере рыночной экономики и использовать различного рода инновации в системе управления1.
В современном обществе управленческая деятельность неразрывно связана с организациями, в которых человек действует на протяжении своей жизни. В науке под организацией понимается такая форма упорядоченных связей индивидов и их групп, которая позволяет на основе сотрудничества координировать цели с целью удовлетворения потребностей. Организация представляет собой относительно целостное, системное и многоуровневое образование, чья деятельность дает возможность достигнуть гораздо более высоких результатов, нежели действия отдельного человека или социальной группы. Реализация целей организации или организаций с необходимостью предполагает координацию, ориентацию и управление взаимодействием индивидов, групп и находящихся на разных уровнях различных структур. Основным здесь является именно управление или управленческая деятельность, оказывающей решающее влияние на функционирование общества. «Во всех развитых странах, - подчеркивает известный американский специалист в области менеджмента П. Друкер, - общество стало обществом организаций... Эффективность современного общества, его способность функционировать и, возможно, даже его способность выжить все больше зависит от эффективности людей, занятых управленческой деятельностью»1. Действительно, зависимость самого существования современного, постиндустриального общества от эффективности управленческой деятельности индивидов обусловлено тем, что само это общество сейчас стало «обществом риска», или «обществом мегарисков». Иными словами, сейчас, на рубеже XX и XXI столетий человечество попало в зону «мегарисков».
Философской основой управленческой деятельности в рамках «общества риска» выступает принцип неопределенности, охватывающий сферы информации, политики, экономики и т.д. Поскольку риск в современном обществе во многом обусловливается и детерминируется социальными факторами, постольку управленческая деятельность должна опираться на социальные технологии снятия неопределенности и снижения степени риска. Западные исследователи пока только намечают направления изучения проблем в этой области на основе подхода к политической институциональной истории развивающегося современного общества (следует помнить, что стержнем функционирования общественной системы служит государственная управленческая деятельность), которое отягощено конфликтами и которое стремится установить определенную систему правил в борьбе с постоянно генерируемыми им опасностями и рискованными ситуациями.
