Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОБЩЕСТВО И ЕГО ПРОГРЕСС 9
1.1. Типы общества 9
1.2. Концептуальный анализ общественного прогресса 41
1.3. Типы общества и социальный прогресс 66
ГЛАВА 2. РОДЫ И ВИДЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА 92
2.1. Утилитаристский прогресс 92
2.2. Антиэнтропийный прогресс 119
2.3. Виды общественного прогресса 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ><. 167
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 171
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в нашем Отечестве проблематика общественного прогресса приобретает особенное значение. Актуальными представляются ряд вопросов. Почему фундаментальные идеи и концепции социального развития, разработанные поколениями отечественных и зарубежных исследователей, оказались не востребованы в советском обществе? Почему проводящиеся сегодня реформы имеют скорее регрессивный, нежели прогрессивный характер, на фоне все более настойчивых поисков «русской национальной идеи», способной придать специфичное содержание процессу самоутверждения современной России? Каковы перспективы развития мирового сообщества в рамках происходящего процесса глобализации, стремления к космополитизму, за которыми с очевидностью просматривается насаждение единой модели общественного прогресса, все более часто выражаемое в насильственных формах? Указанные вопросы поднимают проблему общественного прогресса и требуют соответствующих ответов.
При ответе на поставленные вопросы возникает неопределенность, вызванная как доставшимся в наследство многообразием концепций общественного развития, так и ныне разработанным множеством идей относительно проблемы социального прогресса. Между тем предпосылки разработки адекватных научных подходов к разрешению проблемы общественного прогресса были заложены уже в XIX веке. В их основание были положены не учитываемые многими теоретиками классификации основных типов общества. Было показано, что только в той мере, в какой учитывается специфика типов общества, их традиции и социальный опыт, можно рассчитывать на положительные результаты уже проделанных исследований по проблематике социального прогресса.
Практика классификации типов общества актуализирует проблему социального прогресса и требует разработки дифференцированного научного подхода к ее разрешению, что особенно важно на фоне тенденции к минимизации особенностей самоутверждения типов общества, обусловливающей
неспособность адекватно ответить на жизненно важные для судеб нашего Отечества вопросы.
Степень разработанности темы исследования. Развертывание представлений о типах общества - индивидуалистическом и коллективистском, имеет ключевое значение для разработки проблемы социального прогресса.
Дискуссия о типах общества, развернувшаяся в XVII - XIX вв. в Западной Европе, проходила в рамках метафизической системы теоретизирования. Выдающиеся западные мыслители Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегель, Э. Дюркгейм анализировали типы общества с позиции их противопоставления, априори отрицая и демонизируя специфику самоутверждения коллективистского общества. Вместе с тем они глубоко раскрыли специфику жизнедеятельности индивидуалистического типа общества, соответствующее ему содержание прогресса.
В XX в. метафизический метод исследования типов общества получил дальнейшее развитие в работах А. Бергсона, К. Поппера, Э. Фромма и многих других исследователей. Взгляды К. Поппера фундаментализировали классификацию типов общества как научный факт.
Иное направление исследования типов общества и социального прогресса развивалось в рамках диалектической системы теоретизирования среди отечественных славянофилов. К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин переводят дискуссию в русло конструктивного анализа, два типа общества предстают как отличные друг от друга. Русское общество славянофилы аргументировано относят к коллективистскому типу и раскрывают его стандарты естественности, специфику жизнедеятельности и прогресса. Идеи славянофилов продолжают развивать П.Е. Астафьев, П.И. Новгородцев, Н.А. Бердяев.
Изучение отличительных характеристик типов общества позволяет выделить различные теоретические направления исследования общественного прогресса. Западноевропейские философы Т. Гоббс, П.-А. Гольбах, К.-А. Гельвеций, А. Смит, Л. Фейербах, Г. Гегель, К. Маркс общественный прогресс изучают исходя из положений о создании, развитии, удовлетворении, рационализации и росте потребностей. Вместе с тем И. Гердер, Д. Юм, А.-Р. Ж. Тюрго, Ж.-А. Кондорсэ, Г.
4 Спенсер, О. Конт исследуют общественный прогресс, руководствуясь положениями о совершенствовании общества, усовершенствовании индивидов, гармонизации и улучшении общественных отношений. Эти положения, не будучи заимствованными, получают еще более глубокую разработку в трудах отечественных философов И.В. Киреевского, Ю.Ф. Самарина, А.С. Хомякова, П.Е. Астафьева, Н.А. Бердяева, Л.П. Карсавина, П.И. Новгородцева и др.
Попытки синтезировать вышеназванные направления исследования общественного прогресса предпринимают К.Д. Кавелин, С.Н. Булгаков, П.А. Сорокин.
Во второй половине XIX в. среди теоретиков, философов большой резонанс получает исследование экономической стороны общественного прогресса. Большой вклад в разработку данного аспекта прогресса вносят К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, П.Б. Струве, М.И. Туган - Барановский, В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон, С.Н. Южаков, И.И. Каблиц.
В первой половине - середине XX в. экономическая сторона общественного прогресса получает широкое освещение в работах западных теоретиков (У. Ростоу, Р. Арон, Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, А. Хайек, Ж. Бодрийяр). В 60-70 гг. XX в. также формулируется теория социальной энтропии. Энтропийный подход для анализа социальных процессов и различных сфер общественной жизни стал широко применяться в европейской и американской социологии К. Бэйли, М Форсе, А. Анхеймом, а также в трудах советских философов B.C. Готта, А.Д. Урсула, В.Г. Афанасьева и др.
Большой вклад в исследование социального прогресса вносит советская философия, и в первую очередь такие ее представители как Л.В. Николаева, Н.В. Иванчук, А.И. Титаренко, В.И. Мишин, Р.В. Петропавловский, А.И. Самсин, Ю.Н. Семенов, Н.Н. Михайлов и др.
В настоящее время проблема социального прогресса в контексте различения основных типов общества освещается в работах B.C. Степина, Н.М. Чуринова, А.А. Ивина, А.С. Панарина, A.M. Ковалева, К. Шмитта и др.
Между тем, диссертант полагает, что в ходе исследований социального прогресса не нашли необходимого освещения и должного понимания
5 развертывание представления об основных типах общества и соответствие каждому из них деятельностных форм детерминации социального прогресса. В этой связи диссертационное исследование направлено на раскрытие специфики прогресса каждого типа общества, на изучение деятельностных форм детерминации социального прогресса.
Объектом диссертационного исследования является жизнедеятельность общества.
В качестве предмета исследования выступает общественный прогресс.
Цель диссертационного исследования — показать общественный прогресс с учетом специфики основных типов общества и раскрыть особенности прогресса каждого из них.
Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:
Дать анализ дискуссии о типах общества и формирования методологических основ изучения общественного прогресса.
Провести концептуальный анализ исследований общественного прогресса и определить основные теоретические направления его изучения.
Доказать, что жизнедеятельность каждого типа общества детерминирует свой род социального прогресса.
Раскрыть содержание прогресса индивидуалистического типа общества.
Раскрыть содержание прогресса коллективистского типа общества.
Доказать, что каждому роду общественного прогресса присущи свои специфичные виды общественного прогресса.
Методология исследования. Методологической основой исследования являются философские методы и принципы познания. Решение изучаемых проблем осуществляется также на основе общенаучных исследовательских подходов (системного, структурно-функционального, деятельностного) и общенаучных методов: синтеза, анализа, методов логического и исторического анализа, индукции, дедукции, идеализации и др. В работе нашли отражение положения и выводы по исследуемой проблеме, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных исследователей.
Новизна исследования:
1) показано, что развертывание представлений об основных типах общества
проходило в рамках двух систем философского теоретизирования:
метафизической и диалектической. С этих позиций изучались коллективистские и
индивидуалистические, коммуникативные и информационные, традиционные и
техногенные, кочевые и оседлые, гетерогенные и гомогенные общества и т.д.;
2) согласно метафизической системе теоретизирования понятия
«индивидуалистическое» и «коллективистское типы общества», исследуются как
теоретические конструкции, безотносительно к сложившейся в действительности
специфике каждого из типов общества, что влечет за собой их
противопоставление, исключает возможность научного анализа особенностей
самовоспроизведения, сосуществования различных обществ, является
теоретической базой негативизма по отношению к тому или иному из них.
Согласно же диалектической системе теоретизирования типы общества изучаются
такими, какими они сложились в социальной действительности, каждому типу
общества свойственна определенная специфика жизнедеятельности;
доказано, что многогранность отличий каждого из типов общества свидетельствует о том, что каждый из них по-своему необходим, и предполагает предметное изучение соответствующего богатства сторон жизни общества;
показано, что прогресс каждого типа общества адекватно освещается актуальной для него теорией социального прогресса. Согласно одной из теорий, общественный прогресс изучается, принимая во внимание практику создания, развития, удовлетворения, рационализации и роста потребностей, т.е. прогресс общества изучается исходя из утилитаристской направленности жизнедеятельности общества, что соответствует специфике жизнедеятельности индивидуалистического типа общества. Согласно другой теории, социальный прогресс исследуется исходя из практики совершенствования общества, самоусовершенствования индивидов, гармонизации и совершенствования общественных отношений. Данная теория раскрывает специфику прогресса коллективистского типа общества;
выявлено, что жизнедеятельность каждого типа общества детерминирует свой род социального прогресса. Специфика жизнедеятельности индивидуалистического типа общества детерминирует утилитаристский род социального прогресса, который раскрывается как процесс удовлетворения постоянно возрастающих потребностей;
коллективистский тип общества предполагает особо сложные объективные условия его жизнедеятельности (геоклиматические, географические, геополитические, демографические и др.). Специфика этих условий детерминирует антиэнтропийный род социального прогресса. Он определяет вектор социального развития по пути гармонизации и совершенствования общественных отношений;
установлено, что неразличение особенностей типов общества, их теоретическое обезличивание влечет за собой умозрительное замещение стандартов жизнедеятельности и прогресса одного типа общества стандартами жизнедеятельности и прогресса другого типа общества, способствует укреплению позиций метафизики в научном познании;
доказано, что каждый род социального прогресса предполагает соответствующие каждому из них виды социального прогресса, которые раскрываются как оформления этапности исторического развития общества. При классификации видов прогресса актуально марксистское различение способов материального производства. Основу классификации видов утилитаристского прогресса закладывает античный способ материального производства, а антиэнтропийного прогресса - азиатский способ материального производства. Различные, с течением времени более развитые, ступени этих способов материального производства лежат в основе видов социального прогресса соответственно индивидуалистического и коллективистского типов общества;
показано, что виды утилитаристского прогресса индивидуалистического общества задаются необходимостью удовлетворения возрастающих потребностей. Виды антиэнтропийного прогресса коллективистского общества, в частности российского общества, характеризуются антиэнтропийным
содержанием и задаются детерминантами совершенствования общественных отношений.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в диссертационной работе результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований по проблеме общественного прогресса. Изучение особенностей общественного прогресса, в контексте различения основных типов общества, понятия «роды» и «виды» общественного прогресса могут быть полезны в процессе преподавания курсов «Социальная философия», «Социология» и т.д.
Апробация работы. Основные идеи диссертационного исследования были изложены на заседаниях кафедры социологии и социальной работы Сибирского государственного технологического университета (2001, 2002), на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука, образование, профессия: актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи в третьем тысячелетии» (2002). Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева.
Структура работы. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных в ней задач и состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа в каждой, заключения и библиографического списка.
Типы общества
Предпосылки различения типов общества и возникновения соответствующей дискуссии имеют многовековую историю. Уже в первобытный период истории наблюдалось достаточно четкое разделение общин, из которых развивалось человеческое общество, на два основных типа — родовые, формировавшиеся по кровнородственному признаку и соседские, формировавшиеся по признаку совместного проживания. Их отличительные особенности были обусловлены спецификой внутриобщинных отношений.
В родовой общине каждый ее член имел определенный от рождения социальный статус. Поскольку родственные связи выступали в качестве ключевого фактора определяющего общественные отношения данного типа общины, то данный по праву рождения социальный статус имел индивидуальный характер.
В соседской же общине статус давался исходя из личных способностей ее рядового члена. Кровнородственные связи не определяли общественные отношения внутри общины, вследствие чего члены общины были свободны от взаимных формальных обязательств, а на первое место выступала необходимость совершенствования общественных отношений.
В первобытном обществе наличие двух основных типов общин было освещено различными религиозными культами. В Древней Греции в этих значениях осмысливались культы Диониса и Аполлона. Впоследствии на этой основе сформировались различные философские школы - софистская и диалектическая.
В средние века карфагенский философ Квинт Тертуллиан предложил существенное, с точки зрения различения типов общества, различение двух типов сообществ - сообщество праведников и сообщество «живущих в разврате язычников».
На предпосылки различения непосредственно типов общества выходят мыслители Нового времени. Характеризующиеся высокой динамикой социальных изменений XVII и XVIII вв. европейской истории неизбежно акцентируют внимание философов на объяснении происходящих в обществе процессов. Выдвигаются теории общественного договора (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо), в которых уже лежали предпосылки будущего различения двух типов общества.
В контексте выделения основных характеристик типов общества особое значение имели рассуждения Томаса Гоббса. Философ раскрывает индивидуалистическое состояние естественности общества, в основу которого лег сформулированный мыслителем, исходя из утверждаемой им эгоистичной природы индивидов, принцип «войны всех против всех». Т. Гоббс пишет: « положение человека вне гражданского общества, которое можно назвать естественным состоянием не может быть ничем иным, как войною всех против всех, и во время этой войны у всех есть право на все» [36.С.280], и добавляет « в естественном состоянии, поскольку ведется борьба против всех, каждому позволено порабощать или даже убивать людей, коль скоро это будет представляться ведущим к благу» [36.С.364].
Согласно Т. Гоббсу, принцип «войны всех против всех» вводится в рамки стандарта, верховенство которого и позволяет рассуждать философу о единственно возможной форме государственного устройства западноевропейского общества - гражданском правовом обществе. В целом, значение теории английского мыслителя в разработке проблематики типов общества заключается в том, что он первым из западных философов сформулировал стандарты естественности того общества, в котором жил и которое анализировал: «состояние вражды» и естественное право, т.е. «право на все», которые в дальнейшем были раскрыты другими западноевропейскими исследователями.
В XIX веке дискуссия о типах общества вышла на новый этап, на котором выдающимися мыслителями были предложены различные классификации типов общества. На этом этапе в дискуссии приняли участие не только западные (Э. Дюркгейм, А. Бергсон, Ф. Шлегель и др.), но и отечественные (славянофилы, западники) философы. Каждый из философов своей аргументацией вносил вклад в разработку классификации типов общества. В частности, Ф. Шлегель выделял две человеческие расы — каинитов (выразителей плотской воли) и сефитов (представителей божественной воли). Славянофил А.С. Хомяков развил данную идею и, разделив человечество по верам, в их основе выделил две человеческие стихии — кушитство (стихия необходимости) и иранство (стихия свободы). А. Бергсон в основу классификации положил два типа морали и религии.
Классификацию типов общества одним из первых предложил Георг Ф.В. Гегель в работе «Философия истории». Его классификация выражена в наиболее общем и классическом разделении мира на Восток и Запад. При этом Восток Г. Гегель называет «восточным миром», который образуют Китай, Индия, Россия и ряд других государств. А Запад представлен «германским миром», который образован ведущими западноевропейскими государствами, и исключительная роль в котором принадлежит Германии. Таким образом, исходя из данного географического разделения, Г. Гегель различает восточные и западные народы (восточное и западное общества).
Фундаментальной основой различения восточного и западного обществ у Г. Гегеля выступает понятие свободы. Философ выделяет два вида свободы -субстанциональную свободу и субъективную свободу, и кладет их в основу своей классификации. Как полагает философ Восток характеризуется наличием субстанциональной свободы, а Запад наличием субъективной свободы. Сформулированные Г. Гегелем определения указанных видов свободы чрезвычайно важны, ибо дают ключевое представление о тех различиях, которые, по мнению философа, исторически существуют между Востоком и Западом, между образующими данные части света государствами и народами.
Типы общества и социальный прогресс
Итогом дискуссии о типах общества стало выделение двух основных типов общества - индивидуалистического и коллективистского. История доказала жизнеспособность основных типов общества - они воспроизводили себя на каждом новом этапе своего развития, прогрессировали сообразно своей специфике. Следовательно, логично предположить, что уже отмеченная специфика основных типов общества, а также различные объективные условия их жизнедеятельности детерминируют соответствующее специфичное содержание их прогресса и каждому типу общества адекватен определенный род прогресса.
Предлагается для выявления специфики социального прогресса использовать именно термин «род», так как возникает необходимость в различении его (рода) различных ступеней, т.е. видов, которые предстают как определенные оформления этапности исторического развития типов общества.
Проведенный концептуальный анализ исследований общественного прогресса доказывает, что теоретические предпосылки различения его родов были выявлены западноевропейскими философами. Т. Гоббс, П.-А. Гольбах, К.-А. Гельвеций с одной стороны, и А.-Р. Ж. Тюрго, Ж.-А. Кондорсэ с другой стороны, заложив основания двух отличных концептуальных направлений изучения общественного прогресса, тем самым выдвинули идею двух его родов. Однако специфика жизнедеятельности индивидуалистического общества детерминировала в действительности победу, реальное воплощение прогресса, раскрываемого в рамках утилитаристского направления, поскольку оно действительно оказалось адекватно данному типу общества. Другой род прогресса, существенный в контексте принципа совершенства, в рамках индивидуалистического общества оказался невостребованным.
В контексте учета особенностей самоутверждения основных типов общества, утилитаристское направление исследования социального прогресса представляется контрпродуктивным. Его представители в своих рассуждениях о социальном прогрессе не учитывают специфику основных' типов общества, и теоретически раскрывают одну космополитическую линию общественного прогресса, адекватную сложившейся специфике индивидуалистического типа общества. В свою очередь, общество коллективистское рассматривается данными мыслителями как общество «недоразвитое», более высокой ступенью развития которого, является именно общество индивидуалистическое. Соответственно прогресс первого естественным образом отрицается, а отсюда вытекают односторонние рассуждения о прогрессе исключительно индивидуалистического общества.
В этой связи характерным является следующее высказывание Э. Дюркгейма: «История двух типов [общества] показывает, что действительно один прогрессировал только в той мере, в какой другой [коллективистский тип] регрессировал» [43.С.191]. Выделяя механическую солидарность и образуемый ей «сегментарный» (коллективистский) тип общества, Э. Дюркгейм не видит возможности самостоятельного развития этого типа общества. Поэтому далее мыслитель пишет о «капиталистическом» (индивидуалистическом) типе общества следующее: «Этот социальный тип по своим принципам настолько отличается от предыдущего, что может развиваться только в той мере, в какой этот последний [коллективистский тип общества] исчез» [43.С. 190]. Тем самым Э. Дюркгейм вообще отрицает возможность прогрессивного развития «сегментарного» (коллективистского) типа общества, что свидетельствует о противопоставлении типов общества и особенностей их прогресса.
В то же время существует полярная точка зрения на общественный прогресс. Отечественный исследователь Р.В. Петропавловский пишет: «Всякий конкретный прогресс в своих формах прямо и непосредственно зависит от качественной определенности данного явления, соответствует ей. Явление одного типа не может прогрессировать в точности так, как явление другого типа. Оно прогрессирует сообразно своей специфике. А потому можно сформулировать заключение: каждый конкретный прогресс обладает чертами уникальности (неповторимости) и типичности (повторяемости) как выражением черт уникальности и типичности того явления, прогрессом которого он выступает, -тип [род] прогресса в целом определяется типом прогрессирующего явления» [87.С.26]. Отсюда можно утверждать, что существующие в социальной действительности основные типы общества не могут прогрессировать одинаково, их прогресс детерминируется спецификой каждого типа общества, имеет адекватное ей содержание. Поэтому специфичное содержание прогресса одного типа общества, отличное от другого, не должно отрицаться и демонизироваться.
Поскольку в рамках западноевропейского теоретизирования идея двух родов общественного прогресса оказалась востребованной не в полной мере, принципиальное значение имеют исследования отечественных философов, различавших два типа общества, и аргументировано обосновывавших отличительные особенности прогресса каждого из них. Идею о том, что специфика типа общества детерминирует определенный род социального прогресса по-своему раскрывают И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, П.Е. Астафьев, Р.В. Петропавловский, А.С. Панарин, Н.М. Чуринов, B.C. Степин и другие исследователи.
Славянофилы вносят существенный вклад в разработку родов социального прогресса, поскольку, выделяя и не противопоставляя два типа общества — западное (индивидуалистическое) и русское (коллективистское), они аргументировано обозначают специфику прогресса каждого типа общества, увязывают социальный прогресс с типами общества. Славянофилы доказывают, что специфика типа общества детерминирует определенный род его прогресса.
Утилитаристский прогресс
Род общественного прогресса, основанный на удовлетворении постоянно возрастающих потребностей, получил глубокую теоретическую разработку в трудах Т. Гоббса, К.-А. Гельвеция, П.-А. Гольбаха, А. Смита, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, К. Маркса, К. Поппера, Д. Белла, Дж. Гелбрэйта, Ж. Бодрийяра и ряда других исследователей. Тем не менее, еще философы древнего мира высказывали дальновидные идеи о человеческих потребностях.
Древнегреческий философ-материалист Демокрит полагал, что потребность есть нужда, и именно нужда оказывает решающее воздействие на многочисленные поступки человека. Мыслитель писал: «Действительно, сама нужда служила людям учительницей во всем, наставляя их соответствующим образом в познании каждой вещи» [98.С.6]. Именно нужда, полагал Демокрит, а не божественные установления, заставляла людей развивать их навыки и способности и, в конечном счете, в результате длительного эволюционного процесса «были изобретены искусства и все остальное, могущее быть полезным для общественной жизни» [113.С.9].
Нужда в рассуждениях Демокрита выступает в качестве синонима понятия «материальная потребность». Отдавая материальным потребностям определяющую роль в развитии общества, Демокрит также выделял и нравственные (духовные) потребности. Одной из таких потребностей философ считал получение удовольствия, которое лежит в основе нравственного поведения человека и является следствием удовлетворения материальной потребности (удовольствие от удовлетворенной потребности). В этой идеи были заложены предпосылки последующей классификации потребностей, на основе признания доминирующей роли материальных потребностей.
Изучение потребностей вышло на новый уровень в эпоху Просвещения. Потребности людей стали рассматриваться как явления, определяющие общественный прогресс. Т. Гоббс первым раскрыл состояние естественности индивида, характерное для индивидуалистического типа общества, в основе которого лежат эгоизм, свобода воли и обусловленное ими стремление к удовлетворению собственных потребностей.
Заслуга Т. Гоббса в том, что философ показал связь между эгоизмом индивида и его стремлением к удовлетворению собственных потребностей. Отсюда выходят свобода воли и «состояние вражды», в котором постоянно находятся индивиды. Т. Гоббс пишет: « мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы. Первая причина заставляет людей нападать друг на друга в целях наживы, вторая - в целях собственной безопасности, а третья из соображений чести» [36.С.78]. Руководствуясь потребностями в самосохранении и обладании большей долей материальных благ, индивиды постоянно находятся в состоянии всеобщей вражды. Эта естественная вражда утверждается Т. Гоббсом как состояние естественности индивидуалистического общества и представляет собой явление постоянно сопутствующее его прогрессу.
Т. Гоббс считал, что эгоизм и свобода воли - главные стимулы человеческой деятельности. Он объяснял, что человеку от природы свойственны разнообразные потребности - влечения. Главными среди них являются себялюбие и забота о собственной выгоде. Причем именно последняя исключительно эгоистичная потребность определяет поведение людей. Философ пишет: «Люди от природы подвержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям, [они ищут] почета и выгод, [действуют] ради пользы или славы, то есть ради любви к себе, а не к другим» [98.С.13].
Поскольку данные потребности по Т. Гоббсу естественны, они не могут быть устранены, но могут быть лишь введены в рамки правовых норм гражданского общества, представляющего более прогрессивную ступень развития «естественного» состояния общества. Однако это, в конечном счете, ' не сказывается на желании индивидов удовлетворить свои эгоистичные потребности. Согласно Т. Гоббсу, в гражданском обществе принципы эгоизма и свободы воли вводятся в рамки правовых норм, а, следовательно, индивиду разрешено все, что не запрещено законом. Следовательно, сохраняясь, указанные потребности, обусловленные реализацией принципов эгоизма и свободы воли, единственно продолжают способствовать дальнейшему прогрессу гражданского общества, т.к. у людей, как утверждает философ, нет иных мотивов деятельности.
Т. Гоббс выделил три фактора прогресса индивидуалистического общества, т.е. утилитаристского прогресса: «естественный» эгоизм; естественное желание индивидов обладать большей долей материальных благ (удовлетворение материальных потребностей); «состояние вражды» («война всех против всех») как следствие первых двух факторов. Эти факторы имели существенное значение в рамках развертывания представления об утилитаристском прогрессе.
Существенный вклад в освещение утилитаристского прогресса внес французский материализм XVIII века. К.-А. Гельвеций предстал как последователь утилитаристских идей, заложенных в концепции Т. Гоббса. Также как и английский философ, К.-А. Гельвеций вывел понятие о естественной природе человека и в ее основу положил эгоизм.
Человек К.-А. Гельвеция предстает как чувственное, сенситивное начало. Он инстинктивно стремиться к получению удовольствия и счастья и соответствующим образом стремиться избежать страдания. Мыслитель пишет: « огромную власть имеют над нами чувственные удовольствия» [28..С.404].
Согласно К.-А. Гельвецию, человеком руководит исключительно гедонистическое начало и он стремиться к самосохранению, которое, к примеру, по мнению Спинозы, есть самая существенная вещь, а согласно Гоббсу, является высшим благом для человека.
Соответствующим образом из чувственной природы человека К.-А. Гельвеций выводит универсальный принцип эгоизма, себялюбия который провозглашается философом основным фактором социального прогресса, т.к. этот принцип направляет не только мысли и действия отдельных людей, но и целых народов.
Принцип эгоизма, по мнению мыслителя, обусловливает желание человека удовлетворить свои страсти (потребности). К.-А. Гельвеций определял страсть (потребность) следующим образом: «Под страстью я понимаю предмет который так необходим для нашего счастья, что без обладания им жизнь кажется нам невыносимой» [28.С.358]. Следовательно, человек, во что бы то ни стало должен удовлетворить свою страсть (потребность) и вынужден поступать эгоистично, руководствуясь принципом свободы воли.
В своей классификации страстей К.-А. Гельвеций предлагает различать два их вида, указывая: « следует различать два вида страстей. Некоторыми мы обладаем от природы непосредственно, другими же мы обязаны существованию общества. Чтобы решить, который из этих двух различных видов страстей произвел другой, перенесемся в первые дни мира. Мы увидим, как природа посредством чувств голода, жажды, холода и жары предупреждает человека о его потребностях и связывает бесконечное множество удовольствий или страданий с удовлетворением или неудовлетворением этих потребностей: мы увидим, что уже тогда человек был способен воспринимать впечатления удовольствия и страдания и родился, так сказать, с любовью к первому и ненавистью ко второму. Таким вышел человек из рук природы» [28.С.375].
