Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философская герменевтика ответственности 11
1.1. Социокультурное пространство ответственности 11
1.2. Ответственность в пространстве релевантных понятий 26
1.3. Ответственность как понятие практической философии 45
1.4. Общественная релевантность ответственности и заботы 64
Глава 2. Страхование как социальная форма ответственности и заботы ...92
2.1. Страхование и проблема практического разума 92
2.2. Императив страхования. Страхование как способ построения толерантных отношений 105
2.3. Страхование безопасного поведения 114
Заключение 134
Литература
- Ответственность в пространстве релевантных понятий
- Общественная релевантность ответственности и заботы
- Императив страхования. Страхование как способ построения толерантных отношений
- Страхование безопасного поведения
Ответственность в пространстве релевантных понятий
Обращаясь к семантике "ответственности", мы руководствуемся суждением М. Полани, автора концепции личностного знания, что всегда есть "риск семантической неопределенности" в использовании любого термина, поскольку нет величин, чтобы логически соизмерить степень соответствия понятия его денотату, его предметному значению. Для адекватного понимания смысла любого термина необходимо реконструировать теоретический контекст его употребления. Этимологически слово "ответственность" является производным от слова "ответ". Социокультурное развитие внесло коррективы в смысловые оттенки этих слов. Так, в словаре Даля, " отвечать, ответить кому на что, чем, дать ответ, подать весть, сведенье на вопрос, отозваться, возразить, отповедать". "Ответственность, обязанность отвечать в чем за что, повинность ручательства за что, долг дать в чем отчет ... ответственность в значении - обязательного, ручательства, под страхом ответа, взысканья. Он человек ответственный, ответный в этом деле, обязан наблюдать и обеспечить его собою. На вопрос как вам сим ответствуется, дается ответ, решение..." Термин "ответственность" восходит к латинскому слову "respondere" (отвечать), прилагательное "ответственный" стало употребляться в английском и во многих романских языках в начале XVI века. Абстрактное существительное "ответственность" (responsibility) употребляет И. Бентам как право управляемого ("ответственность правителя") требовать публичной подотчетности за любое действие власти, совершаемое по отношению к нему . В начале XX века слово "ответственность" становится критерием в дискуссиях по нравственным вопросам искусства, политики, экономики, бизнеса, религии, науки и техники.
Таким образом, понятие "ответственность" распознает в себе новое лингвистическое и социокультурное значение, оно наделяется императивным смыслом, концепт ответственности приобретает моральное "качество", и тем самым расширяет социальное и экзистенциальное значение.
В "Философском словаре" (1980) дается следующее определение. "Ответственность - категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм" . А в "Философском энциклопедическом словаре" (1983) "ответственность" мыслится как философско-социологическое понятие "отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений
А в "Философском энциклопедическом словаре" (1983) "ответственность" мыслится как философско-социологическое понятие "отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований .. .У индивида ответственность формируется как результат тех внешних требований, которые к нему предъявляет общество, класс, данный коллектив. Воспринятые индивидом, они становятся внутренней основой мотивации его ответственного поведения, регулятором которого служит совесть" . Под ответственностью имеют в виду способность индивидуального субъекта к рациональному поведению, а также его моральные обязательства.
В новейшем философском словаре (2001г.) отсутствует понятие "ответственности" . Философскую "расшифровку" концепта "ответственность" дает исследователь в области философии техники X. Ионас в работе "Императив ответственности: в поисках этики технического века". Он пишет:" Первое и наиболее общее условие ответственности - это способность причинять, т.е. способность действующего человека (агента) воздействовать на мир; второе 15 способность контролировать свои действия; третье, - то, что он до некоторой степени может предвидеть их результаты. Наличие этих необходимых условий дает возможность говорить об ответственности, хотя и в двух совершенно различных смыслах (...). Если в одном случае это понятие формальное, то в другом оно содержательно: мы ведь, действительно, имеем в виду совсем не одно и то же, когда говорим, что: "X несет ответственность за случившееся" (что не выражает ни одобрения, ни осуждения) и что "Y - ответственный человек", то есть он культивирует в себе чувство ответственности ( здесь уже явно подразумевается одобрение)
Идея ответственности имеет историко - философские предпосылки . Так, в античности она появляется в рамках разработки проблемы причинности (или вменимости) и мыслится как наказание за содеянное (или ответственности). Д. Юм прилагательное "ответственный" употребляет в контексте дискуссий по проблеме "accountability" в мире естественно-научной необходимости. Р. Маккион, занимающийся исторической реконструкцией идеи ответственности, отмечает, что современная трактовка проблемы ответственности основана на заимствованном из естественных наук представлении о причинности и охватывает круг вопросов, касающихся каузальных действий субъектов морали
Общественная релевантность ответственности и заботы
В вопросе об ответственности он противопоставляет друг другу доктрину детерминизма и учение о свободной воле, но вместе с тем подчеркивает их единство в том смысле, что "каждое из этих учений, в глазах его противников, отнимало почву для "вменения" человеку его хороших или дурных деяний". У. Джеймс утверждает, что истинные основания для признания свободы воли и ответственности имеют в действительности прагматический характер и "не имеют ничего общего с жалким правом наказывать, игравшим такую роль в прежних дебатах по этому вопросу"74. Поэтому в социальном вопросе об ответственности, как считает Джеймс, можно спокойно положиться на инстинкты людей и их соображение пользы. Причем оценка поступков людей не может никоим образом зависеть ни от каких бы то ни было теорий насчет происхождения поступков, ни от того, вытекают ли они из его прошлого или являются чем-то совершенно новым.
Таким образом, с точки зрения философского прагматизма субъекты действуют морально ответственно, если они действуют практически целесообразно. С учетом-того, что прагматизм требует согласовывать как можно больше потребностей, при принятии решения компромисс должен строиться таким образом, чтобы минимизировать количество жалоб. Это объясняется следующим образом. С точки зрения морали наиболее подходящим будет такой компромисс, который предполагает возможно меньшее количество неудовлетворенных потребностей и самое большое количество удовлетворенных, причем, в наиболее возможной степени.
Как следует из вышесказанного, Джеймс отрицает продуктивность традиционного метафизического пути рассмотрения ответственности в рамках "вменения в вину" и "следования закону". Он связывает ответственность с нарушением нормы. Само по себе нарушение нормы не может рассматриваться как "зло". Более того, согласно введенному Джеймсом принципу мелиористической (улучшающейся) Вселенной, улучшение (добро) всегда связано с нарушением нормы, поэтому именно понятие ответственности, освобожденное от традиционных пут "наказания" за преступление нормы, дает индивиду возможность прожить высшую этическую жизнь. Каждая реальная этическая проблема является единичной, для нее не может существовать в прошлом адекватных правил, в рамках которых она может быть разрешена, поэтому для ее разрешения должны быть созданы новые нормы, которые всегда есть нарушение существовавших норм. Естественно, людей, способных к такой высшей этической жизни, способных нести бремя моральной ответственности, единицы. Но именно ответственность освобождает их от парализующего страха "наказания", предоставляя им моральные основания для права на риск в ситуациях, когда общее количество "блага" может быть увеличено путем отступления от существующих норм.
Понятие ответственности снимает у Джеймса напряжение между "следованием закону" и "свободой воли", которые не могут быть абсолютными. Соотношение между ними не может быть задано априорно, оно всегда определяется сообразно каждому конкретному случаю, исходя из прагматических оснований. Связь между "необходимостью" и "свободой воли" характеризуется мерой ответственности субъекта деятельности. Никому не дано знать наверняка в каждом конкретном случае, что принесет наибольшую пользу, но каждый должен знать, что "если он грубо ошибется, стоны раненых дадут ему знать об этом" .
Предпосылкой понимания современного дискурса проблемы морально-этической ответственности социального субъекта служат концептуальные положения философии И. Канта. Провозгласив ограниченность теоретического разума формами опыта, т.е. примат практического разума, он характеризует человека как субъекта, который может нести ответственность за свои действия. Тем самым фактически признается необходимость технических обязательств как одного из аспектов нравственной жизни человека, помимо того, что ответственность есть благо. И самое главное - ответственность является основой статуса человека как духовного существа.
Современная ситуация с наличием современной техники, продуктами научно-технического прогресса изменила саму природу человеческих действий, изменила их масштаб, цели и результаты76. Сегодня некоторые технологии, пишет X. Сколимовски, могут лишить человека ответственности, исказить само понятие ответственности. "Техника постоянно отстраняет нас от ответственности, перепоручая все экспертам, воплощает в себе торжество зла. Ибо, если все делается за нас, если мы более ни за что не несем ответственности, то нас уже нельзя считать людьми"77.
Как очевидно, ни одной этической концепции до настоящего времени не приходилось исходить из глобального масштаба человеческого существования, принимать во внимание перспективу далекого будущего или проблему выживания человеческого рода. Из этого факта следует переосмысление и роли власти и знания в морали. По мнению немецкого философа X. Йонаса, роль власти и знания в классической морали были весьма ограниченными, что и обусловливает тот факт, что понятие ответственности не играет сколько-нибудь заметной роли в системе нравственных норм и философско-этических теориях прошлого хотя ответственность всегда есть функция производная от власти и знания .
Императив страхования. Страхование как способ построения толерантных отношений
Мы живем в наличном мире риска, который становится все более сложным. Это определяет "фокусное" внимание современного общества к фактору риска и главному вопросу: что реально можно сделать, чтобы добиться снижения уровня риска? В "онтологическом плане", вероятно, риск всегда был частью человеческого бытия. Понятие риска касается разделения бытия на реальную действительность и возможность. Если будущее было бы предопределено или независимо от человеческой деятельности в настоящем, понятие «риск» не имело бы смысла. Понятие «риск» имеет смысл и связывается с возможностью того, что в результате природных событий или человеческих действий может возникнуть нежелательное состояние действительности. «Риск - это возможность того, что человеческие действия или результаты его деятельности приведут к последствиям, которые воздействуют на человеческие ценности» . Иначе говоря, человек, субъект деятельности может и желает, установить контроль между «причиной и результатом» деятельности. Последствия деятельности не воспринимаются с фаталистической точки зрения и могут быть измерены как путем преобразования первоначальной деятельности или ее результата, так и путем смягчения последствия. Риск одновременно является и социальной субъективной конструкцией и представлением реальной действительности, так как к риску относятся потенциальные возможности «реальных» последствий.
В психологическом измерении риск - это функция субъективно воспринимаемых полезностей и вероятностей их проявления. Социологи утверждают, что нынешнее российское общество можно назвать «обществом риска» с еще больщей степенью уверенности, чем западное. Согласно У. Беку риск как социологический конструкт может быть определен как систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми процессом модернизации как таковым. Риски - это производство рисков, производство легитимное и осуществляемое во всех основных сферах жизни общества. «Риск может быть определен как вероятность получения физических повреждений из-за технологического или любого другого процесса».153 Со становлением общества риска человек теряет контроль над природными процессами. "Вторая природа" - то, что создано человеком-выходит из-под контроля и превращается в слепую и дикую стоящую над человеком силу, в господство хаоса и производства. Это процесс "отчуждения".
В обществе риска все основные сферы общественной жизни и их безопасность экономическая, политическая, психологическая - претерпевают радикальные трансформации. Социальный проект этого общества носит защитный характер. Нормативный идеал общества риска - это безопасность. Необходимым элементом системы, обеспечивающей безопасность человека и общества является страхование понимаемое в узком и в широком смысле. Страховать - предохранять от чего-либо нежелательного, неприятного, защищать, оберегать, обеспечить безопасность.
В гуманистической психологии А. Маслоу потребность в безопасности и защите (Safety - security need), как широко известно, является ведущей потребностью, которая мотивирует человека установить разумный порядок, структуру и прогнозируемость своего окружения, а также неистребимое желание жить лучше 15 . К Хорни считает стремлением человека к безопасности врожденным и извечным155. Рефлексия безопасности и безопасного поведения требует ее семантического анализа. В психологическом измерении безопасность есть защищенность (состояние защищенности) интересов субъекта от угроз. Под угрозой понимается совокупность факторов и условий, создающих опасность интересам. Угроза, защищенность или незащищенность есть выраженное в форме эмоциональной оценки ощущение, восприятие субъектом условий своего существования, условий своей деятельности. Оно исходит из того, что социальная действительность есть комплекс угроз, и ее явления воспринимаются с самого начала как явные или затаенные угрозы. В основе такого восприятия лежит страх перед самой действительностью. Восприятию, как и ощущению, выраженным в форме "чувств-оценок", ничего нельзя рациональным способом противопоставить. При этом одни и те же условия разные субъекты могут воспринимать по-разному: один - как угрозу опасность вызов другой субъект - как отсутствие таковых или как защищенность от них.
Таким образом, понятие "защищенность от угроз" является совокупностью эмоциональных оценок156.
В социологическом и правовом измерении, безопасность есть условия существования субъекта, контролируемые им, то есть условия, на которые он определяющим образом влияет и над которыми доминирует, осуществляя реальную власть
Страхование безопасного поведения
Нарастание страха, тревоги, тоски стимулирует социальное поведение, связанное с поиском противодействия, защиты, безопасности, адаптации к реальным и виртуальным угрозам. Весьма актуально поэтому выяснение путей, способов снижения занорогового чувства страха, вызывающего деструктивные изменения сознания, а, главное, - реальное наращивание средств социальной защиты.
Американский социолог и футуролог Э. Тоффлер в своих основных книгах "Шок будущего" (1970), "Столкновение с будущим" (1972) пишет о трудностях психологической адаптации людей к ускорению социальных изменений. Современный человек не чувствует себя более уверенным, наоборот, он ориентируется в жизни гораздо хуже, чем его средневековый брат, постепенно он теряет чувство реальности происходящего167. Человечество захватывает неведомое ранее психологическое состояние, которое по своему воздействию на человека может быть приравнено к заболеванию. Название этой болезни - «футурошок». Шок от будущего.
Усиливающееся давление событий, знаний, науки, техники, различного рода информации провоцирует футурошок. Симптомы его в том, что у миллионов людей возрастает чувство тревоги, они не могут ориентироваться в окружающей их жизни, теряют способность разумно управлять событиями, которые стремительной лавиной обрушиваются на их головы. Безотчетный страх, массовые неврозы, неподдающиеся разумному объяснению поступки, необузданные акты насилия - все это лишь слабые симптомы болезни, которая ожидает нас впереди.
У жертв футурошока отнимается всякая надежда на возвращение в знакомую социальную среду - растерянность перерастает в страх и панику. Происходит дезориентация человека, так как новая культура, в которой он находится, пребывает в состоянии полного беспорядка и вся система ценностей в ней постоянно меняется. Сумев уловить лишь намеки на то, как он должен вести себя в новых обстоятельствах, такой человек будет представлять опасность и для самого себя и для окружающих.
Э. Тоффлер разделяет общее мнение, что человечество подошло ко второму великому рубежу в своей истории, равному по значению такому грандиозному скачку, каким был переход от варварства к цивилизации.
Симптомы этого явления - чрезвычайное расширение сферы перемен, изменение их масштабов и темпов. Это приводит к изменению восприятия времени. Мы «ощущаем» жизнь иначе, чем наши предшественники, и именно в этом отличие современного человека.
В постоянной смене ситуаций и впечатлений человеческая психика, какой бы гибкой она не была, устает реагировать на бесконечную череду ситуаций; ощущения как бы «притупляются», становятся менее острыми; поступки - поспешными и необдуманными; чувства - поверхностными, слабо развитыми, легко меняющимися.
Ускорение темпов жизни больше не укладываются в рамки «нормального» человеческого существования, под его напором сотрясаются все социальные институты общества. Нарастание темпов перемен оказывает губительное влияние на психику человека, оно разрушает внутреннее равновесие, меняет образ нашей жизни, таким образом, внешнее ускорение переходит во внутреннее-.
Лихорадочная смена жизненных ситуаций, множество ролей, которые вынужден играть человек, необходимость принимать все новые решения создают ощущение необыкновенной сложности современной жизни.
Фактор времени пронизывает собой все существующие типы связей и коммуникаций, влияет на человеческие потребности. Непостоянство потребностей, в том числе непостоянство отношений к вещам, сокращение длительности связей с вещами создают ощущение нестабильности и психологического дискомфорта.
Глубокие изменения в психологическом поведении отображают скоростные изменения внешних обстоятельств. Прежние корни, которые питали человека, придавали ему уверенность - религия, государство, община, семья, профессия - оказались подорваны ураганным натиском все убыстряющейся жизни, как справедливо подчеркивает Э. Тоффлер. Чтобы выжить, чтобы избежать-футурошока, человек должен закрепиться в мире на совершенно иных основаниях, чем прежде. Он должен стать более приспособленным, чем когда бы то ни было.
Вслед за Э. Тоффлером, другие футурологи описывают кризисные явления земной цивилизации, анализируют новейшие кризисные тенденции, характерные прежде всего для западного общества. Сложившаяся ситуация должна мобилизовывать усилия на преодоление опасностей и носка адекватных средств управления риском.
В условиях кризиса необходим поиск рациональных путей по предотвращению негативных явлений общественного развития, важно укреплять и совершенствовать проверенные механизмы поддержания нормальной жизнедеятельности, стабильности общества, уверенности человека в завтрашнем дне, преодоления страха перед будущим. Одним из таких механизмов как раз и является страхование.
Этот механизм не имеет, конечно, решающего характера, но он весьма существенен в комплексе средств социальной саморегуляции. Поэтому страховая деятельность имеет широкую перспективу, будет играть возрастающую роль в повышении жизнестойкости человеческого общества.
Следует заметить, что страхование удовлетворяет условию мотивации безопасного поведения. Поскольку связано с проектированием будущего. Психологический параметр проектирования будущего включает в себя следующее
